Deux dialogues retrouvés de Giovanni Ciampoli

Federica Favino

p. 25-42


Texte intégral

1Monseigneur Giovanni Battista Ciampoli quittait Rome le 23 novembre 1632 sous le coup de l’accusation portée contre lui par le pape Urbain VIII : il aurait appuyé la protestation présentée dans le consistoire du mois de mars de cette année-là par le cardinal Gasparo Borgia, au nom de Philippe IV roi d’Espagne1. On l’éloignait en lui confiant la charge officielle de gouverneur de Montalto Marche. Il s’agissait d’un véritable exil, de l’avis de tous ceux qui y voyaient « calo grande, e per quello che lascia e per le congionture in cui ne vien proveduto2 ». Au cours des années passées loin de la cour papale et jusqu’à sa mort survenue en 1643, Ciampoli put profiter de la compagnie du jeune Evangelista Torricelli3 et des distractions que lui offrait le travail intellectuel. Qui plus est, utilisant « quel poco talento di eloquenza a trattar materie politiche e sacre », il avait examiné « i più vasti argomenti della vita humana […] in una quantità di libri composti4 ». À sa mort, il laissait ses écrits en héritage à Ladislas IV, roi de Pologne5. De cette œuvre manuscrite grandiose, il ne reste, comme on le sait, que l’inventaire des titres. Ayant été réclamés par Francesco Barberini, neveu du pape, pour être soumis au crible du Saint-Office, les écrits de monseigneur Ciampoli ne sortirent jamais du Vatican. En effet, deux ans plus tard, en 1645, leur escamotage était chose faite ; ce précédent ne devait jamais être oublié dans les difficiles relations entre le Saint-Siège et la cour de Varsovie6. « Les investigations les plus diligentes faites en Pologne » à la demande d’Antonio Favaro, au tout début du siècle7 et plus récemment n’ont permis de retrouver aucune trace de ces documents.

2Cependant, parmi les papiers qui ont appartenu au cardinal Pietro Sforza Pallavicino – papiers conservés aujourd’hui à la bibliothèque Casanatense de Rome8 – j’ai trouvé deux manuscrits anonymes intitulés respectivement Del sole e del fuoco et De intellectione. Le premier couvre les folios 122r-155r du manuscrit 2118, le second, les folios 293r-343r9. Ce sont tous les deux des copies d’une même main, qui a aussi transcrit d’autres ouvrages attribués sans aucune hésitation à Ciampoli; ces œuvres sont conservées elles aussi parmi les manuscrits casanatensi. Il est donc tout à fait plausible que le copiste ait été chargé par l’auteur, et non par le destinataire, d’effectuer ce travail. Quelques corrections dans le texte et dans les citations du dialogue Del sole e del fuoco ont été apportées dans des notes de lecture marginales éparses, de la main de Pallavicino. J’ai trouvé une autre copie de ce même ouvrage à la bibliothèque apostolique vaticane parmi les manuscrits barberiniani, précisément au volume Barberino latino 3884, à partir du folio 1. Elle est rattachée au dialogue intitulé Zoroastro, dialogue attribué lui aussi à un anonyme, bien qu’il ait été imprimé dans la deuxième édition des Prose de Giovanni Ciampoli, publiée à Rome en 166710. La copie vaticane du dialogue inédit est classée, elle aussi, parmi les anonymes. Le copiste en est différent et cet exemplaire ne présente aucune variante par rapport au manuscrit casanatense, à l’exception, bien sûr, de quelques fautes dues au copiste.

3Lorsque le père Agnani examina le manuscrit 2118 pour rédiger la table des matières, il jugea impossible – et il n’avait pas tort – d’attribuer au cardinal jésuite Pallavicino les idées défendues dans ces traités. Aussi, attribua-t-il le premier manuscrit et, très vraisemblablement, le second aussi « à quelque antipéripatéticien »; il s’agissait – selon lui – d’un certain marquis Pallavicino dont il ignorait l’identité. En effet, écrit Agnani, « Marchese dicesi dell’altro collocutore, e spesso vedi al margine Pall11 ».

4Or, de nombreux éléments permettent d’attribuer avec certitude les deux dialogues à monseigneur Giovanni Ciampoli: tout d’abord l’identité entre ces deux titres et les titres troisième et premier, respectivement, de l’inventaire des œuvres composées par le prélat pendant les années de l’exil12; ensuite l’identité entre le plan général de l’ouvrage, tel qu’il ressort de l’inventaire, et les renvois aux arguments des dialogues traités ou à traiter13.

5 L’écrit Del sole e del fuoco fournit d’autres éléments permettant d’identifier son auteur. Le cadre fictif, par ailleurs assez suggestif, de la conversation dans l’un des carrosses de la suite d’Urbain VIII, durant une promenade aux alentours de Castelgandolfo14, apporte des précisions intéressantes.

6La cour pontificale se déplaçait deux fois par an, en mai et en octobre15, près du lac d’Albano dans la villa de Castelgandolfo, acquise par Maffeo Barberini après son élévation au pontificat. Elle fut transformée en 1629 en palais fortifié entouré de remparts. Monseigneur Giovanni Ciampoli, responsable du secrétariat des brefs pontificaux, était l’hôte habituel du pape avec lequel « continova con la solita grazia di sempre, con infinita soddisfazione di S. S.tà, con la quale si ritrova sempre due o tre volte il giorno », comme l’écrit Benedetto Castelli, au printemps 163016. Ciampoli était sans aucun doute à Castelgandolfo en mai 1630 – c’est à cette époque que le dialogue se situe17 – lorsque Galilée, arrivé à Rome le 3 mai pour remettre le manuscrit Du flux et du reflux à l’autorité ecclésiastique, attendait avec impatience le retour du pape de son château « pour entamer les tractations18 ». L’identité des interlocuteurs est, elle aussi, significative : Pietro Sforza Pallavicino, qui en 1630 n’avait droit qu’au titre nobiliaire de marquis, et Giorgio Coneo [George Conn]. On a des preuves des liens d’amitiés existant entre ces deux personnages et Ciampoli ; il suffit de se référer aux lettres envoyées de Rome à Galilée entre 1630 et 1632, dans lesquelles aussi bien Pallavicino que Conn apparaissent comme des habitués de la maison de Monsignore et de sa conversation19. Il est plus difficile, en revanche, de découvrir l’identité des personnages du De intellectione, identité cachée derrière les initiales : V, pour celui qui développe le raisonnement, C, pour son contradicteur20. Le souvenir d’un séjour « dans les années passées […] à Civitanova chez le duc mon frère21 » permet d’identifier Virginio Cesarini, dont Ciampoli, qui est peut-être l’interlocuteur C, fut condisciple et ami intime depuis son arrivée à Rome et jusqu’à la mort prématurée de Cesarini en 162422. Cette date constitue donc le terme ante quem il est possible de situer, dans le temps, l’ambiance du dialogue. Elle peut être considérée, en tout cas, comme la date de l’entrée de Sforza Pallavicino dans la société intellectuelle romaine, entrée qui eut lieu vers 1620. « Hora il […] cocchio pomposo si addita per Roma come una accademia curule », ainsi que l’écrit Ciampoli23.

7Pallavicino était l’héritier du titre de marquis de Zibello, élève du Collège romain, brillant étudiant de philosophie, de théologie et de droit, des matières dans lesquelles, très jeune – entre 1625 et 1630 –, il avait obtenu le titre de docteur24. Or, c’est justement le jeune Pallavicino qui est confronté à George Conn à propos del sole e del fuoco, dans un jeu d’acteurs qui retrace les rôles reconnus aux deux interlocuteurs par la société romaine de l’époque. Comme on l’a si souvent écrit, il était « le nouvel espoir de la philosophie au sein de l’aristocratie cultivée » romaine25. Pallavicino était un habitué du cénacle qui se réunissait autour de Virginio Cesarini, comme l’étaient Giovanni Ciampoli, Fulvio Testi, Agostino Mascardi, John Barklay, Giulio Strozzi26. En 1624 il faisait ses débuts dans la société savante, dans le cadre de l’académie de Maurizio de Savoie, et était élu l’année suivante prince de la prestigieuse académie romaine des Humoristes27. Les biographies des xviie et xviiie siècles dans lesquelles il figure ne manquent pas de rappeler la profonde influence exercée sur lui par Ciampoli, dans un sens hostile à l’aristotélisme28. Cette hostilité se retrouve dans l’analyse critique de la tradition scolastique que Pallavicino aurait professée dans sa maturité29. Il est tout à fait significatif que ce soit lui qui, dans le dialogue manuscrit, soutienne les positions de l’auteur. D’autre part, le choix de George Conn dans le rôle de contradicteur n’est pas non plus le fruit du hasard. Ce dernier était un Écossais catholique vivant à Rome depuis 1623 en sa qualité de secrétaire du cardinal Francesco Barberini, neveu du pape30. Conn avait été introduit dans le milieu de l’Accademia dei Lincei par son ami Ciampoli. Il devait surtout sa renommée d’intellectuel à ses ouvrages de controverses religieuses et à son zèle contre-réformiste qui aurait amené les Barberini à le désigner, en 1636, comme envoyé pontifical extraordinaire à la cour de Charles Ier Stuart pour négocier un meilleur traitement des catholiques anglais31.

8La thèse pour laquelle Sforza Pallavicino demande l’assentiment de son interlocuteur est que « le soleil et le feu sont la même chose ». Bien que le feu et les rayons du soleil produisent des effets opposés, ils sont égaux quant à leur espèce. Les deux sont le même élément. Mais alors que cet élément est assez raréfié dans l’air, sous la forme de gouttes de lumière (minus), jouant de ce fait un rôle générateur, dans le feu il est présent en plus grande quantité (magis), ce qui le rend destructeur32. Cette identification est surtout utile pour infirmer la notion de sphère du feu, qui serait située dans la région sublunaire, notion postulée par les aristotéliciens sur la base de trois principes, considérés comme faux car « non évidents ». Conformément au Discorso sulle comete de Mario Guiducci, ces trois principes sont la solidité de l’orbe lunaire, le fait que dans sa conversion diurne la lune « ravit », au cours de son mouvement, l’air le plus proche, et que cet air, soumis à une accélération, s’embrase et se raréfie se transformant ainsi en feu33. Cependant, le fait de mettre le lieu naturel du feu dans le soleil pose à Ciampoli le problème de comment l’alimenter. Cette difficulté était partagée par ceux qui voyaient dans les comètes un incendie. Pour ce qui est de cette interprétation, le problème est résolu en affirmant que les comètes ne sont qu’illusion d’optique, tandis que la difficulté relative à l’alimentation du soleil est éliminée en admettant que, lorsqu’il parvient dans sa sphère, le feu n’a plus besoin de se mouvoir, ni, par conséquent, de s’alimenter [ff. 134v-141v], Après avoir défini la corruptibilité, en accord avec Galilée, comme une perfection qui ne peut être refusée au ciel et l’incorruptibilité comme une « poltroneria di natura priva di inventione che, quando ha fatto una cosa, non ha più forza nè ingegno di produrla la seconda34 », Ciampoli cherche la forme des étincelles du feu. Aussi, il avance une opinion sur les parties invisibles qui le composent, en admettant tout d’abord qu’elles ne peuvent être rondes et que, par ailleurs, il faut considérer comme fausse la proposition selon laquelle « le rapport des parties et du tout est le même » (« eadem est ratio totius et partium »). Or, du moment que la propriété commune du soleil et du feu est de pénétrer les corps et de les réduire en morceaux, la raison et l’expérience suggèrent que les parties du feu soient en forme de coins et de pyramides [ff. 147 v-155r].

9Le dialogue De intellectione s’ouvre sur une affirmation concernant la primauté de la vie contemplative et l’impossibilité d’y renoncer [ff. 293r- 294v]. L’intellect, aveugle à l’égard de lui-même, parvient pourtant à « se représenter les images de tous les objets sensibles » au moyen des cinq sens, qui sont les « ambassadeurs fidèles rapportant ponctuellement les messages tels qu’ils les ont relevés ». Non seulement ils ne nous trompent pas volontairement, mais on peut garantir la conformité de leur relation à la vérité en postulant quatre critères nécessaires et suffisants pour rendre l’expérience véridique. Ciampoli appelait ces quatre postulats « distance proportionnée, moyen uniforme, expérience invariable et jugement public, ce qui signifie organe sans défaut » (« che vuol dire organo non vitiato ») [ff. 297v-309r]. L’erreur de jugement se produit seulement lorsque l’intellect cherche à établir les causes d’une perception sensible.

10On juge ici l’intellect pour les opérations qu’il accomplit tant qu’il est « emprisonné dans le corps humain », sans se préoccuper de sa nature séparée et spirituelle. La diversité de ces opérations ne permet pas de conclure à l’existence de facultés réellement distinctes dans l’âme, car on considère impossible de concevoir comme séparé ce qui est immatériel. Aussi Ciampoli écrit-il ceci : « Darò all’anima intellettiva somma simplicità, che con diversi instrumenti moltiplichi e diversifichi le proprie opérationi » (« je donnerai une extrême simplicité à l’âme intellective, qui multiplie et diversifie ses propres opérations au moyen de différents instruments ») [ff. 310r-320r]. De même que les sens ne peuvent rendre compte de leurs préférences, l’âme ne peut expliquer pourquoi certaines pensées la rendent triste et d’autres réjouissante. Cependant elle définit comme bon ce qui lui plaît et mauvais ce qui lui déplaît. Elle ne peut donc exprimer que des jugements relatifs. Si « est bon ce que tous cherchent à atteindre » (« bonum est quod omnia appetunt »), alors l’esprit humain ne peut pas juger ce qui est bon et ce qui est mauvais, ni « dans l’universalité des choses » (« in universitate rerum »), en raison des difficultés de parvenir à la connaissances des entia, ni dans les choses d’ici-bas (« in orbe terrarum »), en raison du désaccord qui régnerait entre les espèces animales. L’intellect ne peut pas non plus parvenir à des conclusions définitives sur ce qui serait bien pour le genre humain, étant donnée la diversité des us et coutumes régnant parmi les différentes nations et il ne peut même pas l’affirmer de manière définitive pour soi-même [ff. 320v- 342r].

11Dans les faits et les personnages des dialogues, se reflète un milieu historiquement déterminé. Aussi, une première analyse des textes, fût-elle sommaire, peut fournir quelques éléments utiles pour préciser le profil intellectuel du lieu dans lequel baignent ces personnages.

12Il est certain que Giovanni Ciampoli avait lu les deux petits traités de Benedetto Castelli écrits à Rome quelques années auparavant : la longue lettre à Galilée du 15 août 1637 concernant la brique exposée au soleil et le Discours sur la vue. Dans la première édition des deux traités publiée à Bologne en 1669, on trouve en effet la lettre accompagnant la copie de ce discours, adressée à Ciampoli à qui l’ouvrage était dédié35. Dans les textes retrouvés de Ciampoli, il reste des traces tout à fait évidentes de sa propre lecture des traités de Castelli : la théorie des couleurs admise dans le dialogue De intellectione semble la même que celle que Castelli énonce dans la Mattonata36 : « E vi pare che ella [la luce] habbia poco a che fare nella materia dei colori ? […] certo è che per fare il color rosso, non solo si cerca la dispositione e la temperie delle parti che sono nelle foglie della rosa, ma anco la luce […]37. » On trouve également dans le De Intellectione le cas des trois langues du serpent comme exemple de la « persistance de l’objet présent […] dans l’apparat sensoriel38 ». Or, c’est exactement ce qu’on lit dans le Discorso sopra la vista de Castelli39. D’une manière générale, toute la partie consacrée à la durée des altérations dans le système sensoriel40, semble s’inspirer de cet écrit. Ainsi, la chambre noire, comportant un trou pour la lumière du soleil, qui dans le Discorso de Castelli jouait le rôle de la rétine de l’œil humain41, rappelle le dispositif employé par Ciampoli pour créer des comètes domestiques dans le Dialogo del sole e del fuoco42. Je ne dirai rien de la ressemblance entre le carrosse de monseigneur Ferdinando Cesarini, qui offre le cadre à la discussion décrite par Castelli43, et l’ambiance dans laquelle se déroule le dialogue entre Pallavicino et Conn. Ces coïncidences permettent de fixer après 1639 – année où Ciampoli reçut en don le Discorso de Benedetto Castelli – la date de composition des dialogues. De plus, les traités romains de Castelli n’ont pas seulement été, me semble-t-il, une source pour les dialogues de Ciampoli : ils sont à l’origine de sa décision de les rédiger.

13Cette impression est bien confirmée par la confrontation entre la fin de la lettre de Castelli à Galilée sur les phénomènes thermo-lumineux et l’image réthorique qui ouvre la discussion sur le soleil matière première. « Andai tanto avanti in questa fantasia – écrit Castelli – che quasi precipitai, non avvedendomi’, in volere scusare l’empietà di quelli antichi che havevano adorato la grandezza della potenza e il maestoso modo di operare del sole44. » Or, c’est cette même fantaisie que l’on trouve au début des échanges entre Pallavicino et Coneo (Conn)45 ; mais une concordance encore plus grande est perceptible entre la conclusion du discours della visione et l’exorde du De intellectione. En effet, avant de conclure en chantant « pleins d’admiration les gloires de Dieu », Castelli avait écrit ceci :

« Ora giudichino, signori miei, quanto sia io lontano dal poter mai penetrare le forze e virtù della memoria, della fantasia, della immaginativa, e finalmente dell’intelletto stesso, col quale andiamo penetrando, e discorrendo le cose remotissime da’ nostri sensi, e qui nel caso nostro siamo arrivati a conoscere chiaramente, che dentro l’occhio nostro si fanno quelle finissime pitture, ancorché mai occhio umano non le abbia vedute né sia mai per verderle46. »

14L’investigation concernant le processus cognitif – ou, comme l’explique Ciampoli, la manière dont « dentro alla testa humana […] si compendia giornalmente l’universo cognito47 »– commence dans le De intellectione par une affirmation tout à fait semblable sur l’opacité de l’esprit :

« L’intelletto humano è un prencipe cieco e curioso. La cagione di questi due titoli è manifesta: non vede che cosa sia dentro alla fronte, dove egli ritiene e contempla la materia del cielo che gli è sì lontano; non ha cognitione di se stesso né delle proprie operationi e vuol dichiarare il modo dell’intendere in Dio e la causalità delle menti separate […]48. »

15Du reste nous pouvons connaître le jugement porté par Ciampoli sur le discours Sopra la vista, d’après la lettre que Castelli lui adressa dans son exil le 20 septembre 1639. Dans cet écrit, par ailleurs très important pour comprendre son opinion sur les limites de la connaissance, Castelli répondait en ces termes : « È verissimo quel che e’ mi scrive V. S. III.ma, che quel mio discorso intorno all’occhio che le mandai i giorni passati è imperfetto e non finito […]49. »

16Protégé par le caractère privé de la diffusion de ses écrits et étant surtout intimement persuadé de la nécessité, au lendemain de la condamnation de Galilée, « de ne pas renoncer à un discours sur les principes en se réfugiant dans les chemins plus sûrs de la géométrie50 », Ciampoli avait voulu exposer lui-même – semble-t-il – les questions qui dépassaient le scepticisme professé par Castelli dans ses traités romains51. Ainsi, alors que celui-ci expliquait dans son traité sur la vision qu’il avait voulu réfléchir « alla grandezza dell’opere di Dio, sopra questa minima che abbiamo per le mani […] non entrando punto ragionare di quell’altra principalissima parte cioè dell’anima sensitiva, della quale veramente io confesso non saper cosa nissuna52 », c’est justement l’âme sensitive qui fait l’objet d’une bonne partie du De intellectione. Il en est de même de l’identification soleil-feu proposée dans le premier dialogue – et donc de l’identification entre les ignicoli (atomes de feu) et les composants infinitésimaux de la lumière – offrant entre autre l’explication immédiate « de la production de la chaleur par la lumière » que Castelli affirmait ignorer dans cette lettre53. N’oublions pas d’ailleurs la conclusion du Dialogo entièrement consacré à la figure des gouttes de feu que Galilée, dans l’Essayeur, s’était borné à définir comme des « corpicelli minimi, in tale e tal modo figurati, mossi con tanta e tanta velocità54 ».

17Ce sont là les problèmes dans lesquels se débat Ciampoli, s’inspirant, pour les résoudre, de sources appartenant à différentes traditions.

18L’image du miroir concave, conçu comme un instrument permettant de « recueillir le soleil en rassemblant ses rayons55 », fait penser au De rerum natura de Telesio en tant que source pour la métaphysique de la chaleur énoncée dans le Del sole e del fuoco. Par ailleurs, la lecture directe de Bacon ne semble pas étrangère à la rédaction de cet écrit. Le philosophe anglais était bien connu du public cultivé italien, et tout particulièrement des membres romains de l’Accademia dei lincei dès la première parution de ses Essais de morale56. En août 1625 les Lincei étaient informés de la publication de l’ouvrage par Cassiano dal Pozzo, pour qui l’élection de Bacon à l’Accademia présentait un grand intérêt57. Les références à l’expérience évidente d’inspiration baconienne, plus fréquentes dans les pages de Ciampoli que les références à la raison58 – ainsi que le thème de l’Antiquité jeunesse du monde développé dans le prœmio59 – sont souvent guidées, me semble-t-il, par les procédés logiques du Novum Organon.

19Ainsi, dans le passage où il explique que le soleil et le feu sont de même espèce mais produisent des effets différents comme le magis et le minus, Ciampoli semble appliquer l’instance prérogative de poignée que Bacon avait définie comme celle établissant « en forme mineur une espèce unifiée de la nature étudiée », instance qu’il avait mise à l’épreuve, justement, dans la recherche sur la nature de la chaleur60. Alors que le philosophe anglais repoussait sur ce point précis l’opinion de « l’hétérogénéité essentielle » du soleil et du feu en soumettant ce dernier « à l’expérience bien connue montrant que, si on met un sarment de vigne dans une pièce où il y a un feu toujours allumé, le raisin suspendu au sarment mûrit un mois plus tôt que le raisin demeuré sur la plante61 », Ciampoli, en revanche, changeait la lumière (le minus) en flamme (le magis), faisant appel au « miroir brûlant62 ».

20Les textes mettent en évidence une coïncidence analogue dans la description de la flamme, dont Bacon recherchait la nature en appliquant l’« instance de la croix63 ». En effet pour le philosophe anglais comme pour Ciampoli, la durée d’une flamme n’était pas la continuation ininterrompue d’une même flamme particulière, mais la succession de nouvelles flammes, engendrées l’une après l’autre, jamais égales à elles-mêmes, comme le prouve le fait que la flamme cesse lorsque cesse la source qui l’alimente64. La ressemblance dans la description de la figure de la flamme est encore plus évidente, car elle est assez particulière. Les deux auteurs l’assimilent à une pyramide dont la base est en bas et le sommet en haut. Cette forme en coin résulte, pour Ciampoli, de la combinaison entre le mouvement ascentionnel des étincelles – mouvement soumis à la même loi que celle qui gouverne la chute des graves, mais de direction opposée – et la résistance à se laisser disloquer exercée par les parties qui composent la matière du feu65. Pour Bacon, en revanche, elle résultait de la tendance envahissante de l’air qui entoure la flamme66. En dépit des différences, l’écho de ce texte est tout à fait perceptible, comme le prouve aussi l’attention prêtée aux colorations variées de la flamme. Ce dernier phénomène constitue un problème non résolu, par lequel Ciampoli termine son dialogue et Bacon quitte les instances cruciales67.

21Les conclusions proposées dans le dialogue De intellectione – qui s’appuient, comme on l’a dit, sur la théorie de la lumière et des couleurs apprise chez Castelli ou tout au moins partagée avec lui – se retrouvent dans un cadre qui semble s’inspirer des écrits de Pierre Gassendi, ou, en tout cas, d’une autre source lui ayant révélé la philosophie d’Épicure68. En effet, d’affirmer que la sensation immédiate est une certitude incontestable, valable aussi pour les sujets malades69, c’était reprendre une thèse épicurienne dont le principe était opposé par Gassendi au doute cartésien comme fondement nécessaire de toute connaissance. Il en est de même de l’affirmation selon laquelle l’erreur70 peut provenir uniquement du jugement de l’âme intellective, par altération des perceptions sensibles. En définitive, Ciampoli propose à nouveau ici quelques-uns des critères concernant la formation du jugement et de ses instruments, tels qu’on les trouve dans la canonique d’Épicure restaurée par Gassendi71. Il est probable, d’autre part, que le De intellectione – seul traité d’argument non scientifique parmi ceux qui composaient l’œuvre perdue de Ciampoli et dont le titre apparaît en premier dans l’inventaire, sous la variante de Logica – devait jouer en même temps le rôle d’introduction à la physique. Dans le domaine moral l’auteur étend le critère de la volupté (« voluptas ») à tous les éléments qui composent l’universalité des choses (« universitas rerum »). Pour vérifier la définition très générale attribuée à Eudoxe par Aristote dans l’Éhique à Nicomaque72, il applique un critère tout à fait inductif – l’énumération des désirs – qui ne permet pas de parvenir à une définition universelle du bien, sinon en considérant la diversité des coutumes, des lois et des religions des différents peuples. Ainsi, en s’appuyant sur un argument cher à Montaigne, à Charron et aux libertins du XVIIe siècle, Ciampoli aboutit à une conclusion sceptique à l’égard des actions humaines et à un fidéisme nécessaire :

« Concludo così: l’intelletto nostro, che giudica buoni senza saper perchè gl’oggetti giocondi, male i molesti, si ravvolgerebbe sempre in un laberinto di contradditioni se la sapienza divina non avesse collocato in terra un oracolo infallibile della verità. Questo parla con l’autorità delle Sacre Carte e della interpretatione pontificia […] Humanamente parlando, non ci è altro che l’opinione communissima della moltitudine, che da tutte le nationi è da tutte l’età raccolta diligentemente dalla filosofia e per benefitio universale pubblicata agl’ignoranza del volgo73. »

22En conclusion, je pense que la découverte de ces dialogues contribue à démontrer ce qu’écrivait il y a quelques années déjà M. Torrini, c’est-à-dire que les idées et les textes de Giovanni Ciampoli continuaient à circuler de manière semi-clandestine « en dépit d’une offensive malveillante et médisante dirigée contre lui74 ». D’autre part, les interprétations que révèle l’analyse des textes, fût-elle superficielle comme c’est le cas ici, permettent de comprendre la complexité et la richesse des thèmes du polycentrisme culturel qui continuait de caractériser la Rome papale au cours des quarante premières années du XVIIe siècle75.

Notes de bas de page

1 Favaro A., Amici e corrispondenti di Galileo Galilei, VII. Giovanni Ciampoli, Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, LXII, 2 (1902-1903), p. 91-145, désormais in Amici e corrispondenti di Galileo, par Paolo Galluzzi (éditeur), vol. I, Salimbeni, Firenze 1983, p. 163-171.

2 « une perte considérable, tant pour ce qu’il doit abandonner que pour les circonstances dans lesquelles tout cela s’est produit », cf. lettre de Sforza Pallavicino à Fabio Chigi, Jesi 28 octobre 1632, in BAV, ms. Chigiano A. III.53, f. 281v.

3 G. Medolla, « Alcuni documenti inediti relativi alla vita di Evangelista Torricelli », in Bollettino di Storia delle scienze matematiche, vol. XIII, 1993, fasc. 2, p. 287-296, V. Ragazzini, « Evangelista Torricelli e Giovanni Ciampoli », in Convivium, XIII, 1959, p. 51-55.

4 « le peu d’éloquence nécessaire pour traiter des sujets politiques et sacrés », il avait examiné « les arguments les plus vastes de la vie humaine […] dans un grand nombre de livres écrits ». Lettre de G. Ciampoli à G. Scioppius, 11 novembre 1638, in Lettere di Monsignor Giovanni Ciampoli, in Venetia et in Macerata, per i Grisei e Giuseppe Piccini, 1658, p. 35.

5 Le testament de Ciampoli avec l’inventaire de ses œuvres manuscrites, rédigé à Jesi le 8 septembre 1643, est conservé in BAV, ms. Vaticano Latino 8658, ff. 5-9, et publié in D. Ciampoli, Un amico di Galilei : monsignor Giovanni Ciampoli, Licinio Cappelli editore, Rocca S. Casciano, 1900, p. 158-165.

6 Bucciantini M., « Eredità galileiana e politica culturale medicea : il caso degli Scolopi », in Studi storici, 1989, n° 30, p. 397, note.

7 Favaro A., Amici e corrispondenti, op. cit., p. 176.

8 L’héritage des manuscrits de Pallavicino conservés dans cette bibliothèque comporte dix-sept pièces. Selon le catalogue du fond manuscrits, sept au moins, le 906 et les miscellanee in folio numérotées de 2117 à 2122, proviennent avec certitude de la bibliothèque privée du cardinal. L’information est tirée des annotations autographes placées sur la feuille de garde de chaque manuscrit par le père Gian Domenico Agnani, préfet de la Casanatense de 1733 à 1746 (cf. I. Ceccopieri et A. Torroncelli, I Manuoscritti, in La biblioteca casanatense, par C. Pietrangeli, Firenze, Nardini editore, 1993, p. 39). Cette donnée permet d’établir avec certitude que ces codes se trouvaient dans la bibliothèque dès 1744. Cette année-là, Agnani les examina et les classa inter codices manoscriptos Casanatensis Bibliothecae in folio sous les numéros 22 à 27 (la date se déduit d’une annotation autographe du préfet située au pied du manuscrit 2122, f. 27lr). Cependant, la documentation recueillie dans l’archive de la bibliothèque ne permet pas d’établir la date d’acquisition de ces manuscrits, que Pallavicino, mort le 4 juin 1667, avait laissé en héritage à Stefano Pignatelli, noble romain, académicien royal et ami intime de Pallavicino (cf. copie du Testamento del cardinale Sforza Pallavicino, Biblioteca Angelica, ms. 1659, f. 402r). Pignatelli était toujours en possession de ces livres écrits avec une plume, parmi lesquels se trouvaient le premier livre d’un traité inachevé de la Providence et les brouillons du poème I Fasti Sacri, lorsqu’il préparait la Scelta di Poesie Italiane, publiée après sa mort (cf. Avvertimento A chi legge la Scelta di Poesie Italiane. Non mai stampate de’più nobili autori del nostro secolo, Venezia, presso Paolo Baglioni, 1786, pages non numérotées). Pour la liste des brouillons d’ouvrages et de lettres de Pallavicino conservées à la bibliothèque Casanatense, cf. Index Mss. Bibliothecae Casanatensis a P. M. Agnani Praefecto […] concinnatus deinde a P. Lectore Brini aliisque prosecutus, et anno 1648 a R.mo P. M.o Hyacintio De Ferrari Bibliothecae Praefecto absolutus, s.v. Pallavicino, Sforza. Une liste imprimée de ces titres, portant les anciennes cotes, se trouve in Bibliografia Romana. Notizie della vita e delle opere degli scrittori romani dal Sec. XI fino ai nostri giorni, vol. I, Roma, Tipografia eredi Botta, 1880, p. 198-200. Le manuscrit 906 est décrit en détails in M. Costanzo, « Inediti di Virginio Cesarini », in Critica e poetica del primo Seicento, vol. Il, Bulzoni, Roma, 1969, p. 337-340. L’inventaire des œuvres de Giovan Battista Ciampoli contenu dans les manuscrits Pallavicini se trouve in D. Ciampoli, Un amico di Galileo. Monsignor Giovanni Ciampoli, op. cit., p. 155-156.

9 Le manuscrit 2118 (X. IV.32, selon l’ancienne cote) consiste en une miscellanea in folio qui comporte 342 feuillets en tout. Il est entouré d’une pergamène semi rigide portant sur le dos le titre et la cote écrits à la main. Le catalogue des reliures de la bibliothèque Casanatense indique la date xviiiesiècle pour le manuscrit. Sur la feuille de garde on lit, de la main d’Agnani, « Quæ habentur in hoc codice manuscripto inter Misc. Bibliothecæ Casanatensis in folio XXII. Inter illos Cardinalis Sfortiæ Pallavicini in folio II ».

10 Prose di Monsignor Giovan Battista Ciampoli, in Roma, Fabio de’ Falco, ad istanza di Giacomo Antonio Celsi libraro appresso il Collegio Romano, 1667.

11 « Marchese se dit de l’autre interlocuteur [du “Dialogo”], et souvent on voit en marge Pall. » BC, ms. 2118, f. 121v.

12 En effet, dans l’inventaire figurent « Quinternetti 14 intitulés logica ou de l’intellettioni […] Quinternetti 5, recouverts d’un parchemin, intitulés Dialogo del Sole e del foco », cf. Ciampoli, Un amico di Galilei, op. cit., p. 163.

13 Par exemple, le dialogue Del Sole e del Fuoco est la suite de la discussion qui avait eu lieu le jour précédent entre ces mêmes interlocuteurs, lorsque Pallavicino flétrit le soleil avec des titres vulgaires de matière première (BC, ms. 2118, f. 125r). Dans l’inventaire sont mentionnés quinternetti quattro intitolati il Pallavicino o vero il Sole materia prima (Inventaire, cit. p. 163) ; ils sont placés immédiatement avant ceux Del sole e Del fuoco. Dans les écrits perdus De motu et de loco et de luce ou dans celui Della Luce (Inventaire, cit. p. 163), étaient contenus, peut-être, l’esquisita dottrina dei colori (De intellectione, BC, ms. 2118, f. 306r) et le discorso accorato sopra l’essenza del calore (Del sole e del fuoco, ibid., f. 134r) que Ciampoli se proposait de développer dans les dialogues que nous venons de retrouver.

14 « Nel secondo giorno di maggio, seguitammo con la solita conversazione in carrozza in corteggio di N. S.re Urbano VIII. Però si variò viaggio : usciti da Gandolfo, torcemo a man dritta in un sentiero delitioso, che estendendosi // un grosso miglio fino ad Albano, ebbe molti anni fa da S. B. ne il vulgato nome di Galleria » (BC, ms. 2118, ff. 124r-v).

15 Pastor von L., Storia dei Papi, vol. XIII, Desclée & C. editori pontifici, Roma 1931, p. 267-268.

16 « il poursuit la conversation avec sa grâce habituelle, pour la plus grande satisfaction de Sa Sainteté, avec qui il se retrouve deux ou trois fois par jour », cf. lettre de Rome du 6 avril 1630, OG, XIII, p. 89-90.

17 « Ecco, dopo tanti anni vide Roma ne i presenti giorni l’elefante. Corrono tutti gl’ordini della città comprandone anco la vista a prezzo d’argento (BC, ms. 2118, f. 122v). Au mois de mai 1630, Giacinto Gigli notait dans son “Diario romano” : Fu condotto a Roma un elefante, animale che già per cento anni non se n’era visto, fa che fu mandato donare uno dal Re di Portogallo a Papa Leone X nel 1514. Ma questo era di uomo privato, il quale anco faceva, a chi voleva vederlo, pagare un giulio » (G. Gigli, Diariio romano 1608-1670, par G. Ricciotti, Tuminnelli, Roma, 1958, p. 112). Cet épisode est rapporté également par C. D’Onofrio, Roma val bene un’abiura. Storie romane tra Cristina di Svezia, Piazza del Popolo e l’Accademia d’Arcadia, F.lli Palombi Editori, Roma 1976, p. 208.

18 Lettres de G. Bocchineri à Galilée du 14 et du 18 mai 1630, OG, XIII, pp. 98, 99.

19 Après l’année 1630, voici ce qu’écrivait Ciampoli à Galilée : « Il S.r Marchese, e ‘1 S.r Giorgio e gli altri della conversatione se ne sono ancora rallegrato sopramodo [de l’arrivée de Galilée à Florence], e le rendono duplicati saluti […]. Il S.r Marchese e il S.r Giorgio le fanno mille saluti. Aspettiamo tutti il suo ritorno […]. Il S.r Marchese e il S.r Giorgio le sono servitori […]. Qua noi della nostra conversatione, dove sempre si ragiona di lettere, si fanno frequenti commemorationi del nostro gloriosissimo S.r Galileo. Mons.r Pallavicino, il S r Giorgio, e questi altri Signori la ringratiano del saluto e desiderano servirla […]. » Lettres du 13 juillet, du 10 août, du 21 septembre 1630, respectivement, et du 31 janvier 1632, OG, XIV, p. 122, 133, 151, 178-179. Pendant la même période, les lettres adressées de Rome à Galilée par Benedetto Castelli font état de la présence assidue du marquis Pallavicino à coté du monseigneur (lettres du 15 février, du 29 mars, du 19 avril, du 20 décembre 1631, in OG, XIV, p. 211, 236, 250, 320, respectivement).

20 Le fait d’indiquer les interlocuteurs par les initiales de leurs noms pourrait être dû au caractère provisoire de la rédaction du texte. C’est en se référant au De Intellectione, peut-être, que Ciampoli écrivait ceci à Pallavicino le 27 mars 1643 : « Mi sono state care le lodi intorno a quell’opuscolo, ma molto più le censure. Io le mandai in confidenza come uno sbozzo. A suo tempo ella lo rivederà in altra forma e non dubito di levare a quel trattato, con qualche distinzione e qualche vaghezza di più, il tedio […] » (ARSI, Epistolae ad Sfortiam Pallavicinum, Opp. NN. 270f. 12r). Sans doute Pallavicino avait lu le dialogue lorsque il écrivait le deuxième livre Del Bene, publié pour la première fois à Roma en 1644. En effet, on y lit ceci : « […] Ma qual diversità poi troviamo in considerar vari poli e vari legislatori ? […] Il mangiar carne d’uomo, che a noi e ad Aristotile par si bestiale, non pure a molti popoli è consueto, ma da quella si divina Stoa fu permesso […] Gli Sciti uccidevano i loro genitori, tosto che arrivassero a sessant’anni. Ed alcuni gli difesero con l’esempio delle crudeltà adorate dalla Grecia […]. Solone fe lecito agli Ateniesi l’omicidio de’ figlioli. I Lacedemoni, professori d’una virtuosissima disciplina, concedevano il furto, e solo punivano la balordaggine di chi vi si Iaciava corre. Né mancherebbono apparenti ragioni per colorar queste usanze. Alcune ingegnosissime vid’io in una scrittura di monsignor Ciampoli […] », S. Pallavicino, Del Bene libri quattro, in Opere edite ed inedite del Card. Sforza Pallavicino, t. 1, Salviucci, Roma, 1844, p. 209. Le texte que Pallavicino a à l’esprit se trouve dans BC, ms. 2118, f. 33lr.

21 Ibid., f. 333r.

22 Gabrieli G., « Due prelati lincei in Roma alla corte di Urbano VIII. Virginio Cesarini e Giovanni Ciampoli », in Atti dell’Accademia degli Arcadi, 3 (1929-1930), p. 171-200. Ciampoli s’établit définitivement à Rome en 1614, après y avoir séjourné une première fois en 1611, lorsqu’il suivit son mécène Giovan Battista Strozzi (De Ferrari A., Giovanni Ciampoli, in DBI, XXV, 1981, p. 148). On trouvera un profil biographique de Cesarini dans Mutini C., Virginio Cesarini, in DBI, XXIV, 1980, p. 198-201. Giovan Giornio Cesarini, frère de Virginio, hérita du titre de marquis de Civitalavinia et duc de Civitanova dans les Marches en 1613, après la mort de son père (Litta P. Famiglie celebri italiane, vol. I, P. E. Giusti, Milano-Libreria Datken e Rocholl, Napoli, 1819, tavv. 33-34).

23 « Désormais l’on montre du doigt dans Rome l’équipage pompeux comme s’il s’agissait d’une académie curule. » Ainsi s’exprime Ciampoli dans le De Intellectione (BC, ms. 2118, f. 336). Sforza Pallavicino fit ses études secondaires et supérieures au Collegio Romano, où il obtint le titre de docteur en philosophie en 1625 et de docteur en théologie en 1628 (Affò I., Memorie della vita e degli scritti del Cardinale Sforza Pallavicino. Parma, Stamperia Reale, 1794, p. 5).

24 Sforza Pallavicino, qui était né en 1625, avait obtenu aussi le titre de docteur utriusque iuris à l’Université romaine La Sapienza.

25 Redondi P., Galileo Eretico, Einaudi, Torino, 1983, p. 122, éd. fr., Gallimard, Paris, 1985, p. 113.

26 « Vita di Raffaello Fabretti Urbinate […] trasportato dal testo latino dell’abate Domenico Rivierra […] nel nostro volgare », dal Can. Gio. Mario Crescimbeni, in Le vite degli Arcadi illustri, par Crescimbeni G. M., vol. I, Roma, nella stamperia di Antonio de’ Rossi, 1708, p. 104.

27 Affò I., Memorie, op. cit., p. 9. Le discours Se sia più nobile l’intelletto o la volontà, prononcé par Pallavicino le 30 décembre 1624 (Avviso du 1er janvier 1625, BAV, ms. Urb. lat. 1095, f. 63r), a été publié dans Saggi accademici dati in Roma nell’accademia del Sereniss. Principe Cardinal di Savoia da diversi nobilissimi ingegni, raccolti e pubblicati da mons. Agostino Mascardi, Venezia, per Bartolomeo Fontana, 1630, p. 50- 70. Sur cette Académie, voir, en particulier, Merolla R., « L’accademia dei Desiosi », in Roma moderna e contemporanea, 1995, n. 1, p. 123-155. La bibliographie relative all’Accademia degli umoristi est discutée et utilisée par Alemanno L., « L’Accademia degli Umoristi », ibid., p. 97-120.

28 Chaconius A., o.p. – Aldoinus A., s.j., Vitae et res gestae pontificum romanorum et E. R. E. Cardinalium ab initia nascentis ecclesiae usque ad Clementem IX, t. IV, Romæ, De Rubeis, 1677, col. 738, Affò I., Memorie, op. cit., p. 12. Le caractère incisif de l’enseignement exercé par Ciampoli sur le jeune Sforza Pallavicino a été souligné par P. Redondi, Galileo eretico, op. cit., p. 122, 331-332, tr. fr., Galilée hérétique, op. cit., p. 113, 292-293. La question a été discutée aussi par Bellini E. dans les conclusions de son essai Scrittura letteraria e scrittura filosofica in Sforza Pallavicino, in Bellini E. – Scarpati C., Il vero e il falso dei poeti. Tasso, Tesauro, Pallavicino, Muratori, Vita e Pensiero, Milano, 1990, p. 178-187.

29 Sur les Vindicationes Societatis Jesu, de Sforza Pallavicino, cf. Costantini C., Baliani e i gesuiti, Giunti-Barbèra, Firenze, 1969, p. 95-109.

30 Foa A., George Conn, DBI, XXVIII, 1983, p. 17-20.

31 Ibid.

32 BC, ms. 2118, ff. 126r-132r.

33 Allusion à l’écrit de Guiducci sur les comètes, cf. Guiducci M., Discorso delle comete, in OG, VI, p. 53-54.

34 « une paresse propre à une nature dépourvue d’inventivité qui, ayant fait une chose, n’a plus ni la force, ni l’esprit de la produire à nouveau », ff. 142r-147v. Dans le Dialogue sur les deux grands systèmes du monde de Galilée, Sagredo parle d’un globe incorruptible comme d’un « gros corps inutile plein de paresse et, pour être bref, superflu et comme s’il n’était pas dans la nature ». Cf. OG, VII, p. 83.

35 Cette lettre, qui est datée du 29 août 1639, se trouve dans Castelli B., Alcuni opuscoli filosofici, G. Monti, 1669, p. 1-3.

36 Après avoir émis l’hypothèse de la nature infinitésimale des composants de la lumière, Castelli écrivait ceci dans la Mattonata: « […] mi pare che segua che, data una di queste nostre superficie sensibili di questi nostri corpi sensibili, la quale fosse un aggregato di altri minutissimi filamenti, tutti per gran parte di loro alla volta della luce, sarebbe necessario, prima, che la luce entrasse in quelli spazii, ancorché angustissimi, e ferendo nei lati o bande di quelli filamenti eretti, e dovendo riflettere con le regole inviolabili della riflessione […], ne seguirebbe che pochissime e forsi talvolta nessuna potesse ritornare indietro verso quelle parti dalle quali vien quella luce; e in tal modo la luce verrebbe a rimaner come sepolta, per così dire, in quella superficie sesibile, quale poi ci si rappresenterebbe alli occhi nostri con pochissimo lume, e in tal modo verrebbe a renderci quell’apparenza che noi chiamiamo negrezza » (OG, XVII, p. 163). Cette partie de la lettre est citée et discutée par Bucciantini M., « Atomi, geometria e teologia nella filosofia galileiana di Benedetto Castelli », in Geometria e atomismo nella scuola galileiana, par Bucciantini M. et Torrini M., Firenze, L. Olschki, 1992, p. 178-179.

37 « Vous semble-t-il que [la lumière] ait peu à faire avec la matière des couleurs ? […] il est certain que pour réaliser la couleur rouge on recherche non seulement la disposition et le bon état des parties qui sont dans les feuilles de la rose, mai ausi la lumière […] » ; BC, ms 2118, ff. 306r-v.

38 « Altra cosa è il non vedere, altro ingannarsi […] L’immagini degl’oggetti presenti impresse nell’occhi hanno bisogno di tempo nell’estinguersi. Quel serpente che ha una lingua sola, per testimonianza degl’occhi linguis micat ore trisulcis. Perché pensate che questo segua? La vibratione di quella sottilissima linguetta è tanto veloce, che egli la può bene vibrar tre volte prima che si estingua l’immagine della prima vibratione impressa nell’occhio » (BC, ms. 2118, f. 310r).

39 Castelli B., Discorso sopra la vista, op. cit., p. 15.

40 Cette question occupe, dans le manuscrit cité, les folios 310r-311v. Le contenu du texte correspond à ce qu’écrit Castelli in Discorso […], op. cit., p. 15-18.

41 Castelli B., Discorso […], op. cit., p. 6-9.

42 « Sentite tre maniere che mi sovengono da partorir comete familiari, e tutte tre assicurano il globo e la chioma esser proprietà dell’illuminationi. Mi fu nota molti anni fa questa inventione. Le comete si vedono di notte e son mirate dal sole. Così serro bene le fenestre d’una stanza battuta dal sole e v’introduco tenebre notturne. Fo’ con un socchiello un foro nel legname e fo’ penetrare in quella oscurità un’irradiatione solare. Piglio una palla di cristallo, le condenso l’aria intorno abbruciandole sotto una fumata d’incenso. Ecco subito la cometa in campagna! […] » (BC, ms. 2118, f. 140v).

43 Castelli B., Discorso sopra la vista, op. cit., p. 30.

44 « J’ai tellement avance dans cette fantaisie – écrit Castelli – que je suis presque tombé dans un précipice, sans m’en rendre compte, voulant excuser l’impiété des Anciens qui avaient adoré l’immense puissance et la majestueuse manière d’opérer du soleil », cf. OG, XVII, p. 168.

45 Coneo (Conn): « Ho sognato tutta la notte di essere in Persia. I miei pensieri, come facili a conquistar monarchie nella vanità del sonno, mi avevano messo in fronte la corona reale dei famosi Arsacidi. Vedeva dominare in quella natione il meno sproposito delirio che inventasse l’idolatria et adorarsi per dio dei miei Persiani il sole. Satrapi e magi cantavano hinni di gloria e sopra dorati altari ardevano in suo onore i più odorosi incensi dell’Arabia […] » (BC, ms. 2118, ff. 125r-v)

46 « Jugez maintenant, messieurs, combien suis-je loin de la possibilité de pénetrer les forces et vertus de la mémoire, de la fantaisie, de l’imagination, et, finalement, de l’intellect lui-même avec lequel nous pénétrons et passons en revue les choses les plus éloignées de nos sens. Ici, dans notre cas, nous avons pu constater clairement que dans notre œil se forment ces toutes petites figures, alors que jamais un œil humain n’a pu les voir ou être sur le point de les voir », Castelli B., Discorso sopra la vista, op. cit., p. 34.

47 « à l’intérieur de la tête humaine […] se rassemble jour après jour la connaissance de l’univers », mn. 2118, f. 296v.

48 « L’intellect humain est un prince aveugle et curieux. La raison de ces deux titres est évidente : il ne voit pas ce qu’il y a à l’intérieur du front humain, là où il retient et contemple la matière du ciel qui est si lointain ; il n’a aucune connaissance de lui-même ni de ses propres opérations et veut expliquer l’entendement divin et la causalité des esprits séparés », ibid., f. 293r.

49 « ce que vous m’écrivez est tout à fait vrai, le discours sur l’œil que je vous ai envoyé il y a quelques jours est imparfait et inachevé […] », cf. Castelli B., Alcuni opuscoli filosofici. op. cit., p. 36. Cette lettre est éditée également in Castelli B., Carteggio, par M. Bucciantini, L. Olschki, Firenze 1988, p. 200-201.

50 M. Torrini, « Giovanni Ciampoli filosofo », in Novità celesti e crisi del sapere, Atti del Convegno internazionale di studi galileiani, par P. Galluzzi (éditeur), Firenze, Giunti-Barbèra, 1984, p. 267-275.

51 Sur ce sujet, voir M. Bucciantini, Atomi, geometria e teologia, op. cit., p. 187-191.

52 « […] à la grandeur des œuvres de Dieu, en s’appuyant sur celle-ci toute petite que nous avons entre les mains […] sans chercher à expliquer cette autre partie, tout à fait essentielle, c’est-à-dire l’âme sensitive, dont j’avoue ne rien connaître », cf. Castelli B., Alcuni opuscoli filosofici, op. cit., p. 34.

53 OG, XVII, p. 161.

54 « de petits corps minimes, ayant telle ou telle autre figure, mus avec telle ou telle vitesse », cf. OG, VI, p. 351.

55 BC, ms. 2118, ff. 129v-130r. L’idée de recueillir la lumière dans un miroir concave comme dans un vase, est avancée in Telesio B., De rerum natura iuxta propria principia, Neapoli, J. Cacchius, 1570, p. 80.

56 Bacon F., Saggi Morali del Signore Francesco Bacano […] con un altro suo trattato della Sapienza degli Antichi, Londra, Tip. Giovanni Billio, 1618. Pour l’histoire des éditions italiennes des œuvres de Bacon et de leur diffusion, cf. G. Pellegrini, La prima versione dei saggi morali di Bacone, Le Monnier, Firenze, 1942.

57 C. Dal Pozzo à J. Faber, Fontainebleau, août 1625, in Gabrieli G., Contributi per la storia dell’Accademia dei Lincei, vol. I, Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 1989, p. 465-466.

58 Le thème de l’esperienza maestra della filosofia est central aussi dans le premier livre della filosofia naturale, imprimé pour la première fois dans les Fragmenti dell’Opere postume, in Bologna, presso G. B. Ferroni, 1654, p. 3-57. Voir à ce sujet, Tonini M., Giovanni Ciampoli filosofo, op. cit., p. 274-275.

59 « Veneranda è l’antichità, però molto più negli uomini che nell’opinioni. In quelli, un tal senso di humanità ci consiglia a compassionare i difetti come poco durabili, dove l’opinioni, al contrario, acquistano robustezza di gioventù nel progresso della vecchiezza e la loro falsità corrobora le qualità nocive con le forze del tempo […] Certo, se le opinioni vecchie hanno fatto prova della robusta complessione et potuerunt tamquam vina generosa aetatem ferre, le moderne son figlie della filosofia più vecchia e più esperta, si che, se negli uomini attempati devono i consigli della presente età prevalere a quei della pueritia, dovranno le nuove speculationi della filosofia invecchiata preferirsi all’antiche della filosofia nascente, come quelle che si sono potute approfittare dell’esperienza di tanti secoli in più […] » (BC, ms. 2118, f. 122r). Le thème du progrès est présent également dans les écrits imprimés de Ciampoli: cf. Dei fragmenti dell’opere postume, op. cit., p. 3-57; Prose di Monsignor Giovanni Ciampoli, Roma, Stamperia Manelfo Manelfi, 1649, p. 131-136, dans lesquels Dédale représente le mythe de l’homme nouveau (Raimondi E., « Il teatro delle meraviglie », in Letteratura barocca. Studi sul Seicento Italiano, L. Olschki, Firenze 1961, p. 348n.). L’un des mythes interprétés par Bacon dans le De Sapientia Veterum s’intitule Dédale ou du mécanique. L’ouvrage, qui était destiné au public européen cultivé, fut publié en Angleterre vers la fin de l’année 1609 (Farrington B., Francesco Bacone filosofo dell’età industriale, Einaudi, Torino, 1980, p. 78). Les positions de Ciampoli sont rappelées par G. Margiotta, Le origini italiane della « Querelle des Anciens et des Modernes », Roma, 1953, p. 147-150.

60 Bacon F., Novum Organon, édition Malherbe et Pousseur, Paris, PUF, 1986, p. 234.

61 Ibid.

62 BC, ms. 2118, ff. 129v-130r.

63 Bacon F., Novum Organon, op. cit., p. 255.

64 Ibid. Sur ce même sujet, Ciampoli écrit ceci: « Io, che sono acqua nemica del fuoco, ho bene esplorato la natura dell’avversario e ben ponderate le sue forze. Fugge la fiamma, non si nutrisce. Perché ella apparisca conservarsi uniforme, mentre le parti superiori delle sue tremole linguette invisibilmente si disgregano in alto, bisogna che dalle fascine ardenti scaturisca continuamente moltitudine di nuove scintille che suppliscano il difetto delle sparite […] » (BC, ms 2118, f. 138r).

65 BC, ms. 2118, f. 152v.

66 Bacon F., Novum Organon, op. cit., p. 256.

67 BS, ms. 2118, f. 154r ; Bacon F., Novum Organon, op. cit., p. 256-257.

68 La diffusion des œuvres de Gassendi en milieu romain est prouvée, notamment, par la liste des titres insérée dans l’ouvrage de Leone Allacci, Apes Urbanae. La liste se terminait par l’indication d’un ouvrage de Gassendi Philosophiam Epicuream Instauratam, dont on signalait la parution imminente, attendue avec impatience des érudits romains. (Allacci L., Apes Urbanae sive de viris illustribus qui ab anno MDCXXX per totum MDCXXXII Romae adfuerunt, ac Typis aliquid evulgarunt, Romæ, L. Grignanus, 1633, p. 70-71), Dans les Apes. la bibliographie des œuvres de Gassendi est insérée dans la rubrique consacrée au père Christopher Scheiner. À propos de cette circonstance assez surprenante, cf. E. Festa, « Galilée hérétique ? » in Revue d’histoire des sciences, XLIV (1991), I, p. 110-113.

69 V : « […] Imparo dunque dalle vostre risposte che quando la medesima cosa si sente da uno molesta, dall’altro gioconda, ciò può avvenire realmente e senza inganno. Bisogna dunque haver riguardo alla materia nella quale devono imprimersi l’operationi e, variando le materie, si può con verità attribuire effetti contrarij al medesimo oggetto […]. Qualunque ne sia la cagione, non si deve dunque parer nuovo che il medesimo zuccaro in palati diversamente disposti porti sapor gustoso e sapor molesto, che la medesima rosa alli odorati di temperie differente faccia sensazione diversa, che i calcinacci alla lingua e allo stomaco della zitella indigesta paiono più appetitosi dei confetti […] » (BC, ms. 2118, ff. 308v-309r).

70 On fait référence ici à Gassendi P., Animadversiones in X librum Diogenis Laertii, I, p. 76 A-78 B, cf. Gregory T., Scetticismo ed empirismo. Studio su Gassendi, Laterza, Bari, 1961, p. 140-141.

71 Ibid., p. 139.

72 Aristote, Ethica Nichomachea, K 1172 b 10.

73 « Voici ma conclusion : notre intellect, qui considère bons les objets plaisants sans savoir pourquoi et mauvais ceux qui nous déplaisent, tournerait dans un labyrinthe de contradictions si la sagesse divine n’avait pas placé sur terre un oracle infaillible de la vérité. Cet oracle s’exprime par l’autorité des Saintes-Écritures et de l’interprétation pontificale […] Humainement parlant, il n’y a rien d’autre que l’opinion commune du plus grand nombre recueillie dans toutes les nations et dans tous les temps avec soin par la philosophie, et restituée au vulgaire, qui l’ignore, pour le plus grand bénéfice de tous », cf. BC, ms. 2118, f. 342r.

74 Torrini M., Giovanni Ciampoli filosofo, op. cit., p. 270.

75 L’expression « policentrismo » est employée par Merolla R., « Lo Stato della Chiesa », in Letteratura italiana. Storia e geografia, vol. II, t. II, Einaudi, Torino, 1988, p. 1021- 1024. Mais voir, à ce sujet, Rosa M., « La Chiesa e gli stati regionali nell’età dell’assolutismo », in Letteratura italiana, vol. I, Il Letterato e le istituzioni, Einaudi, Torino, 1982, p. 257-389.

Notes de fin

* Liste des abréviations
BA : Biblioteca Angelica, Roma.
BAV : Biblioteca Apostolica Vaticana.
BC : Biblioteca Casanatense, Roma.
DBI : Dizionario biografico degli italiani, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma, 1960.
OG : Edizione Nazionale delle Opere di Galileo Galilei, XX vol., Barbèra, Firenze, 1890- 1909.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.