Venise, mai 1797 : la révolution introuvable
p. 129-148
Texte intégral
Les « affaires de Venise »
1Le 12 mai 1797 le Grand Conseil réuni pour la dernière fois de sa longue histoire votait son auto-abolition. Par le décret du 12 mai, les patriciens renonçaient à leur pouvoir et proposaient de réformer le gouvernement : la République vénitienne devenait démocratique. Le 16 mai, alors que les troupes françaises, invitées par l’ancien gouvernement lui-même afin d’assurer le maintien de l’ordre, avaient pénétré dans la ville, un dernier manifeste du « Sérénissime Prince » annonçait que l’administration avait été confiée à une municipalité de soixante membres, en attendant que « le peuple puisse être convoqué pour élire lui-même ses propres magistrats de façon démocratique1 ».
2En vérité la population vénitienne n’en eut jamais la possibilité puisque, à la suite des préliminaires de Leoben (18 avril 1797), Bonaparte signa le 17 octobre 1797 le traité de Campoformio, mettant fin à ce que l’historien Albert Sorel a appelé « l’entracte » de la période de la « démocratie » vénitienne2. La « Municipalità » avait duré à peine cinq mois.
3Entre-temps Venise était devenue une monnaie d’échange dans la paix avec l’Autriche. À Campoformio, Bonaparte cédait un territoire qui ne lui appartenait pas : la ville de Venise et une partie de l’ancien État vénitien, afin d’obtenir, principalement, des territoires sur la rive gauche du Rhin, ainsi que la conservation de la jeune République cisalpine. Néanmoins, si le traité de Campoformio signifiait la mort définitive de l’État vénitien, la fin du gouvernement aristocratique représentait une première mort de l’indépendance vénitienne.
4Le comte Daru pourra par la suite justifier l’action de Bonaparte en traçant, dans son Histoire de la République de Venise3, un portrait méphistophélique du pouvoir des inquisiteurs et des injustices du système oligarchique vénitien ; il n’en reste pas moins vrai que la jeune République française avait provoqué la perte d’un État séculaire qui tentait de rester neutre dans un conflit entre deux grandes puissances, la France et l’Autriche. Un conflit qui avait lieu sur son propre territoire.
5Dans sa Lettre sur la Révolution française4 adressée à son ami Zaguri resté à Venise, Casanova, qui ne devait survivre que d’une année à la mort de la République de Venise, évoquait de façon à la fois « tragique » et « bouffone » la fin de l’oligarchie vénitienne : « Qu’auriez-vous dit d’un oracle qui, il y a sept ans, vous aurait prononcé ces paroles : Tu deviendras libre quand tu auras perdu ta liberté ? », écrivait Casanova5.
6Ce paradoxe casanovien n’est pas le seul mystère de ces « affaires de Venise », pour reprendre l’expression de Bonaparte dans le Mémorial de Sainte-Hélène6. La journée fatidique de la chute de la République de Venise fut précédée d’une série de « révolutions » et de « municipalisations » des principales villes de la Terre-ferme. Il semble en effet que la mission de l’adjudant-chef Landrieux fut, dès l’automne 1796, de favoriser la révolution de la Terre-ferme vénitienne et de s’assurer le contrôle du territoire vénitien7.
7En mars 1797, à l’époque où avaient lieu les révolutions de Bergame et de Brescia8, l’armée de Bonaparte se dirigeait vers Vienne et s’engageait bientôt dans les gorges de la Carinthie. Le jeune général devait assurer ses arrières et éviter tout risque de voir son éventuelle retraite coupée par les paysans de la Terre-ferme, hostiles aux Français, ou par des troupes armées de la République de Venise. Les patriciens vénitiens étaient, quant à eux, enferrés dans un dilemme impossible à résoudre pour une nation faible qui voulait rester neutre : devait-on à tout prix armer des troupes, au risque d’irriter davantage le général français, ou assister impassible à la dissolution de l’État vénitien et aux « désordres » de la Terre-ferme ? Le doge Manin, dans ses Memorie del dogado, résumera ainsi la situation tragique du gouvernement vénitien : « Nous en étions réduits à ne pouvoir supporter ni les maux ni les remèdes9 ».
8Mais en même temps les Français ne pouvaient agir à découvert. La révolution de la Terre-ferme devait avoir l’apparence de la spontanéité. D’une part, pour ne pas choquer l’opinion publique française en attaquant ouvertement un État neutre ; d’autre part, afin d’obtenir par l’intrigue ce qu’il aurait été plus difficile d’obtenir par les armes. Dans le Mémorial Napoléon expliquera qu’avant la signature des préliminaires de Leoben, « on ne put prendre le parti décisif de déclarer la guerre à la République de Venise. Premièrement parce qu’on n’en avait pas le droit. Deuxièmement parce que cela n’était pas conciliable avec le projet de porter la guerre en Allemagne sans délai. L’épisode de Venise pouvait devenir une affaire principale qui eût fait manquer la grande affaire de Vienne10 ».
9À la fin avril 1797 « l’affaire de Vienne » était réglée. Dès le 6 avril, les Autrichiens, effrayés de voir les Français arriver à quelques lieues de Vienne avaient conclu un armistice avec Bonaparte. Le 18 avril, la signature des préliminaires de Leoben avait mis fin aux hostilités. Après avoir été le « libérateur de l’Italie » le général Bonaparte était donc en passe de devenir le pacificateur de l’Europe. Pourquoi pouvait-il vouloir encore la chute de la République de Venise et la démocratisation complète du gouvernement de l’État vénitien ?
10On ne peut formuler à ce sujet que des hypothèses qui sont d’autant plus aléatoires que, durant cette période, Bonaparte veillait à envelopper sa conduite de mystère au point de la rendre presque indéchiffrable11.
11Dans son livre Campoformido12, minutieuse reconstruction des négociations diplomatiques entre la France et l’Autriche depuis avril 1797 jusqu’à la signature du traité de Campoformio, l’historien Roberto Cessi évoque une « erreur de Leoben » que Bonaparte aurait tenté par la suite de corriger. Après les préliminaires de Leoben, où il aurait agi davantage en militaire qu’en homme politique, le général Bonaparte se serait rendu compte qu’en obtenant la Vénétie, l’Autriche risquait de devenir une puissance maritime dangereuse, capable de continuer à exercer un rôle politique important en Italie. Par contre, si on démocratisait la République de Venise, l’État vénitien désormais contrôlé par la France pouvait continuer à jouer un rôle d’État-tampon entre l’Autriche et la République cisalpine alors en gestation13.
12L’auteur anonyme de l’Histoire de la révolution de la République de Venise14 analyse quant à lui avec finesse les divers avantages que pouvait tirer Bonaparte de la démocratisation de la République de Venise et de l’installation d’un gouvernement qui, devant son existence à la France et attendant d’elle sa consolidation, ne pouvait que lui être entièrement subordonné. C’était là un avantage important dans le cas où le traité préliminaire ne conduirait pas à un traité définitif. En démocratisant la République de Venise l’armée française trouvait ainsi dans le gouvernement vénitien « des hommes ayant un intérêt commun au lieu d’y trouver des ennemis qui, placés entre elle et les Autrichiens, pouvaient être très dangereux ». De plus, « la démocratisation des États vénitiens pouvait aussi éloigner l’Empereur du désir de les avoir pour indemnités, autre avantage15 ».
13Ajoutons qu’en démocratisant la République de Venise, Bonaparte s’assurait la domination totale de territoires dont il pourrait disposer à son gré, en fonction de la tournure que prendraient par la suite les négociations avec l’Autriche. Il se réservait ainsi la faculté de disposer des territoires et de la ville de Venise comme l’exigeraient les conditions de la paix qu’il traitait avec l’Autriche. À Campoformio Bonaparte devra effectivement sacrifier la ville de Venise aux impératifs de la paix.
14La chute de la République de Venise permettait donc à l’homme de terrain qu’était le général Bonaparte de se réserver plusieurs possibilités d’action et d’être ainsi à même de s’adapter aux circonstances. Si, par la suite, Bonaparte soutiendra à Venise le gouvernement provisoire, ce sera afin d’agiter face à l’Autriche le spectre d’une démocratisation totale de la Vénétie et de forcer l’Empereur à signer la paix. Comme l’a montré Carlo Zaghi, la révolution en Italie constitue davantage pour le général un moyen d’intimidation et de pression utilisable contre les princes italiens et contre l’Autriche qu’un instrument politique16. En attendant, Bonaparte pouvait écrire, avec un certain « réalisme », dans une lettre adressée au Directoire le 27 mai 1797, quelques jours à peine après la révolution vénitienne :
15« Venise qui va en décadence depuis la découverte du cap de Bonne-Espérance et la naissance de Trieste et d’Ancône peut difficilement survivre aux coups que nous venons de lui porter. Population inepte, lâche et nullement faite pour la liberté ! Sans terres, sans eaux ; il paraît naturel qu’elle soit laissée à ceux à qui nous donnons le continent.
16Nous prendrons tous les vaisseaux, nous dépouillerons l’arsenal, nous enlèverons tous les canons, nous détruirons la banque, nous garderons Corfou et Ancône pour nous17 ».
L’agonie de la République
17La journée du 12 mai 1797 ainsi que les derniers jours de la République ont été racontés dans de nombreux mémoires et pamphlets contemporains. Les écrits des acteurs directs de cet événement sont bien entendu les plus intéressants, comme l’Esatto diario di quanto è successo dalli 2 sino a’ 17 maggio 1797 nella caduta della veneta aristocratica republica, attribué à Pietro Donà18 ou les Memorie apologetiche de Giovanni Andrea Spada19. Pietro Donà était chargé, avec Battagia, de négocier avec les Français et avec les jacobins vénitiens, au nom du gouvernement de la Sérénissime20. Spada représentait à Venise, avec Zorzi21 et Gallino22, le fantomatique parti jacobin. La correspondance des ambassadeurs étrangers présents à Venise23 est également riche en informations. Les notes diplomatiques du ministre français à Venise, Lallement, et du secrétaire de légation Villetard, qui joua un rôle fondamental et en même temps énigmatique durant les derniers jours de la République, constituent également des documents essentiels à la compréhension du déroulement des événements24.
18Ces documents présentent néanmoins des récits qui ne sont en général pas concordants. La disparition définitive de l’État vénitien lors de « l’épilogue » du traité de Campoformio en octobre 1797 n’a pas facilité la compréhension de la dynamique des événements de mai. Les « mémoires » et les récits les plus significatifs ont été écrits à la suite de Campoformio : les acteurs de la chute devaient, en premier lieu, justifier leur action et se laver de l’accusation d’être les responsables du « gran matricidio », pour reprendre la belle expression d’Ippolito Nievo dans les Confessioni di un italiano.
19Pour les patriciens qui avaient œuvré au changement de régime, – le « parti de Battagia » évoqué par Napoléon dans le Mémorial – il s’agira de montrer que cette ultime décision d’un gouvernement trop faible pour se défendre face à l’armée française était sage parce qu’inévitable. Les démocrates vénitiens et les Français voudront quant à eux prouver la légitimité du nouveau gouvernement et défendre la légalité de leurs actions.
20Les études historiques italiennes et françaises du xixe siècle n’apportent pas d’éléments nouveaux sur le déroulement des événements de ce mois de mai 1797 : elles reprennent en général les différentes versions contenues dans les récits contemporains, en les exploitant ou en les déformant pour prouver, dans une optique déjà « risorgimentale », le « patriotisme » du peuple vénitien qui se révolte contre les étrangers ou la « trahison » de la classe dirigeante patricienne.
21Dans Campoformido, Roberto Cessi reconnaissait lui-même l’existence d’une véritable limite à l’intelligibilité de l’événement de la disparition de la République ; un événement dont les différentes versions constituent, selon lui, un « mélange inextricable de vérités et de mensonges25 ». Il semble donc qu’au moment de sa mort politique Venise ait continué à constituer « l’obstacle incontournable du plus implacable impérialisme du xviiie siècle, l’impérialisme de la raison26 ». Comme si, à Venise, la révolution aussi était destinée à arriver masquée.
22Du reste, les observateurs contemporains de la chute de la République ont, eux aussi, souvent eu l’impression d’assister à un événement obscur et énigmatique : un « gran mistero », comme le définit de façon préromantique A. Giustinian Recanati dans ses Osservazioni imparziali sopra un libro intitolato « Memoria che può servire alla storia politica degli ultimi otto anni della Repubblica di Venezia » publiées en 179827.
23S’il apparaît difficile de savoir la vérité sur les véritables intentions des acteurs des intrigues de mai 1797 et sur la réalité des opérations, il est toutefois possible de reconstituer le kaléidoscope des différents récits. Bonaparte jouait à nouveau, à Venise, la comédie de Bergame et de Brescia, des provocations, des fausses colères et des pièges, des révolutions « spontanées » orchestrées en vérité par les Français. Il répétait l’opération qu’il reproduira bientôt à Gênes28 : « Les armées françaises à l’extérieur, la révolution démocratique à l’intérieur29. »
24Le 1er mai Bonaparte déclarait en effet ouvertement la guerre à la République de Venise par un manifeste rédigé au quartier général de Palmanova. Les Vénitiens étaient tombés dans tous les pièges qui leur avaient été tendus. Bonaparte pouvait alors reprendre, dans sa déclaration de guerre, tous les griefs accumulés à l’encontre de la République de Venise, en particulier l’épisode complexe des « Pâques véronaises30 » qu’il simplifia en le présentant comme un massacre barbare au cours duquel « tous les Français furent assassinés dans Vérone31 ».
25Dès le 30 avril, à la veille de la déclaration de guerre, le doge avait déjà réuni une « consulta », une sorte de comité de crise, afin de pouvoir prendre les décisions rapides qu’exigeait la situation. À partir de cette date il n’y aura plus de réunion du Sénat et du Conseil des dix. Les trois dernières réunions du Grand Conseil (1er, 4 et 12 mai) ne feront qu’entériner les décisions prises au sein de cet organisme – véritable « magistratura funeraria » pour reprendre une autre expression de Nievo dans les Confessioni – dont la fonction fut d’assurer à la République une fin de partie sans traumatisme. Cette « giunta », souvent jugée illégale d’un point de vue constitutionnel, était composée d’une quarantaine de membres et réunissait les patriciens placés aux plus hauts rangs de l’État : la seigneurie, les Sages du Collège, les chefs du Conseil des dix, ainsi que les trois « avogadori di comun ».
26Le 1er mai marquait véritablement le début de l’agonie de la République : le Grand Conseil décidait de donner aux trois députés qu’il envoyait à Bonaparte, Francesco Donà, Leonardo Giustinian et Alvise Mocenigo, le droit d’« étendre les négociations à des sujets qui ne dépendaient pourtant que de sa seule souveraineté », ce qui signifiait que les émissaires de la République étaient autorisés à traiter avec Bonaparte du changement de la forme même du gouvernement. Certes le Grand Conseil se réservait le droit de ratifier ces accords puisque, en tant que dépositaire de la « souveraineté », lui seul pouvait modifier la Constitution. Néanmoins, si l’on en croit le résident anglais à Venise, il semble qu’à partir du 1er mai « de nombreuses personnes appellent ouvertement le général Bonaparte “notre législateur”32 ».
27La délibération du 4 mai confirmait celle du 1er mai. Les députés étaient autorisés à traiter « des matières qui concernaient la constitution et le gouvernement et dépendaient de l’autorité du Grand Conseil lui-même ». Mais en réalité la chute de la République de Venise n’était pas orchestrée de l’extérieur. Bonaparte adoptait en effet une stratégie d’intimidation qui lui était familière. Après avoir effrayé la République, il évitait par la suite, entre le 4 et le 10 mai, les rencontres avec les émissaires vénitiens qui l’avaient suivi jusqu’à Milan et faisait alors traîner les négociations, « afin d’attendre qu’advienne ce qui devait arriver à Venise » comme l’écrit le doge Manin33.
28De même, en rappelant Lallement, vieux diplomate scrupuleux et apprécié du gouvernement vénitien, Bonaparte laissait le champ libre au jeune et fougueux Villetard. Plusieurs sources indiquent que Bonaparte était mécontent de Lallement. Le 30 avril, à la suite de l’épisode Laugier34, Bonaparte lui avait écrit une lettre dans laquelle il lui reprochait, de façon grandiloquente, de se trouver encore à Venise : « Le sang français a coulé à Venise et vous y êtes encore35 ». Dans sa Storia della Rivoluzione della Repubblica di Venezia, très hostile aux Français, Barzoni n’avait pas de doutes sur les intentions du général : « Se rendant compte que Lallement n’était pas capable de mener à bien la révolution, Bonaparte le convoqua à Milan et confia cette tâche à Villetard36 ». De même, l’armistice que Bonaparte accorda aux Vénitiens le 8 mai a pu aussi représenter pour lui un moyen de temporiser et de permettre au jeune secrétaire de mener à bien ses intrigues. Dans sa dépêche du 10 mai, Worsley, le résident anglais à Venise37, n’était guère moins méfiant à l’égard de Bonaparte : « Je soupçonne qu’il s’agit d’une duperie de sa part ; il espère qu’entre-temps les jacobins l’auront emporté, se seront emparés du gouvernement et auront invité les Français à pénétrer dans Venise38. »
29À Venise, comme ailleurs en Italie, il semble que Bonaparte ait laissé agir ses agents pour recueillir ensuite, sans devoir en assumer la responsabilité directe, les fruits de leurs manœuvres. Pourtant, dans sa correspondance et dans ses rapports à ses supérieurs du ministère des Affaires étrangères39, Villetard prétendra toujours n’avoir agi qu’à la demande des gouvernants vénitiens eux-mêmes. Pour sembler légale, la chute ne devait pas être formellement ordonnée par le gouvernement français.
30Villetard refusera toujours de rien écrire de sa main qui puisse ressembler à un diktat du gouvernement français : « Durant toutes les rencontres », écrit Donà, « il voulut toujours feindre qu’il n’était pas le porte-parole de Bonaparte et qu’il ne s’ingérait en rien dans la révolution vénitienne. Il conseilla seulement d’accomplir cette révolution au plus tôt afin de sauver Venise des dangers auxquels des atermoiements l’exposeraient. Il n’écrivit jamais rien de sa main, à l’exception d’une petite note envoyée à Spada qui indiquait que la municipalité ne pouvait être composée de plus d’un tiers de patriciens40. »
31Villetard voulait-il devancer les désirs du général en l’absence du ministre Lallement, comme celui-ci le pensera par la suite41 ? Obéissait-il au contraire à un plan préétabli, comme de nombreux indices le donnent à penser ? Seule une étude approfondie de la correspondance diplomatique des « Archives des Affaires étrangères » françaises ainsi que de la documentation des « Archives de la guerre » concernant Venise, permettra d’éclaircir cette question.
32La défense de Spada dans ses Memorie apologetiche publiées à Brescia en 1801 est semblable à celle de Villetard : lui aussi refuse d’assumer la paternité de la révolution vénitienne. Avocat « démocrate » et ancien adjudicataire de la Sérénissime, Spada fut emprisonné à la fin de l’année 1796 et libéré lors de l’ouverture des Plombs, le 4 mai 1797. Il raconte qu’à sa sortie de prison il aurait été contacté par Morosini, le responsable de la sécurité intérieure de la ville de Venise, qui l’aurait invité à « coopérer à un changement de gouvernement concordé à l’avance ». Spada explique ainsi avoir participé aux négociations des derniers jours de la République uniquement parce qu’il en avait été « chargé par ceux qui représentaient légalement le gouvernement ». Il justifie ainsi son adhésion à la « Municipalità » dont il fut un membre actif.
33Pietro Donà, chargé par la Consulta de négocier avec Villetard, rejette par contre sur le groupe des jacobins vénitiens et sur Villetard la responsabilité des opérations. L’auteur présumé de l’Esatto diario raconte que Zorzi – avec l’accord de Morosini – rencontra le doge le 8 mai et l’effraya en lui racontant qu’il avait, la veille, entendu chez Villetard des Français dire qu’ils auraient organisé le lendemain la révolution à Venise avec l’aide des esclavons, les soldats dalmates mercenaires de la République de Venise.
34Aussi curieuse que puisse sembler cette rencontre entre le doge de la Sérénissime et celui que, dans ses Memorie, Manin appelera avec mépris le « vendeur de gâteaux », c’est au cours de cet entretien que le doge apeuré aurait demandé à Zorzi d’obtenir de Villetard, par écrit, les conditions permettant d’éviter la révolution des « 15 000 jacobins » annoncée par Zorzi42.
35Dès le lendemain, le 9 mai, Spada et Zorzi apportaient à la Consulta « deux infâmes papiers qu’ils dirent avoir écrits eux-mêmes, en recueillant les propos de Villetard qui n’avait rien voulu écrire de sa main ». À la suite d’une rencontre qui eut lieu plus tard entre Villetard, Zorzi, Spada, Battagia et Donà, les conditions de la chute de la République furent décidées : la révolution jacobine pouvait être évitée si le Grand Conseil acceptait les mesures suggérées par Villetard, en premier lieu le changement de la forme du gouvernement.
36Les derniers jours de la République de Venise furent vécus dans un climat de peur qui explique dans une certaine mesure l’apparente improvisation de cette fin hâtive. Ces peurs sont néanmoins complexes : étaient-elles réelles ou étaient-elles exagérées à dessein par les patriciens vénitiens qui gouvernaient la République ?
37Le scénario de ces derniers jours de la Sérénissime est en effet bien souvent en trompe-l’œil : le gouvernement vénitien craignait effectivement une invasion des troupes françaises43, mais il est difficile de savoir si cette peur était militairement justifiée. Certes les Français pouvaient faire le siège de la ville et un bombardement eût été particulièrement meurtrier à Venise, à cause de sa situation géographique et de la construction très fragile de la ville.
38Néanmoins, les troupes françaises pouvaient difficilement prendre la ville de force. En effet, si l’on en croit l’auteur de l’Histoire de la révolution de la République de Venise, « les Français n’avaient pas un bateau pour traverser les lagunes44 ».
39À la peur des Français s’ajoutait une peur plus profonde encore, la crainte du désordre et de l’émeute interne. Les esclavons réclamaient leur solde et soupçonnaient la République de vouloir les abandonner aux Français ; ils pouvaient se révolter d’un moment à l’autre45. Selon l’ambassadeur d’Autriche, les Barnabottes – les nobles pauvres – mécontents d’être tenus à l’écart des négociations, s’étaient « formé un parti parmi le peuple46 ».
40Mais les gouvernants vénitiens craignaient surtout le soulèvement du peuple. Le doge Manin rapporte dans ses Mémoires que Morosini lui-même, qui était pourtant chargé de la sécurité intérieure de la ville, soutenait qu’« il y avait un bataillon d’émeutiers et de séditieux dont il prétendait connaître les chefs et dont l’effectif s’élevait à quinze mille ou même à vingt mille personnes47 ».
41Si ces peurs furent réelles et en partie justifiées, il semble qu’elles furent néanmoins exagérées à dessein par certains responsables vénitiens chargés de la sécurité et de la défense de la ville. Certes, lorsque Pietro Donà, l’auteur présumé de l’Esatto diario..., rapporte les affirmations de Condulmer qui soutenait qu’une résistance vénitienne « exposerait la ville au saccage, aux incendies, aux massacres » et que l’on ne pouvait « empêcher l’entrée de l’estuaire à des troupes étrangères ne fût-ce que durant un quart d’heure48 », il justifie sa propre participation aux négociations ainsi que le parti-pris de ne pas défendre la ville. Néanmoins, convaincue du caractère inexorable de la chute, une partie de l’aristocratie vénitienne a probablement pensé qu’elle ne pouvait désormais espérer sauver que ce qui pouvait l’être encore, c’est-à-dire ses propriétés de Terre-ferme occupées par l’armée française.
42L’argumentation du « jacobin » Spada dans ses Memorie apologetiche, rarement prise en compte, est à ce sujet assez logique : « Les patriciens propriétaires étaient surtout effrayés par le saccage de leurs “maisons de délices” le long du Brenta et par la confiscation de leurs rentes. Ils craignaient qu’un nouveau renvoi de la signature du traité de Milan [...] ne causât à leurs propriétés des dommages plus graves encore49. »
43La « révolution » vénitienne est donc voulue aussi par la classe dirigeante qui tient à préserver ses biens et à assurer une transmission du pouvoir indolore. Le décret du 12 mai – le dernier décret pris par le Grand Conseil – débute du reste par l’expression de cette priorité absolue : le « vœu suprême » du gouvernement au moment de la chute est de « préserver la religion, les vies et les propriétés de ses très chers sujets50 ».
44Ces ambiguïtés de la position des gouvernants vénitiens, jointes aux intrigues des Français qui voulaient faire apparaître comme spontanée la « révolution » vénitienne, expliquent que cet événement se trouve enserré dans un tissu aussi dense – et finalement très « vénitien »– de rumeurs et de mystères. La République s’écroula autant sous le poids des rumeurs que sous la menace des armes.
45Au xixe siècle certains historiens « patriotes » ont pu, comme G. Dandolo, juger « indecorosa »51 cette absence de résistance et cet attachement aux propriétés de Terre-ferme de la part d’une aristocratie qui fut puissante tant qu’elle sut rester maritime et commerçante. En même temps, cette volonté de l’aristocratie vénitienne de gérer de façon responsable la fin de la République et d’accompagner jusqu’au bout, avec lucidité, sa propre disparition politique n’est pas sans grandeur52.
La journée des dupes
46Les récits qui nous sont restés du vote décisif de la journée du 12 mai divergent en fonction des positions idéologiques des auteurs. L’événement même de la chute de la République constitue dans l’historiographie vénitienne – mais aussi italienne et française – un moment critique et un point controversé. Désormais, et pendant tout le xixe siècle, les historiens devront nécessairement prendre position par rapport à cet événement et se situer ainsi politiquement.
47Le récit du vote du Grand Conseil présenté dans le premier numéro du Monitore Veneto daté du 17 mai 1797 insiste sur le caractère solennel de cet événement afin de prouver la légitimité du nouveau régime qui se présente comme l’héritier du gouvernement de la Sérénissime53. Ceux qui, par contre, refusent cette légalité du nouveau gouvernement décrivent ce vote comme une débandade, une décision prise dans un moment de panique.
48Cet enjeu politique important explique que les circonstances du vote restent énigmatiques. Donà lui-même, qui fut pourtant l’un des artisans de cette délibération, reconnaît que le vote eut lieu dans « la terreur et la confusion ». Le doge venait de prononcer son dernier et émouvant discours montrant la cruelle nécessité de dissoudre le Grand Conseil. Le conseiller Minotto s’était lancé dans un long discours dans lequel il s’étonnait qu’une telle décision dût être prise alors que des députés avaient justement été envoyés à Bonaparte afin de négocier. C’est alors que les députés entendirent des coups de feu. Une panique s’ensuivit. Etaient-ce les Français qui débarquaient ? L’insurrection des « 15 000 jacobins » ? Une conjurations des esclavons ? On vota en toute hâte, craignant que ces coups de feu ne fussent le signal d’un massacre du Grand Conseil.
49L’auteur du Memoria che può servire alla storia politica degli ultimi otto anni della Repubblica di Venezia trace un portrait coloré et probablement en partie romancé de la panique qui s’empara des membres du Grand Conseil : « La peur s’accrut davantage encore à la suite des autres coups de feu. La panique était telle que l’on tenta de forcer les portes qui étaient fermées. Certains criaient “les clés ! les clés !”. D’autres pleuraient leur famille et leurs enfants. D’autres demandaient que l’on vote le décret proposé. D’autres encore essayaient de sortir de la salle, courant dans tous les sens. Je me rappelle avoir vu moi-même des hommes dans la force de l’âge, des sénateurs, des conseillers de quarantie, en pleurs, sauter frénétiquement de banc en banc54. »
50On retrouve la même diversité des récits à propos de l’origine des coups de feu qui entraînèrent cette panique, une panique due à un accident selon Donà : les coups de feu provenaient, explique celui-ci, d’un petit groupe d’esclavons qui entendaient ainsi saluer la ville de Venise au moment de s’embarquer. Pour d’autres il s’agissait d’une « niche » organisée par les démocrates afin de jeter l’épouvante dans le Grand Conseil55.
51Enfin, si l’on ne peut mettre en doute le résultat du vote (512 pour, 20 contre, 5 nuls), ceux qui défendent la légalité du nouveau gouvernement insistent sur la « pleine unanimité » avec laquelle le décret fut rendu (Villetard à Delacroix, le 17 avril 1797)56 ; d’autres rappellent au contraire que le quorum des 600 membres présents lors du vote n’était pas atteint57.
52Que cette mort fût digne et solennelle ou tragi-comique et hâtive, elle fut néanmoins accompagnée et gérée par le gouvernement vénitien afin de sauvegarder, par delà le changement de la forme du gouvernement, l’existence et l’indépendance de l’État vénitien.
53La véritable surprise de cette journée du 12 mai fut en réalité la réaction populaire à cette révolution importée de France. La révolte du peuple vénitien eut bien lieu mais ce ne fut pas l’émeute des 15 000 jacobins que craignait – ou feignait de craindre – le gouvernement, mais au contraire une manifestation joyeuse de soutien à un régime qui avait pourtant pris la décision de disparaître. Loin de s’en prendre à Saint-Marc la population vénitienne se révoltait, à contre-temps, contre ceux qu’elle pensait être les principaux acteurs du changement : les démocrates, les « jacobins ».
54Les récits du déclenchement même de cette émeute sont eux aussi contradictoires. Pour Villetard qui, dans sa dépêche du 17 mai adressée au ministre Delacroix, devait expliquer cet imprévu, il ne faisait aucun doute qu’il s’agissait d’un « mouvement préparé soit par des nobles mécontents, soit plutôt par des agents de l’Angleterre et de la Russie ». Le seul tort des membres de la Consulta, avec lesquels il avait négocié, était de ne pas avoir su maîtriser à temps cette insurrection : « Ils n’étaient complices de ce crime que sous le rapport de leur faiblesse58. » De même, pour l’auteur de Origine e circostanze del tumulto avvenuto in Venezia il giorno 12 maggio e modo con cui fu sedato il s’agissait d’une « machination coupable » : « à un signal convenu » les organisateurs du complot – des nobles mécontents – auraient permis à « une bande de rebelles » de fomenter une insurrection59.
55Mais quel pouvait être l’objectif recherché par les auteurs de ce complot ?
56L’agent secret du roi de Sardaigne à Venise, le cavaliere Carlo Bossi, proche des milieux jacobins de Venise, donne, dans sa dépêche du 20 mai60, l’interprétation la plus machiavélique des raisons de ce prétendu complot. Il s’agissait pour les patriciens – selon Bossi – de montrer à l’opinion publique française et au Directoire que si le Grand Conseil acceptait de se dissoudre, le peuple voulait au contraire le maintien de l’ancien régime. Bossi cite deux faits à l’appui de sa thèse. D’une part, la facilité avec laquelle la troupe « italienne61 » réussit à mettre un terme à l’agitation lorsque cette émeute, qui devait être « symbolique », s’avéra dangereuse pour les patriciens eux-mêmes ; d’autre part, le fait que la résidence de l’ambassadeur français et celle de Villetard ne furent pas endommagées. Le complot visait à montrer au Directoire, dans l’espoir d’une restauration de la Sérénissime, l’illégalité de la révolution jacobine, sans s’attirer toutefois le courroux des Français. Après s’être servi des démocrates vénitiens pour négocier avec les Français, les organisateurs du complot les auraient par la suite livrés « au couteau des assassins62 ».
57Après ce déclenchement mystérieux l’émeute gagna rapidement toute la population de Venise, en particulier le petit peuple très attaché à Saint-Marc63 . Plusieurs chroniques suggèrent que ce succès de l’émeute serait dû à un malentendu. Selon certains chroniqueurs, la population pensait en fait que le Grand Conseil avait décidé de résister. L’auteur du Memoria che può servire... prétend même que Morosini aurait négligé de réprimer l’insurrection à ses débuts car, écrit-il, « il convenait de laisser le peuple se défouler afin qu’il n’apprenne pas son malheur64 ». Cette illusion du peuple d’être du côté de la légalité explique en partie le caractère joyeux de ce tumulte que Donà comparait à une « bacchanale ». La foule se rendit chez les jacobins et saccagea leurs demeures. Les maisons de Spada, de Zorzi et de Gallino ainsi que la librairie Zatta qui exposait des proclamations démocratiques furent pillées.
58La majeure partie des récits rapportent l’épisode tragi-comique du « luganegher65 » agressé par la foule et forcé d’indiquer les noms et les demeures des « démocrates vénitiens ». Il est significatif de constater que, dans les récits favorables à l’ancien régime, comme le Memoria che può servire..., la foule s’en prit au « luganegher » parce que, le jour de l’ouverture des Plombs, il avait « porté en triomphe sur la place Saint-Marc un esclavon détenu depuis quelque temps dans les prisons de l’inquisition à la suite de crimes très graves66 ». Par contre, dans Origine e circostanze..., ce même « luganegher » n’est coupable que de s’être « réjoui en public de la libération d’une personne qui avait été emprisonnée à cause de ses opinions politiques67 ».
59Face à ce que le consul d’Angleterre appelait des « excès jusqu’alors inconnus à Venise68 » Bernardo Renier fut chargé de rétablir l’ordre dans la ville. Quelques coups de canon tirés de la position stratégique du pont du Rialto et des rondes menées par les troupes italiennes durant la nuit rétablirent l’ordre.
60Même si l’ambassadeur napolitain à Venise – le cavaliere Antonio Micheroux – estimait que « la noblesse de Venise peut se vanter d’avoir perdu sa souveraineté, après tant de siècles, sans violence et au milieu des larmes sincères de ses sujets69 », ce mouvement d’affection causa néanmoins une grande frayeur à l’ensemble de la classe patricienne, peu habituée à voir cette « populace féroce70 » passer sous les fenêtres de ses palais. Ainsi, le 16 mai, plus d’un patricien dut être rassuré – par delà l’humiliation – en voyant, place Saint-Marc, les troupes françaises qui venaient de débarquer à Venise. La veille, un des derniers placards portant les emblèmes de Saint-Marc avait annoncé qu’elles étaient « admises »« dans quelques endroits de la ville », afin d’éviter que des « personnes mal intentionnées » puissent « troubler la tranquillité et l’ordre publics71 ».
Rupture et continuité de la révolution vénitienne
61Le 16 mai 1797, dans son premier manifeste, contenant l’exposé de ses principes ainsi que la liste de ses membres, la Municipalité, qui remplaçait le gouvernement de la Sérénissime, reprenait à son compte cette volonté de protéger « la religion, les propriétés et la sécurité de ses concitoyens ». L’examen de la liste des soixante membres qui composaient la Municipalité prouve à quel point les acteurs de la singulière « révolution » vénitienne décidèrent, comme le montre Giuseppe Gullino, « qu’il n’y aurait pas de révolution à Venise mais une simple passation des pouvoirs72 ».
62Le manifeste du 16 mai 1797 précisait en effet que les membres avaient été choisis « parmi toutes les classes de la population ». Par sa volonté de préserver l’unité nationale et de rassurer la population, la Municipalité vénitienne tenait à marquer, d’entrée de jeu, son caractère modéré. La classe des patriciens – désormais appelés « ex-patriciens »– était elle-même dignement représentée puisque la Municipalité ne comprenait pas moins de dix patriciens (17 % de l’ensemble), qui comptaient d’ailleurs, pour huit d’entre eux, parmi les plus riches de Venise. Le doge Manin raconte même, dans ses Memorie del Dogado, qu’il dut batailler pour obtenir de Villetard le droit de décliner l’honneur d’être président de la Municipalité. La fonction de premier président de la municipalité était toutefois assumée par Nicolò Corner, lui même ex-patricien fort riche.
63Une dépêche adressée au Foreign Office le 17 mai 1797 par le consul d’Angleterre, John Watson, qui venait de remplacer le résident Worsley, confirme la composition très modérée de la municipalité : « Dans la liste des membres de la Municipalité je retrouve les noms d’environ vingt personnes qui faisaient partie du nombre de mes amis. Je ne saurais dire quels sont leurs sentiments actuels – remarquait de façon très flegmatique le consul anglais – mais j’espère pour le mieux. » Quant à la liste des membres de la municipalité, Villetard semble l’avoir composée lui-même. Selon l’auteur de l’Esatto diario, celui-ci aurait également rédigé le premier manifeste de la Municipalité, daté du 16 mai, et l’aurait fait traduire par Donà73. Villetard voulait aussi qu’il n’y eût qu’un seul manifeste qui annonçât à la fois la fin du gouvernement aristocratique et l’institution de la Municipalité. Ce manifeste aurait dû être rédigé au nom du gouvernement de la Sérénissime afin de renforcer parmi la population le sentiment d’une continuité entre « l’ancien régime » et le nouveau.
64Les représentants de la Sérénissime s’opposèrent à cet « amalgame74 ». Deux manifestes distincts furent, en fin de compte, publiés le 16 mai. Le premier, émanant du « Serenissimo Principe », indiquait que « le gouvernement sera désormais confié à une municipalité provisoire ». L’autre, intitulé sobrement « Manifeste », émanait de l’énigmatique « Veneto Governo » et « [annonçait] solennellement à l’Europe entière, ainsi qu’au peuple vénitien, la réforme libre et franche de la Constitution de la République qu’il a estimé nécessaire de réaliser ».
65Bien qu’il fût écrit dans un style enflammé, jusqu’alors inhabituel à Venise – « le langage des principes75 »– le manifeste du 16 mai présentait toutefois une vision très « vénitienne » de la révolution. La révolution était en effet une « réforme », « un dernier degré de perfection de ce système républicain qui fait depuis des siècles la gloire de ce pays ». Il s’agissait presque d’une « correction » du système républicain de la Sérénissime, dans la tradition du xviiie vénitien76.
66La révolution était donc voulue, et lue, dès le début, comme un retour à un passé ancestral et mythique de la République, un retour aux origines démocratiques du gouvernement, des origines trahies lors de la « serrata » du Grand Conseil de 129777. Dans le premier numéro du Monitore Veneto, composé sur le modèle du Moniteur parisien, Mengotti, qui jouera un rôle important dans la Municipalité, définit la révolution comme une « régénération ». Le mot de « révolution » doit alors être pris à la lettre ; la révolution est un retour à un passé jamais oublié ; par un acte d’abnégation, une sorte de « nuit du 4 août » vénitienne, les patriciens renouaient avec leurs origines bourgeoises et marchandes, afin de sauver l’indépendance et l’identité de la patrie.
67En présentant la révolution comme une cure de jouvence nécessaire, les acteurs de cette transformation entendaient légitimer la jeune municipalité. En revendiquant une continuité entre le gouvernement de la République et le nouveau « gouvernement provisoire » ils légalisaient cette transformation.
68Dans une note envoyée à Bonaparte, le 16 mai 1797, Villetard lui-même, escamotait la révolution – qu’il était impossible de présenter comme un mouvement populaire – et fondait la légalité de la « municipalité » sur la continuité avec « l’ancien régime » : « Le gouvernement vénitien, écrivait Villetard, n’est que modifié par lui-même, mais non pas révolutionné par un parti. Encore moins bouleversé par une force étrangère. La municipalité actuelle tient ses pouvoirs de la consulta, qui les tenait du Grand Conseil, qui les tenait à son tour de la nation, en remontant à des temps immémoriaux78. »
69Villetard présentait la révolution comme un changement de la forme du gouvernement et non comme une destruction de la République elle-même. La révolution à Venise devait signifier une simple réforme du gouvernement « devenu défectueux avec le temps », comme l’écrivait Mengotti dans le Monitore. Cette réforme avait pour but de préserver l’intégrité et l’indépendance de l’État vénitien.
70Cet espoir de conserver l’identité de l’État vénitien et d’en assurer la continuité fut cruellement déçu durant la Municipalità et il disparut avec la signature du traité de Campoformio. L’intrigue orchestrée par Villetard avait eu pour conséquence de créer un gouvernement uniquement municipal et, tout au cours de la période de la municipalité, de mai à octobre 1797, Bonaparte se garda bien de préciser s’il considérait ce gouvernement comme un simple corps d’administration civique, ou au contraire comme la représentation légitime de la volonté d’une nation souveraine.
71La Municipalité représenta certes, pour Venise, un moment d’ouverture politique très important et une première expérience de débat d’« assemblée » désormais public. Néanmoins cet épisode, considéré comme peu glorieux dans l’histoire de Venise, a souvent été négligé par l’historiographie italienne, peut-être à cause de ce que Michele Gottardi dans son livre récent consacré à la première domination autrichienne à Venise appelle « ce lieu commun qui veut que l’histoire de la société vénitienne s’achève avec la fin de la République de Venise, position que l’on retrouve aujourd’hui encore chez ceux qui font coïncider la disparition d’une forme institutionnelle avec celle de sa société civile79 ».
72Si cette première expérience « démocratique » vénitienne mérite certainement une étude approfondie, il est néanmoins certain que cette révolution importée et imposée de France, sans que la population vénitienne l’eût désirée – une véritable « révolution passive » pour reprendre le concept classique de Vincenzo Cuoco à propos de la révolution napolitaine – avait le défaut de réduire l’État vénitien à une simple municipalité qui n’avait aucune « légalité » tirée d’une quelconque délégation ou investiture populaire, et avait comme unique légitimité le soutien des baïonnettes françaises. Une municipalité semblable aux autres municipalités qui virent le jour en Vénétie entre avril et mai 1797, en général bien décidées, comme celle de Padoue, à affirmer leur indépendance à l’égard de la capitale. La municipalité n’hérita que des contradictions de la Sérénissime et, en particulier, des rancœurs des villes de Terre-ferme à l’égard de celle qui fut « Dominante », si bien que les premières séances de la Municipalité furent en grande partie consacrées à tenter de ramener dans le giron de l’État vénitien les municipalités qui s’en étaient séparées.
73Cette tentative, que Bonaparte ne soutint qu’afin de faire pression sur l’Autriche durant les négociations du traité de Campoformio, devait s’avérer vaine. Durant la séance de la Municipalité du 5 juillet, Sordina, l’un de ses membres les plus convaincus, déplorait « cette fatalité qui veut que chaque ville de la Terre-ferme ait désiré se séparer de la Capitale80 ».
74Le manifeste du 16 mai annonçait en effet la naissance d’une « administration centrale composée de représentants de la Municipalité, ainsi que des Provinces vénètes, de la Terre-ferme, de l’Istrie, de l’Albanie et des îles du Levant ». Cette administration, baptisée « département » sur le modèle français, devait « consolider les liens qui existent entre les provinces et la capitale, seul moyen de rendre à cette République sa splendeur passée et son antique liberté » ; elle ne voit naturellement jamais le jour. Le traité de Campoformio marqua l’accomplissement du processus de dissolution de la République qui s’achevait par la perte de la séculaire indépendance vénitienne.
Notes de bas de page
1 Ces deux documents sont reproduits dans la Raccoltà cronologico-ragionata di documenti inediti che formano la storia diplomatica della rivoluzione e caduta della Repubblica di Venezia, Firenze 1800. Ce recueil, attribué à Tentori, réunit un vaste ensemble de documents essentiels à la compréhension des derniers temps de la République.
2 Albert. Sorel, Bonaparte en Italie, Paris, Flammarion, 1933, p. 56.
3 Pierre Daru, Histoire de la République de Venise, Paris, F. Didot, 1819.
4 La lettre de Casanova sur la Révolution française, adressée à Zaguri, est publiée par Molmenti dans son édition de la correspondance entre Zaguri et Casanova. Voir Pompeo Molmenti, Carteggi casanoviani, Napoli, R. Saudrou, 1917.
5 Ibidem, p. 167.
6 Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène, Paris, Bourdin, 1842, p. 321.
7 Jean Landrieux, Mémoires, publiés par Léonce Grasilier, Paris, 1895. Seul le premier volume des mémoires de Landrieux a été publié.
8 La municipalité de Bergame fut proclamée le 14 mars, celle de Brescia quatre jours plus tard.
9 Ludovico Manin, Memorie del dogado di Ludovico Manin, pubblicate da Attilio Sarfatti, Venezia, Ongania, 1886, p. 45.
10 Las Cases, op. cit., p. 350.
11 Dans les dépêches des divers émissaires envoyés auprès du général Bonaparte par la République de Venise entre les révolutions de Brescia et de Bergame et les événements de mai 1797 on voit à quel point le jeune général savait effrayer les diplomates d’ancien régime et de bonnes manières par une attitude déroutante, tour à tour caressante et injurieuse. Ces rapports des émissaires sont publiés dans la Raccoltà cronologica..., op. cit.
12 Roberto CESSI, Campoformido, Padova, Antenore, 1973.
13 La République Cisalpine sera proclamée officiellement à Milan le 29 juin 1797.
14 N.P. (A), Histoire de la révolution de la République de Venise, Milano, Destefanis, 1807. Il s’agit d’un récit historique très indulgent envers les Français.
15 N.P. (A), op. cit., p. 49.
16 Carlo Zaghi, L’Italia di Napoleone dalla Cisalpina al Regno, in Storia d’Italia, xviii/i, Torino, Utet, 1986.
17 Napoléon, Correspondance, Paris, Imprimerie nationale, 1855-1870, vol. iii, p. 275.
18 Le « diario » attribué à Donà a été republié dans les Verbali delle sedute della Municipalità provvisoria di Venezia 1797, a cura di Annibale Alberti et Roberto Cessi, Bologna, Zanichelli, 1928-1942, vol. I, parte I.
19 Giovanni Andrea Spada, Memorie apologetiche di Giovanni Andrea Spada scritte da lui medesimo, Brescia, 1801.
20 Sur Battagia voir l’article de Torcellan dans le Dizionario biografico degli italiani, vol. vii.
21 Zorzi, riche fabricant d’alcools et de gâteaux, et démocrate convaincu, joua un rôle actif durant les événements de mai 1797 et durant la période de la Municipalité dont il fut un membre important.
22 Avocat prestigieux, Gallino eut une grande influence par la suite au cours de la Municipalité provisoire (pour la biographie des membres de la Municipalité voir les « Note sui Municipalisti » dans l’article de Giuseppe Gullino, La congiura del 12 ottobre 1797, dans « Critica Storica », xvi, n° 4, 1979).
23 Voir en particulier, pour les documents publiés : E. Nuzzo, « A Venezia, tra Leoben e l’occupazione austriaca (Dalla corrispondenza dei diplomatici napoletani) » dans Annuario del Liceo-Ginnasio T. Tasso, Salerno, 1935-36 ; G. Sforza, « La caduta della Repubblica di Venezia studiata ne’ dispacci del residente inglese a Venezia », dans Nuovo Archivio, n. ser, LI, 1913 ; C. Roth. « La caduta della Serenissima nei dispacci del residente inglese a Venezia », dans Archivio Veneto, s. v. xvii, 1935.
24 Voir aux archives du ministère des Affaires étrangères, en particulier les volumes 251, 252, 253 et 254 de la Correspondance politique-Venise ainsi que les volumes ix, x, et xi des Suppléments de la Correspondance politique-Venise. Voir à ce sujet les documents inédits publiés à la fin du volume.
25 Roberto Cessi, op. cit., p. 76.
26 Alessandro Fontana, Il vizio occulto, Bologna, 1989, p. 79.
27 A. Giustinian Recanati, Osservazioni imparziali sopra un libro intitolato « Memoria che pub servire alla storia degli ultimi otto anni della Repubblica di Venezia », London (en fait Venise), s. e., 1798.
28 La République gênoise, qui avait elle aussi tenté la voie de la neutralité, ne survivra à la Sérénissime que d’une vingtaine de jours. À Gênes, comme à Venise, les Français dictèrent leur loi au doge en s’appuyant sur le parti des « jacobins ». Le mécanisme est encore plus clair qu’à Venise puisque, à Gênes, les Français iront jusqu’à instituer un tribunal militaire.
29 Samuel Romanin, Storia documentata di Venezia, Venezia, Naratovich 1853-1861, vol. x, p. 208.
30 Entre le 17 et le 24/25 avril 1797 la population de Vérone s’insurgea contre les troupes françaises obligées de se retirer dans la forteresse tandis que les représentants du gouvernement vénitien quittaient la ville afin de ne pas compromettre la Sérénissime. Pour une reconstruction de cette émeute antifrançaise, voir Enrico Bevilacqua, Le pasque veronesi, Verona, Remigio Cabianca Libraio Editore, 1897.
31 Napoléon, op. cit., vol. iii, p. 245.
32 Dépêche du 10 mai 1797 du résident anglais à Venise, Sir Richard Worsley (citée dans Cecil Roth, « La caduta della Serenissima nei dispacci del residente inglese a Venezia », dans Archivio veneto, s.v. xvii, 1935, p. 34).
33 Ludovico Manin, op. cit., p. 56.
34 Le 20 avril 1797, Laugier, le jeune commandant du navire français Le Libérateur de l’Italie, était tué en plein milieu du port du Lido de Venise d’un coup de canon tiré à partir du château de S. Andrea. Les raisons pour lesquelles Laugier n’avait pas respecté l’interdiction aux bateaux étrangers de pénétrer à l’intérieur du port ainsi que l’ordre de jeter l’ancre restent obscures. Cet « accident » servira à Bonaparte de prétexte, entre autres, afin de déclarer la guerre à Venise. Dans sa déclaration de guerre du 1er mai Bonaparte raconte cet épisode à sa manière : « Le Libérateur de l’Italie, bâtiment de la République, ne portant que trois à quatre pièces de canon, et n’ayant que quarante hommes d’équipage, est coulé à fond dans le port même de Venise, et par les ordres du Sénat. » Napoléon, op. cit., vol. iii, p. 259.
35 Napoléon, ibidem, p. 256.
36 Vittorio Barzoni, Rivoluzione della Repubblica veneta, Venezia, F. Andreola, 1799, vol. I, p. 145.
37 Worsley quittera Venise le 16 mai. Il sera remplacé par John Watson, consul britanique depuis 1789, obligé pour des raisons familiales de rester à Venise. La dépêche citée est publiée dans l’article de C. Roth, « La caduta della Serenissima nei dispacci del residente inglese a Venezia », dans Archivio Veneto, s. v. xvii, 1935, p. 190.
38 Cité dans Cecil Roth, op. cit., p. 198. Il est singulier de constater que le 16 mai Bonaparte signera à Mombello un traité de paix avec un gouvernement qui avait cessé d’exister depuis quatre jours !
39 Voir en particulier, aux archives du ministère des Affaires étrangères, le Supplément ix de la Correspondance politique-Venise, qui contient les dépêches et les notes de Villetard postérieures au 12 mai dans lesquelles il rend compte au ministre Delacroix de sa conduite lors de la chute de la République.
40 Esatto diario..., op. cit., p. 19.
41 Dans sa dépêche du 6 prairial an v (26 mai 1797), adressée à Bonaparte, l’ambassadeur Lallement ne cachait pas son dépit : « Il faut, mon général tout vous dire : [...] il paraît qu’il (Villetard) a voulu se donner le mérite d’avoir lui seul opéré une dissolution que nous désirions tous et que je conduisais depuis longtemps à notre but par les voies de la prudence que mon âge et mes faibles talents m’avaient indiquées » (volume IX des Suppléments de la Correspondance politique-Venise). Lallement reprochait à Villetard d’avoir agi de façon précipitée par opportunisme.
42 Le doge Manin n’était pas, semble-t-il, d’un courage à toute épreuve : plusieurs chroniques rapportent que le 30 avril, alors que les troupes françaises se trouvaient à Mestre et que l’on entendait le canon, sa réaction fut de dire : « Cette nuit, même dans notre lit nous ne serons pas en sécurité ! »
43 La peur des Français – les « régicides »– était accrue par l’attitude inquiétante de Bonaparte et par ses déclarations alarmantes aux émissaires de la République à qui il avait dit, le 25 avril : « Je serai un Attila pour Venise. »
44 Dans sa dépêche du 7 mai 1797 l’ambassadeur d’Autriche tenait un propos identique : « On croit que les Français qui n’ont point assez de radeaux, barques, batteries flottantes pour repousser les forces vénitiennes stationnées dans la lagune font tous leurs efforts pour faire naître dans la ville quelque désordre, dont ils profiteront, pour y entrer plus aisément. ». Annibale Alberti et Roberto Cessi, op. cit., vol. ii, p. 89.
45 L’auteur de la Lettera ingenua di un osservatore impartiale ad un amico in cui viene descritto l’avvenimento délia distruzione del veneto governo aristocratico, publiée à Venise le 20 novembre 1797, rapporte que Morosini, responsable des forces intérieures de la ville de Venise, et donc commandant des esclavons, affirmait « qu’il était de toute évidence dangereux de retenir les esclavons en ville car il s’agissait de troupes indisciplinées et incapables de défendre Venise », p. 156.
46 Annibale Alberti et Roberto Cessi, op. cit., vol. ii, p. 92.
47 Ludovico Manin, op. cit., p. 67.
48 Tommaso Condumer avait été nommé, le 11 juin 1796, responsable de la protection navale et militaire de la lagune.
49 G.A. Spada, op. cit., p. 156.
50 Cité dans Raccolta cronologica..., op. cit., vol. ii, p. 243.
51 Le jugement de G. Dandolo dans La caduta della Repubblica di Venezia ed i suoi ultimi cinquant’anni (Venezia, Naratovich, 1855-57) est lapidaire : Venise est « tombée de façon indigne à cause des peurs exagérées de Ludovico Manin et des conseillers pusillanimes qu’il avait réunis autour de lui », 216.
52 Giovanni Scarabello, dans son analyse des derniers jours de la République (Gli ultimi giorni della Repubblica veneta, in Storia della cultura veneta, Il Settecento, Venezia, Neri Pozza Editore, vol. v, parte ii), évoque « une conclusion conforme à une tradition culturelle habituée à l’éventualité de considérer le courage comme un vice et la reddition comme une vertu », p. 492.
53 Composé sur le modèle du Moniteur français, le Monitore Veneto fut, durant le période de la Municipalité, l’organe semi-officiel du gouvernement provisoire.
54 Dans son Saggio di bibliografia veneziana, G.B. Merlo, Venezia, 1847, Cicogna indique qu’« on ne sait pas qui est l’auteur de ce livre rare : mais la plupart des historiens l’attribuent au comte Francesco Calbo Crotta », p. 445. Le point de vue, antijacobin, est en effet celui d’un patricien. Néanmoins, comme l’écrit Michele Gottardi dans L’Austria a Venezia (Franco Angeli Editore, Milano, 1993) à propos de cette chronique : « Dans le texte de Calbo les coupables étaient le doge Ludovico Manin, les Sages du Conseil ainsi qu’une partie du Sénat, incapable de faire front avec fermeté aux exigences de Bonaparte » p. 19.
55 Voir l’Histoire de la révolution de la République de Venise et de sa chute totale consommée par le traité de Campoformio, par A.N.P. Milan, Destefanis, 1807.
56 Archives du ministère des Affaires étrangères, volume ix des Suppléments de la Correspondance politique-Venise.
57 Dans la Lettre sur le destin de la République de Venise, Berne, 1814, l’auteur cite une loi de la Sérénissime, en vigueur depuis le xvie, selon laquelle aucun décret pris durant une séance du Grand Conseil ne pouvait être valable si le quorum des 600 présents n’était atteint.
58 La dépêche se trouve dans le volume ix des Suppléments de la Correspondance politique-Venise aux archives du ministère des Affaires étrangères.
59 Origine e circostanze del tumulto avvenuto il giorno 12 maggio 1797, e modo con cui fu sedato, il tutto diligentemente raccolto dal cittadino G.P. (Giovanni Paleocapa) s.a.l e (auteur inconnu) stamp. Le terme de « cittadino » indique que cette chronique fut écrite durant la période de la Municipalité. L’auteur est un partisan du nouveau gouvernent. Dans son article « Venezia 1797. Giacobinismo e problema dell’assistenza. Il caso di San Servolo » (in La folia, la norma, l’archivio, a cura di M. Galzigna, Venezia, 1984) Vanina Fonte-Basso remarque que ces interprétations fondées sur l’existence d’un complot aristocratique semblent constituer le pendant des Mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme publiées à Londres, en cette même année 1797, et dans lesquelles l’abbé Barruel soutenait que la Révolution française était le résultat d’un complot maçonnique. La théorie de Barruel est inversée par les partisans du nouveau régime qui expliquent cette réaction populaire par l’hypothèse, jamais réellement démontrée, du complot contre-révolutionnaire. Notons toutefois qu’il est peu probable que le livre de l’abbé Barruel ait été lu à Venise dès sa parution en 1797.
60 Voir les dépêches publiées dans G. Sforza, La caduta..., op. cit.
61 Outre les dalmates la République de Venise avait à sa solde des troupes de mercenaires italiens. Elles lui resteront fidèle jusqu’à la fin.
62 Voir la dépêche de Bossi du 20 mai (dans G. Sforza, La caduta..., op. cit., p. 302).
63 Dans son étude sur le déroulement de l’émeute du 12 mai et sur sa composition sociale, menée à partir des sentences des procès des « saccheggiatori del 12 maggio » « Figure del popolo in un processo degli Esecutori contre la Bestemmia alla fine del 700 », dans Studi Veneziani, xvii-xviii (1975-76), Giovanni Scarabello indique que la foule était composée pour l’essentiel « d’artisans, d’ex-espions, d’ex-spadassin, d’ex-soldats, d’ex-employés de l’octroi, de bateliers, de gondoliers, de porteurs ». Ce petit peuple était bien entendu lié à la classe patricienne par des intérêts économiques. Dans sa dépêche du 11 mai, écrite la veille de la « révolution », Bossi, qui était pourtant un démocrate, expliquait à son ministre que « la plèbe est non seulement indifférente à l’égard de ce grand événement mais, étant en très grande partie composée de gens qui sont au service des patriciens et subissent leur influence, plutôt hostile aux nouvelles idées ». G. Sforza, La caduta, op. cit., p. 305.
64 L’ambiguïté de l’attitude de Morosini apparaît dans plus d’un récit. En tant que commandant des esclavons, Morosini ne pouvait-il réprimer le tumulte dès le début ? Joua-t-il double jeu ? Prit-il part au complot dénoncé par Bossi ? Craignit-il, au contraire, qu’en apprenant la décision prise par le Grand Conseil le peuple ne s’en prît aux patriciens ?
65 Epicier, en vénitien.
66 F. Calbo Crotta, Memoria che può servire alla storia politica degli ultimi anni della Repubblica di Venezia, London [Venezia], F. Rivington, 1798.
67 Origine e circostanza..., op. cit., p. 134.
68 Dépêche au Foreign Office du 16 mai 1797. La dépêche se trouve dans Cecil Roth, La caduta..., op. cit., p. 203.
69 Dépêche du 15 mai 1797 citée dans G. Nuzzo, « A Venezia tra Leoben e l’occupazione austriaca (Dalla corrispondenza dei diplomatici napoletani »), dans Annuario del Liceo Ginnasio T. Tasso, 1935-36, p. 47.
70 L’expression se trouve dans la lettre datée du 12 mai de Venise, adressée à Carlo Avogadro à Trévise, probablement par un membre de sa famille. La lettre, trouvée dans les archives Avogadro, est rapportée par A. Degli Azzoni Avogadro dans son livre 1796-1803. Vita privata e pubblica nelle provincie venete, Treviso, 1954.
71 Le document est rapporté dans la Raccolta cronologica..., op. cit., vol. ii, p. 231.
72 Giuseppe Gullino, La congiura del 12 ottobre 1797 e la fine della municipalità veneziana, dans « Critica Storica » (xvi), 1972, p. 570.
73 L’Esatto diario, attribué à Pietro Donà, raconte que le 15 mai au soir « Villetard se mit à écrire la proclamation de l’amnistie accordée aux ex-nobles. Donà la traduisit en sa présence [...] Le 15 au soir, Donà vit la note pour la première fois et fut alors informé des noms des membres de la Municipalité », p. 19.
74 Le refus de cet amalgame ne fut pas dû uniquement à la volonté des patriciens de ne pas tout accorder à Villetard : il leur fallait également s’assurer que le respect des vies et des propriétés fût garanti par le nouveau gouvernement et donc, dans une large mesure, par la France elle-même.
75 L’expression est empruntée à Jean Starobinski, 1789. Les emblèmes de la raison, Paris, Flammarion, 1979, p. 78.
76 Sur les trois tentatives de « correzioni » du système oligarchique vénitien au cours de la deuxième moitié du xviiie siècle, voir Franco Venturi, Settecento riformatore. La Repubblica di Venezia (1761-1797), Torino, Einaudi, v/ii, 1990.
77 À partir du 28 février 1297, seuls les patriciens dont un ancêtre avait appartenu au Grand Conseil purent désormais en faire partie. Cette modification, voulue par le doge Pietro Gradenigo, représentait une fermeture oligarchique de la République aristocratique vénitienne.
78 La dépêche se trouve dans le volume ix des Suppléments de la Correspondance politique-Venise.
79 Michele Gottardi, L’Austria a Venezia. Società e istituzioni nella prima dominazione austriaca. 1798-1806, Milano, Franco Angeli, 1993, p. 7.
80 Annibale Alberti et Roberto CESSI, op. cit., vol. i, p. 227.
Auteur
Université de Lille.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lectures de Michel Foucault. Volume 1
À propos de « Il faut défendre la société »
Jean-Claude Zancarini (dir.)
2001
Pierre Estève
Nouvelle découverte du principe de l’harmonie avec un examen de ce que M. Rameau a publié sous le titre de Démonstration de ce principe, 1752
Pierre Estève André Charrak (éd.)
1997
Curiosité et Libido sciendi de la Renaissance aux Lumières
Nicole Jacques-Lefèvre et Sophie Houdard (éd.)
1998
Géométrie, atomisme et vide dans l’école de Galilée
Egidio Festa, Vincent Jullien et Maurizio Torrini (éd.)
1999