Les manuels scolaires bulgares au xxe siècle entre deux empires
p. 369-378
Texte intégral
1Sur la base de l’étude de quelques types de manuels scolaires d’histoire, je me propose d’analyser les métamorphoses du récit concernant les deux empires qui ont eu un rôle clé dans l’histoire de la Bulgarie : l’Empire ottoman et l’Empire russe. Dans la mémoire nationale bulgare, les cinq siècles de « domination ottomane » («le joug turc »), dont le pays a été libéré à l’aide de la Russie en 1878, représentent l’archétype du malheur national : cruautés, massacres, villages incendiés, conversion forcée de grands groupes de population bulgare à la foi musulmane, etc. L’archétype opposé est le mythe du « Grand-père Ivan » (c’est ainsi qu’il fonctionne dans l’imaginaire bulgare, le roi russe qui va libérer « ses frères » slaves et chrétiens), un mythe qui date du xviiie siècle. Dans la mémoire collective, aujourd’hui encore, la Turquie représente l’ennemi absolu, l’Autre par excellence, le degré zéro du mal, tandis que la Russie est « la protectrice des peuples balkaniques », « notre frère slave », la puissance orthodoxe et la libératrice des Bulgares et ce, malgré les variations importantes de l’image de la Russie dans les manuels scolaires ; les manuels de l’époque communiste parlent même de la « double libératrice » se référant à la libération du « joug fasciste » effectuée à l’aide de l’Armée rouge en 1944, identifiée au « peuple russe qui nous a libérés du « joug turc ».
Le prisme ottoman
2Une des hypothèses que j’avance est que dans la longue durée du récit national scolaire et pédagogique – renforçant les stéréotypes quotidiens et renforcé à son tour par ces derniers – les images des deux empires sont stables. Celle de l’Empire ottoman reste presque inchangée jusqu’à aujourd’hui, facilement instrumentalisable. Les manuels d’histoire nationale de l’époque communiste partagent les particularités de longue durée issues d’une mentalité historiographique scolaire datant d’avant 1944.1 La transformation de ces manuels après 1944 n’est pas radicale et ce n’est pas « le méta-récit internationaliste » et l’esprit de l’internationalisme qui y dominent. Afin de montrer dans ce texte les logiques narratives similaires existant dans des manuels rédigés sous des régimes différents (« bourgeois », communiste et postcommuniste), on peut prendre comme exemple le cas du massacre de Batak, qui a été récemment appelé « l’holocauste bulgare ». C’est un lieu de mémoire lié à la réaction de l’Empire ottoman envers ceux qui ont osé la rejeter pendant la célèbre Insurrection d’Avril en 1876. Le retentissement de l’événement à l’étranger est énorme et il accélère le début de la guerre entre la Russie et l’Empire ottoman, décisive pour la libération du pays.
3Cet exemple est significatif en particulier en raison d’un scandale très symptomatique qui s’est produit en Bulgarie ; celui-ci a été provoqué par le projet intitulé : « La mémoire de Batak », initié en 2007 par des chercheurs allemands.2 Ce projet se proposait d’analyser la manière dont se construit la mémoire collective sur Batak ainsi que le rôle des modes de représentations visuelles de l’événement, à savoir le tableau du peintre polonais Piotrowski, mais aussi des poèmes de Ivan Vazov, le poète le plus connu de l’époque, appelé « l’idéologue de la nation ». Une variante du titre du projet, contenant la phrase « Le mythe de Batak », a provoqué une réaction virulente des nationalistes, mais aussi de certains historiens consacrés ; le colloque des auteurs et d’autres chercheurs a été empêché de se tenir au sein d’un institut de l’Académie des sciences. Il y a eu des pétitions « pour » et « contre ».3 Selon une des interprétations, « quelques étrangers, payés par des fondations ennemies » auraient voulu désacraliser Batak. Les ultranationalistes insistaient sur l’adoption d’une loi mémorielle. Le président de la République, historien de formation, a tenu une conférence afin de défendre « notre Batak » – un lieu de la mémoire des Bulgares, « citoyens de l’Europe depuis le ixe siècle ». À ce point, il est possible d’esquisser une autre hypothèse : le débat sur Batak en 2007 serait un symptôme d’un nouveau processus dans la définition de la nation et de l’école de la nation dans une situation postnationale ; d’une impuissance grandissante de l’État de garder son monopole symbolique sur les lieux de mémoire de la nation en général et sur la production du savoir historique et des manuels d’histoire en particulier.
Héros et martyrs
4Avant de poursuivre, il est nécessaire de rappeler quelques dates importantes du récit canonique de l’historiographie scolaire. Pour lui, l’État bulgare est fondé en 681. Chrétien depuis 865, il est conquis par les Turcs et fait partie de l’Empire ottoman depuis 1393 (1396 pour la région de Vidin). La libération a lieu en 1878 comme résultat de la guerre entre la Russie et l’Empire ottoman. Selon le traité de San-Stefano (le 3 mars 1878), la Macédoine et la Trace de Sud font partie du territoire bulgare. Un peu plus tard – en juin 1878 – au congrès de Berlin, les grandes puissances décident, « d’une manière injuste », de réduire le territoire de la Bulgarie – la Macédoine et la Trace sont rendues à l’Empire ottoman et le reste de la Bulgarie est divisé en deux parties.
5Les héros et les martyrs de l’Insurrection d’avril 1876, revendiquant la libération du pays, occupent un rôle particulier dans le Panthéon national. L’insurrection contre « les Turcs » (car la plupart des manuels parlent plutôt de Turcs et non pas d’Ottomans) est un échec et elle est noyée dans le sang. « Le massacre de Batak », où sont tués « des milliers d’enfants, de femmes et des personnes âgées », est un des épisodes les plus connus de l’insurrection échouée qui a un grand retentissement dans les médias européens de l’époque. William Gladstone écrit le livre Les horreurs bulgares dont la deuxième édition porte le titre Des leçons de massacres. Victor Hugo fait un appel à « mettre fin aux empires qui tuent ». Pourtant, comme le soulignent la plupart des manuels, « le retentissement le plus important » se produit en Russie qui débute une nouvelle guerre contre la Turquie : la guerre russo-turque de libération de 1877-1878. Des milliers de soldats russes sont morts pour la liberté de la Bulgarie. Des bénévoles bulgares jouent un rôle important dans le conflit – notamment dans la bataille décisive de Chipka où « les hordes musulmanes barbares » sont arrêtées par les deux peuples slaves unis et « le sang fraternel » versé par les Russes et les Bulgares.
6D’autres événements importants qui faciliteraient la compréhension de cette analyse datent de l’époque de la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Union soviétique déclare la guerre à la Bulgarie et l’armée rouge pénètre sur le territoire bulgare le 5 septembre 1944 ; le 9 septembre est déclaré « jour de l’insurrection populaire anti-fasciste de masse » (d’autres manuels parlent de « coup d’État effectué à l’aide de l’armée rouge »).
7Le 10 novembre 1989 marque le début de la « transition » postcommuniste.
Batak
8Pour comprendre l’écriture scolaire de l’histoire bulgare, on peut prendre les textes que les manuels consacrent à Batak, un des épisodes de l’insurrection d’avril 1876. Cet épisode de l’histoire est décrit comme « un massacre », « une insurrection », « une tragédie ». Le nombre des victimes varie selon les manuels. Dans un manuel de 1946 on parle de 5 000 morts, dans un autre de 1929 de 1 800, dans d’autres encore, de 4 000. Les victimes sont « massacrées », « poignardées ou brûlées vivantes », par « nos ennemis sanguinaires, les Turcs », « tueurs d’enfants assoiffés de sang », « bachi-bouzouks4 cruels », « féodaux féroces ». Les descriptions de Nikola Stanev dans Le bain de sang à Batak (1928) et ailleurs5 sont entrepris dans le manuel de 1946 pour la terminale6, l’accent étant mis toujours sur les « cruautés des bachi-bouzouks » : Ahmed Barutanliyata avec ses « bandes » aurait trompé les insurgés à l’aide des riches (tchorbadjis) de Batak. Par la suite « le féodal féroce a ordonné de tuer 5 000 hommes, femmes et enfants ». Le manuel décrit les tchorbadji comme des personnes qui sont « contentes de richesses entassées », qui « écoutent aux portes » et qui ne sont pas du côté de leur peuple. La même image des « tchorbadjis vénaux », « assoiffés de richesses » et « qui font ce qui plaît aux Turcs » est présente dans les manuels d’avant 1944, notamment dans les manuels d’histoire de N. Stanev. C’est ici que l’on trouve certains clichés sur le « joug turc », sur la vie dure et insupportable des chrétiens au sein de l’Empire ottoman, sur la violence, sur les vols et sur les injustices, empruntés par les manuels d’après 1944. On peut donner plusieurs exemples7 pour montrer qu’il est difficile d’affirmer, comme le fait un nombre d’auteurs8, que l’image des Turcs est « plus négative » dans les manuels d’avant le communisme où le « négativisme intentionné » serait absent ; ces mêmes citations contredisent également l’affirmation que le manuel de Stanev propose une description « neutre (et) dénuée de préjugés ethniques ».9
9Le répertoire des schémas narratifs dans les manuels scolaires récents est presque le même. En 2001, par exemple, le récit est le suivant : « Le destin de Batak est atroce. Des milliers d’hommes, femmes et enfants y sont tués le 4 mai. » Le manuel cite également The Daily News, l’article du journaliste Januarius MacGahan10, contemporain de l’événement :
Ce que j’ai vu là était si terrible que j’étais obligé de détourner mon regard. Des squelettes humains avec des morceaux de chair qui pendaient… des crânes de femmes, des cheveux d’enfants étalés partout… Des horreurs, des horreurs, que des horreurs.11
Une Russie fraternelle
10Par contraste, l’image de la Russie est celle d’une « protectrice des peuples balkaniques » et de l’« ennemi infatigable de la Turquie ». N. Stanev parle, lui aussi, de ce pays en tant que « protecteur des habitants orthodoxes des Balkans ».
11« Les cruautés qui accompagnent l’étouffement de l’Insurrection d’Avril ont un retentissement puissant dans les pays européens » mais « l’écho est le plus grand en Russie » qui donne « 200 000 tués et blessés » pour notre liberté. La guerre russo-turque est parmi les événements « les plus glorieux de l’histoire du peuple bulgare », « la liberté est acquise grâce à des rivières de sang russe et bulgare versé » ; « les vieilles gens qui attendaient le Grand-père Ivan depuis si longtemps pleuraient de joie ».12
12Lors du congrès de Berlin en 1878, la Russie – selon la plupart des manuels – est la seule grande puissance qui défend les intérêts bulgares. Il est vrai que parfois on reconnaît que « la Russie agit par intérêt », mais dans les manuels il s’agit plutôt du régime tsariste (de l’impérialisme) russe et non pas du peuple russe. Même avant 1944 – selon la logique scolaire – le régime est opposé au peuple («peuple slave », « peuple frère ») qui s’est sacrifié pour « notre » liberté.13
13En comparaison avec l’image de la Turquie, celle de la Russie – qui reste souvent « le bon empire » – est plus changeante. Immédiatement après la libération de 1878, dans une Bulgarie traditionnellement russophile, et qui ne veut pas se séparer de la Russie slave, se développent en contrepartie également des vues russophobes. Une recherche de Stefan Detchev sur la presse russophile et la presse russophobe après la libération montre d’une manière subtile la différentiation des connotations du bon empire, la résistance des russophobes contre « l’occupation russe ».14 Pourtant, les messages russophobes ne sont pas dominants et ne pénètrent pas rapidement les manuels étudiés.
14Le peuple, en tant qu’opérateur principal de l’imagination nationale, facilite la distinction, quand elle est nécessaire, entre le « peuple russe qui nous a libérés » et « les plans impérialistes du tsarisme russe ». Les manuels communistes y ajoutent la distinction entre les « couches de Turcs pauvres » et les « féodaux turcs ». Le discours ultra-russophile triomphe après 1944, lorsque l’histoire fait l’objet d’une soviétisation.15 Les historiens bourgeois sont accusés, entre autres, d’être « des ennemis de la communauté slave ». L’attitude envers la grande patrie slave – si on prend la formule du leader Georgi Dimitrov – est considérée comme « une pierre de touche d’esprit démocratique ». Le discours sur la famille slave et sur la « fraternité de sang », connaît une expansion et une assimilation rapide.
15Dans les réécritures d’après 1989, les manuels reviennent sur la mise en relief des « intérêts pragmatiques » de l’Empire russe. Selon certains auteurs, la Russie est la grande puissance qui a joué « le rôle le plus perfide » dans la division territoriale au congrès de Berlin en 1878 et plus tard. Ces auteurs désacralisent même le rôle de la Russie dans la libération de la Bulgarie. Il s’avère que « les Bulgares ont lutté contre le dogmatisme séculaire de la Sublime porte et contre l’étroitesse orthodoxe de la Russie ».16
Les enjeux du récit bulgare
16Néanmoins, l’image des Turcs n’est pas privée de ses traits principaux. Bien entendu, des exceptions existent comme, par exemple, quelques manuels expérimentaux récents17, où l’on perçoit nettement les efforts de nombre d’auteurs de projets scientifiques et de projets non gouvernementaux qui œuvrent pour la tolérance, le « multiculturalisme », etc. L’image des Turcs est liée également à l’évolution très lente de la sphère publique, de l’espace politique, mais aussi à l’usage politique de la mémoire et à la résolution des crises en trouvant un bouc émissaire, une image facile de l’ennemi. À ce propos, les résultats d’une enquête représentative de 1997 sur l’effet des classes d’histoire ne sont pas surprenants. Les auteurs soulignent qu’en 1997, 84 % des étudiants continuent d’associer « notre » voisin turc à « la cruauté » (les premières associations étant « un yatagan », « un couteau », etc.). Selon eux, « l’image du voisin turc est la plus homogène », « il est conçu comme l’Étranger par excellence » !18
17Ainsi, les manuels continuent-ils d’étaler les faits en utilisant la même « stratégie nationale pour la formation en histoire ». Mais ce ne sont pas seulement les manuels d’histoire qui décrivent « les cruautés pendant l’Insurrection d’Avril » à l’aide des textes classiques des « idéologues de la nation » qui escamotent certains faits honteux de la nation. La poésie du poète national Ivan Vazov (1881) sur les atrocités à l’époque de l’Insurrection d’Avril, se termine par une image de la revanche « deux années plus tard Gourko [le général libérateur russe] est venu et des temps mauvais ont commencé pour eux, nous les avons massacrés comme ils nous avaient massacrés avant, on les immolait sur la bûche ».19
18Il en va de même pour la vision du monde (le niveau pré-prédicatif) des manuels communistes, ultra réglementés et contrôlés. Il est bien évident qu’un des objectifs principaux des manuels de l’époque communiste est de « glorifier les masses », de décrire « les trahisons de la bourgeoisie chauvine » et de « l’impérialisme », y compris de l’impérialisme russe ; ces manuels téléologisent et réécrivent l’histoire en utilisant la nouvelle clé historique-matérialiste, à savoir l’émancipation du peuple travailleur. Pourtant, cela ne correspond pas pour autant à un triomphe de l’internationalisme. Les manuels d’après 1944 (tout comme les manuels longtemps après la « révolution » de 1989) font partie de ce même paradigme plus général, d’une « culture historique » nationale ou plutôt d’une « mentalité » nationale, d’une longue durée pré-idéologique dans la définition du « peuple bulgare et ses ennemis ». Dans ce sens – et seulement dans ce sens – ces manuels ne sont pas si loin de la représentation du patriotisme, de la Bulgarie et de tout ce qui est bulgare que l’on retrouve dans l’historiographie dite « bourgeoise » : la structuration canonique des événements historiques autour de la redécouverte du « passé glorieux du peuple » qui se produit pendant la « Renaissance » ; le « déchirement du corps national » au congrès de Berlin ; le non-respect des « frontières naturelles » du peuple provoqué par les intérêts des grandes puissances, etc. Ainsi, la nation est-elle pensée en tant que territoire, terre, sang, nature, appartenance, passé naturel et héritage menacé… L’identité nationale, c’est-à-dire l’identité des citoyens, est réduite à l’identité « ethnique » ; on exclut ainsi certains citoyens du corps national (« les citoyens d’origine turque en Bulgarie – environ 9,4 % ! – sont des non-Bulgares »…). Comme tous les manuels ethnicisants, ils créent des sympathies et des antipathies, qui se prêtent facilement, par la suite, à un emploi politique.
19Mais est-ce que « l’histoire nationale scolaire est par définition exclusive » ? C’est l’hypothèse de l’auteur d’une excellente étude sur les manuels d’histoire du fin du xixe / début du xxe siècle, Boriana Panayotova. Elle décrit la façon dont « le manichéisme est à la base de l’organisation du récit scolaire ».20 Le contact avec les autres est d’ordre militaire. Les Turcs « ne quittent jamais leur barbarie » (l’axe barbarie-civilisation est central dans le récit et « cet axe outrepasse souvent sa finalité centrale, à savoir incarner l’opposition Orient-Occident, Europe-Empire ottoman… »). C’est la raison d’affirmer que chaque récit de la mémoire nationale scolaire est exclusif et que « le paradigme du modèle national » souligne la spécificité et la particularité du « Nous » et « provoque des réactions d’ordre émotionnel et non pas cognitif ». Pourtant une telle généralisation me semble discutable. Et ce parce que l’idéologie nationale et la mythologie nationale sont des phénomènes certes liés mais non pas absolument identiques. Le méta-récit national sur le progrès de la nation n’est pas le récit mythologique sur le passé de la nation. Il fait partie en même temps, par définition, du récit moderne sur les droits universels, sur l’égalité et la liberté des nations et de leurs citoyens. Je dis « citoyens » dans le sens de « citoyen universel ». L’identité nationale en tant qu’identité civique commence par la question de savoir si ce n’est pas précisément la séparation en deux parties distinctes – instruction civique et récit historique proprement dit – dans plusieurs manuels en Bulgarie qui soit la raison profonde du fait que le récit scolaire historique « oublie » l’une des deux « moitiés » du méta-récit national – à savoir, le récit sur les institutions nationales, sur l’organisation sociale. Je crois que c’est l’une des raisons pour lesquelles certains historiens continuent à être, même aujourd’hui, des professionnels d’une forme de mythologie nationale et des sentiments patriotiques, tout en laissant l’instruction civique à d’autres experts, spécialistes, eux, non pas de « l’ordre émotionnel » mais de l’ordre cognitif. Certes, cette dichotomie n’est aucunement parfaite, ce que démontre Boriana Panayotova a bien des arguments pour son interprétation. Car, dans les manuels d’instruction civique, on retrouve aussi, sans qu’ils soient pour autant prédominants, les idéologèmes de base du nationalisme autoritaire et de la thèse suivant laquelle « la plus grande vertu du jeune citoyen est de mourir pour la patrie ». La patrie étant perçue comme la « grande famille ». Et, à l’inverse, plusieurs manuels d’histoire sont imprégnés d’un nationalisme libéral-moderne, en soulignant que les buts de la formation en histoire ne sont pas de chercher « des idéaux parmi les pitoyables vestiges d’une grandeur passée » ou de chanter « la gloire de victoires de [roi] Krum et de [roi] Siméon », mais « d’introduire le jeune citoyen dans le Panthéon de l’humanité ».21D’ailleurs, comme le démontre la recherche de D. Lilova, la jeune nation bulgare pendant la Renaissance a une formule très flexible de l’identité et emploie d’une manière très souple les représentations de soi et de l’autre ; elle fait preuve d’un intérêt soutenu pour « l’homme universel ». Dans le « protonationalisme » des Bulgares, la nation est moins messianique, plus rationnelle, pragmatique, souple (mais dans les conditions d’une normativité assez faible avant l’État-nation).22 Hélas, après sa construction réelle, l’État ne profite pas de ce capital symbolique important.
20Dans un climat politique qui devient de plus en plus antilibéral, il n’y a pas que les guides méthodologiques de l’époque communiste qui appellent à ce que les méthodes d’enseignement « suivent la ligne du parti » ; ainsi, selon le livre du professeur Indications relatives à l’éducation nationale au sein des écoles de 1939, « l’école en tant qu’organe de l’État » doit être « toujours du côté de la nation » et « le sentiment qui doit être prédominant est le sentiment national ». Le manuel devrait former des « émotions » qui se transforment en « coutumes qui, à force d’être répétées pendant plusieurs générations, créent un caractère racial [c’est moi qui souligne] que personne ne peut effacer ». « Le patriotisme est un sentiment aussi naturel que l’amour filial. »23
21Dans ce contexte on voit que dans chaque crise sociale on se réfère à ce sentiment « naturel » et à une « terre solide ». Les historiens qui essayent de les historiciser et de déconstruire ces clichés de l’historiographie nationale sont appelés des « traîtres » (comme dans le débat sur « Batak 2007 »). On ne comprend toujours pas que la version turque sur « les massacres » fait également partie de notre histoire nationale. On transfère la culpabilité collective des envahisseurs ottomans sur les citoyens bulgares d’origine turque d’aujourd’hui. On identifie aussi l’Empire ottoman et la République de Turquie. On nie les culpabilités bulgares dans les conflits des Balkans. Dès lors, la « mémoire libérale » (voire « mémoire cosmopolite ») dont Ulrich Beck rêve se révèle impossible.
22En effet, Ulrich Beck avance l’idée selon laquelle cette nouvelle mémoire cosmopolite serait une expression logique de l’émancipation de la mémoire – et, par conséquent, de l’histoire – du « cadre national ». Ceci implique également une émancipation du récit qui ne met plus l’accent sur le passé héroïque et sur les victimes. « La mémoire cosmopolite » entend l’acceptation et l’interpénétration de toutes les histoires afin de distinguer le souvenir commun sur l’histoire commune et ne plus raconter séparément et comme des monologues l’histoire des bourreaux et l’histoire des victimes.24
23Dans le cas du débat de 2007 sur « le mythe de Batak », on pourrait distinguer encore un type de symptômes qui révèlent la crise actuelle de la communauté des citoyens. Au fur et à mesure de l’évolution de ce que les programmes d’histoire désignent comme « transition vers la démocratie », on ne peut pas ne pas remarquer un déplacement du méta-récit national des thèmes liés à la grandeur nationale et l’héroïsme vers l’évocation de la souffrance et du sacrifice de la nation. Dans le tourbillon médiatique qui a accompagné le « scandale de Batak » l’accent a été mis beaucoup plus sur les victimes et les massacres lui-même que sur l’héroïsme des insurgés. Il n’y eut pas que les leaders nationalistes qui parlèrent de Batak comme d’un « holocauste bulgare ».
24À ce sujet, il est possible de rappeler une hypothèse qui est liée aux nouvelles politiques de la mémoire et aux nouvelles formes d’écriture des manuels d’histoire. L’accent mis sur le discours des victimes et l’« holocaustisation » des différentes mémoires collectives que l’on observe à l’échelle mondiale n’est pas du tout illogique. Cela peut s’expliquer sans doute parce que les exclus – une catégorie qui pénètre de plus en plus dans le langage des recherches en science sociales – n’ont pas la possibilité d’agir d’une manière active, à partir d’une position de force.25 Ils occupent une position marginale par rapport aux flux des échanges principaux dans le monde d’aujourd’hui. Toutefois les exclus ont des ressources (même si de notre point de vue, ces dernières sont « limitées »). « La souffrance subie est une ressource morale » qui appartient aux victimes et non pas aux vainqueurs. Voilà pourquoi les exclus, qui ne peuvent pas être « efficaces » et avoir du succès dans les transactions importantes, deviennent « bons ». Ils peuvent espérer avoir accès à la circulation globale des biens moraux par le biais de la ressource qu’une « justice de réhabilitation » (John Rawls) leur donne. C’est ainsi que la politique se transforme en une « concurrence des victimes », analysée par Jean-Michel Chaumont. La transformation de la politique en compétition va de pair avec la transformation de la mémoire en religion.26 De cette manière on risque toutefois d’oublier que la mémoire n’est pas seulement « le présent d’un passé », elle est aussi un projet. Les lieux de mémoire sont des « lieux d’espoir ». C’est pourquoi il est bien de prendre en compte les multiples « lobbies moraux » qui utilisent cette religion de la mémoire et assurent un refuge pour ceux qui ont échoué (des lobbies efficaces, parce que, comme le dit Chaumont, « il vaut mieux être une victime qu’un perdant »)…
Notes de bas de page
1 Pour plus de développements, voir L. Deyanova, « Les manuels après la bataille : les livres d’histoire nationale en Bulgarie après 1944 et après 1989 », Histoire de l’éducation, no 86, 2000, p. 171-176 ; voir aussi nos recherches collectives D. Deyanov dir., Les réécritures de la nouvelle histoire bulgare dans les manuels à l’usage des lycées, Sofia, Ministère de l’Éducation nationale, 1995 ; M. Grekova dir., L’identité nationale en situation de crise : ressources historiques, Sofia, Minerva, 1997.
2 M. Baleva et U. Brunbauer dir., Batak kato miasto na pametta / Batak Ein Bulgarischer Erinnerungsort, Sofia : Изток-Запад, 2008.
3 Voir A. Vezenkov, « Proektat i scandalat Batak » [Le projet et le scandal Batak], Anamnesa, no 1, 2009. En ligne : [http://anamnesis.info/fonts/versiq.1.3/journal/flash_journal/broi9-A.Vezenkov/A.Vezenkov.html], consulté le 19 mars 2013. Sur les massacres de 1876, voir l’interprétation importante de Bernard Lory, « Une sortie de violence occultée : la Bulgarie de juin 1876 à avril 1877 », Balkanologie, no 1, 2004. En ligne : [http://balkanologie.revues.org/index521.html], consulté le 19 mars 2013.
4 Le mot « bachi-bouzouk(s) » désigne des cavaliers irréguliers de l’armée de l’Empire ottoman, avec une discipline faible.
5 N. Stanev, Narodni vastania prez 1876, Sofia, Hemus, 1928 ; N. Stanev, Bulgaria pod igo. Vazrajdane i osvobojdenie 1393 – 1878, Sofia, Pridvorna petchatnitsa, 1928 ; N. Stanev, Istoria na Bulgaria1878-1928, Sofia, Ed. Tchipev, 1928.
6 Certains des manuels analysés sont cités dans les recherches indiquées dans la note no 1.
7 « Dans cette époque de ténèbres et de peurs » où « on tuait, déshonorait, pillait, incendiait », les impôts étaient collectés principalement parmi les chrétiens de l’Empire ; l’impôt le plus dur était celui qu’on appelait « impôt sanguinaire » – l’enlèvement des jeunes filles de leurs familles. I. P. Kepov, Bulgaria pod tursko vladitchestvo, Sofia, Hr. G. Danov, 1931, p. 111, p. 131. Marina Liakova dans sa thèse de doctorat, soutenu en 2004 en Bulgarie, donne des exemples (des manuels de 1882, de 1911, etc.). Voir M. Liakova, « Das Bild des Osmanischen Reiches und der Türken (1396-1878) in ausgewählten bulgarischen Schulbüchern für Geschichte», Internationale Schulbuchforschung, vol. 23, no 2, 2001, p. 243-258.
8 Ainsi M. Issov dans dans sa thèse de doctorat sur l’image des Turcs dans les manuels d’histoire Le voisin le plus différent. M. Issov,Nai-razlitchniat sased, Sofia, IMIR, 2005, p. 58. Sa recherche importante et détaillée poursuit très bien le changement de l’image des Turcs dans les manuels selon la politique officielle du Parti-État, pas du tout uniforme, par rapport à la minorité turque. Ainsi, dans les différents manuels, on peut retrouver la peur de la Turquie – membre de l’OTAN, le dégel des relations entre la Bulgarie et la Turquie dans les années 1960 et les années 1970 ou bien la campagne violente en 1984-1985 pour le changement des noms musulmans de la population d’origine turque (environ 9,4 % de la population de Bulgarie).
9 N. Stanev, Istoria na Bulgaria 1878-1928, ouvr. cité, p. 56.
10 J. A. MacGahan, « The Turkish Atrocities in Bulgaria : Horrible Scenes at Batak », The Dayly News, 22 août 1876. En ligne : [http://www.attackingthedevil.co.uk/related/macgahan.php], consulté le 19 mars 2013.
11 Je cite V. Guzelev, R. Gavrilova, M. Radeva, Histoiria i tsivilisatsia pour XIe, Sofia, Prosveta, 2001, p. 172. Mais le même extrait de McGahan circule dans plusiers manuels.
12 A. Stoilov, I. Mitev, Istoria na Bulgaria za 7 klas, Sofia, Narodna prosveta, 1957, p. 39, p. 65.
13 « En fait les sentiments du peuple n’étaient pas anti-russes malgré la position de la Russie pendant les guerres balkaniques. » ; « Les masses populaires ne haïssaient pas la Russie et encore moins le peuple russe. » N. Stanev, Istoria na Nova Bulgaria 1878-1941, Sofia, Haraklit A8H, s. d. d’après l’édition de 1925, p. 256, 257.
14 « Nous sommes Bulgares avant tout et seulement après Slaves » ; « les Bulgares aiment la Russie, mais ils aiment avant tout leur propre Patrie » ; « l’orthodoxie bulgare est bien différente de l’orthodoxie russe ». Cité d’après S. Detchev, « Deux projets pour une identité nationale bulgare de fin de xixe », Le xixe siècle de Balkans. Des lectures autres, D. Michkova dir., Sofia, 2006, Riva, р. 273-312.
15 V. Mutafchieva et al., Sădăt nad istorizite [Les historiens sur la sellette. La science historique bulgare. Documents et discussions 1944-1950], Sofia, Éditions de l’Académie bulgare des sciences « Marine Drinov », 1995.
16 I. Lazarov et al., Istoria i tzivilisatzia za 11 klas [Histoire et civilisation de 11e], Veliko Tirnovo, Ed. Slovo, 2001.
17 Voir G. Kazakov et al., Obrazatna „drugia” vbalgarskiteutchilichtapoistoria, Sofia, Fondatsia „Balkanski koleji”, 1998 ; C. Koulouri dir., CliointheBalkans. The Politics of History Education, Thessaloniki, Center for Democracy and Reconciliation in Southeast Europe, 2002 ; A. Kalionski et al., Triabva li da se strahuvame ot nachite sasedi [Faut-il avoir peur de nos voisins] ? Sofia, Tzenter za obrazovatelni initziativi, 2004. En ligne : [http://www.cei-bg.org/sites/all/files/u1/magalo_Schoud_we_be_afraid_of_our_neighbours.pdf], consulté le 19 mars 2013.
18 M. Yakimova, S. Sabeva, N. Nikolova, M. Kanuchev, « Symbolic topology of the Balkans : The Balkan Neighbour in Bulgarian Teenagers’ Consciousness », Sociological Problems, nos 3-4, 1997, p. 105-123.
19 Et l’œuvre d’Ivan Vazov continue d’occuper une place majeure dans les manuels de littérature. Voir N. Ragaru, « Le roman national bulgare », Textes et documents pour la classe, no 1005, décembre 2010, p. 20, CNDP.
20 B. Panayotova, L’image de soi et de l’autre. Les Bulgares et leurs voisins dans les manuels d’histoire nationale (1878-1944), Québec, Les Presses de l’Université Laval, 2005.
21 Cité d’après l’histoire sociale de R. Daskalov, Balgarskoto obchtestvo1878-1939, vol. II, Sofia, Gutenberg, 2004, p. 394, 396.
22 Voir D. Lilova, « Relater la chute sous le pouvoir ottoman : la version bulgare », Balkanologie, 2010, vol. XII, no 1. En ligne : [http://balkanologie.revues.org/index2140.html], consulté le 19 mars 2013.
23 G. Hristov, Nassoki varhu natsionalnoto vazpitanie v utchilichtata, Varna, 1939, p. 4, 8, 13, 15.
24 U. Beck, Pouvoir et contre-pouvoir à l’ère de la mondialisation, Paris, Flammarion, 2005.
25 J.-M. Chaumont, « Du culte des héros à la concurrence des victimes », Criminologie, vol. 33, no 1, 2000, p. 167-183 ; B. Falaize, « Peut-on encore enseigner la Shoah ? », Le Monde diplomatique, 2004 ; M. Todorova, Bones of Contention : The Living Archive of Vasil Levski and the Making of Bulgaria’s National Hero, Budapest, Central European University Press, 2009.
26 B. Jewsiewicki, J. Létourneau, Introduction au no spécial « Politique de la mémoire », Politique et Sociétés, vol. 22, no 2, 2003, p. 3-15.
Auteur
-
Liliana Deyanova
Professeur, chaire de sociologieUniversité de Sofia St Kliment Ohridski, Sofia, Bulgarie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La France et l’Algérie : leçons d’histoire
De l’école en situation coloniale à l’enseignement du fait colonial
Frédéric Abécassis, Gilles Boyer, Benoît Falaize et al. (dir.)
2007
Les politiques d’éducation prioritaire en Europe. Tome II
Quel devenir pour l’égalité scolaire ?
Marc Demeuse, Daniel Frandji, David Greger et al. (dir.)
2011
La realidad y el deseo
Toponymie du découvreur en Amérique espagnole (1492-1520)
Carmen Val Julián
2011
Les politiques d’éducation prioritaire en Europe. Tome I
Conceptions, mises en œuvre, débats
Marc Demeuse, Daniel Frandji, David Greger et al. (dir.)
2008
L’école et la nation
Actes du séminaire scientifique international. Lyon, Barcelone, Paris, 2010
Benoît Falaize, Charles Heimberg et Olivier Loubes (dir.)
2013
La construction de l'enseignement secondaire (1802-1914)
Aux origines d'un service public
Philippe Savoie
2013
Langages, politique, histoire. Avec Jean-Claude Zancarini
Romain Descendre et Jean-Louis Fournel (dir.)
2015
L'épigramme dans tous ses états : épigraphiques, littéraires, historiques
Eleonora Santin et Laurence Foschia (dir.)
2016
La raison au travail, 1
Pour une histoire rationnelle des idées
Delphine Antoine-Mahut, André Charrak, Pierre Girard et al. (dir.)
2024