L’école et la nation
| , ,6. Des empires
L’Empire russe dans les manuels d’histoire de la Russie
Texte intégral
1Les années de la perestroïka sont généralement perçues comme une période de rupture fondamentale à tous les niveaux : politique, économique, culturel, national.
2L’historiographie n’est pas épargnée. La disparition de l’idéologie soviétique entraîne avec elle le rejet des représentations historiques précédentes, lesquelles articulaient des éléments d’idéologie nationaliste avec des schémas marxistes simplifiés. Des pans entiers du passé auparavant soumis à censure font l’objet de recherches historiques. La Russie redécouvre son passé tsariste, elle publie massivement des ouvrages d’écrivains, d’historiens, de philosophes, d’hommes politiques, de penseurs – libéraux, conservateurs, religieux – auparavant passés sous silence ou discrédités par le pouvoir soviétique. Des tabous sont levés : en décembre 1989, l’existence des protocoles secrets du pacte germano-soviétique signé en 1939 – qui divisaient l’Europe de l’Est en deux zones d’influence – est reconnue officiellement par l’Union soviétique. En 1990, cette dernière reconnaît également sa responsabilité dans le massacre de Katyn (plus de 20 000 officiers polonais assassinés par le NKVD en 1940). L’accès aux archives, bien que limité pour certains sujets, apporte chaque jour son lot de découvertes et suscite de nouvelles interprétations et de vives discussions : sur l’ampleur de la Grande Terreur de 1937-1938, sur le rôle de Staline dans les prises de décision, sur la personnalité de Lénine, etc.
3La disparition des schémas explicatifs précédents, le réexamen permanent de l’histoire laissent les enseignants d’histoire livrés à eux-mêmes. En mai 1988, les examens d’histoire et les programmes obligatoires sont supprimés dans les écoles. Le manuel d’histoire, unique pour tout l’espace soviétique malgré des variantes nationales, n’est en général plus utilisé. Les enseignants préparent leurs cours en se fondant sur les dernières interprétations historiques et sur les documents exhumés des archives et publiés dans des journaux ou des revues. De nouveaux manuels d’histoire paraissent dès 1993, mais c’est à partir de 1995 que le marché prend son véritable essor, lorsque le ministère de l’Éducation autorise la publication de plusieurs manuels et que de nouvelles maisons d’édition apparaissent, venant casser le monopole de la maison d’édition officielle.
4En raison de leur finalité pédagogique, les manuels d’histoire confinent les représentations historiques dans un schéma interprétatif simplifié. De plus, ils tardent souvent, et ce pour des raisons diverses, à intégrer les résultats de la recherche historique spécialisée. En Russie, parfois, les manuels n’en tiennent pas compte, notamment lorsque les conclusions de la recherche historique divergent des points de vue officiels, « transmis » aux auteurs des manuels scolaires par l’intermédiaire du ministère de l’Éducation, l’organe qui autorise ou recommande tel ou tel manuel. Parfois, les interprétations officielles de l’histoire sont partagées par les auteurs des manuels, qui, dès lors, sont eux-mêmes réfractaires à tenir compte des réflexions de la recherche historique, auxquelles ils n’adhèrent pas. On peut évoquer la question du stalinisme, qui continue de susciter des controverses dans la Russie actuelle. Il arrive aussi que les visions courantes – celles qui prédominent dans l’espace public – et les interprétations de l’historiographie savante convergent. Rappelons, par exemple, au début des années 1990, la représentation positive du tsarisme, du libéralisme et des réformes. Les interprétations de l’historiographie savante se sont rapidement reflétées dans les nouveaux manuels, car elles correspondaient aux visions qui prévalaient au sein de l’espace public, politique et social.
5Une étude sur les manuels scolaires russes ne saurait dès lors en aucun cas être perçue comme la description d’un tableau d’ensemble de l’historiographie russe. Toutefois, aujourd’hui, les manuels d’histoire sont en Russie un des rares supports à valeur éducative qui permet de repérer les processus de réévaluation de l’histoire à l’œuvre depuis la chute de l’URSS au-delà des cercles de l’historiographie savante, et à ce titre, ils méritent toute notre attention.
- 1 Notre corpus va des introductions très générales sur l’histoire de la Russie, destinées aux petites (...)
6Notre étude vise à analyser la façon dont les manuels d’histoire russe présentent aux écoliers cette problématique centrale de l’histoire de la Russie que constitue la formation de l’Empire russe. Y a-t-il une rupture, ou au contraire une continuité entre les manuels d’histoire de l’époque soviétique, fondés sur des schémas marxistes, et les manuels d’histoire de l’époque post-soviétique qui rejettent ces mêmes schémas marxistes ?1
La représentation de l’Empire dans les manuels d’histoire de l’époque soviétique
- 2 M. N. Pokrovskij, Russkaja istorija v samom s žatom očerke (3 t.), Moscou, 1920-1923.
7La prise de pouvoir par les bolcheviks en 1917 marque une rupture avec l’enseignement tsariste de l’histoire russe, dont un des postulats les plus solides était la légitimisation de l’autocratie, dans ses dimensions impériales également. Dès la révolution de 1917, la plupart des manuels d’histoire ne sont plus utilisés. En 1920, Mikhaïl Pokrovski, l’historien marxiste le plus influent jusqu’au début des années 1930, publie les deux premiers tomes de son Précis d’histoire russe, qui devient, dès 1921, le manuel d’histoire principal pour tous les niveaux scolaires. Durant toutes ces années, « l’école de Pokrovski » domine la science historique soviétique. Or, l’historien marxiste remet en question le schéma traditionnel de la formation organique d’un État russe centralisé autour de Moscou, fruit d’un « rassemblement des terres russes ». L’histoire de la Russie, affirme Pokrovski, fut faite de conquêtes agressives, et la construction de l’Empire russe est l’histoire d’une domination impériale sur des peuples que la révolution bolchevique est venue libérer.2
- 3 Kratkij kurs istorii SSSR, manuel de 3e et 4e, A. V. Šestakov dir., Moscou, 1937.
- 4 Istorija SSSR, manuel de 10e, V. K. Bazilevič, S. V. Bahrušin, A. M. Pankratova, A. V. Foht dir., (...)
8À partir de 1929, lorsque Staline se pose en maître d’un pays qu’il lance dans l’épreuve de la collectivisation et de l’industrialisation, un processus de réhabilitation de l’histoire « nationale » russe a lieu, pour des raisons liées tant au contexte international qu’au renforcement du culte de la personnalité de Staline. On en revient à un enseignement de l’histoire certes toujours enrobé d’idéologie marxiste, mais dans lequel le processus de construction d’une nation russe puissante constitue l’axiome central. On se concentre à nouveau sur les hommes et les tsars qui ont contribué à la grandeur de l’histoire de la Russie et auxquels Staline désire s’identifier : Alexandre Nevski, Ivan le Terrible, Pierre le Grand. Désormais, l’histoire de la Russie est décrite comme une lutte constante, parsemée de victoires, contre des envahisseurs étrangers, et qui se termine, selon un schéma de type quasi hégélien, à Staline. Ce canevas interprétatif est perceptible dans un nouveau manuel d’histoire publié en 1937 et destiné aux petites classes.3 Il est suivi en 1940 par un manuel destiné aux élèves de dixième année4, imprégné du même esprit.
- 5 Istorija SSSR, manuel de 8e, B. A. Rybakov dir., Moscou, 1991, p. 204-205.
9Cette vision d’une histoire russe qui articule les explications marxistes avec une vision nationale de l’histoire de la Russie va encore s’accentuer après la Seconde Guerre mondiale, pour perdurer jusqu’à la fin de l’époque soviétique. En effet, le schéma des manuels scolaires publiés après la mort de Staline reste le même, malgré quelques changements, qui concernent surtout Staline, dont on critique le culte de la personnalité. L’annexion de peuples étrangers est considérée comme un « moindre mal » pour les peuples soumis (les autres asservisseurs – Perses, Ottomans – auraient été pires), et la nature « progressiste » de « l’union » de peuples divers avec la Russie est soulignée. Les manuels présentent un pays en lutte pour obtenir l’accès, vital pour son développement, aux mers, un pays qui colonise des territoires peu peuplés, notamment la Sibérie, et qui annexe des territoires contigus (Caucase, Asie centrale) pour se défendre des agresseurs – annexion qui « favorise le développement économique, politique et culturel » des peuples soumis. Dans un manuel soviétique, réédité pour la quatrième fois en 1991, dans un chapitre intitulé « la formation de l’Empire russe », la politique extérieure de Pierre le Grand, marquée par ses guerres contre la Suède et la Turquie pour obtenir l’accès à la mer Noire et la mer Baltique, est décrite comme « le but historique le plus important de la Russie », une question de survie, politique, économique et culturelle. Quant aux régions du Caucase et de la Transcaucasie, c’est avec « compréhension » que la Russie observe leurs luttes pour se libérer des pressions des « asservisseurs étrangers », à savoir l’Empire ottoman et la Perse. D’ailleurs, le Caucase, peut-on lire, place ses espoirs en l’aide de la Russie, vers laquelle il s’oriente de plus en plus.5
10Or l’URSS disparaît en 1991. Dans l’historiographie post-soviétique, les questions impériales et nationales sont désormais au centre de l’attention de nombreux historiens. Car en effet, comment comprendre et expliquer la rapidité de la désagrégation de l’URSS, cette « construction » si souvent perçue comme la continuation de l’Empire russe et qui semblait si solide ?
Les recherches sur l’Empire russe en Russie post-soviétique
- 6 A. Kappeler, La Russie, empire multiethnique, Paris, IES, 1994.
11Soulignons au préalable que l’historiographie post-soviétique sur les questions impériales commence pratiquement à partir de rien. Il faut rappeler l’importance, pour le renouveau des recherches en Russie, de la parution en 1992 de l’ouvrage de l’historien allemand Andreas Kappeler, La Russie, empire multiethnique.6 Cet ouvrage, dont une première traduction russe paraît en 1996, est alors novateur, par sa volonté de se démarquer de la vision dominante, tant en Russie qu’en Occident, d’une Russie en tant que construction nationale, de sortir du point de vue russocentriste, et de montrer le caractère pluriethnique de l’Empire russe. L’Ère des empires de Eric Hobsbawm est traduit en russe en 1999. L’historiographie se développe alors très vite, tant du point de vue des méthodes que des questionnements. L’état des recherches se reflète aujourd’hui dans la revue la plus importante consacrée à ces questions en Russie, Ab Imperio. Créée en 2000, elle collabore avec des centres de recherches de nombreux pays, s’intéresse aux démarches et aux méthodes historiographiques les plus novatrices, permet aux chercheurs russes d’avoir accès, par ses comptes rendus d’ouvrages, aux derniers résultats des recherches internationales. Il est d’ailleurs significatif que la revue Ab Imperio ne paraisse pas à Moscou, ni à Saint-Pétersbourg, mais à Kazan, capitale du Tatarstan.
- 7 On peut mentionner, à titre d’exemple, les nombreux travaux d’Alexei Miller, dont un, notamment, a (...)
12Quant aux chercheurs, ils ont très vite abandonné tant la vision idéologique d’un Empire comme « prison des peuples » que celle d’une amitié idyllique entre les peuples. Les programmes nationaux des partis politiques de l’Empire russe au début du xx e siècle, la question des politiques nationales de l’Empire russe, celle des relations entre autorités centrales et locales, l’intégration des élites nationales, les conflits interethniques, le rapport complexe des différents groupes nationaux au pouvoir politique, la question des frontières, des croisements de populations, l’étude de certaines populations, juives et allemandes notamment, ou de certaines régions, la Sibérie par exemple, tels sont quelques thèmes étudiés par les historiens. Certains chercheurs s’interrogent sur les concepts de russification, d’assimilation, de régions. Ils tentent de sortir des visions non seulement impériales, mais aussi nationales et régionales, et d’inscrire leurs recherches dans une histoire transnationale, ou transrégionale. Des questionnements divisent les historiens : l’Empire russe peut-il être comparé avec les Empires coloniaux occidentaux ? L’Union soviétique présente-t-elle une analogie avec l’Empire russe, dont elle serait la continuation, ou peut-on parler de rupture, en raison du caractère fondamentalement innovateur du projet soviétique, en tout cas dans les années 1920-1930, lorsque la politique de soutien aux minorités nationales allait de pair avec le rejet des formes de domination sociale issues de la période impériale ?7
La représentation de l’Empire dans les manuels de l’époque post-soviétique
13Un constat s’impose : ces réflexions, ces questionnements sont fort peu présents dans les manuels d’histoire post-soviétiques. En effet, l’analyse des manuels scolaires publiés à partir de 1993 et jusqu’à aujourd’hui montre que si le schéma de la lutte des classes a disparu, celui de la formation d’un État – Russie ancienne d’abord, Russie moscovite ensuite, Russie impériale enfin – qui, depuis toujours, est destiné à s’agrandir de façon organique en direction des mers en incorporant d’autres territoires, un État en lutte constante avec des voisins hostiles et des envahisseurs divers, y est plus que jamais présent. Enfin, les logiques qui légitiment l’expansion de la Russie sont en partie les mêmes que celles avancées à l’époque soviétique :
- 8 Voir p. ex. A. A. Preobraženskij, Istorija otečestva, manuel de 7e, Moscou, Prosveščenie, 2008, 13e(...)
141o L’expansion en direction de la mer Baltique et de la mer Noire, afin de sortir de l’isolement que des voisins hostiles (Suède, Pologne, Lituanie, Empire ottoman) lui imposent, et d’établir un contact sans intermédiaire avec l’Europe occidentale. Cette ouverture est décrite comme primordiale, et justifie chaque guerre ayant accompagné ces expansions.8
- 9 Ibid., p. 69-70.
152o La réunion de territoires qui avaient jadis été des terres russes, ce que l’historiographie nomme l’achèvement du « rassemblement des terres de la Rous » : l’Ukraine en premier lieu, berceau de la Russie dont une partie fut longtemps sous l’autorité de la Pologne-Lituanie. Une Ukraine qui demande, au xvii e siècle, la protection de la Russie orthodoxe contre ce que de nombreux auteurs nomment le « triple joug polono-catholique » – féodal, national et religieux –9, et qui sera peu à peu incorporée à l’Empire, pour finalement perdre toute forme d’autonomie. La Pologne ensuite, dont les trois partages, qui l’effacent de la carte de l’Europe, effectués par l’Autriche, la Prusse et la Russie, eurent lieu durant le règne de Catherine II (1762-1796). Des partages dont le principe même n’est pas remis en question, les manuels insistant avant tout sur le fait qu’à la différence de la Prusse et de l’Autriche, la Russie s’était contentée de « récupérer » des territoires qui avaient à une époque fait partie de la Russie ancienne :
- 10 Ibid., p. 191 et p. 194. Voir également A. N. Saharov, A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XVII-XIX ve (...)
Dans les frontières de la Res Pospolita se trouvaient les larges terres de Biélorussie et d’Ukraine qui appartenaient auparavant à la Russie kiévienne. La Russie, en tant qu’héritière de l’État russe ancien, s’était toujours battue pour la réunion de ces terres. […] Furent ainsi rétablis les liens pluriséculaires entre les peuples slaves, liens qui avaient été coupés artificiellement.10
- 11 Voir p. ex. A. A. Preobraženskij, B. A. Rybakov, Istorija otečestva, manuel de 6e, Moscou, Prosvešč (...)
- 12 A. A. Preobraženskij, Istorija otečestva, manuel de 7e, ouvr. cité, p. 182.
163o Les conquêtes défensives, justification traditionnelle de toute expansion impériale, et qui, pour les auteurs des manuels, entrent dans le cadre d’une « politique extérieure active ».11 Il s’agit de l’annexion des États héritiers de la Horde d’or, les khanats de Kazan, d’Astrakhan et de Crimée, dont les raids menés par les armées dans le territoire de la Moscovie étaient fréquents. L’annexion des khanats de Kazan et d’Astrakhan durant le règne d’Ivan IV dit le Terrible (1547-1584) marque d’ailleurs la première étape de l’expansion impériale de la Russie. En effet, à la différence des terres de la Rous, dont le « rassemblement » pouvait se justifier sur la base d’arguments historiques, dynastiques et religieux, les khanats tatars étaient des États étrangers et souverains. Quant au khanat de Crimée, sous influence de l’Empire ottoman jusqu’à son annexion définitive par l’Empire russe en 1783, certains auteurs évoquent, outre l’argument traditionnel de la nécessité de se protéger des attaques du khanat voisin, le bénéfice économique que la Russie retirera des riches steppes du sud. Mais c’est surtout la continuité naturelle du territoire qui est invoquée, alors que, explique-t-on à l’écolier, la Crimée représentait pour l’Empire ottoman un territoire « outre-mer », donc étranger.12 Ce qui, au demeurant, pointe le caractère « inconscient » de l’impérialisme russe, sur lequel on reviendra.
- 13 Voir p. ex. I. N. Ionov, Rossijskaja civilizacija, manuel de 10e-11e, Moscou, Prosveščenie, 5e éd., (...)
- 14 Voir p. ex. E. N. Zaharova, Istorija Rossii, XIX- načalo XX veka, manuel de 8e, Moscou, Mnemozina, (...)
17Il en va de même en ce qui concerne la conquête du Caucase au xix e siècle, puisque certains auteurs considèrent qu’après le rattachement de la Géorgie à la Russie et la fin d’une série de guerres russo-turques et russo-perses, toute la région, de la mer Noire à la mer Caspienne appartient, de fait, à l’Empire russe. Souvent, les auteurs expliquent que c’est la révolte des « tribus musulmanes » contre l’emprise du tsarisme qui fut à l’origine de la guerre du Caucase.13 Si quelques manuels évoquent une « expansion coloniale de la Russie »14, la plupart du temps, on estime que « l’objectif fut avant tout la préservation de l’unité de l’Empire russe ». Dans un manuel, c’est par la voix de Chamil, le chef militaire, religieux et politique de la résistance aux Russes, que l’auteur reprend les jugements négatifs traditionnels proférés à l’encontre des peuples du Caucase :
- 15 A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XIX vek, manuel de 8e, Moscou, Russkoe slovo, 5e éd., 2005, p. 93.
Je reconnais que j’ai utilisé contre les montagnards des mesures cruelles : nombreux sont ceux qui ont été tués sur mes ordres […] Et si je les ai frappés, […] c’est en raison de leur mauvaise nature, de leur penchant au pillage et au brigandage.15
18Ainsi l’« ennemi » est utilisé pour démontrer aux écoliers – ce qui donne encore plus de poids au jugement – la cruauté de Chamil et les « défauts » des peuples du Caucase.
- 16 Voir p. ex. V. I. Buganov, P. N. Zyrjanov, A. N. Saharov, Istorija Rossii. Konec XVII-XIX vek, manu (...)
- 17 E. N. Zaharova, Istorija Rossii, XIX- načalo XX veka, ouvr. cité, p. 197.
19C’est aussi la logique défensive qui est mise en avant16 pour justifier, à la fin du xix e siècle, la conquête en Asie centrale des khanats de Kokand, de Khiva et de l’émirat de Boukhara, même si, dans ce cas, le terme « colonial » apparaît plus souvent. Les auteurs soulignent en effet que la Russie était un « Empire traditionnel », même si ses colonies étaient intérieures.17 Dans un manuel, on lit qu’« en réunissant l’Asie centrale et les terres de l’Extême Orient, la Russie a participé au partage colonial du monde ». Ce qui n’empêche pas les mêmes auteurs de souligner les bienfaits de l’annexion pour les habitants de ces territoires :
- 19 A. A. Levandovskij, Istorija Rossii, XIX vek, manuel de 8e, Moscou, Prosveščenie, 2e éd., 2006, p. (...)
20Un auteur, plus explicite sur « les conflits, les ruines et la violence que l’annexion de ces régions entraîna pour la population civile », et soulignant que « le développement des relations capitalistes obligeait la Russie à chercher de façon active de nouveaux marchés avantageux », s’empresse d’ajouter : l’Asie centrale « n’aurait de toute façon pas pu garder son indépendance ». Si la Russie ne l’avait pas annexée, elle aurait été soumise à l’Angleterre, « ce qui aurait été pire pour la population locale ». On retrouve ici l’argument du « moindre mal » des manuels soviétiques, ainsi que celui du caractère « progressiste » de ces annexions : « l’établissement de liens culturels intimes avec la Russie joua un rôle positif dans le développement spirituel des peuples d’Asie centrale ».19 On retrouve d’ailleurs dans la plupart des manuels cet argument pour d’autres régions soumises à la Russie, notamment le Kazakhstan, la Sibérie ou le Caucase.
214o Le « rattachement volontaire » (terminologie soviétique ici encore) de territoires qui n’avaient jamais été russes, expression qui est utilisée dans presque tous les manuels consultés : pour les khanats kazakhs qui, au xviii e siècle, demandent protection à la Russie en raison des menaces qui pesaient sur les steppes du côté de la Djoungarie, mais dont les demandes de protection se transforment peu à peu en une annexion qui rompt l’édifice politico-social kazakh, engendre des révoltes, lesquelles provoquent à leur tour le renforcement de la politique coloniale russe ; ou encore, en 1783, pour la Géorgie chrétienne qui, menacée par les Empires perse et ottoman, sollicite la protection de la Russie avant que celle-ci ne l’annexe purement et simplement en 1801, sans que les manuels ne s’attardent, au demeurant, sur cette date.
- 20 Voir p. ex. A. F. Kiselev, V. P. Popov, Istorija Rossii, XVII-XVIII veka, manuel de 7e, Moscou, Dro (...)
225o La colonisation de territoires peu peuplés, ainsi la Sibérie. Il y avait, explique-t-on aux écoliers, « bien assez de terres pour les colons russes », dont l’avancée se fit, dit-on, de façon pacifique. Et là encore, la colonisation de la Sibérie, peu à peu incorporée à l’Empire russe, apporte un « certain ordre dans la vie des peuples indigènes », en faisant cesser leurs luttes intestines.20
- 21 Pour plus de détails au sujet de l’expansion de l’Empire russe et de sa politique des nationalités, (...)
- 22 A. A. Preobrajenskij, B. A. Rybakov, Istorija otečestva, manuel de 6e, ouvr. cité, p. 178-180.
- 23 E. V. Saplina, A. I. Saplin, Vvedenie v istoriju, manuel de 4e, Moscou, Drofa, 11e éd., 2008, p. 46 (...)
23Ces logiques légitimatrices impliquent évidemment des silences.21 Ainsi, par exemple, si quelques manuels évoquent bien les conversions forcées qui accompagnèrent l’annexion du khanat de Kazan en 1554, les mises à mort de la population mâle, les Tatars chassés de Kazan et de la campagne environnante, la plupart des auteurs préfèrent mentionner que l’on assura au peuple qu’il pourrait « conserver les terres conquises, sa foi, ses coutumes et traditions, et que la population sera protégée des ennemis extérieurs ».22 De même, on garde le plus souvent le silence sur la résistance des peuples d’Asie centrale et sur les répressions des révoltes, ou encore sur le fait que la politique d’implantation de paysans russes fut réalisée au détriment des aires de pâturage et des parcours de transhumance. En ce qui concerne la conquête du Caucase, qui dura plus de vingt-cinq ans, et qui fut à certains égards une guerre d’extermination, elle entraîna un exil massif, peu connu, des Caucasiens vers l’Empire ottoman. La plupart des Tcherkesses, qui furent aussi les derniers à résister, furent tués ou expulsés (1864). De tout cela, il n’est guère fait mention dans les manuels. Quant à la colonisation de la Sibérie, elle rencontra, malgré ce qu’en disent les manuels, une forte résistance de la plupart des ethnies de Sibérie, même si cette résistance fut dérisoire face aux détachements russes mieux armés. Venant d’ailleurs contredire l’affirmation de l’agrandissement harmonieux et pacifique de la Russie, les auteurs d’un manuel destiné aux petits enfants expliquent que la colonisation de la Sibérie débuta après que le khan sibérien avait initié la « guerre contre la Russie », obligeant les Russes à défendre leurs « frontières orientales ». Après avoir proposé plusieurs accords pacifiques au khan, tous refusés, la Russie dut faire face à la résistance de l’« armée » du khan, « composée de tribus diverses » décrites comme fourbes : les « ennemis s’approchèrent furtivement et sabrèrent les Cosaques endormis ».23 Enfin, dans certains manuels, de tendance clairement monarchique, anti-libérale et anti-occidentale, la Russie est désignée comme une victime en butte à des voisins hostiles. Ainsi par exemple, dans un de ces manuels, les révoltes polonaises de 1831 et de 1863 sont décrites comme l’œuvre d’un « groupe de conspirateurs » malintentionnés envers la Russie et soutenus par l’Église catholique. Et les Polonais apparaissent comme se livrant à de nombreuses exactions et cruautés envers les Russes, à la différence de l’armée russe, décrite comme soucieuse de préserver les vies humaines. La presse européenne est prise à parti par son regard anti-russe :
- 24 Voir p. ex. A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XIX vek, ouvr. cité, p. 88.
[La presse] n’évoqua pas les cruautés des « patriotes » polonais, les persécutions des orthodoxes, les enfants arrachés à leurs parents et envoyés dans des monastères catholiques, les soldats russes torturés. Elle n’écrivit pas que l’armée russe ne s’en prenait jamais à la population civile, ne brûlait pas les villes, ne pillait pas les domaines, comme cela fut le cas de l’armée napoléonienne, au sein de laquelle se trouvait d’ailleurs un corps polonais.24
24L’auteur va jusqu’à affirmer, dans l’introduction, qu’à la différence de l’Angleterre ou de la France,
- 25 Ibid., p. 5.
la Russie ne pillait pas les nouveaux territoires, la population ne devenait pas tributaire de la lointaine métropole. Dans l’Empire russe, il n’y avait pas de discrimination nationale ou raciale. Les tribus et peuples conservèrent leur culture, leurs traditions et coutumes. Pas un peuple de l’Empire ne perdit ses particularités. La Russie a uni de nombreux peuples, et la langue russe leur a permis d’avoir accès aux réussites de la culture russe et mondiale.25
25Ajoutons, pour finir, que si la formation de l’Empire russe est un thème central dans les manuels d’histoire, le récit relate avant tout la construction d’un État-nation russe. Cela est manifeste dans les chapitres qui parlent de la culture (arts, littérature, peinture, architecture), toujours présentée comme russe. Et l’écolier qui désirerait connaître l’apport des autres peuples dans le développement culturel de l’Empire serait bien emprunté. De même, il aurait du mal à trouver dans les manuels d’histoire actuels une information sur les pogroms qui eurent lieu dans l’Empire russe, en particulier à la fin du xix e siècle, et qui engendrèrent une émigration importante des Juifs de Russie ; une émigration qui vient d’ailleurs démentir le récit, enjolivé, d’une Russie où tous les peuples auraient vécu en harmonie. Enfin, les autres religions, pourtant nombreuses au sein de l’Empire, sont largement ignorées. Et si l’intégration, l’annexion et la soumission de peuples étrangers sont mentionnées, ces peuples sont, par la suite, oubliés. Seule une minorité de manuels, dont le but est de raconter l’Histoire de l’État et des peuples de Russie ou l’Histoire de la Russie et du monde, consacre quelques paragraphes à l’intégration des peuples étrangers, souligne les conversions forcées, les terres confisquées ou encore la russification parfois brutale qui eut lieu à certaines époques, notamment à la fin du xixe siècle. Y est évoqué le fait que les nationalités de l’Empire n’étaient pas toutes égales en droits :
- 26 N. V. Zagladin, Vsemirnaja istorija. Istorija Rossii i mira s dr evnejših vremen do konca XIX veka, (...)
L’autocratie limitait les droits des peuples qui faisaient signe d’insoumission. À leur tour, la situation d’inégalité, les limitations de droits stimulaient la résistance, l’aspiration à l’indépendance et à l’émigration, créaient des tensions entre les différentes nationalités, ce qui joua un rôle non négligeable dans la chute de l’Empire.26
- 27 Civilisation est un terme qui revient de façon récurrente dans les manuels post-soviétiques. Il re (...)
26Toutefois, dans ces manuels comme dans les autres, l’expansion de la Russie est présentée comme nécessaire afin de préserver l’unité et l’intégrité de la « patrie ». Tel est d’ailleurs ce qui relie les manuels scolaires actuels à ceux de l’époque soviétique, même si quelques différences doivent être relevées. À l’époque soviétique, chaque peuple intégré à l’Empire était décrit comme venant renforcer le « peuple russe » dans sa lutte contre l’autocratie. Les différents peuples de l’Empire, une fois réunis, devenaient solidaires, unis dans leur désir de se libérer du joug tsariste, et leurs revendications strictement nationales étaient passées sous silence. Dans les manuels post-soviétiques, il n’est plus question d’une quelconque lutte solidaire de peuples asservis pour se libérer de la « prison des peuples » tsariste. Désormais, ce que l’écolier doit intégrer, c’est l’idée de la puissance de l’État russe. Or cette puissance n’est envisagée qu’à travers la formation, le développement, puis la grandeur de l’Empire. Les enjeux géopolitiques – la constitution de glacis protecteurs contre des voisins hostiles, ou l’annexion d’un territoire avant qu’une autre puissance ne s’en empare – sont donc déterminants. On peut encore ajouter que les manuels soviétiques ne relataient pas l’histoire de la Russie, mais l’histoire de l’URSS « depuis les temps les plus anciens » : il s’agissait de montrer que les peuples situés géographiquement sur le territoire soviétique avaient de tout temps eu une histoire commune. On relatait dès lors l’histoire, même ancienne, de ces peuples, parallèlement à celle du peuple russe. Certes, il s’agissait d’une juxtaposition de récits « nationaux » parallèles et dénués de liens. Toutefois, aujourd’hui, on ne les mentionne que lorsque le récit évoque leur intégration au sein de l’Empire – avant, ils n’existent pas ; après, plus, ou de façon épisodique. Enfin, dans les manuels post-soviétiques, l’Empire est en quelque sorte davantage assumé qu’à l’époque soviétique. La logique du « moindre mal », mise en avant à l’époque de Staline et présente dans les manuels soviétiques, est toujours perceptible dans les nouveaux manuels d’histoire. Mais cette logique va plus loin, car les conquêtes, les annexions sont le plus souvent décrites comme un bien : pour la Russie en premier lieu, mais également pour les peuples conquis, qui sont ainsi englobés dans un processus tendant au « progrès » et à la modernisation, dans un espace perçu comme supérieur. Cela permet aussi d’intégrer la civilisation russe à la civilisation européenne27 de la fin du xix e siècle, ce qui inclut, bien sûr, la colonisation. Or cela se fait au prix d’une absence de prise en compte de la perception de « l’autre », de celui qui appartient à un espace géographique, culturel et politique différent.
27La particularité de la construction impériale russe repose sur sa continuité temporelle et géographique qui a rendu ce processus « naturel », et dès lors en partie invisible. Ce que les Européens ont fait outre-mer (la transposition, hors de l’Europe, de la notion de frontières naturelles), la Russie l’a réalisé par contiguïté, par voisinage. Et quiconque analyse le processus de la formation de l’Empire russe sait que s’il a réussi à intégrer tant de territoires par le passé, c’est qu’il a profité, à chaque fois, soit de la faiblesse de ses voisins, soit d’une situation internationale favorable. Le meilleur exemple est celui de la Pologne, avalée avec le concours de deux autres puissances à un moment où la Pologne était politiquement affaiblie, tandis que la France et l’Angleterre étaient occupées avec leurs propres problèmes, coloniaux ou révolutionnaires. La Russie s’est arrêtée dans ses expansions à chaque fois qu’elle a été confrontée à un adversaire plus fort qu’elle : les puissances occidentales à l’Ouest, la coalition européenne lors de la guerre de Crimée en 1855, l’Angleterre lors de son expansion en Asie centrale, qui prit fin lorsque la confrontation, aux frontières de l’Afghanistan, devint dangereuse pour elle, et, enfin, le Japon en 1905.
- 28 M. Raeff, « Un empire comme les autres ? », Cahiers du Monde russe et soviétique, vol. XXX (nos 3-4 (...)
- 29 F. Dostoïevski, Journal d’un écrivain, Paris, Gallimard, 1972, p. 925-926.
28Du caractère prétendument « organique », naturel, des conquêtes de l’Empire russe, décrites comme vitales, car permettant de préserver son intégrité, découlerait, comme l’a fait remarquer Marc Raeff, une certaine « inconscience des élites et du peuple du caractère impérial(iste) de leur pays ».28 « Pour un immense géant comme la Russie », il est primordial, écrivait déjà Dostoïevski, de sortir enfin de sa chambre fermée, où il a déjà grandi jusqu’au plafond, de se donner de l’espace, et de respirer l’air libre des mers et des océans ».29
29Or, n’est-ce pas cet impérialisme « inconscient » qui transforme ce qui devrait être une Histoire de la Russie en une Histoire de l’État russe, prédestiné à conquérir pour survivre, c’est-à-dire impérial par définition ? Lorsque l’édifice s’écroule, entraînant avec lui, blessure ultime, la perte du berceau de la « nation » (Kiev), qui se retrouve hors de ses frontières, le problème de la construction nationale se pose de façon aiguë.
- 30 W. Berelowitch, « Empire et nation : la renaissance de l’identité russe sous Pierre le Grand », La (...)
30Aujourd’hui, comme l’a écrit Wladimir Berelowitch, l’État post-soviétique réaffirme « tout à la fois son identité nationale, à contenu ethnique, et sa vocation impériale ». C’est cette alliance, clairement soulignée dans les manuels d’histoire, et « à première vue contradictoire, qui fait problème ».30
- 31 A. P. Ševyrev, T. N. Ejdel’man, Mozaika kul’tur. U čebnoe posobie po istorii i obščestvoznaniju dlj (...)
31Le tableau dressé ci-dessus n’est guère réjouissant. Toutefois, il doit être complété par une note moins sombre. En effet, il existe en Russie des manuels « alternatifs ». Mentionnons en particulier le manuel édité en 2005 et intitulé La Mosaïque des cultures.31 Le collectif d’auteurs, parmi lesquels on trouve des historiens et des enseignants, tente de donner sens à une histoire de la Russie dont la dimension impériale ne constitue pas le socle du récit historique ; une Russie qui n’est plus un empire mais qui reste un État plurinational, même dans ses frontières actuelles. Si ce manuel ne fait pas silence sur les aspects les plus sombres de l’impérialisme russe, il ne décrit pas non plus la Russie impériale comme une prison des peuples, mais montre, en se basant sur des blocs thématiques (frontières, villes, conflits, dialogues, etc.), que la réalité fut bien plus complexe. Ce type de manuels, s’ils étaient mieux diffusés, permettraient aux écoliers de Moscou, par exemple, nés au Tatarstan, dans le Caucase, en Sibérie, en Asie centrale, de se sentir partie intégrante de cette nouvelle histoire de la Russie, et de ne pas se percevoir uniquement comme les représentants de peuples qui ont été, à un moment donné, au mieux des voisins hostiles, au pire des ennemis de la Russie, pour finir par être conquis par elle.
Notes
1 Notre corpus va des introductions très générales sur l’histoire de la Russie, destinées aux petites classes (3e et 4e années), aux manuels destinés aux écoliers se trouvant à la fin du cycle secondaire (9e et 10e années). Les manuels consultés ont tous obtenu le label du ministère de l’Éducation. Les enseignants sont, jusqu’à aujourd’hui, libres de choisir leur manuel, même si une liste est généralement proposée aux écoles, qui reçoivent ensuite les manuels choisis gratuitement. Il est possible d’utiliser d’autres manuels que ceux indiqués sur la liste, mais il faut alors les acheter. Enfin, les écoles reçoivent parfois certains manuels scolaires publiés avec le soutien du ministère de l’Éducation de la Fédération de Russie sans même les avoir commandés.
2 M. N. Pokrovskij, Russkaja istorija v samom s žatom očerke (3 t.), Moscou, 1920-1923.
3 Kratkij kurs istorii SSSR, manuel de 3e et 4e, A. V. Šestakov dir., Moscou, 1937.
4 Istorija SSSR, manuel de 10e, V. K. Bazilevič, S. V. Bahrušin, A. M. Pankratova, A. V. Foht dir., Moscou, 1940.
5 Istorija SSSR, manuel de 8e, B. A. Rybakov dir., Moscou, 1991, p. 204-205.
6 A. Kappeler, La Russie, empire multiethnique, Paris, IES, 1994.
7 On peut mentionner, à titre d’exemple, les nombreux travaux d’Alexei Miller, dont un, notamment, a été traduit en anglais : A. Miller, The Romanov Empire and Nationalism. Essays in the Methodology of Historical Research, Budapest, New York, Central European University Press, 2008.
8 Voir p. ex. A. A. Preobraženskij, Istorija otečestva, manuel de 7e, Moscou, Prosveščenie, 2008, 13e éd., p. 114-128.
9 Ibid., p. 69-70.
10 Ibid., p. 191 et p. 194. Voir également A. N. Saharov, A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XVII-XIX veka, manuel de 10e, Moscou, Russkoe slovo, 6e éd., 2008, p. 194-204 ; A. N. Saharov, Istorija Rossii, XVII-XVIII veka, manuel de 7e, Moscou, Prosveščenie, 4e éd., 2007, p. 232-234, etc.
11 Voir p. ex. A. A. Preobraženskij, B. A. Rybakov, Istorija otečestva, manuel de 6e, Moscou, Prosveščenie, 12e éd., 2007, p. 172.
12 A. A. Preobraženskij, Istorija otečestva, manuel de 7e, ouvr. cité, p. 182.
13 Voir p. ex. I. N. Ionov, Rossijskaja civilizacija, manuel de 10e-11e, Moscou, Prosveščenie, 5e éd., 2003, p. 209.
14 Voir p. ex. E. N. Zaharova, Istorija Rossii, XIX- načalo XX veka, manuel de 8e, Moscou, Mnemozina, 4e éd., 2007, p. 77.
15 A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XIX vek, manuel de 8e, Moscou, Russkoe slovo, 5e éd., 2005, p. 93.
16 Voir p. ex. V. I. Buganov, P. N. Zyrjanov, A. N. Saharov, Istorija Rossii. Konec XVII-XIX vek, manuel de 10e, Moscou, Prosveščenie, 14e éd., 2008, p. 242-244.
17 E. N. Zaharova, Istorija Rossii, XIX- načalo XX veka, ouvr. cité, p. 197.
18 D. D. Danilov et al., Rossijskaja istorija, XIX-načalo XX veka, manuel de 8e, Moscou, Balass, 2007, p. 214. Voir également A. A. Danilov, L. G. Kosulina, Istorija gosudarstva i narodov Rossii, XIX vek, manuel de 8e, Moscou, Drofa, 6e éd., 2006, p. 168, etc.
19 A. A. Levandovskij, Istorija Rossii, XIX vek, manuel de 8e, Moscou, Prosveščenie, 2e éd., 2006, p. 243-246, et id., Istorija Rossii, XVIII-XIX vekov, manuel de 10e, Moscou, Prosveščenie, 2e éd., 2006, p. 219-221.
20 Voir p. ex. A. F. Kiselev, V. P. Popov, Istorija Rossii, XVII-XVIII veka, manuel de 7e, Moscou, Drofa, 2009, p. 83, et A. A. Preobrajenskij, Istorija otečestva, manuel de 7e, ouvr. cité, p. 77-78.
21 Pour plus de détails au sujet de l’expansion de l’Empire russe et de sa politique des nationalités, voir A. Kappeler, La Russie, empire multiethnique, ouvr. cité.
22 A. A. Preobrajenskij, B. A. Rybakov, Istorija otečestva, manuel de 6e, ouvr. cité, p. 178-180.
23 E. V. Saplina, A. I. Saplin, Vvedenie v istoriju, manuel de 4e, Moscou, Drofa, 11e éd., 2008, p. 46-49.
24 Voir p. ex. A. N. Bohanov, Istorija Rossii, XIX vek, ouvr. cité, p. 88.
25 Ibid., p. 5.
26 N. V. Zagladin, Vsemirnaja istorija. Istorija Rossii i mira s dr evnejših vremen do konca XIX veka, manuel de 10e, Moscou, Russkoe slovo, 7e éd., 2007, p. 370.
27 Civilisation est un terme qui revient de façon récurrente dans les manuels post-soviétiques. Il remplace en quelque sorte le concept de formation socio-économique de l’époque soviétique.
28 M. Raeff, « Un empire comme les autres ? », Cahiers du Monde russe et soviétique, vol. XXX (nos 3-4), 1989, p. 321-328.
29 F. Dostoïevski, Journal d’un écrivain, Paris, Gallimard, 1972, p. 925-926.
30 W. Berelowitch, « Empire et nation : la renaissance de l’identité russe sous Pierre le Grand », La pensée politique, no 3, 1995, p. 27-38.
31 A. P. Ševyrev, T. N. Ejdel’man, Mozaika kul’tur. U čebnoe posobie po istorii i obščestvoznaniju dlja srednej školy, Moscou, Lokus-Press, 2005.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.