1. Aux fondements de la matrice théorique de Georgescu-Roegen
p. 17-35
Texte intégral
1La première pierre de l’édifice théorique proposé par Nicholas Georgescu-Roegen est constituée d’une réflexion sur les fondements épistémologiques et méthodologiques de la science économique. Comme discipline, l’économie s’est construite par émancipations successives à l’égard de l’éthique et de la politique, mais elle a toujours cherché un référent lui permettant de s’élever au rang de science à part entière. Historiquement, c’est la physique mécanique newtonienne qui a joué ce rôle, à travers son souhait de décrire des lois universelles construites sur un lexique en termes de forces, de trajectoires et d’équilibres. La macroéconomie moderne, décrivant des sentiers de croissance équilibrés – à l’image du modèle de Solow et de ses raffinements – s’inscrit toujours dans cette logique, en s’appuyant notamment sur une conception quantitative et relativement déterministe des comportements économiques agrégés.
2En déplaçant le regard des économistes de la mécanique newtonienne à la thermodynamique classique, Georgescu-Roegen ne remet pas en cause la prétention de la discipline économique à devenir une science, mais il lui donne une place différente, jugée plus conforme à son objet. Si la thermodynamique a constitué une avancée majeure dans la physique pour rendre compte de manière plus adéquate d’un certain nombre de phénomènes observables dans le monde, la théorie économique se doit d’en tenir compte pour modéliser avec plus de pertinence ses centres d’attention. L’intérêt de Georgescu-Roegen pour la thermodynamique date, selon son propre témoignage, d’une part de sa lecture des travaux d’Émile Borel, un de ses professeurs lorsqu’il poursuivait ses études à Paris, et d’autre part de ce qu’il a pu observer en Roumanie, un pays à économie agraire1, par conséquent soumis plus fortement que d’autres aux limites physiques de l’environnement (Georgescu-Roegen 1989, p. 161). Aux fondements de la matrice théorique de Georgescu-Roegen, on trouve ainsi à la fois une interrogation sur les référents scientifiques que l’économie devrait adopter (section 1), et une refondation de la nature des processus économiques tels qu’ils prennent place dans un environnement physique contraignant (section 2).
L’économie, science mécanique ou thermodynamique ?
3Au moment où l’économie se constitue en véritable discipline autonome, c’est-à-dire au xixe siècle, les milieux scientifiques sont alors en pleine effervescence. Qu’il s’agisse de l’émergence des sciences humaines et sociales à partir du positivisme d’Auguste Comte, ou de la refonte des sciences abstraites et naturelles (essor de la statistique, biologie darwinienne, etc.), le xixe siècle a connu plusieurs événements qui ont non seulement enrichi le savoir savant, mais qui ont également participé de la définition même de ce qui pouvait être considéré comme scientifique ou non. Au début du siècle, la mécanique newtonienne est alors encore le référent scientifique dominant. En décrivant à partir d’éléments ou de lois simples des processus complexes, en rendant le monde intelligible, la méthode newtonienne est présentée comme la méthode scientifique in extenso. Si la biologie évolutionniste d’une part, et la physique thermodynamique d’autre part, bouleversent dès le milieu du xixe siècle cet ordre des choses, la discipline économique naissante ne change pas son référent, et reste attachée à la mécanique. Georgescu-Roegen estime que l’économie est la science qui a le plus cru dans l’idéal newtonien, alors même que cet idéal se voyait déconstruit par l’évolution de la science moderne (Georgescu-Roegen 1971, p. 40 ; 2006, p. 65). À plusieurs reprises, il souligne cet attachement borné qu’auront notamment les auteurs marginalistes, à la fin du xixe siècle, pour l’épistémologie mécaniste :
De leur propre aveu, et ils en étaient fiers, la plus grande ambition de ces pionniers était de construire une science économique d’après le modèle de la mécanique, et d’en faire, selon l’expression de W. Stanley Jevons (1879, p. 23), « la mécanique de l’utilité et de l’intérêt individuel ». (Georgescu-Roegen 2006, p. 87)
4Mais cette tendance n’est pas le propre de la tradition néoclassique héritée des marginalistes. Georgescu-Roegen souligne l’universalité de cette manière d’observer les processus économiques, aussi bien du côté de l’économie dite standard, que de l’économie marxiste (Georgescu-Roegen 1970, p. 49). Par ses schémas de reproduction, l’économie marxiste s’attache en effet autant à une vision newtonienne du monde que son paradigme a priori concurrent, hérité des théories microfondées de l’équilibre général.
5Pour Georgescu-Roegen, l’attachement de la science économique à la mécanique newtonienne n’est pas qu’un problème de référent scientifique per se, il apparaît également dommageable en ce qu’il malmène la lecture que peuvent avoir les économistes de ce qu’ils observent. En effet, si le monde, et donc le monde économique, sont soumis à des réalités biologiques et physiques différentes des seuls jeux de force newtoniens, une lecture uniquement newtonienne de la réalité ne peut pas mener à de bonnes propositions scientifiques (Georgescu-Roegen 1977, p. 267). À plus forte raison, les préoccupations écologiques, qui sont à l’interface entre le monde économique et le monde naturel, nécessitent un regard différent du regard mécaniste (Georgescu-Roegen 1978a, p. 351 ; Harrison 2000, p. 29). Il est donc temps que la science économique adopte un nouveau référent scientifique, non seulement plus adéquat au regard de l’évolution des paradigmes disciplinaires depuis le milieu du xixe siècle, mais également plus adapté aux phénomènes qu’elle prétend étudier, c’est-à-dire des phénomènes qui se caractérisent avant tout par leur caractère qualitatif, évolutif et parfois irréversible (Levallois 2010, p. 2273). L’ambition de Georgescu-Roegen n’est pas de procéder à des analogies conceptuelles entre l’économie et telle ou telle science, mais d’inscrire l’étude économique dans un cadre qui respecte les enseignements de ces sciences. Si le monde fonctionne selon des lois qui ne sont pas uniquement newtoniennes, la science économique ne peut se fonder seulement sur le cadre newtonien.
6Georgescu-Roegen identifie deux alternatives crédibles au mécanisme pour confier à la discipline économique un nouveau schéma de compréhension du monde : d’une part la biologie évolutionniste, et d’autre part la physique thermodynamique. Ces deux alternatives sont jugées complémentaires, et non concurrentes, d’où la double fondation épistémologique du paradigme bioéconomique à travers ces deux socles disciplinaires. Comme Georgescu-Roegen le dit lui-même, l’économie aurait pu, historiquement, choisir le chemin de la biologie évolutionniste, à partir des travaux d’Alfred Marshall notamment. En soulignant la nature plus biologique que mécanique des processus économiques, Marshall avait perçu la nécessité d’opérer un basculement dans les positions épistémologiques que les économistes avaient à prendre (Georgescu-Roegen 1971, p. 11 ; 1976, p. 244-245 ; Maneschi et Zamagni 1997, p. 701). Mais il a été peu suivi, et lui-même n’a pas toujours mis en pratique de manière systématique ses intuitions. La tradition évolutionniste en économie n’a toutefois pas été écartée, notamment dans le champ de l’économie de la firme. Mais en macroéconomie, il est vrai qu’elle a occupé une place relativement modeste. Seul Schumpeter a en quelque sorte suivi cette voie en soulignant les tendances de destruction créatrice de l’activité économique dans le long terme, tendances qui s’apparentent à des phénomènes de mutation-sélection. Il n’est en ce sens pas étonnant que Georgescu-Roegen et Schumpeter se soient retrouvés sur ces thématiques, et l’on peut supposer que ce premier a en partie hérité son attachement aux analogies entre biologie et économie de son aîné à Harvard (Georgescu-Roegen 1993, p. 185-186).
7L’attitude de Georgescu-Roegen envers la biologie évolutionniste est cependant singulière. Elle repose non seulement sur les héritages de la théorie de Darwin, mais aussi sur des compléments bio-anthropologiques repris des travaux du mathématicien et physicien Alfred Lotka. Ce dernier envisage les spécificités de l’espèce humaine à partir de la distinction entre instruments endosomatiques et instruments exosomatiques. Les instruments endosomatiques sont des moyens d’agir sur le monde qui sont des constituants de l’individu : les ailes sont par exemple les outils endosomatiques qui permettent aux oiseaux de voler. Les instruments exosomatiques, à l’inverse, sont des outils qui ne sont pas des constituants biologiques directs des individus : une hache, par exemple, est un instrument exosomatique qui permet de couper du bois. L’homme, avec quelques rares espèces, a la spécificité d’utiliser ces instruments exosomatiques qui ont été un levier important de son évolution (Georgescu-Roegen 1978a, p. 339 ; 1993, p. 184). En effet, Georgescu-Roegen le souligne, l’usage croissant d’instruments exosomatiques fait partie intégrante de l’évolution biologique. Chez l’homme, cette évolution a atteint un point extrême où l’on crée des outils en vu de fabriquer d’autres outils (Georgescu-Roegen 1983, p. 143 ; 1993, p. 185). Et dans la mesure où la fabrication et l’usage des instruments exosomatiques sont en réalité des processus de nature économique – puisqu’il s’agit en quelque sorte de la production et de la consommation de marchandises –, la discipline économique apparaît nécessairement comme une extension de la biologie évolutionniste. C’est là une idée essentielle portée par Georgescu-Roegen. Dès lors que l’économie a des traits biologiques, elle ne peut ignorer ce qui fait l’essence même des phénomènes biologiques, à savoir les changements de nature et de structure des organismes. La dimension intrinsèquement qualitative des processus économiques paraît alors incontournable.
8La biologie évolutionniste ne constitue pas, pour Georgescu-Roegen, l’unique référent scientifique que l’économie doit suivre. Adapté à l’étude de certains objets comme l’émergence et la diffusion des innovations, ce référent ne peut être le seul et unique cadre d’analyse pour la discipline économique, dans la mesure où les contraintes qui s’imposent aux processus économiques ne sont pas que des contraintes biologiques, mais aussi des contraintes physiques. Georgescu-Roegen fait donc appel à la thermodynamique pour compléter sa vision renouvelée de la discipline économique. La thermodynamique – ou physique de la chaleur – occupe une place déterminante dans l’histoire des sciences car elle constitue un corpus qui a profondément mis en doute l’universalité de la logique newtonienne. Phénomène connu depuis des siècles, la nécessité d’alimenter sans cesse en énergie un système pour maintenir ses caractéristiques propres de température dans un environnement donné ne parvenait pas à trouver d’explication par le simple usage d’un lexique en termes de force ou de mouvement. La révolution industrielle, et l’usage croissant des machines à vapeur, vont obliger les physiciens à construire une nouvelle matrice conceptuelle permettant de rendre compte des processus de conservation et de dissipation de l’énergie. C’est ainsi qu’apparaît la thermodynamique, au cœur du xixe siècle. En 1824, Sadi Carnot, fils du plus célèbre Lazare Carnot, signe l’acte de naissance de la thermodynamique à partir d’un mémoire intitulé « Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres à développer cette puissance ». En observant les phénomènes de dissipation de la chaleur, Carnot part d’un problème essentiellement industriel pour esquisser une théorie plus large des problèmes énergétiques (Vivien 1994, p. 34-35). Sa contribution, qui s’inscrit dans un renouveau intellectuel plus large, annonce une révolution non seulement « scientifique », mais aussi « philosophique » et « anthropologique » comme le souligne Jacques Grinevald (1976, p. 39-40, 60). En effet, ce n’est pas seulement l’étude des machines à vapeur qui se transforme à partir de ce moment-là, mais aussi une manière de voir le monde. Le réductionnisme déterministe newtonien devient contingent à certains phénomènes et se voit contraint de céder de la place à une philosophie scientifique nouvelle reposant sur l’irréversibilité et l’analyse des systèmes. À partir des années 1820, le monde n’est plus newtonien, il devient carnotien (Grinevald 2006, p. 148-149). Il faut pourtant attendre plusieurs décennies avant que la thermodynamique ne devienne véritablement une discipline à part entière, grâce aux travaux de Rudolf Clausius qui cristallisent alors les principes de cette nouvelle science autour du concept d’entropie. L’entropie est une notion abstraite qui mesure le degré de disponibilité ou d’indisponibilité – d’ordre ou de désordre selon le lexique employé – d’une certaine quantité d’énergie. On dira d’une quantité d’énergie qu’elle est d’entropie basse (énergie libre) si elle est disponible pour les usages, notamment économiques, que l’on souhaite en faire ; et qu’elle est d’entropie haute (énergie liée) si elle n’est pas disponible pour ces usages. Alors que le premier principe essentiel de la thermodynamique consiste à indiquer que le stock global d’énergie, dans un système isolé, est toujours le même, le deuxième principe, dit loi de l’entropie, signale que l’entropie d’un système isolé croît toujours, et de manière irréversible. En d’autres termes, dans un système isolé, l’énergie présente reste toujours la même en quantité, mais se dégrade nécessairement, et irréversiblement, en qualité. Pour illustrer l’idée qui se trouve derrière le concept d’entropie, on a coutume de prendre l’exemple approximatif mais assez révélateur du tube de dentifrice : avant d’être utilisé, le dentifrice présent dans le tube est disponible, on pourrait dire qu’il est sous forme d’entropie basse ; une fois utilisé, il est impossible de le remettre dans le tube dans son état initial, et bien que la quantité de dentifrice soit la même, elle est irréversiblement dégradée (entropie haute). Le lien entre cette description des phénomènes de dissipation énergétique et la chaleur – d’où thermodynamique – réside dans l’observation selon laquelle le chaud se dirige toujours vers le froid (Georgescu-Roegen 1993, p. 188). C’est en raison de ce phénomène qu’une machine à vapeur ne peut maintenir sa force motrice constante, c’est-à-dire maintenir sa température stable, sans apport extérieur permanent de combustible. De la même manière, après avoir été portée à ébullition, l’eau d’une casserole ne peut rester chaude que si l’on maintient la casserole sur le feu (apport énergétique). Autrement, l’eau refroidit progressivement.
9La thermodynamique s’est constitué un corpus de référence tout au long du xixe siècle et du xxe siècle en prenant deux directions différentes. Tout d’abord, la thermodynamique classique, à partir des travaux de Carnot et de Clausius, a connu des raffinements qui l’ont amenée à préciser davantage les tenants et les aboutissants des différents principes de conservation et de dissipation de l’énergie. Son objet a alors été, et continue d’être, macroscopique (physique des systèmes). Une deuxième direction s’est construite sur l’observation des phénomènes plus microscopiques, où l’enjeu revient à étudier non plus des systèmes à nombre infini d’éléments, mais des systèmes plus petits, où l’on peut dénombrer par exemple n éléments. Cette physique statistique – on peut parfois rencontrer l’appellation thermodynamique statistique – diffère de la thermodynamique classique dans ses méthodes, en posant notamment une mesure formalisée et plus seulement abstraite de l’entropie, mais aussi dans ses conclusions. Elle propose par exemple, autour des travaux d’Ilya Prigogine, des conditions de production de néguentropie, c’est-à-dire des conditions permettant d’inverser le chemin a priori irréversible entre entropie basse et entropie haute. En remettant finalement en cause, dans un cadre strict et difficilement généralisable, une partie des principes de la thermodynamique classique, la physique statistique semble détendre la contrainte physique qui pourrait peser sur l’ensemble des processus observables, et donc sur les processus économiques. Mais comme Grinevald le souligne, la néguentropie n’a pas de sens au niveau macroscopique. Et c’est ce niveau qui intéresse la discipline économique lorsqu’il s’agit d’évaluer les contraintes globales qui pèsent sur l’activité humaine (Grinevald 1976, p. 79). À plusieurs reprises, Georgescu-Roegen soulignera son scepticisme à l’égard de la physique statistique. Le référent scientifique qu’il souhaite donner à la science économique en complément de la biologie évolutionniste repose donc sur la thermodynamique classique, et non sur ses déclinaisons microscopiques (Georgescu-Roegen 1993, p. 187).
10L’ignorance manifestée par l’économie à l’égard de la thermodynamique paraît historiquement d’autant plus surprenante pour Georgescu-Roegen que cette dernière constitue la branche la plus économique de la physique (Maneschi et Zamagni 1997, p. 703). En effet, en insistant sur le caractère disponible ou indisponible de l’énergie, elle met en rapport des qualités physiques et des usages humains. Comme le souligne Georgescu-Roegen, c’est la différence économique de valorisation d’une substance naturelle qui donne du sens à la distinction entre énergie libre et énergie liée, et non l’inverse (Georgescu-Roegen 1970, p. 51). Apparaît ainsi une certaine correspondance entre usages économiques et niveaux entropiques : la basse entropie devient une condition nécessaire de la valeur économique, sans en être toutefois une condition suffisante puisque, par exemple, les champignons vénéneux sont un concentré d’entropie basse mais n’ont que peu de valeur économique2 (Georgescu-Roegen 1979, p. 1041 ; 1993, p. 188). Le référent scientifique que forme la thermodynamique occupe donc un statut particulier. Il n’est pas seulement utile pour appréhender de manière adéquate les processus d’ordre économique, il paraît aussi incontournable en ce qu’il repose sur une définition économique de ce qu’il étudie.
11Les systèmes thermodynamiques peuvent être de plusieurs ordres, et la sphère économique occupe dans ce cadre une situation bien identifiée. Un système peut être ou bien ouvert, ou bien clos, ou bien encore isolé (Georgescu-Roegen 1993, p. 188 ; Grinevald 2006, p. 161). Un système ouvert échange de la matière et de l’énergie avec son environnement. Un système clos (ou fermé) échange seulement de l’énergie avec son environnement, mais ne peut échanger de matière. Un système isolé, enfin, n’échange ni matière ni énergie avec son environnement. La teneur entropique d’un système dépend de ces caractéristiques : un système isolé voit toujours son entropie augmenter, mais un système ouvert, ou même clos, peut être alimenté en énergie libre (entropie basse), ce qui nuance l’inéluctabilité de la contrainte entropique. La Terre constitue un espace thermodynamique clos car elle peut échanger de l’énergie avec l’univers (rayonnement solaire) sans pouvoir échanger de matière – à l’exception des météorites qui entrent dans l’atmosphère mais qui n’ont qu’un poids négligeable dans la quantité totale de matière disponible (Georgescu-Roegen 1977, p.268n ; Røpke 2005, p. 266). L’univers, lui, est un espace thermodynamique isolé puisqu’il n’a par définition pas d’environnement avec qui échanger quoi que ce soit. De l’autre côté du spectre, les sous-systèmes terrestres sont des systèmes a priori ouverts, ils peuvent donc échanger de la matière et de l’énergie avec leur environnement. C’est le cas par exemple du système économique qui échange de l’énergie et de la matière (ressources naturelles, déchets) avec son environnement terrestre (Söllner 1997, p. 182). Selon l’échelle où l’on se positionne, la contrainte entropique s’exerce donc avec des modalités différentes. Mais ces modalités ne sont pas exclusives. Dans le cas du système économique, par exemple, les contraintes se superposent mais ne s’ignorent pas. En tant que sous-système, la sphère économique subit non seulement ses propres contraintes, mais subit également celles du système qui l’englobe. Ainsi, même si elle est un sous-système ouvert, la sphère économique subit indirectement les contraintes propres au système-Terre, qui est lui un système fermé. L’activité économique évolue donc dans un cadre entropique à son propre niveau, mais aussi au niveau de l’ensemble de l’espace terrestre, et plus largement au niveau de l’ensemble de l’univers, même si ce dernier niveau implique des enjeux relativement faibles dans le cadre des seules conséquences terrestres. Même s’il paraît intrinsèquement libre de toute contrainte, le système économique est en fait soumis aux exigences thermodynamiques des systèmes qui le dominent3.
12La thermodynamique, dans sa version classique, s’impose donc comme un référent scientifique non seulement pertinent mais aussi incontournable pour la discipline économique. Validée par l’expérience de façon aussi claire que la loi de l’attraction4, la loi de l’entropie impose à l’économiste une vision renouvelée de l’objet qu’il étudie, une vision devant tenir compte de l’irréversibilité des phénomènes, une irréversibilité liée à la diminution immuable de l’énergie disponible pour les usages humains. Si les deux principes thermodynamiques précités (conservation de l’énergie et dégradation entropique) forment les deux clés de voûte du système physique né des travaux de Carnot, on dénombre en réalité dans la thermodynamique classique quatre principes majeurs, listés de zéro à trois. Nous reprenons ici la présentation synthétique de ces principes proposée par Franck-Dominique Vivien (1994, p. 34) :
- Le principe zéro de la thermodynamique renvoie à la « transitivité de l’équilibre thermodynamique » (Vivien 1994, p. 34) : deux systèmes en équilibre avec un troisième sont en équilibre entre eux.
- Le premier principe de la thermodynamique renvoie à la conservation quantitative de l’énergie, comme nous l’avons déjà évoqué.
- Le deuxième principe de la thermodynamique, communément appelé loi de l’entropie, concerne la dégradation entropique inéluctable d’un système.
- Le troisième principe de la thermodynamique, né de travaux plus tardifs que ceux de Clausius, pose des limites aux possibilités de refroidissement d’un corps physique, même en supposant une disponibilité totale de l’énergie nécessaire.
13Ces principes, et plus particulièrement les premier et deuxième principes (listés ici 2 et 3), forment pour Georgescu-Roegen le cadre incontournable dans lequel doit raisonner la science économique. Dès 1966, dans Analytical Economics, Georgescu-Roegen souligne la nature entropique des processus économiques (p. 97), et appelle ainsi à un renouvellement de la démarche économique en adoptant un cadre thermodynamique plutôt que mécanique. Notons ici que Georgescu-Roegen cherchera très tôt à étendre ces principes thermodynamiques à une autre loi, dite de dégradation de la matière. Cette loi fera l’objet de nombreux débats qui expliqueront en partie les multiples interprétations dont Georgescu-Roegen fera l’objet. Nous aurons l’occasion de revenir sur ce prétendu quatrième principe thermodynamique à l’occasion du chapitre 2.
14En posant comme référents scientifiques pour la discipline économique la biologie évolutionniste et la thermodynamique classique, Georgescu-Roegen pose les bases épistémologiques, et en partie méthodologiques, de la révolution bioéconomique dont il s’apprête à dessiner les contours. À chaque instant, l’attention est ainsi portée sur la dimension qualitative et structurellement irréversible des processus observables dans le monde, et donc dans le monde économique. C’est en gardant en permanence à l’esprit ces deux référents que Georgescu-Roegen va construire sa vision, et surtout sa modélisation, des activités de production et de consommation.
Vers une nouvelle définition des processus économiques
15De l’avis de Georgescu-Roegen, les lexiques conceptuels permettant de rendre le monde intelligible peuvent être de deux ordres (Bonaiuti 2011, p. 14-15). 1) Le premier de ces lexiques est dit arithmomorphique, il regroupe des concepts qui admettent une définition claire et qui renvoient à des notions discrètes, mesurables, quantifiables, précises, en quelque sorte déterminées et déterministes. Le carré, en géométrie, est par exemple un concept arithmomorphique. Il répond à une définition uniforme, objective, qui lui donne son identité parmi les autres concepts géométriques. 2) Le deuxième type de lexique est dit dialectique, il regroupe des termes complexes, multidimensionnels, relatifs au contexte dans lequel ils sont employés. La démocratie, par exemple, est un concept dialectique. Elle admet une définition variable selon les individus et les temps historiques, et il est difficile de la définir de manière brute. Concepts arithmomorphiques et concepts dialectiques sont donc deux champs linguistiques qui se complètent et qui désignent des objets différents (Georgescu-Roegen 1966, p. 22). Les sciences, et en particulier les mathématiques, ont pourtant eu coutume d’enfermer un certain nombre de réalités physiques et sociales dans le lexique arithmomorphique, souvent pour faciliter les raisonnements logiques. Le langage même procède parfois d’approximations arithmomorphiques qui peuvent dénaturer l’essence des phénomènes. Georgescu-Roegen cite l’exemple du temps, qui est une variable continue. Chacun, par l’expérience, ne peut isoler un moment du temps. Le temps est un écoulement permanent insaisissable. Pourtant, le langage, et la modélisation mathématique, utilisent le concept d’« instant » pour segmenter le temps et le transformer en succession de variables discrètes. L’instant est donc un concept arithmomorphique qui dénature la continuité intrinsèque du concept « temps » (Georgescu-Roegen 1966, p. 34). Si la science souhaite rendre compte de phénomènes qui ne sont pas seulement arithmomorphiques, elle a donc également intérêt à utiliser un lexique dialectique, pour rendre le monde intelligible en étant plus fidèle à la réalité (Georgescu-Roegen 1971, p. 27).
16Les processus économiques font partie de ces phénomènes qui ne sont pas seulement de nature arithmomorphique. La production et la consommation d’une marchandise sont par exemple quantifiables de manière assez claire, à l’aide de stocks physiques ou de valeurs monétaires. Le produit intérieur brut (PIB) est ainsi un agrégat arithmomorphique. Mais le but ultime de l’activité économique, tel qu’il est conçu en amont des systèmes théoriques, concerne les plaisirs et l’utilité retirés de la consommation des biens, des plaisirs et une utilité qui contribuent à ce que Georgescu-Roegen appelle « la joie de vivre » (« the enjoyment of life »), notion parfaitement subjective (Georgescu-Roegen 1978a, p. 357 ; 1979, p. 1042). Derrière les processus économiques, il y a donc non seulement des réalités de nature arithmomorphique, mais aussi des réalités de nature dialectique. Comme la plupart des sciences, la science économique a cherché à bâtir son corpus théorique à l’aide de cheminements logiques essentiellement arithmomorphiques (Bonaiuti 2011, p. 16). La formalisation y occupe une place importante, en négligeant malheureusement tout l’aspect dialectique des processus. Georgescu-Roegen ne récuse pas l’intérêt des concepts arithmomorphiques, à travers l’usage des mathématiques, pour étudier l’activité économique. Simplement, ces concepts ne doivent pas occuper l’intégralité de la scène lexicographique, ils doivent être accompagnés de concepts dialectiques (Dulbecco et Garrouste 2004, p. 12 ; Georgescu-Roegen 1976, p. 235 ; Perrings 1987, p. 153). La science économique doit être multidimensionnelle si elle veut rendre compte de l’objet qu’elle étudie de la meilleure manière qui soit :
Les modèles arithmomorphiques, encore une fois, sont indispensables en économie, autant qu’ils le sont dans d’autres domaines scientifiques. Cela ne signifie pour autant pas qu’ils sont adaptés à tout ce que l’économie est susceptible d’étudier. (Georgescu-Roegen 1971, p. 341)
17La matrice conceptuelle proposée par Georgescu-Roegen, à partir des lexiques arithmomorphique et dialectique, vient en complément des référents scientifiques majeurs que sont la biologie évolutionniste et la thermodynamique classique. Alors que les concepts arithmomorphiques semblent adaptés aux changements quantitatifs et mesurables que l’on observe dans le monde économique, les concepts dialectiques paraissent eux adaptés aux changements qualitatifs parfois stochastiques qui caractérisent également les processus économiques. En adoptant un lexique polymorphe, la science économique – ici bioéconomique – obtient les outils lui permettant de suivre les directions que ses nouveaux référents scientifiques lui proposent. Elle se trouve en mesure de décrire et de nommer les phénomènes qu’elle souhaite observer dans leur définition la plus complète. Dès lors, le processus de production, par exemple, ne peut plus être seulement modélisé à l’aide d’une fonction de production mathématique qui a uniquement une visée quantitative, c’est-à-dire arithmomorphique.
18La fonction de production, dans sa forme standard de type Cobb-Douglas, a connu au cours du xxe siècle nombre de raffinements qui ne l’ont pas empêchée d’être régulièrement soumise à la critique. La controverse des deux Cambridge, autour du problème de la modélisation d’un capital homogène, en témoigne de manière significative (Stiglitz 1974). Pour Georgescu-Roegen, la fonction de production est un objet relativement opaque qui a comme principal défaut de ne présenter que des variables quantitatives. Alors qu’elle vise à décrire des processus complexes, elle se limite à lister des facteurs de production sans expliciter la manière dont ces facteurs doivent être combinés pour que le processus soit une réussite. Les processus de production sont avant tout des processus organisationnels, et il est regrettable que la fonction de production ordinairement utilisée se limite à des considérations de quantification technique. C’est un peu comme si on limitait une recette de cuisine à sa seule liste des ingrédients (Daly 1997b, p. 261-262 ; Georgescu-Roegen 1971, p. 234-235). Or, un plat réussi n’est pas qu’un empilement d’ingrédients, c’est aussi une certaine combinaison méthodique et fragmentée de ces ingrédients. L’image de la recette de cuisine peut d’ailleurs être prolongée lorsque l’on étudie la dynamique des processus, c’est-à-dire, par exemple, une économie en croissance. La fonction de production traite le plus souvent les différents facteurs qu’elle modélise comme étant indépendants les uns des autres. Il serait alors possible d’accroître la production d’un bien en accroissant la quantité d’un des facteurs, par exemple le travail, sans toucher aux quantités des autres facteurs. Mais là encore, jusqu’à preuve du contraire, un gâteau ne sera pas plus gros si on le met simplement dans un four plus grand ou de meilleure qualité (Bonaiuti 2011, p. 27). La modélisation agrégée des processus, à partir de la fonction de production, ne peut donc pas rendre compte de manière adéquate des réalités de l’activité économique. Il est nécessaire d’ouvrir la boîte noire de la fonction de production, et d’esquisser de nouvelles modélisations.
19La première orientation proposée par Georgescu-Roegen est une décomposition des processus de production en plusieurs processus élémentaires, afin d’isoler chaque étape de la conception et de la fabrication d’une marchandise (Dannequin et Diemer 1998b). Ensuite, Georgescu-Roegen propose de distinguer deux types de facteurs de production : i) les facteurs-flux et ii) les facteurs-fonds. Cette distinction est essentielle dans la matrice conceptuelle du paradigme bioéconomique car elle met en évidence les spécificités de chaque facteur de production. Un facteur-flux, prélevé sur un stock, est défini par la flexibilité qu’il offre au processus économique. Il peut être utilisé et modelé à n’importe quel rythme, et il a comme propriété essentielle de disparaître, ou plutôt de se transformer, à l’issue du processus. C’est le cas par exemple de la farine dans la fabrication du pain : la quantité de farine utilisée peut varier autant que souhaité, dans les limites du stock à la disposition du boulanger, et la farine est transformée en pain au cours du processus, ses caractéristiques qualitatives ont donc changé. Un facteur-fonds, à l’inverse, est défini par sa relative rigidité dans les usages que l’on peut en faire. Il ne peut être utilisé qu’à un certain rythme, dépendant de ses caractéristiques, et il a tendance à ne pas changer d’état entre le début et la fin du processus. Dans le cas de la fabrication du pain, il s’agit typiquement du four qui est aussi un facteur de production : il ne peut cuire le pain qu’à une vitesse donnée, même si l’on en augmente sa taille ; et il reste intact à la sortie du processus de fabrication. En réalité, toutes les activités économiques nécessitent des facteurs-flux et des facteurs-fonds (Georgescu-Roegen 1984, p. 24-25 ; Gowdy et O’Hara 1997, p. 242). En décomposant les processus économiques en processus élémentaires, et en faisant la distinction entre les éléments qui changent de nature (facteurs-flux) et ceux qui n’en changent pas (facteurs-fonds), la théorie économique pourrait être mieux à même de rendre compte des vrais enjeux qui entourent la combinaison des facteurs de production, parmi lesquels on trouve le rôle premier des ressources naturelles.
20La physique thermodynamique nous enseigne que la sphère économique n’est qu’un sous-système du système-Terre. Elle prend donc place dans un environnement naturel qui lui impose structurellement des contraintes. Parmi ces contraintes, la disponibilité finie des ressources naturelles est sans doute celle qui a le plus attiré l’attention des économistes, qu’ils soient sensibles ou non aux problématiques écologiques. Longtemps considérées comme un facteur de production parmi d’autres, les ressources naturelles, dont la terre, sont mises de côté à partir des années 1890 (Vivien 1994, p. 43). Seul le travail et le capital restent désignés comme des facteurs de production. Il faudra attendre les années 1970 pour que cette parenthèse se referme et que les ressources se mettent à nouveau à jouer un rôle dans les modélisations de la production (Solow 1974, p. 34). L’intégration des ressources naturelles dans la fonction de production, sans précaution préalable, n’est pour autant pas satisfaisante pour Georgescu-Roegen. Mises par erreur sur le même plan analytique que le capital ou le travail, elles devraient en réalité avoir un statut particulier : les ressources naturelles ne sont pas un facteur parmi d’autres, elles sont le facteur originel qui permet aux autres facteurs d’exister – le capital contient nécessairement des ressources, et le travail a besoin de nourriture pour se renouveler (Daly 1997b). L’enjeu n’est pas tant de redéfinir la nature des ressources dans le diptyque facteur-flux / facteur-fonds car certaines ressources peuvent parfois être un facteur-flux (par exemple un minerai pour la fabrication d’outils métalliques) et parfois un facteur-fonds (par exemple une terre pour une production agricole). L’idée, dans le paradigme bioéconomique, est davantage de resituer les ressources dans la chaîne productive à une place plus adéquate qu’aux côtés des autres facteurs de production. Les deux schémas suivants représentent ce basculement de perspective. La figure 1 schématise la représentation du processus de production dans une optique standard fondée sur la fonction de production quantitative à trois facteurs : le travail, le capital et les ressources naturelles. Chacun de ces facteurs se situe sur le même plan, et alimente un processus de production qui est ici qualitativement indéterminé. C’est le problème de la liste d’ingrédients qui ne traduit que partiellement ce qui se passe dans l’activité économique. À l’issue du processus, on ne tient compte que des marchandises ou services produits.
Figure 1. Lecture standard des processus

21La figure 2 représente une lecture bioéconomique des processus de production, à partir des propositions de Georgescu-Roegen. Les ressources naturelles interviennent à deux moments : en tant qu’intrant pour le processus de production comme dans le cas standard, mais également en amont des facteurs habituels que sont le travail et le capital. Les ressources naturelles apparaissent ainsi comme un facteur originel disposant d’un statut particulier (Georgescu-Roegen 1975, p. 19). À partir de tous ces éléments ayant des statuts différents, le processus de production est décrit comme une combinaison déterminée de facteurs-flux et de facteurs-fonds – ce qui tend à lever l’indétermination qualitative du cas standard. On reconnaît enfin que le processus ne produit pas seulement des marchandises ou des services de valeur, mais également des déchets (Söllner 1997, p. 181). Bien entendu, cette schématisation de la lecture bioéconomique reste approximative, dans la mesure où elle procède par un degré d’agrégation encore important. Comme nous l’avons dit, l’un des enjeux des propositions de Georgescu-Roegen consiste à décomposer le processus productif en processus élémentaires. Il conviendrait donc d’appliquer le schéma de la figure 2 à chacun de ces processus élémentaires. Cependant, cette représentation a le mérite de donner une vision d’ensemble des enjeux de la lecture renouvelée des processus de production soutenue par le paradigme bioéconomique. On s’aperçoit alors que cette vision encastrée de l’activité économique dans les dynamiques naturelles est porteuse de conséquences analytiques lorsqu’il s’agit d’examiner les manœuvres d’émancipation de la théorie économique vis-à-vis des ressources.
Figure 2. Lecture bioéconomique des processus

22L’une des principales conséquences analytiques liées à la représentation bioéconomique des processus productifs repose sur la question de la substituabilité des facteurs. Dans le schéma standard, la commutativité des différents facteurs de production crée, a priori, une infinité de combinaisons productives possibles. L’enjeu est simplement pour le producteur d’optimiser l’utilisation de ces facteurs de production selon la rareté relative, ou tout autre critère (productivité, coût) qui peut orienter ses choix. La contrainte pesant sur les ressources naturelles, qui sont d’une accessibilité limitée dans l’environnement, peut donc être contournée grâce à la substitution d’une partie de ces ressources par d’autres facteurs (travail ou capital). Le capital physique et humain remplace alors le capital naturel (Vivien 2005a, p. 35-37 ; 2005b, p. 87). Cette vision linéaire des processus productifs ne correspond pas à la perspective bioéconomique. Dès lors que les ressources naturelles occupent une place particulière, leur substituabilité pose un problème logique. Les contraintes imposées par l’accessibilité limitée des ressources ne sont plus contournables de manière mécanique, comme le cas standard l’envisageait (Cleveland et Ruth 1997, p. 107 ; Söllner 1997, p. 178). On ne peut alors plus substituer les ressources par du capital physique ou humain de façon illimitée. Le débat substituabilité-complémentarité des facteurs de production est l’un des héritages des travaux de Georgescu-Roegen qui a suscité le plus de controverses. Il a notamment donné naissance à l’opposition entre une vision faible de la soutenabilité – où la substitution est encouragée – et une vision forte de la soutenabilité – où la substitution est perçue comme très limitée (Gowdy et O’Hara 1997 ; Pearce 1997 ; Pearce et Atkinson 1993 ; Pearce et al. 1994). Il s’agit cependant d’un débat qui n’intervient pas uniquement au niveau de la hiérarchisation des facteurs de production. Georgescu-Roegen indique que les problèmes de substituabilité interviennent également à travers la grille de lecture facteurs-flux / facteurs-fonds, dans la mesure où le processus de production est conçu comme un ensemble d’articulations qualitatives qui ne sont pas malléables sans contrainte (Georgescu-Roegen 1984, p. 26 ; Mayumi et al. 1998, p. 115). Ainsi, non seulement les quantités de facteurs de production ne sont pas substituables les unes aux autres comme bon nous semble, mais en plus, les services qualitatifs rendus par chacun des facteurs n’admettent pas forcément de substituts : un facteur-fonds ne peut être remplacé que par un facteur-fonds permettant le même usage, et un facteur-flux ne peut pas être remplacé par un facteur-fonds, à l’exception peut-être de cas très particuliers où il serait possible de recomposer intégralement les combinaisons de facteurs dans les processus. En somme, les rapports de substituabilité des facteurs, qui sont un des éléments au cœur du débat environnemental en économie, paraissent pour Georgescu-Roegen très limités – mais pas totalement inexistants (Pearce 1997, p. 296) –, d’abord en raison du caractère premier des ressources naturelles dans les processus matériels, et ensuite parce que la distinction facteurs-flux / facteurs-fonds apporte des contraintes qualitatives qui cristallisent les combinaisons productives.
23La thermodynamique classique et la biologie évolutionniste ont la caractéristique d’étudier des phénomènes dynamiques. Les principes de la thermodynamique, autour du concept d’entropie, décrivent des phénomènes de conservation-dissipation de l’énergie qui n’ont de sens que dans le temps. Et la biologie évolutionniste, par définition, étudie le changement au cours du temps. Pour Georgescu-Roegen, le temps est une variable indissociable de tout processus5. L’activité économique n’y échappe donc pas (Dannequin et Diemer 1998a). La perspective habituelle, en théorie économique, consiste à détacher les processus de leur temporalité. Cette attitude s’explique grandement par le référentiel mécaniste habituellement choisi. En effet, dans la mécanique newtonienne, le temps est une variable en partie déconstruite puisqu’elle perd une de ses caractéristiques fondamentales, à savoir l’irréversibilité (Georgescu-Roegen 1966, p. 71). L’image de la clepsydre est assez révélatrice de cette conception du temps (Grinevald 1976, p. 75) : nous pouvons renverser la clepsydre, l’écoulement se produira toujours de la même manière. Le sens du temps n’a donc pas d’importance dans le mécanisme classique. Tous les processus paraissent réversibles, et chaque instant semble indépendant de ceux qui le précèdent ou le suivent. Comme Georgescu-Roegen l’indique, il existe en réalité deux concepts de « temps » : i) le temps t de la mécanique, réversible, et ii) le temps T irréversible de la thermodynamique et de l’expérience quotidienne (Georgescu-Roegen 1966, p. 70 ; 1971, p. 135). Le temps t est une approximation arithmomorphique du temps T puisqu’il transforme la variable « temps » en un concept mesurable, linéaire, et discret, matérialisant une succession d’instants indépendants, comme nous l’avons déjà évoqué. Il ne s’agit pourtant pas du concept le plus adéquat pour rendre compte des processus économiques, puisqu’il ignore en grande partie la dynamique qualitative et structurelle des changements qui s’opèrent. La modélisation des processus économiques doit donc tenir compte d’un temps T irréversible, comme Schumpeter l’avait partiellement anticipé (Georgescu-Roegen 1966, p. 71). Cette prise en considération peut par exemple se manifester par l’intégration d’une variable « temps » irréversible dans des fonctions de production particulières, contingentes à un état donné des techniques, et qui tiennent compte de l’articulation entre facteurs-flux et facteurs-fonds (Georgescu-Roegen 1984, p. 26). De là apparaît alors une distinction entre des processus réversibles, irréversibles et irrévocables. Cette nomenclature, construite par Georgescu-Roegen, met en évidence le rôle contrasté du temps selon les activités observées (Georgescu-Roegen 1971, p. 197). Elle a essentiellement du sens pour l’étude des phénomènes sociaux, car la distinction réversibilité-révocabilité ne revêt pas les mêmes enjeux pour les phénomènes physiques. Cette distinction repose sur l’observation suivante : certains processus peuvent être renversés et ramenés à leur état initial en repassant par tous les stades successifs qu’ils avaient franchis jusqu’alors, ce sont des processus réversibles. Lorsque ce renversement n’est pas possible, les processus concernés sont dits irréversibles. Mais cette irréversibilité n’est pas une rigidité radicale. En effet, un processus peut être irréversible tout en étant susceptible de revenir à l’une de ses situations antérieures, sans pour autant revenir méthodiquement à son état initial. C’est le cas d’un phénomène cyclique par exemple (Dulbecco et Garrouste 2004, p. 15-16). Parmi les processus irréversibles, certains sont toutefois incapables de passer plus d’une fois par un état donné, ils sont alors irrévocables. La distinction réversibilité-révocabilité apporte une strate de complexité supplémentaire dans la compréhension bioéconomique des processus. Mais elle permet de répondre à l’exigence d’une vision plus qualitative et plus substantielle de la dynamique économique globale.
24Pour conclure ce premier chapitre mettant en scène les fondements de la matrice théorique de Georgescu-Roegen, nous devons souligner l’importance du travail épistémologique qui sous-tend la construction du paradigme bioéconomique. En choisissant comme référents scientifiques la biologie évolutionniste, et surtout la thermodynamique classique, Georgescu-Roegen déplace le regard porté par les économistes sur leur objet. Plutôt que de rechercher des équilibres atemporels qui, au mieux, offrent une vision partielle de la réalité, mais qui le plus souvent dénaturent simplement les véritables fondements de la dynamique sociale et humaine, la discipline économique doit s’attacher à une reconsidération des processus qu’elle étudie, sous un angle qualitatif. En tant que science de l’évolution exosomatique, l’économie est en fait bioéconomie et se doit de tenir compte du temps long de l’histoire pour contextualiser ses enseignements théoriques (Georgescu-Roegen 1983, p. 143). Cette contextualisation passe par la reconnaissance de l’encastrement du sous-système économique dans le système-Terre global, un encastrement qui impose des contraintes physico-chimiques quasi immuables. Pendant longtemps, les économistes ont aimé dire que rien ne pouvait s’obtenir gratuitement. Mais la loi de l’entropie est plus sévère que cela : non seulement rien n’est gratuit par rapport à l’environnement, mais en plus, tout coûte toujours plus cher que ce qu’il vaut (Georgescu-Roegen 1970, p. 52). Ce n’est qu’en gardant à l’esprit cette maxime, et en reconnaissant qu’une vision différente des processus est nécessaire, que la discipline économique peut tenter d’évaluer les enjeux véritables soulevés par la finitude du monde et par les problématiques écologiques qui sont apparues au grand jour à la fin du xxe siècle.
Notes de bas de page
1 Georgescu-Roegen entend par économie agraire une économie non seulement agricole, mais ayant également comme caractéristique de subir une pression démographique importante (voir Dannequin et Diemer 2000).
2 On notera à cet égard que si la dotation entropique joue un rôle dans la détermination de la valeur économique, Georgescu-Roegen ne va cependant pas jusqu’à défendre une évaluation énergétique des biens et services. L’économie énergétique, prônant une définition de la valeur comme quantité d’énergie incorporée, n’a pas les faveurs de Georgescu-Roegen dans la réforme paradigmatique qu’il appelle de ses vœux. (Je remercie ici Franck-Dominique Vivien pour ses précisions sur cet aspect de l’analyse de Georgescu-Roegen.)
3 On notera ainsi qu’une des différences entre une lecture conventionnelle et une lecture bioéconomique de la sphère économique repose sur l’échelle d’observation : la science économique mécaniste ne s’intéresse qu’au système économique, ignorant du même coup les contraintes extérieures, alors que la bioéconomie repose sur une démarche plus intégrée, et donc plus sensible aux interdépendances systémiques.
4 Georgescu-Roegen indique : « Chaque fois qu’on a lâché un objet, l’objet est tombé vers la terre. Chaque fois qu’une personne a touché un poêle chaud, c’est sa main qui a été brûlée, non le poêle ! » (1978a, p. 368). Voir aussi Georgescu-Roegen 1993, p. 193.
5 La prise en considération de la flèche du temps est une constante des raisonnements économiques menés par Georgescu-Roegen. Non seulement le temps joue un rôle important dans sa théorie de la production, mais il joue également un rôle majeur dans sa théorie de l’utilité et de la consommation, avec l’introduction, notamment, de préférences non homothétiques. La cohérence et la continuité de l’œuvre de Georgescu-Roegen n’en sont que renforcées. (Merci à Jean-Luc Gaffard pour avoir attiré mon attention sur ce point.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
« Parler librement »
La liberté de parole au tournant du XVIe et du XVIIe siècle
Isabelle Moreau et Grégoire Holtz (dir.)
2005
« Si vous êtes si malins… ». McCloskey et la rhétorique des sciences économiques
Suivi de : La réthorique des sciences économiques (Deirdre N. McCloskey)
Ludovic Frobert Frédéric Regard (trad.)
2004
Linguistique pour germanistes
Une tentative de médiation entre la tradition française et la tradition allemande de l'étude de la langue allemande
Marco Rühl
2000
Nicholas Georgescu-Roegen, pour une révolution bioéconomique
Suivi de De la science économique à la bioéconomie par Nicholas Georgescu-Roegen
Antoine Missemer
2013
Édith Penrose et la croissance des entreprises
suivi de Limites à la croissance et à la taille des entreprises d'Édith Penrose
Lise Arena
2013
Michal Kalecki et l'essor de la macroéconomie
suivi de Trois systèmes de Michal Kalecki
Michaël Assous et Paul Fourchard
2017
Wassily Leontief et la science économique
Suivi de « Les mathématiques dans la science économique », de Wassily Leontief
Amanar Akhabbar
2019