Version classiqueVersion mobile

Propos d’étymologie sociale. Tome 3

 | 
Maurice Tournier

De France à Je. La traversée des emplois Cooccurrences et connexions1

Texte intégral

  • 1 Contribution au Colloque de Madrid, Université « Complutense », 18-22 avril 1998 (en collaboration (...)

1« Les mots n’ont pas de sens ; ils n’ont que des emplois ». La boutade de Wittgenstein pourrait mener au sens, si l’on connaissait pour un terme l’ensemble de ses emplois. Mais cet ensemble n’existe pas. Car les mots dépendent des « situations » d’emploi, causes et conditions de leur énonciation, et l’on sait bien que celles-ci varient à l’infini, dans le temps comme dans l’espace. La seule solution consiste à se saisir de l’une de ces « situations » où du texte s’énonce, très précise et nettement circonscrite, datée, circonstanciée, maitrisable dans ses aspects essentiels, puis à faire, à son propos, la somme des paroles à étudier, afin de comparer tous les emplois constatables, en entendant par là, en premier, les immersions des mots dans leur contexte proche. De cette somme, de cette exploration et de cette comparaison exhaustive des contextes, la recherche statistique des cooccurrences peut tirer une description objective. Nous met-elle sur une piste qui conduise au « sens » ?

2Notre hypothèse de recherche le présuppose : une analyse lexicométrique des cooccurrences (dis-moi qui tu fréquentes...) construirait une image représentable et peut-être représentative de l’usage fait des mots. Les liens statistiques seraient une résultante de surface des jeux de rapports à l’œuvre dans le profond du discours. Mais la recherche de ces liens (cooccurrences) exige un corpus de données textuelles homogène, c’est-à-dire dépendant de forts invariants énonciatifs. L’interprétation, nourrie de la compétence de situation propre au chercheur, fait ensuite le reste, dans la mesure où les constats sont suffisamment répétés et pertinents.

3Nous avons choisi, pour donner une idée de la méthode utilisée, à savoir l’analyse des cooccurrences élaborée à Saint-Cloud, un exemple, certes trop restreint mais nouveau dans nos recherches : l’émission « Face à face », qui détient depuis plusieurs septennats une position-clé dans les élections présidentielles françaises. Nos quatre émetteurs, car il s’agit des deux duels télévisés opposant un candidat de gauche à un candidat de droite, s’appellent en 1988 François Mitterrand (texte de 9 593 occurrences) et Jacques Chirac (9 577 occ), puis, sept ans plus tard, en 1995 Lionel Jospin (11 836 occ.) et à nouveau Jacques Chirac (9 917 occ). Les invariants situationnels sont nombreux à garantir l’homogéneité du corpus : émission publique à une heure de grande écoute, placée entre les premier et second tours de l’élection, où les deux candidats restés en lice, « face à face » mais séparés par des journalistes questionneurs, ajustent leur réponse – en disposant d’un temps identique de parole – sur les thèmes lancés par les journalistes (et choisis en accord avec eux). L’enjeu, on le sait, n’est rien moins que le vote définitif du dimanche suivant, qui les départagera. Le discours des présidentiables n’a pour finalité que de convaincre l’électorat-téléspectateur, dans un ultime affrontement où chaque mot et chaque lien entre mots peuvent compter et se compter.

4Nous allons donc prendre les interlocuteurs aux mots, mieux encore aux mots des mots, puisque tel est l’objet de l’analyse des cooccurrences.

La méthode et l’outil d’analyse1

  • 1 Méthode mise au point par P. Lafon, au laboratoire de Saint-Cloud. Se reporter à sa thèse parue sou (...)

5Une fois réalisée la partition du corpus à l’aide d’un codage des émetteurs et des dates, une opération de segmentation du texte permet de repérer les unités en présence (formes graphiques entre délimiteurs) et de baliser les phrases (intervalles entre deux ponctuations « fortes »). C’est sur cette double segmentation et sur les fréquences constatées pour chaque forme dans chaque phrase de chaque émetteur que va s’appliquer le calcul des cooccurrences.

6Mais, avant de procéder à ce calcul, une opération d’élagage (paramétrable, elle aussi) retire certaines graphies jugées parasitaires ou de moindre intérêt pour l’analyse : ponctuations et autres signes non alphabétiques, mots-outils, chiffres, hapax, etc. L’esprit de cet élagage est de restreindre les calculs effectifs à une population réduite d’unités dites « lexicales ». Par contre, les calculs de la probabilité de cooccurrence théorique sont effectués, eux, sur l’ensemble des occurrences alphanumériques, qui « fabriquent » le texte.

7Nous avons choisi la phrase comme espace séquentiel de rencontre des formes lexicales. Pour chaque forme donnée, nous dressons la liste des formes apparaissant à sa gauche ou à sa droite à l’intérieur de cet espace, ce qui donne un nombre de rencontres en couple appelé cofréquence (CF). Sur la base de la Fréquence totale F d’une forme A (FA) et sur celle d’une forme B (FB), de leur cofréquence (CFAB) et du nombre de phrases composant le texte analysé (P), nous calculons une estimation de la probabilité a priori p (voir Lafon 1984) que ces deux formes se rencontrent au moins le nombre de fois que l’on constate effectivement dans le texte, ainsi que la distance moyenne (dm), ou nombre d’occurrences interposées, entre les occurrences de A et celles de B dans l’espace des phrases où A précède B. L’affichage des résultats est assorti d’un nouvel élagage (toujours paramétrable), qui élimine les couples qui disposent :

  • soit d’une probabilité de cooccurrence trop importante (supérieure, dans la présente expérience, à 5 % ou 5.0e-02),

  • soit d’une cofréquence CF trop faible,

  • soit d’une fréquence F trop faible pour l’une des formes,

  • soit d’une distance moyenne dm trop importante ou trop faible, selon que l’on s’intéresse aux couples les plus soudés ou les plus éloignés (variable indépendante de p).

8L’esprit de cet élagage est de limiter le volume des données affichées et de faciliter la lecture dans l’espace de cooccurrence construit, le but étant d’établir une liste homogène de couples en forte « attirance ».

Nous proposons quatre moyens de visualiser ces attirances.

91) Liste des couples sélectionnés. Nous produisons la liste de tous les couples de formes en cooccurrence, avec un couple par ligne présentant le cooccurrent de gauche suivi par celui de droite (A puis B selon la séquence de phrase), leur fréquence respective dans le texte, leur cofréquence, la probabilité théorique liée à une telle cofréquence, enfin la distance moyenne qui les sépare dans les phrases du texte. Le nombre de couples composant la liste dépend des seuils d’élagage établis à l’entrée. Elle peut s’ordonner selon divers paramètres : l’ordre alphabétique des cooccurrents gauches puis celui des cooccurrents droits, l’ordre hiérarchique des fréquences, celui des cofréquences, celui de l’inverse des probabilités ou celui de la distance moyenne.

  • 2 Le soulignement des cooccurrents en machine indique au chercheur qu’il peut accèder immédiatement, (...)

102) Lexicogramme direct associé à un « pôle ». À gauche et à droite au-dessous d’une forme choisie, appelée « pôle », nous présentons deux ensembles de colonnes, celui des cooccurrents gauches et celui des co-occurrents droits. Chaque ligne comprend par deux fois des informations de même type : la forme cooccurrente, sa fréquence totale F, sa co-fréquence avec le pôle CF, la probabilité de cette cofréquence p, la distance moyenne entre cooccurrents dm. Le nombre de cooccurrents à gauche et à droite dépend des seuils d’élagage imposés en sortie, au niveau de chaque paramètre. Leur rangement dépend, comme pour la liste, des paramètres choisis2.

Figure 1.
Liste des 30 premiers couples en cooccurrence dans l’ensemble du corpus, hiérarchisés selon la probabilité (341 couples ont été sélectionnés avec F et CF > 3 sur un total de 45 843 analysés). On observe que le haut de liste est occupé par des formants de lexies, dénominations ou stéréotypes.

Figure 2.
Lexicogramme de Français dans le face-à-face de 1995, sélectionné à p < 5 % (soit 5.0e-02), F et CF ≥ 2. Classement dans l’ordre inverse des probabilités.

  • 3 Afin d’obtenir des graphes plus proches de la sémantisation, nous avons systématiquement éliminé, n (...)

113) Lexicogramme récursif des connexions associées à une « source ». L’opération de recherche des cooccurrents peut être récursive, c’est-à-dire reproduite sur chaque cooccurrent pris à son tour pour pôle3. L’hypothèse se redouble ainsi : un pôle « attire », pour entrer dans le sens, des voisins de phrase, qui eux-mêmes, pour entrer dans le sens, attirent leurs propres voisins. Au lieu de s’arrêter au premier niveau de cooccurrence, pris dans les voisinages immédiats du pôle de départ (appelé « source »), une itération poursuit la recherche des cooccurrents, passant d’un pôle à l’autre.

  • 4 Les « lexicogrammes récursifs »sont dits « saturés »lorsque plus aucun « sommet » – c’est-à-dire co (...)

12Car la source n’appelle pas autour d’elle des formes isolées mais des systèmes secondaires de cooccurrence. Pour rendre compte de cette connexion entre systèmes, le calcul obéit de nouveau à une série de règles décidées par le chercheur en fonction de son objectif, ces paramètres d’itération ne changeant pas durant tout le temps d’une expérience. Se construisent alors des chemins, des cycles, des impasses qui constituent un graphe connexe jusqu’à saturation4.

134) Lexicogrammes récursifs non associés à une source. L’ordinateur, possédant l’ensemble des données et des paramètres, est capable de fournir à la demande et automatiquement tous les graphes de connexions, quels qu’en soient les sommets. Peut se construire ainsi, selon le niveau d’exigence des règles de construction, le paysage mouvant d’un vocabulaire organisé en réseaux plus ou moins connexes, qui révèlent une structure statistique interne aux textes.

14Ces formes de visualisation dévoilent le système général des « attirances statistiques » entre unités lexicales. De ces attirances aux rapports d’habitudes et de ces rapports à la stratégie discursive, voire à la sémantisation, peut-être n’y a-t-il qu’un pas... Dans la présente recherche, nous n’évoquerons que des représentations des types 2 et 3. Notre hypothèse d’interprétation se retrouve face aux lexicogrammes directs des pôles France et Français et au lexicogramme récursif de la première personne (je, j’), que nous allons maintenant prendre pour objets de commentaires.

Le face-à-face des emplois

15Le duel des présidentiables peut se jouer à quatre (les émetteurs, dont les prestations tournent chacune autour des 10 000 occurrences) ou à deux (les deux émissions à sept ans de distance) – le texte des journalistes étant, lui, provisoirement occulté. Dans les deux cas, le pôle de départ des lexicogrammes sera choisi parmi les formes du texte à la fois les plus fréquentes et les mieux réparties. Présentons d’abord le résultat des lexico-grammes de France et de Français, pôles qui représentent ce dont on parle et ceux à qui l’on parle, avant de nous intéresser au parleur lui-même.

Figure 3.
Lexicogramme récursif saturé de Français chez Mitterrand en 1988 (à p ≤ 3,5 %, F et CF ≥ 3)

Cooccurrents de France et de Français

  • 5 Sur le calcul de cette probabilité (méthode dite « des spécificités »), voir P. Lafon, p. 45-85. Le (...)

16La ventilation des occurrences de ces deux formes entre les quatre émetteurs montre une distribution relativement équilibrée. Seul le nom France s’y découvre un petit peu suremployé par Mitterrand et sous-employé par Jospin. Tous les autres emplois sont de type banal, c’est-à-dire à probabilité supérieure à 5 %5. Les occurrences des formes de l’adjectif ne changent pas la physionomie du tableau :

Figure 4.
Ventilation des sous-fréquences du champ lexical France

17Remarque : en ce qui concerne la nomination directe de la France, au surenchérissement de Mitterrand s’oppose, chez Jospin – et bien que celui-ci dépasse son « modèle » de 2 243 occurrences – un déficit certain (d’au moins 12 occurrences). Nous ne nous occuperons ici que des noms fréquents, France et Français (avec majuscule initiale).

18Aux règles communes suivantes : F et CF ≥ 2, p < 5 %, distance de l’entourage = la phrase ponctuée, classement : dans l’ordre inverse de la probabilité, les lexicogrammes de France (les duellistes de chaque émission étant réunis) dégagent en 1988 : 17 cooccurrents à gauche contre 9 à droite, et en 1995 14 cooccurrents à gauche contre 7 à droite. Ce déséquilibre entre les expansions gauches et droites est d’autant plus évident qu’il se produit dans cinq des six lexicogrammes possibles : il signifie que la forme France a tendance, dans les discours étudiés, à se situer plutôt dans la seconde partie de la phrase ; elle n’a donc pas pour fonction habituelle de « commander » la phrase ; elle représente de préférence un point d’aboutissement. Le recours aux contextes le montre : « ... confiance en la France » clot le propos final de J. Chirac.

19Il en est tout à fait autrement de Français. Un déséquilibre en nombre de cooccurrents existe aussi pour ce pôle, mais cette fois au profit des expansions droites, dans 5 lexicogrammes sur 6, et beaucoup plus fortement en 1988 (5 contre 20) qu’en 1995 (11 contre 13). Français joue souvent les rôles de sujet ou de terme d’adresse, positionnés plutôt en tête de phrase. Les contextes là-aussi le montrent : Français est 11 fois sur 21 sujet de verbe dans le texte de Jospin.

20Nous ne ferons pas figurer ici les lexicogrammes de Français et de France, par manque de place. Quelques remarques sur le vocabulaire qu’ils ont sélectionné suffiront à donner une idée de leur contenu.

21Il s’agit d’abord, dans les deux lexicogrammes de France (1988,1995), de situer les débats dans leur époque, avec une insistance sur maintenant, moment, aujourd’hui, temps, nouvelle, nouvelles, heure, et un certain vocabulaire du projet, avec : avancer, continuité, politique, engagé, volonté, mesures, souhaite, pense, fera, veux, propositions, faudrait... Un souci international est également permanent, mais en termes différents, soumis à la conjoncture : en 1988, Allemagne, voix, concurrents, concurrence, Europe ; en 1995 Forpronu, pays, simulation, nucléaires. L’économie n’est pas absente des lexicogrammes mais, alors qu’en 1988 il s’agit, surtout chez Mitterrand, d’entreprises, d’intérêts et d’affaires, ainsi que de l’Europe « unie et forte », en 1995 c’est de problèmes concrets, d’aménagement urbain, par exemple, dont parlent ensemble les deux candidats (bureaux, mètres carrés, villes, logements).

22En ce qui concerne Français, les liaisons avec les mots porteurs de problèmes internationaux ou économiques disparaissent au profit du vocabulaire proprement politique de prise à témoin et d’appel au rassemblement de l’électorat. On trouve, particulièrement à droite, donc à la suite, de ce pôle, en 1988 : responsables, gauche, cohésion, confiance, droite, ministre, majorité, propositions, et en 1995 : confiance, élu, président, réforme, chance, proposition, mandat, septennat, république, pouvoir, changement, à quoi peuvent s’ajouter, selon l’émetteur, à gauche des verbes comme : crois, voudrais, souhaite, et à droite : attendent, éliront, restent, veulent, peuvent, voulez, (sont) sensibles, favorables... La permanence des mêmes mots, dans ce domaine, semble ici beaucoup plus forte que dans les entourages de France, davantage soumis à la conjoncture.

23Avons-nous appris quelque chose sur le « sens » pris par France et Français, dans la bouche de nos quatre présidentiables ? Le nom France attire autour de lui des mots qui introduisent à l’époque et à ses problèmes ; le nom Français apparait bien plus proche du souci électoral et institutionnel. En fait, les enseignements apportés par les lexicogrammes révèlent la stratégie discursive où les deux noms sont impliqués : situation dans le temps présent (ou l’Histoire, pour Mitterrand) et l’espace géopolitique en ce qui concerne le pôle France, appels à l’électorat (surtout Chirac) ou invocation de l’électorat (surtout Jospin) en ce qui concerne le pôle Français. Aller plus loin serait délicat, vu le nombre trop faible d’occurrences des deux pôles choisis. Le « sens » de ces noms propres réside donc dans une fonction d’entremetteur. C’est par leur entremise, dans leur ombre pour ainsi dire, que se trouvent posés les grands problèmes (pour France) et les questions parlementaires (pour Français).

24Prenons maintenant un pôle à très haute fréquence, qui se situe à l’origine même de la parole émise : le pronom énonciateur je-j’.

Connexions autour de la première personne

25Le genre « Face-à-face » engendre, de la part des candidats, un discours à la première personne. Avec le pronom sujet qui lui correspond, nous pouvons faire l’hypothèse que nous atteindrons les mots-clés du message lié directement à l’expression ou à l’implication de soi. En prenant les formes je-j’ (réunies dans le lemme JE) pour source, quelles configurations riches en suites de connexions allons-nous découvrir ? C’est comme une pierre jetée dans l’eau du sens et qui irait, de ricochet en ricochet, jusqu’à épuisement. Que rencontre-t-elle au cours de cette itération ?

26Le tableau (figure 5) de la ventilation des formes pronominales (de la 1re et de la 2e personnes) donne dans notre corpus la distribution fréquentielle (et, le cas échéant, les spécificités).

27Quatre observations :

281. Les « challengers » (Chirac 1 face à Mitterrand, puis Jospin face à Chirac 2) accentuent la projection personnelle (392 occ. contre 333, puis 421 contre 313), comme pour se pousser sur le devant de la scène. Dans ce domaine, l’effort de Jospin pour affirmer son JE est nettement visible.

292. Corrélativement, la diminution de cette auto-affirmation chez Chirac d’une élection à l’autre confirme cette interprétation : le premier ministre de la cohabitation, ancien challenger de Mitterrand, n’a, en 1995, plus besoin d’insister tellement sur le JE.

303. Le « nous » semble, en revanche, correspondre à une stratégie plus chiraquienne que socialiste.

314. La prise de parole en 1988 s’adresse à un « vous » direct (l’adversaire ou, parfois, les journalistes), davantage que celle de 1995, avec une réserve très visible sur l’emploi du « vous » de la part de Jospin.

Figure 5.
Ventilation de formes pronominales et possessives

32Le lexicogramme du pôle JE (figure 6) chez les quatre présidentiables fait, quant à lui, surtout apparaitre sur sa droite un très grand nombre de cooccurrents et, tout particulièrement, de verbes. Un tel constat était attendu, vu le fonctionnement antéposé du sujet en français. Un seul cooccurrent important sur la gauche répond présent au niveau des règles, mais chez Chirac et Jospin seulement : le pronom moi. Sur 104 occurrences de moi dans leur discours, 64 au moins sont dans l’antécédance du JE. Mitterrand fait exception : la séquence moije n’atteint chez lui que 12 occurrences.

33Ce qui était moins évident, si l’on prend les verbes à la première personne du singulier, est la ressemblance qui se dégage entre les quatre hauts de liste des cooccurrents droits (figure 6).

34Parmi les sept premiers cooccurrents de chaque liste, quatre reviennent à quatre reprises : veux, crois, voudrais, dis... Neuf autres à 2 ou 3 reprises. Plus rares sont les verbes à la première personne qui caractérisent à ce niveau l’un des émetteurs ; ils figurent quasi tous d’ailleurs dans la seconde moitié des listes : aime, espère, souviens, estime, voulais, parle, conteste chez Mitterrand (le plus « original »), réjouis, considère, vois, constate, poursuivrai chez Chirac 1, partage, connais, mets, trouve, rappelle chez Chirac 2, réponds chez Jospin (le plus « consensuel »). On trouve dans ces formes soit des opérateurs discursifs : déclaratifs (dis, pense), constatifs (vois, sais), optatifs (souhaite, espère), performatifs (ferai, conteste) ; soit des actifs (aime, réjouis, partage, mets...) ; soit des modalisateurs d’opérateurs mis à l’infinitif : veux, peux, voudrais, vais sont presque tous suivis de dire (lui aussi en tête des listes). Ces constats (proches pour certains de ceux du « Français fondamental » des années cinquante) montrent des candidats très soumis aux usages communs qui excèdent tout style individuel. A peine peut-on remarquer la priorité donnée aux « Je pense » et « Je ferai » à la fois par Mitterrand et Jospin et la primauté, permanente, des « Je crois » et « je voudrais » chez Chirac.

Figure 6.
Cooccurrents verbaux du sujet JE

35Mais qu’entrainent ces verbes à leur suite, quelles grappes de connexions viennent avec eux ? Cette question conduit au lexicogramme récursif de JE. Obéissant aux règles de construction suivantes : p < 5 %, F et CF > 3, environnement = la phrase, le graphe poursuivi jusqu’à saturation atteint 89 sommets et engendre 116 arcs chez Jospin ; il atteint 78 sommets et engendre 101 arcs chez Chirac. Pour la visibilité, nous nous contenterons des sous-graphes ci-joints, où le nombre de cooccurrents engendrés par chaque sommet ne peut excéder, en cours d’analyse, le nombre 5 à droite et à gauche, l’itération de recherche partant, dans les deux cas, de la source JE.

Figure 7.
Graphe récursif saturé du JE chez chirac 2

36De taille à peu près identique (52 sommets chez Jospin, 58 chez Chirac, malgré un texte plus court de presque 2 000 occurrences), ces sous-graphes permettent de mettre en évidence des phénomènes très différents : des locutions de langue ou de discours (veux dire, veut dire, mets [en] cause, premier ministre, logements sociaux, premier tour, moi je...), des usages conversationnels (permettez moi, eh bien moi chez Chirac ; à Monsieur Jospin dit par Chirac, Jospin a l’habitude de répondre par Jacques Chirac – mais des tiers comme Juppé et Balladur attirent chez lui des Monsieur), des nœuds argumentatifs (cinq arcs autour de propose et quatre autour de pense chez Jospin ; six arcs autour de voudrais et cinq autour de crois chez Chirac), des tactiques discursives (différence en antécédance à Jacques et à Chirac, eux-mêmes opposés à moi, chez Jospin ; nombreux adverbes d’insistance gravitant autour de voudrais, crois et [il] faut, chez Chirac), des thèmes fondamentaux (un « nœud » cooccurrentiel européen chez Jospin, un nœud autour de « il faut » chez Chirac ; les stéréotypes « impartialité → État » chez Jospin, « créer → emplois » chez Chirac), et surtout des liaisons à distance que les proximités textuelles ne permettaient pas de repérer, et c’est peut-être le plus important : arcs entre moi et France ou entre je et Français chez Chirac, arcs entre nous et pays ou entre je et débat chez Jospin.

Figure 8. Graphe récursif saturé du JE chez Jospin

37Le « sens » des mots est-il concerné par ces simples constats statistiques ? Au niveau de ces lexicogrammes réduits, les entourages font apparaître surtout des stratégies dans l’agencement des voisinages lexicaux. Constater que dans l’ombre de moi il y a France, que dans celle de JE il y a Français et que se forme entre ces quatre sommets un cycle fermé, d’aspect tautologique, n’est pas sans incidence sur la présentation de soi faite par J. Chirac devant les téléspectateurs. Constater que moi et je sont impliqués dans une différence par rapport à Jacques Chirac ne l’est pas non plus pour Jospin. Ne saisirait-on pas là, chez le premier, une volonté affichée de présidentiable incarnant déjà l’ensemble des Français et s’identifiant à la France et, chez le second, une tactique affichée de challenger s’opposant au premier (voir le circuit moi je Chirac) et prenant une place personnelle face à lui (voir le circuit moi je dis) ? En politique, la « posture discursive » est la première marche du sens.

  • 6 Sur ce thème, voir M. Tournier, « Texte propagandiste et cooccurrences », Mots, 11, octobre 1995, p (...)

38Ces stratégies de mise en place de soi à travers la mise en relation des mots sont – on vient d’en avoir une idée – tout à fait étudiables par des automates. La lexicométrie des cooccurrences semble, dans ce domaine, un bon outil, parce qu’elle permet, à partir de purs constats et calculs sur la surface textuelle, d’accéder jusqu’au projet du discours : quelle image donner de soi, comment atteindre l’électeur, afin que celui-ci acquiesce et agisse (donc vote) dans le sens désiré. L’automatisme de la méthode rend compte des automatismes du texte, décelables dans les systèmes de récurrence. Mais ces derniers, à leur tour, ne correspondraient-ils pas aussi à des automatismes de notre mémoire et à ses réflexes mentaux, et les atteindre, voire les engendrer, n’est-il pas la visée de toute propagande ?6

Notes

1 Méthode mise au point par P. Lafon, au laboratoire de Saint-Cloud. Se reporter à sa thèse parue sous le titre Dépouillements et statistiques en lexicométrie, Genève-Paris, Slatkine-Champion, 1984, p. 129-199. Le logiciel utilisé pour cette recherche est dû à S. Heiden.

2 Le soulignement des cooccurrents en machine indique au chercheur qu’il peut accèder immédiatement, par lien hypertextuel, à la concordance du mot souligné, à celle du couple ou à son propre lexicogramme.

3 Afin d’obtenir des graphes plus proches de la sémantisation, nous avons systématiquement éliminé, non du calcul mais des représentations graphiques, tous les couples formés avec une forme-outil (une liste de 333 a été « sortie »de la recherche), ainsi que tous les couples formés avec un numéral.

4 Les « lexicogrammes récursifs »sont dits « saturés »lorsque plus aucun « sommet » – c’est-à-dire cooccurrent pris à son tour pour pôle – ne répond aux règles de cooccurrence et de connexion fixées à l’origine de la recherche.

5 Sur le calcul de cette probabilité (méthode dite « des spécificités »), voir P. Lafon, p. 45-85. Les signes + ou – dans les parenthèses signifient qu’il y a suremploi ou sousemploi statistique de la forme en question. Le chiffre qui suit indique l’ordre de petitesse de la probabilité : 2 = inférieure à 5 %, 3 = de l’ordre du millième.., 6 = de l’ordre du millionième.

6 Sur ce thème, voir M. Tournier, « Texte propagandiste et cooccurrences », Mots, 11, octobre 1995, p. 155-187.

Notes de fin

1 Contribution au Colloque de Madrid, Université « Complutense », 18-22 avril 1998 (en collaboration avec Serge Heiden).

Table des illustrations

Légende Figure 1.Liste des 30 premiers couples en cooccurrence dans l’ensemble du corpus, hiérarchisés selon la probabilité (341 couples ont été sélectionnés avec F et CF > 3 sur un total de 45 843 analysés). On observe que le haut de liste est occupé par des formants de lexies, dénominations ou stéréotypes.
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 172k
Légende Figure 2.Lexicogramme de Français dans le face-à-face de 1995, sélectionné à p < 5 % (soit 5.0e-02), F et CF ≥ 2. Classement dans l’ordre inverse des probabilités.
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
Légende Figure 3.Lexicogramme récursif saturé de Français chez Mitterrand en 1988 (à p ≤ 3,5 %, F et CF ≥ 3)
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 356k
Légende Figure 4.Ventilation des sous-fréquences du champ lexical France
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 52k
Légende Figure 5.Ventilation de formes pronominales et possessives
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 64k
Légende Figure 6.Cooccurrents verbaux du sujet JE
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 76k
Légende Figure 7.Graphe récursif saturé du JE chez chirac 2
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 104k
Légende Figure 8. Graphe récursif saturé du JE chez Jospin
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/2211/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 92k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search