Tradition : Gustave Charlier
1938
p. 79-82
Texte intégral
CHARLIER (Gustave), « Introduction », dans Les lettres françaises de Belgique. Esquisse historique, Bruxelles, La Renaissance du livre, 1938, p. 7-10.
Introduction
1Il y a plus de quinze ans, notre regretté collègue Paul Hamelius publiait un livre ingénieux et paradoxal. Il entendait y démontrer la communauté, à travers les âges, de l’activité littéraire déployée des deux côtés de notre frontière linguistique. Pour lui, il existait, il avait toujours existé une « littérature belge » unitaire, dont nos lettres françaises et flamandes ne seraient que deux branches à peine distinctes.
2À cette conception nationaliste, plus ou moins partagée par ceux qui parlent d’une littérature belge « d’expression française », s’oppose la thèse de ceux qui se refusent à reconnaître à chacun de nos mouvements littéraires une unité substantielle. Pour eux, nos écrivains français et flamands sont partie intégrante de la France et de la Néerlande littéraires. Hier encore le Manifeste du « Groupe du Lundi » proclamait que « les conditions essentielles de la création littéraire ne sont pas différentes dans notre pays de ce qu’elles sont dans n’importe quel autre pays de langue française ». Et il déclarait, en conséquence, « qu’il est absurde de concevoir une histoire des lettres belges de langue française en dehors du cadre général des lettres françaises ».
3À notre sens, ces deux thèses extrêmes contiennent chacune leur part de vérité, et d’erreur. Nous tenons, pour notre compte, que nos lettres françaises, sans constituer une littérature nationale, au sens strict du mot, possèdent néanmoins une unité réelle, qui ne permet pas de les confondre tout à fait avec la littérature de la France de Louis XIV, de Napoléon III ou de M. Albert Lebrun. Et notre étonnement, c’est que l’on semble s’obstiner à considérer leur cas comme spécifique ou isolé.
4Il ne l’est nullement. Et en écrivant ceci, nous ne songeons pas seulement aux lettres romandes ou canadiennes. La divergence des frontières politiques et linguistiques a produit bien des fois, dans le vaste monde, ce phénomène en apparence singulier : une littérature se développant dans une langue qui lui est commune avec la littérature nationale d’un autre pays. Tel est le cas des lettres anglaises des États-Unis d’Amérique, portugaises du Brésil, espagnoles de l’Argentine ou du Chili. Dira-t-on qu’elles font partie intégrante de ces entités indépendantes de toutes frontières que sont l’Angleterre, le Portugal et l’Espagne littéraires ? Nous le voulons. Mais ce ne sera jamais là qu’une vue synthétique de l’esprit. Aussi bien nul ne songe à nier que les lettres américaines d’Edgar Poe, de Hawthorne et de Walt Whitman, brésiliennes de Coelho Netto et de Graça Aranha, argentines de Ruben Dario et de Manuel Ugarte n’offrent chacune un certain caractère d’unité. Objectera-t-on que, dans ce cas, il s’agit de vastes communautés humaines séparées de leurs sœurs de langue par toute l’étendue et toute la profondeur de l’Atlantique ? Mais les facteurs de masse et d’éloignement ne changent rien aux données essentielles du problème. Il serait, du reste, facile d’invoquer d’autres exemples, dont celui des lettres allemandes d’Autriche ne serait pas le moins frappant.
5La vérité, c’est qu’il y a là un type original de communautés littéraires, qui ne se confondent nullement avec les littératures nationales, et ne se confondent pas davantage en elles. Pour la facilité du langage, nous proposons de les appeler des littératures « secondes », sans que, bien entendu, cet adjectif comporte nul jugement de valeur. Car certaines de ces littératures « secondes » ont des périodes plus brillantes que les mêmes époques des littératures nationales correspondantes. L’épithète, ici, traduit simplement cette idée que les littératures dont il s’agit viennent doubler sans nécessairement les répéter ni les imiter, celles dont elles emploient la langue.
6Or il ne serait peut-être pas bien difficile de démontrer que ces littératures « secondes » ne laissent pas de présenter entre elles certaines analogies significatives. Il vaudrait la peine de les étudier à cet égard, et sans doute y reviendrons-nous ailleurs. Pour l’instant, il nous suffit de noter que toutes reflètent dans quelque mesure, des conditions politiques, économiques et sociales qui leur sont propres : celles que leurs destinées historiques distinctes ont faites aux terres qui les voient naître. Mais, d’autre part, sur chacune d’elles pèse tout le poids de la tradition littéraire propre à la langue qu’elle emploie. Qu’elle l’accepte ou la repousse, force lui est bien de compter avec cette tradition, et se rebeller contre elle n’est encore qu’une autre façon de montrer qu’on la subit. C’est qu’une littérature est plus et mieux qu’un conglomérat de pensées et de sentiments : elle est surtout, elle est avant tout œuvre d’art, et les possibilités artistiques de l’œuvre littéraire se trouvent conditionnées, au premier chef, par le parler dont elle use.
7En ce sens, le Manifeste cité plus haut a cent fois raison de déclarer qu’« une littérature belge libérée du souci de se tenir au niveau de la littérature française et en contact avec elle… tendrait aussitôt à se répéter et à se rétrécir ». Mais il devrait ajouter immédiatement qu’à s’isoler, d’autre part, de ses réalités nationales, elle tendrait sans retard vers l’imitation, le pastiche et le « simili ». Aussi bien est-ce sans doute le drame de toute littérature « seconde » de se trouver ainsi plus ou moins déchirée par des forces divergentes et de se débattre dans une antinomie que le génie seul n’a nulle peine à concilier.
8Voilà bien des généralités, et, on le craint, un peu bien abstraites. Elles n’étaient peut-être pas inutiles pour préciser l’esprit dans lequel on a entrepris d’esquisser ici, en abrégé, l’histoire de cette littérature « seconde » que constituent nos lettres françaises de Belgique. Entre ceux qui en exagèrent ou en grossissent l’importance et ceux qui, les dépréciant à l’extrême, en réduisent toute l’originalité à quelques traits locaux, on s’est constamment efforcé de garder la juste mesure. D’autre part, entre nos lettres françaises et celles de France, on a tâché de tracer la frontière sans sacrifier à nul irrédentisme. On n’a pas cru, par exempIe, devoir suivre les errements de la docte Biographie Nationale, qui s’annexe l’Artois et le Cambrésis sous prétexte que ces régions ont fait jadis partie de principautés belges. Sans doute reste-t-il des marches indivises, des territoires contestés et des cas embarrassants. Certains de nos écrivains, un Rodenbach, par exemple, sont des Franco-Belges, comme un Henry James est un Anglo-Américain. Pour ceux-là, on s’est attaché à mettre en lumière la face belge de leur talent. Aussi bien ces intermédiaires ont-ils leur rôle à jouer, qui est de servir d’agents de liaison, et d’empêcher que la littérature « seconde » en vienne à s’ennuyer en elle-même, pour reprendre un mot de Goethe. On n’a exclu de cet exposé que ceux qui ont délibérément renoncé à leur nationalité belge : on aurait eu mauvaise grâce à ne pas respecter leur droit d’option.
4 Mai 1937
G. Ch.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Principes de géographie humaine
Publiés d'après les manuscrits de l'auteur par Emmanuel de Martonne
Paul Vidal de La Blache
2015
Historiographie de la littérature belge
Une anthologie
Björn-Olav Dozo et François Provenzano (dir.)
2014