Version classiqueVersion mobile

Lectures de Canguilhem

Éthique, politique et psychologie

Le normal et le pathologique en psychologie du travail

Yves Clot

Texte intégral

1Celui qui a l’audace de s’exercer à la psychologie du travail après la lecture de Canguilhem est sans doute un peu fou. Ce doit être notre cas. Pourtant on voudrait montrer qu’il existe quelques raisons pressantes de l’être.

  • 1 Nous remercions Y. Schwartz de nous avoir signalé son existence.

2Mais commençons par les obstacles. Le fameux article sur la psychologie ne comporte guère d’ambiguïté et c’est directement l’histoire de notre discipline qui est visée : « Les recherches sur la détection et la mesure des aptitudes, sur les conditions du rendement et de la productivité admettent toutes un postulat implicite commun : la nature de l’homme est d’être un outil, sa vocation c’est d’être à sa place, à sa tâche » (1983, p. 378). La psychotechnique est ici prise pour cible. À juste titre. On est donc prévenu. Pourtant on trouvera quelques raisons de participer aux discussions qui nous réunissent dans la lecture d’un autre texte1 : celui dans lequel Canguilhem rend compte du livre de G. Friedmann en 1947, Problèmes humains du machinisme industriel (1946).

Canguilhem et le travail

3Dans ce texte consacré au travail, Canguilhem commente l’action des psychologues du travail, en particulier l’enquête d’Elton Mayo conduite entre 1937 et 1939 aux ateliers de construction de matériel téléphonique pour la société Bell (enquête Hawthorne). Il note que « les mobiles de la résistance ouvrière à la rationalisation sont qualifiés d’irrationnels » par Mayo et son équipe. Ayant objecté qu’en fait, « on ne peut pas comprendre toutes les normes à l’intérieur d’une norme » (1947, p. 135), il ajoute ces considérations qui mériteraient de figurer en tête de tous les ouvrages de psychologie du travail :

« Ce qui a échappé aux psychologues de l’enquête Hawthorne c’est que les ouvriers ne tiendraient pour authentiquement normales que les conditions de travail qu’ils auraient d’eux-mêmes instituées en référence à des valeurs propres et non pas empruntées, c’est que le milieu de travail qu’ils tiendraient pour normal serait celui qu’ils se seraient faits eux-mêmes, à eux-mêmes, pour eux-mêmes. Tout homme veut être sujet de ses normes. L’illusion capitaliste est de croire que les normes capitalistes sont définitives et universelles, sans penser que la normativité ne peut être un privilège » (p. 135).

4Ce texte est radical au sens vrai du terme et c’est sans doute pourquoi il n’a guère vieilli. Il contient quelques-unes des formules dont Canguilhem avait le secret. Ainsi : « L’ouvrier est un homme ou du moins sait et sent qu’il doit aussi être un homme » (p. 135). Sans doute, « il est évidemment désagréable que l’homme ne puisse s’empêcher de penser, souvent sans qu’on le lui demande et toujours quand on lui interdit » (p. 125). Mais il faudra bien s’y résoudre, il n’est pas « objet dans un milieu de contraintes mais sujet dans un milieu d’organisation » (p. 129). Autrement dit, « la subjectivité reparaît sur chaque plan où on tente de nier, en le dépassant, le heurt qu’elle inflige à la recherche objective » (p. 123).

Le normal, le pathologique et l’œuvre de Le Guillant

5La psychologie du travail a finalement fait peu de cas de ces remarques de 1947. Sauf dans une sous-discipline dominée mais active : la psychopathologie du travail promue par Le Guillant et Sivadon (Billiard, 1998). En effet, à quelques années de là, Le Guillant critique Friedmann pour s’être laissé griser par une psychologie du travail qui « se perd dans les sables mouvants de l’érudition » (1952, p. 89), « paralysée par un objectivisme habile et prudent » (p. 92).

6En matière de santé mentale au travail, Le Guillant rompt progressivement avec une approche linéaire des troubles. Entre la cause et l’effet, il y a toujours l’activité « dramatisée » d’un sujet. Ainsi peut-il écrire, en s’inspirant de S. Weil, que la tentation pourrait devenir invincible – pour les roulants de la SNCF avec qui il travaille dans les années 60 – « de ne plus penser car c’est le seul moyen de ne pas souffrir » (1984, p. 406). Il va même assez loin puisque, évoquant la dialectique de « l’offense et de l’humiliation » dans son étude sur les bonnes à tout faire, il emprunte à Diderot, par la médiation de Hegel, quelques réflexions sur la servitude apparemment volontaire constatée dans le monde du travail. Le neveu de Rameau « s’humilie et joue la comédie de la bassesse mais dans cette dépravation il trouve une occasion d’affirmer sa dignité ». Seulement, ajoute-t-il, « cette dignité aussitôt qu’elle se manifeste s’apparaît à elle-même dérisoire » (p. 324). Dans l’étude du métier des bonnes, la soumission, rapportée à l’offense et à l’humiliation, est regardée non comme l’acceptation de la situation mais comme la forme inversée d’une impuissance à agir. Nous sommes en 1963 et Le Guillant identifie dans la passivité d’une conduite un acte psychique défensif. Il se sépare ainsi de la vieille notion d’une pathologie considérée comme une agression frappant de l’extérieur un sujet désarmé et innocent. Il y a bien une rationalité subjective du pathologique.

7Canguilhem, lui, écrit qu’il faut reconnaître dans l’organisme « l’existence d’un système de répliques d’auto-défense » qui préserve sa santé et autorise le « renversement de la protection en attaque » (1983, p. 404). Autrement dit, la maladie est une expression de la vie, ou, comme le remarque C. Debru, une modification de la vie qui en permet la poursuite, diminuée peut-être, mais présente jusque dans les manifestations les plus étranges et apparemment aberrantes de la pathologie : « La pathologie est une exploration de différents ordres physiologiques possibles » (1998, p. 48). En 1954, M. Foucault avait déjà attiré l’attention sur l’importance de cette notion de défense qu’il définissait ainsi, en discutant l’apport de la psychanalyse : « C’est une manière de dominer un conflit. Le mécanisme pathologique est protection contre un conflit face à la contradiction qu’il suscite » (1995, p. 41). Paradoxalement, donc, la santé du sujet se prouve par les moyens détournés de la pathologie. Comme le note Canguilhem, « c’est l’indifférence d’un vivant à ses conditions de vie, à la qualité de ses échanges avec le milieu qui est profondément anormale » (1984, p. 57). Autrement dit, « être en bonne santé c’est pouvoir tomber malade et s’en relever, c’est un luxe biologique » (p. 132). Car « l’état morbide est toujours une certaine façon de vivre » (p. 155).

Santé et défenses

  • 2 On renverra au travail d’I. Billiard (1997, 1998) pour un historique détaillé des débats entretenus (...)

8Faut-il alors penser que l’introduction du concept de défense permet d’ouvrir une problématique de la santé ? En un sens toute l’œuvre de Canguilhem y tend et, depuis Le Guillant, toute une tradition de psychopathologie du travail s’y emploie (Dejours, 1993). Pourtant, la réflexion de Canguilhem nous alerte sur des obstacles devant lesquels notre clinique des activités de travail vient souvent buter, elle aussi : « Par l’excès de ses réactions de défense l’organisme peut se comporter comme le coopérant de son agresseur » (1983, p. 404). En effet, pour maintenir une sorte de constance vitale, le malade peut s’installer dans un milieu appauvri. Alors la maladie est « l’instauration de nouvelles normes de vie par une réduction du niveau d’activité en rapport avec un milieu nouveau mais rétréci » (1984, p. 121). C’est pourquoi, la plus grande prudence épistémologique est ici de mise. Pour le dire à la manière de H. Ey, « ne voir dans la maladie que son sens c’est supprimer le contre-sens qui la constitue2 » (Ey, 1950, p. 223). Et, pour Canguilhem, le malade est malade. Il est malade « de ne pouvoir admettre qu’une seule norme » (1984, p. 122), malade de n’être plus normatif. En d’autres termes, si la maladie est bien « une nouvelle dimension de la vie » (p. 122), elle est tout autant une diminution de la vie. Car, si vivre c’est préférer et exclure – ce que complique sérieusement la maladie en réduisant les marges de manœuvre du malade – la pathologie est bien « un sentiment de vie contrarié » (p. 85).

9Revenons alors à la psychopathologie et à la psychologie du travail contemporaine (Clot, 1995, 1997b ; Dejours, 1995, 1997). Nous voudrions mettre la santé au centre de nos préoccupations. Or, les défenses, et singulièrement les « stratégies collectives de défense », bien étudiées par Dejours en milieu de travail, si elles peuvent bien rendre compte de la normalité préservée (Dejours, 1995), d’un état d’équilibre, ne permettent guère d’accéder à la santé en tant que telle. Car la normalité est l’admission d’une norme, l’adaptation à un milieu et à ses exigences alors que se sentir en bonne santé – qui est la santé, insiste Canguilhem – c’est « se sentir plus que normal », « capable de suivre de nouvelles normes de vie » (1984, p. 133), instigateur de normes, sujet vivant d’une normativité. En suivant Foucault, on pourrait écrire que là ou celui qui se sent en bonne santé fait l’expérience de la contradiction, le malade fait une expérience contradictoire ; l’expérience de l’un s’ouvre sur la contradiction, celle de l’autre se ferme sur elle (1995, p. 48). Santé et défenses doivent donc être soigneusement distinguées. La première peut même se trouver finalement ruinée par les secondes. Ce qui définit la santé c’est, d’un certain point de vue, la possibilité de se passer des défenses en les dépassant quand elles sont devenues des normes de vie rétrécies. Vivre, « ce n’est pas seulement végéter et se conserver, c’est affronter des risques et en triompher » (1985b, p. 167). C’est pourquoi, dans la santé, il y a plus qu’un idéal ou qu’une fiction, pour reprendre le vocabulaire de Dejours (1995, p. 7). Il y a un pouvoir d’agir que la maladie entame, que le sujet défend, mais qui ne se confond pas avec ces défenses. Il y a une puissance d’indétermination, une activité d’endurance que la maladie éprouve et contrarie.

Santé et pouvoir d’action

10Cette endurance n’est sûrement pas un attribut personnel refermé sur lui-même ou formé en dehors du commerce des hommes entre eux. Dejours a raison de la rendre tributaire d’une dynamique intersubjective (1995, p. 6). Loin d’être une donnée naturelle, la santé est un pouvoir d’action sur soi et sur le monde gagné auprès des autres. Elle se rattache à l’activité vitale d’un sujet, à ce qu’il réussit ou non à mobiliser de son activité à lui dans l’univers des activités d’autrui et, inversement, à ce qu’il parvient ou pas à engager des activités d’autrui dans son monde à lui. Du coup, si la santé trouve sa source dans la préservation de ce que le sujet est devenu, elle découvre ses ressources dans ce qu’il pourrait devenir. « Il y a en nous, à chaque instant beaucoup plus de possibilités que n’en dit la physiologie » (1984, p. 59), écrit Canguilhem qui complète ainsi : « La vie est habituellement en-deçà de ses possibilités mais se montre au besoin supérieure à sa capacité escomptée » (p. 131). Pour lui, on le sait, la vie est une activité où s’éprouve toujours une subjectivité. Mais celle-ci est d’abord une insatisfaction (1983, p. 364). La santé aussi. Et c’est cette raison même – la motricité de l’insatisfaction – qui nous conduit à privilégier la santé sur la normalité.

11« Nous préférons nous intéresser à la normalité, plus modeste, plus accessible et moins brillante, mais mieux accordée aux dimensions de l’homme et de la femme ordinaires », écrit, au contraire, Dejours (1995, p. 7). Mais peut-on le faire sans priver la normalité de son histoire possible ? On préférera suivre Canguilhem : « Ce qui caractérise la santé c’est la possibilité de dépasser la norme qui définit le normal momentané, la possibilité de tolérer des infractions à la norme habituelle et d’instituer des normes nouvelles dans des situations nouvelles » (1984, p. 130). On a pu montrer que c’est toujours, en quelque façon, ce à quoi s’attachent – même au prix de la maladie – l’homme et la femme ordinaires en milieu de travail (Clot, 1995, 1997a, 1999b). La clinique des activités professionnelles nous ramène toujours à ce point : la stricte conservation de soi s’oppose à la santé. Les constructions défensives qui permettent à de nombreux travailleurs de rester « normaux » les diminuent simultanément.

Canguilhem et Vygotski : allures et développement

12En fait, la psychologie du travail peut sans doute faire son profit des réflexions de Canguilhem sur les deux « allures » de la vie qui différencient créations et défenses :

« Parmi les allures inédites de la vie, il y en a de deux sortes. Il y a celles qui se stabilisent dans de nouvelles constantes, mais dont la stabilité ne fera pas obstacle à leur nouveau dépassement éventuel. Ce sont des constantes normales à valeur propulsive. Elles sont vraiment normales par normativité. Il a celles qui se stabiliseront sous forme de constantes que tout l’effort anxieux du vivant tendra à préserver de toute éventuelle perturbation. Ce sont bien encore des constantes normales, mais à valeur répulsive, exprimant la mort en elles de la normativité. En cela elles sont pathologiques, quoique normales tant que le vivant en vit » (1984, p. 137).

13Au fond, Canguilhem nous aide à sortir d’un dilemme épistémologique récurrent aux conséquences pratiques sérieuses en clinique du travail : soit la santé et la maladie n’ont rien en commun et le normal et le pathologique ne se recouvrent jamais (psychologie du travail et psychopathologie du travail n’ont rien à partager), soit, au contraire, elles s’identifient et, par la médiation des défenses, la santé n’est plus alors que l’une des variétés de la maladie, sa « normalisation », en quelque sorte (psychologie du travail devient alors synonyme de psychopathologie du travail). Comme l’avait remarqué, en son temps, Vygotski (1999, p. 77), si la clé de la psychologie générale se trouve dans la pathologie, la psychologie de l’homme « normal » – au sens de normatif – doit devenir une variante de la psychopathologie, élue, du coup, discipline maîtresse. Or, pour Canguilhem, si la maladie est bien une création, c’est une création enlisée, une impasse dans le devenir, un faux-pas ou encore une étroitesse dans l’histoire du sujet. La maladie participe à la santé mais n’est pas la santé. Un peu comme la connaissance prend toujours sa source dans la réflexion sur un échec de la vie (1984, p. 150), la santé prend la sienne dans l’expérience mûrie du péril conjuré. La santé n’est pas plus opposée à la maladie qu’elle n’est identique à elle. Elle cherche à se l’approprier. Elle opère en changeant le statut de la maladie. La santé, c’est la transformation de la maladie en nouveau moyen d’exister, la métamorphose d’une expérience vécue en façon de vivre d’autres expériences, et finalement, la transfiguration d’une souffrance en histoire, d’un vécu en moyen d’agir.

14« Celui qui a traversé l’épreuve pathologique a instauré en lui une autre manière d’exister ; il conserve des traces de la tempête. Il en sort à la fois aguerri et fragilisé », note Dagognet (1997, p. 45). La maladie alors n’est plus ce qu’elle fut, mais ce qu’elle est devenue et qu’elle deviendra pour celui qui en est sorti. La santé n’est pas l’oubli de la maladie mais l’accession de celle-ci à une autre fonction dans la vie du sujet, un nouvel usage de la maladie. Si l’on était sûr d’être bien compris, on pourrait parler de la santé comme développement de la maladie dans l’histoire du sujet : initialement source de préoccupation vitale pour lui, elle peut lui offrir, dans l’épreuve surmontée, par l’aiguisement conjoint de l’expérience et de la conscience, une disponibilité nouvelle de la pensée et du corps. Inversement, elle peut aussi – destin fréquent – se développer comme une entrave récurrente. C’est sans doute qu’il y a développement et développement : développement de la maladie dans l’histoire du sujet ou bien, développement de l’histoire du sujet dans la maladie. Rien n’est écrit d’avance. C’est pourquoi, comme l’a noté Vygotski dans une formulation que n’aurait sûrement pas désapprouvée Canguilhem, « il ne suffit pas de savoir de quelle maladie souffre un homme, mais il faut savoir comment se comporte l’homme malade » (1994, p. 123). Comment, en quelque sorte le malade développe sa maladie.

15Du coup, on se prend à rêver d’un dialogue entre Vygotski et Canguilhem qu’on se propose ici, en attendant d’autres occasions, de commencer à entretenir. On sait que le dernier a pris soin de rappeler aux psychologues qu’en sortant de la Sorbonne par la rue Saint-Jacques on peut monter ou descendre (1983, p. 381). Assurément, en suivant Vygotski, on ne va pas en descendant, vers la Préfecture de Police. Et s’il ne nous appartient pas de décider jusqu’à quel point on se rapproche du Panthéon, on peut au moins remarquer que les chemins parcourus par Canguilhem et Vygotski se croisent assez souvent. Retenons une seule de ces intersections, évoquée à l’instant. Avec Vygotski (Clot, 1999a), la psychologie a su trouver la voie d’une reformulation critique du problème du développement qui s’accorde assez bien avec les réflexions de Canguilhem sur la question (Canguilhem, Lapassade, Piquemal et Ulmann, 1985). À partir d’un modèle de la surcompensation qui transforme l’intoxication en immunité, le psychologue russe propose de regarder l’organisme-sujet comme le siège d’un potentiel d’énergie et de force cachée. Dans les moments de danger, écrit-il, « il mobilise les réserves cachées de force accumulée, les concentre à l’endroit du danger, puis sans les épargner, il libère des doses de contre-poison bien plus grandes que la dose de poison qui le menace. De cette manière, non seulement l’organisme compense le dommage qui lui a été infligé, mais il crée régulièrement un surplus, un contrepoids au danger, et obtient ainsi un plus grand degré de protection qu’il n’avait avant l’apparition de celui-ci » (Vygotski, 1994. p. 86).

16Certes, cette surcompensation peut suivre une voie défensive et se figer dans des « symptômes fictifs de compensation » (p. 129). Toute naïveté est écartée par Vygotski : « Il serait erroné de penser que la lutte de l’organisme contre la maladie se termine toujours bien, que tout organisme vainc dans toutes les conditions » (p. 138). À partir de nombreuses recherches conduites sur la déficience mentale, il note :

« Si, avec le défaut étaient aussi données les forces permettant de le surmonter, tout défaut serait un bienfait. En est-il toujours ainsi ? En fait la surcompensation est seulement une des deux issues finales possibles de ce processus, un des deux pôles du développement hypothéqué par le défaut. Le pôle opposé est la compensation manquée, le refus de la maladie, la névrose, l’associabilité psychologique totale. La compensation manquée se transforme, à l’aide de la maladie, en défense, en but fictif qui oriente toute la trajectoire de vie sur la mauvaise voie. Entre ces deux pôles extrêmes s’échelonnent tous les degrés possibles de compensation, de la compensation minimale à la compensation maximale » (p. 98).

17La faiblesse n’est source de force que si le sujet trouve aussi auprès de son entourage, avec les autres, des ressources de compensation dans la vie socio-collective et dans la pluralité sociales des mondes où il est engagé. D’abord simples moyens détournés de tendre au but, ces ressources extérieures se changent alors potentiellement en sources : « Ce comportement collectif active et entraîne les propres fonctions psychiques de l’enfant, il est également source de création de formes tout à fait nouvelles de comportement » (p. 133). Par un choc en retour, et en réponse à cette migration des sources du développement, le sujet doit puiser dans ses propres ressources, et souvent découvrir parmi elles celles qu’il ne soupçonnait même pas.

18Bref, loin d’être en conformité avec les conceptions embryologiques et finalement préformistes du développement que Canguilhem rencontrait chez A. Comte ou encore chez Haeckel, Vygotski cherche dans l’histoire de quoi conserver l’imprévisibilité de l’apparition des formes vivantes. Canguilhem note : « Il n’y a pas de futur pour un organisme dont la formation est préformée » (1985, p. 44). En installant la subversion réciproque des sources et des ressources au cœur du développement (Clot, 1999a), Vygotski l’ouvre sur l’histoire, au-delà de tout assoupissement génétique. Cette distance prise avec les approches embryologiques du développement concerne A. Comte pour Canguilhem. Elle concerne Piaget pour Vygotski qui aurait pu reprendre à son compte le diagnostic du philosophe : « Comte conçoit le mouvement comme subordonné à l’équilibre, la dynamique comme logiquement fondée par la statique, et le progrès comme le simple développement de l’ordre » (1985, p. 22). C’est exactement ce que Vygotski critique chez Piaget dans ce maître livre qu’est Pensée et langage (1934 / 1997). Il y discute une conception linéaire de la causalité où ce qui vient après dans l’histoire psychologique n’a d’origine que dans ce qui était avant. Ce qu’il met en cause, pour reprendre une formulation de Canguilhem, c’est « la continuité d’un simple devenir morphologique, apparemment gratuit : ainsi en irait-il d’un drame dont on ignorerait le lieu et ne connaîtrait les répliques que d’un seul personnage » (1985 p. 39). En fait, à la manière de notre philosophe, on pourrait écrire que, pour ces deux auteurs, l’histoire humaine n’est pas seulement appelée à accomplir les dispositions naturelles de l’homme mais à les constituer (p. 22).

Un milieu anormal ?

  • 3 Cette question a été bien abordée par G. le Blanc (1998).

19On voudrait justement conclure sur ce point. Résumons : on peut retenir que défenses et créations, compensations fictives et compensations réelles, sont deux « allures » de la vie, « l’œuvre du vivant qui se soustrait ou s’offre électivement à certaines influences » (1984, p. 117). Mais Canguilhem fait cette proposition en lien avec une autre qui la complète : le milieu humain n’est pas seulement contraintes mais aussi occasion. « Plusieurs normes collectives de vie sont possibles dans un milieu donné » (p. 114). On pourrait ajouter que plusieurs milieux se recoupent en chaque sujet qui travaille, lequel n’étant jamais seulement un travailleur, ne vit qu’à leur intersection, dans des interférences qui lui offrent l’occasion, en les comparant, de les juger en « jonglant » avec eux. C’est là le siège, sans doute, de multiples affranchissements, sources de santé3.

20Par un choc en retour, la santé se trouve donc être un élément moteur dans l’évolution des milieux de vie. Canguilhem la définit comme une marge de tolérance à l’infidélité du milieu et cette infidélité, précisément, comme histoire des milieux (p. 130-131). On ajoute alors presque rien si on fait de la santé l’un des ressorts – le plus souvent anonyme – de l’histoire du développement des milieux professionnels, et même de leur constitution en genre de vie partagé (Clôt et Faïta, sous presse). Car si la santé est affranchissement des normes, ce n’est nullement par l’entremise de leur négation, mais par celle de leur renouvellement ou de leur évolution. D’où un paradoxe : « Le milieu est normal du fait que le vivant y déploie mieux sa vie » (1984, p. 90). On conviendra que le retournement théorique et pratique est particulièrement net ici. Un milieux de travail sera dit « normal » si, et seulement si, il offre à ceux qui travaillent l’occasion d’étendre leur rayon d’action. S’il les diminuent en rabaissant leur niveau d’activité (Clôt et Fernandez, sous presse), il pourra être dit anormal. Toutes les implications d’un tel renversement de perspectives sont encore loin d’avoir été mesurées en psychologie du travail. On en retiendra une seule en conclusion : il faut s’attacher à identifier les aptitudes et les inaptitudes d’un milieu professionnel à développer la santé de ceux qui y vivent.

Bibliographie

Bibliographie

BILLIARD (I.), 1996, « Les conditions historiques et sociales d’apparition de la psychopathologie du travail en France (1920-1952) », in Y. Clôt éd., Les Histoires de la psychologie du travail. Approche pluri-disciplinaire. 1996. Deuxième édition augmentée 1999, Toulouse, Octares.
 – 1998, Conditions sociales, historiques et scientifiques d’apparition de la psychopathologie du travail en France, thèse pour le doctorat en psychologie, CNAM, Paris.

CANGUILHEM (G.), 1947, « Milieux et normes de l’homme au travail », Cahiers internationaux de sociologie, vol. III.
 – 1983 / 1956, « Qu’est-ce que la psychologie ? », in Études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin.
 – 1983 / 1966, « Le concept et la vie », in Études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin.
 – 1983 / 1978, « Puissance et limites de la rationalité en médecine », in Études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin.
 – 1984 / 1966, Le Normal et le pathologique, Paris, PUF.
 – 1985 / 1951, « Le normal et le pathologique », in La Connaissance de la vie, Paris, Vrin.

CANGUILHEM (G.), LAPASSADE (G.), PIQUEMAL (J.) et ULMANN (J.), 1985, Du développement à l’évolution au xixe siècle, Paris, PUF.

CLOT (Y), 1995, Le travail sans l’homme ? Pour une psychologie des milieux de travail et de vie, 2e édition 1998, Paris, La Découverte.
 – 1997a, « Le problème des catachrèses en psychologie du travail : un cadre d’analyse », Le Travail humain, 60.
 – 1997b, « La psychopathologie du travail dans la psychologie du travail ? », Actes du Colloque international de psychodynamique et de psychopathologie du travail, Laboratoire de psychologie du travail, CNAM, Paris.
 – Éd., 1999a, Avec Vygotski, Paris. La Dispute.
 – 1999b, La Fonction psychologique du travail, Paris, PUF.

CLOT (Y.) et FAÏTA (D.) (sous presse), « Genres et styles en analyse du travail. Concepts et méthodes », Travailler, n° 4.

CLOT (Y.) et FERNANDEZ (G.) (sous presse), « Mobilisation psychologique et développement du métier », in G. Lemoine éd., La Psychologie et l’entreprise, L’Harmattan.

DAGOGNET (F.), 1997, G. Canguilhem, philosophe de la vie, Paris, Les empêcheurs de penser en rond.

DEJOURS (C.), 1993, Travail, usure mentale, Paris, Bayard.
 – 1995, « Comment formuler une problématique de la santé en ergonomie et en médecine du travail ? », Le Travail humain, 58.
 – 1997, « Psychologie clinique du travail et tradition compréhensive », in Y. Clôt éd., Les Histoires de la psychologie du travail. Approche pluri-disciplinaire, 1996, 2e édition augmentée 1999, Toulouse, Octares.

DUBRU (C.), 1998, « G. Canguilhem et la rationalité du pathologique », Annales d’histoire et de philosophie du vivant, vol. I.

EY (H.), 1950, Le Problème de la psychogenèse des névroses et des psychoses, colloque de Bonneva, Desclée de Brower.

FOUCAULT (M.), 1995 / 1954, Maladie mentale et psychologie, Paris, PUF.

FIEDMANN (G.), 1946, Problèmes humains du machinisme industriel, Paris, Gallimard.

le BLANC (G.), 1998, Canguilhem et les nonnes, Paris, PUF.

LE GUILLANT (L.), 1952, « La psychologie du travail », La Raison, 4.
 – 1961, « Incidences psychopathologiques de la condition de “bonne à tout faire” », in L. Le Guillant, Quelle psychiatrie pour notre temps ?, 1984, Toulouse, Érès.
 – 1966, « Réflexions sur une condition de travail particulièrement pénible : la VACMA », in L. Le Guillant, Quelle psychiatrie pour notre temps ?, 1984, Toulouse, Erès.

VYGOTSKI (L.), 1994 / 1931, Défectologie et déficience mentale, Lausanne, Delachaux et Niestlé.
 – 1997 / 1934, Pensée et langage, Paris, La Dispute.
 – 1999 / 1927, La Signification historique de la crise en psychologie, Lausanne-Paris, Delachaux et Niestlé.

Notes

1 Nous remercions Y. Schwartz de nous avoir signalé son existence.

2 On renverra au travail d’I. Billiard (1997, 1998) pour un historique détaillé des débats entretenus par les initiateurs de la psychopathologie du travail en France. Elle a consacré de pénétrantes analyses au colloque de Bonneval de 1946 au cours duquel H. Ey s’exprima ainsi.

3 Cette question a été bien abordée par G. le Blanc (1998).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search