Présentation

« L’objet en quoi s’inscrit le pouvoir, de toute éternité, c’est le langage ».
R. Barthes

1L’interférence de phénomènes politiques, sociologiques, psychologiques et linguistiques est devenue un sujet de réflexion intéressant aussi bien des philosophes que des sociologues, des linguistes et autres écrivains. A l’époque actuelle, R. Barthes, P. Bourdieu, E. Canetti, J.P. Faye, M. Foulcault, P. Handke et H. Weinrich, pour ne citer que quelques noms parmi les plus célèbres, se sont penchés sur la problématique des interactions entre langage et pouvoir. On a analysé le pouvoir performatif, persuasif, manipulateur de l’acte langagier, la légitimation de position, de procuration du porte-parole, « le discours vrai » ainsi que la « langue de bois », la force suggestive du langage stéréotypé, la sloganisation, le propagandisme, le rôle identificateur et unificateur de la langue ainsi que l’impact social et psychologique du langage d’exclusion (ou de glorification) et les enjeux des politiques linguistiques.

2Cette publication est le résultat d’une réflexion commune, à partir de quelques « études de cas », autour de cette thématique qui s’est avérée être un dénominateur commun aux différentes recherches entreprises par les membres d’un séminaire interdisciplinaire intitulé « Formes et réceptions de discours de pouvoir ». Ce séminaire fonctionne à l’ENS de Fontenay / Saint-Cloud depuis octobre 1990. Les participants, jeunes chercheurs germanistes pour la plupart, donc linguistes de formation, travaillent dans des domaines de recherches divers, aussi bien en linguistique qu’en civilisation ou en littérature. Plusieurs d’entre eux n’ont découvert l’importance de l’aspect « langage et pouvoir » pour leur sujet de thèse qu’après avoir été confrontés à cette problématique dans le cadre de notre travail d’équipe, auquel chacun a su apporter, par ailleurs, une dimension nouvelle de par la diversité aussi bien des thèmes que des époques sur lesquelles ces chercheurs travaillent.

3Pour la composition de ce « feuillet » qui réunit quelques interventions des membres de l’équipe dans le cadre du séminaire, nous avons choisi une présentation chronologique ; il est cependant évident que les thèmes principaux ne sont pas liés à une époque mais traversent les siècles et s’entrecroisent. Ainsi pourra-t-on dégager plusieurs axes thématiques réunissant les différentes époques étudiées.

4Les rapports entre langage et pouvoir sont complexes et reflètent une double dialectique : langage du pouvoir/pouvoir du langage. Nous avons tenté d’étudier l’instrumentalisation du langage par les instances de pouvoir d’une part et la réaction contre le discours des instances de l’autre.

5La notion de pouvoir offre une lecture particulière des rapports sociaux en ce qu’ils sont dissymétriques. Par l’usage du langage des instances, des groupes sociaux se constituent, se différencient et entrent en rapport de conflit ou de coopération. Dans la mesure où elle se hiérarchise, la dissymétrie discursive représente l’indice et le moyen du pouvoir. La hiérarchisation des interlocuteurs en tant qu’actants ou non1, ainsi que la catégorisation de certains groupes (de « la femme », par exemple en tant qu’espèce au moyen d’un discours naturaliste2) marquent l’impact d’un discours autoritaire et doctrinaire sur la réalité sociale. L’instrument qu’est le langage de par son pouvoir normatif et sa puissance performative est alors employé pour imposer une vision « légitime » du monde social et pour construire un pouvoir symbolique tout en discriminant l’adversaire. « Faire le monde en le nommant » (Bourdieu), voilà l’intention du législateur, de l’idéologue qui veut faire passer un acte de domination pour une simple assertion de fait. Ainsi l’acte de langage devient-il un acte institutionnel qui s’inscrit dans une dialectique dominant / dominé.

6Si cela paraît évident lorsqu’il s’agit de situations où l’intention du locuteur « légitime » s’affiche ouvertement (comme c’est le cas en droit, par exemple), cela est également vrai dans d’autres contextes moins « officiels » : dans celui d’une politique éditoriale, par exemple3, ou celui de la création littéraire sous un régime politique où la liberté d’expression est réduite et la production littéraire contrôlée4 ou encore lorsque le contrôle politique s’exerce sur l’écriture privée5. On constate alors que sphère privée et sphère publique sont étroitement liées et que le pouvoir exercé sur l’écriture par les autorités au moyen de la censure réussit à transformer le langage et la pensée, voire à déterminer le choix même de la langue6.

7De même, dans un contexte de plurilinguisme où une langue est en concurrence avec d’autres, le choix opéré est souvent un choix politique. Pensons à l’exemple d’une communauté nationale qui se construit autour du lien qu’est la langue nationale en tant que facteur émancipateur et identaire7 ou encore à celui de minorités ethniques, culturelles et/ ou linguistiques qui cherchent à se démarquer d’autres groupes et à affirmer, à travers une langue, leur identité et la cohésion du groupe8.

8Mais l’arme linguistique s’avère parfois être une arme à double tranchant qui peut se retourner contre les usurpateurs du pouvoir de la parole. Ainsi la censure peut-elle jouer un rôle dynamique et mobilisateur pour la création littéraire et même, dans une certaine mesure, faire la publicité du texte censuré.

9Ou bien les dominés peuvent-ils, en adoptant la tactique de ceux dont ils tentent de combattre les méthodes, déjouer la logique de l’adversaire : Prendre, au 17ème siècle, par le biais d’une preuve par l’absurde, la défense des sorcières à l’aide d’un questionnaire fabriqué selon le modèle d’un manuel inquisistorial ou mettre en scène aujourd’hui la langue de bois pour en démonter les mécanismes, voilà des stratégies qui peuvent être en mesure de parer à celles employées par les instances du pouvoir.

10Pour conclure, il me reste à remercier les intervenants de leurs contributions à notre travail commun, qui s’est déroulé dans une très bonne ambiance. L’aspect caléïdoscopique de ce « feuillet » témoigne de notre choix délibéré de souplesse et d’ouverture. Nous espérons que la lecture que feront les lecteurs de cet ouvrage collectif sera aussi fructueuse que l’a été, pour les participants, leur assistance aux conférences et aux débats.

11Septembre 1993