La locution entre langue et usages
|Phraséologie et pragmatique
Texte intégral
1 1. Si l’on accepte comme locution tous les objets traités dans cette rencontre, quel que soit le point de vue, on est conduit à concilier des concepts habituellement distingués, sinon opposés, par les théories.
2L’unité phraséologique (ou locutionnaire, mais ce néologisme ne s’impose guère puisqu’il s’agit de lever les ambiguïtés du terme « locution ») ou encore le phrasème (Mel’čuk) est non seulement apparenté à l’unité lexicale, mais fait partie – à côté des mots – du lexique, de la composante lexicale. Pourtant cette unité est impliquée doublement dans la syntaxe : (a) par sa genèse, sa structuration et sa compréhension ; (b) parfois par ses propriétés fonctionnelles (locutions adverbiales, prépositionnelles, verbales... ; ou, dans une autre perspective, utilisation des « verbes supports »).
3 La structure interne de ce qu’on appelle « locution », qui est une séquence de morphèmes en général supérieure à ce qu’on appelle « mot », concerne à l’évidence deux plans. L’un est représenté par des modèles morphologiques (et morphophonologiques) et par des modèles syntaxiques – puisqu’on est « au-delà du mot » ; l’autre par des modèles combinatoires de signification, qui dégagent une sémantique phraséologique différentielle par rapport à la sémantique syntagmatique générale de la langue. Cet effet différentiel est si bien perçu que certains pédagogues des langues finissent par ne plus percevoir les régularités du système !
4Ces éléments phraséologiques, en termes hjelmsléviens (évoqués ici pour des raisons simplement heuristiques), opposent un plan de l’expression, dont la. forme est plus significative que la matière, et un plan du contenu, dont la forme et la matière sont significatives.
5Quittant ce point de vue sémiotique, et rejoignant des positions spécifiquement linguistiques, on peut poser à titre d’hypothèse que toute étude de la phraséologie conduit à intégrer les résultats de l’analyse syntagmatique et sémantique dans une perspective pragmatique. En effet, celle-ci intervient obligatoirement dès qu’on évoque la genèse et l’énonciation des locutions, y compris l’énonciation autonymique avec ses effets connotatifs, ou bien la compréhension socioculturelle de ces « locutions ». Cette prise en compte sociolinguistique et sémiotique est en particulier indispensable pour étudier la phraséologie du point de vue de l’apprentissage.
6Du même coup, et sur un autre plan, la nature de la « locution », en tant qu’objet sémantique et pragmatique, oblige à passer du système de la langue, dont la pertinence est entière en matière syntaxique, aux usages et aux normes et même à la norme, lorsqu’il en existe une stable. Ce passage correspond à l’apparition d’éléments codés dans le discours « produit par les règles ». En effet, le mouvement d’induction qui conduit de l’observable du discours au système abstrait de la langue abandonne la plupart des informations indispensables qui concernent le terrain privilégié de la sociohistoire. Sur ce plan, la phraséologie et le lexique se trouvent dans la même situation : celle de l’« irrégularité fondamentale » – Bloomfield – ou, pour parler comme les linguistes latins, de l’« anomalia ». Cette incursion de l’irrégularité dans un modèle où la régularité est recherchée par principe a par ailleurs conduit à un émiettement réaliste des modèles syntaxiques, par exemple avec les grammaires-lexiques de Maurice Gross. Des « grammaires-phraséologies » en seraient le prolongement naturel.
7 2. L’ensemble des termes par lesquels nous appréhendons l’objet du débat trahit une situation pluraliste, assez confuse, qui interdit de parler de terminologie au singulier, mais plutôt de quasi – ou de pseudo-terminologies. Situation banale en science, surtout en sciences humaines, domaines où les terminologies trahissent les théories, qui sont souvent interférantes.
8Parler de syntagme, c’est se placer sur le terrain de l’analyse séquentielle du discours ; de collocation, c’est y ajouter le point de vue formel de la production et de la compréhension du discours. Ajouter à syntagme l’adjectif figé, c’est s’orienter vers une interprétation de la discursivité comme liberté ou créativité libre assortie de contraintes. On s’aperçoit d’ailleurs immédiatement qu’à côté des syntagmes figés, on observe des phrases figées et que l’on peut faire entrer dans cette catégorie la plupart des proverbes, allusions et citations, des formules, des mots (d’auteur)... réemployés socialement et aussi des clichés, des stéréotypes... Si l’on substitue codé à. figé, on ne crée pas une nouvelle synonymie, mais on mobilise le concept de code – c’est-à-dire qu’on prétend évoquer la théorie de l’information avec sa cohérence propre, ce qui peut être trompeur.
9 Les concepts de construction et de tour ou tournure, plus traditionnels, me paraissent en revanche homogènes dans leur imprécision. Un tour est une construction, sinon figée, du moins étrangère aux règles syntaxiques les plus générales et applicable seulement sous certaines conditions sémantiques et pragmatiques.
10En fait, la constellation des notions exprimées par les termes incertains : locution, expression, idiome, phrasème... suppose un « genre prochain » qui correspond à l’objet langagier reconnaissable. On peut aussi définir certaines locutions comme des unités : d’apprentissage, de traduction, définissables, etc. À ce genre prochain, s’ajoutent au moins deux « différences spécifiques » : le fait d’être supérieur au morphème et au mot (mais déjà, toute définition est fragilisée par le recours à un concept aussi incertain) ; et le fait d’avoir une relative stabilité qui en permet le fonctionnement social (reproduction, reconnaissance). Des termes comme syntagme figé, ou lexie complexe expriment différemment ces éléments notionnels : lexie dit ce qu’exprime figé, et syntagme, plus précis, est compatible avec l’idée de complexité.
11Une tentative de classification des « objets phraséologiques » conduit à opposer plusieurs types d’unités : syntagmes et phrases, par exemple. Mais l’idée de « phrase figée » (stabilisée) est plus scandaleuse linguistiquement que celle de syntagme figé. Elle est donc représentée dans l’usage courant par des unités lexicales qui font allusion à la nature sémantique de l’objet : proverbe, aphorisme, maxime..., ou à leur pragmatique : allusion, citation.
12Une autre opposition, ressentie depuis peu, est celle qui envisage un terme complexe à côté de la lexie complexe. Les terminologues québécois parlent de syntagme terminologique et de locution terminologique : opposition bizarre, puisque tout ce qui est terminologique est par nature figé, codé. En fait, on peut envisager le terme plutôt comme un syntagme que comme un « mot », même si ce syntagme est au degré zéro ; c’est du moins mon hypothèse de travail. Quant à l’idée de « locution terminologique », elle est ambiguë : ou bien il s’agit d’une « locution » au sens banal, dans un discours de spécialité utilisant une terminologie constituée ; ou bien il s’agit d’un « terme » particulièrement complexe. Derrière cette notion bâtarde, la confusion très active entre « terme » et « mot de spécialité » que je combats par principe (cf. La Terminologie : noms et notions) est à l’œuvre.
13Dans la recherche phraséologique, une piste sémiotique, un outil conceptuel simplificateur mais commode et homogène, peut guider et classer les difficultés. Il s’agit de la triple distinction, très classique, instaurée par Charles Morris entre syntactics, semantics et pragmatics. Sans avoir la puissance théorique des modèles de Peirce, qui ne sont pas directement utilisables par le linguiste, la distinction en question permet de lever un certain nombre d’ambiguïtés.
14 Syntactique n’est pas syntaxe, mais simple considération formelle de concaténation, de séquence, débarrassée de tout autre caractère. Une description de ce type dégage des modèles statistiquement dominants dans chaque langue, pour ce qu’on appelle habituellement locution.
15 Sémantique ajoute aux modèles séquentiels des caractères d’irrégularité par rapport à la combinatoire de base du discours. Igor Mel’čuk a proposé une représentation formalisée de telles irrégularités sémantiques, démarche indispensable si l’on veut distinguer un objet phraséologique.
16Ainsi, une collocation fréquente mais sémantiquement régulière (chapeau pointu par rapport à chapeau plat, peu attesté) ne suffit pas à repérer un tel objet. À l’irrégularité, ou singularité sémantique, correspond l’idée de codage, et non pas celle de fréquence.
17Cependant « sémantique », chez Morris et ailleurs, est ambigu. Sémantique dénotative, ou aussi connotative ? Sémantique désignative, référentielle, ou sémantique en compréhension ? Il semble que tous les aspects puissent être concernés dans la distinction d’un objet phraséologique, souvent non repérable par la « syntactique ».
18Enfin, la pragmatique, qui concerne la relation des signes avec leurs utilisateurs, est toujours en cause, puisque la locution, la phraséologie toute entière, est affaire d’usage. En outre, un sous-ensemble important relève des niveaux sémiotiques « décrochés », connotatifs d’un côté, métalinguistiques de l’autre, avec des effets autonymiques bien décrits. Ainsi, la « citation », qui est le réemploi reconnu d’un fragment discursif identifiable (sinon identifié), ou bien l’ allusion qui permet des opérations de transformation formelle pouvant porter sur du phraséologique ou du discursif préalable, sont essentiellement de nature pragmatique, c’est-à-dire sociale.
19Entre les termes disponibles – par exemple ceux qui sont employés ici – et les concepts constructibles, les correspondances sont imparfaites.
20Il me semble que les distinctions conceptuelles de la sémiologie et de la sémiotique sont plus efficaces que d’autres pour déblayer ce terrain encombré.
21Un seul exemple : l’emploi de locution et d’expression est fort mal réparti, jusqu’à en faire des synonymes quasi parfaits, alors que l’opposition « forme » vs « contenu » (Hjelmslev) – et non pas « signifiant » vs « signifié » qui, de mon point de vue, ne convient pas – permet de voir dans la locution une construction énonciative stable (plus stable que...) et codée pouvant aboutir à une expression, c’est-à-dire à une entité de contenu, à la fois sémantique et pragmatique, capable d’entrer comme telle dans un procès d’expression et de communication.
22Le dictionnaire que j’ai commis avec Sophie Chantreau a été appelé « de locutions » avant de devenir, par la volonté (pragmatico-mercatique) de l’éditeur : « d’expressions ». La première désignation convenait mieux à l’objet total, car toute locution, dans cette analyse, ne devient pas clairement expression. La seconde a cependant l’avantage d’insister sur l’aspect « au-delà du formel », notamment sémantique, qui était au centre du projet rédactionnel. Inutile de préciser que cette précision conceptuelle n’était pas voulue.
3. De la priorité du « défigement »
23L’un des traits pertinents de l’objet phraséologique est, pour une séquence de morphèmes supérieure à l’objet traditionnel « mot », une relative stabilité. Celle-ci se marque par deux types de restrictions formelles : (a) dans l’ordre séquentiel (pas ou moins de perturbations) (b) dans les possibilités substitutives. Ces blocages, syntagmatique et paradigmatique, correspondent à l’impossibilité de choix au cours de l’énonciation, autrement dit, au codage de la séquence, qui devient alors une unité possible.
24Mais ce codage – sur le plan pragmatique de l’expression-communication – n’est pas forcément lié à une stabilité formelle absolue. D’où les possibilités de « défigement », notion relative qui correspond, non à la liberté combinatoire supposée maximale – à l’intérieur des contraintes de la syntaxe et de la sémantique – mais à un « figement » préalable.
25« Figement » et « défigement » sont des notions heuristiques et relatives qui supposent – a) un état préalable de « liberté », qui est extrêmement implicite et non décrit, sinon par la syntaxe fonctionnelle, – b) un processus fictif, car on n’observe pas de locution en cours de figement, mais, directement, un « état figé », – c) en fait, la notion intéressante, et par laquelle celle de « figement » est apparue, c’est le « défigement ».
26Cette notion est syntactique – toujours au sens de Morris – car le défigement suppose des modifications dans un arran-gement stable supposé connu, mais non pas dans l’effet global – sémantique et pragmatique – de l’unité phraséologique considérée.
27Le défigement syntactique – ou formel – respecte l’originalité sémantique de l’objet phraséologique, sinon ce dernier disparaîtrait, et la séquence observable rentrerait dans l’ordre syntactique général de la langue. Mais ce processus, ou plutôt cet effet, d’abord envisagé pour des raisons de méthode – par exemple parce qu’il rend impossible ou difficile le repérage informatique, qui est formel et syntaxique – a des effets sémiotiques. Selon une jolie formule imagée qu’emploie R. Galisson, c’est souvent un « énoncé-palimpseste » qui est produit. Autrement dit, une « expression » peut en cacher une autre. Bien des exemples en ont été mentionnés ici. En voici un, extrême, tiré de l’Équipe : « Ce n’est pas rose pour Toulouse. »
28La lecture phraséologique requise suppose – 1) la connaissance de la « locution » : ce n’est pas rose (« c’est rose pour Toulouse » eût été une manipulation stylistique), – 2) la connaissance d’un syntagme suggéré par le nom propre Toulouse et l’adjectif rose, à savoir la ville rose, désignant traditionnellement cette ville. L’unité phraséologique in absentia est alors connotée par un certain nombres d’éléments lexicaux ou phraséologiques bien présents.
294. En tant qu’unité relativement stable – assez pour être reconnue – et en tant qu’élément d’un code, sémantiquement et fonctionnellement spécifique, l’objet phraséologique, même s’il s’agit d’une phrase (un proverbe, par exemple) fait, de mon point de vue, partie de la composante lexicale de la langue.
30Cependant, par rapport à l’unité lexicale généralement appelée mot, qu’il s’agisse d’un morphème-mot ou d’une séquence de morphèmes, l’unité phraséologique présente des caractères lexicaux notablement affaiblis. Exemples :
31(a) La motivation relative souvent faible dans les « mots » dérivés ou composés est plus active dans les locutions. Le lexical-pur, l’« irrégularité fondamentale », coïncide avec le morphème ; dès qu’il y a plusieurs morphèmes, le caractère arbitraire s’atténue. Pomme est arbitraire, pomm-ier est motivé, mais seulement par rapport à pomme et ambigument par rapport au suffixe. En système, comme le faisait remarquer, je crois, Coseriu, un pommier pourrait être un fabricant ou un marchand de pommes ; j’ajouterai que pomme étant lui-même polysémique, pommier pourrait désigner un fabricant de pommes d’arrosoir, ou de pommes de cuivre pour escaliers, etc., ce qui récupérerait un sens social acceptable. Par rapport à cette motivation, relative – interne au langage – et ambiguë, la locution est encore moins arbitraire ; et ceci inégalement : si tomber dans les pommes demeure arbitraire par rapport à l’élément pomme, cette locution verbale est motivée (très relativement) par le verbe tomber.
32Haut comme trois pommes, incontestablement phraséologique, puisque aucun élément, sauf le numéral, n’en peut être modifié, est pourtant très motivé (c’est-à-dire sémantiquement « normal »).
33En revanche, certains emplois de pomme, de nature phraséologique, comme ma pomme, sa pomme en argot un peu vieilli, sont fortement démotivés, par une sorte d’opération sémantique, de trope du genre : « La tête est ronde comme une pomme », « la tête est une pomme », pomme = tête, par métonymie, pomme – personne, d’où ma pomme = pronom de la première personne.
34Enfin, le croisement de ma pomme avec une autre locution, bonne poire, donne l’emploi de bonne pomme, très peu motivé lui aussi, et pragmatiquement contraint dans l’usage (on ne dit guère c’est une bonne pomme pour « il est naïf, trop bon », mais surtout et moi, et lui, bonne pomme...’).
35Je précise que le caractère très pragmatique de ces locutions les confine à un usage, d’abord argotique parisien, puis familier hexagonal.
36Quant aux syntagmes figés et transférés sémantiquement, comme pomme d’Adam, concret, ou pomme de discorde, abstrait, leur motivation est beaucoup plus faible que celle de pommier et ce sont fonctionnellement des unités lexicales, ce qui paraît moins vrai pour d’autres locutions.
37Bien entendu, la faiblesse de la motivation (ou la force de l’arbitraire) est elle aussi variable dans le lexique, étant liée aux effets, soit homogènes, réguliers – pommier –, soit irréguliers, hétérogènes et donc originaux de la combinaison de morphèmes : pommade est totalement démotivé.
38Sur ce plan, et sur d’autres, on est conduit à envisager un continuum du plus ou moins motivé, du plus ou moins régulier, où l’on puisse ranger chaque unité phraséologique.
39(b) Sur le plan pragmatique, à une motivation et à une régularité variables correspondent une mémorisation et une socialisation plus ou moins grande. Ici encore, ce qui est observable pour le lexique l’est pour la phraséologie.
40Je ne connais pas d’étude – psycholinguistique ou autre – du stock phraséologique disponible, appris, socialisé dans un usage, mais les résultats pourraient en être comparables aux études sur le stock lexical. Sur le plan de l’aptitude au réemploi, résultant de l’apprentissage, la phraséologie est tout aussi indispensable que le stock de morphèmes et que le stock de lexies.
41Si « phraséologie » est employé au sens large, englobant les phrases figées, du proverbe au slogan, ou les allusions reposant sur une citation, littéraire ou non, il est plus que vraisemblable que la maîtrise de ces éléments par les locuteurs diminue par rapport à la maîtrise du stock lexical. En effet, cet aspect entièrement pragmatique de la phraséologie suppose un apprentissage culturel très au-delà des connaissances linguistiques : phonologie, syntaxe et lexique. Outre les difficultés d’apprentissage propres à l’ensemble indissociable lexique-phraséologie, tous les apprenants de français langue étrangère savent que les discours culturels allusifs, qui recourent énormément à la phraséologie, sont impossibles à maîtriser sans initiation et bain culturel, même avec d’excellentes connaissances langagières.
42(c) Du morphème au mot complexe, de ce dernier au syntagme dit figé, puis à la phrase réemployée, la complexité sémantique s’accroît.
43Elle peut demeurer régulière, tout en étant partiellement imprévisible (exemple à bon port, qui sélectionne un petit paradigme verbal sur deux sémantismes : l’arrivée et la conduite), ou bien manifester une spécificité sémantique.
44Dans ce cas, comme l’a superbement montré Pierre Guiraud, deux sémantismes se superposent : l’un analytique, normal, l’autre global et fonctionnel et, proprement, idiomatique. La persistance du premier, qui produit une succession-combinaison d’effets partiels et conserve des connotations à l’intérieur de l’effet dénotatif global – de même que le sens propre persiste et connote à l’intérieur d’un sens figuré – permet divers jeux au niveau pragmatique.
455. La phraséologie envisagée sur le plan formel – syntactique – est liée au système de la langue, mais même à ce niveau, des considérations liées aux usages sont nécessaires. Ainsi, la conservation de structures syntactiques archaïques peut s’y observer. Mais ce trait ne lui est pas propre : des composés comme hôtel-Dieu sont dans la même situation.
46Qui dit usage dit pragmatique. Ainsi, il est impossible de décrire l’objet phraséologique en s’en tenant au système de la langue et à l’aspect formel. De là les difficultés du traitement informatique.
47Par exemple, le figement, qui fait du syntagme ou de la phrase un objet formel stable, reconnaissable et réutilisable, est une simple tendance, sans cesse compromise. Ceci est vrai non seulement au décodage (donc, pour la machine) mais aussi à l’encodage. Il n’est pas rare que, de même qu’on a le choix dans l’énonciation libre (un choix relatif, contraint, soumis à restrictions, on le sait), on ait aussi le choix entre plusieurs productions phraséologiques. Cette semaine, à la télévision, l’entraîneur du PSG disait « on s’est battu comme... comme... comme des chiffonniers ». J’attendais, plus noble, « comme des lions », et peut-être que d’autres comparaisons étaient dans ce paradigme. Dans ce cas, le problème est de savoir ce qui, parmi le possible et même dans l’attesté, est non seulement plus fréquent, mais codé. En outre, les comparaisons avec battre peuvent ou non fonctionner avec des synonymes. Ainsi le formel stable est sans cesse mis en cause, et ceci à tous les niveaux sémiotiques.
48Le choix entre lion et chiffonnier, dans cet exemple, peut être commodément étiqueté « stylistique », ce qui ne dit rien de précis : il est sémantique et connotatif, syntactique au sens de Morris – formel et finalement, pragmatique. La seule stabilité requise est ici sémantique-dénotative et pragmatique : elle concerne, pour l’auditeur, l’adéquation d’une comparaison identifiée et reconnue – l’entraîneur n’aurait pas dit : « On s’est battu comme des cochons, des automobilistes », etc. – avec le dénoté, qui est le comportement de l’équipe lors du match, et non pas le comportement des joueurs entre eux malgré une ambiguïté, syntaxique (celle du pronominal) mais non pas pragmatique.
49Ce qui demeure net dans ce champ phraséologique, placé entre le lexique stricto sensu et le discours supposé libre, c’est-à-dire conforme à la grammaire (syntaxe et sémantique) de la langue, c’est que le système que constitue cette grammaire est toujours trop puissant, abstrait, théorique, virtuel et finalement fictif, par rapport à l’observable : énoncés, discours, énonciation, effets directs et indirects de l’expression et de la communication par le langage, toujours « en contexte ». À côté du lexique, cette phraséologie rend possible des manipulations et jeux de langage spécifiques : son utilisation sociale allusive et ludique, par exemple, qui rend possible un recueil phraséologique aussi peu « linguistique » que le Dictionnaire des mots et formules célèbres (assez mal titré) de François Dournon.
50Le phénomène essentiellement pragmatique qu’est l’apprentissage et surtout cet apprentissage artificiel et brutal qu’est (souvent) celui d’une langue étrangère, requiert une maîtrise minimale de la phraséologie, à côté des autres composantes du langage.
51De ce point de vue, la position soutenue ici par F.J. Hausmann est à peine excessive, juste ce qu’il faut pour une utile provocation : tout est idiomatique dans la maîtrise d’une langue.
52Entre lexique et énoncé, la phraséologie, dans son centre (la locution, si l’on veut), est lexicale. Mais le proverbe, l’allusion, la citation n’ont plus les mêmes caractères sémiotiques : ce sont des énoncés plus ou moins fixes et réemployables. Les principes qui gouvernent l’objet phraséologique sont liés aux usages et aux normes – et cela va jusqu’aux modes et aux attitudes sociales. Ce ne sont pas des lois au sens scientifique, mais des tendances dont l’application est imprévisible.
53La phraséologie est le terrain où s’épuise toute linguistique théorique et toute sémantique formalisable, le terrain où triomphe la pragmatique et la sociologie du langage.
54Pourtant, l’objet phraséologique présente certaines caractéristiques stables ; elles sont pauvres et banales sur le plan syntactique, riches et non moins banales sur le plan sémantique.
55Au niveau de la phrase, de l’énoncé réemployé, proverbe ou slogan publicitaire, citation ou allusion, l’objet phraséologique devient plus culturel que langagier et plus rhétorique qu’énonciatif.
56Quasi lexical par ses traits fondamentaux, en ce qui concerne la locution-syntagme, l’objet phraséologique est fondamentalement une dynamique, un lieu de passage. Paradoxe pour une réalité linguistique repérée pour sa stabilité ; clé pour comprendre cette réalité, qui est l’un des pieds de nez les plus humiliants que la réalité adresse à la théorie.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.