La locution entre langue et usages
|Locutions, composés, unités polylexématiques : lexicalisation et mode de construction
Texte intégral
Merci à François Corbin pour sa chasse aux exemples attestés et son aide à la fabrication d’exemples forgés, à Pierre Corbin qui m’a soufflé quelques exemples et arguments bien ciblés, et à Sophie Aliquot pour la lecture critique qu’elle a faite d’une version antérieure de ce texte. Je reste évidemment responsable de toutes les erreurs qui peuvent subsister.
1. Problématique
- 2 Le terme unités polylexicales, employé par David (1993) pour dénommer un objet analogue quoique non (...)
1Ce travail porte sur le statut d’un sous-ensemble d’unités lexicales complexes, baptisées faute de mieux unités polylexématiques2 (exemples : timbre-poste, essuie-glace, pousse-au-crime, pomme de terre, etc.). En tant qu’unités lexicales, ces unités peuvent être définies par deux propriétés :
-
Une propriété syntaxique : elles sont susceptibles d’occuper dans la phrase une position de constituant syntaxique minimal autonome. Cette condition exclut donc de la classe les séquences formulaires comme s’il te / vous plaît, les séquences gnomiques comme qui vivra verra et les collocations (se brosser les dents), c’est-à-dire les séquences d’extension syntaxique supérieure à l’unité lexicale et dont la cohésion interne peut pourtant être plus ou moins forte (cf. infra § 2.2.).
2Traditionnellement, ces unités sont classées parmi ce qu’on appelle des locutions et/ou des mots composés, comme l’illustre la citation suivante :
(1)
« La locution est un groupe de mots (nominal, verbal, adjectival) dont la syntaxe particulière donne à ces groupes [sic] le caractère d’expression figée et qui correspondent à des mots uniques. Ainsi, faire grâce est une locution verbale (ou verbe composé) correspondant à gracier [...] ; mise en jeu est une locution nominale (ou nom composé) » (article locution du Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, 1994, p. 289).
- 4 C’est l’emploi qui est fait du terme dans les travaux émanant du LADL : cf. par exemple G. Gross (1 (...)
- 5 À ma connaissance, les seuls auteurs qui fassent explicitement la distinction entre les deux niveau (...)
- 6 La définition relative de locution et de mot composé est loin d’être claire dans la littérature. Pr (...)
3Plus encore que celle de locution, l’étiquette mot composé a le défaut majeur d’être employée à la fois pour décrire une propriété structurelle superficielle de certaines unités lexicales (le fait qu’elles apparaissent comme composées de plusieurs mots dont la solidarité semble plus forte que dans les séquences syntaxiques4) et pour renvoyer – explicitement ou implicitement – à un certain type de traitement de ces expressions (selon les théories, syntaxique ou morphologique, cf. infra § 3), sans que la distinction entre les deux niveaux soit souvent explicite5 (cf. Corbin, 1992). Pour éviter la confusion terminologique généralisée qui entoure les termes de locution et de mot composé, dans la suite de ce travail, le terme unité polylexématique sera utilisé pour renvoyer aux unités du point de vue de leur complexité structurelle et le terme mot composé pour renvoyer, du point de vue de leur mode de construction, à un sous-groupe de ces unités (les unités construites morphologiquement, cf. infra § 3.3). J’éviterai le terme de locution, encore plus flou que celui de mot composé et dont l’équivalence présentée comme plus ou moins complète6 avec ce dernier reflète – et induit – une confusion regrettable entre deux points de vue de statut différent : celui de la lexicalisation (qui envisage les séquences en tant qu’elles sont des unités lexicales) et celui du mode de construction (qui les envisage en fonction de la nature des opérations linguistiques qui les ont construites).
- 7 Les unités assimilables aux composés savants comme agrumiculture, dont les deux constituants peuven (...)
- 8 On suppose ici que la morphologie est un domaine grammatical autonome, distinct non seulement de la (...)
4La propriété structurelle permettant de définir le sous-ensemble d’unités lexicales complexes dont il sera question est la suivante : les unités retenues sont celles dont au moins deux des constituants sont eux-mêmes des unités lexicales, et qui ne sont issues ni d’une opération d’affixation ni d’une opération de conversion. Cette condition autorise des expressions comme clair de lune, court-circuit, mais exclut clair-de-lunesque (citée dans Nyrop, 1936, p. 40), issu de la suffixation par -esque de clair de lune, ou court-circuiter, issu de la conversion de court-circuit. Elle exclut d’autre part les unités lexicales qui ne sont ni affixées ni converties mais dont au moins un constituant ne peut pas remplir le rôle syntaxique d’une unité lexicale, c’est-à-dire celles qu’on appelle souvent composés savants, que leurs constituants soient tous d’origine latine et/ou grecque comme dans calorifère, anthropomorphe ou que l’un d’eux seulement le soit comme dans cryoconservation7. Le mode de délimitation choisi n’a qu’un statut heuristique : pour assurer l’homogénéité structurelle de l’objet d’étude, il exclut les unités lexicales dont il ne fait aucun doute qu’elles sont construites morphologiquement8 (unités affixées, converties, composés savants) ; mais, comme on le verra, il ne garantit pas que la classe d’unités ainsi circonscrite soit homogène du point de vue du mode de construction.
5En plus de son intérêt terminologique, la distinction préconisée entre le point de vue de la lexicalisation et celui du mode de construction a deux implications théoriques :
-
Elle laisse ouverte la possibilité que toutes les unités lexicalisées ne soient pas nécessairement construites par le même composant de la grammaire. Je soutiendrai l’idée que des mécanismes morphologiques et des mécanismes syntaxiques peuvent être à l’origine d’unités polylexématiques.
-
Elle évite la confusion entre les critères qui permettent d’identifier une expression comme lexicalisée (et notamment les propriétés de « figement ») et ceux qui permettent d’analyser cette expression comme construite morphologiquement ou syntaxiquement ; en d’autres termes, les premiers ne sont nécessairement vus ni comme l’indice d’une construction morphologique ni comme celui d’une construction syntaxique. Je tenterai donc de trier, parmi les propriétés des unités polylexématiques, entre celles qui ressortissent au fait qu’elles sont lexicalisées et celles qui ressortissent à leur mode de construction.
6Ces deux points de vue constitueront l’ossature de ce qui suit. Le § 2 prendra le point de vue de la lexicalisation, et sera consacré à examiner les rapports entre la lexicalisation des unités polylexématiques et d’une part leur mode de construction, d’autre part leur irrégularité présumée, souvent présentée comme cause de la lexicalisation. Le § 3, du point de vue du mode de construction, tentera de délimiter le rôle des composants morphologique et syntaxique dans la construction des unités polylexématiques.
2. La lexicalisation des unités polylexématiques
- 9 Cf. par exemple Corbin (1992) pour un essai de synthèse et Cadiot (1993) pour une tentative très st (...)
7Les facteurs favorisant la lexicalisation sont, on le sait, multiples et hétérogènes. Je n’essaierai pas ici de démêler les paramètres sociologiques, pragmatiques, cognitifs et linguistiques qui s’y conjuguent9 : certaines séquences seront plus facilement lexicalisables dans un sociolecte ou un technolecte donné, dans telle ou telle situation ; les séquences se lexicalisent d’autant mieux qu’elles sont mieux adaptées à nos modes de conceptualisation, qu’elles répondent à un besoin dénominatif, que leur structure correspond à un patron dénominatif, etc. Je me limiterai à des observations méthodologiques sur la nature des facteurs linguistiques qui sont à l’origine de la lexicalisation.
8Une précision terminologique préalable est toutefois nécessaire. Les exemples (2) illustrent le fait que, parmi les séquences lexicalisables, seules certaines sont lexicalisées : les séquences figurant dans la colonne du milieu ont la même structure que celles qui figurent dans la colonne de gauche, elles peuvent trouver un emploi contextuel ; elles sont donc lexicalisables, mais ne sont pas lexicalisées (ce que veut marquer la rondelle qui les précède) :
(2)
- 10 L’étymologie de fier-à-bras n’est pas claire : il s’agit de l’antonomase du nom d’un géant sarrazin (...)
- 11 Alors que °wagon-fumoir est construit sur le modèle de mots comme wagon-restaurant et illustre une (...)
Unités polylexématiques lexicalisées |
Séquences de même structure lexicalisables |
Mise en contexte |
(a) touche-à-toutN |
(a’) °pense-à-rienN |
Mon fils, quel étourdi, quel pense-à-rien ! |
(b) boit-sans-soifN |
(b’) °mange-sans-faimN |
Des mange-sans-faim et des pique-assiette tournaient autour du buffet. |
(c) lève-tôt N |
(c’) °rentre-tardA/N |
Nous étions jeunes, sans-le-sou et rentre-tard. |
(d) pue-la-sueur N |
(d’) °perd-la-boule |
Depuis qu’il est au chômage, il est un peu perd-la-boule, pépère. |
(e) fier-à-bras A10 |
(e’) °triste-à-patte A (Balzac, Le Cousin Pons, Presses Pockett, p. 43) |
« Roulant en voiture, il aperçoit dans Paris un ancien camarade de jeunesse, triste-à-patte, sans sous-pieds [...]. » |
(f) porte-drapeau |
(f’) °porte-spencer (Balzac, Le Cousin Pons, Presses Pockett, p. 28) |
« Ce vieillard, sec et maigre, portait un spencer couleur noisette [...]. Ce dernier porte-spencer portait donc sur lui [...] » (p. 24-28). |
(g) wagon-lit |
(g) °wagon-fumoir11 |
On avait mis le wagon-fumoir en queue de train pour ne pas incommoder les non-fumeurs qui voudraient se déplacer pendant le voyage. |
9Il me paraît donc important de distinguer entre lexicalisation et lexicalisabilité. En effet, la lexicalisation envisage soit un processus en devenir, soit un processus accompli, mais pas le processus en tant que potentialité, c’est-à-dire dans sa dimension prédictible. Les facteurs qui favorisent la lexicalisation sont donc à chercher partiellement dans les propriétés de lexicalisabilité des séquences linguistiques.
2.1. Lexicalisabilité, lexicalisation et mode de construction
10Plusieurs facteurs liés au mode de construction d’une séquence contraignent la possibilité pour cette séquence de devenir une unité lexicale :
111) Sa longueur et la complexité de sa structure : l’exemple (3), que P. Cadiot appelle description typifiée, a peu de chances de se lexicaliser, et donc de devenir une unité polylexématique :
(3)
« Chapeau d’homme en feutre bois de rose au large ruban noir » (Duras, L’Amant de la Chine du Nord, p. 84, [cité dans Cadiot, 1993, p. 208]).
- 12 Cf. Anscombre (1990), Bosredon et Tamba (1991), Cadiot (1993) pour les séquences N à N, Bartning (1 (...)
122) Le type de structure : les exemples (4) sont tous des couples binominaux séparés par une préposition. En fonction de l’instruction sémantique propre à chacune, certains couples sont plus lexicalisables que d’autres : par exemple, il est connu que les structures N de N, N à N constituent des schémas plus disponibles pour la lexicalisation, tous domaines de spécialités confondus, que les autres structures N en N, N sous N, N sur N, N sans N, N avec N12. Si l’on admet que la présence de traits d’union est un indice de lexicalisation – même si son absence ne prouve rien –, on trouve une illustration de cette différence de lexicalisabilité dans le fait que les séquences N de N et N à N arrivent en tête des séquences à trait d’union dans le recensement de « mots à trait d’union » de Mathieu-Colas (1994, en particulier p. 88) :
(4)
Structures d’union |
Exemples |
Nombre de séquences à trait dans Mathieu-Colas (1994 : 88) |
N de N |
pomme de terre, cul-de-sac |
419 |
N à N |
verre à pied, moule à tarte |
39 |
N en N |
arc-en-ciel, croc-en-jambe |
20 |
N sous N |
abri-sous-roche, bouche-sous-trottoir |
2 |
N sur N |
muscadet sur lie |
0 |
N sans N |
chèque sans provision |
0 |
N avec N |
gigot avec os |
non mentionné |
- 13 Tous les exemples (2) ne sont pas issus d’un mécanisme morphologique de construction de mots. Selon (...)
- 14 Dans la théorie sous-jacente à cet article (cf. par exemple Corbin, 1991), les unités lexicales aff (...)
133) La nature du mécanisme grammatical qui est à l’origine de la structure : la morphologie a davantage vocation à construire des unités lexicales que les autres composants de la grammaire. Mais d’une part, comme le montrent les exemples (2), ses produits ne sont pas automatiquement lexicalisés13, d’autre part elle n’est pas la source exclusive de production des unités lexicalisées. En effet, parmi les unités polylexématiques lexicalisées, on trouve des séquences de structures extrêmement diverses. Si l’on souhaite conserver aux composants d’une grammaire leur spécificité, il est difficile d’admettre que le même mode de construction soit responsable de séquences aussi hétérogènes14 (cf. infra § 3). Si les unités lexicales complexes peuvent être issues de divers composants, c’est que, même si le mode de construction particulier que sont les mécanismes morphologiques favorise la lexicalisabilité des séquences, la lexicalisation n’est liée que partiellement au mode de construction.
2.2. Lexicalisation, figement et irrégularité
2.2.1. La lexicalisation, conséquence du figement et de l’irrégularité
14Dans le texte cité en (1) supra, que l’on peut compléter par un extrait de l’article figement du même dictionnaire :
(5)
« Le figement est le processus par lequel un groupe de mots dont les éléments sont libres devient une expression dont les éléments sont indissociables. Le figement se caractérise par la perte du sens propre des éléments constituant le groupe de mots, qui apparaît alors comme une nouvelle unité lexicale, autonome et à sens complet, indépendant de ses composantes » (article figement du Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, 1994, p. 202),
le « figement » d’une séquence est présenté comme un processus de passage de la syntaxe au lexique, touchant les propriétés syntaxiques et sémantiques de la séquence dont les constituants, de libres qu’ils étaient, deviennent à tel point solidaires qu’ils ne sont plus identifiables. Le point de vue adopté pour décrire le phénomène, bien que non explicite, est celui de la production et de la compréhension d’une langue, ou de leur simulation.
- 15 Le listage des séquences « figées » n’est pas le seul choix possible. D’autres formalismes tentent (...)
15Le tri entre les séquences libres et les expressions lexicalisées devient une nécessité dans une perspective de traitement automatique, où il convient d’éviter qu’un programme réalise de fausses analyses et / ou interprétations. Le problème est ainsi posé dans Silberztein (1993, p. 404-405), et résolu de manière binaire15 :
(6)
« Étant donné un groupe nominal, est-ce que l’ensemble de ses propriétés syntaxiques et sémantiques peut être calculé à partir des propriétés des constituants du groupe nominal, ou existe-t-il (au moins) une propriété qui ne peut pas être calculée, et donc doit être attachée au groupe nominal dans son ensemble, ce qui nécessite d’introduire ce groupe nominal dans un dictionnaire ? »
- 16 « Une séquence de mots simples est figée (ou composée) si l’une au moins de ses propriétés syntaxiq (...)
16Dans cette perspective, la frontière entre le traitement régulier et le listage des séquences est définie par la possibilité ou l’impossibilité de calculer (c’est-à-dire de prédire à partir de règles) la totalité des propriétés syntaxiques et sémantiques de la séquence : si au moins une propriété n’est pas prédictible, la séquence est dite « figée16 » et lexicalisée. Bien que le « figement » ne soit plus présenté, comme précédemment, comme un processus de passage mais comme un processus achevé, la relation entre « figement », irrégularité et lexicalisation est la même : la lexicalisation d’une séquence est présentée comme une conséquence de son caractère « figé », c’est-à-dire irrégulier.
- 17 Je suis l’auteur de toutes les traductions, comme de celles des extraits du texte de Zwanenburg.
17Bien que leur perspective ne soit pas explicitement le traitement automatique mais se situe dans un cadre génératif néolexicaliste, c’est-à-dire assume explicitement le point de vue de la simulation modélisée de la production et de la compréhension d’une langue, Di Sciullo & Williams (1987) adoptent les mêmes critères pour distinguer entre les unités qui, que leur mode de construction soit morphologique ou syntaxique, doivent être listées dans le lexique (les listèmes) et celles qui ne le doivent pas. Ainsi, des séquences comme timbre-poste, essuie-glace, boit-sans-soif, qu’ils considèrent comme construites syntaxiquement (cf. infra § 3.1), deviennent selon eux des unités lexicales parce que « certaines de leurs propriétés, en général leur sens, ne sont pas prédictibles17 » (p. 5). Ce qu’ils entendent par là est que la relation sémantique entre timbre et poste n’est pas prédictible linguistiquement, et que essuie-glace et boit-sans-soif sont exocentriques, c’est-à-dire qu’aucun de leurs constituants ne permet d’identifier la catégorie du référent auquel ils renvoient, qui paraît arbitraire.
18Quelle que soit la perspective adoptée, il me semble que l’idée que la lexicalisation d’une séquence résulte de son caractère « figé », c’est-à-dire irrégulier, procède de deux erreurs méthodologiques : d’une part on identifie abusivement imprédictibilité linguistique et irrégularité, d’autre part on inverse l’ordre des facteurs en prenant pour une cause ce qui n’est qu’une conséquence de la lexicalisation. Je reprendrai pour les discuter les exemples de Di Sciullo et Williams (1987), dont la thèse est d’autant plus intéressante pour mon propos que, comme je le préconise aussi, ils établissent une distinction entre le point de vue de la lexicalisation et celui du mode de construction.
2.2.2.... ou le figement et l’imprédictibilité partielle, conséquences de la lexicalisation ?
- 18 Noailly (1990, p. 33) parle de « vague » et de « flou » à propos de l’interprétation de ces groupes
19Dans les séquences qui juxtaposent deux noms comme timbre-poste, la structure ne permet pas de prédire la nature de la relation entre les référents des deux noms. Il est donc vrai, comme le suggèrent Di Sciullo & Williams, que la relation entre timbre et poste n’est pas entièrement prédictible18, pas plus que n’est prédictible indépendamment de la connaissance des référents auxquels renvoient les deux noms la relation (explicitée entre parenthèses) entre les deux constituants des unités polylexématiques listées en (7) :
(7)
Café-crème (= café dans lequel on a versé de la crème de lait ou du lait).
Café-filtre (= café préparé au moyen d’un filtre).
Bébé-éprouvette (= bébé conçu par fécondation in vitro, l’éprouvette étant un ustensile vu comme typique des laboratoires).
Chou-fleur (= chou dont la partie comestible présente des inflorescences, donc évoque des fleurs).
Jupe-culotte (= jupe qui partage avec une culotte le fait que sa partie ample soit partagée en deux jambes séparées).
Peintre-décorateur (= peintre en bâtiment qui exécute aussi des travaux de décoration).
Poche-revolver (= poche configurée de telle sorte qu’on peut y mettre un revolver).
Poisson-chat (= poisson dont les barbillons tactiles évoquent les moustaches du chat).
Sac-poubelle (= sac utilisable comme poubelle, ou sac destiné à garnir l’intérieur d’une poubelle pour la protéger), etc.
- 19 Sur la sous-détermination du sens par rapport à la référence dans les mots construits, cf. Corbin e (...)
- 20 Sinon, toutes les séquences de ce type le seraient, ce qui est loin d’être le cas comme le signale (...)
20Les seules propriétés sémantiques prédictibles, dans les exemples cités, sont que le premier nom est l’hyperonyme de la séquence (ce qui détermine le genre de l’unité), et que le deuxième renvoie à un référent que l’on peut mettre en relation pertinente avec le premier de telle sorte que le tout renvoie à une sous-catégorie du référent du premier nom. Dès lors, toute relation pragmatiquement concevable entre les référents des deux constituants peut servir à bâtir une interprétation : pour reprendre un exemple de Noailly (1990, p. 33), conférence-sandwich est interprétable hors-contexte comme une conférence pendant laquelle il est prévu que les participants mangent des sandwichs, une conférence consacrée au sandwich, une conférence prise en sandwich entre deux autres événements. Dans les limites du sens associé à la structure (il s’agit d’une sous-catégorie de conférence, elle a un rapport avec les sandwichs), hors contexte, les seules restrictions qui pèsent sur l’interprétation sont d’ordre cognitif et pragmatique. Dans ce type de structure, la référence est par définition sous-déterminée par rapport au sens compositionnel19. Ce n’est donc pas parce que la relation entre timbre et poste n’est pas entièrement prédictible que la séquence est lexicalisée20. Au contraire, la séquence timbre-poste, que son mode de construction rend lexicalisable (cf. infra § 3.3.2.4), est lexicalisée parce qu’elle est appropriée à la dénomination motivée d’un objet du monde ; c’est la lexicalisation qui fait que la relation entre les référents des deux constituants peut être fixée et donc figée, dans les cas où plusieurs relations sont concevables.
21Ce n’est pas non plus l’irrégularité présumée d’essuie-glace et de boit-sans-soif qui justifie leur lexicalisation. D’une part leur exocentricité n’est pas en soi un facteur décisif de lexicalisation, puisque des séquences de ce type peuvent être produites sans être nécessairement lexicalisées (cf. exemples (2) supra) : l’exocentricité de ces séquences est liée à leur structure prédicative. D’autre part l’irrégularité apparente de leur référence n’est en fait, là encore, qu’une imprédictibilité partielle, dans la mesure où la référence des unités polylexématiques est un sous-ensemble de celle des noms auxquels leurs équivalents syntagmatiques peuvent servir de prédicats, comme on peut le voir dans les exemples (8) : essuyer les glaces peut se dire d’une personne ou d’un dispositif adapté (chiffon, outil, machine), mais essuie-glace ne réfère qu’à un dispositif mécanique des voitures ; boire sans soif peut se dire d’une personne, d’un animal ou, métaphoriquement, d’une plante, mais boit-sans-soif ne réfère qu’à une personne :
(8)
a
Paul a essuyé les glaces du salon.
Ce chiffon essuie les glaces parfaitement.
Les soirs de cafard, Paul boit sans soif.
Mon chien boit sans soif.
Je n’ai jamais vu une plante comme ça : elle boit sans soif, il faut l’arroser tous les jours.
b
Essuie-glace : « Dispositif constitué d’un moteur électrique, d’un bras articulé et d’une raclette destiné à essuyer le pare-brise ou la vitre arrière d’un véhicule » (PR93).
Boit-sans-soif : « Ivrogne » (PR93).
22Les facteurs expliquant la restriction observée sont à la fois linguistiques et pragmatiques :
-
Le mode de construction des structures influe sur leur interprétation (cf. infra § 3.2.3.1) : les prédications que formulent les séquences comme boit-sans-soif – c’est-à-dire des séquences reproduisant à l’identique les séquences syntaxiques correspondantes – sont de type qualifiant, elles renvoient à des comportements stéréotypiques, alors que celles que formulent les séquences comme essuie-glace – qui ne sont pas conformes à ce que serait la séquence syntaxique correspondante – sont plutôt de type classifiant, elles renvoient à des propriétés définitionnelles. Cette différence sémantique, liée à la structure, joue un rôle dans le fait que les prédications comme boit-sans-soif, une fois lexicalisées, réfèrent plutôt à des humains, et celles comme essuie-glace plutôt à des objets.
-
Les facteurs pragmatiques interviennent dans la mesure où les entités nommées sont choisies en fonction du mode de vie, de la culture et de la pertinence de leur dénomination par l’unité candidate. Parmi les entités auxquelles essuie-glace peut servir de dénomination, les êtres humains sont exclus dans la mesure où il n’y a pas d’activité institutionnalisée qui consiste à essuyer des glaces : essuie-glace ne peut donc servir à nommer que des objets. Parmi les catégories d’objets auxquels essuie-glace pourrait a priori renvoyer, c’est celle dont la fonction est spécialisée dans le procès précis décrit par l’unité qui a été sélectionnée (il n’y a pas de chiffon spécialisé dans l’essuyage de glaces).
23Ces séquences prédicatives se lexicalisent donc non pas parce qu’elles sont irrégulières, mais parce que leur sens est propre à caractériser de façon suffisamment adéquate des êtres ou des objets pour que le nom de ceux-ci puisse être fabriqué à partir de la description des procès particuliers auxquels les prédicats renvoient. Une fois lexicalisées, si leurs propriétés structurelles et sémantiques sont compatibles avec la dénomination de référents différents, il est possible qu’elles se spécialisent, c’est-à-dire qu’elles se figent.
- 21 « The lexicon is like a prison – it contains only the lawless, and the only thing that its inmates (...)
24J’ai tenté de montrer, à partir des exemples de Di Sciullo et Williams, que ce qu’on appelle « figement » est une manifestation ou une conséquence et non une cause de la lexicalisation, et que, comme c’est souvent le cas quand il s’agit de lexique, on prend pour irrégulières des propriétés qui ne sont souvent que partiellement imprédictibles linguistiquement et qui deviennent prédictibles pour peu que l’on prenne le soin de distinguer ce qui relève des sens associés aux structures et ce qui relève de la façon dont ce sens est utilisé pour référer. Si l’on inverse, comme je le propose, le rapport entre la lexicalisation et l’irrégularité, c’est toute une conception du lexique qui se trouve remise en question : au lieu de le considérer comme un lieu d’irrégularités où sont « emprisonnés » les « hors-la-loi21 » que sont les unités lexicales, on le voit comme le réceptacle ouvert et accueillant des expressions linguistiques lexicalisables, quelle que soit leur origine, qui se lexicalisent parce qu’elles conviennent, à un moment donné et dans une culture donnée, à la dénomination de catégories référentielles. Il ne reste plus, dès lors, pour caractériser les unités polylexématiques au sein des expressions lexicalisables, que leur mode de construction éventuellement spécifique. C’est ce mode de construction qui va être mis en question dans le § 3 : je tenterai de montrer qu’il n’est pas unifié, ce qui aura pour conséquence de faire éclater la classe des unités polylexématiques.
3. Les modes de construction des unités polylexématiques : propositions pour une délimitation des domaines de la morphologie et de la syntaxe
- 22 On peut toutefois signaler la position de Bosredon (1991) qui, dans l’analyse des groupes constitué (...)
- 23 La syntaxe n’a évidemment pas le même statut dans toutes ces approches, cf. sur ce point Corbin (19 (...)
- 24 Il s’agira d’une tentative de reconstruction personnelle à partir de textes souvent peu explicites, (...)
25La tradition est partagée sur le traitement grammatical des unités polylexématiques. Quand un traitement est proposé, il est le plus souvent de type syntaxique, qu’il s’agisse, toutes choses égales d’ailleurs, de Benveniste (1967) ou des courants dominants de la grammaire générative (de l’hypothèse transformationnelle, cf. par exemple Rohrer [1967], Guilbert [1971, 1975] à l’hypothèse postlexicaliste (Lieber [1992])22. Quand, à défaut de traitement, ces unités sont localisées grammaticalement, elles le sont dans la syntaxe (cf Darmesteter [1893], Bernard [1989], Noailly [1989, 1990])23. L’hypothèse défendue ici est que toutes les unités polylexématiques ne relèvent pas d’un mode unique de construction, mais que le composant morphologique et le composant syntaxique sont tous deux, quoique de manière non équivalente, aptes à construire des séquences lexicalisables. La lexicalisabilité est une propriété définitoire des séquences construites par le composant morphologique, et leur lexicalisation constitue leur devenir naturel même si elle n’est pas automatique puisque soumise aux contraintes de la dénomination, tandis que les séquences construites par le composant syntaxique ne se lexicalisent que si elles répondent non seulement aux contraintes de la dénomination, mais aussi à celles qui ont été évoquées supra § 2.1. Dans ces termes, le problème théorique à résoudre est celui de la définition respective des domaines de la morphologie et de la syntaxe. Après avoir tenté d’expliciter les hypothèses de Di Sciullo et Williams (1987) et de Zwanenburg (1992) sur ce point24, je ferai un certain nombre de propositions, différentes des leurs.
- 25 Il existe aussi d’autres catégories d’unités polylexématiques : adjectifs (aigre-doux, bon à rien, (...)
26Les exemples d’unités polylexématiques qui me serviront de matériau expérimental pour bâtir mes hypothèses figurent en (9). Ils représentent une synthèse des types de noms polylexématiques25 existant en français, classés descriptivement en fonction de leur structure interne :
(9)
Noms polylexématiques |
Structures internes |
(a) timbre-poste, homme-grenouille, guide-interprète |
[NN]N |
(b) essuie-glace, rabat-joie |
[VN]N |
(c) pousse-au-crime boit-sans-soif |
[V Prép Dét N]N |
(d) coffre-fort |
[NA]N |
(e) basse-cour |
[AN]N |
(f) chou à la crème verre à vin machine à coudre |
[N Prép Dét N]N |
(g) hors-la-loi |
[Prép Dét N]N |
(h) va-et-vient |
[VetV]N |
(i) on-dit |
[[Pron V]p]N |
3.1. Les hypothèses de Di Sciullo et Williams (1987) et de Zwanenburg (1992)
- 26 Pour les exemples traités ici, la différence entre les deux travaux n’est pas pertinente. Elle se r (...)
27Dans la théorie de Di Sciullo et Williams (1987), que Zwanenburg (1992) applique dans ses grandes lignes au français26, les critères permettant de décider du partage des rôles entre la morphologie et la syntaxe dans la construction des unités polylexématiques, listées ou non (cf. supra § 2.2.1), touchent aux unités auxquelles les constituants ont accès, au pouvoir des règles et à la localisation de la tête.
3.1.1. Accès à des unités spécifiques
- 27 Di Sciullo et Williams, 1987, p. 48.
28Les composants syntaxique et morphologique n’ont pas accès aux mêmes unités : seul le composant morphologique a accès aux affixes27. Comme les unités lexicales autonomes sont accessibles à la morphologie et à la syntaxe et que les unités citées en (9) sont constituées seulement d’unités lexicales, ce critère n’est pas pertinent pour notre propos.
3.1.2. Pouvoir des règles
29Le pouvoir des règles syntaxiques et des règles morphologiques n’est pas le même. Conformément à l’hypothèse lexicaliste, les règles syntaxiques n’ont pas accès à la structure interne des mots, et les règles morphologiques n’ont pas accès aux structures syntaxiques. Parmi les unités polylexématiques de (9), les exemples (a), (d), (dʼ), (e), (eʼ), (f) admettent une flexion interne (des timbres-poste, des coffres-forts, des peaux-rouges, des basses-cours, des rouges-gorges, des choux à la crème), mais les exemples (b), (c), (g), (h) et (i) sont opaques de ce point de vue. Pour Di Sciullo et Williams et Zwanenburg, bien que tous les exemples soient engendrés syntaxiquement, ils n’ont donc pas le même statut : le premier groupe constitue ce qu’ils appellent des « syntagmes idiomatiques », c’est-à-dire des séquences engendrées syntaxiquement et lexicalisées par « figement ». Cette lexicalisation directe permet à leur structure d’être un peu plus perméable que celle du second groupe d’exemples, dont la structure est opacifiée par une « règle non morphologique de formation de mots appartenant à la périphérie de la grammaire » (Di Sciullo et Williams [1987, p. 82]) ou « règle de conversion » (Zwanenburg, cf. n. 25), qui a pour effet de transformer des séquences engendrées syntaxiquement en « mots syntaxiques » ou « atomes syntaxiques ».
3.1.3. Localisation de la tête
3.1.3.1. Une tête relativisée mais à gauche
30La localisation de la tête n’est pas la même dans les deux composants. En syntaxe X barre, la tête d’un groupe syntaxique est identifiée comme le constituant qui, jouant au sein de ce groupe le rôle d’élément recteur en imposant ses contraintes aux autres membres du groupe, donne à celui-ci sa catégorie. Appliquée au lexique à partir de Williams (1981), cette notion acquiert des propriétés supplémentaires : la tête donne aux noms non seulement leur catégorie mais aussi leur genre (timbre-poste est masculin comme timbre), et elle s’enrichit d’une dimension sémantique dans la mesure où, quand elle est représentée par un affixe, c’est cet affixe qui indique la classe dans laquelle le mot doit être rangé (dans chanteur, -eur indique qu’il s’agit d’un nom d’agent) et, quand elle n’est pas représentée par un affixe, elle représente directement l’hyperonyme de l’unité lexicale (un timbre-poste appartient à la classe des timbres). Une tête idéale d’unité lexicale remplit donc trois fonctions : une fonction rectrice dans les rapports de dépendance interne entre les constituants, une fonction catégorielle (dans laquelle on peut inclure la donation du genre pour les noms) et une fonction sémantique vis-à-vis de l’unité. D’après ces principes, en français, la tête des séquences engendrées syntaxiquement est à gauche, celle des séquences engendrées morphologiquement le plus à droite possible en fonction des propriétés concernées :
(10)
« La têteT d’un mot est l’élément le plus à droite du mot marqué pour le traitT » (Di Sciullo et Williams, 1987, p. 26).
31Ainsi, dans camionnette, -ette est la tête en ce qui concerne le trait [genre] mais, puisque le suffixe -ette s’applique à des noms, des verbes et des adjectifs sans changer la catégorie de la base, camion est la tête pour le trait [catégorie]. Je n’envisagerai pas ici les effets de l’application de ce principe aux mots affixés, et m’en tiendrai à ceux de son application aux unités polylexématiques.
- 28 Sauf erreur, aucun exemple de ce genre n’est cité dans les deux textes examinés.
32Dans les exemples (9), le constituant de gauche des exemples (a) (timbre-poste, homme-grenouille, guide-interprète) et (f) (chou à la crème, verre à vin, machine à coudre) et de l’exemple (d) (coffre-fort) remplit les trois fonctions imparties à une tête. On peut assimiler au type coffre-fort l’exemple (e) basse-cour, où l’ordre des mots correspond à un état ancien (cf. Zwanenburg [1992]). En revanche, dans (d’) (peau-rouge) et (e’) (rouge-gorge), où la différence d’ordre des mots est également d’origine historique, le constituant nominal (peau, gorge) n’a que les fonctions rectrice et catégorielle mais pas la fonction sémantique d’une tête ; dans les exemples (b) (essuie-glace, rabat-joie), (c) (pousse-au-crime, boit-sans-soif) et (g) (hors-la-loi), le constituant de gauche a seulement une fonction rectrice, le constituant de droite n’a qu’apparemment une fonction catégorielle, et aucun constituant n’a la fonction sémantique normalement dévolue à une tête ; quant aux exemples (h) et (i)28, aucun de leurs constituants n’a aucune des fonctions d’une tête lexicale. On peut donc conclure que, sauf dans les exemples (h) et (i) dont la structure est de toute façon clairement syntaxique, le constituant de gauche des exemples (9) a toujours au moins l’une des propriétés d’une tête. Il s’ensuit que, pour Di Sciullo et Williams et Zwanenburg, les exemples (9) sont tous engendrés syntaxiquement.
3.1.3.2. Raisons de l’exocentricité
- 29 Il y a dans cette formulation empruntée à Zwanenburg un abus terminologique, puisque, dans sa repré (...)
- 30 Une variante de ce traitement est proposée par Lieber (1992, p. 66-67) qui recourt non à une conver (...)
33Il reste que les cas où la tête n’a pas de fonction sémantique (9b, c, d’, e’, g), c’est-à-dire ceux dont l’interprétation est exocentrique, sont problématiques. Seul Zwanenburg tente d’apporter une réponse à ce problème. Pour lui, il s’agit de structures syntagmatiques converties, (9b) et (9c) à partir d’un syntagme verbal, (9d’) et (9e’) à partir d’un syntagme nominal29 et (9g) à partir d’un syntagme prépositionnel. L’exocentricité est rapportée à l’intervention de la conversion qui, à la manière d’un suffixe, joue le rôle de tête catégorielle (catégorie syntaxique et genre du mot) et sémantique. La conversion qui permet de dériver un nom d’un syntagme verbal est présentée (p. 226, 232-233) comme ayant le même effet sémantique que le suffixe -eur qui construit des noms d’agent déverbaux : rabat-joie est ainsi construit comme rabatteur, l’argument interne du verbe étant obligatoirement réalisé dans le cas de l’unité polylexématique, facultativement dans celui du nom monolexématique ; la conversion, comme -eur, est associée au sens « quelqu’un ou quelque chose qui30 » (p. 233). Celle qui permet de dériver un nom d’un syntagme nominal est comparée au suffixe -ier qui, selon Zwanenburg, « forme des noms dénotant des personnes ou des choses en se combinant à une base nominale dénotant un objet caractéristique avec lequel les personnes ou les choses entretiennent une certaine relation » (p. 231) : cette conversion, comme -ier et bien d’autres moyens grammaticaux, est associée au sens « quelqu’un ou quelque chose en relation avec » (p. 232).
3.2. Critique
34Je formulerai trois séries de remarques critiques sur ces hypothèses, qui aboutissent à analyser comme construites syntaxiquement toutes les unités polylexématiques, telles qu’elles ont été définies supra § 1.
3.2.1. La notion de tête
- 31 Cf. Corbin (1987b) et une synthèse des critiques dans Spencer (1991, p. 188-190). Je considère actu (...)
- 32 Pour Zwanenburg (1992, p. 222-223), une unité comme vidéo-cassette serait un composé morphologique (...)
35La première objection – rapide – que je ferai aux traitements proposés a trait à l’utilisation de la notion de tête pour décider quel composant, de la syntaxe ou de la morphologie, est responsable de la construction des unités lexicales : un certain nombre de travaux ont montré que, même relativisée comme en (10), cette notion oblige à des généralisations trop puissantes31. Elle a par exemple pour conséquence qu’une unité comme vidéo-cassette est analysée comme un produit du composant morphologique (la tête est à droite, quelles que soient les propriétés que l’on prenne en compte) alors que cassette-vidéo est analysée comme un produit du composant syntaxique (la tête est à gauche, et la flexion interne)32 : non seulement vidéo-cassette est un contre-exemple à l’assertion de Di Sciullo et Williams selon laquelle il n’y a pas de composés morphologiques en français, mais encore il y a quelque peine à imaginer qu’une grammaire dont deux modules différents produisent à l’aide des mêmes constituants des structures qui ne diffèrent que par l’ordre de leurs constituants et pas du tout par leur interprétation ait une cohérence théorique sans faille.
36Les critiques qui vont être développées maintenant portent sur les conséquences empiriques de la toute-puissance du critère têtique.
3.2.2. Distorsions entre les séquences syntaxiques et les unités polylexématiques
37L’analyse généralisée des exemples (9) comme issus du composant syntaxique soit suppose des mécanismes supplémentaires d’ajustement entre la séquence syntaxique et l’unité lexicale qui ne sont explicités dans aucun des deux textes et dont les motivations ne sont pas données, soit néglige les différences sémantiques entre la séquence syntaxique et l’unité lexicale. Alors que les exemples (9c-i) reproduisent fidèlement les séquences syntaxiques correspondantes et ne présentent par rapport à elles que les différences sémantiques liées à la lexicalisation (cf. supra § 2.2.2), les séquences syntaxiques correspondant aux exemples (9a-b) présentent des différences de forme et/ou d’interprétation avec les unités lexicales :
3.2.2.1. Les séquences N N
38Deux traitements sont a priori envisageables pour passer de séquences syntaxiques à des unités polylexématiques comme les exemples (9a) : ou l’on suppose qu’un élément relationnel a été effacé entre les deux noms, ou l’on suppose que la séquence a été construite telle quelle et importée dans le lexique. Le premier traitement est envisagé par Zwanenburg (1992, p. 225- 226) pour guide-interprète, le deuxième appliqué à timbre-poste et homme-grenouille.
- 33 La différence de sens entre les deux structures serait encore plus visible dans Paul est chirurgien (...)
39– Guide-interprète a, selon Zwanenburg, deux séries de propriétés difficilement compatibles : d’une part il a un « sens coordinatif » mais le et qui serait obligatoire pour ce sens dans la « contrepartie syntaxique » n’apparaît pas, d’autre part sa tête est à gauche et il accepte une flexion interne, ce qui l’identifie comme une séquence syntaxique. Zwanenburg traite ce mot comme un « syntagme figé à tête gauche et à structure en cours de modification » (p. 226). Cette formulation demanderait à être sérieusement contrainte : il faudrait notamment expliquer pourquoi le et tendrait à disparaître dans guide et interprète et pas dans guide et sculpteur (Paul est guide et sculpteur /? Paul est guide-sculpteur). C’est en fait la différence sémantique, négligée par Zwanenburg, entre la structure avec et et la structure sans et qui explique la différence : dans Paul est guide et interprète, le référent de Paul est présenté comme appartenant à deux catégories référentielles à la fois, celle des guides et celle des interprètes, tandis que dans Paul est guide-interprète, il est présenté comme appartenant à la sous-catégorie de guides qui se caractérisent par le fait qu’ils sont, en plus, interprètes33 ; or, dans notre culture, le fait d’être sculpteur ne constitue pas une sous-catégorisation habituelle de la catégorie des guides, contrairement au fait d’être interprète.
- 34 On pourrait ajouter que avocat et ami peuvent se trouver coordonnés dans certains contextes pour re (...)
- 35 Kleiber (1985b, p. 395) voit dans projet Delors « une unité substantivale composée, dans laquelle, (...)
40– L’origine syntaxique des exemples timbre-poste et homme-grenouille est justifiée, selon Zwanenburg, par le fait qu’il existe des « syntagmes incontestables » (p. 225) de structure N N ; il compare homme-grenouille à avocat ami et timbre-poste à projet Delors, en référence à Kleiber (1985a). Or, les unités polylexématiques et les syntagmes cités n’ont pas une interprétation comparable. Dans avocat ami, ami sert à renvoyer à une propriété attribuée à avocat : c’est un « descripteur », dans la terminologie de Warren (1984). Au contraire, dans homme-grenouille, grenouille sert à sous-catégoriser la catégorie référentielle à laquelle renvoie homme : dans la catégorie des hommes, homme-grenouille dénomme une sous-catégorie définie par le fait que ses occurrences peuvent se voir attribuer certaines propriétés stéréotypiques de la catégorie des grenouilles ; il y a aussi, de la même façon, des hommes-sandwichs, des hommes-orchestres. Grenouille est un « spécifieur ». Dans J’ai aperçu un homme-grenouille, un présuppose l’existence préalable de la catégorie des hommes-grenouilles et en extrait une occurrence, alors que dans J’ai aperçu un avocat ami, un présuppose seulement l’existence préalable de la catégorie des avocats34. Dans le projet Delors, le nom propre sert d’identificateur particularisant d’un projet particulier35, alors que dans timbre-poste, poste sert, comme grenouille dans homme-grenouille à moduler les différences de calcul interprétatif liées aux différences de relations pragmatiques envisageables entre les deux catégories, à sous-catégoriser une classe de timbres. Homme-grenouille et timbre-poste ont donc un sens spécifique (cf. supra § 2.2.2) que n’ont pas les séquences syntaxiques de même structure.
3.2.2.2. Les séquences V N
- 36 Pour l’interprétation de ce type de complément, cf. les travaux de J.-C. Anscombre, par exemple (19 (...)
41La distorsion entre les séquences syntaxiques et les unités lexicales dans les exemples (9b) est encore plus évidente que dans les exemples (9a). Certes, il existe quelques unités polylexématiques de structure V N qui correspondent à des syntagmes verbaux dans lesquels le nom n’est pas déterminé (exemple pleure-misère / pleurer misère)36, mais la plupart des unités polylexématiques de ce type ne sont pas dans ce cas : *Ce chiffon essuie glace, *Paul rabat joie de ceux qui l’entourent sont des phrases agrammaticales. La génération syntaxique des exemples (9b) demanderait donc, à tout le moins, que le mécanisme d’effacement de l’article qui serait nécessaire pour passer de la structure syntaxique à l’unité lexicale soit explicité, motivé et fortement contraint. Or, sauf erreur, ni Di Sciullo et Williams ni Zwanenburg n’y font la moindre allusion.
3.2.3. Différences sémantiques à l’intérieur de la classe des unités polylexématiques
42Enfin, le traitement proposé pour les exemples (9) ne permet pas de rendre compte de la différence sémantique qui apparaît entre des types d’exemples proches. Je commenterai successivement le traitement proposé pour les types (9b) et (9c), (9d-e) et (9d’-e’).
3.2.3.1. L’interprétation des séquences syntaxiquement anomales et des séquences syntaxiquement conformes
43L’anomalité syntaxique des unités polylexématiques de structure V N, signalée supra (§ 3.2.2.2), s’accompagne régulièrement d’une interprétation classifiante, identificatoire : très majoritairement, ces unités servent de dénominations à des êtres (garde-barrière, porte-drapeau) dont elles décrivent l’activité sociale ou à des objets utilitaires (essuie-glace, porte-savon) dont elles mettent en saillance les propriétés fonctionnelles (cf. supra § 2.2.2). La conformité syntaxique des unités comme (9c) s’accompagne également d’une régularité interprétative : ces unités ont toutes une interprétation qualifiante et servent à caractériser des êtres (boit-sans-soif) par l’une de leurs propriétés comportementales ou psychologiques stéréotypiques et des objets ou substances (pousse-au-crime) par la mention de l’influence stéréotypique qu’ils exercent sur les êtres humains. Certes, l’interprétation qualifiante n’est pas interdite pour les séquences anomales syntaxiquement : casse-pied, casse-cou, rabat-joie, tord-boyaux mettent en saillance des propriétés stéréotypiques de l’être ou de l’objet qu’elles désignent. Mais il reste que l’interprétation qualifiante des deux types d’unités est différente :
-
Il n’y a qu’une minorité d’unités syntaxiquement anomales – celles qui incorporent des procès s’exerçant sur des parties du corps ou des sentiments – qui reçoivent ce type d’interprétation.
-
Comme dans l’interprétation classifiante, les propriétés du référent qui sont alors focalisées sont de type identificatoire, vues comme des caractéristiques permanentes, alors que les propriétés attribuées à un référent par une unité lexicale dont la structure est conforme à la syntaxe sont vues comme plus accidentelles, périphériques. Les unités lexicales syntaxiquement conformes peuvent davantage servir de sobriquets et sont moins directement dénominatives que celles de structure V N.
-
- 37 Je ne suis pas sûre qu’il s’agit là d’une métaphore, mais plutôt d’un mode de sélection particulier (...)
La référence des unités syntaxiquement anomales n’est très souvent identifiable que de façon indirecte à partir de l’interprétation compositionnelle des séquences (un être qualifié de casse-pied ne casse pas à proprement parler les pieds37), alors que celle des unités syntaxiquement conformes est plus proche du sens compositionnel (une substance qualifiée de pousse-au-crime pousse au crime les êtres qui l’ingurgitent).
44Ces observations permettent de conclure que l’interprétation des unités polylexématiques syntaxiquement conformes est plus proche de celle des prédicats syntaxiques correspondants que celle des unités syntaxiquement anomales : les premières conservent, en quelque sorte, la marque énonciative des énoncés d’où elles proviennent. Il y a donc une relation régulière entre le degré de conformité syntaxique et le mode d’interprétation, dont la génération syntaxique indifférenciée des unités comme (9b) et (9c), proposée par les textes commentés, ne permet pas de rendre compte.
3.2.3.2. L’interprétation des séquences endocentriques et des séquences exocentriques
45Zwanenburg (1992) traite structurellement de la différence entre les séquences endocentriques comme (9d-e) et exocentriques comme (9d’-e’) (cf. supra § 3.1.3.2), puisque c’est pour lui l’intervention d’une conversion postérieure à la génération syntaxique des séquences qui différencie les deux types. Les séquences endocentriques comme coffre-fort, basse-cour sont directement lexicalisées (structure (11a)), alors que les exocentriques comme peau-rouge, rouge-gorge sont lexicalisées à la suite d’une conversion (structure [11b]) :
46Or, d’une part l’analogie que fait Zwanenburg entre cette conversion et une suffixation n’est pas appropriée, d’autre part ce traitement structurel ne permet pas de comprendre la répartition des deux types d’interprétations.
- 38 Les informations mentionnées sur le suffixe -ier sont extraites de D. et P. Corbin (1991), à qui je (...)
471) Zwanenburg compare l’effet sémantique de la conversion qui permettrait de passer du SN peau rouge au N peau-rouge à celui du suffixe -ier, ce qui est doublement inexact38. D’une part -ier sert à construire non pas directement des noms mais des adjectifs généralement non qualificatifs, ensuite facilement convertibles ; or, quand il arrive que les unités comme peau-rouge soient employées en position adjectivale, c’est en position qualificative :
(12)
« Bien que né en métropole, Paul est encore plus pied-noir que son père. »
- 39 Les relations instaurées par ces suffixes sont de type évaluatif (exemple : maison → maisonnette), (...)
48D’autre part le suffixe n’a pas un rôle sémantique relationnel aussi vague que le dit Zwanenburg : s’il en était ainsi, on ne comprendrait pas pourquoi la langue française disposerait d’une trentaine de suffixes concurrents pour construire des adjectifs dénominaux à sens relationnel (cf. Mélis-Puchulu, 1991 et en préparation). Chacun de ces suffixes exprime un certain type de relation qui met en saillance d’une certaine façon certaines propriétés du référent de la base à laquelle il s’applique. En bref, le rôle de -ier est d’exprimer une relation utile d’un point de vue anthropocentrique et jamais une relation de possession dans laquelle l’attribut possédé serait une propriété aspectuellement saillante du possesseur comme celle qui unit peau rouge à l’individu appelé peau-rouge. Par ailleurs, les suffixes qui sont capables en français de construire des noms dénominaux n’instaurent pas une relation de ce type39 ; la conversion à laquelle recourt Zwanenburg pour traiter les unités comme peau-rouge se trouve donc isolée et apparaît comme un mécanisme ad hoc.
492) Le traitement proposé par Zwanenburg ne permet pas de comprendre comment s’effectue la répartition entre les interprétations endo- et exocentrique. On peut en effet se demander pourquoi coffre-fort ne désigne pas une pièce où se trouve un coffre fort et pourquoi peau-rouge ne renvoie pas à une peau rouge. Les observations suivantes vont permettre d’avancer dans la compréhension du phénomène :
-
- 40 Voici les définitions du PR93 : mégalithe : « Monument de pierre brute de grandes dimensions » ; mé (...)
L’opposition entre les interprétations endo- et exocentrique n’est pas limitée aux unités polylexématiques de structure N A ou A N. Elle apparaît également (i) dans les mots comme sous-vêtement (endocentrique) et sous-tasse (exocentrique), que Zwanenburg analyse respectivement comme coffre-fort (construction syntaxique et lexicalisation directe) et peau-rouge (construction syntaxique et lexicalisation après conversion), mais que j’analyse comme des mots préfixés (cf. supra note 25) ; (ii) dans les composés savants comme mégalithe (endocentrique) et mégaptère (exocentrique)40, que Zwanenburg ne suggère pas de traiter de façon structurellement différente. Une explication satisfaisante de la répartition des deux interprétations doit rendre compte de la même façon des exemples semblables.
-
- 41 S’opposent ainsi pied-noir, dont l’interprétation n’est qu’exocentrique, pied-droit (terme d’archit (...)
La différence entre sous-vêtement et sous-tasse paraît liée aux propriétés ontologiques des référents : alors que ce que l’on met sous un vêtement peut être un vêtement (mais pas obligatoirement), l’objet que sa dénomination localise sous une tasse n’a pas la forme d’une tasse. Il en va de même pour avant-guerre (exocentrique) et avant-scène (endocentrique quand il réfère à la partie avant d’une scène) et, de façon générale, pour toutes les unités que j’analyse comme préfixées et qui présentent cette double interprétation. En revanche, la répartition des interprétations endo- et exocentriques dans les autres cas ne semble pas obéir aux mêmes principes ontologiques : rien n’empêche, de ce point de vue, que, par exemple, ce qu’on nomme peau-rouge soit une sorte de peau, puisqu’une unité comme pied-bot peut référer soit à un pied difforme soit à l’animal ou à l’être humain que caractérise ce pied difforme41.
50Dans les unités polylexématiques ainsi que dans les composés savants, l’interprétation exocentrique apparaît quand le nom interne à la structure renvoie à une partie ou un attribut typique d’un tout : peau (peau-rouge), gorge (rouge-gorge), – ptère (mégaptère) sont des noms de partie du corps dont l’adjectif met en évidence une propriété saillante. Mais, comme le montre pied-bot, cette propriété n’est pas suffisante. Une façon de rendre compte de la répartition entre les interprétations endo- et exocentriques dans ces unités consiste à la faire résulter d’un calcul interprétatif secondaire par rapport au sens compositionnel de la séquence : (i) si le sens compositionnel de celle-ci est capable à lui seul de servir de support à une dénomination, le sens est endocentrique ; (ii) sinon, la séquence sert de dénomination à l’entité qu’elle caractérise de façon perceptivement saillante et l’interprétation est exocentrique, ce qui est le cas, de façon privilégiée, quand le référent du nom interne à la structure est conceptualisé comme une partie d’un tout. Ce calcul interprétatif rappelle la façon dont Kleiber (1991) applique ce qu’il appelle « le principe de métonymie intégrée » à des phrases comme Paul est bronzé : la propriété « bronzé » est suffisamment saillante perceptivement pour que, même si seule la peau de Paul est bronzée (et elle seule peut l’être), on puisse appliquer le prédicat à Paul tout entier. Ici, il s’agit non pas d’une prédication, mais d’une dénomination. On peut formuler ainsi ce principe de dénomination métonymique :
(13)
Principe de dénomination métonymique :
Une séquence lexicalisable peut servir de dénomination au référent de son sens compositionnel si celui-ci correspond à une catégorie référentielle. Quand le sens compositionnel permet de référer à la partie ou à la caractéristique suffisamment saillante d’un tout, elle peut servir de dénomination à ce tout.
- 42 Selon Dal (1994, p. 126-127), le transfert de dénomination n’est possible que si l’instrument de mu (...)
51Le principe (13) permet de comprendre pourquoi coffre-fort, basse-cour et mégalithe n’ont qu’une interprétation endocentrique : leur sens compositionnel correspond à une catégorie référentielle, c’est-à-dire à une catégorie conceptuelle dénommable (cf. Corbin et Temple, 1994, p. 214), et cette catégorie n’est pas la partie saillante d’un tout. En revanche, le sens compositionnel de peau-rouge, rouge-gorge et mégaptère ne correspond pas à une catégorie dénommable (la couleur de la peau ou de la gorge n’est pas un critère de sous-catégorisation des peaux ni des gorges, la grandeur des ailes n’est pas un critère de sous-catégorisation des ailes), et leur interprétation est donc exocentrique. C’est grâce au même mécanisme que hors-la-loi dénomme une personne (étant donné sa structure prépositionnelle, ce genre de séquence est nécessairement exocentrique), deux-chevaux une voiture, trois-mâts un bateau, et que trompette, violon peuvent dénommer le joueur en plus de l’instrument42.
3.2.4. Conclusion
52Les critiques que j’ai formulées à l’encontre d’une génération syntaxique indifférenciée des exemples (9) font apparaître deux groupes d’unités clairement distinctes : celles dont la structure et le sens – modulo le fait que ce sont des unités lexicales, et donc qu’elles correspondent de façon stable à un ou plusieurs référents – sont conformes à ceux de la séquence syntaxique correspondante, et celles pour lesquelles ce n’est pas le cas. Appartiennent au premier groupe les exemples (9c-i) et au deuxième les exemples (9a-b). Les unités dont la structure juxtapose un verbe et un nom (9b) ne sont pas grammaticales en tant que séquences syntaxiques, et l’interprétation des unités dont la structure juxtapose deux noms (9a) ne correspond pas à celle des séquences syntaxiques homostructurelles. Tous les exemples (9c-i) ont une structure conforme aux règles syntaxiques, et leur interprétation est soit compositionnelle soit calculable à partir du sens compositionnel et de principes comme (13).
3.3. Propositions pour des critères de délimitation entre le domaine de la morphologie et celui de la syntaxe
53Mon hypothèse est que les unités polylexématiques illustrées par les exemples (9) ne sont pas issues des mêmes modes de construction. Les exemples (9a-b), dont la structure et / ou le sens ne sont pas conformes à la structure et / ou au sens de séquences syntaxiques, correspondent à la lexicalisation d’unités construites morphologiquement, c’est-à-dire appartiennent à la classe des mots composés, que je définis comme suit :
54Les exemples (9c-i) correspondent à la lexicalisation de séquences construites syntaxiquement. Je les appellerai mots construits syntaxiquement. Les paragraphes suivants ont pour objectif de proposer les critères de délimitation du domaine de la morphologie et de celui de la syntaxe qui permettent d’effectuer une telle différenciation de traitement.
3.3.1. La morphologie n’a pas accès aux opérateurs syntaxiques
- 44 Cette distinction reprend, en la déplaçant dans le domaine sémantique, l’opposition traditionnelle (...)
55Il n’est pas suffisant, comme le fait l’hypothèse lexicaliste, de restreindre l’accès des règles syntaxiques aux opérateurs morphologiques que sont les affixes. Je propose d’interdire réciproquement aux règles morphologiques d’avoir accès aux opérateurs syntaxiques : si l’on appelle opérateurs les unités linguistiques qui n’ont qu’un sens instructionnel, par opposition à celles qui ont un sens référentiel44, les opérateurs syntaxiques comprennent les déterminants, les prépositions et les conjonctions, les connecteurs, la négation, certains pronoms. Le principe (15) formule ce premier critère de délimitation des deux domaines :
(15)
Les règles syntaxiques n’ont accès ni aux opérateurs morphologiques ni à des unités infralexicales. Les règles morphologiques n’ont pas accès aux opérateurs syntaxiques.
- 45 Vidéo-cassette et cassette-vidéo (cf. supra § 3.2.1) sont donc tous deux construits morphologiqueme (...)
- 46 Une confirmation de la construction syntaxique de ces unités est que leur structure interne est sen (...)
- 47 Il en irait de même pour des unités comme en-tête, sans-culotte, où le nom apparaît, comme il est n (...)
56Le principe (15) permet de décider que (i) ne sont pas construites syntaxiquement, et donc sont construites morphologiquement les unités qui sont le produit d’une affixation ou qui sont le produit de la combinaison d’unités infralexicales entre elles ou avec des unités lexicales (composés savants45), et (ii) ne sont pas construites morphologiquement, et donc sont construites syntaxiquement les unités dans la dernière strate structurelle desquelles figure un opérateur syntaxique. Un mot comme fil-de-fériste ne contrevient pas au principe (15), puisque la préposition n’appartient pas à sa dernière strate structurelle : ce mot est construit morphologiquement (par l’application du suffixe -iste) sur une base construite syntaxiquement (fil de fer). Appliqué aux exemples (9), ce principe classe comme mots construits syntaxiquement (9c) (pousse-au-crime, boit-sans-soif), (9f) (chou à la crème, verre à vin, machine à coudre46), (9g) (hors-la-loi47), (9h) (va-et-vient) qui comportent dans leur structure un déterminant, une préposition et / ou une conjonction, et peut-être (9i) (on dit), selon le statut de on.
- 48 Sont indéniablement conjuguées des formes comme boit, va, vient, dit ; des formes comme pousse, mai (...)
- 49 À ne pas confondre avec aller-retour, où le premier constituant est déjà lexicalisé comme nom avant (...)
57Ne souhaitant pas prendre parti ici sur la question de savoir quel est le statut des marques flexionnelles, je ne les ai pas mentionnées dans la formulation du principe (15). On notera toutefois que les verbes des unités construites syntaxiquement en vertu de ce principe sont des verbes conjugués48, ce qui est une différence supplémentaire avec les unités construites morphologiquement, qui, dans une langue comme le français, sont toujours construites à partir des radicaux non fléchis. C’est donc également le caractère fléchi du premier constituant verbal qui permet d’analyser comme construites syntaxiquement des unités comme faire-part49, faire-valoir.
3.3.2. Répartition des tâches entre les modules morphologique et syntaxique
58Le principe (15) ne permet pas de décider comment sont construites les unités polylexématiques dans la structure desquelles n’apparaît ni opérateur morphologique ni opérateur syntaxique. C’est le cas des exemples de structure N N (9a), V N (9b), N A (9d, 9d’) et A N (9e, 9e’), pour le traitement desquels je propose le principe (16) :
(16)
a)
En vertu du partage des tâches entre les modules d’une grammaire, les séquences engendrables
syntaxiquement ne le sont pas morphologiquement et réciproquement.
b)
En cas d’hésitation, le sens permet de décider.
3.3.2.1. Unités à premier constituant verbal
59Étant donné leur anomalité syntaxique (liée aux propriétés sémantiques des unités figurant dans la structure), les unités de structure V N (par exemple essuie-glace et rabat-joie) ne peuvent pas être engendrées syntaxiquement. Comme elles ne contreviennent pas par ailleurs aux règles morphologiques, on les analysera comme des mots composés. Le traitement d’un exemple comme pleure-misère, où l’absence du déterminant n’est pas anomale syntaxiquement, peut être réglé sémantiquement : cette unité décrit une caractéristique psychologique permanente de l’être qu’elle dénomme, ce qui, conformément à ce qui a été dit supra (§ 3.2.3.1 [ii]) la range avec les unités comme rabat-joie. Les différences sémantiques notées entre les exemples (9b) et (9c) sont donc, en vertu du principe (16), corrélées à un mode de construction différent.
- 50 Cité par Bernard (1989, p. 345). Le mot réfère à diverses plantes ou à un « médecin empirique ».
- 51 Pour Darmesteter (1893), il s’agit dans les deux cas d’une séquence impérative adressée à un être o (...)
60Parmi les unités comportant dans leur structure un premier constituant verbal et un deuxième constituant autre que nominal (pronom, adjectif à valeur adverbiale, adverbe), certaines sont anomales syntaxiquement (par exemple lève-tôt, qui correspond dans une séquence syntaxique à un verbe pronominal) et donc, en vertu du principe (16a), analysées comme construites morphologiquement, d’autres correspondent à une séquence syntaxiquement conforme (par exemple mange-tout, guérit-tout50, passe-partout, sent-bon). En l’absence d’argument formel, il n’est pas facile de décider si ces dernières unités sont construites syntaxiquement ou morphologiquement, et tous ces cas demanderaient une étude détaillée. Je fais l’hypothèse que guérit-tout, passe-partout, parce qu’elles renvoient à des propriétés identifïcatoires, sont construites morphologiquement, et que sent-bon, qui comporte un modifieur de type axiologique, est plus proche du prédicat et est donc construit syntaxiquement. Quant à mange-tout, dont il serait difficile d’expliquer sémantiquement la double référence à un « goulu » (Darmesteter (1893 : 222) ou à un « dissipateur » (DHLF) et à une variété de pois ou de haricot dont on mange tout (la cosse avec les graines)51, il me semble que sa construction morphologique pourrait constituer un début d’explication : si le verbe est non un verbe conjugué mais le simple radical, la référence est moins contrainte.
3.3.2.2. Unités comportant dans leur structure un nom et un adjectif
- 52 Contrairement à ce que dit David (1993, p. 106), l’absence d’accord des adjectifs dans des unités c (...)
61Les séquences comme coffre-fort, peau-rouge, basse-cour, rouge-gorge ne sont pas syntaxiquement anomales52. Le principe (16a) permet de les analyser comme des mots construits syntaxiquement, interprétés endocentriquement ou exocentriquement en vertu du principe (13).
3.3.2.3. Unités de structure N N
- 53 Le terme de « coordination » ne me paraît pas convenir à tous les exemples cités : dans aller-retou (...)
- 54 C’est parce que M. Noailly envisage son objet d’un point de vue syntaxique et non lexical qu’elle i (...)
62Comme on l’a vu supra (§ 3.2.2.1), il y a une différence d’interprétation régulière entre des unités polylexématiques de structure N N comme homme-grenouille, timbre-poste et les séquences syntaxiques de même structure comme avocat ami, projet Delors. Dans les unités polylexématiques citées, le deuxième nom est un « spécifieur » du premier, son référent sert de critère de sous-catégorisation de la catégorie à laquelle réfère le premier nom ; c’est pourquoi la séquence est interprétée comme un hyponyme du premier constituant. Dans les séquences syntaxiques, le deuxième nom ne joue pas un rôle sous-catégorisateur, et la relation de la séquence avec le premier nom n’est pas une relation d’inclusion de classe. Je propose de fonder la distinction, parmi les unités de structure N N, entre celles qui sont construites morphologiquement et celles qui sont construites syntaxiquement sur cette différence sémantique : les unités de sens hyponymique seraient construites morphologiquement, ce sens étant ainsi associé à la construction de cette structure en tant qu’unité lexicale, alors que les unités qui n’ont pas ce sens résulteraient de la lexicalisation d’une séquence N N construite syntaxiquement. Cette hypothèse demande à être vérifiée extensivement, ce qui n’a pas été fait. À première vue, la distinction que je propose ne recouvre pas exactement les quatre types de « substantifs épithètes » distingués par Noailly (1990). Un parcours grossier permet d’observer que le type qu’elle nomme « qualification » (exemples types : livre-événement, homme-grenouille) et celui qu’elle nomme « cooordination » (aller-retour, latin-grec, jupe-culotte) semblent recouvrir des unités que je traite comme composées morphologiquement53, et le type « identification » des unités ou des séquences que je traite comme construites syntaxiquement (président Pompidou, facteur risque54) ; mais le type « complémentation » ne rassemble pas des unités homogènes de mon point de vue : par exemple café-crème est pour moi construit morphologiquement dans la mesure où l’unité renvoie à une sous-catégorie de café, alors que centre-ville est construit syntaxiquement, dans la mesure où l’unité ne renvoie pas à une sous-catégorie de centre, différence que corrobore le fait que le premier peut recevoir une définition « hyperonymique » (Martin, 1992, p. 60-61) mais pas le deuxième :
(17)
a)
Un café-crème est un café dans lequel on a mis de la crème de lait ou du lait.
b)
? Un centre-ville est un centre qui se situe dans une ville.
4. Conclusion
63Ma conclusion sera ferme : les unités lexicales que j’ai appelées à titre conservatoire polylexématiques et qui sont appelées traditionnellement mots composés ou locutions ne forment une classe homogène ni en tant qu’unités lexicalisées ou lexicalisables, ni en tant qu’unités construites d’une certaine façon. J’ai tenté de prendre le contrepied de l’idée que certaines séquences complexes se lexicalisaient parce qu’elles étaient irrégulières : c’est au contraire la lexicalisation qui favorise le figement et donc la fixation de certaines propriétés. J’ai tenté par ailleurs de montrer que deux modes de construction différents pouvaient produire des séquences complexes lexicalisables : la morphologie et la syntaxe, et j’ai proposé deux principes de délimitation de ces deux domaines. Le tableau (18) reprend les exemples (9) en récapitulant le traitement proposé pour eux par Zwanenburg (1992) à la suite de Di Sciullo et Williams (1987) (« syntagme idiomatique » = séquence construite syntaxiquement et lexicalisée ou « mot syntaxique » = séquence construite syntaxiquement puis convertie), et le traitement que je propose (mot composé pour une construction morphologique ou, pour les mots construits syntaxiquement, une étiquette mentionnant le type de catégorie lexicalisée (prédicat, GN, SNprép ou phrase). Figure (nt) également dans cette rubrique le ou les principe(s) justifiant le traitement.
(18)
Unité polylexématique |
Traitement proposé par Di Sciullo et Williams (1987) et Zwanenburg (1992) |
Traitement proposé ici |
(a) timbre-poste homme-grenouille |
syntagmes idiomatiques |
mots composés (principe 16b) |
(b) essuie-glace rabat-joie |
mots syntaxiques |
mots composés (principe 16a) |
(c) pousse-au-crime boit-sans-soif |
mots syntaxiques |
prédicat lexicalisé (principe 15) |
(d) coffre-fort |
syntagme idiomatique |
GN lexicalisé (principe 16a) |
(d’) peau-rouge |
mot syntaxique |
GN lexicalisé (principes 16a et 13) |
(e) basse-cour |
syntagme idiomatique |
GN lexicalisé (principe 16a) |
(e’) rouge-gorge |
mot syntaxique |
GN lexicalisé (principes 16a et 13) |
(f) chou à la crème verre à vin machine à coudre |
syntagmes idiomatiques |
GN lexicalisés (principe 15) |
(g) hors-la-loi |
mot syntaxique |
SNprép lexicalisé (principe 15) |
(h) va-et-vient |
prédicat complexe lexicalisé (principe 15) |
|
(i) on-dit |
phrase formulaire lexicalisée (principe 15) |
Bibliographie
ANSCOMBRE (J.-C.), 1990, « Pourquoi un moulin à vent n’est pas un ventilateur », Langue française 86, p. 103-125.
ANSCOMBRE (J.-C.), 1991, « La détermination zéro : quelques propriétés », Langages 102, p. 103-124.
ARRIVÉ (M.), GADET (F.) et GALMICHE (M.), 1986, La Grammaire d’aujourd’hui. Guide alphabétique de linguistique française, Paris, Flammarion.
BARTNING (I.), 1993, « La préposition de et les interprétations possibles des syntagmes nominaux complexes. Essai d’approche cognitive », Lexique 11, p. 163-191.
BENVENISTE (É.), 1967, « Fondements syntaxiques de la composition nominale » in Problèmes de linguistique générale II, Paris, Gallimard, p. 145-162.
BERNARD (G.), 1989, « La composition française », Neophilologische Mitteilungen 3-4/XC, p. 341-357.
BOSREDON (B.), 1991, « Prédicativité et lexicalisation », Studia Romanica Posnaniensia 16, Poznan, UAM, p. 85-100.
BOSREDON (B.) et TAMBA (L), 1991, « Verre à pied, moule à gaufres : préposition et noms composés de sous-classe », Langue française 91, p. 40-55.
CADIOT (P.), 1993, « À entre deux noms : vers la composition nominale », Lexique 11, p. 193-240.
CORBIN (D.), 1987a, Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique, 2 vol., Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 2e éd., Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires de Lille, 1991.
CORBIN (D.), 1987b, « Contre une transposition de la théorie X’ à la morphologie dérivationnelle », Acta Linguistica Academiæ Scientiarum Hungaricœ 37 (1-4), p. 73-92.
CORBIN (D.), 1991, « Introduction. La formation des mots : structures et interprétations », Lexique 10, p. 7-30.
CORBIN (D.), 1992, « Hypothèses sur les frontières de la composition nominale », Cahiers de grammaire 17, p. 25-55.
CORBIN (D.), à paraître, « French (Indo-european : Romance) » in BOOIJ (G.), Lehmann Ch. & Mugdan J. eds, Morphology. A Handbook on Inflection and Word Formation, Berlin/New York, Walter de Gruyter, [article n° 121].
CORBIN (D.) et (P.), 1991, « Un traitement unifié du suffixe -ier(e) », Lexique 10, p. 61-145.
CORBIN (D.) et TEMPLE (M.), 1994, « Le monde des mots et des sens construits : catégories sémantiques, catégories référentielles », Cahiers de lexicologie 65, p. 213-236.
DAL (G.), 1994, Un exemple de traitement associatif du lexique construit : analyse unificatrice du suffixe -et (te), thèse de doctorat, université de Lille III, à paraître dans la collection « Études de sémantique lexicale », CNRS-INaLF, Paris, Didier Érudition.
DARMESTETER (A.), 1893, Traité de la formation des mots composés dans la langue française comparée aux autres langues romanes et au latin, 2e éd. revue, corrigée et en partie refondue, Paris, Librairie Honoré Champion, 1967.
DAVID (S.), 1993, Les Unités nominales polylexicales. Éléments de description et reconnaissance automatique, thèse de doctorat, université de Paris VII.
DHLF = REY (A.) éd., 1992, Dictionnaire historique de la langue française [...], Paris, Dictionnaires Le Robert.
DI SCIULLO (A.-M.) et WILLIAMS (E.), 1987, On the Définition of Word, Cambridge, Mass., The MIT Press.
DUBOIS (J.) et al., 1973, Dictionnaire de linguistique, Paris, Larousse.
DUBOIS (J.) et al., 1994, Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Paris, Larousse.
GROSS (G.), 1988, « Degré de figement des noms composés », Langages 90, p. 57-72.
GROSS (G.), 1990, « Définition des noms composés dans un lexique-grammaire », Langue française 87, p. 84-97.
GUILBERT (L.), 1971, « De la formation des unités lexicales » in Grand Larousse de la langue française, t. 1, p. IX-LXXXI.
GUILBERT (L.), 1975, La Créativité lexicale, Paris, Librairie Larousse.
HABERT (B.) et JACQUEMIN (Ch.), 1993, « Noms composés, termes, dénominations complexes : problématiques linguistiques et traitements automatiques », Traitement automatique du langage 34/2, p. 5-41.
KLEIBER (G.), 1984, « Dénomination et relations dénominatives », Langages 76, p. 77-94.
KLEIBER (G.), 1985a, « Sur la sémantique et pragmatique des SN. Le projet Delors et La camarade Catherine », L’information grammaticale 27, p. 3-9.
KLEIBER (G.), 1985b, « Enigme en syntaxe : une réponse », Lingvistic œ Investigationes IX/2, p. 391-405.
KLEIBER (G.), 1991, « Paul est bronzé versus La peau de Paul est bronzée. Contre une approche référentielle analytique » in Stammerjohann (H.) éd., Analyse et synthèse dans les langues romanes et slaves, Tübingen, Gunter Narr Verlag, p. 109-134.
LIEBER (R.), 1992, Deconstructing Morphology. Word Formation in Syntactic Theory, Chicago and London, The University of Chicago Press.
MARTIN (R.), 1992, Pour une logique du sens, 2e éd., Paris, Presses Universitaires de France.
MATHIEU-COLAS (M.), 1994, Les Mots à traits d’union. Problèmes de lexicographie informatique, Paris, Didier Érudition.
MÉLIS-PUCHULU (A.), 1991, « Les adjectifs dénominaux : des adjectifs de “relation” », Lexique 10, p. 33-60.
MÉLIS-PUCHULU (A.), en préparation, Les adjectifs dénominaux, sens et forme, thèse de doctorat, université de Lille III.
NOAILLY (M.), 1989, « Le nom composé : us et abus d’un concept grammatical », Cahiers de grammaire 14, p. 109-126.
NOAILLY (M.), 1990, Le Substantif épithète, Paris, Presses Universitaires de France.
NYROP (K.), 1924, Grammaire historique de la langue française, t. II, « Morphologie », 4e éd., Copenhague, Gyldendal.
NYROP (K.), 1936, Grammaire historique de la langue française, t. III, « Formation des mots », 2e éd. revue, Paris, Alphonse Picard & fils.
PLÉNAT (M.), 1991, « Commentaire sur la contribution de Danielle Corbin », Travaux de linguistique 23, p. 63-65.
POTTIER (B.), 1987, Théorie et analyse en linguistique, Paris, Hachette.
PR93 = REY-DEBOVE (J). et REY (A.) éds, 1993, Le Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Paris, Dictionnaires Le Robert.
QUEMADA (B.) éd., 1993, Mots nouveaux contemporains 1. Matériaux pour l’histoire du vocabulaire français, Paris, INaLF-CNRS/Klincksieck.
RIEGEL (M.), PELLAT (J.-Ch.) & RIOUL (R.), 1994, Grammaire méthodique du français, Paris, Presses Universitaires de France.
ROHRER (C.), 1967, Die Wortzusammensetzung im Modernen Französisch, Tübingen, Max Niemeyer Verlag.
SILBERZTEIN (M.), 1990, « Le dictionnaire électronique des mots composés », Langue française 87, p. 71-83.
SILBERZTEIN (M.), 1993, « Les groupes nominaux productifs et les noms composés lexicalisés », Lingvisticœ Investigationes XVII : 2, p. 405-425.
SPENCE (N.C.W.), 1969, « Composé nominal, locution et syntagme libre », La Linguistique 1969-2, p. 5-26.
SPENCER (A.), 1991, Morphological Theory. An Introduction to Word Structure in Generative Grammar, Oxford/Cambridge, Mass., Basil Blackwell.
WARREN (B.), 1984, « The functions of modifiers of nouns », Quaderni di semantica V/1, p. 111-123.
WILLIAMS (E.), 1981, « On the Notions “Lexically Related” and “Head of a Word” », Linguistic Inquiry 12-2, p. 245-274.
ZWANENBURG (W.), 1992, « Compounding in French », Rivista di Linguistica 4/1, p. 221-240.
Notes
2 Le terme unités polylexicales, employé par David (1993) pour dénommer un objet analogue quoique non identique à celui de cet article, ne me paraît ni transparent ni approprié. Le terme lexies proposé par Pottier (par exemple [1987, p. 16]) est trop vague et recouvre des objets hétérogènes du point de vue qui m’intéresse ici.
3 Cf. Kleiber (1984) et Corbin et Temple (1994). Le terme dénomination n’est pas restreint ici à la catégorie lexicale du nom.
4 C’est l’emploi qui est fait du terme dans les travaux émanant du LADL : cf. par exemple G. Gross (1988, 1990), Silberztein (1990, 1993). C’est aussi, manifestement, celui qui est fait par Lieber (1992), qui étiquette indifféremment mots composés des exemples aussi divers que green-house, file cabinet, pickpockett (p. 55) et floor of a bridcage taste, over thefence gossip, ate too much headache (p. 56), tout en les traitant tous par des mécanismes syntaxiques.
5 À ma connaissance, les seuls auteurs qui fassent explicitement la distinction entre les deux niveaux sont Di Sciullo et Williams (1987). En revanche, Zwanenburg (1992), qui pourtant, comme Di Sciullo et Williams, distingue le statut et le traitement des unités lexicales, entretient la confusion terminologique, puisque au début de son article (p. 221-225), le terme compounds renvoie aux expressions du point de vue de leur structure quel que soit leur traitement, puis (à partir de la p. 225), sous la variante real compounds, y renvoie du seul point de vue de leur traitement morphologique.
6 La définition relative de locution et de mot composé est loin d’être claire dans la littérature. Presque tous les cas de figure se rencontrent :
– L’équivalence complète entre les deux notions, comme dans le texte (1) cité supra. Il s’agit d’un ajout par rapport à la première édition du dictionnaire cité (Dubois et al., 1973), le reste de la définition n’ayant pas été revu au-delà du remplacement stylistique de groupe par expression : « Une locution est un groupe de mots (nominal, verbal, adjectival) dont la syntaxe particulière donne à ces groupes [.s/c] le caractère de groupe figé et qui correspondent à des mots uniques. Ainsi, faire grâce est une locution verbale correspondant à gracier [...] » (article locution de Dubois et al., 1973). Toutefois, les deux notions se rejoignaient déjà par l’intermédiaire de celle de figement, puisque cette propriété était donnée comme caractéristique des mots composés comme des locutions : « Les mots composés (compte rendu, pomme de terre, etc.) sont des syntagmes figés » (ibid., article figement).
– L’inclusion des locutions dans les mots composés. Dans la définition que donnent Arrivé, Gadet et Galmiche (1986) de locution, la notion est présentée comme subordonnée à celle de mot composé, la différence étant orthographique : « Les locutions [...] sont les mots composés dont le statut d’unité lexicale n’est pas marqué dans la graphie » (article locution, p. 383).
– L’hétérogénéité des deux catégories. Dans Spence (1969), les deux notions sont présentées comme différentes par nature : la locution y est entendue comme un « groupement syntaxique d’usage courant » (p. 20), le mot composé comme un mot lexical, même si l’auteur conclut que « les catégories du composé et de la locution se confondent en français à tel point que la distinction perd pour ainsi dire toute valeur scientifique » (p. 23).
7 Les unités assimilables aux composés savants comme agrumiculture, dont les deux constituants peuvent remplir le rôle syntaxique d’unités lexicales mais dans un ordre anomal syntaxiquement, ne sont pas exclues par les conditions imposées. Leur sort sera réglé infra par le principe (16a), § 3.3.2.
8 On suppose ici que la morphologie est un domaine grammatical autonome, distinct non seulement de la syntaxe, mais aussi du lexique, ce dernier étant entendu comme le réceptacle des mots de la langue, ce qui n’est pas une position unanimement partagée (cf. les tentatives récurrentes en grammaire générative pour annexer la morphologie à la syntaxe, illustrées récemment par Lieber [1992, p. 21, traduction D.C.] : « La théorie conceptuellement la plus simple possible serait une théorie dans laquelle toute la morphologie serait prise en charge par la théorie syntaxique [...], dans laquelle rien ne devrait être ajouté à la théorie syntaxique pour rendre compte de la construction des mots »).
9 Cf. par exemple Corbin (1992) pour un essai de synthèse et Cadiot (1993) pour une tentative très stimulante d’explicitation des contraintes d’ordre cognitif et sémantique qui régissent la lexicalisation des structures N à N.
10 L’étymologie de fier-à-bras n’est pas claire : il s’agit de l’antonomase du nom d’un géant sarrazin de chansons de geste, mais il n’est pas sûr que le premier constituant puisse être identifié comme l’adjectif fier ; le Dictionnaire historique de la langue française (s.v. 2. fier, fière) mentionne que, selon P. Guiraud, « fier représenterait l’impératif du verbe férir “frapper” et fierabras signifierait “frappe à (tour de) bras” ». On peut néanmoins penser que la possibilité d’identifier l’adjectif fier dans la séquence permet à celle-ci d’être réinterprétée de façon à pouvoir fonctionner comme modèle, conformément aux mécanismes bien connus d’étymologie populaire.
11 Alors que °wagon-fumoir est construit sur le modèle de mots comme wagon-restaurant et illustre une relation que Noailly (1990) appelle « qualificative » entre les deux constituants, l’unité lexicalisée qui renvoie au même référent, c’est-à-dire wagon-fumeurs, illustre une autre relation sémantique entre les deux constituants (« complémentation », dans les termes de M. Noailly) : le deuxième nom renvoie au « destinataire » du référent du premier, comme dans timbre-poste ou dans l’une des interprétations de sac-poubelle (cf. infra § 2.2).
12 Cf. Anscombre (1990), Bosredon et Tamba (1991), Cadiot (1993) pour les séquences N à N, Bartning (1993) pour les séquences N de N.
13 Tous les exemples (2) ne sont pas issus d’un mécanisme morphologique de construction de mots. Selon les critères qui vont être exposés infra § 3.3, seuls les exemples (f), (f’), (g) et (g’) ont cette origine.
14 Dans la théorie sous-jacente à cet article (cf. par exemple Corbin, 1991), les unités lexicales affixées, converties et composées – dans l’acception que je donne ici à ce terme – sont issues du composant morphologique, une partie des unités polylexématiques est issue du composant syntaxique, les unités lexicales recatégorisées à partir de participes (pourri dans Ces pommes sont pourries, timbré dans Cet homme est timbré) ou d’infinitifs (le rire, le plaisir) sont issues du composant flexionnel, les unités lexicales provenant d’un processus d’abrègement (prof) ou d’une siglaison (ONU) sont issues du composant phonographique ; ces composants peuvent éventuellement collaborer entre eux : cradingue est issu d’un abrègement de crasseux et d’une suffixation non-standard (exemple emprunté à Plénat, 1991).
15 Le listage des séquences « figées » n’est pas le seul choix possible. D’autres formalismes tentent d’extraire des régularités, cf. Habert et Jacquemin (1993).
16 « Une séquence de mots simples est figée (ou composée) si l’une au moins de ses propriétés syntaxiques, distributionnelles ou sémantiques ne peut pas être déduite des propriétés de ses constituants » (Silberztein, 1990, p. 72).
17 Je suis l’auteur de toutes les traductions, comme de celles des extraits du texte de Zwanenburg.
18 Noailly (1990, p. 33) parle de « vague » et de « flou » à propos de l’interprétation de ces groupes.
19 Sur la sous-détermination du sens par rapport à la référence dans les mots construits, cf. Corbin et Temple (1994). M. Noailly (ibid.) parle d’« ambiguïté, hors contexte » à propos de cet exemple, et l’oppose ainsi au « flou » qui caractérise l’interprétation des expressions de ce type : le terme d’ambiguïté ne me paraît pas approprié, dans la mesure où il s’agit de plusieurs réalisations pragmatiques possibles d’un seul sens.
20 Sinon, toutes les séquences de ce type le seraient, ce qui est loin d’être le cas comme le signale Noailly, 1990, p. 19.
21 « The lexicon is like a prison – it contains only the lawless, and the only thing that its inmates have in common is lawlessness » (Di Sciullo et Williams, 1987, p. 3). J’ai tenté de combattre cette antienne de la linguistique dans tous mes travaux (cf. en particulier Corbin, 1987a).
22 On peut toutefois signaler la position de Bosredon (1991) qui, dans l’analyse des groupes constitués d’un nom suivi d’un adjectif de relation (sac postal), considère l’adjectif comme « un formant de nom au même titre qu’un suffixe » (p. 89) sur la base de sa non-autonomie syntaxique.
23 La syntaxe n’a évidemment pas le même statut dans toutes ces approches, cf. sur ce point Corbin (1992, p. 43-46). La position de M. Noailly – qui ne traite que des séquences N N – n’est pas tout à fait tranchée, mais la phrase suivante me permet de la situer parmi les auteurs qui choisissent l’option syntaxique : « [...] le problème qui nous occupe est un des points délicats (et révélateurs) de la syntaxe actuelle du groupe nominal » (1990, p. 21).
24 Il s’agira d’une tentative de reconstruction personnelle à partir de textes souvent peu explicites, avec les risques que cela comporte.
25 Il existe aussi d’autres catégories d’unités polylexématiques : adjectifs (aigre-doux, bon à rien, vert-pomme, etc.), verbes (maintenir, rendre grâce, etc.), prépositions (par-dessus, en dehors de, etc.), conjonctions (de [telle] sorte que, bien que, etc.). Pour des raisons de place et de facilité, je m’en tiendrai ici aux noms, faisant l’hypothèse que les principes qui auront été posés pour les noms devraient pouvoir être étendus, éventuellement avec des ajustements spécifiques, à d’autres catégories.
26 Pour les exemples traités ici, la différence entre les deux travaux n’est pas pertinente. Elle se résume en deux points : (i) alors que, en fonction des principes qui vont être exposés, Di Sciullo et Williams concluent qu’il n’y a pas de composés morphologiques en français, Zwanenburg d’une part mentionne l’existence des composés dits « savants » (c’est-à-dire ceux dont les constituants sont empruntés au latin ou au grec), dont Di Sciullo et Williams ne parlent pas, d’autre part maintient un îlot de composition morphologique non savante constitué d’exemples comme sous-chef et arrière-pays. Ces exemples ont été exclus ici des unités polylexématiques en vertu de la propriété structurelle telle qu’elle a été formulée supra § 1 : les constituants savants ne remplissent pas la condition syntaxique imposée aux unités lexicales, et, pour des raisons que je ne développerai pas ici et qui tiennent au rôle sémantique qu’y joue leur premier constituant (cf. Corbin, 1992), je considère les derniers exemples comme préfixés ; (ii) la nature de la règle qui permet à certaines séquences engendrées syntaxiquement de devenir des unités lexicales n’est pas nommée de la même façon : Di Sciullo et Williams parlent de « règle non morphologique de construction de mot », Zwanenburg de « règle de conversion » (cf. infra § 3.1.1.3) ; toutefois, cette différence d’étiquette n’est pas assumée en tant que telle par Zwanenburg, qui parle de règles de « conversion » pour Di Sciullo et Williams : « According to di Sciullo & Williams (1987, p. 78-88) we have in brise-glace and brise-tout word-internal verbal phrases, which are made into nouns and adjectives by conversion » (p. 226).
27 Di Sciullo et Williams, 1987, p. 48.
28 Sauf erreur, aucun exemple de ce genre n’est cité dans les deux textes examinés.
29 Il y a dans cette formulation empruntée à Zwanenburg un abus terminologique, puisque, dans sa représentation, ce n’est pas un syntagme nominal avec déterminant qui sert de source au nom, mais l’ensemble constitué du nom et de l’adjectif. C’est donc au niveau du N’ et non du N” qu’opère la conversion. Par commodité, je continuerai néanmoins à parler de « syntagme nominal ».
30 Une variante de ce traitement est proposée par Lieber (1992, p. 66-67) qui recourt non à une conversion mais à cet adjuvant commode des traitements linguistiques confrontés à une impasse qu’est le suffixe zéro : elle attribue ainsi à essuie-glace la structure [ [ [essuie]v [glace]N]sv Ø ]N. Pour accréditer la réalité du fantôme, elle présente deux arguments en faveur de son analyse : (i) essuie-glace et de façon générale les mots de ce type ont un sens majoritairement instrumental ; le suffixe zéro remplirait donc le vide que laisserait l’absence de suffixe instrumental productif en français ; (ii) ces mots sont régulièrement masculins, or le suffixe donne généralement son genre au dérivé. Malheureusement, aucun de ces arguments ne résiste à l’examen : (i) d’une part les suffixes – oir(e) et -eur/-euse sont productifs pour construire des instrumentaux (cf. par exemple °crottoir, répertorié dans Quemada éd. [1993]), d’autre part d’autres moyens existent de construire des instrumentaux, par exemple la conversion d’adjectifs dénominaux en -ier : un essuie-glace aurait pu s’appeler °essuyoir(e), °essuyeur (-euse) ou glacier ; (ii) l’argument du genre ne serait pertinent que si ces mots étaient féminins, puisque le masculin est le genre non marqué en français.
31 Cf. Corbin (1987b) et une synthèse des critiques dans Spencer (1991, p. 188-190). Je considère actuellement que l’argument le plus décisif contre l’importation de la notion de tête à l’analyse des mots affixés est que, obligeant à doter les affixes de propriétés de catégories majeures (propriétés d’appartenance à une catégorie syntaxique ou à une classe sémantique superordonnée), elle revient à ne pas différencier le rôle catégoriel et sémantique des affixes et des bases dans les mots (cf. Corbin [1992] et infra note 43).
32 Pour Zwanenburg (1992, p. 222-223), une unité comme vidéo-cassette serait un composé morphologique savant (cf. supra note 25), mais cassette-vidéo serait un syntagme idiomatique, comme timbre-poste.
33 La différence de sens entre les deux structures serait encore plus visible dans Paul est chirurgien et dentiste / Paul est chirurgien-dentiste. En fait, il n’y a pas de solution de continuité entre l’interprétation de type « cooordinative » et celle de type « subordinative » : l’interprétation se calcule en fonction des représentations des catégories auxquelles renvoient les deux noms et des relations concevables entre elles dans notre culture, comme je l’ai suggéré supra § 2.2.2.
34 On pourrait ajouter que avocat et ami peuvent se trouver coordonnés dans certains contextes pour renvoyer au même référent (J’ai rencontré mon avocat et ami Paul Durand), alors que homme et grenouille ne peuvent pas l’être dans les mêmes conditions.
35 Kleiber (1985b, p. 395) voit dans projet Delors « une unité substantivale composée, dans laquelle, parce qu’il s’agit d’un “nom composé”, le modificateur, en l’occurrence le nom propre, a le rôle de classifieur », alors que dans projet de Delors il s’agit d’« une combinaison “libre”, dans laquelle le modificateur a un rôle d’identification ». Si c’était le cas, un projet Delors serait aussi naturel que un homme-grenouille, et il n’en est rien. Il me semble que Delors joue un rôle d’identification dans les deux séquences, même si ce n’est pas exactement le même. La différence est que projet de Delors explicite partiellement l’interprétation attribuée à projet Delors à la suite d’un calcul interprétatif décrit dans Kleiber (1985a) : c’est parce que nous savons que, quand les projets ont un nom, celui-ci est rarement un nom de personne que projet Delors n’a pas l’interprétation dénominative (« projet qui s’appelle Delors ») normale pour ce type de combinaison. Je suis néanmoins d’accord avec G. Kleiber sur le fait que, dans les noms composés de structure N N, le deuxième nom joue le rôle d’un classifieur ; simplement, projet Delors n’est pas un nom composé.
36 Pour l’interprétation de ce type de complément, cf. les travaux de J.-C. Anscombre, par exemple (1991).
37 Je ne suis pas sûre qu’il s’agit là d’une métaphore, mais plutôt d’un mode de sélection particulier des constituants. Une étude serrée serait à faire des types de verbes apparaissant dans les unités syntaxiquement anomales et dans celles dont la structure est conforme à la syntaxe.
38 Les informations mentionnées sur le suffixe -ier sont extraites de D. et P. Corbin (1991), à qui je renvoie pour plus de précisions.
39 Les relations instaurées par ces suffixes sont de type évaluatif (exemple : maison → maisonnette), ou superficiellement « collectif » (exemple : cheveu → chevelure), jamais de type possessif. Cf. Corbin (à paraître).
40 Voici les définitions du PR93 : mégalithe : « Monument de pierre brute de grandes dimensions » ; mégaptère : « Mammifère cétacé, du type de la baleine [...] ».
41 S’opposent ainsi pied-noir, dont l’interprétation n’est qu’exocentrique, pied-droit (terme d’architecture qui renvoie au montant vertical sur lequel reposent les voussures d’un arc, donc à une forme de pied), dont l’interprétation n’est qu’endocentrique, et pied-bot, qui accepte les deux interprétations.
42 Selon Dal (1994, p. 126-127), le transfert de dénomination n’est possible que si l’instrument de musique peut être vu comme une partie du joueur (il n’opère pas sur harpe, piano, batterie par exemple). Le principe (13) s’applique aussi, toutes choses égales d’ailleurs, à flûte, unité lexicale non complexe, dont le sens n’est donc pas compositionnel. Il a donc une portée plus générale que la formulation donnée ne le laisse entendre.
43 Cette définition permet de différencier les mots composés des autres unités lexicales construites morphologiquement par le fait que tous leurs constituants ont un sens référentiel, au contraire des mots affixés dont l’un des constituants (l’affixe) a un sens instructionnel et des mots convertis qui ne sont pas issus de la concaténation de plusieurs constituants. Elle inclut dans les mots composés les composés savants, dont les constituants ont un sens référentiel bien qu’ils ne soient pas des unités lexicales au sens défini supra § 1.
44 Cette distinction reprend, en la déplaçant dans le domaine sémantique, l’opposition traditionnelle entre mots ou morphèmes grammaticaux et mots lexicaux (cf. par exemple Riegel, Pellat et Rioul, 1994, p. 536- 537).
45 Vidéo-cassette et cassette-vidéo (cf. supra § 3.2.1) sont donc tous deux construits morphologiquement, le premier selon le mode « savant » (comme chimiothérapie), le second selon le mode « non savant » (comme timbre-poste).
46 Une confirmation de la construction syntaxique de ces unités est que leur structure interne est sensible, dans une certaine mesure, aux propriétés d’insertion et de coordination normales dans une séquence syntaxique : on peut dire verre à vin et à porto, machine à coudre et à broder, machine électronique à coudre des boutons (merci aux rapporteurs du comité de lecture qui m’ont suggéré cette observation).
47 Il en irait de même pour des unités comme en-tête, sans-culotte, où le nom apparaît, comme il est normal après ces prépositions, sans déterminant. Le cas des unités commençant par en est d’autant plus intéressant que en- sert également de préfixe en français : contrairement à Zwanenburg (1992, p. 229-231) qui les traite tous comme construits syntaxiquement, je pense qu’il faut distinguer les mots construits syntaxiquement comme en-tête et les mots préfixés comme enterrer, enlaidir, construits respectivement sur le nom terre et l’adjectif laid ; quand en- est préfixe, il ne construit que des verbes sur des bases de catégories nominale, adjectivale et verbale, alors que les syntagmes prépositionnels lexicalisés sont des noms. Si entêter et en-tête étaient tous deux, comme le suggère Zwanenburg, des conversions du syntagme prépositionnel en tête, on ne comprendrait pas pourquoi leur référence est aussi éloignée : dans entêter, tête ne renvoie qu’à la partie du corps, dans en-tête, tête ne renvoie qu’à la position.
48 Sont indéniablement conjuguées des formes comme boit, va, vient, dit ; des formes comme pousse, mais aussi essuie, rabat peuvent a priori être interprétées soit comme des formes conjuguées, soit comme des formes radicales. Dans le cadre théorique exposé, essuie et rabat sont dans essuie-glace et rabat-joie des formes radicales, pousse dans pousse-au-crime est une forme conjuguée.
49 À ne pas confondre avec aller-retour, où le premier constituant est déjà lexicalisé comme nom avant d’être utilisé dans la composition.
50 Cité par Bernard (1989, p. 345). Le mot réfère à diverses plantes ou à un « médecin empirique ».
51 Pour Darmesteter (1893), il s’agit dans les deux cas d’une séquence impérative adressée à un être ou émanant d’un objet personnifié. Je ne résiste pas au plaisir de le citer : « Par une métaphore hardie, mais tout à fait dans le génie du peuple, celui-ci anime l’objet, lui prête vie, lui parle, le fait parler, ou suppose un interlocuteur avec lequel il en parle ; et de tous ces dialogues spontanément imaginés, d’une manière consciente ou non, il ne reste que l’écho lointain dans la forme verbale du nom composé » (p. 205).
52 Contrairement à ce que dit David (1993, p. 106), l’absence d’accord des adjectifs dans des unités comme grand-rue, grand-place, grand-messe n’est pas un argument contre la génération syntaxique de ces séquences, pas plus que l’antéposition de l’adjectif dans (9e-e’) : ces anomalies apparentes en synchronie n’en étaient pas à l’époque où les séquences sont devenues des unités lexicales. Nyrop (1924, p. 276-277) signale par exemple que grand antéposé est resté invariable jusqu’à la fin du xve siècle.
53 Le terme de « coordination » ne me paraît pas convenir à tous les exemples cités : dans aller-retour, l’unité constituée comporte deux constituants de valeur référentiellement identique et complémentaires ; mais une jupe-culotte est une jupe : dans cette unité, le deuxième constituant sert à sous-catégoriser le premier. Je fais l’hypothèse que l’interprétation « coordinative » représente un cas limite de l’interprétation hyponymique : le calcul interprétatif de la séquence construite morphologiquement est normalement de type hyponymique, et l’effet de coordination apparaît dans le cas où les constituants sont équivalents référentiellement, c’est-à-dire peuvent être vus comme co-hyponymes par rapport à la catégorie superordonnée à laquelle ils appartiennent tous les deux.
54 C’est parce que M. Noailly envisage son objet d’un point de vue syntaxique et non lexical qu’elle inclut dans ses exemples des séquences comme facteur risque ou question budget, qui ne sont pas des unités lexicales au sens défini supra § 1 : elles ne sont ni associées ni associables de façon stable à un référent.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/18713/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 6,1k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.