Version classiqueVersion mobile

Genre et islamophobie

 | 
Éléonore Lépinard
, 
Oriane Sarrasin
, 
Lavinia Gianettoni

Deuxième partie. L’islamophobie : au nom des droits des femmes ?

Chapitre 3

Ambivalence ou tolérance ? Soutien à l’égalité de genre et attitudes envers le port du voile en Suisse

Oriane Sarrasin

Texte intégral

  • 1 Commission fédérale contre le racisme (CFR), Interdire le foulard à l’école ? ou l’exemple d’un déb (...)
  • 2 J. W. Scott, Sex and Secularism, Princeton, Princeton University Press, 2018 ; S. R. Farris, In the (...)

1Lancée par le Comité d’Egerkingen (celui-là même à l’origine de l’initiative anti-minarets), une initiative dite « anti-burka » sera soumise au vote du peuple helvétique dans les années à venir. La Suisse pourrait ainsi rejoindre la France et la Belgique dans l’interdiction de se dissimuler le visage en public. Dans ce pays comme dans d’autres, l’égalité de genre joue un rôle prépondérant dans les discours médiatiques et politiques façonnant les résistances au port du voile (qu’il soit intégral ou non). L’analyse des objets parlementaires suisses présentée par Elisa Banfi dans cet ouvrage démontre en effet que les thématiques du genre et de l’islam ont été évoquées conjointement de manière croissante. Les femmes musulmanes y sont présentées comme victimes de la violence et de l’oppression des hommes musulmans. Parmi les diverses pratiques et croyances pointées du doigt, les voiles portés par les femmes musulmanes, décrits non plus comme « l’expression de la conviction religieuse ou d’une coutume observée par celles qui le portent » mais « comme un instrument de l’oppression de la femme »1, occupent une place prépondérante dans les discours d’opposition à l’islam et à la présence musulmane. De telles représentations permettent de rendre légitime la discrimination pratiquée par les hommes musulmans, afin de « sauver » les femmes musulmanes d’un système patriarcal sur lequel elles n’auraient pas de prise. Leur « libération » pourrait notamment s’opérer via la mise en place de l’interdiction de porter un voile intégral, voire un foulard, dans l’espace public (ou dans certains lieux spécifiques, comme le milieu scolaire2).

  • 3 C. S. Crandall et A. Eshleman, « A justification-suppression model of the expression and experience (...)

2Malgré la centralité du genre dans les discours d’opposition au port du voile, seules quelques études, pour la plupart menées en Suisse, se sont penchées sur les liens, au sein de la population tout venant, entre le soutien que les personnes peuvent éventuellement déclarer pour l’égalité de genre – défini ici comme toute attitude ou opinion envers l’égalité hommes-femmes et/ou leur rôle respectif dans les sphères privées et publiques (et nommé ci-après « soutien à l’égalité de genre ») – et les attitudes de ces mêmes personnes envers le voile. Ayant produit des résultats divergents, ces études illustrent la complexité de ces liens. En outre, la méthode utilisée dans ces études, à savoir l’analyse des réponses à une série de questions fermées, ne permet pas de rendre compte de la prégnance du genre dans les motivations sous-tendant le degré de tolérance ou d’opposition au port du voile en public. Finalement, il n’a jamais été étudié si des caractéristiques mêmes du voile (intégral ou non, porté par des adultes ou des mineures, etc.) nuancent l’importance du rôle joué par le soutien à l’égalité de genre dans les opinions exprimées à l’égard de ces signes religieux genrés. Face à ces constats, le présent chapitre propose une réflexion théorique et empirique sur la manière d’étudier les liens entre soutien personnel à l’égalité de genre et attitudes envers le voile. Il sera tout d’abord argumenté qu’un modèle issu de la psychologie sociale et détaillant des mécanismes de suppression et de justification des préjugés3 est à même d’apporter un éclairage significatif sur ces liens complexes. Puis, afin d’illustrer de quelles manières ces mécanismes peuvent être étudiés, les résultats d’une étude menée en Suisse romande s’appuyant sur la triangulation de données de questions ouvertes et fermées seront présentés.

La suppression et la justification des préjugés

Du ressenti initial au préjugé exprimé

  • 4 Le mot « préjugé » résultant ici de la traduction du mot anglais « prejudice », qui aurait égalemen (...)

3Les premières réactions d’individus non musulmans face à une femme musulmane portant un voile varient grandement, s’échelonnant de l’indifférence à la colère, de la pitié au respect (à noter qu’il n’est nullement supposé ici que toute réaction spontanée face à une femme voilée soit négative). Ce ressenti initial constitue la première composante, affective, de l’évaluation du groupe concerné (les musulman.es dans le cas présent) ou de l’une de ses pratiques (le port du voile). Lorsqu’il comprend des émotions négatives, ce ressenti est appelé « préjugé véritable »4. Influencé par des facteurs divers tels que l’éducation, l’exposition médiatique ou des expériences personnelles négatives avec des membres du groupe en question, le préjugé véritable peut être en grande partie de nature inconsciente et différer de ce que la personne ose s’admettre, appelé le « préjugé ressenti », ou à des personnes externes, appelé le « préjugé exprimé ». C’est ce dernier que mesurent la plupart des recherches en sciences humaines et sociales sur les attitudes, notamment celles touchant au port du voile musulman en public (les attitudes exprimées pouvant bien sûr être positives, sous la forme d’un soutien au port du voile). Les personnes interrogées sont invitées à donner leur avis avec des affirmations à l’aide d’échelles de type Likert (par exemple en cinq points de « pas du tout d’accord » à « tout à fait d’accord »), ce qui permet de mesurer leurs attitudes concernant un groupe (ou une pratique de ce groupe, dans le cas qui nous intéresse). Elles ont ainsi le temps de façonner leurs réponses en fonction de l’image qu’elles souhaitent donner ou d’un message qu’elles désirent faire passer. Le préjugé ressenti ou exprimé peut donc plus ou moins correspondre à ce qui a initialement été éprouvé ; selon le modèle de suppression et de justification des préjugés, ce degré de concordance s’explique par deux types de facteurs. Les premiers – dits de suppression – poussent les individus à tempérer un ressenti plutôt négatif pour exprimer des attitudes positives, alors que les autres – dits de justification – sont invoqués pour justifier l’expression ouverte du préjugé initial.

  • 5 Ibid.
  • 6 M. Verkuyten et K. Yogeeswaran, « The social psychology of intergroup toleration. A roadmap for the (...)
  • 7 C. S. Crandall et A. Eshleman, « A justification-suppression model of the expression and experience (...)

4Un mécanisme de suppression des préjugés est décrit comme toute tentative de s’avouer ou d’exprimer ouvertement à d’autres des attitudes plus favorables que celles réellement ressenties5. Dans ces circonstances, les attitudes exprimées peuvent être qualifiées de tolérantes, dans le sens où, positives et ayant pour objectif des relations intergroupes harmonieuses, elles ne requièrent pas que les individus renoncent à certaines objections envers le groupe concerné6. Processus contrôlé, un mécanisme de suppression est influencé par des motivations intrin- ou extrinsèques. Parmi les premières, on trouve notamment la volonté de (se) donner une impression d’ouverture d’esprit et de tolérance, et de manifester de l’empathie ou de la pitié envers les personnes cibles des préjugés. Une personne désapprouvant personnellement le port du voile mais estimant que les femmes voilées subissent de fortes discriminations pourrait ainsi en venir à soutenir cette pratique (ou tout du moins à ne pas s’y opposer ouvertement). Du côté des motivations extrinsèques sous-tendant la suppression de l’expression des préjugés, on note des éléments tangibles, comme des lois ou règlements interdisant la discrimination, et des éléments relevant davantage du subjectif, comme un climat normatif favorisant les relations égalitaires. Ainsi, une personne évoluant dans des cercles personnels ou professionnels qu’elle perçoit comme condamnant le soutien ouvert à l’interdiction du voile pourrait émettre des attitudes nettement plus favorables que son ressenti réel. Quant aux facteurs de justification, ceux-ci sont définis par Crandall et Eshleman comme « tout processus social ou psychologique qui sert d’opportunité d’exprimer un préjugé véritable sans subir de sanction interne ou externe »7. Des facteurs psychologiques ou psychosociaux (cognitions, croyances) et sociaux (rôle, situation particulière) peuvent servir de justifications à l’expression des préjugés. Comme le font remarquer les auteur.es du modèle, alors que les facteurs de suppression tendent à être généraux et à réfréner l’expression de divers types de préjugés, les facteurs de justification s’appliquent généralement à un groupe social en particulier (comme pourrait l’être le genre dans le cas des attitudes envers le voile musulman).

5Au regard de ce modèle s’intéressant aux éléments qui modèrent et transforment l’expression des préjugés, qu’en est-il du rôle possible joué par le soutien personnel à l’égalité de genre ? Dans un contexte où les préjugés anti-musulmans se nourrissent d’un discours favorable à l’égalité de genre, le soutien personnel à l’égalité joue-t-il un rôle particulier dans la formation des attitudes envers le voile ? Dans la section suivante, il sera argumenté que le soutien personnel à l’égalité peut agir tout autant comme facteur de suppression que de justification de l’opposition au voile, illustrant ainsi la complexité des liens entre ces deux phénomènes.

L’égalité de genre comme facteur de suppression des préjugés

  • 8 À noter qu’il n’est aucunement suggéré que tous les individus en faveur de l’égalité de genre désap (...)
  • 9 Il s’agit bien d’une covariation et non d’un lien causal. Voir M. Bäckström et F. Björklund, « Stru (...)
  • 10 A. Zick et al., « The syndrome of group-focused enmity. The interrelation of prejudices tested with (...)
  • 11 Les valeurs humaines sont décrites, en psychologie, comme des buts motivationnels généraux sous-ten (...)
  • 12 Voir N. Fasel, E. G. T. Green et O. Sarrasin, « Unveiling naturalization. A multilevel study on min (...)

6L’existence du phénomène sociopsychologique dit de « préjugé généralisé » suggère que le soutien à l’égalité de genre pourrait agir comme facteur de suppression. Ainsi, un individu soutenant l’égalité hommes-femmes pourrait, malgré une désapprobation initiale, se déclarer en faveur du port du voile en public8. En effet, le terme de préjugé généralisé a été proposé suite au constat que les attitudes exprimées par les individus envers divers groupes minoritaires et dévalorisés tendent à covarier9. Ainsi, il est probable qu’une personne se préoccupant du traitement des personnes issues de la migration soutienne également les droits des minorités sexuelles, des personnes sans-abri ou des femmes. Les recherches menées dans le cadre de l’examen du préjugé généralisé ont même démontré que les personnes soutenant l’égalité de genre avaient tendance à émettre des attitudes positives envers les minorités musulmanes10. Cette covariation d’attitudes positives s’explique par la centralité, chez ces individus, de valeurs11 d’ouverture et de dépassement de soi, où se préoccuper du bien-être des autres (de ses proches ou de manière universelle) est une priorité. Ces valeurs s’opposent à celle d’affirmation, où le pouvoir et la réussite sont au centre des préoccupations des individus (pour une illustration du lien entre valeurs conservatrices et opposition au voile en Suisse12).

  • 13 Voir en ligne : [https://forscenter.ch/projects/selects/?lang=fr].
  • 14 Mesure jugée comme évaluant le soutien à l’égalité de genre, dans un contexte marqué par la pénurie (...)
  • 15 O. Sarrasin, N. Fasel et E. G. T. Green, « Gender differences in the acceptance of the Muslim heads (...)
  • 16 Ce qui permet de mesurer ce qui est appelé sexisme moderne. Cette forme de (non-)soutien à l’égalit (...)
  • 17 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », Swiss J (...)
  • 18 L. Gianettoni, « Égalité des sexes et régulation institutionnelle de l’altérité racisée. Une analys (...)

7Les résultats de deux études menées en Suisse pointent vers une coexistence, au sein de la population tout venant, de soutien à l’égalité de genre et d’attitudes (exprimées) positives envers le port du voile. Établie sur les données d’une enquête électorale représentative (SELECTS 201113), une première étude a mis en évidence que plus les citoyen.nes suisses soutenaient la création de places en crèche14, plus ils et elles soutenaient le port du foulard en public15. Une deuxième étude (cette fois menée sur un échantillon non représentatif de Suisse romande) a également mis en évidence des liens positifs entre soutien à l’égalité de genre (mesuré par le fait de reconnaître l’existence d’inégalités de genre16), soutien aux minorités musulmanes et soutien au port du voile (intégral) en public17. Alors que ces deux études ont révélé une covariation positive entre soutien à l’égalité de genre et soutien au port du voile (intégral ou non) en public, deux autres études menées également en Suisse brossent, par une absence de lien entre ces deux variables, un tableau plus complexe18. La deuxième étude a en outre montré que le soutien à l’égalité de genre interagissait avec les attitudes envers la diversité culturelle et migrante (ici mesurée par les attitudes envers l’immigration illégale) : ce sont ceux et celles soutenant l’égalité et émettant des attitudes négatives envers la diversité qui ont exprimé les attitudes les plus négatives envers le voile. Ce résultat suggère que le soutien à l’égalité de genre pourrait agir, dans certaines circonstances, comme justification de l’expression d’attitudes négatives envers le voile, argument qui est développé dans la section suivante.

L’égalité de genre comme facteur de justification des préjugés

8Bien que l’argument n’ait jamais été testé directement, les résultats de certaines recherches suggèrent que le soutien à l’égalité de genre pourrait également agir comme facteur de justification des préjugés.

  • 19 L. Gianettoni, « Égalité des sexes et régulation institutionnelle de l’altérité racisée. Une analys (...)
  • 20 M. Helbling, « Opposing Muslims and the Muslim headscarf in Western Europe », European Sociological (...)
  • 21 B. O’Neill et al., « Freedom of religion, women’s agency and banning the face veil. The role of fem (...)
  • 22 J. van der Noll, « Religious toleration of Muslims in the German public sphere », International Jou (...)
  • 23 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, val (...)

9Premièrement, il a été clairement démontré que l’opposition ouvertement exprimée au port du voile en public s’ancrait avant tout dans le rejet de la diversité culturelle et migrante en général et/ou de la présence musulmane en particulier, et ceci en Suisse19 comme dans d’autres contextes nationaux (dans six pays européens20, au Québec21, en Allemagne22, en Belgique23). Il semble ainsi peu fréquent que des individus s’exprimant en faveur de la diversité culturelle et migrante s’opposent au port du voile. On pourrait donc faire l’hypothèse que les arguments fondés sur l’égalité de genre dans les discours d’opposition au voile mènent ceux et celles dont le niveau de préjugés anti-musulmans est élevé à clamer haut et fort leurs préjugés envers cette pratique. Cette attribution du sexisme à l’Autre (qu’il soit musulman ou non) servirait non seulement à justifier sa discrimination mais également à minimiser les inégalités de genre au sein du groupe d’appartenance. Corroborant cette hypothèse, l’une des recherches présentée par Lavinia Gianettoni dans cet ouvrage met en évidence que plus les individus rejettent la diversité culturelle et migrante (ce qui a été mesuré par un score de racisme), plus ils ont tendance à percevoir l’Autre comme sexiste et à minimiser les inégalités de genre dans leur groupe. De plus, les mêmes individus ont jugé le même comportement – à savoir pousser sa fille adolescente à se marier parce qu’elle est enceinte – plus sexiste si les faits se déroulaient dans une famille africaine musulmane plutôt que dans une famille suisse. L’attribution du sexisme suivrait donc une logique d’exclusion des minorités et ne s’ancrerait pas dans un souci véritable du bien-être des femmes.

  • 24 M. Braun, « Egalitarian items to measure men’s and women’s family roles », Sex Roles. A Journal of (...)
  • 25 S. R. Farris, In the Name of Women’s Rights. The Rise of Femonationalism, ouvr. cité.
  • 26 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. ci (...)
  • 27 Au Québec, c’est le fait de s’identifier en tant que féministe qui s’est trouvé lié (quoique faible (...)

10Deuxièmement, il se peut que s’identifier à certaines visions du féminisme, perçues comme sous-tendant et légitimant les discours des femmes s’exprimant publiquement contre le voile, soit également lié à une plus forte opposition à cette pratique. Cette hypothèse expliquerait la disparité des résultats des études ayant mis en perspective le soutien à l’égalité de genre et l’opposition au port du voile. Alors que souvent les attitudes envers l’égalité de genre sont conceptualisées comme s’échelonnant de traditionnelles ou sexistes, d’un côté, et égalitaires ou progressistes de l’autre, il a été discuté et démontré que la façon dont les individus se positionnent envers l’égalité hommes-femmes est bien plus complexe. Les attitudes égalitaires ou progressistes peuvent notamment prendre diverses formes, qui ne sont pas nécessairement liées : désir de ne pas confiner l’un des sexes à la sphère domestique, qu’il s’agisse de l’homme ou de la femme, versus respecter la décision de toute personne qui souhaite rester au foyer ; soutenir une politique de quotas versus soutenir l’égalité de genre seulement si cela n’implique pas de discrimination positive24. La vision stéréotypée et réductrice de « la femme musulmane » – comme subissant un système patriarcal dont elle doit être libérée – amène à prendre en considération une vision en particulier : celle de l’égalité à imposer à un groupe de femmes, les musulmanes, perçues comme dénuées de pouvoir d’agir (agency). Décrit par certaines figures féministes comme une pratique que les femmes subissent plutôt que choisissent, le voile serait donc à interdire, selon cette vision, afin d’aider les femmes musulmanes25 (voir également l’analyse d’Éléonore Lépinard dans cet ouvrage, pour des témoignages de féministes françaises). Cette volonté se reflète-t-elle dans les opinions individuelles en Suisse, un pays dans lequel, contrairement à la France, peu de féministes ont pris la parole publiquement en ce qui concerne le port du voile ? Une étude26 (voir ci-dessous pour plus de détails) a considéré deux mesures des idéologies de genre : admettre l’existence d’inégalités de genre (score de sexisme moderne) et désirer imposer l’égalité à tout prix (les deux ne covariant que faiblement). Alors que la première mesure s’est trouvée liée à un plus grand soutien au port du voile intégral en public, la relation inverse a été trouvée lorsque la deuxième mesure a été considérée27.

  • 28 Voir V. M. Esses et G. R. Maio, « Expanding the assessment of attitude components and structure. Th (...)

11Le rôle joué par le soutien à l’égalité de genre dans la formation des attitudes envers le voile est donc complexe, celui-ci pouvant agir tout autant comme facteur de suppression que de justification des préjugés. Cette double route reliant ressenti initial et préjugé exprimé semble donc à même d’expliquer, en partie, la divergence des résultats obtenus jusqu’alors par les rares études s’étant penchées sur la question. Considérant l’importance de la thématique du genre dans les discours anti-voile, il semble urgent de développer des recherches à même de mettre en lumière le rôle exact joué par le soutien à l’égalité de genre. À ce titre, le présent chapitre propose, en guise d’illustration (les données n’étant pas représentatives), un exemple de triangulation de données d’échelles fermées de questionnaires et de questions ouvertes. Cet exemple est une piste possible pour étudier les raisons poussant les individus à exprimer une certaine attitude envers le port du voile (pouvant être proche, ou au contraire plus tolérante que le ressenti initial). Cette approche méthodologique comporte un double avantage. Premièrement, bien que les réponses ouvertes ne puissent prétendre donner complètement accès au préjugé véritable, il a été argumenté28 que ce type de questions est particulièrement recommandé afin de mesurer les composantes affectives des attitudes (par exemple l’appréhension générée lors de la rencontre avec une femme voilée), ou lorsque celles-ci sont ambivalentes (par exemple la tension entre le malaise généré par une pratique perçue comme sexiste et le désir de ne pas discriminer). Deuxièmement, la mise en perspective des arguments mobilisés par les individus et de leurs opinions sur ces mêmes thèmes, telles que mesurées par des échelles fermées, permet d’émettre des hypothèses quant à la nature – cause ou justifications des préjugés – des thématiques invoquées.

Triangulation de questions ouvertes et fermées : une illustration empirique

Détails de l’étude

  • 29 Une première série de données a été récoltée en 2015 lors d’un cours d’introduction à la psychologi (...)
  • 30 Non représentatif de la Suisse romande, ce résultat est probablement dû à la forte présence d’étudi (...)

12Afin d’illustrer de quelle manière il est possible de mettre en lumière les processus menant à exprimer une certaine opinion quant au port du voile en public, je propose ici une analyse en deux temps. Tout d’abord, il s’agit d’évaluer, par l’analyse du contenu de questions ouvertes, quelles thématiques transparaissent dans les explications fournies par les individus interrogés quant à leur opinion concernant le port du voile en public. Deux types de voile sont considérés : le foulard (comme le hijab) et le voile intégral (comme le niqab). Cette distinction semble nécessaire, car il est probable que certains des mécanismes expliquant l’opposition à ces deux types de voile diffèrent (à noter qu’aucune étude quantitative sur les attitudes envers le voile ne s’est intéressée directement à cette question). Puis, dans un deuxième temps, il s’agit d’examiner si ces raisons correspondent aux opinions mesurées par des échelles fermées. Pour ce faire, un questionnaire, intitulé « La société et la diversité en Suisse », a été distribué de novembre 2015 à mars 2016 par le biais de divers canaux29. Parmi les 197 personnes qui ont répondu au questionnaire, les données de quatre d’entre elles s’étant déclarées musulmanes ont été omises, le but de l’étude étant d’analyser les attitudes de non-musulman.es envers le foulard et le voile intégral (ce faible nombre empêchant également toute comparaison). Parmi les personnes restantes, 143 ont fourni au moins un commentaire (114 pour les deux types de voile ; 19 pour le foulard uniquement et 10 pour le voile intégral uniquement ; le nombre total de commentaires s’élève donc à 254). Il s’agissait de 111 femmes et 33 hommes, âgé.es de 17 à 61 ans (M = 22,37 ; ET = 7,00). Un peu plus de la moitié (N = 78) de l’échantillon a déclaré être chrétien.ne, alors que 76 personnes ont indiqué ne pas avoir de religion, être athé.e ou agnostique (le reste des participant.es a déclaré avoir une autre religion, ou n’a pas souhaité répondre à la question). La majorité de l’échantillon (N = 96) a déclaré n’avoir que la nationalité suisse, alors que 20 participant.es étaient bi-nationaux et 27 étaient de nationalité étrangère. L’échelle d’auto-placement politique (de 1 = gauche à 6 = droite) a mis en évidence la présence d’un échantillon tendant sur la gauche du spectre politique (M = 2,65 ; ET = 114)30.

  • 31 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, val (...)
  • 32 Les attitudes exprimées envers le voile intégral se sont révélées être significativement plus négat (...)
  • 33 Le questionnaire comprenait d’autres échelles, qui n’ont pas été retenues pour les analyses présent (...)
  • 34 J. Swim et al., « Sexismand racism. Old-fashioned and modern prejudices », art. cité ; O. Sarrasin, (...)
  • 35 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. ci (...)
  • 36 Une analyse factorielle exploratoire a révélé que ces deux scores constituent des dimensions distin (...)

13Le questionnaire comprenait aussi bien des questions liées directement au port du voile que d’autres items ou échelles permettant de mesurer l’opinion des participant.es quant à des thématiques fréquemment rencontrées dans les débats portant sur cette pratique. Concernant le voile, les personnes participantes étaient invitées à faire part de leurs attitudes par des questions fermées, suivies d’une question ouverte. En préambule, il était indiqué que malgré la multitude de voiles existant, seule la distinction « entre les voiles qui couvrent les cheveux, mais ne couvrent pas le visage (appelés foulards ici), et ceux qui ne laissent visibles que les yeux des femmes qui les portent (appelés voiles intégraux ici) » serait faite. Suivaient alors deux séries identiques de questions, la première portant sur le foulard et la seconde portant sur le voile intégral. Les personnes participantes étaient invitées à indiquer dans quelle mesure les foulards / les voiles intégraux devraient être, selon leur avis, interdits dans quatre types de lieux : « les administrations et services publics (comme les hôpitaux) », « la rue », « l’école » et « partout » (foulard, α = .85 et voile intégral, α = .91 ; échelle adaptée de Saroglou31 et ses collègues)32. Elles étaient ensuite invitées à justifier leur opinion : « Si vous pensez qu’il faut plutôt interdire le port du foulard / du voile intégral, pour quelle(s) raison(s) pensez-vous qu’il est important de le faire ? Au contraire, si vous pensez qu’il ne faut pas l’interdire, pour quelle(s) raison(s) pensez- vous qu’il est important de lutter contre de telles interdictions ? ». Concernant les autres thématiques abordées par le questionnaire33, quatre affirmations ont tout d’abord été utilisées pour mesurer l’opposition à la diversité culturelle : « les immigrant.es devraient faire plus d’efforts pour s’adapter aux traditions culturelles suisses dans la mesure où ils et elles souhaitent demeurer en Suisse », « les immigrant.es devraient adapter leurs comportements afin d’être conformes à celui des Suisses », « l’unité de la Suisse est affaiblie par l’attachement des groupes ethniques à leur ancien mode de vie », et « la vie serait plus agréable en Suisse si tous les individus oubliaient leurs différences ethniques et culturelles ». Un score a été créé en moyennant les trois premiers items (α = .73), la fiabilité étant trop basse lorsque le quatrième était considéré (α = .56). Deux items, tirés de l’échelle de sexisme moderne34, mesuraient tout d’abord la tendance des individus à nier qu’il existe encore des inégalités de genre : « en général, maris et femmes sont traité.es sur un pied d’égalité dans la société suisse » et « de nos jours, hommes et femmes ont les mêmes chances de réussite en Suisse » (α = .79). Un score élevé indique une volonté de discrimination envers les femmes, en refusant de percevoir ou d’admettre qu’il existe encore des disparités entre les sexes. À cela s’ajoutaient deux items mesurant la volonté d’imposer l’égalité de genre à tout prix35 : « mettre en place des quotas dans les entreprises ou gouvernements est une mesure essentielle pour augmenter la représentation des femmes » et « il est parfois nécessaire d’imposer des règles pour atteindre l’égalité de genre » (α = .73)36. Toutes les échelles fermées de type Likert offraient des possibilités de répondre s’échelonnant de 1 (pas du tout d’accord) à 6 (tout à fait d’accord).

Identification des thématiques mobilisées

  • 37 Interface de R pour les analyses multidimensionnelles de textes et de questionnaires (Iramuteq). En (...)
  • 38 Quatorze personnes ont explicitement indiqué que leur réponse concernant le foulard (question toujo (...)
  • 39 M. Reinert, « Une méthode de classification descendante hiérarchique : application à l’analyse lexi (...)

14L’analyse automatique de contenu, permettant d’identifier et de discuter les thématiques mobilisées pour décrire les raisons menant à s’opposer, ou non, au voile, a été effectuée avec Iramuteq, un logiciel libre reposant sur R et permettant d’effectuer des analyses statistiques sur des données textuelles37. Une lemmatisation du corpus (à savoir des 254 réponses fournies) a été effectuée dans une première étape : les mots fournis (N = 13 627 mots38, M par commentaires = 53,65) ont été regroupés en 1 178 lemmes, qui peuvent être définis comme la racine commune d’un groupe de mots apparentés. Puis, le contenu des réponses ouvertes (en termes de lemmes) a été résumé par des analyses de classification hiérarchique descendante39 en cinq classes permettant de rendre compte du contenu de 206 commentaires (voir graphique 1). Ces classes, décrites en détail ci-après, sont présentées par ordre décroissant de taille (à savoir, de nombre de commentaires classés).

Graphique 1. Classes de commentaires révélées par l’analyse automatique (Iramuteq)

Graphique 1. Classes de commentaires révélées par l’analyse automatique (Iramuteq)

Légende : Lemmes (N = 15) les plus fréquemment rencontrés par classes, la taille des lemmes étant proportionnelle à leur fréquence. Classe 1 (gris) ; classe 2 (vert) ; classe 3 (rouge) ; classe 4 (bleu) ; classe 5 (rose).

15La première classe (23,9 % des commentaires classés) comprend des justifications décrivant le voile comme un « choix » (13 des 31 segments du corpus comprenant ce mot) « personnel » (9/16) dans lequel les individus peuvent librement s’engager. Ainsi, sur la totalité des segments mobilisant la notion de liberté (« liberté » : 20/40 ; « libre » : 7/18) la grande majorité (25/27) décrit le port du voile comme relevant de la liberté religieuse (12 segments) ou d’expression (3 segments ; 11 autres segments mentionnant la liberté de manière générale). Par exemple, un.e participant.e affirme que « le port du foulard est un choix personnel, il fait partie de la liberté de pratique religieuse », Particip. 105). Seuls deux segments décrivent les femmes musulmanes comme contraintes (non libres) de porter le voile. Il est d’ailleurs intéressant de noter que ce sont bien souvent des « individus » (7/19 segments ; 4/9 en ce qui concerne « individuel ») et non des femmes qui sont évoqués pour justifier la liberté de porter des signes religieux (« chaque individu devrait avoir le droit de porter un signe religieux peu imposant », Particip. 78). Le lemme « religion » (16/60) est ainsi régulièrement mobilisé pour justifier la pratique du port du voile (« le port du foulard fait partie de la religion musulmane », Particip. 28 ; « je crois que le voile intégral doit être utilisé, parce qu’il est un des objets les plus importants de la religion islamique », Particip. 68).

16Les lemmes composant la deuxième classe (22,3 % des commentaires classés) font référence à la culture (11/22), principalement pour soutenir le port du voile en public (8/11). Ainsi, le port du voile est décrit comme faisant partie de la culture des minorités musulmanes (« je pense que les gens ont droit de suivre leur culture », Particip. 11). Le mot « tradition » (5/10) est également mobilisé pour défendre le port du foulard (aucun segment ne concerne le voile intégral), perçu comme une tradition suivie par les femmes musulmanes (« personnellement je pense qu’il ne faut pas interdire le port du voile car c’est une “tradition” dans la culture musulmane », Particip. 67). Le lemme « respecter » (15/29), significativement plus présent dans cette classe, est mobilisé pour, d’une part, décrire le voile comme une pratique à respecter (« on devrait respecter [cette tradition] comme toutes les autres religions, Particip. 67), mais d’autre part comme une pratique que les femmes musulmanes doivent respecter (« le port du foulard devrait être interdit dans certains endroits parce que cette pratique peut influencer leur rapport à la société. Mais en même temps je pense qu’elles respectent leur tradition », Particip. 70).

17La troisième classe (20,4 % des commentaires classés) comprend majoritairement des segments décrivant dans quel(s) lieu(x) il devrait être interdit (ou, au contraire, permis) de porter un foulard ou un voile intégral. Les lieux cités sont avant tout ceux mentionnés dans la question fermée qui précède la question ouverte. Ainsi, « école » est mentionné dans 17 segments (sur 31), « administration » dans 9/9, « hôpital » dans 8/8 et « rue » dans 11/16 segments. Dans les trois premiers cas, la grande majorité des participant.es se positionnent en faveur d’une interdiction, même s’il apparaît que le port d’un foulard ou d’un voile est toléré dans d’autres cadres (« je crois que le voile intégral doit être utilisé, parce qu’il est un des objets les plus importants de la religion islamique, mais je comprends que dans des lieux (comme une banque ou un hôpital), se couvrir le visage doit être interdit », Particip. 68). En milieu scolaire, il est argumenté à plusieurs reprises qu’une interdiction promouvrait l’égalité entre élèves (« je pense qu’il faudrait l’interdire pour ne pas faire de distinction entre les élèves selon leur confession religieuse », Particip. 62 ; « à l’école, tous les enfants devraient être égaux et ne pas se démarquer par des signes religieux trop voyants », Particip. 109) et qu’elle empêcherait les discriminations (« comme à l’école par exemple, car cela peut entraîner des discriminations malheureusement », Particip. 54). Au contraire, la majorité des segments mentionnant la rue (9/11) incluent un avis positif (« je ne vois pas en quoi le port du voile intégral dans la rue ou les lieux publics peut gêner car cela regarde la personne et non pas les gens qu’elle croise », Particip. 178). La distinction entre services publics et espace public (24/29 segments comprenant « public ») semble ainsi importante (à noter que la troisième classe comprend 5 des 6 segments mentionnant le lemme « laïc »).

18La quatrième classe (19,42 % des commentaires classés) se réfère à des informations de nature « pratique », qui semblent avant tout concerner les voiles intégraux qui « cachent » (9/18) « entièrement » (5/5) le visage (16/33) de la femme (19/67). Cette pratique est décrite comme extrême (7/7 ; « selon moi le voile intégral, c’est trop extrême », Particip. 16), comme dépassant (2/3) des limites (« cacher entièrement un visage devient problématique dans les aspects variés de la vie courante, problème d’identification de son interlocuteur et cela me semble dépasser les limites des droits humains, Particip. 192). La possibilité de ne pas pouvoir reconnaître son interlocutrice est ainsi mentionnée (« nous ne pouvons pas reconnaître les gens avec un voile intégral », Particip. 13 ; « si on veut interagir avec des autres personnes, on doit leur permettre de nous reconnaître », Particip. 88). Le voile intégral y est également décrit comme une pratique dégradante (4/5 ; « je trouve que cela donne une image vraiment dégradante de la femme », Particip. 24), qui provoque de vives émotions chez certaines personnes interrogées (« je trouve stigmatisant pour la femme de porter cela. On ne peut pas la voir et cela est triste », Particip. 165 ; « être contraint à se cacher ainsi est effrayant », Particip. 192). Finalement, il est à noter que le lemme « dangereux » apparaît comme significativement plus présent dans cette classe (3/4), mais que seul l’un des segments concernés se réfère à un (potentiel) danger pour la population locale (« les personnes qui portent le voile intégral font partie d’une branche trop extrémiste de la religion musulmane, qui pourrait être dangereuse pour la population si on laisse ces personnes vivre en Suisse comme bon leur semble », Particip. 124).

19Correspondant à 18,5 % des commentaires classés, la cinquième et dernière classe se caractérise par un champ lexical lié à l’égalité de genre. D’une part, le lemme « homme » apparaît souvent (10/14), et se trouve invoqué dans la majorité des cas (7/10) pour décrire le voile comme contraire à l’égalité hommes-femmes (« mais il est vrai que lorsqu’il représente [ce n’est peut-être qu’une idée reçue] une forme de soumission de la femme, un signe de traitement inégal entre homme et femme, cela me pose plus de problème », Particip. 29) ou comme une violation des droits humains (« c’est une pratique inadmissible, sexiste qui ne respecte pas les droits de l’homme et encore moins les droits de la femme », Particip. 167). Les lemmes « soumission » (11/13) et « soumettre » (3/4) sont invoqués dans un même but (« pour moi le voile intégral relève de la domination des hommes sur les femmes et un tel signe de soumission se doit d’être proscrit dans un état de droit tel que la Suisse », Particip. 144). Les références à l’égalité de genre se retrouvent souvent, d’autre part, dans des commentaires invoquant des parallèles entre le voile et d’autres signes religieux (par exemple les croix chrétiennes) ou phénomènes de « mode » (4/6) vestimentaire (« ni pour ni contre car dans une vision axée sur les droits de la femme je serais pour l’interdiction car le voile porte une signification implicite de soumission de la femme à laquelle je ne peux adhérer, mais du point de vue religieux il serait inapproprié d’interdire le port du voile car c’est interdire une pratique religieuse “normale”, ce serait comme interdire le port de bijoux en forme de croix aux chrétiens », Particip. 74).

Triangulation des réponses ouvertes et fermées

  • 40 Les données à associer à la fréquence d’utilisation des classes devant être de nature catégorielle, (...)

20Dans une deuxième étape d’analyse, la fréquence de mobilisation des cinq classes identifiées a été mise en perspective avec le type de voile dont il était question et les réponses fournies par les participant.es aux échelles fermées décrites en début de section précédente : les attitudes envers le foulard, celles envers le voile intégral, les attitudes envers le multiculturalisme et deux mesures de soutien à l’égalité de genre (sexisme moderne et désir d’imposer l’égalité de genre). Ainsi, il a été possible de tester la fréquence des commentaires classés dans les cinq thématiques afin de voir si ces derniers apparaissaient significativement davantage lorsqu’il s’agissait du foulard ou du voile intégral, ou en fonction du score des individus sur les échelles considérées40. Les résultats des tests d’association sont présentés dans le tableau 1 ci-dessous.

Tableau 1. Impact des métadonnées sur la mobilisation des classes (valeur du chi-carré)

Classes
Libertés Diversité Visage Lieux Soumission
Métadonnées Type de voile 9,31** 19,56*** 22,25*** ns ns
Attitudes foulard ns ns 14,34*** ns ns
Attitudes voile intégral ns 14,71*** 12,75*** 26,61** ns
Attitudes envers le multiculturalisme ns ns 12,99*** ns ns
Sexisme moderne ns ns ns ns 6,00*
Imposer l’égalité ns ns ns ns ns

Légende : *** p < .001 ; ** p < .01 ; * p < .05 ; ns = non significatif.

  • 41 Pour un résultat similaire, voir O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to (...)

21Tout d’abord, les mesures de soutien à l’égalité de genre n’ont pas, à une exception près, été associées aux classes révélées par l’analyse automatique de contenu. La seule association significative indique que la représentation du voile comme moyen de soumission de la femme semble avant tout avoir été évoquée par des personnes dont le score de sexisme moderne est peu élevé (qui soutiennent donc l’égalité de genre). Ce résultat contredit la corrélation révélée entre cette échelle et les attitudes envers le voile intégral (r(143) = .18, p = .04) qui indique que plus les individus soutiennent l’égalité de genre, moins ils s’opposent au port du voile en public41. Ainsi, alors que des résultats d’analyses « classiques » – à savoir, la mise en perspective de scores à des échelles fermées – tendent à confirmer l’existence du phénomène de préjugé généralisé (les mêmes individus soutiennent les femmes et les pratiques des minorités), l’examen de questions ouvertes a mis en lumière toute l’ambivalence ressentie par les participant.es reconnaissant l’existence d’inégalités de genre dans la société en général. Ceci suggère que le soutien à l’égalité de genre agit dans certains cas comme un facteur de suppression, poussant les individus à émettre des attitudes tolérantes dès que celles-ci sont mesurées par une échelle. Mais soutenir l’égalité hommes-femmes pourrait également placer ces individus dans une position ambivalente, entre désir d’exprimer des attitudes tolérantes et adhésion à l’idée que l’islam est une religion défavorable aux femmes. Malgré ce résultat fort intéressant, il ressort avant tout de la triangulation des réponses aux questions ouvertes et fermées que le soutien à l’égalité de genre n’influence que dans une mesure très moindre les arguments mobilisés pour étayer l’attitude que les personnes interrogées adoptent envers le port du voile en public. De plus, l’égalité hommes-femmes et le genre de manière générale n’ont que peu été invoqués (moins de 20 % des commentaires). Bien qu’il doive être confirmé par des analyses effectuées sur des échantillons représentatifs (l’échantillon utilisé ici étant notamment caractérisé par une surreprésentation d’étudiant.es, il n’est pas possible d’en tirer des inférences quant à la population générale), ce résultat indiquerait que le genre, en Suisse romande tout du moins, occuperait davantage de place dans les discours publics (politique, médiatique, etc.) que dans les antécédents des attitudes personnelles envers cette pratique.

22Alors que le genre joue un rôle moins important qu’attendu, les analyses ont révélé que les variables avec le pouvoir structurant le plus fort se rapportent directement au voile, qu’il s’agisse du type de voile concerné ou les attitudes envers le voile intégral (celles envers le foulard, positives pour la plupart, n’ayant pas permis une forte distinction entre les participant.es). La liberté individuelle, ainsi que le port du voile comme choix personnel et partie intégrante de la culture ont été plus souvent évoqués lorsqu’il s’agissait du foulard ; alors que, sans surprise, le fait de se dissimuler a plus souvent été retrouvé dans les commentaires portant sur le voile intégral. S’agissant des lieux concernés par l’interdiction de porter le voile, seules les attitudes envers le voile intégral sont significativement liées à la fréquence d’utilisation de cette classe : les individus opposés au port du voile intégral en public mentionnent plus fréquemment les lieux énumérés dans la question fermée ayant précédé la question ouverte que ceux ne s’opposant pas à cette pratique. Il est difficile d’offrir plus que des conjectures quant à ce résultat, mais l’on pourrait avancer que les personnes opposées au voile mentionnent des lieux précis, notamment ceux liés à des services publics, pour justifier leur opposition (par exemple au nom de la laïcité). Finalement, des notions touchant à la diversité culturelle, en particulier la croyance que le voile fait partie intégrante de la culture des femmes qui le portent, ont, quant à elles, plus souvent été invoquées dans des commentaires portant sur le foulard et par des personnes soutenant le port du voile intégral en public.

  • 42 Pour une exception, voir B. O’Neill et al., « Freedom of religion, women’s agency and banning the f (...)
  • 43 Y. Mahfud, C. Badea et A. N’gbala, « Distance culturelle et préjugés à l’égard des immigrés en Fran (...)
  • 44 Y. Mahfud et al., « Distance culturelle, perception du multiculturalisme et préjugés envers les imm (...)
  • 45 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, val (...)

23De manière plus générale, l’analyse présentée dans ce chapitre suggère des pistes de recherche peu explorées jusqu’alors dans les recherches quantitatives sur les attitudes personnelles envers le voile. Premièrement, il semble évident qu’une réflexion est à mener sur les antécédents des attitudes envers le voile. Ainsi, les notions de liberté et de choix constituent la plus grande classe de commentaires, alors que curieusement elles n’ont été que peu exploitées dans la recherche42. Ceci peut s’expliquer par le fait que les recherches sur le sujet se sont focalisées uniquement sur les facteurs sous-tendant l’opposition au voile et non pas sur les attitudes positives ou tolérantes envers cette pratique. De même, la mobilisation de la notion de culture révélée ici diffère de l’usage usuellement fait dans les recherches sur les attitudes envers le voile ou les musulman.es, dans lesquelles c’est la mesure de perception d’incompatibilité qui prime. Une étude menée en France a ainsi révélé que les personnes venant du Maghreb et de l’Afrique étaient perçues comme plus distantes culturellement que celles venant d’Asie ou de l’Europe de l’Est43. De plus, cette perception de distance culturelle expliquerait davantage les préjugés dans le cas d’attitudes envers les Marocain.es, en comparaison à d’autres groupes d’immigrant.es comme les Sénégalais.es, les Roumain.es et les Chinois.es44. Concernant le port du voile, dans une étude menée en Belgique45, Saroglou et ses collègues ont démontré que plus les individus percevaient les personnes étrangères (de manière générale, et non uniquement les musulman.es) comme différentes sur le plan culturel, plus ils exprimaient des attitudes négatives envers cette pratique. Les résultats de la présente recherche suggèrent qu’il faut dépasser la perception d’incompatibilité culturelle et intégrer celle de respect de la culture de l’Autre.

24Deuxièmement, la présence de la troisième classe, dans laquelle les références au fait de se voiler le visage sont nombreuses, démontre qu’il est important de ne pas utiliser de termes vagues pour décrire « le voile », mais qu’il est, au contraire, primordial de considérer séparément les facteurs sous-tendant l’opposition au voile de ceux prédisant les attitudes négatives envers le voile intégral (ce qui n’a que très rarement été fait).

  • 46 Voir ibid. ; O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face vei (...)

25Troisièmement, la quatrième classe révélée par l’analyse met en évidence l’importance des lieux qu’une interdiction du port du foulard ou du voile intégral pourrait concerner. En effet, il ressort que pour certains individus, le fait que certains lieux représentent l’État constitue un motif d’opposition, alors que dans le cadre privé (être en famille, marcher dans la rue) le voile est toléré. Ainsi, malgré une fiabilité élevée de la question fermée, il apparaît qu’une même personne peut émettre des avis opposés, en fonction du lieu concerné. Ce constat plaide pour une utilisation de questions fermées portant sur le port du voile dans différents contextes46 et non de questions générales se cantonnant à mentionner le port du voile « en public ».

Conclusion

  • 47 Voir N. Fasel, E. G. T. Green et O. Sarrasin, « Unveiling naturalization. A multilevel study on min (...)

26Les résultats décrits dans le présent chapitre illustrent la complexité des facteurs sous-tendant l’opposition au port des voiles musulmans en public au sein de la population tout venant. Les thématiques invoquées ne correspondant pas toutes à celles étudiées dans des recherches purement quantitatives, et sont probablement notamment influencées par les discours auxquels les individus sont confrontés. Une piste à explorer urgemment dans les recherches sur les liens entre le soutien à l’égalité et les attitudes envers le voile est donc l’entrelacement complexe des attitudes envers le voile aux niveaux individuel et contextuel. Jusqu’à maintenant, ce sont des champs de recherche distincts et peu connectés qui se sont attelés à mettre en lumière ces phénomènes aux niveaux macrosociologiques (idéologique, discursif, politique, etc.) et intra-individus (psychologiques ou sociopsychologiques). Bien que les recherches menées au sein de ces champs soient également hétérogènes, l’on peut dire que le premier s’est principalement intéressé à l’instrumentalisation, par des acteurs publics, de la thématique de l’égalité de genre à des fins de discrimination des minorités musulmanes (par exemple, via la mise en œuvre de législations ou de politiques publiques), alors que le deuxième s’est focalisé sur la prédiction des attitudes des individus envers le voile. Les deux champs ne sont toutefois pas mutuellement exclusifs ; les individus étant à la fois récepteurs et potentiellement créateurs de discours publics. Il est ainsi urgent d’étudier la manière dont le climat normatif régnant dans un lieu donné (un pays, une région) influence les attitudes des individus. Une étude menée en Suisse47 a ainsi démontré que le soutien envers le port du voile était plus élevé dans les municipalités généralement conservatrices (ceci ayant été estimé à partir de votations portant sur différentes thématiques sociales) et marquées par une forte présence de ressortissant.es de pays à majorité musulmane (ou perçus comme tels), et ceci au-delà de l’impact de facteurs personnels comme les valeurs (conservatrices) ou l’appartenance religieuse. De plus, les individus tout venant ne sont pas seulement récepteurs des représentations et idéologies produites et reproduites par les discours publics et le climat normatif ; ils contribuent également à la création de ce dernier. La recherche doit donc concevoir des manières d’étudier ces influences croisées, notamment en appliquant des méthodes longitudinales.

Notes

1 Commission fédérale contre le racisme (CFR), Interdire le foulard à l’école ? ou l’exemple d’un débat dirigé contre une minorité, Berne, 2011, p. 7. En ligne : [https://www.ekr.admin.ch/pdf/110530_CFR_prise_position_foularde1a3.pdf].

2 J. W. Scott, Sex and Secularism, Princeton, Princeton University Press, 2018 ; S. R. Farris, In the Name of Women’s Rights. The Rise of Femonationalism, Durham, Duke University Press, 2017 ; W. Wagner et al., « The veil and Muslim women’s identity. Cultural pressures and resistance to stereotyping », Culture & Psychology, vol. 18, no 4, 2012, p. 521-541.

3 C. S. Crandall et A. Eshleman, « A justification-suppression model of the expression and experience of prejudice », Psychological Bulletin, vol. 129, no 3, 2003, p. 414-446.

4 Le mot « préjugé » résultant ici de la traduction du mot anglais « prejudice », qui aurait également pu être décrit comme « attitudes négatives ». Voir C. S. Crandall et A. Eshleman, « A justification-suppression model of the expression and experience of prejudice », art. cité.

5 Ibid.

6 M. Verkuyten et K. Yogeeswaran, « The social psychology of intergroup toleration. A roadmap for theory and research », Personality and Social Psychology Review, vol. 21, no 1, 2017, p. 72-96.

7 C. S. Crandall et A. Eshleman, « A justification-suppression model of the expression and experience of prejudice », art. cité, p. 425. Traduction de l’auteure.

8 À noter qu’il n’est aucunement suggéré que tous les individus en faveur de l’égalité de genre désapprouvent le fait de porter un voile.

9 Il s’agit bien d’une covariation et non d’un lien causal. Voir M. Bäckström et F. Björklund, « Structural modeling of generalized prejudice. The role of social dominance, authoritarianism, and empathy », Journal of Individual Differences, vol. 28, 2007, p. 10-17 ; A. Zick et al., « The syndrome of group-focused enmity. The interrelation of prejudices tested with multiple cross-sectional and panel data », Journal of Social Issues, vol. 64, 2008, p. 363-383.

10 A. Zick et al., « The syndrome of group-focused enmity. The interrelation of prejudices tested with multiple cross-sectional and panel data », art. cité.

11 Les valeurs humaines sont décrites, en psychologie, comme des buts motivationnels généraux sous-tendant la plupart des pensées et actes des individus au cours de leur vie. S. H. Schwartz, « Universals in the content and structure of values. Theoretical advances and empirical tests in 20 countries », Advances in Experimental Social Psychology, vol. 25, 1992, p. 1-65.

12 Voir N. Fasel, E. G. T. Green et O. Sarrasin, « Unveiling naturalization. A multilevel study on minority proportion, conservative ideologies and attitudes toward the Muslim veil », Zeitschrift für Psychologie, vol. 221, 2013, p. 242-251.

13 Voir en ligne : [https://forscenter.ch/projects/selects/?lang=fr].

14 Mesure jugée comme évaluant le soutien à l’égalité de genre, dans un contexte marqué par la pénurie de places de garde et où de nombreuses femmes se voient obligées de diminuer leur temps de travail pour s’occuper de leurs enfants.

15 O. Sarrasin, N. Fasel et E. G. T. Green, « Gender differences in the acceptance of the Muslim headscarf », Gender and Social Status. Perspectives from Social Psychology, K. Faniko et al. éd., New York, Routledge, 2015, p. 159-174.

16 Ce qui permet de mesurer ce qui est appelé sexisme moderne. Cette forme de (non-)soutien à l’égalité de genre a été nommée ainsi car l’expression ouverte d’attitudes sexistes tend à être réprouvée – ou, tout du moins, à l’être plus que dans le passé – dans les pays occidentaux. Pour cette raison, Swim et al. ont différencié sexisme traditionnel et sexisme moderne (J. Swim et al., « Sexismand racism. Old-fashioned and modern prejudices », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 68, 1995, p. 199-214.). Alors que le premier repose sur une vison « traditionnelle » de la femme comme moins compétente que l’homme et dont les activités doivent rester confinées à la vie domestique, le sexisme moderne se caractérise par le déni de discriminations fondées sur le genre et de l’opposition à des demandes émises par les femmes.

17 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », Swiss Journal of Psychology, vol. 75, 2016, p. 153-160.

18 L. Gianettoni, « Égalité des sexes et régulation institutionnelle de l’altérité racisée. Une analyse psychosociale des attitudes politiques envers les musulmans en Suisse », Swiss Journal of Sociology, vol. 37, 2011, p. 507-524 ; P. Roux, L. Gianettoni et C. Perrin, « Féminisme et racisme. Une recherche exploratoire sur les fondements des divergences relatives au port du foulard », Nouvelles questions féministes, vol. 25, 2006, p. 84-106.

19 L. Gianettoni, « Égalité des sexes et régulation institutionnelle de l’altérité racisée. Une analyse psychosociale des attitudes politiques envers les musulmans en Suisse », art. cité ; O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. cité.

20 M. Helbling, « Opposing Muslims and the Muslim headscarf in Western Europe », European Sociological Review, vol. 30, 2014, p. 242-257.

21 B. O’Neill et al., « Freedom of religion, women’s agency and banning the face veil. The role of feminist beliefs in shaping women’s opinion », Ethnic and Racial Studies, vol. 38, 2015, p. 1886-1901.

22 J. van der Noll, « Religious toleration of Muslims in the German public sphere », International Journal of Intercultural Relations, vol. 38, 2014, p. 60-74.

23 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, values, and religion », International Journal of Intercultural Relations, vol. 33, no 5, 2009, p. 419-428.

24 M. Braun, « Egalitarian items to measure men’s and women’s family roles », Sex Roles. A Journal of Research, vol. 59, 2008, p. 644-656.

25 S. R. Farris, In the Name of Women’s Rights. The Rise of Femonationalism, ouvr. cité.

26 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. cité.

27 Au Québec, c’est le fait de s’identifier en tant que féministe qui s’est trouvé lié (quoique faiblement) à une plus grande volonté de bannir le voile intégral en public (B. O’Neill et al., « Freedom of religion, women’s agency and banning the face veil. The role of feminist beliefs in shaping women’s opinion », art. cité). L’effet de l’identification féministe est devenu non significatif quand l’adhésion à une série de croyances relative au voile intégral a été prise en compte (par exemple, porter un voile intégral ne relève pas d’un choix personnel, le voile intégral est le symbole de l’oppression de la femme), démontrant que ces croyances sont au cœur de l’identification féministe telle que perçue par les participant.es à cette étude.

28 Voir V. M. Esses et G. R. Maio, « Expanding the assessment of attitude components and structure. The benefits of open-ended measures », European Journal of Social Psychology, vol. 12, 2002, p. 71-101.

29 Une première série de données a été récoltée en 2015 lors d’un cours d’introduction à la psychologie sociale. Deux versions, à savoir papier et en ligne, ont été présentées aux participant.es. Les étudiant.es ont également été invité.es à partager le lien électronique avec leur entourage. Le même lien a été de nouveau partagé durant le printemps 2016, notamment via des affiches, et à des étudiant.es participant à divers cours d’une autre université.

30 Non représentatif de la Suisse romande, ce résultat est probablement dû à la forte présence d’étudiant.es.

31 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, values, and religion », art. cité.

32 Les attitudes exprimées envers le voile intégral se sont révélées être significativement plus négatives que celles envers le foulard (t(139) = -13,78, p < .001).

33 Le questionnaire comprenait d’autres échelles, qui n’ont pas été retenues pour les analyses présentées ici.

34 J. Swim et al., « Sexismand racism. Old-fashioned and modern prejudices », art. cité ; O. Sarrasin, U. Gabriel et P. Gygax, « Sexism and attitudes toward gender-neutral language. The case of English, French, and German », Swiss Journal of Psychology, vol. 71, 2012, p. 113-124.

35 O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. cité.

36 Une analyse factorielle exploratoire a révélé que ces deux scores constituent des dimensions distinctes, qui ne s’avèrent effectivement que faiblement corrélées (r = -.22, p < .05).

37 Interface de R pour les analyses multidimensionnelles de textes et de questionnaires (Iramuteq). En ligne : [www.iramuteq.org].

38 Quatorze personnes ont explicitement indiqué que leur réponse concernant le foulard (question toujours placée en premier) s’appliquait également au cas « voile intégral ». Dans ces cas-là, l’indication laissée (par exemple « Même réponse que pour la question n5 ») a été remplacée par la réponse concernant le foulard (d’éventuelles informations supplémentaires ont, quant à elles, été laissées).

39 M. Reinert, « Une méthode de classification descendante hiérarchique : application à l’analyse lexicale par contexte », Les Cahiers de l’analyse des données, vol. 8, 1983, p. 187-198.

40 Les données à associer à la fréquence d’utilisation des classes devant être de nature catégorielle, les personnes participantes ont été classées en deux catégories (le milieu de l’échelle, 3,5, servant à départager les groupes). Cette approche a été choisie au détriment du plus classique « median split », car il était important de distinguer, au sein de cet échantillon non représentatif, celles et ceux qui s’opposaient à une pratique, à la diversité, etc., de celles et ceux qui les soutenaient. Ainsi, 11,97 % des participant.es ont exprimé des attitudes plutôt négatives envers le foulard, alors que plus de la moitié (56,03 %) l’ont fait dans le cadre des attitudes envers le voile intégral. De plus, 39,44 % ont une tendance à l’opposition au multiculturalisme, 60 % de l’échantillon a eu tendance à nier les inégalités de genre, alors que 74,13 % des personnes ont déclaré souhaiter voir l’égalité imposée.

41 Pour un résultat similaire, voir O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. cité.

42 Pour une exception, voir B. O’Neill et al., « Freedom of religion, women’s agency and banning the face veil. The role of feminist beliefs in shaping women’s opinion », art. cité.

43 Y. Mahfud, C. Badea et A. N’gbala, « Distance culturelle et préjugés à l’égard des immigrés en France : le rôle des modèles d’intégration », Revue internationale de psychologie sociale, vol. 28, 2015, p. 53-79.

44 Y. Mahfud et al., « Distance culturelle, perception du multiculturalisme et préjugés envers les immigrés en France », L’année psychologique, vol. 116, 2016, p. 203-225.

45 V. Saroglou et al., « Host society’s dislike of the Islamic veil. The role of subtle prejudice, values, and religion », art. cité.

46 Voir ibid. ; O. Sarrasin, « Attitudes toward gender equality and opposition to Muslim full-face veils », art. cité.

47 Voir N. Fasel, E. G. T. Green et O. Sarrasin, « Unveiling naturalization. A multilevel study on minority proportion, conservative ideologies and attitudes toward the Muslim veil », art. cité.

Table des illustrations

Titre Graphique 1. Classes de commentaires révélées par l’analyse automatique (Iramuteq)
Légende Légende : Lemmes (N = 15) les plus fréquemment rencontrés par classes, la taille des lemmes étant proportionnelle à leur fréquence. Classe 1 (gris) ; classe 2 (vert) ; classe 3 (rouge) ; classe 4 (bleu) ; classe 5 (rose).
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/18388/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 383k

Auteur

Oriane Sarrasin est psychologue sociale, maîtresse assistante à l’Institut de psychologie de l’université de Lausanne. Ses recherches portent sur les antécédents individuels et contextuels des attitudes et comportements intergroupes. Dans cette veine, elle a notamment travaillé, lors de ses recherches doctorales, sur différentes formes de sexisme et de soutien à l’égalité de genre. Elle a ensuite pu approfondir son intérêt pour les inégalités de genre en codirigeant un ouvrage collectif sur la thématique : Gender and Social Hierarchies. Perspectives from Social Psychology (Routledge, 2015). En parallèle, elle a initié des recherches portant sur les facteurs façonnant les différentes formes de discrimination envers les communautés résultant de la diversité migrante, ethnique et culturelle. Ainsi, elle s’est notamment intéressée, à travers plusieurs études, sur les attitudes envers le port du voile en public.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search