• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Éducation et savoirs en société
  • ›
  • Les valeurs de la science
  • ›
  • Les frontières de la science. Des scient...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Ce que « faire de la recherche » veut dire Travail de frontières et controverses sur la définition de la science La qualité saisie par les formes Notes de bas de page

    Les valeurs de la science

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4

    Les frontières de la science. Des scientifiques en quête de définitions de la recherche légitime

    p. 143-177

    Texte intégral Ce que « faire de la recherche » veut dire Travail de frontières et controverses sur la définition de la science Le scientifique et le populaire Travail scientifique et pratiques (ré)créatives Posture scientifique, posture militante Purisme et pluralisme scientifiques : deux postures normatives La qualité saisie par les formes En quête de signes extérieurs de scientificité Entre liberté et contrôle des pratiques académiques Des réformes discrètes des pratiques scientifiques Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Comme le chapitre précèdent l’a montré, les instruments d’action publique promus par l’AERES ne parviennent pas toujours à voir le jour et peuvent, à certaines conditions, être discrédités par les membres de la profession scientifique. Face aux nombreuses critiques émanant de la communauté universitaire, les responsables de l’AERES ont organisé en 2011 une consultation interne visant à réformer les critères de jugement existants. La mise en place de cette commission est une réponse directe aux multiples critiques et insatisfactions, exprimées hors de l’agence mais aussi en son sein, par de nombreux universitaires en SHS qui estimaient les critères de l’AERES inadéquats pour l’évaluation de leurs domaines. C’est pourquoi ce dispositif a été confié aux représentants des SHS au sein de l’agence. Chaque mercredi après-midi de septembre 2011 à janvier 2012, les délégués des SHS se sont réunis lors de ce qu’ils ont baptisé le « séminaire sur les indicateurs ». Leur mandat était de réfléchir aux critères et aux indicateurs d’évaluation de la recherche, sans que le produit de leur réflexion soit fixé à l’avance. J’ai assisté à l’ensemble de cette consultation, qui a débouché sur la rédaction d’un « référentiel »1. Celui-ci définit, entre autres, les conditions de scientificité auxquelles les écrits des chercheurs doivent souscrire pour être considérés comme scientifiques.

    2Ce chapitre2 s’intéresse à la fabrique d’un instrument d’évaluation différent des classements de revues, qui permet néanmoins de faire le tri entre les productions académiques et de discerner celles qui comptent. Il retrace la controverse sur ce qui « fait science » (Renisio, 2017) et les débats sur les moyens légitimes d’établir la frontière entre la production de savoirs académiques et d’autres formes d’activités intellectuelles. De nombreux travaux en épistémologie, philosophie et histoire et des sciences ont cherché à définir le fait scientifique (Popper, 1995 [1934] ; Passeron, 1991 ; Taylor, 1996 ; Evans, 2005 ; Kuhn, 1962). La démarcation entre science et non-science, historiquement variable, constitue un objet d’enquête particulièrement stimulant, et d’importantes contributions montrent bien à quel point ces frontières sont socialement construites et reconduites (Fages, 2018). Pour Thomas Gieryn (1983), cette démarcation n’est pas seulement un problème philosophique, mais aussi un enjeu de lutte de légitimité et de juridiction entre des groupes sociaux en concurrence. En s’appuyant notamment sur les discours et écrits tenus par John Tyndall, un éminent physicien du xviie siècle, il montre comment celui-ci cherche à distinguer la science de la religion et de la technique, et analyse le « travail de frontières »3 que les scientifiques mènent afin d’affirmer leur légitimité professionnelle en se démarquant du « charlatanisme » ou, selon leurs adversaires, du discours religieux.

    3Observer des scientifiques en train de refonder le dispositif d’évaluation de la recherche donne à voir le travail de définition de la science in situ, en train de se faire. En effet, le « séminaire » a été un observatoire permettant de saisir de l’intérieur comment des universitaires ont produit des catégories qui permettent de penser l’activité de recherche. C’est aussi le caractère problématique des critères de reconnaissance de la valeur scientifique qu’il a donné à voir. Aujourd’hui encore, alors que la profession scientifique a un contour délimité – Christophe Charle (1983) et Pierre Bourdieu (1984) soulignent l’autonomisation croissante du champ scientifique par rapport aux champs intellectuel et politique au long du xixe siècle –, ces querelles définitionnelles sont toujours vives. L’objectif de ce chapitre est de décrypter les enjeux de ces luttes, et de montrer comment des savoirs académiques et des définitions du travail scientifique innervent un instrument d’action publique. Il s’inscrit donc au carrefour de la sociologie des sciences, par l’analyse du travail complexe de démarcation entrepris par les représentants des SHS sur ce qui fait science dans leurs disciplines, et de la sociologie de l’action publique, par l’étude du processus de fabrique d’un instrument d’évaluation de la recherche scientifique.

    4Le caractère pluridisciplinaire de cette assemblée a des incidences sur les conflits qui ont scandé ce travail de production de normes, et donne à voir les diverses représentations de la recherche que ses membres avancent pour justifier leurs prises de position. Mais leur activité de définition de la recherche scientifique n’est pas seulement une opération cognitive et discursive : elle est située. Les chercheurs et universitaires qui débattent de la science et de ce qu’elle doit être n’évoluent pas dans un hors-sol social. Ils travaillent au sein d’une agence qui produit des hiérarchies scientifiques, en énonçant les critères qui comptent, et qui est contestée par une partie de leurs collègues. Les membres de la commission se questionnent également sur les effets politiques de leur activité normative, ainsi que sur la légitimité de cette agence à entériner une définition du fait scientifique et à orienter les pratiques de recherche.

    Encadré 4. Posture d’enquêtrice et démarche analytique

    Ma présence dans une commission composée exclusivement de membres de la profession académique, réunis pour bâtir une politique d’évaluation du monde professionnel auquel j’étais censée aspirer, du fait de la réalisation de ma thèse, invite à une brève réflexion sur le positionnement adopté lors des séances et sur ma démarche d’analyse. Cette réflexion me semble d’autant plus nécessaire que les responsables de la commission, qui l’avaient ouverte à deux autres chercheurs en sciences sociales en tant qu’observateurs, les sollicitaient ponctuellement pour intervenir dans les débats, en raison de leur expertise sur les problématiques abordées en séance. Ils m’invitaient également à faire un retour et à réagir sur les échanges, à la fin des séances. J’ai parfois décliné leur proposition. Lorsque j’y ai répondu, c’était en ne me prononçant que de façon très ponctuelle, par ailleurs bien moins sur le contenu des échanges ou le bien-fondé des décisions adoptées que sur la forme prise par la construction des critères.
    La posture que j’ai adoptée au cours de cette immersion rejoint celle que j’ai endossée pour analyser cette commission. En effet, l’objectif n’est pas de statuer sur la pertinence du dispositif de construction de critères observé, ni sur la validité de leurs postulats et des outils qu’ils ont forgés pour définir la scientificité. La posture du sociologue ne vise pas donc pas ici à décréter quelle frontière scientifique est légitime : il s’agit bien plutôt de comprendre les « théories indigènes » (Bercot et Mathieu-Fritz, 2008) des participants à la consultation, c’est-à-dire le sens qu’ils donnent à leurs activités professionnelles et les façons dont ils se représentent leurs pratiques scientifiques. En restituant le travail collectif des acteurs réunis et en le confrontant aux matériaux recueillis hors séance, je cherche à rendre intelligibles les discours qu’ils tiennent sur la science et les logiques qui ont orienté leur travail de production de normes.
    Enfin, il convient d’expliciter ma démarche d’analyse des débats de la commission. La chronologie des discussions a été davantage circulaire que linéaire. En entretien, les participants soulignent leur impression d’avoir parfois tourné en rond : des discussions ayant émergé lors de certaines séances se rouvraient parfois plusieurs semaines plus tard. De même, un schéma balistique – émergence d’un problème, discussion et prise de décisions, amenant à considérer puis à régler un autre problème – n’est pas opérant. En effet, les débats mêlaient bien souvent des considérations assez hétérogènes : qu’est-ce qu’une revue scientifique ? doit-on chercher à mesurer la qualité des revues, c’est-à-dire discerner les bonnes des mauvaises revues, ou doit-on plutôt essayer d’établir leur caractère scientifique, c’est-à-dire de déterminer quelles revues appartiennent ou non au champ scientifique ? Est-il possible de s’accorder sur une définition commune de ce qui fait science ? La production d’une telle définition est-elle souhaitable ? Quel doit être le rôle de l’AERES dans l’évaluation de la qualité des articles et des revues dans lesquelles ils sont publiés ? Telles sont les questions qui s’entremêlaient dans les échanges de la commission. Mon parti pris dans le développement de ce chapitre est de rendre compte de ces débats de façon analytique, en circonscrivant des unités de sens souvent intriquées dans le vif des conversations, puis de comprendre ce qui a conduit les membres de la commission à arbitrer en faveur de certaines prises de position dans la construction de leur instrument d’évaluation.

    5En analysant d’abord le processus délibératif, nous verrons que les membres de la commission n’ont pas d’échelle de valeurs commune permettant de lister et de hiérarchiser les différentes productions scientifiques. Les délégués se sont alors livrés à un travail de frontière pour distinguer des activités à caractère scientifique d’autres types d’activités de production intellectuelle. Mais l’éclatement de leurs prises de position a rendu indécidable la ligne de démarcation entre science légitime et non-science. L’impossibilité de trouver un accord collectif à ce sujet a conduit les membres de la commission à redéfinir leurs objectifs et le sens de leur travail. La solution retenue in fine par ses responsables a consisté à identifier les indices formels que les productions doivent satisfaire pour être considérées comme scientifiques. Étudier les conditions de délibération et le caractère situé de leur travail de création de normes permet alors de comprendre des choix d’instrumentation inattendus – en l’occurrence, celui qui a conduit des membres de cette agence d’évaluation de la recherche à ne pas se prononcer sur la qualité et le contenu des écrits scientifiques, autrement dit sur le fond, mais à définir la forme que doivent prendre des productions écrites pour être considérées comme scientifiques.

    Ce que « faire de la recherche » veut dire

    6Pour comprendre comment les membres de la commission ont travaillé les critères d’évaluation, précisons comment celle-ci a été réunie et analysons son fonctionnement. C’est en juin 2011 que le délégué coordinateur des SHS a proposé de confier aux SHS la conduite d’une large réflexion visant à construire de nouveaux critères et indicateurs respectant les spécificités des activités conduites dans leurs disciplines. Cette décision coïncidait avec une vague d’évaluation moins chargée en termes de nombre de comités à organiser que les années précédentes. Par ailleurs, l’AERES fonctionnait depuis quatre ans. Ce moment a paru opportun aux responsables de la section pour mener un travail de réflexion suivi, sur la base de l’expérience acquise depuis la mise en place de l’agence.

    7Le fait de placer les représentants des SHS au centre de ce dispositif de refonte des outils d’évaluation est inédit dans la brève histoire de l’agence. Tout d’abord, ils se voient reconnaître une compétence en matière de création d’outils évaluatifs, dans une institution qui jusque-là avait fait valoir l’expertise des sciences expérimentales. En effet, les premières années d’existence de l’agence sont marquées par la prééminence des physiciens et des biologistes : il faut attendre 2012 pour qu’un représentant des SHS accède à une position de direction à la section d’évaluation des laboratoires de recherche. La mise en place de la commission SHS signale la prise de conscience de la représentation déséquilibrée des disciplines dans la conception d’instruments d’évaluation. Le fait de confier aux SHS la responsabilité d’établir les indicateurs légitimes d’évaluation est salué par les acteurs du « séminaire » :

    Ce qui est assez satisfaisant c’est qu’on a posé les règles avant qu’elles ne soient posées par les sciences dures, ce qui quand même pour les SHS est un pas très important parce qu’en principe ça se passe dans l’autre sens. (Délégué scientifique 6, sciences sociales)

    8Ensuite, l’arène du séminaire peut être considérée comme un espace de régulation relativement autonome. La construction de l’outil prend place dans un « aréopage » pluridisciplinaire, pour reprendre le terme d’un délégué. Le terme n’est pas choisi au hasard, il désigne une assemblée de savants et d’homme de lettres compétents et autonomes, en vertu de leur sagesse, dans leurs prises de décisions. Même si les responsables de la commission rendent compte au conseil de l’agence de l’avancée de leurs travaux, le processus décisionnel reste largement confiné à l’intérieur de cet espace, qui produit ses propres règles de fonctionnement.

    9Une fois par semaine pendant trois mois, les vingt à vingt-cinq délégués en SHS se réunissaient dans une salle isolée au sous-sol de l’AERES, autour d’une table circulaire. Deux ou trois d’entre eux (le coordinateur des SHS et son adjoint) officiaient en tant que secrétaire et organisateurs des sessions. Ils assuraient la mémoire et les transmissions d’informations hors séance, planifiaient l’ordre du jour des discussions, produisaient les comptes rendus des séances et proposaient des documents de cadrage intermédiaires, amendés au fil des interventions de la vingtaine de délégués investis dans le séminaire. Mais la commission se singularisait par sa collégialité. Les responsables arbitraient moins qu’ils n’essayaient de synthétiser les prises de position des uns et des autres. Les prises de parole s’effectuaient librement, avec ou sans tour de table, avec une participation importante de l’ensemble des universitaires et des chercheurs ainsi réunis4, qui énonçaient et discutaient les critères qui comptent dans leurs domaines disciplinaires respectifs.

    10L’entreprise consistait à déconstruire les outils d’évaluation existants et à les clarifier au fur et à mesure des débats, à en proposer de nouveaux également soumis à la critique collégiale, afin de construire de façon inductive un référentiel d’évaluation commun. Rappelons que cette commission a été mise en place à la suite des contestations sur la légitimité des instruments d’évaluation, et notamment des listes de revues dans certains domaines des SHS. Ses responsables l’ont conçue comme un espace de retour réflexif sur les principes mêmes qui permettent de classer les productions scientifiques : « Il n’est pas possible pour l’AERES de dire : “on a des classements, mais on ne sait pas sur quels critères ils s’appuient !” », affirmait l’un d’entre eux5.

    11Quatre ans après la mise en place de l’agence et la constitution des instruments d’évaluation, cette commission apparaît comme un espace où sont rouvertes les questions méthodologiques relatives à l’évaluation de la recherche scientifique. La dénomination choisie pour caractériser cette commission, « séminaire », témoigne du fait que ces réformateurs considèrent leur mission avant tout comme un travail de recherche intellectuelle sur les outils d’évaluation, qui deviennent des objets d’investigation collective. Pour l’un des responsables, ce lieu d’échanges sur les principes à l’aune desquels l’AERES produit ses hiérarchisations permet de surmonter un hiatus :

    cette espèce de béance entre la réflexion intellectuelle que requiert notre métier, et la mise en application de critères d’évaluation qui […] nous fait passer dans un monde […] où l’intelligence n’est plus requise. Là, l’évaluation devient aussi un prolongement naturel de notre métier, et n’est pas en rupture avec son intelligence. […] Réfléchir à l’évaluation, c’est tout simplement faire de l’épistémologie. (Coordinateur E, sciences humaines)

    12La mise au jour des instruments de jugement passe par le débat contradictoire. Le travail de mise en doute méthodique des indicateurs, la remise en question de leur bien-fondé, et l’exploration des connotations cachées derrière le choix des termes, montrent que les membres du séminaire soumettent leur activité normative au scepticisme organisé (Merton, 1973). Ils ne manquent pas de souligner le caractère itératif des discussions. Les membres de la commission sont en effet fréquemment revenus sur des indicateurs et des dénominations déjà discutés en séance. La plupart d’entre eux insistent en entretien sur le caractère parfois fastidieux du travail entrepris dans la commission, tout en valorisant la facture intellectuelle de leurs débats :

    On avait l’impression de redémarrer à chaque fois, c’est-à-dire : « on a fait les colloques, et maintenant on va passer aux tables rondes ! » [long soupir]. Mais d’un autre côté, je pense que c’est probablement même la première fois qu’on allait aussi loin dans le détail, vraiment aussi loin dans l’analyse. (Délégué scientifique 7, sciences sociales)

    13Enfin, l’originalité de cette commission consistait à réunir des représentants de l’ensemble des SHS, plutôt qu’à confier la réflexion sur les indicateurs légitimes à des comités disciplinaires. Il est alors apparu aux membres du séminaire qu’ils devaient d’abord s’accorder sur une nomenclature, ou du moins, parvenir à catégoriser les formes de production de recherche fortement hétérogènes au sein des sciences humaines et sociales, avant de pouvoir formuler des indicateurs permettant de les évaluer et de les hiérarchiser. La réflexion sur les indicateurs est d’abord différée, au profit d’une recherche collective sur ce que produisent les chercheurs en SHS.

    14La première préoccupation des responsables a été de produire des définitions de ce que sont les produits et les activités de recherche : « Comme disait Confucius, quand on veut gouverner quelque chose, il faut se préoccuper du sens des mots »6. Hors séance, certains délégués ont conduit des recherches étymologiques sur les termes employés pour désigner les activités scientifiques. Une fois déconstruites et passées au crible de l’analyse, leurs pratiques professionnelles usuelles acquièrent un certain exotisme, comme en témoigne l’encadré suivant7 :

    Encadré 5. « Éléments de vocabulaire sur les “rencontres” scientifiques », AERES, 2011

    Éléments de vocabulaire sur les « rencontres » scientifiques
    Pour Colloque, je trouve des choses comme « entretien entre plusieurs personnes » : « réunion de spécialistes autour d’un thème donné ». L’étymologie suppose que les participants s’y expriment tous, on « parle avec ». Autrement dit, le colloque n’a pas vocation à être une grande messe devant un public non spécialisé mais, au contraire, une réunion de gens ayant quelque chose de nouveau à dire sur un sujet précis. […] Comme tel, il n’a pas forcément vocation à être publié, ou alors comme entretien, cf. Piaget-Chomsky.
    Congrès est plus drôle. Je découvre une définition ancienne : « Terme d’ancienne jurisprudence. Épreuve qu’ordonnait autrefois la justice pour constater, en présence de chirurgiens et de matrones, la puissance ou l’impuissance des époux qui plaidaient en nullité de mariage. Le congrès a été supprimé en 1667 ». […] On peut développer le sens plus classique de congrès : « réunion de personnes liées par une profession, un syndicat, une association, une recherche commune », ou bien « Réunion de personnes qui, appartenant à divers pays ou provinces, se rassemblent pour échanger leurs idées ou se communiquer leurs études sur un objet où elles sont compétentes ». […] On devrait donc ranger dans les congrès les grandes réunions d’associations nationales ou internationales, congrès des sociétés savantes, etc. Les congrès n’excluent donc pas le public et portent sur un thème large, de la compétence des participants. Le congrès n’a pas forcément non plus vocation à être publié ou seulement comme recueil d’avis compétents des spécialistes présents.
    Le séminaire est encore tout autre chose. Initialement pépinière (on apprend de tout à l’AERES) il est évidemment le lieu et le temps de la formation des jeunes prêtres, par extension, en Allemagne certains établissements de formations, en particulier les écoles normales. Par extension encore, il devient un « groupe d’étude ou de recherche ». Rien à voir avec les précédents : un séminaire n’est pas un colloque court, mais plutôt un cadre de travail suivi, sur une assez longue durée. […] Le séminaire devrait donc être particulièrement lié à la production d’un ouvrage collectif.

    15L’attention méticuleuse au sens des termes peut être liée aux disciplines représentées dans la commission, qu’animent en particulier un linguiste et un littéraire. Mais elle témoigne aussi d’une volonté de la part des membres du séminaire de trouver une taxinomie permettant de désigner des activités qui n’ont pas la même signification ni le même poids dans l’ensemble des SHS, et qui enfin ne débouchent pas sur un même type de produit. Les membres de l’AERES fabriquent ainsi un dictionnaire de leurs propres pratiques académiques, dont l’extrait reproduit ci-dessus constitue une étape.

    16Chaque « produit » de la recherche, à savoir tout d’abord les articles de revue et les ouvrages, est soigneusement décortiqué au long des discussions, sur la base des discours que les chercheurs et enseignants-chercheurs de la commission produisent sur leurs pratiques professionnelles. Ce faisant, des pratiques de publication, qui ont acquis la force de l’évidence et se passent généralement de mots pour être décrites, tant elles ont été incorporées au cours de la socialisation académique, perdent de leur familiarité et deviennent des objets de mise à distance et de réflexion collectives. Cette étrangéité est renforcée par la composition pluridisciplinaire de l’assemblée, qui conduit les membres à objectiver et à rendre intelligibles leurs expériences d’écriture scientifique aux membres des autres disciplines, qui en ont parfois une pratique fort différente.

    17Le premier moment de la commission a donc été consacré à cartographier les pratiques de recherche dans les différents domaines. Comme le soulignaient Elisabeth Clemens et ses collègues (1995), la multiplicité des formes de publication complexifie la construction d’indicateurs relatifs au mérite académique. Dans notre cas, les délégués se livrent d’abord à un exercice de catégorisation exhaustive de ces formes de production de recherche, sans chercher à les hiérarchiser. Ils produisent ainsi un répertoire plutôt qu’un classement. Cependant, la constitution de ce répertoire a posé un problème lors des réunions, notamment concernant la caractérisation des revues scientifiques. Alors qu’il s’agit de lieux légitimes et dominants où se publie la recherche dans certaines sciences expérimentales et naturelles, dans la commission observée au contraire la manière de désigner les revues où les chercheurs publient leurs travaux est apparue extrêmement variable en fonction des disciplines. Cela est bien illustré par les discussions qui ont eu lieu lors d’une séance de novembre 2011. Le tableau8 ci-dessous met en lumière les différentes façons de classer et de qualifier les revues scientifiques qu’ont proposées les délégués, selon leur domaine disciplinaire :

    Tableau 3. Caractériser les revues en SHS

    Typologie proposée par un représentant des sciences humainesTypologie proposée par un représentant des sciences sociales
    Bulletin de liaison de sociétés d’auteurs Bulletin / Cahier savant de société d’auteurs Bulletin de société savante* Revue d’université* Revue de centre de recherche* Revue de département Revue de référence dans le domaine ou le siècle Périodique / Magazine de critiqueRevues « académiques » Revues professionnelles** Revues d’aires culturelles** Revues généralistes de haut niveau**
    * L’auteur du document distingue ici les revues dont la diffusion est nationale ou internationale. ** L’auteur du document définit et commente ces types de revues.

    18Tandis que dans le premier cas, l’élément qui permet de catégoriser la revue est la nature de l’institution qui la publie, dans le second, les revues sont distinguées selon deux axes : l’un relatif à la ligne éditoriale de la revue, qui publie des articles au caractère généraliste ou spécialisé, le second qui catégorise la revue en fonction du public auquel elle s’adresse. Différents principes de classification peuvent être mis en concurrence au sein des sciences humaines et sociales, parfois dans des disciplines proches, ce qui a conduit les membres du séminaire à abandonner les typologies proposées ici. Ces dernières révèlent avant tout la variété des façons de se représenter et de qualifier les revues auxquelles ils soumettent leurs travaux. En effet, les termes qu’emploient communément les enseignants-chercheurs pour désigner leurs pratiques de publication recouvrent des significations hétéroclites :

    A priori, la production scientifique ça paraît simple, ce sont les articles, les ouvrages. Et là on s’est rendu compte déjà que sur chaque mot, les différentes communautés, à l’intérieur des disciplines humaines, les gens ne parlent pas de la même chose. Par exemple quand on parle de revues, les gens se rendent compte qu’ils n’ont pas la même perception du mot « revue ». […] Moi dans ma discipline, […] une revue scientifique chez nous, c’est a minima quelque chose qui est publié quatre ou cinq fois par an, un rythme de ce type. Chez [d’autres], un numéro par an c’est une revue, ça fait 600 pages, mais c’est une revue. Nous, on appellerait ça un ouvrage. (Délégué scientifique 7, sciences sociales)

    19La difficulté des membres à trouver une taxinomie et une axiologie consensuelles est liée au fonctionnement et à la composition du séminaire : ce travail est rendu d’autant plus incertain que la commission rassemble des représentants de l’ensemble des sciences humaines et sociales, qui nourrissent des conceptions en partie concurrentes de l’activité de recherche et des pratiques de publication.

    20Si les membres du séminaire s’accordent sur un point, c’est bien sur l’impossibilité de placer ces pratiques sur une même échelle de valeurs qui ait du sens pour toutes les disciplines de la commission. Progressivement, les questions qui orientent le séminaire – que produisent les chercheurs en SHS ? et comment classer leurs productions ? – se déplacent vers un questionnement plus épistémologique : en deçà de l’hétérogénéité des pratiques de production en SHS, qu’est-ce qui « fait science » dans ces disciplines ? C’est en cherchant ce dénominateur commun qu’ils ont effectué un véritable travail de frontière entre science et non-science.

    Travail de frontières et controverses sur la définition de la science

    21Au fil des réunions, les membres du séminaire ont cherché à établir des règles de distinction entre activités scientifiques et autres types de production culturelle ou intellectuelle :

    Qu’est-ce qu’un article scientifique ? Qu’est-ce qu’un colloque scientifique ? Qu’est-ce qu’un éditeur scientifique ? Qu’est-ce qu’une revue scientifique ? Qu’est-ce qu’une pratique scientifique ? […] Le rôle de l’AERES, c’est précisément de faire cette définition au sens propre, c’est-à-dire de mettre une espèce de clôture […] et de dire : « voilà ce que j’entends par activité académique ». (Délégué scientifique 5, sciences humaines)

    22Ce travail a consisté à identifier le caractère scientifique des produits de la recherche par la négative, c’est-à-dire par ce qu’il n’est pas, afin de trouver des principes permettant d’exclure certaines pratiques du périmètre de la recherche légitime. Trois lignes de démarcation ont fait particulièrement débat entre eux : une première, par laquelle ils situent le travail scientifique par contraste avec la vulgarisation, une deuxième, qui fait le départ entre science et création, enfin, une dernière ligne de démarcation consiste à opposer science et engagement militant. Cependant, les discussions se polarisent sur la ligne politique à suivre concernant l’exclusion ou l’inclusion, au titre des pratiques légitimes dans la profession, d’activités « frontalières » ou en marge de la science telle qu’ils la conçoivent.

    Le scientifique et le populaire

    23Certains enquêtés soulignent que le souci d’instaurer une différence entre notoriété médiatique et apports scientifiques anime l’ensemble des domaines de recherche. Mais ils considèrent qu’en sciences humaines et sociales, l’usage de la langue naturelle pour rendre compte de leurs résultats de recherche n’est pas sans poser des difficultés dès lors qu’il s’agit de distinguer ceux-ci d’autres formes de production textuelle. Il est alors d’autant plus impératif, à leurs yeux, de réaffirmer la rupture avec le sens commun ou la doxa :

    Il arrive qu’on soit face à des unités [de recherche] qui font beaucoup de vent, qui sont très in, qui ont tous les thèmes à la mode, et puis quand on regarde les productions, on se rend compte que c’est vraiment de l’agitation et qu’ils n’ont rien fait avancer dans la connaissance. Moi je connais des unités qui occupent le devant de la scène et qui font des productions chic et choc. En vente dans toutes les librairies, mais dont le contenu, c’est de la rhétorique, de la belle rhétorique. Malheureusement, nos disciplines s’y prêtent plus facilement que d’autres. Je vois mal par exemple des géologues faire du chic et choc. (Délégué scientifique 2, sciences humaines)

    24La variété des supports d’expression et des politiques éditoriales des collections où les chercheurs publient leurs travaux en sciences humaines rend d’autant plus visible la tension entre des formes concurrentes de reconnaissance à laquelle peuvent aspirer les chercheurs. Cette question se pose notamment pour la publication d’ouvrages, historiquement destinés à des publics plus divers que les revues scientifiques. Alors que Luc Boltanski et Pascale Maldidier (1970) soulignaient que les universitaires dévalorisaient toute quête de rétribution marchande et symbolique qui leur serait octroyée par un public externe à la communauté académique, Elisabeth Clemens et ses collègues (1995) montraient que le fait de privilégier la publication dans des ouvrages, plutôt que dans des revues, permettait aux sociologues de faire connaître leurs travaux au-delà du cercle des spécialistes, voire de la discipline. Certains travaux montrent également comment les décisions de publication des éditeurs d’ouvrages en sociologie sont prises dans une tension entre exigence d’innovation et d’originalité d’une part, et d’autre part, des stratégies pour assurer la rentabilité économique des publications – ces stratégies incluant la publication de travaux soit plutôt classiques (mainstream), soit liés à des sujets d’actualité, afin de toucher un large public, ou la tentative d’attirer des auteurs célèbres, dont la réputation ne garantit pas nécessairement la qualité de leur manuscrit, mais favorisent du moins leur visibilité et leur succès commercial (Volkmann, Schimank et Rost, 2014).

    25Certains membres de la commission observée invitent alors à dissocier la reconnaissance médiatique de la consécration scientifique, entendue comme reconnaissance par les pairs, voire, plus spécifiquement encore, par les spécialistes des questions de recherche traitées. Pour résoudre cette tension, qui était également au cœur du problème de détection de la valeur artistique (Heinich, 1997 ; Bourdieu, 1968 ; Becker, 1985 [1963])9, certains membres de la commission proposent de hiérarchiser les différentes formes de notoriété que peuvent connaître les auteurs, en dévaluant celles qu’ils considèrent comme non académiques. Cette prise de position reproduit l’argumentaire, familier aux sociologues, des fondateurs de la discipline, lorsqu’ils ont cherché à circonscrire le champ d’intervention de cette science au moment de sa constitution : Durkheim (1977 [1894]) appelait en effet la sociologie à « renoncer aux succès mondains », pour « gagner en dignité et en autorité ce qu’elle perdra[it] peut-être en popularité » (p. 144).

    26Cette posture consiste à mettre en suspens la quête de signes de reconnaissance profane ou publique, qui ne présagerait pas de la validité des théories avancées, pour privilégier la recherche d’un crédit dont l’attribution repose sur l’autorité et la compétence des experts savants. En endossant ce discours, les membres de la commission réactualisent la différenciation professionnelle entre le pôle intellectuel (hétéronome) et le pôle universitaire (autonome) des études littéraires et des sciences humaines10. Mais en catégorisant comme profanes les pratiques dont la reconnaissance n’est pas strictement due à leurs pairs, ils contribuent à redéfinir les conditions de la participation légitime à la profession académique : selon cette frontière, les chercheurs qui s’investiraient dans la production de ces formes de « vulgarisation » ne seraient pas considérés au titre de ce type de travaux comme des producteurs de science.

    27Le critère central pour établir cette clôture consiste à disqualifier les productions qui n’ont pas été soumises à un jugement par les spécialistes reconnus du domaine. Selon cette définition constructiviste, c’est la validation des travaux par des collèges d’experts scientifiques qui permet de les labelliser comme scientifiques. La discussion sur les actes de colloque et les conditions auxquelles ils peuvent être considérés comme des ouvrages de recherche manifeste cette exigence :

    Le passage par un éditeur prestigieux est seulement la démonstration des moyens financiers des organisateurs11 ou de leur appartenance à un réseau puissant. […] Il me paraît plus sage d’adopter […] des règles strictes sur l’évaluation des textes acceptés. (Délégué scientifique 10, sciences humaines ; extrait du document « Contribution des délégués scientifiques », 16 novembre 2011)

    28Ce principe de différenciation entre scientifique et profane ne s’opère pas seulement en fonction des types d’acteurs qui valident la production, mais également en fonction du public auquel elle s’adresse. C’est sur ce point que la définition de cette démarcation n’a pas été consensuelle entre les membres de la commission. En effet, des spécialistes des sciences humaines ont majoritairement construit cette frontière entre vulgarisation et science, estimant néfaste pour leurs disciplines la confusion entre ces types de pratiques. Certains représentants des sciences sociales se sont opposés en revanche à l’exclusion de certaines formes de vulgarisation du périmètre des productions légitimes. En séance, l’un d’entre eux souligne que le choix de reléguer dans un hors-champ les productions adressées à d’autres professionnels que les scientifiques est problématique :

    Les ouvrages scientifiques qui n’émanent pas d’une activité de recherche, par exemple : […] « on manque de synthèses sur le bronze à telle époque, etc. », ils peuvent avoir un rôle scientifique qui n’est pas un rôle pédagogique. On ferait entrer à tort certains ouvrages dans la vulgarisation. (Délégué scientifique 11, sciences sociales, réunion du 16 novembre 2011, carnet d’observations)

    29La création des conventions permettant d’étiqueter comme non scientifiques certaines formes de productions, telles que les ouvrages de synthèse, les publications dans des revues dites professionnelles, a suscité des controverses insolubles en séance.

    30Ici, les divergences des membres de la commission quant à leurs ambitions réformatrices sont éclairées par leurs appartenances disciplinaires respectives. En effet, distinguer les productions en fonction de leurs destinataires et des sources de leur autorité, conçues comme hétéronomes ou autonomes au monde scientifique, risquerait de discréditer des pratiques de travail qui ont cours dans certaines disciplines, telles que la psychologie ou l’architecture. Il n’est pas surprenant que les représentants de celles qui ont le plus partie liée avec d’autres mondes professionnels que la recherche aient prôné que le référentiel d’évaluation intègre au titre de la production légitime une pluralité de pratiques textuelles, ou du moins, que ce référentiel ne consacre pas la production de recherche à destination des scientifiques comme seule forme acceptable de science. Comme l’explicite en entretien un délégué :

    Dans certains champs de recherche, le lectorat est un lectorat de professionnels. Je vais prendre un exemple qui n’a rien à voir, c’est l’éducation thérapeutique, c’est comment les gens vivent avec leur diabète et comment on leur apprend à vivre avec leur maladie. La communauté de chercheurs est très petite, donc les publis visent davantage les médecins, les personnels de soin, les infirmières, etc. […] Publier dans un journal ou dans une revue à caractère professionnel, eh bien cet article peut être néanmoins un article très scientifique, dans sa construction, dans sa discussion, dans la biblio, enfin toutes les règles scientifiques. (Délégué scientifique 11, sciences sociales)

    31Mais ce n’est pas systématiquement la proximité plus ou moins grande de leurs disciplines avec d’autres univers professionnels qui explique la propension des membres du séminaire à défendre ou exclure des pratiques « frontalières ». Le travail de frontières réalisé sur la distinction entre activités scientifiques et artistiques illustre d’autres facteurs de tension entre les membres du séminaire.

    Travail scientifique et pratiques (ré)créatives

    32Avant la mise en place de la commission observée, le périmètre des productions de recherche qu’il est pertinent de prendre en compte était en partie laissé à la discrétion des comités d’experts disciplinaires. La définition du chercheur produisant, outre sa dimension quantitative, n’était pas explicitée ni uniformisée pour toutes les disciplines. C’est ainsi qu’un délégué recruté aux débuts de l’AERES avait pu faire reconnaître au titre des produits légitimes l’activité créatrice des membres de la discipline concernée :

    J’ai obtenu la reconnaissance d’un concept […] : les « publiants-créateurs ». J’ai obtenu que l’on puisse compter ça, c’est-à-dire que le prof de musicologie, s’il n’a pas publié beaucoup d’articles mais s’il a édité, s’il a fait des disques, puisqu’il est musicien, compositeur […], ça comptait comme l’équivalent d’un article. (Délégué scientifique 1, sciences humaines)

    33L’absence de frontière entre ces deux formes de production n’est pas consensuelle au sein même du domaine des arts, et la commission observée a été un espace de mise en discussion de la porosité entre science et pratique créative. L’un des délégués souligne en réunion qu’« en art, il n’y a pas d’échelle 0/1 pour ce qui est scientifique ou non »12. Cependant, la difficulté à scinder ces pratiques déborde largement le domaine artistique. Pour étudier comment les membres du séminaire ont explicité ce qui oppose science et création, et délibéré sur les conditions auxquelles une « œuvre » – qu’il s’agisse d’un essai, d’une mise en scène, d’une toile – pouvait prétendre au statut de travail scientifique, arrêtons-nous sur un document de réflexion. Intitulé « Les supports de publications en arts : quelques spécificités », il a été rédigé et diffusé par un délégué participant au séminaire13. En voici reproduits quelques extraits :

    […] Il n’est pas du tout raisonnable de fonctionner selon l’équation : une production artistique = une publication. […] On ne pourra même pas dire qu'un déficit en ouvrages, articles, colloques, etc. chez un chercheur en arts pourra être éventuellement compensé par un grand nombre d’œuvres exposées, de concerts, de films, de pièces de théâtre. Ce serait une mauvaise méthode de procéder ainsi, car la comparaison n’est pas pertinente. Ce qui est en jeu […], c’est [l]a capacité [du chercheur] à opérer un travail de retour problématisé sur sa production artistique, de réflexion sur son œuvre. […] Il s’agira […] d’examiner si l’œuvre artistique produite a été ou non soumise à une investigation de type analytique. […]

    En résumé, la production artistique d’un enseignant-chercheur dans une unité ne peut être prise en compte en elle-même et n’a pas en soi le statut de production scientifique. En revanche, dès lors que la démarche de production artistique ou même l’aboutissement de cette démarche, à savoir la production elle-même, sont problématisés dans une investigation scientifique qui appartient au domaine de la recherche en art, elle-même hautement pluridisciplinaire, alors cette activité peut être prise en compte pour sa partie réflexive et l’œuvre elle-même devient le simple support de cette réflexion. […]

    Enfin, est-il besoin de préciser que les revues de critique d’art, de cinéma, de concert, sont totalement exclues du champ de la production scientifique en arts ? La critique est une activité qui peut être de qualité lorsque l’auteur est un spécialiste de la question, mais qui reste subjective, et qui reste dirigée vers un public de non-spécialistes. Elle ne cherche pas à établir un dialogue fondé sur la compétence et la réflexion avec une communauté scientifique.

    34Les usages ambigus du terme d’« œuvre » témoignent de la porosité de la frontière entre science et non-science. En effet, une œuvre peut désigner, chez les universitaires, à la fois un travail académique et le résultat d’un processus artistique. L’auteur du document propose de définir et de délimiter les deux acceptions du terme. On y retrouve tout d’abord un même type de frontière que celle qu’avaient proposée certains délégués pour distinguer science et vulgarisation, à savoir un principe de distinction en fonction des destinataires des productions. La « critique d’art » est ici rejetée hors du domaine scientifique dans la mesure où elle s’adresse à « un public de non-spécialistes ». Il s’agit alors de construire la spécificité de la science en la distinguant clairement de la création artistique, qui appartient au patrimoine culturel non savant.

    35Un deuxième principe de classification consiste à classer les productions selon leur finalité. La pratique créative serait assimilée à une pratique récréative. Elle viserait à produire de l’émotion ou du plaisir au public qui la reçoit, tandis que les pratiques scientifiques viseraient à produire et à faire valider un savoir réflexif. Dès lors, les critères à l’aune desquels sont jugés les œuvres artistiques et les travaux scientifiques sont incommensurables. Les deux types de pratiques peuvent ainsi être classés selon la démarche que leurs auteurs ont empruntée pour concevoir leur « œuvre ». Comme le souligne un membre de la commission :

    Ils vont nous dire : « on fait pas un tableau sans faire des recherches », oui évidemment, des recherches esthétiques : « est-ce que je mets du rouge, du vert ou du bleu ? », c’est pas pareil que d’aller en bibliothèque chercher la référence d’un article et la discuter. C’est une recherche esthétique, c’est pas une recherche académique. (Délégué scientifique 5, sciences humaines)

    36Ce registre argumentatif est proche de celui que mobilisaient les physiciens de l’époque victorienne, comme John Tyndall (Gieryn, 1983). Celui-ci dépeignait les textes religieux comme des « poèmes » et non des « traités scientifiques », qui peuvent éventuellement être étudiés d’un point de vue esthétique (ce sont de « beaux » textes), mais ne procèdent pas d’une démarche empirique permettant d’établir un savoir scientifique, analysable selon un axe vrai-faux. Ainsi, les membres de la commission produisent des couples d’opposition pour qualifier le travail académique par contraste avec les pratiques créatives. Cette méthode de distinction est particulièrement visible dans le discours tenu par le délégué cité ci-dessus :

    J’ai évalué des équipes […] où les gars mettaient dans le bilan de leur équipe les films qu’ils faisaient, mais des films de fiction. Je leur disais : « non non, mon vieux, si c’est pas un documentaire sur Fellini avec bibliographie, etc., si c’est un documentaire sur un truc qui t’amuse ou un film de fiction, ben c’est très bien, tu fais du cinéma, bravo, mais ça n’entre pas dans ton bilan » […], ou un de mes copains, qui publie ses rêves… le gars, il rêve, il écrit ses rêves et un éditeur le prend. Je suis content pour lui, bon. Mais tu mets pas de références à la fin, tu racontes tes rêves c’est super, c’est génial, c’est peut-être même plus important que de faire de la philo, mais ce n’est pas une activité scientifique. (Délégué scientifique 5, sciences humaines)

    37Les principes de distinction à l’œuvre ici opposent l’esthétique au scientifique, le ludique au sérieux, la fantaisie au rigoureux. Ce qui permet au délégué d’affirmer la rupture entre art et science, c’est le fait que le premier n’applique pas de protocole de validation comparable à celui des chercheurs. L’anecdote concernant la pratique d’écriture des rêves est particulièrement révélatrice de cette ligne de partage. Selon celle-ci, n’est scientifique qu’une œuvre qui engage une discussion avec des travaux scientifiques. La présence d’une bibliographie serait le signe que l’œuvre n’est pas auto-suffisante ou auto-référencée, mais qu’elle s’inscrit dans un champ de recherche et participe à la construction et à la résolution des problèmes de recherche qui intéressent ce champ. Enfin, une œuvre que son auteur ne soumet pas aux conventions (relatives aux démarches d’investigation ou à la production argumentative) validées par le domaine auquel il appartient ne saurait non plus accéder au rang de travail scientifique.

    38C’est donc l’adéquation d’une production aux normes de validité canonisées dans les disciplines qui permet de la classer comme scientifique. Dès lors, le caractère problématique de la scientificité des « œuvres » n’est pas propre au domaine des arts. Il concerne un ensemble de pratiques textuelles dont la forme ne correspondrait pas à l’académisme tel qu’il a été défini ci-dessus. Ainsi en est-il de l’essai, qui n’a pas nécessairement de visée artistique ou esthétique, mais dont la construction n’épouse pas toujours les normes de la démonstration et de l’administration scientifique de la preuve.

    39Les membres de la commission ne s’accordent pas tous sur le bien-fondé de cette ligne de partage entre science et création. Par ailleurs, le même enquêté a pu plaider successivement soit pour une frontière nette, soit pour une frontière floue, entre « essai » et travail académique. Dans un texte transmis à la commission, il écrivait :

    la réhabilitation de l’essai « au sens noble » (difficile à faire passer aux sciences dures…) est effectivement légitime. Dans mon souvenir, certains des meilleurs ouvrages de […] sont des essais et non des pavés indigestes issus d’HDR [habilitation à diriger des recherches]. (Délégué scientifique 10, sciences humaines, document de réflexion « Sur les colloques », 3 octobre 2011)

    40Cependant, dans un texte daté d’un mois plus tard et également partagé avec la commission, il prenait ainsi position :

    Un essai polémique ne suit pas de protocole autre que la fantaisie de l’auteur. Un travail de recherche n’est valide que s’il respecte un protocole admis par le domaine scientifique dans lequel il est réalisé. (Délégué scientifique 10, sciences humaines, document de réflexion « Sur les formes possibles des ouvrages scientifiques », 16 novembre 2011)

    41Les désaccords et hésitations sur la définition de ce qui entre dans le périmètre des pratiques scientifiques ne sont pas uniquement liés aux appartenances disciplinaires respectives des membres de la commission. Ils renvoient à une préoccupation partagée par plusieurs d’entre eux, qui questionnent les effets que les critères énoncés par l’AERES peuvent avoir sur le travail scientifique. Certains redoutent notamment une normalisation de leurs pratiques de recherche. Ils usent d’ironie pour alerter leurs collègues sur le poids des carcans formels que l’agence ferait porter sur les pratiques de recherche, et mettent ainsi en évidence les travers d’une normalisation de l’écriture scientifique :

    Alors c’en est fini du « Bleu horizon… », car ce n’est pas un titre indexable ? « Contribution à une esquisse des ruraux en Rhénanie du Nord », c’est scientifique, c’est indexable, mais c’est nul ! (Délégué scientifique 23, sciences humaines, réunion du 26 octobre 2011, carnet d’observations)

    42Pour plusieurs participants au débat, rigidifier la frontière entre « essai » et « ouvrage scientifique » revient à faire basculer un ensemble de pratiques de publication, reconnues pour leur qualité et leur notoriété dans leur milieu mais non conformes à des règles formelles, dans la sphère des productions illégitimes. Comme le souligne une participante au séminaire :

    C’est pas forcément bon d’avoir des incitations […] sur des normes de publi qu’on a cadrées, qu’on ait dit : « ça c’est du scientifique parce que ça répond à tel ou tel critère », mais la créativité, on est quand même dans un domaine où c’est l’innovation qu’on veut, la créativité et l’innovant, […] et à force de cadrer, on risque […] de ne pas inciter suffisamment à sortir des cadres parce que finalement, la recherche, si c’est pas sortir des cadres, c’est quoi ? (Délégué scientifique 9, sciences sociales)

    43Ainsi, en instituant une scission nette entre création et science, l’AERES reproduirait l’opposition entre les « professionnels intégrés » et les « francs-tireurs » pour reprendre les catégories d’Howard Becker dans les Mondes de l’art (1982) : les premiers respectent les conventions en vigueur, mais sont considérés comme des tâcherons, des exécutants. Les seconds sont en marge voire exclus du monde de l’art pour avoir refusé de se plier à son conformisme, mais apportent des éclairages innovants14. Or, tous les membres de la commission n’adhèrent pas au choix d’évincer ces « francs-tireurs » et leurs pratiques iconoclastes du domaine scientifique. Le facteur d’opposition à l’œuvre réside dans le désaccord entre deux conceptions, que l’on pourrait nommer pluraliste et puriste, des pratiques de production que l’AERES peut et doit encourager à travers les instruments d’évaluation qu’elle fabrique et rend publics.

    44Cette ligne de fracture entre les membres de la commission ne dépend pas strictement de leur appartenance disciplinaire, mais de leur vision du rôle d’une agence d’évaluation de la recherche dans la légitimation de la science « normale », c’est-à-dire hégémonique et exclusive d’autres pratiques de production des savoirs – transgressives, à contre-courant – qui se voient reléguées dans un hors-champ académique. Ce facteur d’opposition interne à la commission a été particulièrement manifeste lors des débats sur une troisième frontière problématique : celle entre production scientifique et production militante.

    Posture scientifique, posture militante

    45Un troisième axe de l’activité normative des membres de la commission s’est articulé autour de la frontière entre les productions scientifiques et celles qu’une partie d’entre eux qualifient de « militantes ». Certains travaux ont montré que les sciences sociales se caractérisaient par l’hétérogénéité des conventions relatives à la pratique scientifique. David Pontille (2003) avait identifié des « régimes d’authenticité » parallèles ou concurrents dans l’écriture de textes en sciences sociales : l’un où le locuteur – l’auteur du travail académique – manifeste sa présence, à travers l’emploi de la première personne (« je »), en mettant en scène son travail interprétatif ; un autre où il s’absente, en endossant une posture d’objectivité à travers la place centrale que le texte accorde aux données plutôt qu’à l’herméneutique15. Ces régimes d’authenticité ont une légitimité dans des collectifs et des mondes scientifiques distincts. La question du sort réservé à des productions qui manifestent l’engagement de leur auteur a été soulevée lors de plusieurs réunions. Cette question a été particulièrement saillante en sciences sociales, comme en témoignent les prises de position en séance de l’un des délégués :

    Il y a le scientifique et le militant, on ne peut pas se débarrasser comme ça du militant qui se croit scientifique, ce n’est pas un militantisme qui s’assume comme extra-scientifique, mais qui se pense une partie de la science. Donc si on ouvre la possibilité d’avoir différents types de revues, il faut éviter que cette bonne pratique ne se retourne contre nous en intégrant des revues dont la scientificité est douteuse. (Délégué scientifique 12, sciences sociales, réunion du 16 novembre 2011, carnet d’observations)

    46Pour illustrer son propos, il a notamment pris pour exemple les travaux qui ont un objectif non seulement de dévoilement mais également de dénonciation des discriminations et des inégalités sociales, telles que certaines études sur les rapports sociaux de classe, de sexe et de race, pour alerter sur la nécessité de faire le tri entre deux postures qui s’entremêlent parfois dans les écrits de ses collègues : l’une « scientifique », c’est-à-dire, ici, située au-delà des rapports sociaux qu’elle révèle et dénuée de subjectivité ; l’autre, « engagée », qui épouse la voix de l’une des forces en présence, et dont l’ambition est de transformer la société.

    47Le travail de frontières réalisé sur la question de la posture militante ou engagée rejoint les normes de l’ethos mertonien : est scientifique ce qui est dégagé ou préservé des pressions ou idéologies politiques. Les scientifiques étudiés par Thomas Gieryn (1983) opposaient également au dogmatisme religieux ou gouvernemental leur quête d’objectivité pour construire tant leur autorité que leur autonomie. Les représentants des sciences sociales présents dans la commission qui souhaitent instaurer une frontière entre posture scientifique et démarche « engagée » – qu’ils situent dans la sphère de l’idéologie – considèrent que la légitimité scientifique de leurs disciplines peut pâtir de la confusion entre ces différents régimes d’authenticité. Selon cette conception, ne pas distinguer les productions des chercheurs en fonction de leur démarche entérinerait comme légitimes des pratiques charlatanes, « qui se croient scientifiques ». Faute de distinction, la validité tout entière de leur discipline vacillerait.

    48Ce travail de ségrégation a en réalité pour enjeu le monopole de l’activité et de l’autorité scientifiques. Un même type de revendication a été étudié dans le cas des médecins au xixe siècle, qui cherchaient à canoniser leurs pratiques et à les faire reconnaître par l’autorité centrale, pour écarter de la concurrence les guérisseurs et autres rebouteux (Nye, 2006). Cependant, cette frontière entre science et non-science n’est pas évidente aux yeux de tous les membres de la commission. Elle apparaît même comme indécidable, dès lors qu’ils reconnaissent qu’il existe des points de vue concurrents sur ce qui fonde la scientificité des pratiques de recherche au sein des sciences sociales :

    Les uns revendiquent au nom de la science une neutralité axiologique faisant barrage à ce qu’ils tiennent pour des dérives non scientifiques, tandis que d’autres récusent la neutralité comme étant non scientifique (au nom d’une science vouée sans solution de continuité à l’engagement, à l’action). (Délégué scientifique 8, sciences sociales, document de réflexion « Neutralité de la science, neutralité de l’évaluation : une distinction opératoire ? », 29 novembre 2011)

    49Ici, l’un des responsables de la commission tente d’objectiver les conflits attenants à la définition de l’autorité scientifique, pour souligner une impasse : face au clivage des régimes de scientificité, comment construire un point de vue surplombant permettant de trancher entre les pratiques académiques et les pratiques « engagées » ?

    Purisme et pluralisme scientifiques : deux postures normatives

    50Les trois frontières identifiées, entre science et militantisme, pratiques scientifiques et pratiques artistiques, travail à destination des pairs ou à destination d’autres publics, sont trois facettes d’une même problématique : celle qui consiste à trancher sur la conception de la recherche que doit retenir l’AERES. L’alternative se situe entre une conception de la science que l’on pourrait nommer « puriste » – la science est imperméable à la société et ses frontières avec d’autres activités de production de savoirs sont nettes et franches – et une conception « pluraliste » – un nombre plus large de pratiques savantes et intellectuelles entrent dans le périmètre de la science, qui est une activité inscrite dans la société. Pour comprendre comment les membres de la commission ont décidé des frontières du travail académique, il faut se pencher sur les argumentaires qu’ils ont mobilisés pour justifier leur travail de tri.

    51Avant la première réunion du séminaire, quelques textes sur les effets des indicateurs et des politiques évaluatives sur les pratiques de recherche avaient été transmis par e-mail à l’ensemble de la commission. L’un d’entre eux était un article scientifique qui montrait, en prenant le cas de l’économie, comment l’instance d’évaluation de la recherche au Royaume-Uni renforçait l’hégémonie du courant dit « orthodoxe » dans la discipline, au détriment des recherches qui s’inscrivent dans le courant dit « hétérodoxe ». Bien que ce texte n’ait pas été mobilisé directement lors des séances, les membres de la commission sont conscients que leur travail de labellisation des bonnes pratiques de recherche est porteur d’effets sur la reconnaissance publique et scientifique de ces pratiques. Certains soulignent en entretien que le périmètre des activités légitimes tel qu’il est énoncé par une instance centrale « a des conséquences en termes de courant de pensée, c’est-à-dire [qu’il peut] être de nature à restreindre la pluralité de la discipline » (délégué scientifique 13, sciences sociales).

    52C’est ainsi que certains membres de la commission alertent sur les effets de domination symbolique inhérents à l’exclusion des pratiques scientifiques qui ne correspondent pas aux canons ou au mainstream de leur discipline. C’est le cas en économie, qui était représentée dans la commission par deux délégués scientifiques. Au vu de leurs thématiques de recherche, de leurs travaux et de leurs publications, on peut très schématiquement rattacher l’un d’entre eux au courant hétérodoxe de la discipline, et l’autre au néoclassicisme. Pour autant, sur la question des pratiques de publication légitimes, tous deux s’accordaient à donner la définition la plus pluraliste de la science : ce résultat peut apparaître surprenant étant donné les conflits récurrents et les dénis de légitimité entre ces façons orthogonales de pratiquer l’économie16. Il est lié au contexte de production des normes : plus que la position de ces universitaires dans la discipline et dans ses rapports de force internes, interviennent ici le rôle et la légitimité qu’ils assignent à l’agence pour laquelle ils travaillent, à savoir qu’elle n’a pas à entériner – en surplomb des instances représentatives de la profession – une définition restrictive des approches et des pratiques scientifiques légitimes. C’est finalement sur les injonctions normatives souhaitables d’une agence d’évaluation de la recherche que se cristallisent les débats. En témoigne cet échange lors d’un séminaire :

    Observateur17 : Là, on parle de démarche, militant et scientifique sont incompatibles, c’est antithétique de la démarche scientifique. Donc ces revues ne sont pas scientifiques et voilà tout.

    Délégué scientifique 14, sciences sociales : […] Moins on en fait, mieux on se porte, l’AERES n’a pas à faire le ménage au sein des disciplines, c’est glissant.

    (Échange lors de la réunion du 16 novembre 2011, carnet d’observations)

    53Tout en cherchant à construire des indicateurs légitimes pour classer l’activité de recherche, les membres de l’AERES se questionnent sur la légitimité de leur démarche normative. Leur travail de réflexion sur les produits que l’AERES peut labelliser les a conduits à questionner le rôle même de cette agence et les formes légitimes de son intervention sur la conduite de la recherche académique. Ainsi, l’éviction d’un pan des recherches lorsqu’il n’est pas conforme aux orientations dominantes de la discipline pose un problème à une partie de leurs représentants, qui ne partagent pas une même vision du rôle de l’agence sur les travaux de leurs collègues : l’AERES peut-elle et doit-elle statuer sur les contenus et paradigmes légitimes des disciplines, dès lors que celles-ci sont clivées sur les régimes de validité scientifique ? Comme le soulignait déjà Robert K. Merton :

    la question de ce qui reçoit une reconnaissance doit être fixée dans tout système de récompense, et pourtant les mérites comparatifs des critères variés qui sont communément employés ne sont pas tous clairs. Quelles qualités […] doivent être jugées ? Est-ce la popularité, l’orthodoxie, l’hétérodoxie ? (Merton, 1973, p. 433)

    54La solution retenue in fine par les membres de la commission a justement consisté à ne pas trancher sur ces « qualités » ou à prononcer sur le « fond » des travaux scientifiques. L’instrument qu’ils ont forgé collectivement, même s’il n’a pas reçu l’unanimité, privilégie une évaluation formelle et procédurale de la scientificité, plutôt qu’il ne dicterait le contenu ou l’approche scientifique légitime.

    55Les instruments d’évaluation apparaissent ici entièrement innervés par des discours, des représentations et des débats scientifiques : si, à première vue, la difficulté à s’accorder sur la notion de science conduit les membres à produire un référentiel procédural d’évaluation, ce n’est pas la seule logique à l’œuvre dans leurs choix d’instrumentation.

    La qualité saisie par les formes

    56Les débats centraux de la commission ont été exposés, mais à quoi la consultation a-t-elle abouti ? L’analyse porte ici sur le résultat du travail de la commission, à savoir le « référentiel » de l’AERES, en prêtant attention au travail d’argumentation que les responsables de la commission ont produit pour justifier les instruments d’évaluation qu’ils construisent et les définitions des pratiques de recherche qui les sous-tendent. Le référentiel est le produit d’un compromis qui fait suite aux critiques et aux débats récurrents sur la définition du fait scientifique. Il n’en est pas moins vecteur d’injonctions spécifiques à destination de la communauté académique. La réflexion porte sur les logiques qui conduisent les membres de l’AERES à encourager certaines réformes des écrits scientifiques.

    En quête de signes extérieurs de scientificité

    57Pour comprendre comment s’est construite la définition de la production scientifique des chercheurs dans le « référentiel » de l’AERES, analysons la forme finale qu’il a prise. Les extraits suivants en sont issus, et concernent la définition de la qualité scientifique en sciences humaines et sociales :

    Encadré 6. « Note sur la production et la qualité scientifique en SHS », AERES

    « Note sur la production et la qualité scientifique en Sciences humaines et sociales », Critères d’évaluation des entités de recherche : le référentiel de l’AERES, version du 21 février 2013, p. 24‑29.
    Le champ des Sciences humaines et sociales englobe des disciplines dont les pratiques diffèrent notablement et appellent des usages d’évaluation adaptés à ces différences. […]
    La caractérisation des revues
    Il s’agit de caractériser les revues, sans prétendre porter de jugement sur la qualité des articles prenant ces supports éditoriaux comme moyen de diffusion. […]
    Éléments de caractérisation des revues en Sciences humaines et sociales
    […] Sélection des articles :
    Affichage des critères de sélection (oui/non) ; Appels à contributions ouverts (pour les numéros thématiques) ; Évaluation par les pairs des textes proposés (aucune, simple aveugle, double aveugle, simple non anonymé, double non anonymé) ; Sélection par le responsable du numéro (oui/non) ; Articles refusés (oui/non) ; Volume moyen des articles publiés (en nombre de signes).
    Qualité scientifique :
    Comité scientifique (oui/non) ; Comité de rédaction (oui/non) ; Comité de lecture (oui/non) ; Appareil de références scientifiques : notes, bibliographie, etc. (oui/non) ; Typologie des articles sélectionnés (revue de question, méta-analyses, articles rendant compte de recherches originales, réflexions théoriques ou critiques, points de vue, débats ou controverse, recherche empirique, etc.).
    Politique éditoriale :
    Ligne éditoriale identifiable (oui/non) ; Diversité des auteurs publiés (hors laboratoire, hors établissement, etc.) ; Pluridisciplinarité (oui/non) ; Aires culturelles (oui/non) ; Auteurs de langue étrangère traduits dans la revue.
    Rayonnement
    International (oui/non) ; Indexation dans des listes de revues internationales (oui/non) ; Articles primés (oui/non).
    L’édition scientifique des actes de colloques et des ouvrages collectifs
    […] seront considérées comme des ouvrages de recherche les publications ayant donné lieu à un travail d’édition scientifique caractérisé par : un appareil critique lisible, rationalisé (notes et références bibliographiques) pour l’ensemble de l’ouvrage ; […] ; la sélection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au sujet ; le travail réalisé sur chacune d’elles pour veiller à la qualité scientifique.

    58Ce document nous renseigne tant sur les critères de scientificité adoptés par les membres de la commission que sur le positionnement de l’AERES vis-à-vis des communautés disciplinaires. En effet, la remarque liminaire reconnaît l’hétérogénéité des règles de valorisation de la production académique dans les disciplines des SHS. La reconnaissance de cette variété peut être considérée comme le fruit des échanges de la commission, qui s’est heurtée à la difficulté de trouver une axiologie commune permettant de hiérarchiser les productions scientifiques. Cette note a été produite de sorte à résoudre une partie des controverses qui ont été soulevées en séance : celle au cours de laquelle les représentants de certaines disciplines ont mis en garde contre l’éviction de certaines formes de production de recherche du périmètre des produits légitimes. En ne proposant pas un affichage ordinal des productions qui comptent, les concepteurs du référentiel le présentent comme inclusif ou, du moins, cherchent à éviter qu’il ne reflète la domination d’un modèle de production scientifique sur d’autres. Ainsi que le déclarait dès les premières réunions l’un des responsables de la commission :

    Le rôle de l’évaluation n’est pas d’édicter un modèle unique de la recherche mais de se donner les moyens d’apprécier sa diversité. (Coordinateur F, sciences humaines, compte rendu de la réunion du 5 octobre 2011)

    59Ainsi, l’argumentation inscrite dans ces instruments vise à circonscrire l’activité normative de l’AERES et à en présenter les limites, notamment en refusant de trier parmi les produits de la recherche ceux qui sont méritoires et ceux qui ne le sont pas. Le référentiel propose plutôt un faisceau d’indices ou un ensemble de signes distinctifs permettant de détecter ce qui fait science, quel que soit le support de diffusion.

    60Ce n’est pas la première fois qu’un tel exercice de normalisation formelle des productions scientifiques a été entrepris. On retrouve en effet dans les archives des traces d’un travail similaire conduit plus de dix ans auparavant, dans un document produit par une commission coordonnée par l’Agence française des presses d’université, dont voici un extrait :

    Il apparaît de plus en plus nécessaire que les textes issus de la recherche universitaire […] puissent répondre à des critères professionnels, à savoir : qualité scientifique (qui suppose évaluation), qualité de présentation (mise en page, correction orthographique et typographique), existence de modalités de diffusion et de distribution, existence d’un « comité éditorial ».18

    61Ce document n’avait pas été diffusé tel quel (une version moins directive de ces consignes a été publiée sur internet en 2003) et il ne semble pas avoir connu une médiatisation identique à celle des instruments utilisés par l’AERES. Cependant, les deux textes reposent sur des partis pris similaires : au lieu de classer les productions en fonction de la valeur de leur contenu, de leurs apports aux problèmes disciplinaires ou interdisciplinaires, ou encore de leur originalité – ce travail de hiérarchisation constituant pourtant le cœur des méthodes collégiales de jugement explorées dans la littérature (Guetzkow, Lamont et Mallard, 2004), la définition du fait scientifique inscrite dans ce référentiel est de type procédural. En effet, l’agence ne se prononce pas en tant qu’institution sur ce qui fonde l’originalité, la pertinence ou la qualité des travaux de recherche produits au sein des laboratoires, comme l’explicite cette phrase issue du référentiel : « Il s’agit de caractériser les revues, sans prétendre porter de jugement sur la qualité des articles prenant ces supports éditoriaux comme moyen de diffusion ».

    62La scientificité des travaux de recherche telle qu’elle est définie par cette agence ne résiderait pas dans le contenu de ce qui est produit, mais plutôt dans le respect d’un ensemble de codes formels, que l’AERES aurait pour mission de référencer et de prescrire. Selon cette représentation procédurale du fait scientifique, le résultat obtenu est certifié valide dès lors que le processus par lequel il a été produit obéit à un protocole et se conforme à certaines conventions, telles que les règles de validation collégiale, de présentation, d’organisation et d’élaboration formelle que prescrit le référentiel. Cette approche fait primer le processus de certification du « produit » scientifique, montrant que son élaboration respecte un certain nombre de règles, sur les résultats et la qualité de la publication en tant que tels. Elle rappelle l’une des manières de construire la confiance sur des marchés où l’incertitude sur la qualité est forte (Dubuisson-Quellier et Neuville, 2003). En d’autres termes, selon cette définition :

    Qu’est-ce que c’est qu’un scientifique ? Ce n’est pas quelqu’un qui a quelque chose dans le cerveau, c’est quelqu’un qui se comporte d’une certaine façon. […] C’est une vision comportementaliste et externaliste des pratiques. (Délégué scientifique 5, sciences humaines)

    63Cette conception de la science est particulièrement manifeste dans le référentiel. Est caractérisée comme scientifique une revue dont le fonctionnement répond aux normes énumérées, telles que la régularité de la diffusion, la présence d’un comité éditorial, pour ne citer que quelques exemples. Selon un responsable de la commission, ces informations formelles et conventionnelles permettraient de reconnaître une revue comme telle :

    Savoir si la revue a un éditeur, c’est ce qui permet de ne pas prendre du Canada Dry pour du Whisky. Ce sont des anomalies qui permettent de repérer une fausse revue. […] Par exemple, une revue sans ISSN19 n’est pas une revue. (Coordinateur F, sciences humaines, réunion du 30 novembre 2011, carnet d’observations)

    64Dans le même temps, cette solution dispenserait la commission de statuer sur la question problématique de la validité épistémologique des textes publiés par ces revues. Pour certains délégués, le respect de critères formels est un indice efficace, bien qu’approximatif, permettant de classer une production comme scientifique. D’autres ont en revanche émis des réserves quant à la définition formaliste des pratiques de recherche que délivrerait le référentiel, et le fait de considérer que le respect de signes formels suffit à qualifier de scientifique une revue ou un ouvrage n’a pas fait l’unanimité en séance. En témoignent ces échanges lors d’une discussion particulièrement polémique sur la légitimité des outils d’évaluation qu’ils construisent :

    Délégué scientifique 17, sciences humaines : Il peut y avoir des modes de sélection (d’une même revue) différents, un numéro confié à un rédacteur, un autre en double aveugle, on ne peut pas se dire : « le comité scientifique et de lecture sont les seuls critères ».

    Délégué 15, sciences sociales : Le critère de sélection ne permet pas de définir la qualité. Un mandarin peut faire la pluie et le beau temps et sélectionner très bien les articles qui vont être publiés.

    Délégué 9, sciences sociales : Ces critères ne sont pas garants de la scientificité […].

    Délégué 19, sciences sociales : […] La scientificité ne dépend pas du packaging.

    (Échanges lors de la réunion du 19 octobre 2011, carnet d’observations)

    65En réalité, les membres de la commission n’investissent pas le terme de « scientificité » d’une signification unique. Tandis que pour les uns, elle peut être établie à partir de la conformité de la production ou de la revue à un protocole conventionnel, tel que des règles de sélection des articles, voire des limites minimales ou maximales de taille d’article, pour d’autres, la scientificité d’un travail académique n’est pas une affaire de forme et y est irréductible : c’est la qualité du contenu de la production qui fait science. Comment les responsables de la commission ont-ils alors justifié la création d’un instrument d’évaluation de la production scientifique qui contourne la question de leur qualité et de leur contenu ? Quel sens donnent-ils à leur action normative sur les pratiques scientifiques ?

    Entre liberté et contrôle des pratiques académiques

    66Les membres de l’AERES font des comités d’évaluateurs les seuls juges de la qualité et de la portée des résultats scientifiques. À plusieurs reprises, le référentiel mentionne la « souveraineté » des comités, composés de spécialistes des disciplines présentes dans les laboratoires évalués, et réaffirme le principe d’évaluation collégiale. En ne se prononçant pas sur la question des contenus de recherche, les délégués de l’agence limitent d’abord leur action réformatrice sur la définition légitime de la science. L’approche procédurale de la recherche qui caractérise le référentiel constitue ainsi un parti pris défendu par les responsables de la commission, par lequel ils suspendent l’interventionnisme de l’AERES dans la définition de ce qu’est un résultat de recherche valide. Cette position est explicitée dans un compte rendu de réunion soumis à la discussion collective :

    Il n’appartient pas à l’AERES de dire à la place des communautés scientifiques ce qu’est ou ce que devrait être la science, mais seulement d’apprécier la qualité de sa mise en œuvre par les chercheurs et les institutions ad hoc au regard d’un certain nombre de critères qu’elle a pour mission d’agencer et d’expliciter. […] L’institution qui évalue n’est en aucun cas une instance de dernier recours arbitrant controverses et conflits. […] L’évaluation […] ne synthétise pas la science et ne l’arbitre pas. (Délégué scientifique 8, sciences sociales, compte rendu de la réunion du 29 novembre 2011)

    67La définition de ce qui fonde la qualité des travaux de recherche reste confiée, d’une part, aux membres des comités d’évaluation, qui peuvent mobiliser leurs axiologies personnelles ou disciplinaires afin de situer les travaux des membres de laboratoire sur une échelle de valeurs, d’autre part, aux comités éditoriaux des revues et des autres canaux de diffusion recensés par les membres de la commission, auxquels il revient de contrôler la validité des productions qui leur sont soumises.

    68Les responsables de la commission construisent ainsi ce que l’un d’entre eux appelle la « neutralité axiologique » de l’AERES : les normes qu’elle énonce ne doivent pas se substituer à celles qui sont partagées au sein des disciplines. Elles n’auraient pas non plus vocation à élire un type d’approche ou de courant de recherche comme seul légitime, en cas de controverses internes aux disciplines sur les valeurs respectives des différentes productions qui s’y inscrivent ou y revendiquent leur inscription. L’un des membres de la commission, qui adhère particulièrement au type d’instrument d’action publique construit par la commission, commente ainsi les postulats sur lesquels repose le référentiel :

    [Les collègues] m’ont dit : « Quoi ? Mais tu regardes pas la qualité ? À ce moment-là tu peux très bien avoir des revues d’astrologie qui auraient une bibliographie, un comité de lecture, etc., donc qu’est-ce que tu ferais ? ». Je leur ai répondu que si on prenait cette remarque, pourquoi on ne l’étendrait pas […] au-delà ? La métaphysique, pour beaucoup de philosophes américains c’est une sorte d’astrologie, ces gens qui croient en Dieu, qui croient à l’Être, au destin […], donc en réalité si vous commencez à juger sur le fond, par exemple : « l’astrologie n’est pas un discours qu’on a le droit de tenir », eh bien il faudrait en dire autant […] peut-être de toutes les sciences, et ça […] c’est la voie de la police de la pensée. […] Je ne veux pas m’intéresser à la qualité des articles parce que j’ai pas à dire à mes collègues ce qu’ils doivent penser. Ce qui m’intéresse c’est : est-ce qu’ils ont écrit 20 000 signes, est-ce qu’il y a une bibliographie, est-ce qu’il y a un état de la question, est-ce que c’est résumé en anglais ou pas, est-ce que ça a été relu par deux collègues compétents. Oui ? Eh ben c’est bon. Après ça ils disent ce qu’ils veulent, justement, c’est pas à moi de juger […]. Les collègues vous disent : « ah ouais, vous lisez pas les articles, vous vous en foutez du fond ». Oui, on s’en fout justement ! (Délégué scientifique 5, sciences humaines)

    69Ainsi, les responsables choisissent de délivrer une définition formaliste des productions de recherche plutôt que de les hiérarchiser selon leur pertinence ou leur plus-value scientifique. Ce choix relève autant d’une nécessité pratique, liée à l’impossibilité de définir a priori et de façon univoque ce qui constitue cette pertinence ou cette plus-value, que d’une stratégie spécifique : celle de positionner l’AERES en retrait des controverses scientifiques propres à chaque discipline, de sorte à ne pas favoriser l’hégémonie d’une pratique ou d’une conception de la science sur une autre, ni disqualifier des courants minoritaires ou marginaux dans les différentes disciplines représentées dans la commission. Ainsi, tout en construisant des instruments qui ont pour ambition de fixer des normes relatives à l’évaluation de la production scientifique, les membres de l’AERES en restreignent paradoxalement la portée et les effets.

    Des réformes discrètes des pratiques scientifiques

    70Cependant, le caractère procédural et technique des définitions de la science délivrées dans le référentiel n’est pas incompatible avec la volonté d’une partie des membres de la commission de réformer les pratiques scientifiques de leurs collègues, voire de chercher des moyens légitimes d’exclure certaines d’entre elles. En témoignent ces prises de parole de deux responsables, en séance :

    Délégué scientifique 8, sciences sociales : C’est performatif, ça va guider les directeurs d’unité lors du rapport, ils vont se dire : « on exagère, tel colloque ne répond pas aux critères précis ».

    Coordinateur F, sciences humaines : Si ça n’impacte pas la qualité de ce qui est publié, cela ne sert à rien. […] Il se publie trop de choses inutiles, il faut changer les milieux.

    (Réunion du 30 novembre 2011, carnet d’observations)

    71Les académiques doivent alors respecter certaines règles pour voir leurs pratiques de publication obtenir le label de « scientifique ». Reprenons une partie des indicateurs permettant d’établir la scientificité des revues dans le référentiel :

    Encadré 7. Quelques critères de scientificité des revues, AERES (extrait de l’encadré 6)

    Sélection des articles :
    Affichage des critères de sélection (oui/non) ; Appels à contributions ouverts (pour les numéros thématiques) ; Évaluation par les pairs des textes proposés (aucune, simple aveugle, double aveugle, simple non anonymé, double non anonymé) ; Sélection par le responsable du numéro (oui/non) ; Articles refusés (oui/non). […]
    Qualité scientifique :
    Comité scientifique (oui/non) ; Comité de rédaction (oui/non) ; Comité de lecture (oui/non) ; Appareil de références scientifiques : notes, bibliographie, etc. (oui/non). […]
    Politique éditoriale :
    […] Diversité des auteurs publiés (hors laboratoire, hors établissement, etc.). […]

    72L’énoncé de ces règles exerce une contrainte plus indirecte que directe sur les producteurs du savoir : elles ne s’adressent pas directement aux chercheurs, en les appelant à publier davantage par exemple, selon l’adage publish or perish, ou dans des revues « étoilées ». Elles ne visent pas la définition des productions de recherche légitimes, mais portent d’abord sur les pratiques de validation du savoir : les indicateurs que le référentiel propose visent à garantir que le processus de certification collégial du savoir est valide, et incitent à réformer, le cas échéant, les pratiques éditoriales des revues. Autrement dit, leur cible est le processus éditorial lui-même. L’encadrement formel des pratiques d’écriture et de publication est un moyen discret et indirect de réformer les pratiques éditoriales, qui constituent l’un des mécanismes centraux d’autorégulation de la profession académique (Merton, 1973 ; Vinck, 2007). Il s’agit bien de ceci, selon un membre de l’AERES :

    accultur[er] un certain nombre de disciplines, un certain nombre de comités de rédaction de revue, quand ils existaient, en sciences humaines et sociales, à une pratique internationale de l’édition scientifique qui requiert des dispositifs d’évaluation des articles soumis et de perfectionnement des articles qui sont publiés. (Coordinateur B, AERES)

    73L’encadrement de la revue par les pairs proposé par le référentiel repose sur un ensemble de représentations de ce qui fait science. Tout d’abord, l’accent mis sur l’existence ou l’absence d’un « comité scientifique », « comité de rédaction », « comité de lecture » montre que ces acteurs considèrent comme scientifique une revue dans laquelle les articles sont soumis à un processus d’expertise et de validation collégiales. Le référentiel inscrit ainsi la fonction de contrôle du savoir au cœur du processus de production scientifique, selon une grille de lecture qui oppose l’évaluation en double aveugle20 (modèle promu) à la sélection des articles par le responsable de la revue (modèle décrié).

    74Le corollaire de cette norme réside dans un second impératif, relatif aux règles de sélection des articles. Ces règles s’expriment à travers des indicateurs tels que « Articles refusés », « Appels à contributions ouverts (pour les numéros thématiques) », « Diversité des auteurs publiés (hors laboratoire, hors établissement, etc.) »21. Cet impératif est également clair concernant les ouvrages, notamment s’ils sont collectifs : le référentiel inscrit la « sélection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au sujet » comme condition permettant à ces ouvrages d’être considérés comme scientifiques. La sélectivité devient ici un gage de qualité académique. Il s’agit alors d’inciter les éditeurs à filtrer les contributions proposées par les auteurs, dès lors que leur revue ou leur ouvrage se revendique comme scientifique. Le choix de ces indicateurs est sous-tendu par un principe, celui de soustraire les pratiques de publication académique aux effets de connivence. Ce principe permettrait également de lutter contre les pratiques d’« autopublication », discréditées, au-delà de la consultation, par une partie des universitaires en SHS :

    [Certains laboratoires] ont une publication vraiment très locale… Vous voyez ce que je veux dire… donc là ça amène des réserves. On s’auto-publie soi-même, c’est mignon, mais ce n’est pas un critère de valeur. (Président de comité de visite AERES 4, littérature)

    75Enfin, parmi les conditions qui permettent à une revue et à un ouvrage d’être considérés comme scientifiques, notons l’inscription de règles d’élaboration détaillées. Le travail de mise en forme éditoriale sur lequel insiste le document ne répond pas à un simple souci formel : la présence d’une bibliographie et de notes de bas de page, sur lesquelles insiste le référentiel, peut se comprendre comme un moyen indirect de démontrer que la contribution n’est pas située hors des préoccupations académiques, mais qu’elle s’inscrit au contraire dans un dialogue avec la littérature scientifique. Le respect de cette norme témoignerait du souci de l’auteur de proposer un état de l’art, à la suite duquel sa proposition prend du sens, et d’objectiver son apport au champ disciplinaire ou pluridisciplinaire auquel il appartient.

    76La construction d’un tel mode d’emploi de la production des faits scientifiques, au terme d’une véritable introspection réflexive sur les pratiques de recherche des représentants des SHS, est inédite, y compris au sein de l’AERES. Comme le note une enquêtée :

    Ne serait-ce que définir ce qu’on entend par production scientifique, maintenant vous avez quatre pages. Quand je suis arrivée il y a cinq ans il n’y avait rien. On mettait : « revues et toute autre forme » et puis c’est tout quoi ! (Délégué scientifique 18, sciences sociales)

    77Choix stratégique autant que pragmatique, ce référentiel est original en ce qu’il n’encadre pas la définition de ce qu’est un résultat légitime de recherche, mais détermine et formalise le protocole qui encadre sa production. Ce faisant, il sert autant à évaluer qu’à réformer des pratiques de publication académique et agit indirectement, mais sûrement, sur les lois de la reconnaissance scientifique.

    *

    78Ce chapitre s’est intéressé aux savoirs et aux « théories indigènes » (Bercot et Mathieu-Fritz, 2008) que des scientifiques mobilisent pour construire un nouvel instrument d’appréciation de la valeur des travaux de leurs collègues, ainsi que les enjeux des querelles définitionnelles qui les mettent aux prises. Les membres de la commission observée produisent des discours épistémologiques sur leur propres pratiques savantes pour établir, avec prudence, les frontières de l’activité académique : c’est finalement le travail de définition de la science légitime en train de se faire, dans ses tâtonnements, qui se donne à voir.

    79Trois lignes de démarcation font particulièrement débat dans leurs échanges : entre science et vulgarisation, entre pratique scientifique et pratique artistique, enfin, entre science et militantisme. Cependant, leur travail de démarcation ne débouche pas sur la construction de frontières nettes, celles-ci restent considérablement poreuses22. L’impossibilité de trouver un accord collectif sur ces frontières de la science a conduit les membres de la commission à définir le fait scientifique à partir d’un ensemble d’indices formels. Si ce choix d’instrumentation n’a pas été unanime au sein de la commission, il a néanmoins permis de clore la controverse sur la définition de la science au sein des disciplines représentées.

    80Explorant les coulisses d’un espace du gouvernement de la recherche où les querelles définitionnelles sur la science ont été particulièrement tangibles, ce chapitre montre le caractère situé et négocié de ce qui fait science, ainsi que les logiques particulières qui président à l’établissement d’une frontière plutôt que d’une autre. En effet, les membres du « séminaire » n’ont pas seulement argumenté sur les critères de scientificité en vue de trier ce qui relève de la science et ce qui ne saurait y prétendre. Ils s’interrogent également sur les effets que les instruments qu’ils construisent pourraient avoir sur les pratiques des chercheurs. Il ne s’agit alors plus seulement pour eux de réfléchir à ce qui ferait science dans l’absolu, mais à la légitimité d’une agence telle que l’AERES à statuer sur cette définition, et notamment à exclure du périmètre des pratiques reconnues comme légitimes des activités frontalières, en marge d’une science « normale » (Kuhn, 1962).

    81Pour comprendre les définitions du fait scientifique qu’ils entérinent dans les instruments d’action publique, il convient de rendre compte du processus même de construction des normes d’évaluation. En effet, l’interrogation sur ce qui fait science est ici inextricablement liée à une réflexion sur le périmètre de leur intervention légitime de l’AERES dans le monde scientifique. Les responsables de la commission considèrent non seulement que la quête de principes de démarcation entre science et non-science peut être néfaste, mais aussi qu’elle n’est pas de leur ressort : pour une partie d’entre eux, il ne revient pas à une agence nationale d’énoncer « par le haut » ce qui ferait science dans l’absolu, mais plutôt de cadrer le processus de la revue par les pairs en déléguant aux différentes communautés épistémiques la tâche de définir le fait scientifique.

    82Le résultat de la consultation est ensuite directement tributaire du travail réflexif d’intégration et de contournement des critiques que les chercheurs de cette assemblée pluridisciplinaire lui ont opposé. La définition de la science que le référentiel condense ne s’impose donc pas d’elle-même, en vertu d’une conception dominante consensuelle de l’activité professionnelle : elle est travaillée par les incertitudes des scientifiques sur la légitimité des instruments d’évaluation qu’ils construisent. Conscients qu’énoncer des standards d’évaluation, c’est consacrer une représentation de l’activité de recherche et en évincer d’autres, les concepteurs des instruments peuvent, en certaines circonstances, limiter leur portée et leurs effets pervers au sein du monde académique. Après avoir étudié les coulisses de la fabrique des instruments d’évaluation, il reste à mettre leurs usages à l’épreuve, en s’intéressant aux pratiques de jugement au concret.

    Notes de bas de page

    1 Ce document, paru pour la première fois en 2012, s’intitule Critères d’évaluation des entités de recherche : le référentiel de l’AERES. L’annexe 6 de l’ouvrage en reproduit un extrait.

    2 Je reprends dans ce chapitre certains éléments d’un article publié dans la revue Zilsel (Gozlan, 2019).

    3 Gieryn emploie le terme boundary-work pour insister sur le caractère dynamique et négocié de la production des lignes de démarcation qu’il étudie. La délimitation des identités et des signaux d’appartenance à un groupe est façonnée dans l’action et dans l’interaction, ces frontières pouvant être redéfinies successivement. S’il n’existe pas d’équivalent français littéral, la traduction par « travail de frontières » ou « travail de démarcation » permet de conserver ces connotations.

    4 S’il est difficile de mesurer l’autocensure éventuelle de certains participants, il ressort de l’ensemble des réunions que les prises de parole étaient assez équitablement distribuées.

    5 Responsable commission, coordinateur F, sciences humaines, réunion du 26 octobre 2011, carnet d’observations.

    6 Délégué SHS, ouverture de la réunion du 11 janvier 2012, carnet d’observations.

    7 Extrait du document « Contributions des délégués scientifiques », transmis à la commission le 16 novembre 2011.

    8 Je l’ai construit en comparant deux extraits d’un document de travail intermédiaire, intitulé « Contributions des délégués scientifiques », transmis lors de la réunion du 16 novembre 2011.

    9 Dans Outsiders, Howard Becker (1963) raconte le drame social de certains jazzmen, qui, afin d’assurer leur survie économique, ajustent leur pratique artistique aux exigences des « caves », c’est-à-dire du public. Ils se voient à ce titre déconsidérés par les puristes, qui méprisent les goûts musicaux des profanes et se soustraient au jeu du succès commercial au nom de ce qu’ils considèrent comme la vraie pratique du jazz. La reconnaissance par les pairs est ici en tension avec la reconnaissance populaire ou médiatique.

    10 Pierre Bourdieu (1984) montre que cette dissociation s’est structurée au cours du xixe siècle. La construction d’un ethos universitaire se traduit dans les pratiques par une rupture avec « les traditions mondaines de la critique » (p. 57). Schématiquement, le pôle intellectuel des études littéraires est à la fois visible médiatiquement et en dialogue avec l’actualité sociale et politique, mais dépendant des contingences de l’opinion et des événements. Le pôle universitaire au contraire s’inscrit dans l’actualité sociale, et gagne en autonomie, c’est-dire en autodétermination du choix et du traitement des objets d’investigation, ce qu’il perd en proximité avec les cercles de pouvoir et d’influence.

    11 Le délégué fait référence au fait qu’il incombe souvent aux auteurs des ouvrages de recherche – ou à leur université et laboratoire de rattachement – de couvrir financièrement le risque que prend l’éditeur à publier leur manuscrit.

    12 Délégué scientifique 20, sciences humaines, réunion du 19 octobre 2011, carnet d’observations.

    13 « Contributions des délégués scientifiques », dossier cité, texte d’un délégué en sciences humaines, 14 novembre 2011.

    14 Dans le cas de l’art contemporain, cette distinction n’est plus pertinente, elle est même renversée. Analysant les commissions qui financent les projets d’art contemporain, Nathalie Heinich (1996) souligne leur « paradoxe permissif » : celles-ci instituent comme norme l’aptitude des artistes à enfreindre les normes et les canons consacrés.

    15 Ces deux démarches coexistent dans la plupart des textes scientifiques. Par ailleurs, la possibilité même d’une neutralité du locuteur en sciences sociales, qui fait partie de la société qu’il explore, a été considérée comme une représentation naïve de la pratique scientifique par plusieurs sociologues des sciences. Au-delà des sciences sociales, certains auteurs montrent le rôle de ce qu’ils nomment les « idéologies » dans la production scientifique, en sciences naturelles et en mathématiques par exemple (McKenzie, 1981). Pierre Bourdieu (2001b) appelait plutôt à dépasser la dichotomie entre pratiques de recherche insulaires et engagement dans l’action, et défendait la production d’un « savoir engagé » qui tienne ensemble exigences scientifiques et politiques. Sans statuer sur les conditions de possibilité d’une pratique académique « objective », il s’agit ici de comprendre comment les membres de la commission mobilisent, dans leurs échanges, différentes conceptions de la place et du rôle des scientifiques dans les débats sociaux.

    16 Il suffit de feuilleter le brûlot de Pierre Cahuc et d’André Zylberberg contre les économistes hétérodoxes, intitulé Le négationnisme économique et comment s’en débarrasser (Paris, Flammarion, 2016), pour s’en convaincre.

    17 Il s’agit de l’un des sociologues invités à participer aux travaux de la commission.

    18 Archives personnelles, directrice scientifique, MSU, document de travail « Charte de l’édition à l’université – séances du 7 avril et du 19 mai 1999 et autres contributions ».

    19 L’ISSN (International Standard Serial Number) est un code numérique qui indexe les revues et tout autre support de publication imprimé ou électronique.

    20 L’évaluation des articles en double aveugle est une procédure consistant à ne pas communiquer aux auteurs et aux évaluateurs des articles leurs identités respectives. Cette procédure de sélection des articles a été mise en place pour éviter les biais liés à l’interconnaissance entre évaluateurs et évalués.

    21 L’AERES n’est pas la première institution à créer ce type d’indicateurs : le CNRS, par exemple, demande également ces informations aux revues dans le cadre de leur évaluation par les sections du CoNRS.

    22 Dans les travaux de Thomas Gieryn (1983, p. 783-787) également, le travail de démarcation entrepris par les scientifiques fluctue en fonction des adversaires desquels ils cherchent à se distinguer : face au dogme religieux, les scientifiques mettent en avant le caractère empirique de leur pratique ; mais lorsqu’ils se distancient des mécaniciens et des techniciens, ils valorisent au contraire la dimension théorique de la science qu’ils produisent.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Incarner un modèle progressiste

    Incarner un modèle progressiste

    La professionnalisation de l’enseignement à Chicago (1890-1940)

    Sonia Birocheau

    2020

    Les valeurs de la science

    Les valeurs de la science

    Enquête sur les réformes de l'évaluation de la recherche en France

    Clémentine Gozlan

    2020

    Observer la multimodalité en situations éducatives

    Observer la multimodalité en situations éducatives

    Circulations entre recherche et formation

    Véronique Rivière et Nathalie Blanc (dir.)

    2019

    Enfants gitans à l’école et en famille

    Enfants gitans à l’école et en famille

    D’une analyse des dynamiques langagières en famille aux pratiques de classe

    Nathalie Auger (dir.)

    2021

    Des savants aux chercheurs

    Des savants aux chercheurs

    Les sciences physiques comme métier (1945-1968)

    Pierre Verschueren

    2024

    Voir plus de livres
    1 / 5
    Incarner un modèle progressiste

    Incarner un modèle progressiste

    La professionnalisation de l’enseignement à Chicago (1890-1940)

    Sonia Birocheau

    2020

    Les valeurs de la science

    Les valeurs de la science

    Enquête sur les réformes de l'évaluation de la recherche en France

    Clémentine Gozlan

    2020

    Observer la multimodalité en situations éducatives

    Observer la multimodalité en situations éducatives

    Circulations entre recherche et formation

    Véronique Rivière et Nathalie Blanc (dir.)

    2019

    Enfants gitans à l’école et en famille

    Enfants gitans à l’école et en famille

    D’une analyse des dynamiques langagières en famille aux pratiques de classe

    Nathalie Auger (dir.)

    2021

    Des savants aux chercheurs

    Des savants aux chercheurs

    Les sciences physiques comme métier (1945-1968)

    Pierre Verschueren

    2024

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Ce document, paru pour la première fois en 2012, s’intitule Critères d’évaluation des entités de recherche : le référentiel de l’AERES. L’annexe 6 de l’ouvrage en reproduit un extrait.

    2 Je reprends dans ce chapitre certains éléments d’un article publié dans la revue Zilsel (Gozlan, 2019).

    3 Gieryn emploie le terme boundary-work pour insister sur le caractère dynamique et négocié de la production des lignes de démarcation qu’il étudie. La délimitation des identités et des signaux d’appartenance à un groupe est façonnée dans l’action et dans l’interaction, ces frontières pouvant être redéfinies successivement. S’il n’existe pas d’équivalent français littéral, la traduction par « travail de frontières » ou « travail de démarcation » permet de conserver ces connotations.

    4 S’il est difficile de mesurer l’autocensure éventuelle de certains participants, il ressort de l’ensemble des réunions que les prises de parole étaient assez équitablement distribuées.

    5 Responsable commission, coordinateur F, sciences humaines, réunion du 26 octobre 2011, carnet d’observations.

    6 Délégué SHS, ouverture de la réunion du 11 janvier 2012, carnet d’observations.

    7 Extrait du document « Contributions des délégués scientifiques », transmis à la commission le 16 novembre 2011.

    8 Je l’ai construit en comparant deux extraits d’un document de travail intermédiaire, intitulé « Contributions des délégués scientifiques », transmis lors de la réunion du 16 novembre 2011.

    9 Dans Outsiders, Howard Becker (1963) raconte le drame social de certains jazzmen, qui, afin d’assurer leur survie économique, ajustent leur pratique artistique aux exigences des « caves », c’est-à-dire du public. Ils se voient à ce titre déconsidérés par les puristes, qui méprisent les goûts musicaux des profanes et se soustraient au jeu du succès commercial au nom de ce qu’ils considèrent comme la vraie pratique du jazz. La reconnaissance par les pairs est ici en tension avec la reconnaissance populaire ou médiatique.

    10 Pierre Bourdieu (1984) montre que cette dissociation s’est structurée au cours du xixe siècle. La construction d’un ethos universitaire se traduit dans les pratiques par une rupture avec « les traditions mondaines de la critique » (p. 57). Schématiquement, le pôle intellectuel des études littéraires est à la fois visible médiatiquement et en dialogue avec l’actualité sociale et politique, mais dépendant des contingences de l’opinion et des événements. Le pôle universitaire au contraire s’inscrit dans l’actualité sociale, et gagne en autonomie, c’est-dire en autodétermination du choix et du traitement des objets d’investigation, ce qu’il perd en proximité avec les cercles de pouvoir et d’influence.

    11 Le délégué fait référence au fait qu’il incombe souvent aux auteurs des ouvrages de recherche – ou à leur université et laboratoire de rattachement – de couvrir financièrement le risque que prend l’éditeur à publier leur manuscrit.

    12 Délégué scientifique 20, sciences humaines, réunion du 19 octobre 2011, carnet d’observations.

    13 « Contributions des délégués scientifiques », dossier cité, texte d’un délégué en sciences humaines, 14 novembre 2011.

    14 Dans le cas de l’art contemporain, cette distinction n’est plus pertinente, elle est même renversée. Analysant les commissions qui financent les projets d’art contemporain, Nathalie Heinich (1996) souligne leur « paradoxe permissif » : celles-ci instituent comme norme l’aptitude des artistes à enfreindre les normes et les canons consacrés.

    15 Ces deux démarches coexistent dans la plupart des textes scientifiques. Par ailleurs, la possibilité même d’une neutralité du locuteur en sciences sociales, qui fait partie de la société qu’il explore, a été considérée comme une représentation naïve de la pratique scientifique par plusieurs sociologues des sciences. Au-delà des sciences sociales, certains auteurs montrent le rôle de ce qu’ils nomment les « idéologies » dans la production scientifique, en sciences naturelles et en mathématiques par exemple (McKenzie, 1981). Pierre Bourdieu (2001b) appelait plutôt à dépasser la dichotomie entre pratiques de recherche insulaires et engagement dans l’action, et défendait la production d’un « savoir engagé » qui tienne ensemble exigences scientifiques et politiques. Sans statuer sur les conditions de possibilité d’une pratique académique « objective », il s’agit ici de comprendre comment les membres de la commission mobilisent, dans leurs échanges, différentes conceptions de la place et du rôle des scientifiques dans les débats sociaux.

    16 Il suffit de feuilleter le brûlot de Pierre Cahuc et d’André Zylberberg contre les économistes hétérodoxes, intitulé Le négationnisme économique et comment s’en débarrasser (Paris, Flammarion, 2016), pour s’en convaincre.

    17 Il s’agit de l’un des sociologues invités à participer aux travaux de la commission.

    18 Archives personnelles, directrice scientifique, MSU, document de travail « Charte de l’édition à l’université – séances du 7 avril et du 19 mai 1999 et autres contributions ».

    19 L’ISSN (International Standard Serial Number) est un code numérique qui indexe les revues et tout autre support de publication imprimé ou électronique.

    20 L’évaluation des articles en double aveugle est une procédure consistant à ne pas communiquer aux auteurs et aux évaluateurs des articles leurs identités respectives. Cette procédure de sélection des articles a été mise en place pour éviter les biais liés à l’interconnaissance entre évaluateurs et évalués.

    21 L’AERES n’est pas la première institution à créer ce type d’indicateurs : le CNRS, par exemple, demande également ces informations aux revues dans le cadre de leur évaluation par les sections du CoNRS.

    22 Dans les travaux de Thomas Gieryn (1983, p. 783-787) également, le travail de démarcation entrepris par les scientifiques fluctue en fonction des adversaires desquels ils cherchent à se distinguer : face au dogme religieux, les scientifiques mettent en avant le caractère empirique de leur pratique ; mais lorsqu’ils se distancient des mécaniciens et des techniciens, ils valorisent au contraire la dimension théorique de la science qu’ils produisent.

    Les valeurs de la science

    X Facebook Email

    Les valeurs de la science

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les valeurs de la science

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Gozlan, C. (2020). Les frontières de la science. Des scientifiques en quête de définitions de la recherche légitime. In Les valeurs de la science. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.17655
    Gozlan, Clémentine. « Les frontières de la science. Des scientifiques en quête de définitions de la recherche légitime ». In Les valeurs de la science. Lyon: ENS Éditions, 2020. doi:10.4000/books.enseditions.17655.
    Gozlan, Clémentine. « Les frontières de la science. Des scientifiques en quête de définitions de la recherche légitime ». Les valeurs de la science, ENS Éditions, 2020, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.17655.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gozlan, C. (2020). Les valeurs de la science. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.17570
    Gozlan, Clémentine. Les valeurs de la science. Lyon: ENS Éditions, 2020. doi:10.4000/books.enseditions.17570.
    Gozlan, Clémentine. Les valeurs de la science. ENS Éditions, 2020, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.17570.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement