Version classiqueVersion mobile

Propos d’étymologie sociale. Tome 1

 | 
Maurice Tournier

Subversion des valeurs sociales et subversion des valeurs de langue. L’exemple du Pere Peinard1

Texte intégral

  • 1 Contribution écrite en collaboration avec Ida Porfido et prononcée au Colloque de Montpellier, 23-2 (...)

“Dans beaucoup de cas, le sens des mots est
identique à leur usage, ce qui peut sembler n’ètre
qu’une platitude si on oublie que cela signifie
qu’il n’y a pas d’essence qui unifierait les sens
d’un mot : il n’y a pas d’unité du sens.”
F. François, Arguments, 27-28, 1962, p. 116.

  • 2 F. DE SAUSSURE, Cours de linguistique générale, Paris, Payot, rééd. 1967, p. 27-28, 97-99, 112-113.

1Les dessins transcrits par C. Bally et A. Sechehaye dans le Cours de linguistique générale attribué à F. de Saussure2 convergent vers un point d’abstraction mirifique : le consensus de signification, oubliant que toute signification est perpétuellement sous la dépendance des valeurs-différences, elles-mèmes sécrétions sociales. Ce consensus, trop vite “synchronisé” par le maitre lui-mème – lorsqu’il refuse d’admettre que le temps et ses contre-temps sont au cœur de l’“organisme intérieur de l’idiome” – fonde autant les graphiques de la communication oreilles-bouches que ceux du signe clos, arbre ou cheval, sans laisser l’entrouverture au moindre doute. On conclut : la langue est un système dont tous les termes sont solidaires (conceptuellement) et qui n’entend que son ordre propre.

2Derrière ces dessins immobilisés dans leur fermeture : la “masse” qui les “parle”. Voilà bien d’une autre abstraction unifiante pour inciter à épurer l’hétérogénéité. Et à force d’évoquer le système et cette masse théorique qui le porte, c’est toutes leurs histoires et leurs conflits internes, tous les processus divergents de suscitation qui sont occultés, sciemment chez Saussure, bref leur vérité de naissance. On a dès lors affaire à une abstraction prise pour la réalité, à un objet sans existence autre que légale.

3En fait, la langue est vue sous son seul aspect de facteur positif au service d’une communauté liée. “Trésor commun”, elle sert à faire la paix entre ses membres et ce n’est qu’en jouant avec elle, par travestissement ou perversion, que la parole parviendrait à la querelle de mots. Staline a traduit cela autrement, en nationaliste et non en humaniste, mais il s’agissait de la mème croyance dans un univers propre à une communauté de formes-à-sens pacifiquement partagées. La langue-ciment.

4Pour dire la différence en langage ou l’évolution – évidences – on parle alors en termes d’écart “stylistique”, de décalage temporel, de désobéissance à la norme “naturelle”, de style bas ou de discours perverti, de stratégie de désorientation, de marginalité, voire de fautes de langue, de péchés contre elle... Comme si le consensus était la source et la mise en discours un cheminement individuel plus ou moins bien contrôlé ! Le sens est vu comme préalable aux effets de sens. Il y aurait ainsi un point zéro, neutre entre les hommes, hors classe et hors conflit, quasi hors histoire, référence systémique équilibrée de naissance, et chacun serait responsable de son dire déviant. Le parleur est un traître, dès lors qu’il outrepasse la paix des significations.

5Ce n’est pas dans cette optique irréaliste, où la langue n’aurait de vérité que chez l’automate et le muet, que nous désirons intervenir pour évoquer une subversion culturelle, mais en prenant, caricaturalement, son envers. Pour nous le langage est d’abord dissensus, difficulté à nommer et à faire savoir, domaine où l’accord est second et l’hétérogénéité première ; la langue nait d’un travail pour dépasser ses tares originelles, issues des affrontements constitutifs du social. On a d’abord parlé pour se combattre autrement. Par le retard de l’échange verbal. C’est mème pour cela qu’un coup de poing est davantage parlant qu’un coup de mot. Rien n’est plus immédiat que le malentendu et il faut beaucoup d’efforts et de redondances pour arriver à se comprendre...

  • 3 E. BENVENISTE, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, vol. 1, p. 131.

6E. Benveniste affirmait en latin condillacien la primauté du discours : “Nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione”3. Cela signifie pour nous qu’il n’y a pas de langue maternelle en soi. Un enfant qui n’entendrait que la parole de sa mère serait sourd au monde ; la langue de communication lui viendra des différences qu’il constate autour de lui (Les grands écrivains sont fils de l’hétérogénéité) et de l’expression puis de la résolution symboliques des conflits où il se verra engagé. Elle lui viendra aussi lorsque la poussée d’une force sociale l’emportera sur les autres, imposant ses us et références, mais cela toujours après coup et dans le provisoire du temps.

7Cette langue unifiante s’intériorise par un “processus d’inculcation” lié aux dominances et à leurs “appareils idéologiques”, si tant est qu’on puisse rapprocher P. Bourdieu et L. Althusser ; mais cela se fait dans les tensions, entre modèle scolaire et habitudes groupales, représentations ou stéréotypes majoritaires et contre-valeurs d’opposition, idéologies contre idéologies. Avec, au centre de la capacité linguistique de tous, le flou sémantique, omniprésent dans les trois quarts de notre vie sociale, ce flou général, essentiel, où le dit et l’entendu ménagent l’à-peu-près d’une compréhension partielle et instable.

8Donc, avant le consensus de signification, rarement atteint sinon dans le rève des dictionnaires et des grammaires, existe le dissensus de sens. La langue est vue dès lors comme un lieu de concurrences, de luttes, sociales bien entendu, pour susciter ou interdire, généraliser et décréter, transmettre et imposer. Dans une telle vision P. Bourdieu pourrait reconnaitre ses petits. Il aurait en partie tort. Car, à force de marquer des places hiérarchiques et de parler d’autorité, il hisse la dominance sur un pavois triomphaliste et oublie à son tour la perpétuité du conflit originel. La marche de la langue ressemble à un déséquilibre rattrapé ; elle ne peut s’abstraire dans la neutralité d’un jeu d’échecs, à règles préconstituées et intangibles.

9Voilà pourquoi ce n’est pas le discours qui sème seul des pièges sous les pas de la langue. Bien au contraire c’est souvent lui qui tàte le terrain, qui fait l’essai comme la main de l’enfant vers l’objet à nommer, lui qui rencontre la différence et s’efforce à la résoudre, tentativement ; et la langue, héritage des oppositions sociales soumis aux régulations de dominances provisoires, s’efforce de le suivre, avec retard dans ses figements et défigements, dans la figuration consacrée de ses représentations, dans les inadaptations de sa grammaire normative, dans son écriture forcément archaïque, avec retard c’est-à-dire avec plus ou moins de déconnection. Dans toute langue il y a une langue de bois, à la traine de la vie.

  • 4 G. BATESON, La cérémonie du Naven, trad. fr., Paris, éd. de Minuit, 1971, p. 220-240. Premier emplo (...)

10Elle est ainsi, par sa nature mème, source d’incompréhension et traces d’affrontements. Etudier la langue doit ètre non seulement déployer devant les inculqués le beau système des significations stabilisées, avec toutes les illusions et les utilités que cette pédagogie peut engendrer – et l’idéologie consensuelle qui va avec – mais aussi pénétrer au fond des fractures pour examiner les couches signifiantes, leur naissance dans la contradiction, c’est-à-dire dans la socio-histoire des emplois, leur absence de terme aussi. Certains anthropologues l’ont bien compris, qui étudient l’échange social à travers ses processus d’affrontement et d’éclatement, sur le terrain mème du dissensus, car une société se détruit autant qu’elle se construit, linguistiquement. Et c’est mème cette dialectique qui la fait vivre. Tout statuquo est une “schismogenèse” provisoirement surmontée par une structure. Pourquoi ne pas introduire dans notre débat sur la langue et le sens ce concept de G. Bateson4 ? Apparaissent, à la lueur des “processus de différenciation” et de leur empirement, les strates fragiles sur lesquelles la langue construit son illusoire et nécessaire unité, s’édifiant sur les souvenirs demi-gommés demi-perçus des conflits d’interaction. La langue est constitutivement et contradictoirement un système de blessures refermées.

11Les actes de subversion d’une “langue” admise et pronée permettent, par excellence, l’exploration de ce qui l’a d’avance subvertie. Nous convoquerons en témoignage Emile Pouget. Dans son Père Peinard et ses Almanachs, il combat les valeurs sociales dominantes de la fin du 19ème siècle, en tirant sa force des processus centrifuges présents dans la langue elle-mème. Loin de la détruire, nous verrons qu’il l’utilise à plein, dans ses ressources les plus désillusionnantes pour son unité, avec un art consommé du maniement dissensuel qui rouvre les blessures derrière le masquage des cicatrices. Subvenir est, pour lui, le contraire de pervertir. C’est aller au bout d’une polyphonie profonde.

12Mais brossons quelques touches du personnage et de son journal, avant de les regarder communiquer la subversion.

  • 5 476 abonnés en 1894, dont 404 en France, 24 aux colonies et 48 à l’étranger (selon J. MAITRON, Le m (...)

13Renouant avec la tradition de l’art grotesque par le biais du journalisme satirique, qu’illustre entre autres la lignée des Père Duchesne, Emile Pouget fonde en 1889 un Père Peinard anarcho-syndicaliste, fort apprécié des ouvriers parisiens, provinciaux voire étrangers5. Jeune républicain en rupture de lycée, Pouget fréquente à Paris des anciens communards et des “internationaux” et écrira dans La Sociale, Le Journal du peuple, La Voix du peuple, Le Mouvement socialiste. Mais c’est plutot le syndicalisme naissant qui l’attire ; vendeur de “nouveautés” puis courtier en librairie, il crée en 1879 un syndicat d’employés et sera l’un des fondateurs et dirigeants de la CGT en 1895 et l’un des artisans de sa fusion avec la Confédération des bourses du travail. Ses divers engagements reflètent bien l’évolution du mouvement anarchiste à l’articulation des siècles, qui va de la révolte individuelle (“l’ère des attentats” date de 1892-1894) à l’anarchisme syndicaliste des années 1895-1906 et au syndicalisme révolutionnaire d’avant-guerre. Le Père Peinard se veut “anti” : -militariste, -parlementaire, -gouvernemental, -patronal, -judiciaire et, bien sùr, anti-clérical, et se fait le propagandiste des mots d’ordre les plus avancés de la lutte ouvrière (restitution, boycottage, sabotage, grève générale). C’est dire la volonté de subversion sociale qui l’habite.

  • 6 “Les grosses légumes feraient une sale trompette, si les anarchistes qu’ils se figurent avoir musel (...)
  • 7 “Ce sont des peinards, des crève-la-faim” ; “une lanterne et des lettres colossales indiquèrent à L (...)

14Le “peinard”, à l’origine, est l’homme de peine. Le mot se teinte d’un certain humour dans l’expression “en peinard”6 : le bagnard prend son temps avec philosophie. Il en profite même pour organiser sa grève au cabaret, devenu “le rendez-vous des peinards”7.Le costume que revèt le rédacteur du journal est celui du “gniaff”, ressemeleur de vieilles “grolles”, tel le “savetier” qui, chez La Fontaine, faisait la morale au “financier”. C’est ce personnage de la fronde populaire que Pouget érige en conseiller du peuple.

15Ce premier renversement, digne du fourneautin de Jacques Hébert, s’accompagne dans la plupart des articles d’un second, d’ordre linguistique. Le gniaff, installé à l’enseigne de la “Botte au cul”, parle peuple.

16Tel est mème son programme :

  • 8 Père Peinard, 1889. Voir C. de GOUSTINE, Emile Pouget. Les matins noirs du syndicalisme, Paris, éd. (...)

“Naturellement, en ma qualité de gniaff, je ne suis pas tenu à écrire comme les niguedouilles de l’Académie... C’est la langue du populo que je dégoise et c’est sur le même ton que nous jabotons... Etre compris des bons bougres, c’est ce que je veux.8

  • 9 Sur la langue politique de la fin du 19ème siècle, voir “La désignation politique en France de 1879 (...)

17Déclaration d’intention en règle qui, dès le premier numéro du journal, met au clair, en les marquant de connotations positives, l’identité et le statut tant du rédacteur que de son public, ce type de proclamation recèle en fait toute une politique de la langue qu’on pourrait résumer ainsi : centralité du parler populaire et marginalité de l’académisme, primauté de l’usage oral sur la norme écrite, volonté de retrouver une vérité première du sens derrière les mensonges du discours dominant9.

18Car c’est de cela qu’il s’agit. Imiter un parler populaire n’est pas travestir mais revenir à l’authentique. Et celui-ci est, selon Pouget, exclamations et jurons (“C’est épatant, nom de dieu !”, “Ah non, alors !”, “mille marmites !”, “mille charognes !”, “nom d’un pet !”), absence de tabous linguistiques (d’où la surabondance des composés en “cul”), termes d’argot familiarisés (Rothschild, le “roi des grinches”, et Peinard, celui des “aminches”), locutions imagées (“faire du lard”, “chercher des pous dans la tète”, “donner le coup du lapin”, “cracher dans la soupe”, “beurrer des tartines”, “avoir les pieds nickelés”), troncations brutes (réac, bénef, réflex, aristo, arbis, turellement), suffixations en “o” et “ote”(anarcho, anarchote, capitalo, populo, prolo, camelote, socialo, socialote, collecto), péjoration finale du a trainant (libéràtre, républicàtre, religiosàtre, gradaille, moinaille, radicaille, cumulard, flickard, suifard, savantasse, pouffiasse, pelasse), finales typiquement parisiennes (camerluche, agjuyache, fortiche, citoyoche), suppression du “il” impersonnel (“Y a deux jours”, “y aura rien de fait”, “faudrait se foutre dans la caboche”, “faut descendre dans la rue”), composés nominaux par verbe-substantif (bouffe-galettes, torche-culs, crève-la-faim, pousse-cailloux, lèche-croupions, flaire-fesse) etc.

19On a pu voir dans ce style un concentré parodique marginal, artificiel, truffé de néologismes inventés pour le plaisir. Cela est peut-être vrai lorsque Pouget se moque de l“’écriture artiste” (E. de Goncourt) qui faisait encore frissonner les salons, avec ses finales en “esque”, en “ance”, en “ette” ou en “erie” ; ce qui donne chez Pouget : tour-eiffelesque, gouvernance, soumisette ou trouducuterie. En fait, non seulement la paix continue à règner dans la syntaxe, non seulement nombre de termes provocateurs pré-existaient ou co-existaient au discours du Père Peinard, mais les inventions obéissent à des modèles de morphologie populaire réels. Simplement, la norme dite du bon usage s’y trouve délibérément remplacée par un autre consensus sur les valeurs.

  • 10 Pour A. Grésillon, le mot-valise reste le résultat d’une composition “irrégulière”. On ne peut affi (...)

20Car il n’y a de dissensus qu’entre consensus rivaux. La subversion réside dans le renversement de l’échelle consensuelle pour faire rire de ceux qui tombent. L’exemple le plus patent est donné par le processus néologique le plus décrié qui se trouve érigé en processus majeur, anobli, souverain, la marque du Père Peinard en quelque sorte : celui des mots-valises, que l’on appelle encore “monstres de la langue”10. Pouget s’en donne à cœur joie – et tous ses lecteurs suivaient, preuve qu’ils en possédaient les clés interprétatives, comme on rit à Guignol : patrouillotard, patriotocard, badingueusard, cléricochon, cléricouillon, cléricafard, bourgeoisillon, ligueulard, radigàleux, chameaucratie, dégueuloir, volailler, foultitude. Il ne s’agit donc pas d’une autre langue, mais de la vraie langue, qui retrouve dans la charade toute sa transparence.

21Le travestissement est là pour faire tomber les masques. Derrière le mythe populiste, on aperçoit le carnaval en tant que gestes de démystification. C’est ainsi qu’il faut analyser la métaphorisation constante de Pouget : le concret de la métaphore remplace l’abstrait de la politique et en montre l’envers, seul réel. Ressourcements métaphoriques dans la vérité des images, les animaux, par exemple, ne mentent pas au populo, et Pouget fait défiler devant ses yeux tout un bestiaire polémique : tètes de veau de l’Aquarium, crocodiles sénatoriaux, grenouilles possibilistes, vampires et vautours du capital, charognes engalonnées, cochons-vendus, pieux gorilles, oies municipales, morpions de la haute, chats-fourrés, poulards, vermine noire, canards boulangeux, etc. La monnaie achète, pas la roupie de singe ; le Palais Bourbon est tout en façade, pas le Palais Bourbeux.. A l’inverse, si la République désenchante, le Coq rouge chante pour de bon l’aube révolutionnaire.

22Cette vérité du transvasement des mots montre que ce qui est premier dans la saisie du sens n’est pas le contenu dénotatif mais ce que les traducteurs de Bakhtine appellent “accentuation”, “accent de valeur”, “valorisation” ou “dévalorisation”, “appréciation”, “connotation appréciative”. Les jeux de pouvoir biaisent tout cela ; à la métaphore carnavalesque de le restaurer dans son intégrité. Mythe, évidemment. Nous sommes entre idéologies affrontées et devant une vision manichéenne de la société dont les deux classes se séparent - dans l’empirement de leur schismogenèse - jusqu’à l’ébranlement terminal du “Grand Chambardement”. Deux paroles y sont opposées l’une à l’autre, dans ce conflit ascendant de pouvoir.

23Et c’est pourtant la même langue, contradictoire...

  • 11 “Je vous le dis, en vérité :/ Le jour est proche où le vieux monde,/ Au signal de la Liberté,/ Rent (...)

24Au sein du même discours. L’adversaire est présent dans le Père Peinard, à la fois dominant et renversé. Dominant par la syntaxe à peine remise en cause – mais on ne peut pas s’attaquer en même temps à toutes les habitudes inculquées et certaines sont senties moins névralgiques que d’autres – par la majorité des processus néologiques, par l’orthographe rarement phonétique (“Ousqu’est mon tire-pied ?”), par le recours enfin à un lyrisme d’académie digne d’octosyllabes romantiques, ne serait-ce que pour chanter la Révolution11.

25Renversé, l’adversaire apparait rarement avec ses propres termes. Un dépouillement des premiers numéros de 1889 montre d’ailleurs que ses énoncés sont, dans ce cas, prisonniers de guillemets et de modalités d’accompagnement, qui dévoilent et rejettent le dit en tant qu’étranger ou traitre à l’usage populaire : “ces sales lois qui ‘déshonorent la République’, comme ils disent” ; “on fait grand potin dans la ‘libre’ Amérique” ; “ils [les républicains du pouvoir] ne sont mème pas républicains dans le sens qu’ils donnent à ce bougre de mot” ; “sous prétexte que ça trouble ‘l’ordre public’” ; “et ces sales oiseaux qui se disent ‘les honnètes gens’” ; “les loups cerviers de la Bourse s’étaient associés à une douzaine pour faire le coup, ils appellent ça ‘se former en syndicat’”...

26La plupart du temps c’est tout le discours qui est lui-même renversé, dans l’aveu crù de son cynisme : “Ils [les Jean-foutres] disent au populo : Tu vas te foutre la corde au cou. Voilà ce que c’est que d’avoir pas voté pour Jacques. Tu vas tomber dans la mélasse” ; “Ils [les politicailleurs] disent que le populo c’est un ramassis de morveux” ; “‘Ris, ris donc, triple buse !’ qu’ils nous disent...” Et Pouget ne se contente pas de pratiquer la citation disqualifiée ou la fausse citation ; il la marque de sa propre voix ; il l’apostrophe de l’intérieur ; bref il en rajoute jusqu’à des doubles sens entrechoqués. Ainsi, le jeu sur le verbe “fermer” dans la citation suivante. Boulanger harangue la foule à Tours :

“Tout d’abord le sale bougre se pose en sauveur. Qu’est-ce que tu veux sauver ? La caisse des bourgeois, hein ? Puis il te faut un gouvernement fort ; tu veux recrépir l’autorité : c’est bien ça ! Comme tous les Ramollot, tu ne connais que la poigne... Tu gueules qu’on se rallie à toi pour fonder ta République – eh, dis donc ! et la mienne et celle des copains ?... Tu racontes que tu as ouvert la République. En es-tu donc le concierge ? Et si tu l’ouvres, tu peux la fermer alors ?”

27Dialogue sans dialoguistes, où la parole adverse n’entre qu’à reculons.

28On dirait que Pouget se méfie au plus haut point d’une pénétration du discours qu’il combat et de ses valeurs (“C’est effrayant, avoue-t-il, ce que nous sommes simplards et gobeurs et ce qu’il est facile de nous la faire !”). Il en souligne donc en rouge toutes les occurrences. Cela va jusqu’au retournement, lorsqu’il fait, par exemple, exécuter aux énoncés un demi tour ironique, interprétatif ou définitoire. Tordus en sens inverse, le “comptoir d’escompte” n’est bon que chez le “chand de vin” ; le cri populaire “Vive Boulange !” signifie “A bas Carnot, à bas les légumeux, à bas les bouffe-galettes et toute la séquelle” ; quant à la “République”, les bons bougres “en pincent” pour elle tout en sachant que c’est “une illusion crevée”, “mais foutre, telle quelle, les bons bougres la préfèrent au cynique autoritarisme du sabre et du goupillon”, et pourtant “au lieu de la Marianne de ses rèves, le populo a vu une affreuse pelasse réservant ses caresses à tous les charognards de la haute” (1898). Curieuse polyphonie, où la voix de l’autre est bien là, à chaque pas du discours, mais marquée, disqualifiée, falsifiée, repoussée, retournée, à la fois visible et niée...

29L’hétérogénéité est cependant assimilée, ne serait-ce que dans le mélange détonnant (au double sens de détonner) de constituants étrangers les uns aux autres. Dans les mots composés à base noble et suffixe vulgaire, type aristoche, capitalisse, possibilard, cardinaille, à base vulgaire et suffixe noble, type youtrerie, badinguiste, rondecuirisme, ratichonnesque, à double suffixation vulgaire et noble, type politicaillerie, à double base vulgaire et noble, type sergocratie. Dans les doublets, type “l’inaction et la flemme du populo”. Derrière les apparentements phoniques, tel démocs-crétins. Au milieu des trait-d’unionés à la queue leu leu, comme pour radico-fumisto-nationaliste ou boulangeo-socialo-puanto-révolutionnaire. Dans les mots-valises enfin, type républicanaille ou syphillisation. Deux registres chaque fois, l’un à coté de l’autre, ou l’un derrière l’autre, mis en pleine lumière burlesque. A-t-on affaire à une langue monstre ? Non, à la langue elle-même, au bout de ses possibles, dans l’exaspération de ses antagonismes de formants et d’accents. Et c’est cette déchirure au cœur des phrases et des mots qui fait sens. Le Père Peinard “chambarde” pour dire afin de dire pour chambarder.

30Ce que le texte de Pouget nous montre donc, c’est, mis à vif, le conflit à l’état pur, l’énoncé comme lieu d’affrontement de valeurs à la fois linguistiques et sociales, le dissensus de la langue utilisé à son tour systématiquement. Son discours subversif s’y bat pour faire sens contre le discours entendu, qui est au pouvoir, il le sait en syndicaliste réaliste, jusqu’au fond de la soumisette populaire. Avec le Père Peinard, il s’agissait bien d’un “exemple” : sa polyphonie est aussi piégée que la langue elle-même, simplement elle s’y fait évidence et dénonciation. On lit chez lui à langue ouverte.

CONCLUSION

31Ni vraiment symétriques, ni vraiment complémentaires, les processus différenciateurs à l’œuvre dans le lieu faussement interactif Père Peinard méritent pourtant le terme de “schismogenèse”. C’est bien de dissociation dont on part, c’est bien vers un éclatement que l’on va. En pénétrant, par le coup de hache du Père Peinard, dans les conflits sociopolitiques de la fin du siècle dernier, on vient de mettre à nu certaines strates des possibilités de dissensus-consensus qui caractérisent le système fissuré de la langue de l’époque. Le concentré des procédés s’avère explosif au point que l’on peut lire dans ce discours caricatural mais efficace la vérité hétérogène des usages fabricateurs de langue. A mille lieues de tout cryptage et de toute glossolalie, compris de ses lecteurs comme de la police plus que d’autres journalistes subversifs mais classiques, E. Pouget pratique la déstabilisation du langage, de l’intérieur même du système communiquant. Il apporte ce faisant la preuve que cette déstabilisation est aussi intrinsèque que les forces de ce que Bateson appelle le “contrôle”, Habermas le “consensus” et Saussure la “Langue”...

32Au fond de moi, ma langue et toutes nos langues sont ainsi – bien loin du code en soi modélisé et idéalisé – métamorphie, résultante d’usages mêmes et différents, dominants assumés mais divergeant avec les situations où chacun s’énonce, feu et glace, représentations interpénétrées. Chacun se fait ou laisse faire sa langue. Il n’y a en nous que connaissances réappropriées et compétences pragmatiques. Hors réflexes biologiques et universaux propres à la tète humaine, ces connaissances et compétences sont des héritages sociaux, expériences polypraxiques fusionnées aux phénomènes d’inculcation. Il n’y a pas plus de langue “naturelle” que maternelle. Se comprendre, c’est avoir, au delà de nos identités primaires, la chance de posséder des résultantes culturelles qui se recouvrent.

Notes

1 Contribution écrite en collaboration avec Ida Porfido et prononcée au Colloque de Montpellier, 23-26 mai 1990.

2 F. DE SAUSSURE, Cours de linguistique générale, Paris, Payot, rééd. 1967, p. 27-28, 97-99, 112-113.

3 E. BENVENISTE, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, vol. 1, p. 131.

4 G. BATESON, La cérémonie du Naven, trad. fr., Paris, éd. de Minuit, 1971, p. 220-240. Premier emploi du terme “Schismogenesis” : Man, 1935. Un tel concept n’a pas été conçu pour les faits de langue mais pour tout système de relations entre individus, groupes d’individus, voire contacts de culture : “J’ai tendance à concevoir le ‘statu quo’ comme un équilibre dynamique, où des changements se produisent continuellement : d’un coté des processus de différenciation qui tendent à accentuer le contraste éthologique, de l’autre des processus qui contrarient continuellement cette tendance à la différenciation” (p. 220-221). Voir aussi La nature et la pensée, Paris, Seuil, 1984, p. 112, 197-199.

5 476 abonnés en 1894, dont 404 en France, 24 aux colonies et 48 à l’étranger (selon J. MAITRON, Le mouvement anarchiste en France, Paris, Maspéro, 1983) : autant de points de diffusion, à l’époque.

6 “Les grosses légumes feraient une sale trompette, si les anarchistes qu’ils se figurent avoir muselés profitaient de la circonstance pour s’infiltrer en peinards dans les syndicats et y répandaient leurs idées sans bruyance ni flafla” (Père Peinard, 1894).

7 “Ce sont des peinards, des crève-la-faim” ; “une lanterne et des lettres colossales indiquèrent à Lucien Lacour qu’il pouvait entrer au Rendez-vous des Peinards... C’était le débit de boissons vulgaire” ; “une grève monstre leur [aux ministres] donnera l’occasion de crier d’abord aux peinards qu’ils sont leurs meilleurs amis puis ensuite de montrer aux bourgeois qu’en réalité ils sont leur plus ferme appui. Ce sont des roublards.” (Auguste GEOFFROY, Les camarades jaunes, Paris, Téqui, 1903, p. 7, 13, 145, 173). Double “accentuation” du mot : le peinard, ouvrier gréviste, devient dans la langue bien-pensante le fainéant. La norme du français résulte bien ici d’une dominance...

8 Père Peinard, 1889. Voir C. de GOUSTINE, Emile Pouget. Les matins noirs du syndicalisme, Paris, éd. de la Tète de Feuille, 1972.

9 Sur la langue politique de la fin du 19ème siècle, voir “La désignation politique en France de 1879 à 1914”, in G. ANTOINE et R. MARTIN éd., Histoire de la langue française, Paris, éd. du CNRS, 1985, p. 41-98.

10 Pour A. Grésillon, le mot-valise reste le résultat d’une composition “irrégulière”. On ne peut affirmer cela sans avoir posé les règles préalables de la bonne langue et confronté les formations constatées à des modèles structuraux intangibles, afin de conclure à la trangression et au “monstre”. Attitude “classique” qui voit dans le baroque du marginal... Cf. La règle et le monstre : le mot-valise, Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1984.

11 “Je vous le dis, en vérité :/ Le jour est proche où le vieux monde,/ Au signal de la Liberté,/ Rentrera dans la nuit profonde”/ (1897).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search