Version classiqueVersion mobile

Magies de la répétition

 | 
Emmanuelle Prak-Derrington

Conclusion

Entre parole et geste, la répétition

Texte intégral

La répétition, modalité de l’incarnation

L’oubliée de la pragmatique : la répétition indexicale

1Il est temps de conclure et de donner une vue synoptique des concepts et des pistes proposés dans cet ouvrage, et puis d’ouvrir, comme il se doit, des possibles exploratoires… Chacun des chapitres s’est attaché à montrer comment la répétition n’existe jamais en soi et pour soi, mais met toujours en œuvre le « rapport entre les signes et les usagers des signes » (Morris 1946). De la mise en avant des corps des signes (première partie) à la mise en avant des corps des interactants (seconde partie), le rapport des signes répétés avec les locuteurs et la situation d’énonciation est d’ordre praxique et sensoriel :

Chaque fois que j’emploie le mot Messieurs, j’en renouvelle la matière ; c’est un nouvel acte phonique et un nouvel acte psychologique. Le lien entre les deux emplois du même mot ne repose ni sur l’identité matérielle, ni sur l’exacte similitude des sens, mais sur des éléments qu’il faudra rechercher et qui feront toucher de très près à la nature véritable des unités linguistiques. (CLG, p. 152)

2Dès lors qu’on se situe dans le discours, on ne peut pas ignorer que la valeur de l’« acte phonique et psychologique » se renouvelle à chaque profération. Le mot Messieurs vaut-il comme ouverture d’une séquence discursive, annonce-t-il la clôture ou bien sert-il d’intimation au silence ? Chaque répétition est une profération vocale distincte, inscrite entre permanence et changement, datée et localisée ailleurs dans la chaîne temporelle des signifiants. Cette tension constitutive de la répétition peut être rapprochée de la distinction de Peirce entre « type » et « occurrence » (type et token), au fondement de la pragmatique. En discours, l’entité « type » est variée à chacune de ses réalisations, c’est-à-dire à chacune de ses « occurrences ». Comme l’est, toujours, chaque répétition. Que se passe-t-il quand la tension type/token est utilisée de manière délibérément saillante pour la perception ? C’est la question que pose la répétition figurale.

3Mais la répétition occupe fort peu de place dans la pragmatique, qui a pourtant permis d’explorer trois concepts essentiels qui avaient été, selon Françoise Armengaud, « délibérément négligés » par la linguistique : l’acte, le contexte, et la performance – le dernier n’étant autre que l’accomplissement de l’acte en contexte (2007, p. 7). Or, ces trois concepts se trouvent réunis par la répétition dans la dynamique du corps qu’elle met en avant. Mais le corps n’a rien d’un concept, c’est le « centre de jaillissement » de la parole (Jousse 1975), et c’est aussi le siège de la vie chez les êtres animés. Étudier la répétition, cette « mise en corps de la langue par un acte individuel d’utilisation », pour faire écho à la célèbre formule de Benveniste sur l’énonciation (1974, p. 80), ce n’est alors rien de moins que vouloir étudier les rapports entre vie et langage.

Le geste vocal de la répétition

4La répétition nous fait passer d’une conception informative du langage (on parle pour dire quelque chose) à une conception résolument pragmatique (on répète pour faire signe vers quelque chose). On distingue deux grandes tendances pragmatiques. D’un côté, on a la « pragmatique intégrée » qui s’intéresse, dans le sillage de l’énonciation, aux marqueurs contextuels purement verbaux : les déictiques et les démonstratifs, les verbes performatifs et l’ensemble des mots qui ne contiennent pas, ou ne se limitent pas à un contenu conceptuel, et qui sont dits procéduraux (les mots du discours, certains connecteurs, etc.). De l’autre, on a les approches pragmatiques qui placent au centre de leurs préoccupations la multimodalité et les marqueurs non verbaux. En acquisition de langage, c’est par exemple le geste de pointage dans la période préverbale (Tomasello 2002, Morgenstern 2009) ; dans la linguistique des interactions, ce sont les mimiques, gestes, et regards, etc. Le concept de geste vocal est par ailleurs peu développé, et le continuum des gestes, référentiels et pragmatiques, qui fait autorité, s’étend de la gesticulation à la langue des signes sans aucunement passer par la voix (McNeill 2012, p. 5).

5La répétition est le geste de la parole, elle fusionne marqueurs verbaux, vocaux et non verbaux. Elle met la voix sur le devant de l’énonciation, non pas la voix dématérialisée des énonciateurs des théories du dialogisme et de la polyphonie (Bres et al. 2005), ou la voix imaginaire « incorporée » dans la théorie de l’ethos de Maingueneau (1993), mais la voix concrète, proférée ou subvocalisée : « l’“oralité” est une abstraction ; seule la voix est concrète, seule son écoute nous fait toucher aux choses » (Zumthor 1987, p. 9). La voix parle. Et chante et crie et pleure et soupire et gémit et jouit… Dans la théorie du double encodage de Fónagy (1983), la « vive voix » se greffe sur le message linguistique pour lui superposer un deuxième message, primitif et archaïque, le « geste vocal » (p. 23). La frontière entre arbitraire et motivation est chez Fónagy celle qui sépare le signe de sa réalisation vocale ; le message linguistique est arbitraire, tandis que le style vocal est motivé. La répétition suspend cette dissociation ; c’est une relation de re-motivation entre les messages, verbal, vocal, et multimodal qu’elle tend à instaurer ou suggérer.

Le primat de la perception

Une signifiance de l’évocation

6Le débat sur l’iconicité, sur le caractère arbitraire ou bien motivé du langage verbal, qu’on fait en général remonter au Cratyle de Platon (Genette 1976), s’est vu renouveler ces dernières décennies par l’émergence d’une « linguistique du signifiant », dite parfois aussi « linguistique analogique » (Monneret 2003, 2014). La problématique de la répétition permet, pareillement, d’apporter un nouvel éclairage à cette très ancienne question. C’est la première proposition de cet ouvrage : associer la nature duelle du signe saussurien à deux mises en œuvre de la langue, et poser que la répétition, exacte ou substitutive, permet de les distinguer, selon que les signes sont présentés comme « corps » ou comme « désincarnés ». D’un côté : le mode du signifié, ou la signification. Dans ce mode, et seulement dans ce mode, les signifiants sont substituables. C’est le mode le plus répandu, qui sert d’abord la transmission d’informations, et où règne le primat de la fonction référentielle. Le fait que chaque signifiant puisse être remplacé justifie le principe de l’arbitraire. De l’autre côté : le mode des signifiants strictement non substituables, la signifiance. Dès lors qu’il est intentionnellement répété, le signifiant participe pleinement à la construction du sens ; le signe, mis en voix et en corps, redevient entier, il est donné et perçu comme motivé. Ce sont alors des fonctions non référentielles centrées sur les corps des signes et sur les corps des interactants qui deviennent prioritaires : fonctions expressive (tant pour l’énonciateur que le co-énonciateur), poétique, métalinguistique, mais aussi, et c’est sur elle que s’est concentrée cet ouvrage, performative. Dans les sciences cognitives, le concept de « cognition incarnée » s’est développé pour désigner le fait que le corps participe activement aux processus mentaux et à l’acquisition des savoirs : « la connaissance incorporée précède la connaissance verbale ou tout au moins verbalisée » (Jacques Cosnier, Préface à Colletta 2004, p. 11). Ce concept rompt avec le dualisme cartésien pour lequel l’esprit et le corps sont distincts. De manière comparable, la répétition figurale rompt avec la division du signe bi-face saussurien qui associe, de manière arbitraire, un signifié à un signifiant « purement psychique ». La répétition met en œuvre une signifiance dans laquelle les corps et les contenus de signes (Zeichenkörper vs Zeicheninhalt) ne sont plus divisés, mais fonctionnent de concert. Le signe n’est plus restreint à sa seule signification, il devient un « évocant » (Benveniste 2011, p. 138, à propos de la poésie de Baudelaire) : il s’ouvre à la mémoire, à la libre association, à l’imagination, et même à la magie – autant de dimensions contenues dans le verbe évoquer. La signifiance de la répétition est celle de l’évocation, elle fait le lien entre le « cratylisme primaire » qui reflète une ressemblance des sons avec leurs référents (formes primitives des onomatopées) et une re-motivation secondaire, en adéquation avec les associations évoquées et les fonctions visées par les énoncés.

La figure comme Gestalt

  • 1 Sur la figure de l’antimétabole, voir « La simplexité du chiasme formel » (Prak-Derrington, à para (...)

7La dimension de l’incarnation se retrouve dans le concept migrateur de « figure ». On sait que les études des dernières décennies, depuis l’avènement de la « nouvelle rhétorique », ont considérablement renouvelé l’approche des figures ; en particulier, elles l’ont affranchie de sa vocation taxinomique pour déplacer l’accent sur les conditions de leur mise en discours et les mécanismes de production du sens. Ce faisant, le privilège est resté accordé au sens « figuré », au sémantisme des tropes. Dans le même temps, au sein des figures non-tropes de répétition, la part jouée par l’oreille, la question de savoir « ce que le son fait au sens » est restée réservée aux unités phoniques (allitérations et assonances), sans être élargie aux autres figures de répétition. Les figures de répétition complexes (l’antanaclase, l’antimétabole), tout comme la plus rudimentaire (la réduplication), restent analysées en fonction de critères sémantiques et énonciatifs, sans que leur dimension perceptive soit commentée1. Mais la répétition figurale permet justement de renouer avec le sens premier du mot figure, celui de « forme », en allemand Gestalt. La théorie de la Gestalt se voulait « une théorie universelle des formes et des organisations, ayant vocation à valoir dans une pluralité de champs scientifiques dont elle aurait constitué un principe d’unification » (Rosenthal et Visetti 1999, p. 147). L’absence de référence à la Gestalt dans les études sur la figuralité témoigne au contraire d’une absence de dialogue avec les disciplines des textes et des discours, et c’est cette lacune que le chapitre 3 est venu combler. Les lois de structuration de la perception peuvent être appliquées de manière exemplaire à la répétition figurale. Elles permettent de surmonter l’écueil des approches localistes, qui, toutes, butent sur la difficulté à définir l’émergence de sa figuralité (à partir de quand et sur quels critères la répétition devient-elle figurale ?), pour en proposer une approche unitaire. La répétition est une structure dynamique incarnée qui met en œuvre, de manière intrinsèque, la loi de saillance générale (Figur-Grund-Gesetz). J’ai montré par ailleurs que les deux familles que distingue depuis toujours la rhétorique, les répétitions phoniques et les répétitions syntaxiques, reflètent une mise en œuvre différente de ces lois. Dans les figures phoniques, seules sont respectées les lois de similarité et de proximité, tandis que les figures syntaxiques ajoutent en sus la loi de clôture, et éventuellement celle de symétrie (pour le chiasme, la symploque et l’antépiphore). L’organisation perceptive des figures de répétition structure le flux sonore de la parole en unités distinctes et mémorables, elle le transforme en un phénomène rythmique qui s’ajoute (et parfois se substitue) au sémantique.

La répétition réticulaire

8La répétition nous contraint à dépasser l’idée d’un élémentarisme et d’une parcellisation de la perception. Pas plus qu’une mélodie ne peut être appréhendée par des notes isolées, on ne peut appréhender la répétition de manière atomisée. Dans les dictionnaires français de poésie et de rhétorique, l’entrée « répétition » renvoie à une liste de figures dispersées sur autant d’articles, parfois plusieurs dizaines. En Allemagne, le dictionnaire de Heinrich Lausberg (1990, p. 310-315) classe et décrit les figures de répétition sous la même entrée « Wiederholung », sans montrer leur relation d’interdépendance réciproque. Les approches énonciatives, parce qu’elles sont consacrées à des figures particulières, appréhendent elles aussi de manière atomiste la répétition. L’approche de Marc Bonhomme (2005) se distingue parce qu’il définit la répétition comme figure de « coémergence régulière », fondée sur une « nature séquentielle » et une « organisation multipolaire », par opposition aux figures d’« émergence singulière ». L’approche textuelle révèle qu’on doit aller encore plus loin. La coémergence régulière n’est pas restreinte à une seule figure (l’anaphore rhétorique ou l’épiphore ou le chiasme, etc.), mais est distribuée de manière réticulaire. La répétition participe d’un phénomène complexe où chaque répétition entre en relation avec d’autres répétitions, non figurales et figurales, syntaxiques, lexicales et phoniques, dans un fonctionnement profondément unitaire. Elle s’organise en une totalité dont les parties constitutives n’existent et ne sont déterminées qu’en fonction de cette totalité. La répétition possède ainsi des vertus profondément cohésives. Se trouve ainsi réhabilité le concept de cohésion que les développements de la linguistique textuelle avaient fini par reléguer entièrement derrière celui de cohérence sémantique, et avec lui, l’importance des corps physiques (« Force d’attraction qui fait se tenir solidement entre elles les molécules d’un corps », TLFi, s. v. « cohésion »).

La cohésion rythmique

9« A text is best regarded as a SEMANTIC unit: a unit not of form but of meaning » (Halliday et Hasan 1976, p. 2, majuscules dans le texte). Depuis des décennies, cette conception du texte fait largement loi en linguistique textuelle, elle a conduit à poser la « cohérence sémantique » comme principe général de textualisation, puis la « pertinence », au détriment de la cohésion, rattachée aux marqueurs formels. Inversement, la notion de rythme, omniprésente en sciences humaines, occupe peu de place en sciences du langage, si l’on fait exception de Meschonnic, qui associait à son activité de linguiste celles de poète et traducteur. Mais la conception du rythme de Meschonnic est trop générale, elle implique tous les domaines du langage, du sujet et de l’histoire. C’est à un philosophe et historien de l’esthétique, Pierre Sauvanet, que l’on doit une définition opératoire qui permet de modéliser la rencontre des formes et du sens, du sens et du sensible propres au rythme. Il le définit comme la conjonction d’au moins deux des trois critères suivants : structure, périodicité, mouvement (Sauvanet 2000). Soit les mêmes critères que ceux par lesquels on peut définir la répétition figurale. Au retour basique d’un même élément (périodicité, le degré zéro de la répétition), la répétition figurale ajoute les lois de la perception (structure), et ce faisant, insuffle dynamique et vie au langage (mouvement). Ce dernier critère, le mouvement, est sans doute le plus difficile à cerner. De fait, si l’on assimile la dynamique du langage à celle d’une progression, d’une addition ou d’un enrichissement informationnels, il est impossible de voir du mouvement dans la répétition. Mais la dynamique de la répétition est celle d’une conversion. Le tout est plus que la somme de ses parties ! Ce principe phare de la Gestalt est au fondement du pouvoir de la répétition figurale. Une comparaison avec les gestes peut permettre de l’illustrer très simplement. Si je fais un pas, si je tape dans mes mains, si j’effleure quelqu’un de ma main, je n’aurai effectué aucun procès dynamique. C’est la répétition qui convertit le geste singulatif en « activité » : marcher, caresser, applaudir. De la même façon, dans le langage, la répétition peut « faire vivre » les énoncés. Les quatre chapitres de la seconde partie se sont attachés à montrer que ce faire vivre n’avait rien de métaphorique, en rapportant les concepts de performance, d’acte locutoire, de geste vocal à des figures simples de répétition, propres à l’oral élaboré – la phrase refrain, la réduplication, etc. La répétition figurale offre la possibilité d’identifier, de manière précise, les formes qui importent le rythme dans le langage, et qui dépendent des types et des genres de discours. Cette identification s’était toujours faite de manière atomisée (en rhétorique, c’est la dispersion des figures de répétition), par affinité entre genres de discours et disciplines (la poésie traitée dans les études littéraires), ou bien circonscrite à un procédé particulier – chez Adam (2005), le liage par le signifiant côtoie quatre types de liage qui sont d’ordre sémantique.

10Le concept de « cohésion rythmique » permet de poser que les phénomènes rythmiques jouent un rôle majeur dans la construction de la textualité. La cohésion rythmique permet de circonscrire la notion sans bords de rythme au seul domaine du langage, en renvoyant explicitement au couple fondateur de la linguistique textuelle. La textualisation se fait, d’un côté, prioritairement par la structuration des informations, c’est l’ordinaire de la cohérence sémantique ; de l’autre, prioritairement par la structuration des formes, c’est l’extra-ordinaire de la cohésion rythmique. La cohésion rythmique est à la cohérence sémantique ce que la signifiance est à la signification : elle l’excède, parce qu’elle abolit la séparation entre signifiant et signifié, intellection et perception. Elle décuple les potentialités du langage.

Des formes et fonctions de l’incarnation

Entre parole et geste

L’acte locutoire

11Pourquoi, quand on n’est pas soi-même religieux ou croyant, s’intéresser à la litanie ? La litanie est le genre de discours qui se rapproche le plus du chant. Qui s’aviserait jamais de dire qu’un chant n’est pas vrai ? Chanter faux n’est jamais dire le faux en chantant, mais mal chanter ! Un chant nous paraît beau, laid ou obsédant, il ensorcelle ou bien écorche les oreilles, mais jamais il ne s’appréhende en termes de vérité et de fausseté. Ce qui est incontestable quand il s’agit du chant s’applique aussi, mais à un moindre degré, aux énoncés répétés. Plus je répète, plus j’éloigne le discours d’une fonction prioritairement informative pour le rapprocher d’une fonction prioritairement performative. Un énoncé prédicatif peut, sous sa forme singulative, être purement constatif : « Je me souviens de lui ». La mémoire est une faculté cognitive indépendante de la parole, on peut se souvenir de gens, de goûts, d’images…, il n’y a pas de lien consubstantiel entre l’acte de langage et l’acte de se souvenir. Tout autre est le statut des 480 « Je me souviens » de Georges Perec. C’est bien le fait de les dire, de les écrire et de les partager qui a permis à l’écrivain de sauver des centaines de bribes de souvenirs de l’oubli où elles étaient condamnées. Cette collecte minutieuse des « Je me souviens », échelonnée sur plus de quatre années, constitue un véritable exercice de mémoire qui ressuscite chaque fois (480 fois !) quelque chose « d’inessentiel, de tout à fait banal », et qui se retrouve, par le fait d’être dit, puis d’être lu, « miraculeusement arraché à son insignifiance » (Perec 1978, préface). L’écrivain et, après lui, ses lecteurs doivent « performer » chacun de ces « Je me souviens ». Dans la répétition, le dire, c’est nécessairement le faire. L’acte de parole (ou de lecture) peut ou tend à se substituer à l’acte réel, la performance à la performativité. La motivation de l’incarnation (le faire est vocal et gestuel) s’ajoute ou se substitue à la logique de la convention (le faire est institutionnel). La répétition permet d’étendre la performativité au-delà du petit nombre restreint des verbes performatifs :

Rares sont les énoncés déclaratifs qui peuvent avoir des énonciations performatives, étant donné qu’il y a un ensemble très restreint d’actions humaines que les locuteurs peuvent accomplir par des déclarations. (Vanderveken 1988, p. 27)

12La répétition change le statut des énoncés ; des énoncés constatifs, sous leur forme singulative, deviennent performatifs sous leur forme répétée. À ce jour, ce pouvoir locutoire n’est, à ma connaissance, peu ou pas commenté. Le méta-acte de répéter mériterait pourtant à tout le moins de figurer aux côtés des marqueurs qui constituent le « noyau dur » du montrer dans l’énonciation, les interjections, les adverbiaux de phrase, les actes de langage (Chanay et al. 2013, p. 14).

La réduplication

13Les innombrables études consacrées à la réduplication en discours soulignent toutes sa polysémie, sa polyvalence, et la difficulté de lui assigner une interprétation unifiée. Mais son caractère imprévisible s’éclaire quand on le ramène à sa nature hybride, l’association entre verbal et non-verbal. La réduplication ne peut être interprétée que dans et par la performance vocale. En termes de double encodage : dans la réduplication, le message linguistique cesse d’être prioritaire par rapport au message vocal, les deux fonctionnent de concert. Dans le cas de l’ironie, c’est même le message non verbal qui prend le dessus et doit être cru. La réduplication est, dans le langage, le lieu privilégié où la voix et le geste sortent les signifiants de l’arbitraire, et renouent avec leur mimétisme originaire. Ce phénomène s’observe en général dans l’ontogénèse, dans les échanges avec les tout jeunes enfants. La réduplication est motivée par l’apprentissage de l’articulation et l’appropriation des sons, dans la phase de lallation /babababa/, ce à quoi les adultes répondent, de manière échoïque, en adoptant eux-mêmes un langage bébé (dodo, doudou, mimi, etc.). Le recours massif aux onomatopées favorise ensuite l’entrée dans la langue des tout-petits. On sait que le principe de l’arbitraire est l’une des difficultés principales pour apprendre à parler et c’est l’iconicité, la production de gestes articulatoires faisant immédiatement sens, qui permet aux tout jeunes enfants de franchir cette barrière (Rossi 2010), et leur offre un « premier partage de représentations » (Rossi 2012, p. 227). Le mimétisme sonore, plus connu sous le nom de « symbolisme phonétique », est donc une des caractéristiques principales des échanges avec les tout-petits, mais il disparaît au fur et à mesure que le vocabulaire s’enrichit. L’imitation passe, très souvent, par la réduplication des sons : tomber se dit badaboum, la voiture fait vroum-vroum, les pompiers pin-pon, le chien ouah-ouah, etc. La réduplication introduit une symétrie et permet ainsi de transformer l’unité en une proto-gestalt, qui met en œuvre a minima les lois de similarité, de proximité, et de clôture. Répétition et motivation sont étroitement associées : le nombre deux, comme manifestation du proto-rythme, apparaît lié au proto-langage. Dans le langage adulte, par rapport aux marqueurs spécifiques d’expressivité que sont les onomatopées, les interjections, les exclamations, etc., la réduplication – quand elle est, bien sûr, non codifiée et grammaticalisée – peut et doit être reconnue comme le marqueur « tout-terrain » de l’expressivité : le lieu d’émergence d’un proto-rythme où chaque signifiant peut alors pointer vers le mimétisme oral-auditif originaire.

L’aphorisation originelle

14La répétition permet de convertir des énoncés ordinaires en des énoncés extra-ordinaires. On aborde ainsi la problématique des aphorisations, terme proposé par Maingueneau pour rassembler en une catégorie englobante les phrases constitutivement solitaires (proverbes, adages, maximes, slogans…) et les phrases qu’il appelle les « aphorisations secondaires » (des phrases au statut de citation, phrases célèbres, « petites phrases », titres dans un article de journal, etc.). Dans Phrases sans texte (2012), Maingueneau explique le pouvoir des aphorisations secondaires par leur non-appartenance à un genre de discours, leur dé- puis re-contextualisation, la double opération de détachement et d’intervention d’un tiers. L’étude des auto-répétitions montre que c’est l’acte de répéter qui doit être considéré comme le critère premier de conversion. La répétition d’une prédication la dote de propriétés remarquables, au premier rang desquelles la création d’une complicité, d’une connivence (le running gag de la phrase répétée), ou d’une communion (l’exemple de « I have a dream »). La phrase répétée à distance fonctionne comme un refrain et offre un espace de partage, comme le fait de chanter tous ensemble dans un chœur. Le pouvoir de l’aphorisation ne découle plus alors de l’autorité verticale d’un maître – il arrive d’ailleurs que celui qui utilise la phrase-refrain soit privé de pouvoir et se trouve dans une position menacée, comme c’est le cas pour Marc Antoine quand il répète, de manière ironique, « But Brutus is a honorable man » devant la foule tout entière acquise à Brutus –, mais de sa capacité à rassembler et à transformer en co-énonciation/co-locution l’interaction. Il s’explique par l’enracinement neuro-physiologique de la répétition. Au-delà de la mise en écho des interactants par les neurones-miroirs, le pouvoir de la répétition est horizontal, car il repose sur le partage. C’est le pouvoir de l’universalité du singulier. À sa source, ce pouvoir se confond avec l’acte locutoire, le fait de dire en répétant, qui appartient à tous et toutes, mais qui se décline en autant de signatures sonores que de proférations. Dans cette perspective, « Je t’aime », « La vie est belle », « Tout va bien », mais aussi plus largement, toute phrase incantée (en-chantée !) devient une aphorisation originelle.

Entre parole et chant

Quand répéter, c’est communier

15La litanie est encore largement sous-estimée en linguistique, sans doute parce que le type d’« interaction » qu’elle déploie se situe à l’opposé de ce qui est considéré aujourd’hui comme le prototype de l’échange verbal, la conversation. Elle nous fait ainsi entrer sur une « scène d’énonciation » extraordinaire. On pourrait dire, pour employer un terme de Jakobson et rester sur une terminologie linguistique, qu’elle assume la fonction d’« embrayeur sur l’extraordinaire ». Elle suggère et met en iconicité une réalité qui échappe au banal, quand elle n’est pas tout simplement insaisissable. Jusqu’à présent, elle avait seulement été étudiée dans le discours religieux (Rabatel 2015a, Mezzadri 2016) et, lorsqu’elle apparaissait dans les autres types de discours, les auteurs ne manquaient pas d’en souligner les propriétés négatives sur le plan informationnel (Tournier 1985, Magri-Mourgues 2015, Mayaffre 2015, etc.). Mais, pour la répétition, il n’y a pas d’un côté une litanie liturgique, et de l’autre une litanie profane, mais une seule et même répétition « litanique » (surnuméraire) qui s’incarne de manière prototypique dans le discours religieux. L’irruption de la litanie dans des discours profanes manifeste un mouvement de ritualisation, à charge d’élever le discours au-dessus de l’ordinaire. Si la litanie transgresse la frontière au-delà de laquelle la répétition est considérée comme pathologique (Roubaud et Loufrani 1993), c’est parce qu’elle ouvre sur les possibles de la voix qui sont par excellence réservés au chant, entre autres, au plaisir du partage.

16On répète pour partager, on répète pour communier. Alain Rabatel parle de la « vertu con-célébrante » des litanies (2015a, p. 35). La dimension de partage se fonde sur la relation répété-répétable, elle excède bien sûr le domaine religieux ; on la retrouve dans de nombreux discours politiques, et plus généralement, dans tout discours à charge de rassembler une communauté. Sur le plan des corps, elle s’explique par les phénomènes d’empathie et d’échoïsation. L’échoïsation, qui désigne à l’origine les gestes exécutés en miroir par les interactants, renvoie, pour la répétition, à la mise en résonance de l’expérience orale et aurale des interactants. La performance donne corps au discours, fait passer du corps individuel au corps collectif, de l’énonciation monologale à l’énonciation chorale :

La voix, en effet, unit ; seule l’écriture distingue efficacement entre les termes de ce dont elle permet l’analyse. Dans la chaleur de la présence simultanée en performance, la voix […] n’a d’autre fonction ni d’autre pouvoir que d’exalter [la] communauté. (Zumthor 1987, p. 159)

Quand répéter, c’est faire être : le cas de la triplication

17La répétition litanique nous ramène à la dimension pragmatique archaïque de la parole. Tout faire est gestuel avant d’être verbal. L’importance du geste locutoire dans la répétition des énoncés (rédupliqués, litaniques, incantatoires) redessine le rapport de la parole au monde. La répétition ne se contente pas de soustraire les énoncés à la véridiction, elle dessine une performativité qui diffère de celle du dire comme faire et qui renvoie d’abord en la croyance en un pouvoir absolu de la parole. Quand répéter, c’est faire être. Dans cette conversion du dire en faire être, la triplication joue un rôle déterminant.

18La triplication, c’est-à-dire une réduplication égale ou supérieure à trois, est un phénomène fort répandu et jusqu’ici resté inaperçu. Pourquoi le valoriser ? Le seuil de trois signale l’entrée dans le rythme (Groupe µ 1977, p. 149), et constitue donc un seuil décisif. À partir de trois répétitions, l’empire des sons prend le pas sur l’intellection ; le langage s’affranchit de la fonction référentielle, que ce soit dans le baby talk ou encore dans le pet talk (lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre une « socialité haptique », dans laquelle la triplication accompagne et ponctue le geste de la caresse ; Mondémé 2019), ou bien, comme dans l’incantation, pour atteindre, par l’amplification iconique de la voix, le pouvoir d’une parole qui se rêve de « droit divin » (Bourdieu 1982b, p. 21).

19Dans le chant, « la voix prétend refuser le destin que lui impose la parole signifiante qui est de se rendre finalement insonore » (Delecroix 2015, p. 234). La triplication re-sonorise la parole, elle l’en-chante. Une prédication tripliquée excède la « fonction expressive » ou de « gradation », et tend à assumer une fonction incantatoire, à charge de transformer le dire en faire advenir. La parole magique se veut inaugurale et fondatrice (en latin, instituere ne signifie pas seulement « disposer » et « établir », mais aussi « ériger, fonder, créer »), elle échappe à l’ordre du discours et à l’ordre des lois. L’amplification de l’acte locutoire tend à restituer au Verbe sa toute-puissance inaugurale, sa « redoutable matérialité » (Foucault 1971, p. 11). L’incantation substitue à l’absence du référent la présence du signe comme corps. L’acte de répéter va plus loin que présupposer une ressemblance entre les mots et les choses, c’est un geste vocal qui se veut action. Dans l’incantation, l’action se fait voix et la voix est action. En même temps qu’elle la musicalise, la triplication aphorise la parole. Le chapitre 8 s’est concentré sur l’incantation dans un très petit nombre d’exemples, empruntés à des discours épidictiques et à des situations individuelles de désespoir ou de joie extrême. Il faudrait poursuivre l’analyse dans des corpus bien plus étendus.

Perspectives : répétition et citation

20Le pouvoir de la répétition découle directement du caractère d’évidence de son geste vocal, qui brouille la frontière entre les deux notions contiguës de vérité et de réalité.

évidence [evidᾶs] n. f.
1 Caractère de ce qui s’impose à l’esprit avec une telle force qu’il n’est besoin d’aucune autre preuve pour en reconnaître la vérité, la réalité.
(Le Grand Robert de la langue française, je souligne)

21Répéter, c’est effectuer une sorte de conversion métonymique, de contamination par contiguïté. La répétition transforme la réalité du geste en vérité du dire. Le statut énonciatif et pragmatique de l’énoncé se voit modifié, à l’acte illocutoire exprimé par l’énoncé singulatif s’ajoute la dynamique du méta-acte de répéter. La répétition dit et montre qu’elle se dit, l’acte illocutoire s’incarne dans l’acte locutoire. Au fondement du pouvoir de conversion de la répétition, il y a la corporéité, le « donner vie » et la mise en mouvement de la parole par l’acte phonatoire.

22Tout cet ouvrage a été consacré aux auto-répétitions dans un même texte. Il serait fructueux d’élargir la problématique de la parole incarnée aux phénomènes de circulation de la parole fondés sur le renvoi à un signifiant originel : aux hétéro-répétitions. Les formes répétées qui n’impliquent pas seulement un changement de locuteur (selon la définition étroite d’hétéro-répétition dans les interactions orales), mais une dé-contextualisation.

23J’ai ouvert ici la piste de l’« aphorisation originelle », mais l’étude des modalités du dire incarné mériterait d’être élargie bien au-delà des mono-phrases décontextualisées : au statut singulier de l’acte de citation. Là aussi, le dire incarné met en scène les rapports entre langage et vie.

24Dans le dictionnaire, citer se définit d’abord comme un acte de convocation sur le plan juridique, et, dans un deuxième temps seulement, comme un acte de langage.

citer v. tr.
ÉTYM. Mil. xiiie ; du lat. citare « convoquer en justice ».
1 Sommer (qqn) à comparaître en justice.
2 Rapporter (qqch.) selon un texte, à l’appui de ce que l’on avance ; utiliser un passage écrit de (qqn).
3 Reproduire (des paroles déjà prononcées ou écrites).
4 Désigner (une personne, une chose) comme digne d’attention. ➙ Évoquer, indiquer, invoquer, nommer, signaler.
5 Milit. Décerner une citation* militaire à (qqn).
(Le Grand Robert de la langue française)

  • 2 Voir la problématique des dialogues de personnages en fiction (Prak-Derrington 2004).

25Hors langage, l’action de citer est donc exceptionnelle, réservée à des organes supra-individuels (la justice, l’armée). De la même façon, dans la problématique de circulation et de transmission des discours, la citation au discours direct occupe une place à part, elle ajoute quelque chose « en plus » à l’acte ordinaire de « rapporter » des propos, tant dans leur forme que dans leur fonction. Le terme de « discours représenté » est aujourd’hui souvent employé à la place de « discours rapporté », mais dans le cas du discours direct, la désignation traditionnelle gagnerait à être maintenue. Les termes plus récents, à bien des égards plus justes, de « discours représenté » ou de « représentation du discours autre » (RDA, Authier-Revuz 2004), nous éloignent en effet de la dimension phénoménale en ancrant la circulation/reprise des discours dans une opération qui est d’abord celle de la pensée. Pour le sentiment épilinguistique, la référence au sensible contenue dans « re-présenter » au sens de « rendre présent » (l’acception vieillie de représenter) est une re-motivation qui n’intervient que dans un deuxième temps. À l’inverse, rapporter est un acte concret qui concerne d’abord des choses et des objets, avant de porter sur des mots. Le verbe « rapporter » est donc plus adapté quand on s’intéresse à la parole incarnée. Le discours direct rapporte ou feint de rapporter, comme ayant déjà été dit, ce qu’il ne fait très souvent que représenter ou inventer2.

Il existe […] un type et un seul de comportement langagier qui peut être 100 % objectif : c’est le discours qui reproduit intégralement, en style direct, un énoncé antérieur. (Kerbrat-Orecchioni 1980, p. 148)

26On décrit son « effet magnétophone » (Maingueneau 1990), sa capacité d’« oralisation de l’écrit » (Tuomarla 1999a, 1999b), sa « littéralité » (Strauch 1984), son « hyperréalisme » (Rosier 2002), etc. Aujourd’hui, le concept d’autonymie, ou plutôt de modalisation autonymique (Rey-Debove 1978a, Authier-Revuz 1992 et 1993, Charlent 2003), offre l’explication la plus convaincante de son effet de réel. La dualité du discours direct (DD), fondée sur la séparation des deux systèmes énonciatifs hétérogènes du citant et du cité, est mise en rapport avec les deux modes d’utilisation du signe, celui de l’usage (le citant) et de la mention (le cité) :

Dans le DD, l’énonciateur rapporte un autre acte d’énonciation en faisant usage de ses mots à lui dans la description qu’il fait de la situation d’énonciation de e (qui parle, à qui, quand,… ?) c’est-à-dire dans ce qu’on appelle le syntagme introducteur, mais il fait mention des mots du message qu’il rapporte ; le mode sémiotique du DD est ainsi hétérogène : standard dans le syntagme introducteur, il est autonyme dans la partie « citée », c’est-à-dire montrée. (Authier-Revuz 1992, p. 40, je souligne le dernier mot).

27La dualité verbale usage/mention est englobée dans la dualité « verbo-phénoménale » du dire et du montrer. Sur le plan linguistique, elle croise également la problématique du posé et du présupposé. La problématique de la répétition comme acte de langage à double fond, comme dynamique du « donner vie » au langage, me paraît donc pouvoir être appliquée avec profit au discours direct.

28Dans le discours direct, l’hétérogénéité ne se contente pas de porter sur les mots, elle porte sur les actes. On le sait, le discours direct est le seul mode à ne pas tout transformer en assertion et à maintenir les actes illocutoires originels (« Il m’a dit : “Viens !” » ; « Il m’a dit : “Est-ce que tu viens ?” » ; « Il m’a dit : “Je viens” »), mais cette propriété, pour être constatée, semble n’avoir jamais été vraiment étudiée avec les conséquences qu’elle implique. En particulier la part réduite qui échoit alors à la véridiction. La répétition ne se contente pas de dire, elle fait signe vers des actes, et ces actes ne sont pas seulement illocutoires, mais locutoires. Le DD nous confronte aux modalités corporelles (et aux pouvoirs) de la profération. Comment expliquer que plus de la moitié des verbes d’incise du discours direct ne soient pas des verbes de dire (Danlos, Sagot et Stern 2010), mais renvoient au corps, à un faire agi ou subi : haleter, sursauter, soupirer, gémir, etc. ?

« Vas-y Ferdinand ! » qu’ils m’encouragent tous. (Céline, Mort à crédit, 1952, p. 21)

« J’aurais pas dû te raconter ça ! »… que chialait maman. (ibid., p. 76)

— Mais alors, l’inscription…, pâlit Augustus (Georges Perec, La Disparition, 1969, p. 193)

  • 3 C’est une question que je me pose depuis longtemps et qu’il me tiendra à cœur d’élucider (voir Pra (...)

29Les apories syntaxiques et sémantiques des incises de ces faux verba dicendi, qui sont considérées par les puristes comme agrammaticales, gagneraient à être appréhendées autrement. Le discours direct pourrait-il se définir, au-delà de sa matérialité autonymique, comme la modalité de l’incarnation de la parole rapportée ? La piste mérite en tout cas d’être creusée3.

  • 4 Voir par exemple les tribulations de la « petite phrase » de Michel Rocard : « La France ne peut p (...)

30La problématique de l’incarnation des hétéro-répétitions ouvre sur les pièges les plus puissants de l’énonciation : « La dualité – la duplicité – du discours direct, c’est qu’il fait dire ce qu’il veut en feignant de faire redire » (Duval 1999, p. 267). De l’objectivité à la simulation d’objectivité. De l’effet de réel à l’attestation de vérité (voir Marein et al. 2019). Le discours direct offre un incomparable instrument de propagande et de manipulation. Les protestations scandalisées de l’énonciateur originel, qui voudrait rejeter des propos qui lui sont imputés (« Ce n’est pas ce que j’ai dit ! », « Vous déformez mes propos ! », « C’est sorti du contexte ! », « La phrase est tronquée ! »), sont de peu de poids, face à la duplicité de la répétition4. Le dit est contestable, mais l’acte de répéter infalsifiable. C’est ce que remarquait déjà, il y a plus de quarante ans, Antoine Compagnon, dans son livre sur la citation :

Même si l’on répète un énoncé pour le contredire ou s’inscrire en faux contre lui, dans le temps de la répétition, l’énoncé est irrémédiablement vrai. La répétition, quand elle déplace la question sur le vrai de ce qui est répété en une question sur le vrai de l’acte qui répète, impose […] et tient pour entendue la vérité de l’énoncé […]. (Compagnon 1979, p. 113)

  • 5 Citation attribuée indifféremment à Hitler ou Goebbels : « Man muss eine Lüge nur oft genug wieder (...)
  • 6 Tom Stafford, « How liars create the “illusion of truth” », bbc.com, 26 octobre 2016.
  • 7 Emily Dreyfuss, dans le magazine Wired, 2 novembre 2017.

31Les spécialistes de la communication n’ont de cesse d’encenser, les défenseurs de l’esprit critique de dénoncer le pouvoir exorbitant de la répétition. « Un mensonge répété mille fois devient une vérité »5. Ou bien « Repetition makes things real »6. Ou encore « Want to Make a Lie Seem True? Say It Again. And Again. And Again »7. Mais il n’est pas besoin de répéter mille fois pour rendre vrai le faux. Une fois suffit pour transformer le dit en déjà-dit, le signe en usage en signe en mention, mais également, et c’est l’aspect le plus intéressant pour la véridiction et la prédication, le posé en présupposé. Comment nier l’existence de ce qui a déjà été ? Comment nier ce qui est présupposé ? Le présupposé échappe par définition à la contestation, puisqu’il est « présenté comme une évidence, comme un cadre incontestable où la conversation doit nécessairement s’inscrire, comme un élément de l’univers de discours » (Ducrot 1984, p. 20, je souligne). Évidence de la répétition… Qui brouille les frontières entre citant et cité, entre prédiqué et ayant existé, entre passé et présent, et, en définitive, celles entre je et nous :

Le présupposé est ce que je présente comme commun aux deux personnages du dialogue, comme l’objet d’une complicité fondamentale qui lie entre eux les participants à l’acte de communication. Par référence au système des pronoms, on pourrait dire que le présupposé est présenté comme appartenant au « nous », alors que le posé est revendiqué par le « je » et que le sous-entendu est laissé au « tu ». (Ducrot 1984, p. 20)

32Et c’est sur cette dernière conversion de la répétition du je en nous, qui transforme un locuteur individuel en locuteur amplifié, que je souhaite conclure cet ouvrage : faite par un je singulier, la répétition construit la prédication d’un nous d’une co-énonciation amplifiée, auquel il n’est possible de se soustraire qu’en se rendant marginal, par un arrachement à la communauté et à ce qui est présenté comme socle partagé.

*

33Voilà des années que je consacre mes recherches à la répétition. J’écrivais ainsi, en conclusion de mon premier article, sur la répétition dans les récits littéraires :

À la différence du palimpseste, sur lequel l’ancien, effacé et recouvert de nouveau, apparaît en sous-impression, en filigrane, la répétition surcharge, n’efface ni ne gomme rien. En récrivant le même, elle le rend ineffaçable, le charge d’un sens stratifié, multiplié, qui ne laisse pas d’être interrogé. (Prak-Derrington 2005, p. 65)

34Arrivée au terme de cet ouvrage, il me semble que j’ai réussi à éclaircir son mystère. Je boucle ici ma boucle sur la répétition, avec cette phrase de Benveniste déjà citée dans mon introduction, et qui est aussi ma devise de linguiste et de sujet parlant : « Bien avant de communiquer, le langage sert à vivre » (1974, p. 217). Bien avant de communiquer, la répétition sert à vivre. Elle est, et elle dit la magie de l’être.

35Tout simplement…

Notes

1 Sur la figure de l’antimétabole, voir « La simplexité du chiasme formel » (Prak-Derrington, à paraître).

2 Voir la problématique des dialogues de personnages en fiction (Prak-Derrington 2004).

3 C’est une question que je me pose depuis longtemps et qu’il me tiendra à cœur d’élucider (voir Prak-Derrington 2004, 2019).

4 Voir par exemple les tribulations de la « petite phrase » de Michel Rocard : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde », toujours citée sans la rectification qui suit, « mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part ». « Séparée de son contexte, tronquée, mutilée, ma pensée a été sans cesse invoquée pour soutenir les conceptions les plus éloignées de la mienne […]. La France et l’Europe peuvent et doivent accueillir toute la part qui leur revient de la misère du monde ! », Michel Rocard, cité par Thomas Deltombe, blog du Monde diplomatique, 30 septembre 2009. En ligne : [http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2009-09-30-Rocard].

5 Citation attribuée indifféremment à Hitler ou Goebbels : « Man muss eine Lüge nur oft genug wiederholen, und sie wird zur Wahrheit ». Il existe beaucoup de variantes de cette aphorisation.

6 Tom Stafford, « How liars create the “illusion of truth” », bbc.com, 26 octobre 2016.

7 Emily Dreyfuss, dans le magazine Wired, 2 novembre 2017.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search