Version classiqueVersion mobile

Magies de la répétition

 | 
Emmanuelle Prak-Derrington

Deuxième partie - La répétition performative

Chapitre 5

La litanie à travers les genres de discours

Texte intégral

Un rite, une messe ne sont pas comparables du tout à la phrase, puisque ce n’est que la répétition d’une suite d’actes.
— Ferdinand de Saussure, Écrits de linguistique générale

1. La réception négative de la litanie dans les discours non religieux

1.1. De l’informativité : une forme transgressive

1La litanie reflète parfaitement la discrimination évaluative qui frappe la répétition. Le dictionnaire admet deux acceptions, un sens propre et un sens figuré :

  • 1 La même opposition se retrouve en allemand pour le mot Litanei.

litanie [litani] n. f.
ÉTYM. 1155, letanie, jusqu’au xvii; lat. ecclés. litania, mot grec, « prière ».
1. Prière liturgique de forme populaire, où toutes les invocations sont suivies d’une formule brève récitée ou chantée par les assistants.
2. Fig. Longue énumération. Répétition ennuyeuse et monotone (de plaintes, de reproches, de demandes…).
3. Fig. Vx. Longue file incessante. (Le Grand Robert de la langue française)1

  • 2 Adage savoureusement commenté par Raymond Devos dans le sketch « Parler pour ne rien dire » (1979) (...)

2Tout semble question de type et de genre de discours. Au sens propre, c’est-à-dire dans le discours religieux, la litanie constitue une forme particulière de la prière, réservée aux situations solennelles (veillée de Pâques, Toussaint, première communion, ordination, prise de voile, etc.). Je renvoie ici le lecteur à l’étude de Rabatel (2015a). Dans le langage ordinaire ou même dans le discours politique, elle acquiert un sens figuré nettement péjoratif, pour ne plus qualifier qu’une énumération « ennuyeuse et monotone ». On admet difficilement qu’il puisse être pertinent de répéter de nombreuses fois, et toute répétition litanique non religieuse s’expose au jugement d’infraction référentielle. La litanie, c’est presque pire que ne « parler pour ne rien dire » – et l’on sait que celui qui n’a rien à dire ferait mieux de se taire2 –, c’est « répéter toujours la même chose ». Lorsqu’on lui reconnaît un pouvoir, en général dans le discours politique, c’est celui de la « sloganisation » (Tournier 1985), du « martèlement » et du « bourrage de crâne » (Mayaffre 2015). J’adopte ici une approche énonciative transversale qui traverse les types de discours, en dehors de toute évaluation. Considérer la litanie à travers la diversité des types de discours (politique, littéraire, philosophique, médiatique…) peut alors permettre de dégager des propriétés communes, et, d’une part, de dissocier la litanie non liturgique de son évaluation négative (il existe des litanies profanes éminemment positives) et, d’autre part, de ne pas restreindre la catégorie du sacré au discours religieux. Au-delà de la croyance en un Dieu monothéiste, le sacré renvoie aussi à la foi en des éléments suprahumains (l’État, la Nation…) ou surnaturels (croyance dites alors superstitieuses…), et, plus largement encore, il peut être associé à des valeurs (« liberté, égalité, fraternité », mais aussi amour, honneur, courage…). Le champ d’action de la répétition litanique s’avère donc infiniment plus vaste que celui de la prière.

3La répétition litanique est transgressive, non pas tant pour des raisons esthétiques, et des infractions aux lois du « beau style » (Prak-Derrington 2016a), mais parce qu’elle défie de manière éclatante les lois du discours, théorisées depuis Paul Grice sous le nom de « maximes conversationnelles » : la loi d’informativité, qui exclut qu’on parle pour ne rien dire, et la loi d’exhaustivité, qui exige du locuteur qu’il fournisse l’information pertinente maximale. Depuis les travaux de Dan Sperber et Deirdre Wilson (1979, 1989) qui approfondissent l’héritage gricéen, ces lois sont regroupées sous le principe général de la « pertinence ». La théorie de la pertinence appréhende la communication comme processus de traitement de l’information, de la manière la plus efficace possible. La maximalisation de l’information est elle-même évaluée en fonction des conséquences qu’elle entraîne sur le plan des « connaissances » et des « conceptions » : « De façon très intuitive, un énoncé est d’autant plus pertinent qu’avec moins d’informations, il amène l’auditeur à enrichir ou modifier le plus ses connaissances ou ses conceptions » (Sperber et Wilson 1989, p. 88).

4La répétition litanique met hors jeu le principe de pertinence, elle en constitue même l’exact contre-pied, puisqu’elle inverse la loi quantitative du « moins pour le plus » en son contraire, « le plus pour le moins ». Cette transgression ne peut être admise que si l’on sort du cadre théorique qui fait coïncider communication et information, démarche difficile, comme le montre un article au titre très éclairant : « Mécanique et dynamique de la répétition en discours : figures de rhétorique et usages spontanés » (Noailly et Richard 2014).

1.2. Répétition « dynamique » vs répétition « mécanique »

5Les auteures y étudient la répétition litanique à travers le procédé de l’anaphore rhétorique. Elles concèdent à la figure un effet « architecturant » très fort, ainsi qu’un effet de saillance remarquable, mais elles lui reprochent sa faiblesse sur le plan informationnel, le fait que seul se grave dans la mémoire ce qui est inchangé :

On assiste à un phénomène d’entraînement, la mécanique enclenchée semble pouvoir se poursuivre indéfiniment […]. Cela confère une architecture très forte au texte. […] Après quoi, ou on en reste là, ou la mécanique de la répétition se met en marche, et alors il n’y a plus de raison que ça s’arrête. Et on doit reconnaître que, plus le nombre de reprises augmente, plus, évidemment, la formule répétée fera signal, s’imposera à la mémoire, au détriment de la partie différenciée de chaque énoncé, qui pourtant concentre sur elle toute l’information. On est là dans un processus semi-litanique, souvent incantatoire, où la captatio est plus importante que tout le reste. C’est mécanique, et c’est lassant. (Noailly et Richard, 2014, p. 273, je souligne)

6Trop d’informations tue l’information, les auteures posent donc un jugement d’infraction référentielle. Dans la perspective de la pertinence, et pour toute linguistique fondée exclusivement sur les catégories de la raison, les termes de « semi-litanique », « incantatoire », captatio ne peuvent être que péjoratifs parce qu’ils renvoient à l’irrationnel et à la magie, domaines qui ressortissent traditionnellement à l’anthropologie. L’opposition entre bonne et mauvaise répétition que nous avons vue dans le prologue est reformulée : l’anaphore rhétorique est dite mécanique et s’oppose à la répétition dynamique des reprises de l’oral spontané. Le dynamisme tiendrait au nombre limité de reprises ; si l’ajout, la reprise dialogique et la relance de l’oral spontané sont évalués positivement, c’est parce qu’ils apparaissent en petit nombre : « ce procédé cumulatif peu subtil dès lors qu’il s’étend à des séquences indéfiniment perpétuées n’en est pas moins redoutablement efficace, quand il est limité à un petit nombre de reprises » (ibid., p. 273-274, je souligne). Ainsi, ce à quoi le discours semble ne pouvoir se soustraire demeure la contrainte de progression et/ou de variation. L’article conclut sur la bonne répétition :

plutôt que d’avancer tout droit, on fait retour sur l’arrière du texte, et c’est par la reprise d’un segment antérieur qu’on le propulse vers son aval : on semble piétiner, mais c’est pour mieux avancer. […] il y a mise en suspens de l’information, et cette attente renouvelle la dynamique du discours. (Ibid., p. 274)

7Il est certain qu’on ne peut parler de progression « informationnelle » dans la litanie : qu’est-ce qui doit être mis avant, qu’est-ce qui doit être mis après ? Mais ce n’est pas une question de nombre, c’est une question de suspens de la linéarité. Dans l’énumération qui suit, réduite à trois phrases négatives suivies de leur rectification, j’ai interverti « l’ordre » des énoncés dans l’une des deux versions :

(1) quand en 1947 le parti se créait, qu’avons-nous dit
  dans chaque village ou quartier des voleurs nous n’en voulons pas
  des injustes nous n’en voulons pas
  des riches nous n’en voulons pas
  Nous voulons les hommes qui suivent le chemin du prophète tracé par Dieu […].
  (Extrait du discours de Conakry de Sékou Touré, 18 septembre 1977, cité par Barry 2000, je souligne)
(1’) quand en 1947 le parti se créait qu’avons-nous dit
  dans chaque village ou quartier des riches nous n’en voulons pas 
  des injustes nous n’en voulons pas
  des voleurs nous n’en voulons pas
  Nous voulons les hommes qui suivent le chemin du prophète tracé par Dieu […].
  • 3 Le vrai discours est (1’).

8Qui pourrait reconnaître avec certitude dans l’une deux versions laquelle est la séquence effectivement prononcée ? Est-ce (1) ou est-ce (1’) ? On pourrait bien sûr justifier chaque choix par des critères sémantiques, mais là n’est pas la question3. Dans les deux cas, le pouvoir de la litanie et de la cohésion rythmique opère, même si le discours piétine sans aller de l’avant et n’offre par son contenu que très peu d’arguments et très peu de variations. Car la litanie excède constitutivement la fonction informative, elle permet de graver un ou des actes, souvent implicites, mais dont la force illocutoire est incontournable, proportionnelle aux répétitions. C’est « la partie différenciée de chaque énoncé » qui « concentre […] sur elle toute l’information » (Noailly et Richard 2014, p. 273) : lorsque cette partie différenciée disparaît, il ne reste plus que la fonction mémorielle et pragmatique.

9L’autonomisation vis-à-vis de la contrainte d’informativité se trouve le plus souvent dans les semi-litanies. Dans ce discours d’université d’été de Marine Le Pen, la répétition est certes « mécanique » sur le plan du sens, mais elle déploie sur le plan pragmatique des vertus incantatoires pour accroître la puissance de ce qui constitue un acte d’accusation contre les élites.

(2) Ce n’est pas le peuple français qui est faible, ce sont nos élites qui l’affaiblissent.
  Ce n’est pas le peuple français qui désespère, ce sont nos élites qui nous désespèrent.
  Le peuple français n’a pas peur, ce sont nos élites qui nous font peur.
  Ce n’est pas le peuple français qui manque de courage, ce sont nos élites qui le découragent.
  (Marine Le Pen, université d’été, Marseille, 15 septembre 2013)

10L’opposition entre le discours du FN et celui des autres partis est dite par deux constructions clivées antagonistes : « Ce n’est pas […] qui X’ // ce sont […] qui X’’ […] ». Cette structure négation + rectification est répétée à quatre reprises. L’opposition se décline de manière systématique. On peut trouver simpliste et manichéiste le procédé, il n’empêche qu’il transforme ces quatre énoncés écrits à la troisième personne, où aucun référent n’est pronominalisé, et qui, pris isolément, sont descriptifs, en un macro-acte d’encouragement pour l’entité « peuple français » et surtout en un macro-acte d’accusation contre l’entité « élites », macro-actes dont la puissance est d’autant plus grande qu’ils ne peuvent pas, bien qu’implicites, ne pas être pris en compte voire pris en charge par le destinataire.

11Le non-respect du second principe de pertinence (« The greater the multiplication effect [of information] the greater the relevance », Sperber et Wilson 1986, p. 48) est encore plus criant lorsqu’il n’y a même plus, ou presque plus, de variations. La répétition se réduit alors à une simple mise en rythme, tandis que le discours devient absolument tautologique sur le plan du sens.

(3) Alors, oui, je vous l’annonce aujourd’hui mes chers amis : nous allons gagner.
  Nous allons gagner parce que la vérité ne peut que gagner.
  Nous allons gagner parce que la justice ne peut que gagner.
  Nous allons gagner parce que la France ne peut pas perdre !
  (Marine Le Pen, université d’été, La Baule, 26 septembre 2012)
  • 4 La périssologie (de perissos, « superflu ») ou battologie consiste en une « répétition généralemen (...)

12On est ici confronté à une « répétition incantatoire » qui se soustrait à une quelconque structuration informationnelle. On atteint des sommets de circularité sur le plan sémantique avec la périssologie4 qui reformule gagner en ne pas perdre. La signifiance de la répétition permet de dissimuler présupposés et sous-entendus sémantiques. Le moule tautologique pose comme équivalentes, de manière subreptice, les trois notions sémantiquement hétérogènes de « vérité », « justice » et « France », toutes présentées comme variations du « nous ». Sur le plan sémantique, la fusion de ces trois concepts en une seule entité, le « nous » du Front national, est quasi irréfutable parce que présupposée. Sur le plan pragmatique, la cohésion rythmique s’affranchit des lois de l’argumentation et de progression informationnelle et les remplace par la mise en résonance de notions dissemblables, pour mieux servir l’acte d’encouragement.

13On se rapproche d’une unification par le slogan : c’est la forme améliorée pour les besoins du discours politique du « On va gagner » des supporters de foot, dont nul ne songerait à contester l’efficacité. Peut-on imaginer une foule encourager son équipe avec des slogans individuels et tous différents ? Peut-on créer l’union et le rassemblement en scandant de l’hétérogène ? L’informativité ne disparaît que pour mieux céder la place à la performativité. La litanie nous place devant la nécessité de dissocier la pertinence pragmatique de la progression informationnelle.

2. Pour une approche performative

2.1. Quand la performance est performative

14Pour la fonction référentielle, plus on répète, plus le message est « dilué ». Mais dans la litanie, la richesse perdue sur le plan locutoire se transforme en efficacité illocutoire et perlocutoire. Sa faiblesse informative peut même devenir inversement proportionnelle à sa puissance performative ; la prière du cœur, la plus simple et la plus mécanique des prières, est ainsi considérée comme la plus puissante de toutes (voir chapitre 8). Les linguistes qui se sont penchés sur la répétition litanique, en général à travers l’anaphore rhétorique, s’accordent pour reconnaître qu’elle provoque des effets remarquables et recourent même de manière unanime au vocabulaire de la magie :

Les anaphores rhétoriques […] participent à une manière d’envoûtement ou, dans un sens péjoratif, à une intoxication collective […]. (Magri-Mourgues 2015, je souligne)

Et pratiquement toutes les longues anaphores de Sarkozy […] [produisent] un chaos idéologique qui met K.O. l’auditoire, et dont ne ressort finalement que la performance litanique ou incantatoire d’un leader qui se performe en leader. (Mayaffre 2015, je souligne)

L’automatisme que ces paroles déclenchent chez les auditeurs rappelle la puissance mystérieuse du verbe dans les paroles incantatoires des sociétés traditionnelles africaines. […] le discours politique de Sékou Touré se sert des mêmes méthodes que les prêtres et sorciers […]. Les ressources sonores de ces formules poétiques confèrent au discours un effet incantatoire et magique. (Barry 2000, je souligne)

15« Intoxication collective », « envoûtement », « performance incantatoire », « effet incantatoire et magique », « puissance mystérieuse du verbe », « prêtre », « sorcier »… On est à mille lieues de l’appréhension quantitative « utilitariste » des maximes conversationnelles et du principe de pertinence.

16Il faut poser que la fonction première de la litanie n’est pas informationnelle. On sait que dire est la désignation générique de tous les verbes de parole, et faire la désignation générique de tous les verbes d’action. Or, ces deux verbes sont associés dans répéter, désignation générique du dire et du faire recommencés.

RÉPÉTER : Recommencer à dire, à faire. (Le Grand Robert de la langue française)
WIEDERHOLEN: noch einmal sagen od. tun. (Wahrig)
REPEAT: Say again, do again (Le Robert et Collins)

17Aucun des deux emplois n’est premier, aucun des deux n’est figuré. Quel autre verbe que répéter peut se targuer d’associer ainsi de manière intrinsèque à la fois langage et action ? Dans la répétition verbale, l’alternative (ou) devient dualité (et) : la répétition est un dire autant qu’un faire vocal et gestuel. Quand répéter, c’est faire. La répétition unit de manière primitive performance et performativité.

18À la suite de Recanati (1981), je rétablis la distinction originelle d’Austin entre énoncés constatifs et énoncés performatifs, et mets au premier plan, comme critère définitoire, la « direction de correspondance » établie entre la parole et la réalité. Les énoncés performatifs inversent ou tendent à inverser la « direction de correspondance » établie entre le monde et les mots :

Quand j’ordonne à l’auditeur de venir ou quand je déclare la séance ouverte, c’est la réalité qui est censée se conformer à ma parole : c’est ma parole qui doit faire venir l’auditeur ou ouvrir la séance. L’énonciation se présente comme suscitant l’état de choses auquel elle fait référence. Quand je décris le fait que la pluie s’est arrêtée, en revanche, c’est ma parole qui se conforme à la réalité, qui est censée la « refléter ». (Recanati 1981, p. 85)

19Les énoncés performatifs ne sont ni vrais ni faux, mais réussis ou non, leur succès ou leur échec ne peut être décrit qu’en termes de conditions de félicité (felicity conditions), et le pouvoir du dire n’existe que s’il est autorisé. Avec les performatifs, qui sont en tout petit nombre, ce ne sont pas les mots qui s’adaptent au monde, mais le monde qui s’adapte aux mots. Une même phrase : « La séance est ouverte » sera constative ou bien performative, selon qu’elle est prononcée par un journaliste ou un président de séance. La nature de l’acte accompli découle du pouvoir institutionnel du locuteur.

[Un énoncé performatif] ne peut fonctionner que pour autant que sont réunies des conditions sociales qui sont tout à fait extérieures à la logique proprement linguistique du discours. (Bourdieu 2001, p. 107)

20C’est cette équation performativité/institution/pouvoir symbolique que vient modifier la répétition.

2.2. Formes litaniques

21Sur le plan formel, j’appelle litaniques les répétitions à statut d’énoncé en nombre (très) élevé. Je ne traiterai pas dans cet ouvrage des litanies nominales, comme le sont par exemple ces deux anaphores rhétoriques « numéraires » :

(4) Ils étaient vingt et trois quand les fusils fleurirent
  Vingt et trois qui donnaient le cœur avant le temps
  Vingt et trois étrangers et nos frères pourtant
  Vingt et trois amoureux de vivre à en mourir
  Vingt et trois qui criaient la France en s’abattant.
  (Louis Aragon, « Strophes pour se souvenir », 1955)
(5) Une horde d’assassins a tué cent trente des nôtres et en a blessé des centaines, au nom d’une cause folle et d’un dieu trahi. 
  Aujourd’hui, la Nation tout entière, ses forces vives, pleurent les victimes.
  Cent trente noms,
  Cent trente vies arrachées,
  Cent trente destins fauchés,
  Cent trente rires que l’on n’entendra plus,
  Cent trente voix qui à jamais se sont tues.
  (François Hollande, « Discours d’hommage aux victimes », 27 novembre 2015)

22L’énoncé a le plus souvent la forme d’une prédication verbale, mais peut aussi se réaliser autrement : Merci ! ou Pardon ! ont statut d’énoncé. « Ce sont les énoncés et non pas les mots qui sont les unités principales de signification du langage » (Vanderveken 1988, p. 15). Le seuil plancher de reprises peut être fixé à sept, nombre au-delà duquel la répétition est considérée comme pathologique dans le langage ordinaire (Roubaud et Loufrani 1993) ; il n’y a pas de limite supérieure : elles peuvent se déployer sur plusieurs dizaines ou centaines de fois. Les figures se distinguent comme rythmiques dès la triplication (sur ce seuil de trois, voir chapitres 4 et 8). Le plus souvent, on est confronté à des formes intermédiaires, en dessous de sept et au-dessus de trois répétitions, que l’on pourrait qualifier de « semi-litanie ». Le fonctionnement est foncièrement le même. La litanie existe sous forme autonome ou comme séquence textuelle « en relation de dépendance/indépendance avec l’ensemble plus vaste dont elle fait partie » (Adam 1997, p. 28) ; elle est mise en œuvre par des figures syntaxiques, généralement des anaphores, mais aussi des épiphores ou des symploques. Lorsque la répétition est immédiate et que rien ne vient s’intercaler entre les reprises, on a affaire à des réduplications (chapitre 7).

23Les exemples suivants n’ont pas d’autre fonction que de donner un aperçu de la variété des formes litaniques, ils ne seront donc pas commentés. Le choix de la présentation en colonne permet de visualiser les paradigmes de la répétition, et de leur accorder ainsi une réalité sensible, visuelle, qui compense leur saillance auditive à l’oral. Il me fallait mettre en évidence l’acte ou les actes portés par les litanies, qui sont terriblement ennuyeuses à lire, même dans une version abrégée. Les litanies religieuses, les plus longues et les plus rigides, seraient même insoutenables si elles étaient transcrites in extenso et si l’on ne souhaitait pas accomplir l’acte qu’elles désignent, c’est-à-dire en les performant. La lecture témoigne que la litanie ne se fonde pas d’abord sur ce qui est dit, mais bien sur le fait de le dire.

24Il apparaît que la distinction entre litanie religieuse et litanie profane n’est qu’une question de degré de catégorisation (voir le chapitre 6 sur l’empathie, l’échoïsation et le partage). La litanie n’est pas réservée à la prière, même si elle s’incarne de manière prototypique dans le discours religieux. Ses manifestations profanes sont moins représentatives, mais elles ne peuvent être considérées comme des emplois « figurés ».

25Sur le plan formel, la litanie religieuse cumule les « marqueurs » d’extraordinaire. La répétition y est formellement associée à l’apostrophe, elle-même éventuellement doublée du marqueur Ô (Grinsphun 2008), procédés qui se distinguent tous deux de l’adresse ordinaire et signalent, même employés de manière singulative, l’entrée sur une « scène rhétorique » (Maingueneau 2016). Le cumul répété de ces trois procédés dédiés au solennel (répétition de l’apostrophe, répétition de la prédication – éventuellement répétition de Ô) fait de la litanie religieuse le prototype, « l’exemplaire le plus représentatif », de ce type d’énonciation (Rosch 1973). En comparaison, la litanie profane peut ne conserver du solennel que la répétition de l’acte de langage.

Ô + apostrophes et épiphores

(6) Seigneur, prends pitié
  Seigneur, prends pitié
  Ô Christ, prends pitié
  Ô Christ, prends pitié
  Seigneur, prends pitié
  Seigneur, prends pitié
   
  Sainte-Marie, priez pour nous
  Sainte mère de Dieu, priez pour nous
  Sainte vierge des vierges, priez pour nous
  Saints Michel, Gabriel et Raphaël, priez pour nous
  Vous tous, saints anges de Dieu, priez pour nous
   
  Saint Abraham, priez pour nous
  Saint Isaac et Saint Jacob, priez pour nous
  Saint-Joseph, priez pour nous
  Saint Moïse, priez pour nous […].
  (Litanie des saints ; la liste traditionnelle contient environ cent cinquante noms)
(7) Dominus Deus noster
  Dominus Deus noster
  Dominus Deus noster […]
   
  Miserere nobis
  miserere nobis
  miserere nobis […]
  (Henryk Górecki, « Miserere », 1981 ; l’hymne a capella dure plus de trente-cinq minutes et est uniquement composé de ces cinq mots : « Dominus Deus noster » est chanté dans les dix premières sections, « Miserere nobis » dans la onzième et dernière section)

Anaphores

(8) 1 Je me souviens que Reda Caire est passé en attraction au cinéma de la porte de Saint-Cloud.
  2 Je me souviens que mon oncle avait une 11 CV immatriculée 70 70 RL2.
  3 Je me souviens du cinéma Les Agriculteurs, et des fauteuils club du Caméra, et des sièges à deux places du Panthéon.
  4 Je me souviens de Lester Young au Club Saint-Germain ; il portait un complet de soie bleue avec une doublure de soie rouge.
  […]
  468 Je me souviens que les autobus étaient désignés par des lettres et pas par des chiffres (d’où le célèbre « S » des Exercices de style, devenu 84).
  469 Je me souviens de Brigitte Bardot quand elle chantait Sidonie a plus d’un amant, Moi je ne crains personne en Harley Davidson ou La fin de l’été.
  470 Je me souviens de L’œuf et moi, de Betty McDonald.
  471 Je me souviens des voitures américaines : les « De Soto », les « Studebaker », les « Pontiac », les « Oldsmobile », les « Chevrolet », les « Packard », et les V8 que l’on appelait ainsi parce qu’elles avaient « huit cylindres en v ».
  472 Je me souviens des Carnets du Major Thomson.
  473 Je me souviens de How to be an alien et de How to scrape skies, de George Mikes.
  474 Je me souviens de Caroline chérie (le livre et le film). […]
  480 Je me souviens
  (Georges Perec, Je me souviens, 1978, p. 13-14 ; 480 fois « Je me souviens » numérotés, le dernier étant suivi de la mention « à suivre »)
(9) Mes excuses à la France
  Madame, on vous promet de plus vous embêter.
  Pardon de vous exaspérer, de vivre qu’entre nous, de brouiller votre identité,
  oh pardon de pas être chrétien. On sera français pour de vrai, promis on mourra pour la patrie. Madame, restez vous-même, éternelle !
  Pardon de désosser votre socle millénaire,
  pardon pour l’Empire qu’on a déboîté,
  pardon pour le désordre à chaque coin de rue,
  pardon d’aimer nos mères qui ne seront ni Jeanne, ni Marianne,
  pardon d’avoir aidé nos pères à pleurer tous ces morts qu’étaient vos ennemis,
  pardon d’appartenir à deux camps. On mangera des crêpes à mardi gras, du chocolat à Pâques et Jésus sera planté devant le sapin.
  (Magyd Cherfi, chanteur du groupe Zebda, « Mes excuses à la France », Libération, 25 janvier 2015)

26Lorsque le nombre de répétitions est plus restreint, on peut parler de semi-litanies. Le seuil minimum est la triplication, seuil de l’émergence du rythme (voir chapitre 4). Les semi-litanies sont extrêmement nombreuses, on les trouve en ouverture et en clôture de nombre de « grands discours ».

Symploque (A…B’/A…B’’/A…B’’’ : apostrophe et épanodes)

(10) And if America is to be a great nation this must become true.
  So let freedom ring from the prodigious hilltops of New Hampshire.
  Let freedom ring from the mighty mountains of New York.
  Let freedom ring from the heightening Alleghenies of Pennsylvania!
  Let freedom ring from the snowcapped Rockies of Colorado!
  Let freedom ring from the curvaceous slopes of California! But not only that :
  Let freedom ring from Stone Mountain of Georgia!
  Let freedom ring from Lookout Mountain of Tennessee!
  Let freedom ring from every hill and molehill of Mississippi.
  From every mountainside, let freedom ring.
  (Martin Luther King, discours de la Marche sur Washington, 28 août 1963 ; « Let freedom ring » est répété neuf fois)

27Enfin, lorsque la répétition est réitérée de manière immédiate, soit à l’identique soit avec très peu de variation, on a affaire à un troisième type de litanie, basé sur la réduplication, et que j’appelle incantatoire. La triplication (où le nombre de répétitions est égal ou supérieur à trois) constitue le seuil d’émergence du rythme (voir supra, chapitre 4) ; il n’y a bien sûr pas de limite supérieure aux répétitions, le schéma prosodique et rythmique déterminant leur caractère incantatoire. La triplication rapproche la parole du chant : plus les répétitions sont nombreuses, plus on s’éloigne de la parole (voir exemple 7, l’hymne a capella « Miserere »).

Triplication : vers une parole incantée

(11) Free at last!
  We are free at last, thank God almigthy,
  We are free at last!
  (dernière phrase du discours de Martin Luther King, Washington, 28 août 1963)
(12) Ne me quitte pas
  Ne me quitte pas
  Ne me quitte pas
  Ne me quitte pas
  (Jacques Brel, chanson « Ne me quitte pas », 1959 ; titre répété quatre fois dans le refrain)
(13) Que je t’aime
  Que je t’aime
  Que je t’aime
  Que je t’aime
  Que je t’aime
  Que je t’aime
  (Johnny Halliday, chanson « Que je t’aime », 1969 ; titre répété six fois dans le refrain)

28Dans la litanie, le type de figure et le critère positionnel importent peu ; ce qui compte, c’est qu’il y ait phrase, énoncé, et donc prédication.

29La notion de « prédication » (voir Merle 2009, Gardelle et Vigier 2015) est issue d’une longue tradition grammaticale ; elle renvoie à des descriptions et modèles théoriques aussi complexes que variés, dans lesquels je n’ai aucune intention d’entrer. Pour ma problématique, il suffit d’en rappeler l’approche logico-philosophique d’Aristote. Pour Aristote, prédiquer, c’est « dire quelque chose de quelque chose », opération qui s’effectue à l’aide des deux éléments hypokeimenon et kategorèma (le terme kategorèma peut se traduire par « prédicat », celui d’hypokeimenon par « sujet » ou « substrat »), soit l’entrelacement du verbe et du nom : « Des noms tout seuls énoncés bout à bout ne font donc jamais un discours (logos) pas plus que des verbes énoncés sans l’accompagnement d’aucun nom » (Platon 1963, p. 179). Chez Aristote, l’association du verbe et du nom constitue le discours minimal, « le discours le plus court et le premier » (ibid.), et c’est l’union d’un sujet (ou le thème) et d’un prédicat (le rhème) qui fonde pour lui l’autonomie de ce que nous appelons la « phrase ». Mais la phrase peut prendre d’autres formes que celle d’un énoncé verbal ; ce n’est pas la catégorie de mots qui la définit, mais son statut prédicatif : « La phrase […] est le cadre incontournable défini par son autonomie autour d’une prédication, dans lequel s’exerce la signifiance du langage » (Le Goffic 2016, p. 36). Dans la linguistique de l’énonciation, Benveniste a souligné le statut particulier de la phrase qui, seule parmi tous les niveaux de l’analyse linguistique, nous fait entrer dans le « catégorématique » (grec, kategorèma ; latin, pradicaetum) :

Avec la phrase, une limite est franchie, nous entrons dans un nouveau domaine. […] Cela tient au caractère distinctif entre tous, inhérent à la phrase, d’être un prédicat. […] Le nombre de signes entrant dans une phrase est indifférent : on sait qu’un seul signe suffit à constituer un prédicat. De même, la présence d’un « sujet » auprès d’un prédicat n’est pas indispensable […]. On situera la proposition au niveau catégorématique. (Benveniste 1966, p. 128)

  • 5 En allemand, Jean-Marie Zemb (1968) a montré que ce niveau logique est reflété dans l’ordre de la (...)

30Le niveau catégorématique est un niveau logique qui appréhende la phrase en termes de vérité ou de fausseté : « La proposition est “ce qui est proposé à l’assentiment” » (Zemb 1972, p. 18)5.

31La répétition litanique nous fait sortir de l’approche catégorématique en mettant en avant l’acte phonatoire. Par cette mise en avant, le statut de la phrase se trouve modifié.

2.3. Dynamique litanique : le méta-acte de répéter

32Toute prédication ressortit au régime de la véridiction : elle peut être niée, modalisée ou faire l’objet d’une question. Mais comment nier une litanie ? Comment la modaliser ? L’insensibilité de la litanie aux tests de la véridiction la place du côté des éléments qui, dans le langage, ressortissent non au dire, mais au montrer. La distinction entre dire et montrer est beaucoup plus vaste que l’opposition entre dire et faire des verbes constatifs et performatifs ; on la doit au philosophe Wittgenstein dans son Tractatus logico-philosophicus (1980 [1921-1922]) :

L’essentiel réside dans la théorie sur ce qui peut être dit au moyen des propositions – c’est-à-dire au moyen du langage (et, ce qui revient au même, sur ce qui peut être pensé), et qui ne peut pas être exprimé à l’aide de propositions, mais peut seulement être montré. Tel est, je crois, le problème essentiel de la philosophie. (Lettre à Russell, le 19 août 1919, Wittgenstein 1993, p. 59)

  • 6 Sur le couple dire et montrer, en allemand sagen et zeigen, voir Recanati (1979), Ducrot (1984), a (...)

33La distinction a été exportée en linguistique avec beaucoup de variations dans son interprétation6, mais la plupart des linguistes s’accordent aujourd’hui sur une sorte de « noyau dur » du montrer dans l’énonciation : les interjections, les adverbiaux de phrase, les actes de langage (Chanay et al., 2013, p. 14). Toutes ces manifestations sont infalsifiables parce qu’« indétachables de la réalité qu’elles qualifient » (Ducrot 1984, p. 186). Si je lève le bras, j’accomplis un geste qui ne peut être appréhendé en termes de « vérité », mais qui se donne comme une « réalité ». Il serait absurde de dire : « Il est faux que tu lèves le bras ! ». Pour les gestes, la question de la vérité ne se pose pas. Pas plus qu’il n’est possible de nier un geste, je ne peux nier un acte de langage ; je ne peux dire : « Il est faux que tu assertes », « Il est faux que tu donnes un ordre », etc. Et il en va de même pour la répétition : la répétition est un acte de langage, ou plutôt, elle ajoute l’acte de répéter à un acte de langage.

34Soit le slogan : « Yes we can ». Si je le nie « No we can’t », si je le modalise « Perhaps we can », si je le mets en doute « Can we really ? », je dis alors autre chose… mais je ne le répète plus ! La répétition place l’acte au premier plan et le rend irréductible. Je peux nier une phrase assertée, mais je ne peux plus la nier dès qu’elle est répétée. C’est un fait absolument remarquable, qui me semble n’avoir jamais été commenté : la répétition nous place devant des énoncés qui échappent à la véridiction. Car ce que la litanie répète obstinément n’est pas (seulement) une information, mais d’abord un acte de langage.

35Un énoncé simple accomplit un acte de langage, un énoncé répété met en scène (répète !) un énoncé qui accomplit un acte de langage. Il occupe donc un statut à part, sans doute unique au sein des actes de langage : il y introduit une dimension que j’appellerai par défaut autonymique. À ma connaissance, le méta-acte de répéter n’est nulle part mentionné dans les typologies de l’illocutoire. Cela n’a rien d’étonnant : il n’existe pas en soi et pour soi, mais uniquement en tant qu’il répète un acte de langage préexistant.

36Dans la figure 11, le signe simple et le signe autonyme sont mis en regard du dire simple et du dire autonyme. Le choix des pointillés au lieu du trait indique que ni les deux faces du signe, ni le dire et le montrer ne sont séparés. On voit la part réduite de la dimension de la véridiction (prédiquer) par rapport à celle de la monstration (l’acte de répéter englobe celui d’asserter) dans l’énonciation répétée. De la même façon que le signe en usage est un signe simple (il signifie le monde), et le signe autonyme un signe complexe (il signifie un signe qui signifie le monde, Rey Debove 1978a), la répétition prédicative est un acte complexe. Elle est l’énonciation d’une énonciation, elle répète un acte qui n’est pas l’acte de répéter

Figure 11. Le méta-acte de répéter

Figure 11. Le méta-acte de répéter

37« Ce qui peut être montré ne peut être dit », affirme Wittgenstein (1993 [1922], p. 59). C’est pourtant ce que fait le méta-acte de répéter qui montre l’acte de langage sur lequel elle porte et intrique, de manière indissoluble, les deux dimensions du dire et du montrer. Des énoncés constatifs accèdent ainsi à une performativité non conventionnelle, primitive, celle de la réalité que leur confère le méta-acte de répéter : la performance de l’acte locutoire décuplé.

3. La scène litanique

  • 7 Depuis Erving Goffman (1974) et ses travaux sur les « faces » des locuteurs, on insiste au contrai (...)

38Le terme de « scène d’énonciation » a été introduit par Dominique Maingueneau (2004). En analyste de discours, il rapporte le concept d’énonciation, à l’origine transversal et individuel (« mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel d’utilisation », Benveniste 1974, p. 80), aux distinctions supra-individuelles, d’ordre culturel et sociétal, que sont les types et les genres de discours. Pour ce faire, il ajoute à l’énonciation au sens classique deux niveaux auxquels elle se retrouve subordonnée, la « scène englobante » et « la scène générique ». Le premier niveau, la « scène englobante », renvoie au type de discours, par exemple, pour la litanie, l’appartenance au religieux ou au politique ; le niveau inférieur, la « scène générique », renvoie pour sa part au genre de discours, dans notre cas, une prière, un discours de campagne, une lettre ouverte, etc. Seul le troisième et dernier niveau, celui de la « scénographie », renvoie à l’énonciation telle que l’avait définie Benveniste. C’est de ce niveau qu’il est question ici. Quand je parle de « scène litanique », le mot scène renvoie à une « mise en spectacle » de la parole qui n’a rien d’ordinaire7, et j’insiste sur ce qui est commun à toutes les litanies, indépendamment des types et des genres de discours : leur scénographie. La répétition met littéralement « en scène » l’énonciation en instaurant une scénographie de l’amplification.

3.1. Une scène rituelle

39Pourquoi la litanie est-elle disqualifiée quand elle ne s’adresse pas à Dieu ou à ses saints ? Il faut dégager le terme des effets de sens négatifs qui lui sont attachés. On sait que la litanie religieuse sert la prière en des occasions exceptionnelles (baptême, ordination, mort du pape Jean-Paul II, tremblement de terre, guerre, famine, etc.). De la même façon, on observe que les formes de la litanie profane ne peuvent en aucun cas être évaluées de manière négative, comme pourraient le faire croire les exemples du dictionnaire. L’acception dans le langage courant masque la fonction principale de la litanie : celle de permettre l’accomplissement de rites. Qu’elle soit religieuse ou profane, la répétition litanique est associée à un « rituel » verbal, un cérémoniel qui permet de « faire passer l’individu d’une situation déterminée à une autre situation tout aussi déterminée » (Van Gennep 1969 [1909], p. 4). Le rite est lié à la répétition :

Le rite proprement dit se distingue des autres coutumes non seulement, comme on le verra, par le caractère particulier de sa prétendue efficacité, mais aussi par le rôle plus important qu’y joue la répétition. Celle-ci, en effet, n’est pas liée à l’essence d’une pratique qui a fini par devenir un usage, tandis qu’elle est un élément caractéristique du rite et que, parfois, elle en est la vertu principale. (Cazeneuve 1971, p. 13, je souligne)

40Nombre d’« anaphores rhétoriques » s’éclairent alors d’un jour nouveau : les énoncés litaniques accomplissent des actes de langage « amplifiés » en des occasions exceptionnelles. Dans la litanie religieuse, le nombre de répétitions est triplement légitimé : par la sainteté ou la divinité du destinataire, par la situation de con-célébration, de partage, qui unit prêtre et fidèles, par la nature exceptionnelle de la demande – il ne s’agit de rien de moins que d’implorer le salut de l’âme, l’intervention divine après une catastrophe, etc. (voir Rabatel 2015a). Les énoncés litaniques profanes disent d’autres cérémoniels : celui des adieux, celui du souvenir, celui du deuil et de la solidarité après des attentats qui ont frappé tout un pays, etc.

Les adieux

(10) Après avoir entendu ces paroles, je m’écriai : Ô heureux jour, douce lumière, tu te montres enfin après tant d’années ! Je t’obéis, je pars après avoir salué ces lieux.
  Adieu, cher antre.
  Adieu, nymphe de ces prés humides. Je n’entendrai plus le bruit sourd des vagues de cette mer.
  Adieu, rivage où tant de fois j’ai souffert les injures de l’air.
  Adieu, promontoire où Écho répéta tant de fois mes gémissements.
  Adieu, douces fontaines qui me fûtes si amères.
  Adieu, ô terre de Lemnos ; laisse-moi partir heureusement, puisque je vais où m’appelle la volonté des dieux et de mes amis !
  (Fénelon, Les Aventures de Télémaque [1699], 1931, p. 71)
(11) Adieu la peine et le plaisir
  Adieu les roses
  Adieu la vie
  Adieu la lumière et le vent
  Marie-toi sois heureuse et pense à moi souvent
  Toi qui vas demeurer dans la beauté des choses
  Quand tout sera fini plus tard en Erivan
  (Aragon, « Strophes pour se souvenir », 1955)

Les remerciements

(12) Je remercie tout d’abord la région Auvergne et le Fonds européen de développement régional (FEDER) pour avoir financé ce travail de thèse.
  Je remercie Cédric Demonceaux, Éric Marchand, Lionel Lacassagne, Michel Dhome et Sébastien Goude pour avoir accepté de participer au jury de thèse et pour avoir souligné les efforts apportés à la réalisation de ce travail.
  Je remercie tout particulièrement mes encadrants, Thierry Chateau et Marc Chevaldonné, pour leur constante bonne humeur, leur soutien et la confiance qu’ils m’ont apportée.
  Je remercie les membres de l’Institut Pascal avec lesquels j’ai eu l’occasion d’échanger, pour m’avoir soutenu et encouragé. Je remercie le service technique pour ne pas m’avoir trop sollicité sur le fonctionnement de code antique et pour m’avoir fourni le matériel et les logiciels nécessaires à mes travaux.
  Je remercie Pierre Lébraly pour m’avoir montré la voie de l’optimisation à paramètres et contraintes multiples.
  Je remercie Clément Deymier pour m’avoir montré comment trouver sans chercher et pour ses contributions pertinentes et incomparables à toute la géométrie nécessaire au SLAM.
  Je remercie mes collègues de bureau, de couloir, d’équipe et d’axe pour tous les moments partagés.
  Enfin, je remercie ma famille, sans oublier Mango et Caillou, pour avoir accepté et compris mon investissement dans ce travail. (Datta Ramadasan, SLAM temporel à contraintes multiples, thèse, 2015)

Actes implicites : déclaration de patriotisme (désignation par défaut)

(13) Il y a des jours comme ça où on aime la France, où on a envie de chanter la Marseillaise, envie d’être tricolore comme un supporter insupportable.
  Il y a des jours où on se reproche de pas être assez français. Des jours où on voudrait s’appeler Dupont quand on s’appelle Magyd. […]
  C’était un carnage et c’est mon jour de baptême, je deviens solennellement français, c’est dit. Je promets devant le fronton des mairies d’aimer la France pour le pire et le meilleur, de la protéger, de la chérir jusqu’au dernier souffle.
  […] Il y a des jours comme ça où même anar on porte un drapeau parce que c’est tout ce qui reste à brandir après l’embrasement et il est bleu blanc rouge.
  Il y a des jours où on aime ce pays même quand il a tort, même quand il se trompe parce qu’il est nous jusque dans les entrailles.
  Des jours comme ça où on aime ce pays, ses hameaux, ses villages, ses monuments aux morts.
  Des jours où on regrette de pas la ménager la vieille dame aux quatre cents fromages.
  Des jours où on préfère la justice à sa propre mère, des jours où on est à l’envers.
  Des jours qui dépassent nos propres idéaux de liberté, d’égalité, de fraternité.
  Des jours plus forts que la vie et c’est des jours de mort. […]
  (Magyd Cherfi, « Carnages », Libération, 15 novembre 2015, deux jours après les attentats de Paris, au Bataclan)

41Comme on le voit dans ce dernier exemple, les actes ne sont ni nécessairement explicites ni oraux. Certains ne seraient pas performatifs sous une forme singulative. Mais tous sont rendus irréductibles par la répétition non substitutive. C’est ici qu’on entre dans la problématique complexe de la sui-réflexivité. Les remarques qui suivent devront être approfondies ailleurs que dans cet ouvrage, elles ouvrent la réflexion sur le statut éminemment singulier de l’acte de répéter, au sein des actes de langage.

3.2. Une scène extraordinaire

3.2.1. La proscription du singulatif

  • 8 C'est le discours de remerciements le plus concis de toute l’histoire des Oscars. Voir la vidéo en (...)

42Qu’elle soit orale ou écrite, la litanie est un marqueur d’entrée dans l’extraordinaire. Cet extraordinaire se décline sur le plan des circonstances, exceptionnelles, des instances énonciatives, hissées à un statut « majestueux », et des actes de langage à accomplir, forcément solennels. L’amplification par la litanie ou semi-litanie reflète l’impossibilité pour le locuteur de se contenter d’une prédication singulative. Prenons l’exemple des remerciements lors d’une cérémonie. Attendus et inévitables, autant qu’interminables, ils célèbrent la communauté – cinématographique, académique, scientifique. C’est un rite de légitimation, qui vaut tant pour l’entourage professionnel que pour la sphère privée amicale et familiale du lauréat, du doctorant,… Il faut être un Alfred Hitchcock pour recevoir un oscar et se contenter de déclarer de manière laconique : « Thank you… Very much indeed! » et aussitôt prendre congé8. Sur la scène rituelle, c’est le singulatif qui est transgressif. La brièveté de la formule a fait d’elle l’un des plus célèbres discours de remerciements dans l’histoire du cinéma. La répétition rend compte de l’expression de la reconnaissance du lauréat tandis que le singulatif, dans ce cadre, s’apparenterait à une formule de routine insincère, voire ironique. Le solennel exige la répétition.

43La scène litanique inverse la loi quantitative de pertinence. Au-delà de leur caractère rituel, les paradigmes exhaustifs de la répétition reflètent sa quête d’iconicité. La répétition s’efforce de recenser les mille et une facettes d’une totalité, dans l’espoir de faire coïncider mots et réalité. L’amplification dans l’acte de nomination reflète le caractère amplifié, comptable incommensurable, mais toujours exceptionnel, de ce qui doit être nommé. C’est le divin insaisissable, c’est la totalité des saints (litanie des saints), c’est la totalité des accusés (« J’accuse », Émile Zola), c’est la totalité des victimes (discours du 8 mai 1985 prononcé par Weizsäcker), c’est la quête des souvenirs communs à toute une génération (les 480 « Je me souviens » de Georges Perec), etc. : c’est toujours un exhaustif insaisissable que la litanie s’efforce de saturer. La tension iconique s’efforce de réduire l’écart entre la langue et le réel, d’ajuster terme à terme les mots aux choses. L’énumération, alliée à la répétition, révèle la croyance au pouvoir de la langue comme nomenclature. Dans une des Fictions de Borges, un personnage doté d’une mémoire prodigieuse, Funes, rêve d’une langue qui doterait chaque objet et chaque être d’un « nom propre », sans jamais se contenter d’aucune généralisation :

[Funes], ne l’oublions pas, était presque incapable d’idées générales, platoniques. Non seulement il lui était difficile de comprendre que le symbole générique chien embrassât tant d’individus dissemblables et de formes diverses ; cela le gênait que le chien de trois heures quatorze (vu de profil) eût le même nom que celui de trois heures un quart (vu de face). (Borges 1983 [1965], p. 117)

44La langue comme infinie nomenclature est une fiction cratylienne, qui nie leur constitutive non-coïncidence, leur « dualisme absolu » :

la langue est soumise à la loi du dualisme absolu. […] il existe deux ordres, celui des signes et celui des choses, rien du premier ne pouvant agir comme cause sur le second et inversement […]. (Milner 1978, p. 58)

45La litanie rêve que mots et choses ne fassent qu’un, et pour cela elle doit proscrire l’abstraction. Pour rendre compte d’un tout qui contient tant de variations et de dissemblables, elle ne peut se contenter d’une étiquette unique, mais doit en égrener les parties. La litanie donne l’étiquette générique, énonce ce tout qu’elle va mettre en mots, aux endroits stratégiques de l’ouverture et/ou de la clôture du discours, puis procède à l’énumération. Elle s’inscrit ainsi dans un mouvement double, à la fois centrifuge et centripète. Centrifuge, parce qu’elle n’a de cesse d’attester la présence du particulier au sein du général ; centripète, parce que ce particulier acquiert valeur universelle, de côtoyer tant d’autres particuliers. C’est l’unité dans la diversité ou la diversité de l’unité. On pourrait aussi parler d’un parcours totalisant et particularisant, ou d’un général qui n’existe que par l’addition des singuliers. L’union fait la force ! Le tout est plus que la somme de ses parties. Chaque répétition, parce qu’elle s’inscrit en écho de celles qui précèdent et annonce celles à venir, décuple le pouvoir d’assertivité des énoncés.

3.2.2. Amplification des instances énonciatives

46L’iconicité rend compte d’instances énonciatives en majesté (en écho au « nous de majesté »). Toute litanie est polyphonique et polyadressée (en allemand, mehrfachadressiert, Kühn 1995 ; en français, voir la « double adresse » de Siess et Valency 2002), tant du côté de la production que de la réception. Elle s’inscrit qualitativement dans le cadre d’un « grand dialogue », qui dépasse celui des interlocuteurs (Bakhtine 1970, p. 302).

47Dans l’échange ordinaire, on s’adresse à Pierre, Marguerite…, mais on ne peut s’adresser à des centaines ou milliers d’individus, et au-delà aux millions qui composent l’entité abstraite de la nation, on ne peut rendre compte de l’histoire, d’événements et de décisions qui touchent un pays tout entier en respectant les règles conversationnelles. Par son mouvement d’amplification iconique, la répétition reflète la sortie de l’ordre commun.

48L’amplification concerne d’abord le statut de l’énonciateur. Il doit exercer une fonction au pouvoir ou posséder une parole symbolique au sein de la communauté (écrivain, cinéaste,…), son je est détaché de sa personne individuelle : leader politique, écrivain, personnalité du monde du spectacle,…

49Le statut du destinataire est également amplifié. Au-delà des personnes présentes (députés, membres du Congrès, foule des spectateurs ou des lecteurs,…), c’est à la nation tout entière ou à des entités abstraites (« Jeunesse ! », « America ! », « Völker der Welt ! », etc.) que s’adresse l’énonciateur. Topographie (Congrès, cour des Invalides, Panthéon, mémorial Lincoln, Reichstag, etc.) et chronographie sont solennelles (discours post-attentats, 40e anniversaire de l’armistice, hommages, etc.). La litanie s’adresse à une communauté qui transcende la situation d’énonciation : communauté physique, lorsqu’elle est religieuse ou bien militante, ou communauté abstraite (l’instance citoyenne, la France, la Vérité, etc.), Dieu étant, dans la litanie religieuse, le destinataire suprême.

50Cette amplification du destinataire correspond au concept de « sur-destinataire » développé par Mikhaïl Bakhtine :

L’auteur d’un énoncé, de façon plus ou moins consciente, présuppose un sur-destinataire supérieur (le troisième) dont la compréhension responsive absolument exacte est présupposée soit dans un lointain métaphysique, soit dans un temps historique éloigné […]. Aux époques variées, à la faveur d’une perception du monde variée, ce sur-destinataire […] prend une identité idéologique concrète variable (Dieu, la vérité absolue, le jugement de la conscience humaine impartiale, le peuple, le jugement de l’histoire, la science, etc.). […] Tout dialogue se déroule, dirait-on, en présence du troisième, invisible, doté d’une compréhension responsive, et qui se situe au-dessus de tous les participants du dialogue (les partenaires). (Bakhtine 1984, p. 337)

  • 9 Le terme de « surdestinateur », strict pendant formel au terme bakhtinien, existe – il est utilisé (...)

51À ce concept de surdestinataire correspond, pour dire la position transcendante du locuteur par rapport à son simple moi de sujet parlant, celui de « surlocuteur »9. Le surlocuteur de la litanie ne coïncide plus avec les contours de sa personne singulière, mais devient le garant et le médiateur des valeurs de la communauté à laquelle il s’adresse. Son je est suspendu entre un nous inclusif et un nous de majesté, pour citer Benveniste : c’est « un “je” dilaté au-delà de la personne stricte, à la fois accru et de contours vagues » (1966, p. 235). Le cumul des prédications singulatives va de pair avec l’amplification des instances énonciatives, hissées au statut de surlocuteur et surdestinataire.

  • 10 Voir la partie consacrée à l’épidictique dans le chapitre 4, « La cohésion rythmique ».

52Seule l’amplification est à la mesure de l’extraordinaire. La répétition déploie ses paradigmes iconiques comme l’on déroule le tapis rouge, aux moments les plus graves et les plus solennels. Dans la litanie religieuse, le kyrie eleison, l’adresse directe à Dieu, apparaît à l’ouverture et à la clôture ; il en va de même dans les discours politiques épidictiques, qu’ils soient ou non dirigés vers l’action10. On peut trouver des répétitions semi-litaniques à l’intérieur des discours, mais c’est en général dans les premières ou dernières phrases du discours qu’on trouve les litanies les plus symboliques : a) celles qui accomplissent les actes autour desquels doit se souder la communauté, b) autant que celles par lesquels l’orateur ou le scripteur affirme solennellement sa position de « guide » ou de porte-parole, de surlocuteur de la communauté.

3.2.3. Amplification des actes

  • 11 Il semblerait logique de dire « acte de parole », mais ce n’est pas la traduction qui a été retenu (...)

53La litanie est réservée à l’exécution d’actes de langage extraordinaires (voir les exemples dans les sections 4 et 5). Les typologies des actes de langage11 abondent, certaines distinguent plusieurs dizaines d’actes – pour le français, Michel Martins-Baltar (1976) va jusqu’à recenser près de deux cents types d’actes ! J’ai choisi celle de François Recanati, qui, après avoir maintenu une définition restreinte de la performativité (voir section 2.1), propose une typologie simplifiée des actes de langage.

54Selon lui, les actes illocutionnaires performatifs peuvent être rassemblés autour de trois grands types d’actes : les déclaratifs, les prescriptifs (directifs dans la terminologie de Searle) et les promissifs (voir Recanati 1981, schéma arborescent p. 181). Dans le discours épidictique, seuls les déclaratifs et promissifs se déclinent de manière litanique. Le prescriptif semble peu adapté à la litanie, sans doute parce que l’autorité a tout intérêt à ne pas s’afficher comme telle, pour ne pas être taxée d’autoritarisme et attiser trop ouvertement la contradiction (sur l’usage de l’impératif dans le discours politique, voir Petitjean 1995). Je traiterai d’abord des actes déclaratifs. Avec eux, la réalisation de l’acte est immédiate et s’accomplit en même temps que l’énonciation, sans que soit précisé comment la réalisation de l’état de choses représenté est effectuée. Dans le cas des promissifs, le locuteur s’engage à faire advenir par son énonciation l’état de choses représenté.

4. Les actes déclaratifs

4.1. Macro-actes explicites

4.1.1. « J’accuse », Émile Zola

55L’exemple le plus célèbre de répétition performative, qui atteste son pouvoir exceptionnel dès lors que toutes les conditions de félicité sont réunies, est certainement le « J’accuse… ! » d’Émile Zola, qui a transformé le cours de l’histoire en provoquant la révision du procès Dreyfus. Je passerai rapidement sur cet exemple historique, maintes fois analysé par ailleurs, et bien souvent cité comme exemple canonique d’anaphore rhétorique. Le terme « litanie » peut paraître étrange pour un réquisitoire, on lui préférera ici le terme de « répétition litanique », mais l’anaphore rhétorique accomplit bel et bien un macro-acte, impossible à nier. Voici la conclusion de la lettre adressée par l’écrivain au président Félix Faure :

(14) Mais cette lettre est longue, monsieur le Président, et il est temps de conclure.
  J’accuse le lieutenant-colonel du Paty de Clam d’avoir été l’ouvrier diabolique de l’erreur judiciaire, en inconscient, je veux le croire, et d’avoir ensuite défendu son œuvre néfaste, depuis trois ans, par les machinations les plus saugrenues et les plus coupables.
  J’accuse le général Mercier de s’être rendu complice, tout au moins par faiblesse d’esprit, d’une des plus grandes iniquités du siècle.
  J’accuse le général Billot d’avoir eu entre les mains les preuves certaines de l’innocence de Dreyfus et de les avoir étouffées, de s’être rendu coupable de ce crime de lèse-humanité et de lèse-justice, dans un but politique et pour sauver l’état-major compromis.
  J’accuse le général de Boisdeffre et le général Gonse de s’être rendus complices du même crime, l’un sans doute par passion cléricale, l’autre peut-être par cet esprit de corps qui fait des bureaux de la guerre l’arche sainte, inattaquable.
  J’accuse le général de Pellieux et le commandant Ravary d’avoir fait une enquête scélérate, j’entends par là une enquête de la plus monstrueuse partialité, dont nous avons, dans le rapport du second, un impérissable monument de naïve audace.
  J’accuse les trois experts en écritures, les sieurs Belhomme, Varinard et Couard, d’avoir fait des rapports mensongers et frauduleux, à moins qu’un examen médical ne les déclare atteints d’une maladie de la vue et du jugement.
  J’accuse les bureaux de la guerre d’avoir mené dans la presse, particulièrement dans L’Éclair et dans L’Écho de Paris, une campagne abominable, pour égarer l’opinion et couvrir leur faute.
  J’accuse enfin le premier conseil de guerre d’avoir violé le droit, en condamnant un accusé sur une pièce restée secrète,
  et j’accuse le second conseil de guerre d’avoir couvert cette illégalité, par ordre, en commettant à son tour le crime juridique d’acquitter sciemment un coupable.
  (Émile Zola, « Lettre ouverte au président Félix Faure », L’Aurore, 13 janvier 1898 ; « J’accuse » est répété neuf fois, sans compter le titre)

56Le texte, paru en première page du journal L’Aurore le 13 janvier 1898, est considéré comme l’un des articles de presse les plus connus au monde, il est devenu le « symbole de l’éloquence oratoire et du pouvoir de la presse mis au service de la défense d’un homme et de la vérité »12. Le format de la « lettre ouverte » est caractéristique du mécanisme de l’adresse multiple : au-delà du destinataire prestigieux portant les marques formelles de l’allocution, le président Félix Faure, c’est l’opinion publique tout entière qui est visée. Cet exemple a été choisi par Jean-Michel Adam pour illustrer, dans son ouvrage de 2005, la partie « Le discours comme action » (p. 31-33). Je renvoie donc le lecteur à son analyse, en me contentant d’en reprendre la conclusion, qui met en avant les conditions exceptionnelles de production et de réception de ce texte :

Zola et la direction de L’Aurore (son rédacteur en chef Clemenceau, en particulier) accomplissent, en écrivant et en publiant le texte, un acte destiné à déclencher un procès mettant en cause les conclusions du procès Esterhazy, lui-même clé de la révision de la condamnation d’Alfred Dreyfus. Le contexte juridique de la loi sur la presse de juillet 1881, le choix d’un support de presse et la place en première page de l’édition exceptionnelle, la date de publication (deux jours après l’acquittement d’Esterhazy), la célébrité de son auteur et du destinataire postiche Félix Faure, font tout le sens, la force et l’efficacité potentielle de ce « J’accuse… ! ». (Adam 2005, p. 32, je souligne)

  • 13 « Toute action langagière s’inscrit dans un secteur donné de l’espace social qui doit être pensé c (...)

57Adam décrit dans ce passage l’action langagière sur le plan de la « formation sociodiscursive » (Foucault 1969), et dans ce cadre, il ne mentionne donc pas la répétition13. Sur le plan formel, on est très loin ici du prototype religieux, mais c’est bel et bien la semi-litanie de la répétition qui fonde le caractère exceptionnel et l’incomparable puissance de l’acte d’accusation. Il s’agit d’incriminer la totalité des acteurs coupables d’antisémitisme dans l’affaire Dreyfus (les généraux, les experts, la presse, les conseils de guerre…), chaque accusation singulière ouvrant un paragraphe et un sous-ensemble différent au sein d’un ensemble présenté comme exhaustif. Ce ne sont pas moins de neuf accusations nominatives qui sont déroulées par le signataire, en toute conscience des risques judiciaires qu’il encourt :

En portant ces accusations, je n’ignore pas que je me mets sous le coup des articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881, qui punit les délits de diffamation. Et c’est volontairement que je m’expose. (je souligne)

58On ne peut donc pas dire que la litanie n’informe pas, puisque chaque énoncé dénonce nommément chaque instance et chacun des coupables, mais ces neuf accusations singulatives participent d’un mouvement transcendant. Le particulier n’existe qu’en tant qu’il sert le général : les personnes des accusés comme celle du je de l’écrivain se voient effacées en tant que locuteurs physiques individuels et transformées en entités antagonistes de la communauté. Ainsi le formule explicitement la fin de la lettre de Zola – d’un côté « des entités, esprits de malfaisance sociale », de l’autre un surlocuteur qui accomplit ce macro-acte « révolutionnaire » au nom de « la vérité et la justice », au nom de la foi « en la lumière », au nom « de l’humanité qui a tant souffert et a droit au bonheur » :

Quant aux gens que j’accuse, je ne les connais pas, je ne les ai jamais vus, je n’ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l’acte que j’accomplis ici n’est qu’un moyen révolutionnaire pour hâter l’explosion de la vérité et de la justice. Je n’ai qu’une passion, celle de la lumière, au nom de l’humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. […] J’attends. (je souligne)

4.1.2. La commémoration, Richard von Weizsäcker

  • 14 « Vouloir oublier prolonge l’exil, et le secret de la rédemption est dans le souvenir ». Ce prover (...)

Das Vergessenwollen verlängert das Exil, und das Geheimnis der Erlösung heißt Erinnerung.14
— Proverbe juif

  • 15 À l’occasion de la disparition de l’ancien président, le 31 janvier 2015, tous les hommages ont me (...)

59Le discours du président Richard von Weizsäcker du 8 mai 1985 (commenté pour sa clausule dans le chapitre sur la répétition figurale) commémore les quarante ans de la fin de la guerre et c’est l’un des plus célèbres discours de l’Allemagne fédérale d’après-guerre15. Quelques jours auparavant, la visite du président Ronald Reagan et du chancelier Kohl au cimetière militaire de Bitburg, où se trouvent inhumés quarante-neuf membres de la Waffen SS, avait provoqué un tollé de protestations. C’est dans ce climat de tensions que s’inscrit le discours du président : avec la charge d’apaiser les esprits, de commémorer l’événement en trouvant les mots qui surmontent les divisions entre toutes les communautés, tant sur le plan national qu’international.

60Traduit dans treize langues, le discours a été unanimement loué, en Allemagne et dans le monde entier (Göttert 2015, p. 51-52). Il s’ouvre, dans son préambule, sur une déclaration qui fait du jour de la défaite et de la capitulation de l’Allemagne nazie un jour de libération : « Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung » (« Le 8 mai fut un jour de libération »). La phrase, répétée et variée tout au long du discours, est constamment insérée dans la présentation d’arguments et de contre-arguments, et l’ensemble représente un modèle d’équilibre et de mesure, récusant tout manichéisme. Le 8 mai ne pouvait être commémoré comme un jour de victoire et de liesse pour les Allemands – même si la RDA en avait fait un jour de fête. Weizsäcker associe la libération au souvenir et à la mémoire. Ce n’est, dit-il, que par le souvenir que l’Allemagne peut se libérer de son passé. Loin de taire l’horreur et la barbarie qui ont mené à la défaite totale, toute la première partie du discours de Weizsäcker est consacrée au recensement des victimes de la guerre et de l’holocauste, ainsi qu’à l’énumération des souffrances subies : il n’est pas un peuple, pas un groupe, pas une communauté, pas un traumatisme que ne s’efforce d’inclure, dans son mouvement totalisant-particularisant, la répétition litanique. C’est la seule forme possible pour accomplir ce macro-acte de commémoration.

  • 16 Le discours est disponible dans son intégralité, en allemand, en anglais et en français. En ligne  (...)

61Elle s’ouvre sur un support verbal : « Wir gedenken » (I) (traduit sur le site officiel par « nous évoquons le souvenir »16), se poursuit autour du déverbal « Leid » (II) (« souffrance ») et s’achève par un hommage aux femmes, femmes allemandes et de tous les peuples qui ont subi la guerre (III).

62Je cite in extenso la litanie ; étant donné sa longueur, je ne l’écrirai cette fois pas sous forme verticale. La lettre O indique l’ouverture générique, la lettre C la clôture générique de chaque sous-paradigme, respectivement les morts, les souffrances, le courage des femmes.

(14) Wir gedenken (titre ajouté)
  Der 8. Mai ist ein Tag der Erinnerung. Erinnern heißt, eines Geschehens so ehrlich und rein zu gedenken, daß es zu einem Teil des eigenen Innern wird. Das stellt große Anforderungen an unsere Wahrhaftigkeit.
  I (O-I) Wir gedenken heute in Trauer aller Toten des Krieges und der Gewaltherrschaft. Wir gedenken insbesondere der sechs Millionen Juden, die in deutschen Konzentrationslagern ermordet wurden. Wir gedenken aller Völker, die im Krieg gelitten haben, vor allem der unsäglich vielen Bürger der Sowjetunion und der Polen, die ihr Leben verloren haben. Als Deutsche gedenken wir in Trauer der eigenen Landsleute, die als Soldaten, bei den Fliegerangriffen in der Heimat, in Gefangenschaft und bei der Vertreibung ums Leben gekommen sind. Wir gedenken der ermordeten Sinti und Roma, der getöteten Homosexuellen, der umgebrachten Geisteskranken, der Menschen, die um ihrer religiösen oder politischen Überzeugung willen sterben mußten. Wir gedenken der erschossenen Geiseln. Wir denken an die Opfer des Widerstandes in allen von uns besetzten Staaten. Als Deutsche ehren wir das Andenken der Opfer des deutschen Widerstandes, des bürgerlichen, des militärischen und glaubensbegründeten, des Widerstandes in der Arbeiterschaft und bei Gewerkschaften, des Widerstandes der Kommunisten. Wir gedenken derer, die nicht aktiv Widerstand leisteten, aber eher den Tod hinnahmen, als ihr Gewissen zu beugen. II (C-I) Neben dem unübersehbar großen Heer der Toten (O-II) erhebt sich ein Gebirge menschlichen Leids, Leid um die Toten, Leid durch Verwundung und Verkrüppelung, Leid durch unmenschliche Zwangssterilisierung, Leid in Bombennächten, Leid durch Flucht und Vertreibung, durch Vergewaltigung und Plünderung, durch Zwangsarbeit, durch Unrecht und Folter, durch Hunger und Not, Leid durch Angst vor Verhaftung und Tod, Leid durch Verlust all dessen, woran man irrend geglaubt und wofür man gearbeitet hatte. (C-II) Heute erinnern wir uns dieses menschlichen Leids und gedenken seiner in Trauer.
  III (O-III) Den vielleicht größten Teil dessen, was den Menschen aufgeladen war, haben die Frauen der Völker getragen. Ihr Leiden, ihre Entsagung und ihre stille Kraft vergißt die Weltgeschichte nur allzu leicht. Sie haben gebangt und gearbeitet, menschliches Leben getragen und beschützt. Sie haben getrauert um gefallene Väter und Söhne, Männer, Brüder und Freunde. Sie haben in den dunkelsten Jahren das Licht der Humanität vor dem Erlöschen bewahrt. Am Ende des Krieges haben sie als erste und ohne Aussicht auf eine gesicherte Zukunft Hand angelegt, um wieder einen Stein auf den anderen zu setzen, die Trümmerfrauen in Berlin und überall. […] (C-III) Wenn aber die Völker an den Zerstörungen, den Verwüstungen, den Grausamkeiten und Unmenschlichkeiten innerlich nicht zerbrachen, wenn sie nach dem Krieg langsam wieder zu sich selbst kamen, dann verdanken wir es zuerst unseren Frauen.
  (Richard von Weizsäcker, « Rede vom 8. Mai 1985 »)
  Nous évoquons le souvenir (titre ajouté)
  Le 8 mai est une journée de souvenir. Se souvenir, cela signifie évoquer un événement avec toute la sincérité et la franchise nécessaires pour que cet événement s’imprègne dans notre for intérieur. Ce processus nous oblige à faire preuve d’une grande sincérité.
  I (O-I) En ce jour, c’est dans le deuil que nous évoquons le souvenir de tous les morts de la guerre et de la tyrannie. Nous évoquons en particulier le souvenir des six millions de Juifs assassinés dans les camps de concentration allemands. Nous évoquons le souvenir de tous les peuples victimes de la guerre, surtout des innombrables citoyens soviétiques et polonais qui ont trouvé la mort. Nous autres Allemands, évoquons dans le deuil le souvenir de nos compatriotes morts en tant que soldats lors des attaques aériennes dans leur patrie, en captivité ou victimes de l’expulsion. Nous évoquons le souvenir des Sinti et des Rom assassinés, des homosexuels tués, des aliénés mentaux assassinés, de tous ceux qui durent mourir en raison de leur conviction religieuse ou politique. Nous évoquons le souvenir des otages exécutés. Nous pensons aux victimes de la résistance dans tous les États occupés par notre armée. En tant qu’Allemands, nous honorons la mémoire des victimes de la résistance allemande, civile, militaire ou religieuse, de la résistance dans les milieux ouvriers et syndicaux, de la résistance communiste. Nous évoquons le souvenir de tous ceux qui, sans opposer une résistance active, acceptèrent de mourir plutôt que de désobéir à leur conscience. II (C-I) À côté de l’immense multitude des morts (O-II) se dresse une montagne de douleur humaine, douleur ressentie devant les morts, douleur engendrée par les blessures et les infirmités, par une stérilisation forcée inhumaine, douleur ressentie dans les nuits de bombardement, douleur engendrée par la fuite et l’expulsion, par le viol et le pillage, par les travaux forcés, par l’injustice et la torture, par la faim et la misère, douleur engendrée par la peur de l’arrestation et de la mort, par la perte de tout ce en quoi on a cru et pour quoi on a travaillé en faisant fausse route. (C-II) Aujourd’hui, nous évoquons ces souffrances humaines et nous les commémorons dans l’affliction.
  III (O-III) Ce sont les femmes qui, dans les peuples, ont porté peut-être la plus grande part du fardeau infligé aux êtres humains. L’histoire universelle oublie trop facilement de souligner leurs souffrances, leur renoncement et leur force silencieuse. Elles ont tremblé et travaillé, porté et protégé la vie humaine. Elles ont pleuré la mort de leurs pères et de leurs fils, de leurs maris, de leurs frères et de leurs amis tombés au champ de bataille. Dans les années les plus sombres, elles ont empêché la lumière de l’humanité de s’éteindre. À la fin de la guerre, elles ont été les premières à mettre la main à la pâte en dépit du manque de perspectives d’avenir sûres, pour reconstruire pierre après pierre, ces femmes dans les ruines de Berlin et partout. […] (C-III) Mais si les peuples ne se sont pas effondrés moralement, victimes des destructions, des dévastations, des actes de cruauté et d’inhumanité, si après la guerre, ils ont peu à peu repris le dessus, c’est en premier lieu grâce à nos femmes.17

63L’art de Weizsäcker est d’éviter l’écueil de la mécanicité en variant les formes que revêt l’acte de commémorer ; au fur et à mesure de la litanie, elles s’assouplissent. Alors qu’en I, le verbe est répété chaque fois, tant dans les énoncés totalisants (O-I, C-I) que particuliers, de « wir gedenken », « wir denken an » (« nous pensons à »), à « wir ehren das Andenken » (« nous honorons le souvenir ») ; en II, le verbe n’est mentionné qu’à la clôture (C-II), en combinaison avec l’anaphore de « Leid » ; tandis que la troisième partie, qui n’est plus un acte de commémoration classique, mais un hommage au courage des femmes (O-III, C-III), renonce à l’emploi systématique de l’anaphore rhétorique, et ne repose plus que sur la répétition syntaxique de « Sie haben + participe II » (« Elles ont + participe passé »). L’assouplissement progressif de la rigidité prédicative va donc de pair avec une diminution dans l’échelle de l’horreur. C’est en I, lorsqu’il s’agit de morts, et de millions de morts, que la rigidité de la litanie est maximale.

64La longueur de la litanie est proportionnelle à l’exorbitance du nombre des victimes de l’Allemagne nazie ; elle seule est à la hauteur de la « montagne de souffrance humaine » (« ein Gebirge menschlichen Leids ») que le IIIe Reich et la guerre ont laissée. L’énumération de la litanie est d’abord constative : elle doit refléter la réalité. Mais elle devient aussi, par son exhaustivité, performative. Parce qu’elle égrène un à un le souvenir de tous ces morts, toutes ces victimes, toute cette souffrance, tout le courage de toutes ces femmes, la répétition litanique leur rend, en même temps qu’un hommage, leur dignité. Chaque répétition est un acte de nomination qui sort de l’ombre, de la négation par l’oubli et le refoulement, l’entité qu’elle désigne :

  • 18 « Il n’existe pas de discours qui contienne autant d’empathie sincère pour les groupes les plus di (...)

[Es gibt] keine Rede, die so viel ehrliche Empathie für unterschiedliche Gruppen enthält – für die Opfer des Holocaust, aber auch für das Leid der Frauen, für die deutschen Soldaten und für die Heimatvertriebenen. Diese Rede ist nicht nur Rhetorik, sie ist auch menschlich und historisch einzigartig. (Der Spiegel, 31 janvier 2015)18

  • 19 Voir le site du journal télévisé Tagesschau : « ein Meilenstein in der öffentlichen Aufarbeitung d (...)
  • 20 « Wie eine Rede die Deutschen befreite » (« Comment un discours a libéré les Allemands ») est le t (...)

65Ce discours est entré dans les mémoires comme le discours qui a permis aux Allemands de gérer la mémoire de leur passé nazi19 : « Wie eine Rede die Deutschen befreite »20. L’histoire a retenu l’aphorisation « Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung », comme si cette phrase avait libéré l’Allemagne du poids de sa faute ; mais c’est la litanie qui lui a donné toute sa puissance. Il faut se souvenir que cette affirmation n’avait en soi rien de neuf, c’était le credo de la RDA depuis 1949, année de sa création, qui avait même transformé le 8 mai en date anniversaire ; en RFA, l’idée avait déjà été soutenue par le président Scheel en 1975, reprise par le chancelier Kohl en avril 1985. En mai 1985, le discours de Weizsäcker l’a rendue non seulement audible mais irréfutable. L’acte de commémoration s’est transformé en acte de libération.

4.3. Macro-actes implicites

66Il faut distinguer entre acte explicite et acte implicite. Un performatif explicite fournit l’indicateur ou « l’étiquette » (Vendler 1970, p. 77) de l’acte accompli (« J’accuse », « Je le jure », « Pardon ! », etc.). En revanche, un acte est dit implicite (ou primaire) lorsque l’acte qu’il accomplit n’est pas directement nommé, comme quand on encourage (« Super ! ») ou avertit d’un danger (« Le camion ! »). L’absence d’étiquette sert bien souvent à la réalisation non pas d’un, mais de plusieurs macro-actes, et la litanie s’ouvre alors à une pluralité d’interprétations.

4.3.1. Après le 11 Septembre : discours de George W. Bush

67L’exemple 15 est l’ouverture du discours de George W. Bush adressé au Congrès et à la nation, neuf jours après les attentats contre les tours du World Trade Center. L’Amérique est sous le choc : il y a un avant et un après 11 Septembre – comme il y a, en France, un avant et un après Charlie (Prak-Derrington 2017). Pour rendre compte de cet extraordinaire, le discours se doit de commencer par une (semi)-litanie.

(15) We have seen (titre ajouté)
  1. Mr. Speaker, Mr. President Pro Tempore, members of Congress, and fellow Americans:
  2. In the normal course of events, presidents come to this chamber to report on the state of the Union. Tonight, no such report is needed. It has already been delivered by the American people.
  3. We have seen it in the courage of passengers who rushed terrorists to save others on the ground. Passengers like an exceptional man named Todd Beamer. And would you please help me welcome his wife Lisa Beamer here tonight?
  4. We have seen the state of our Union in the endurance of rescuers working past exhaustion.
  5. We’ve seen the unfurling of flags, the lighting of candles, the giving of blood, the saying of prayers in English, Hebrew and Arabic.
  6. We have seen the decency of a loving and giving people who have made the grief of strangers their own.
  7. My fellow citizens, for the last nine days, the entire world has seen for itself the state of our Union, and it is strong.
  (George W. Bush, « Address to Congress and the American People », 20 septembre 2001)

68La répétition ne porte pas sur un acte performatif mais sur l’acte constatif « We have seen ». La structure syntaxique est la même que dans « J’accuse… ! », la même que dans « Wir gedenken » : un verbe transitif dont l’objet se décline en variations. Pris isolément, les énoncés au parfait ne sont que des assertions décrivant le courage des passagers ayant résisté aux terroristes (3), ou bien l’exceptionnelle endurance physique des sauveteurs (4), etc. Mais, dès lors qu’ils sont mis bout à bout, les énoncés acquièrent la valeur de preuves indubitables, à même de rassurer la nation ébranlée. La semi-litanie équivaut à ce que l’on pourrait appeler l’exigence de preuve de saint Thomas (« Je ne crois que ce que je vois »), elle rend irrécusable l’acte illocutionnaire explicite, donné à l’ouverture et à la clôture de l’anaphore : « presidents come to this chamber to report on the state of the Union » (2) ; et « the entire world has seen for itself the state of our Union, and it is strong » (7).

69L’assertion singulative « I report the strong state of the Union » correspondrait à une assertion énoncée en dehors des périodes de crise. Ce serait la déclaration annuelle par laquelle le président présenterait le bilan de l’année écoulée et son programme pour l’année en cours (« State of the Union address »). Mais, dans un contexte post-attentat dominé par la sidération, les sentiments de deuil, d’horreur, de colère, de révolte, d’impuissance, etc., elle est irrecevable. A contrario, et pour les mêmes raisons, la même assertion répétée à l’identique serait indécente, proprement une contre-vérité. L’Amérique, première puissance de l’Occident, fait face à une crise sans précédent, elle vacille et se découvre « colosse aux pieds d’argile » (pour citer Renaud dans la chanson « Manhattan-Kaboul », cette métaphore étant reprise très souvent dans la presse). Le paradigme de la répétition énumère comme autant de preuves toutes les modalités de « l’agir ensemble », et par là même dote l’assertion d’un pouvoir de vérité qui lui faisait défaut. L’anaphore « We have seen » permet d’énoncer comme autant de preuves ce qui aurait été irrecevable à l’ouverture : « the entire world has seen for itself the state of our Union, and it is strong » (7). L’iconicité de la litanie décuple son pouvoir d’assertivité. L’anaphore litanique fournit le « certificat de résilience » de la nation.

4.3.2. La jungle de Calais : « Appel des 800 »

70Dans l’exemple suivant, la situation est en quelque sorte inversée. Le surlocuteur n’est plus le représentant de la nation, qui la rassure et l’exhorte au rassemblement autour de sa personne, mais il est un collectif de contre-pouvoir dénonçant la politique du gouvernement.

71En novembre 2015, à l’initiative de quatre cinéastes, un appel est lancé pour alerter l’opinion publique sur les « épouvantables conditions de vie réservées aux migrants et aux réfugiés » dans la « jungle de Calais » (Libération, 21 octobre 2015). Quatre mois après cet appel, en février 2016, le gouvernement ordonne le démantèlement d’une partie de la jungle de Calais, qui est accompagné de grandes violences. Les signataires de l’Appel rédigent alors une lettre ouverte dans une tribune du journal Libération, adressée explicitement au gouvernement, et bien sûr implicitement aux lecteurs et futurs électeurs. Par leur « position basse » (Kerbrat-Orecchioni 1987) de non-professionnels de la politique, autant que par leur propre appartenance à la gauche accusant un parti de gauche, le macro-acte déclaratif (un acte d’accusation et de rupture) ne peut s’effectuer frontalement. Comme pour l’anaphore « We have seen » qui soutient et sous-tend le macro-acte « I report » dans l’exemple précédent, le recours à la macro-prédication passe par la répétition d’énoncés constatifs au passé. « Vous nous avez perdus » permet de dessiner de manière implicite un ou des macro-actes performatifs au présent.

(16) L’appel des 800
  1. Force est donc de constater que l’Appel de Calais a échoué. Nous cherchions à nous faire entendre de vous et vous êtes restés sourds. Pire, vous avez employé la force. L’échec est complet.
  2. Mais la reconnaissance de notre échec est aussi un acte de rupture.
  3. Car en refusant de nous entendre, monsieur le président de la République, monsieur le Premier ministre, monsieur le ministre de l’Intérieur, c’est vous qui nous avez perdus. Pour 2017 d’abord, puisque cette échéance semble être au cœur de toutes vos décisions.
  Vous nous avez perdus en transformant la situation calaisienne en enjeu national, là où il aurait été possible d’améliorer pragmatiquement la vie de tous ceux qui vivent sur place, migrants et calaisiens, en écoutant leurs expertises et celles des associations de terrain.
  Vous nous avez perdus en ne saisissant pas cette opportunité de renouer avec les valeurs humanistes et universalistes qui fondent notre République.
  Vous nous avez perdus avec le discours indécent de Manuel Valls à Munich contre la politique d’Angela Merkel qui sauve pourtant l’Europe du déshonneur.
  Vous nous avez perdus parce que vous avez menti et que vous avez usé de violence à l’encontre de ceux qui la fuient.
  Vous nous avez perdus alors même que sur les questions nationales vous trahissez, chaque jour un peu plus les idéaux d’égalité et de justice sociale qui sont ceux de la gauche.
  4. Aujourd’hui nous reconnaissons notre échec mais c’est votre défaite qui s’annonce. Notre engagement, quant à lui, n’en est que renforcé.
  (« Appel des 800 : la fracture détaillée », par Romain Goupil, cinéaste, Laurent Cantet, cinéaste, Catherine Corsini, cinéaste, Christophe Ruggia, cinéaste, Pascale Ferran, cinéaste, Céline Sciamma, cinéaste, et Nicolas Philibert, cinéaste, Libération, 6 mars 2016)

72Deux actes sont mentionnés explicitement à l’ouverture et à la clôture du paradigme : « un acte de rupture » (2) et une « promesse de défaite » (4) pour le gouvernement aux prochaines élections. La semi-litanie est indirectement performative, les actes implicites qu’elle accomplit à partir de la répétition d’énoncés constatifs sont interprétables différemment suivant les allocutaires. J’insisterai pour ma part sur l’acte d’accusation, déployé sous la forme euphémisée du leitmotiv au passé composé « Vous nous avez perdus ». Accuser doit être pris dans le sens non juridique de « Signaler ou présenter (qqn) comme coupable (d’une faute, d’un défaut, d’une action blâmable, répréhensible) » (Le Grand Robert de la langue française), comme synonyme de « Dénoncer : Signaler (qqn) comme coupable » (ibid.). Chaque répétition dénonce pour l’opinion publique un manquement ou une faute très grave commise par le gouvernement. La virulence se manifeste en divers endroits de l’appel : « discours indécent », « vous nous avez menti », « vous avez usé de violence », « vous trahissez ». Toutes ces accusations ponctuelles sont rassemblées en un macro-acte, qui, s’il était formulé explicitement au présent, tomberait dans un registre aux accents d’opposition plus frontistes que socialistes.

(16’) Nous vous accusons d’avoir transformé la situation calaisienne en enjeu national, là où il aurait été possible d’améliorer pragmatiquement la vie de tous ceux qui vivent sur place, migrants et calaisiens, en écoutant leurs expertises et celles des associations de terrain.
  Nous vous accusons de n’avoir pas saisi cette opportunité de renouer avec les valeurs humanistes et universalistes qui fondent notre République.
  Nous dénonçons le discours indécent de Manuel Valls à Munich contre la politique d’Angela Merkel qui sauve pourtant l’Europe du déshonneur, etc.

73En amplifiant la force illocutoire d’un acte de dénonciation qui reste informulé, la semi-litanie ménage à la fois la face des accusés et celle des accusateurs, censés appartenir au même camp de la gauche. L’anaphore au passé « Vous nous avez perdus » effectue au présent une dénonciation violente de nos gouvernants, tout en contournant le reproche de « polémiquer ». Certes, c’est une promesse de défaite. Mais c’est un acte de rupture et d’accusation aggravé. On retrouve, sur le plan pragmatique, une loi fondamentale de la Gestalt. Le tout est plus que la somme de ses parties. La litanie ou la semi-litanie permettent de construire une macro-prédication sous-jacente, trop polémique si elle avait été explicite, mais dont la valeur de vérité et la force illocutoire se retrouvent cependant formidablement multipliées.

5. Les actes promissifs

5.1. La maîtrise du futur

74L’acte de promesse fait partie intégrante du discours politique épidictique : « l’instance citoyenne » attend de « l’instance politique » (Charaudeau 2002) qu’elle régule, et le cours des événements actuels, et le cours des événements à venir. La maîtrise ou à tout le moins l’infléchissement du futur fait ainsi partie des premiers attributs du pouvoir, dès lors que l’instance citoyenne délègue à l’instance politique la gestion du bien commun. Les promesses composent d’ailleurs l’essentiel d’un sous-genre du discours politique, les « discours de campagne », et la collocation « promesses électorales » rend compte du caractère paradoxal de leur statut : incontournables pendant la campagne, autant que non tenues pendant l’exercice du pouvoir. Il ne s’agit pourtant pas toujours de promesses « insincères » (Searle 1972, p. 104), mais du décalage entre intention et réalisation :

S’il fait une promesse ou, plus généralement, s’engage, le locuteur exprime l’intention de réaliser, « à cause » de l’énonciation qui exprime cette intention, l’état de choses représenté. (Recanati 1981, p. 81, je souligne)

75Pour les promesses politiques non réalisées comme pour les cadeaux ratés, « c’est l’intention qui compte ». Adage on ne peut plus juste sur le plan illocutoire : « Une promesse implique qu’une intention, sincère ou non, est exprimée » (Searle 1972, p. 104). Même si l’intention n’est pas suivie d’effet(s), le fait même de l’énoncer est performatif. La plus célèbre litanie du discours politique français des dernières décennies, l’anaphore rhétorique de François Hollande, n’est autre qu’un macro-acte de promesse, réalisé à partir d’énoncés au futur.

(17) Je veux être un président qui d’abord respecte les Français, qui les considère. Un président qui ne veut pas être un président de tout, chef de tout et en définitive responsable de rien.
  1. Moi président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
  2. Moi président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
  3. Moi président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
  4. Moi président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. Je ne nommerai pas les membres du Parquet alors que l’avis du Conseil de la magistrature n’a pas été dans ce sens.
  5. Moi président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévisions publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes. […]
  13. Moi président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir sur ces questions-là de grands débats citoyens.
  14. Moi président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017, parce que je pense qu’il est bon que l’ensemble des sensibilités soit représenté.
  15. Moi président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
  J’avais évoqué une présidence normale, rien n’est normal quand on est président de la République puisque les conditions sont exceptionnelles […].
  (François Hollande, « Débat de l’entre-deux-tours », 2 mai 2012)
  • 21 Je remercie Marcel Vuillaume pour ses remarques sur le statut averbal de l’anaphore.

76Deux choses doivent ici être considérées : l’anaphore elle-même21, et les prédications au futur qui la suivent et dessinent le macro-acte de langage implicite. Le segment « Moi président » s’écrit sans virgule, contrairement à la transcription choisie par certains internautes, qui ont transformé la séquence en apposition. Or il n’y a aucune pause entre les deux mots, mais une seule courbe prosodique. Il s’agit d’un énoncé sans verbe conjugué, du type « Tintin au Congo », dans laquelle « Moi » est sujet et « président » attribut. L’énoncé averbal permet non seulement d’effacer les catégories du temps et du mode, mais aussi le statut de subordination de la proposition. Si Hollande avait dit : « Si je suis élu président », la répétition n’aurait fait que souligner le statut hypothétique de cette déclaration. L’anaphore averbale efface la conjonction de subordination et présente ainsi la proposition comme « acquise », en même temps qu’elle affranchit les énoncés au futur qui la suivent de toute condition.

77Le futur n’est pas un temps comme les autres, on lui attribue le plus souvent une valeur « modale ». Selon Jean-Paul Confais, il ne reflète ni « une tranche de temps » après le moment de l’énonciation, ni une plus ou moins grande certitude, mais doit être compris comme un signal d’« engagement du locuteur par rapport à son dire, lequel, de ce fait, est plus orienté vers l’agir » (1990, p. 286). Dire, agir. Pris globalement, les quinze énoncés au futur de « Moi président » dessinent un macro-acte de promesse implicite, que l’on pourrait résumer ainsi : « Je serai un meilleur président que Sarkozy ». Le fonctionnement de l’implicite est donc particulièrement efficace, parce que double : d’une part, l’énoncé averbal répété présente comme réalité acquise ce qui n’est qu’une condition, d’autre part, parce que le macro-acte de promesse qui découle des énoncés au futur n’est pas formulé de manière explicite par le candidat, mais inféré et reconstruit par les auditeurs eux-mêmes.

  • 22 Nicolas Sarkozy, « Discours de Dijon », campagne de l’entre-deux-tours, 23 avril 2007. J’ai propos (...)

78Si cette anaphore a tant marqué les esprits (alors que quinze fois, c’est somme toute bien peu, comparé au record des quarante-six fois du « Pourquoi tant de haine » de Sarkozy lors du meeting de Dijon)22, c’est parce qu’elle était éminemment transgressive dans le cadre du débat télévisuel de l’entre-deux-tours. On sait que le déroulement de ce duel symbolique entre les deux candidats à la présidence influe pour une grande part sur l’issue des élections (Kerbrat-Orecchioni 2017). La litanie de Hollande a créé une double présupposition (la réalité atemporelle et amodale de « Moi président », l’engagement de la réalisation des énoncés au futur présentés sans condition). Elle a ainsi permis de disqualifier la personne physique de son rival, de passer au-dessus de sa tête pour ne plus s’adresser qu’à l’entité abstraite de la nation, l’instance citoyenne. Par cet acte amplifié et même démesuré, qui ignorait délibérément tant la présence des journalistes que celle du président encore en exercice, Hollande s’arrachait à sa place de présidentiable pour se hisser de facto dans la position de celui qui ne répond déjà plus que devant la France de ses actes et de ses déclarations. Il fournissait en direct la preuve de l’assertion par laquelle il clôturait sa litanie : la promesse d’être à la hauteur de l’exceptionnel (« rien n’est normal quand on est président de la République puisque les conditions sont exceptionnelles »).

Figure par excellence de l’élégance tribunitienne, l’anaphore est un procédé dont la grandiloquence cadre mal avec le ton général de ces débats. Elle doit rester un procédé relativement exceptionnel, qui n’apparaît que dans des moments eux-mêmes exceptionnels […]. (Kerbrat-Orecchioni 2017, p. 139)

  • 23 On peut par curiosité aller sur le site luipresident.fr, et les verdicts « promesse tenue », « en (...)

79Cette tirade a joué un rôle décisif dans la construction de l’ethos présidentiel de François Hollande qui s’était toujours présenté comme un champion de la normalité (« un président normal ») ; on sait d’ailleurs qu’il a été élu. Mais par cette même transgression, il a donné lui-même « les verges pour être battu ». Plus que pour tout autre président sans doute, toutes les actions de son mandat ont été passées au crible de la confrontation entre promesses tenues et promesses rompues23.

5.2. De l’engagement à la prophétie

80Plus grande est la promesse, plus grande est la répétition. Les trois exemples comparent des extraits de discours post-attentats : le communiqué du gouvernement belge le 26 avril 2016, près d’un mois après les attentats de Bruxelles ; la fin du discours de George W. Bush devant le Congrès neuf jours après le 11 Septembre ; enfin le début et la fin du discours de François Hollande le 26 novembre 2015 après les attentats sur le Bataclan. Tous trois se terminent par une promesse ou déclaration d’engagement dans la lutte contre le terrorisme. Ils attestent une gradation dans l’amplification de la répétition à l’identique, qui correspond exactement à une gradation dans la ritualité de l’acte effectué.

(18) O. 1. À la suite des dramatiques attentats de Bruxelles du 22 mars 2016 dernier, nous tenons à réitérer notre engagement permanent et incessant de lutter contre la haine, l’extrémisme et le radicalisme violent.
  2. Nous voulons à nouveau exprimer notre compassion vis-à-vis des victimes, de leur famille et de leurs proches. Aujourd’hui encore de nombreuses victimes sont toujours hospitalisées. Un long processus de guérison et de convalescence est devant elles.
  3. Nous voulons également souligner le travail remarquable des équipes médicales, des pompiers, de la police,
  4. et les remercier pour leurs actions auprès des victimes et de leurs familles. […] 
  C. Notre volonté est intangible : nous continuerons de défendre et de promouvoir le socle commun de nos valeurs. Le radicalisme doit être combattu sans relâche et sans ambiguïté.
  Par les temps troublés que nous connaissons, (C1) plus que jamais l’État et les instances officielles des cultes et de la laïcité s’engagent à lutter contre l’obscurantisme. (C2) Plus que jamais, l’État doit défendre la sécurité de chaque citoyen et sa liberté d’exprimer ses convictions dans le respect de la démocratie et de l’État de droit.
  (« Communiqué de presse du gouvernement fédéral belge », 20 avril 2016)
  • 24 Je n’ai pas trouvé de déclaration du gouvernement belge juste après les attentats. Il semble que l (...)

81La situation d’énonciation n’a d’extraordinaire que les événements qui l’ont suscitée. L’instance politique s’adresse à l’instance citoyenne de manière plutôt discrète, par le biais de l’instance médiatique. Ce n’est même pas une déclaration orale devant la presse réunie, c’est un communiqué de presse écrit, un mois après les événements24. Il n’y a aucune litanie ou semi-litanie.

82Les actes de langage (en O2, O3, O4) sont tous accomplis de manière singulative (exprimer sa compassion, féliciter, remercier). Une exception est faite cependant pour la déclaration d’engagement du gouvernement dans la lutte contre le terrorisme. Cet acte constitue l’objet de la déclaration et il doit donc être répété. Il l’est, à l’ouverture (O) et à la clôture (C) du discours, avec des variations. Il s’agit ici de répétition substitutive : la répétition porte sur le contenu et non pas sur la forme des mots. Le terme de « terrorisme » est remplacé par d’autres substantifs, « la haine, l’extrémisme et le radicalisme violent », « le radicalisme », « l’obscurantisme ». Seule la clausule introduit une répétition formelle, le redoublement du « Plus que jamais, l’État […] » ; l’engagement quant à lui, acte principal de ce discours, est décliné trois fois (O1, C1, C2).

83L’absence de répétitions à l’identique coïncide avec le renoncement au « nous » de la première personne au profit du délocutif « l’État », et avec l’emploi du modal « doit » à la place du futur. Impossible de voir dans cet exemple une quelconque promesse de victoire. Il s’agit d’une énonciation prescriptive, dans laquelle le procédé de l’illoiement (le il pour le nous) utilisé dans la clausule rend l’acte déclaratif non performatif.

 

84Tout autre est la répétition quand elle se déploie sur la scène litanique. Sa rigidité et sa fixité rendent compte du passage de l’énonciation ordinaire à celle d’une parole ritualisée :

(19) A. Great harm has been done to us. We have suffered great loss. And in our grief and anger we have found our mission and our moment. Freedom and fear are at war. The advance of human freedom – the great achievement of our time, and the great hope of every time – now depends on us. Our nation – this generation – will lift a dark threat of violence from our people and our future.
  We will rally the world to this cause by our efforts, by our courage.
  We will not tire, we will not falter, and we will not fail.
  B. Even grief recedes with time and grace. But our resolve must not pass.
  Each of us will remember what happened that day and to whom it happened.
  We will remember the moment the news came, where we were and what we were doing.
  Some will remember an image of a fire or story of rescue.
  Some will carry memories of a face and a voice gone forever.
  C. And I will carry this. It is the police shield of a man named George Howard, who died at the World Trade Center trying to save others.
  It was given to me by his mom, Arlene, as a proud memorial to her son. It is my reminder of lives that ended and a task that does not end.
  I will not forget the wound to our country and those who inflicted it.
  I will not yield, I will not rest, I will not relent in waging this struggle for freedom and security for the American people.
  (George W. Bush, « Address to Congress and the American People », 20 septembre 2001)
(20) A. Nous devons continuer, continuer à travailler, continuer à sortir, continuer à vivre, continuer à influencer le monde […].
  B. La République, nous voulons l’investir de toute la force nécessaire qu’appelle ce contexte nouveau de guerre, pour lui permettre d’éradiquer dans le respect de nos valeurs le terrorisme et sans rien perdre de ce que garantit l’État de droit.
  Nous éradiquerons le terrorisme parce que les Français veulent continuer à vivre ensemble sans rien craindre de leurs semblables.
  Nous éradiquerons le terrorisme parce que nous sommes attachés à la liberté et au rayonnement de la France dans le monde.
  Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles et que la civilisation humaine s’en trouve enrichie.
  Nous éradiquerons le terrorisme pour que la France continue à montrer le chemin.
  C. Le terrorisme ne détruira pas la République car c’est la République qui le détruira.
  Vive la République et vive la France.
  (François Hollande, « Discours devant le Parlement réuni à Versailles », 16 novembre 2015)

85Les discours de Bush et de Hollande ont tous deux été prononcés devant le Congrès. Aux États-Unis, cet événement rituel (« State of the Union address ») se produit une fois par an, pendant le premier mois de l’année civile. L’événement est retransmis en prime time par tous les médias. En France, dans toute l’histoire de la République, c’était seulement la troisième fois que le président s’adressait à l’Assemblée nationale et au Sénat réunis en Congrès. Dans les deux cas, la convocation du Congrès fait écho à l’onde de choc provoquée par la catastrophe. La scène d’énonciation est donc en tous points celle de l’extraordinaire de la scène litanique.

86La presse a mis en avant les similitudes de ces deux discours post-attentats, qui obéissent à une même logique manichéenne (« Freedom and fear are at war »), opposant le Bien et le Mal, soulignant une mission et une vocation à défendre la liberté (« The advance of human freedom […] now depends on us » ; « montrer le chemin », « influencer le monde »).

87Le discours de Bush se clôt sur deux semi-litanies, deux macro-prédications. La première « We will remember » porte sur « les promesses de mémoire », la seconde « I will », sur l’engagement personnel du président dans la lutte contre le terrorisme. Le I amplifié sur le plan symbolique (c’est le chef de l’État) est amplifié par la répétition. Bush, élu de manière controversée un an auparavant, se positionne dans ce discours en inflexible chef de guerre. Nous n’avons plus affaire ici à une instance énonciative diluée comme dans le communiqué de Bruxelles (« le gouvernement », « l’État »), mais à un président incarné, chef du pouvoir exécutif et commandant des forces armées.

88On relève l’habileté avec laquelle sont exaltés le courage et l’infaillibilité nationales, avec laquelle on passe du « We will » de la nation au « I will » du président. La symétrie parfaite entre les séquences « We will not tire, we will not falter, and we will not fail » et « I will not yield, I will not rest, I will not relent » reflète le fait qu’en la personne de Bush s’incarne l’unité nationale. On remarque la concision des formules qui portent sur les actes, leur rythme ternaire et leur caractère martial – les verbes sont tous mono- ou dissyllabiques – n’étant pas sans rappeler le veni, vidi, vici de César. La victoire apparaît comme inéluctable sans être explicitement nommée.

89En comparaison, la fin du discours de François Hollande, raccourcie dans notre extrait aux semi-litanies, est beaucoup moins réussie sur le plan rythmique, et sans doute, par son caractère trop explicite, bien moins puissante. Mais l’audace de la répétition finale restera sans doute dans les mémoires. Au début, la semi-litanie porte sur l’exhortation à « continuer », c’est à la fin qu’apparaissent les énoncés au futur et l’acte de promesse. Étant donné que l’engagement dans la lutte contre le terrorisme implique d’innombrables actions et acteurs à l’échelle non seulement de la France, mais des pays et du monde entier, l’acte de promesse est ici soumis à un écart entre intention et réalisation constitutivement maximal. La promesse est répétée quatre fois, sa longueur (« Nous éradiquerons le terrorisme », pas moins qu’un décasyllabe) contraste avec la brièveté en forme de slogan de celle de Bush. Le futur acquiert ici une valeur prédictive (« futur prédictif », Riegel et al. 2009, p. 552), dont « la réalisation […] est située dans une époque future indéterminée ». Le sémantisme du verbe « éradiquer » évacue, par la suppression totale du terrorisme qu’il présuppose, toute complexité géopolitique. L’anaphore au futur transforme la prévision en prédiction, le surlocuteur Hollande se positionne en « prophète », « capable de révéler des vérités cachées au nom d’un dieu dont elle est inspirée » (Le Grand Robert). La divinité est ici la République française. La prédiction culmine dans le chiasme final et visionnaire : « Le terrorisme ne détruira pas la République car c’est la République qui le détruira ».

90Aussi irréalistes qu’apparaissent les promesses de victoire, elles sont attendues et plébiscitées par l’instance citoyenne confrontée à la catastrophe. Faut-il rappeler qu’aux États-Unis comme en France, les cotes de popularité de Bush et de Hollande, assez basses avant les attentats, sont remontées en flèche après leurs discours et promesses de victoire ?

91« Les promesses n’engagent que ceux qui les font ». Dans le discours politique épidictique où elles sont incontournables, il semble qu’elles n’engagent que « ceux qui les croient ». Plus sérieusement : les promesses sont faites pour être crues et s’apparentent à un acte de foi. Croire en Dieu, croire en la France, croire au communisme : la distinction n’est pas si radicale qu’on pourrait le penser, comme le rappelle Régis Debray.

Il existe à la racine du fait social comme tel une « force » incontrôlée, apparemment irrationnelle, qui déjoue les normes de la logique… Cette force, dont les effets échappent au plan et à la volonté expresse des individus, est […] lorsqu’elle est prise en compte, assimilée à un sortilège plus ou moins mystique… On évoquera alors la « part du rêve », la « part magique », la « part du faux-semblant » […]. (Debray 1987 [1981], p. 50)

92Lorsqu’on examine les actes promissifs des litanies politiques, on ne peut que constater la difficile voire l’impossible adéquation entre l’intention du locuteur et la réalisation de l’état visé. La réalisation échappe à la maîtrise du locuteur. Les promesses font-elles partie de la part magique du discours ? Selon Hannah Arendt, ce sont elles qui rassemblent les hommes en communautés :

Si nous n’étions liés par des promesses, nous serions incapables de conserver nos identités ; nous serions condamnés à errer sans force et sans but, chacun dans les ténèbres de son cœur solitaire, pris dans les équivoques et les contradictions de ce cœur – dans les ténèbres que rien ne peut dissiper, sinon la lumière que répand sur le domaine public la présence des autres, qui confirment l’identité de l’homme qui promet et de l’homme qui accomplit. (Arendt 1994, p. 303)

93La promesse apporte la lumière… Impossible de ne pas clore ce développement sans un dernier exemple, sans doute la plus grande et plus célèbre promesse qui soit, celle de félicité éternelle dans l’au-delà. Il s’agit du Sermon de Jésus sur la montagne :

(21) Les Béatitudes
  1. Voyant la foule, Jésus monta sur la montagne ; et, après qu’il se fut assis, ses disciples s’approchèrent de lui. 2. Puis, ayant ouvert la bouche, il les enseigna, et dit :
  3. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !
  4. Heureux les affligés, car ils seront consolés !
  5. Heureux les débonnaires, car ils hériteront la terre !
  6. Heureux ceux qui ont faim et soif de la justice, car ils seront rassasiés !
  7. Heureux les miséricordieux, car ils obtiendront miséricorde !
  8. Heureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront Dieu !
  9. Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu !
  10. Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le royaume des cieux est à eux !
  11. Heureux serez-vous, lorsqu’on vous outragera, qu’on vous persécutera et qu’on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi.
  (Matthieu 5, 1-11, Bible Louis Segond)

94Plus grande est la promesse, plus grande est la répétition : est-il possible de promettre le paradis autrement que par la litanie ?

 

95« Les paroles s’envolent, l’écrit reste ». Béatrice Fraenkel, anthropologue de l’écriture, a pu mettre en rapport la performativité de la promesse avec l’acte d’écriture, ce dernier permettant de remplir les conditions de félicité qui manquent à la promesse orale. La signature et l’écriture fonctionnent, dit-elle, comme des actes juridiques. Elle établit ce constat à partir d’une étude consacrée aux attentats du 11 Septembre, qui furent accompagnés d’un événement d’écriture d’une ampleur exceptionnelle. Partout, par millions, des messages surgirent dans la ville de New York, en général écrits et fabriqués sur des supports fragiles et éphémères, messages toujours formulaires et stéréotypés : « We will always remember », « We will never forget you », « You will not be forgotten », « Remembered for ever », etc. L’écriture met en scène l’inscription juridique du sujet :

Le fait de promettre en écrivant une formule suivie d’une signature autographe est un acte standardisé qui renvoie au formalisme des actes juridiques. […] La promesse de mémoire revêt alors une forme solennelle qui mobilise les savoir-faire de sujets juridiques. L’acte écrit de promesses est plus qu’une inscription sur un mur, c’est un acte d’engagement solennel. (Fraenkel 2015)

96À l’instar de l’acte d’écriture, à l’instar d’un serment solennel prêté sur la Bible, la litanie compense à l’oral son caractère volatil et éphémère. En amplifiant l’acte effectué, elle le rend juridiquement inoubliable. La litanie grave l’acte de manière proportionnelle à la gravité des événements qui l’ont suscitée. Les paroles s’envolent, la litanie reste.

*

97Au terme de ce parcours, on est bien loin de la définition du dictionnaire, qui restreint la litanie profane à une « longue énumération », une « répétition ennuyeuse et monotone » (Le Grand Robert de la langue française). La scène litanique est une scène rituelle qui met en œuvre plusieurs niveaux d’iconicité ou de relation de motivation avec son signifiant amplifié : une iconicité référentielle qui rend compte de circonstances exceptionnelles dans la réalité ; une iconicité énonciative, avec des instances énonciatives en majesté, hissées au statut de surlocuteur et de surdestinataire ; une iconicité pragmatique, avec l’accomplissement d’un ou plusieurs macro-actes de langage ; enfin, c’est l’objet du chapitre suivant, une iconicité interactionnelle, qui met en écho sur le mode empathique la performance orale et aurale (Zumthor 1990) des interlocuteurs.

  • 25 L’ADN, molécule universelle du vivant, ne va pas non plus de l’avant ! C’est une double spirale qu (...)

98Quand répéter, c’est faire : l’iconicité pragmatique a été mise en exergue dans ce chapitre. Tout jugement d’infraction référentielle est dès lors inapproprié. Certes, on peut sans aucun doute établir un continuum entre les formes les plus informatives (le réquisitoire de Zola) et les plus performatives de la litanie (la prière), mais le dynamisme de la litanie n’est pas à chercher dans les variations informationnelles des parties différenciées, mais dans l’acte ou les actes, directs ou indirects, par lesquels elles peuvent se résumer. Cet acte, quand il est explicite, leur sert d’ailleurs de désignation, en emploi absolu : « J’accuse » de Zola, « Je me souviens » de Georges Perec, « Remerciements » dans une thèse. Mais il faut ajouter tous les actes indirects qui n’ont pas d’étiquette : commémorer, rendre hommage, réconforter, encourager, dénoncer, promettre… Le méta-acte de répéter modifie les propriétés de l’énoncé. Des énoncés constatifs deviennent performatifs, ceux déjà performatifs acquièrent un surcroît de performativité. L’ennuyeuse litanie donne vie au langage ! Sa dynamique ne va pas de l’avant, c’est celle d’une spirale dont chaque spire tourne autour d’un même centre. Et ce centre n’est pas une information, mais un ou des actes de langage25.

99Les travaux de Goffman ont érigé le « rite » en une donnée incontournable de l’interaction, ils l’ont inscrit dans les échanges les plus quotidiens, en même temps que dépouillé de toute solennité : « M’efforçant de souligner ce qui rapproche les poignées de main des couronnements, je serai amené à négliger ce qui les sépare, à un point que bien des anthropologues jugeront excessif » (1974, p. 49). Ce n’est pas dans cette acception minimaliste qu’il faut comprendre la litanie, scène rituelle du dire en action.

Notes

1 La même opposition se retrouve en allemand pour le mot Litanei.

2 Adage savoureusement commenté par Raymond Devos dans le sketch « Parler pour ne rien dire » (1979). En ligne : [http://www.youtube.com/watch?v=Td4pqnCCo0M].

3 Le vrai discours est (1’).

4 La périssologie (de perissos, « superflu ») ou battologie consiste en une « répétition généralement absurde d’une même idée par les mêmes mots » (TLFi).

5 En allemand, Jean-Marie Zemb (1968) a montré que ce niveau logique est reflété dans l’ordre de la subordonnée et la position du verbe en finale, qu’il appelle « ordre de base ». Les éléments thématiques y précèdent obligatoirement les éléments rhématiques, et la négation globale, qui suspend l’attribution du rhème au thème, vient s’intercaler entre les deux.

6 Sur le couple dire et montrer, en allemand sagen et zeigen, voir Recanati (1979), Ducrot (1984), ainsi que Chanay, Colas-Blaise et Le Guern (2013).

7 Depuis Erving Goffman (1974) et ses travaux sur les « faces » des locuteurs, on insiste au contraire souvent sur l’idée que tout échange, même le plus banal, est inscrit dans une « mise en scène ».

8 C'est le discours de remerciements le plus concis de toute l’histoire des Oscars. Voir la vidéo en ligne sur YouTube.

9 Le terme de « surdestinateur », strict pendant formel au terme bakhtinien, existe – il est utilisé par exemple par Olivier Reboul (1975), Dominique Maingueneau (2005) –, mais celui de surlocuteur semble moins savant et donc préférable.

10 Voir la partie consacrée à l’épidictique dans le chapitre 4, « La cohésion rythmique ».

11 Il semblerait logique de dire « acte de parole », mais ce n’est pas la traduction qui a été retenue. L’ambiguïté du terme speech act est commentée par Oswald Ducrot dans son introduction à l’essai de John R. Searle (1972, p. 7-34).

12 En ligne : [http://fr.wikipedia.org/wiki/J'accuse…_!].

13 « Toute action langagière s’inscrit dans un secteur donné de l’espace social qui doit être pensé comme une formation discursive, c’est-à-dire comme un lieu social associé à une langue (sociolecte) et à des genres de discours » (Adam 2005, p. 33).

14 « Vouloir oublier prolonge l’exil, et le secret de la rédemption est dans le souvenir ». Ce proverbe juif est cité par Richard von Weizsäcker dans son discours.

15 À l’occasion de la disparition de l’ancien président, le 31 janvier 2015, tous les hommages ont mentionné la portée historique exceptionnelle de ce discours.

16 Le discours est disponible dans son intégralité, en allemand, en anglais et en français. En ligne : [http://www.bundespraesident.de].

17 Traduction en ligne : [http://www.bundespraesident.de/150202-RvW-Rede-8-Mai-1985-franzoesisch.pdf].

18 « Il n’existe pas de discours qui contienne autant d’empathie sincère pour les groupes les plus divers – pour les victimes de l’holocauste mais aussi pour la souffrance des femmes, pour les soldats allemands et les réfugiés. Ce discours n’est pas seulement rhétorique, il est unique, d’un point de vue humain et historique ». En ligne : [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/sprachexperte-josef-klein-zur-rede-richard-von-weizsaeckers-am-8-mai-a-1016104.html].

19 Voir le site du journal télévisé Tagesschau : « ein Meilenstein in der öffentlichen Aufarbeitung der NS-Zeit in Deutschland » ; « un événement à marquer d’une pierre blanche dans le travail de mémoire public par l'Allemagne de son passé nazi ». En ligne : [http://www.tagesschau.de/inland/rede-vonweizsaecker-wortlaut-101.html].

20 « Wie eine Rede die Deutschen befreite » (« Comment un discours a libéré les Allemands ») est le titre d’un article hommage de la Süddeutsche Zeitung à l’occasion de la mort de Weizsäcker, le 31 janvier 2015. En ligne : [http://www.sueddeutsche.de/politik/alt-bundespraesident-zum-kriegsende-wie-eine-weizsaecker-rede-die-deutschen-befreite-1.2329266]. La mention du pouvoir cathartique de ce discours se retrouve partout dans les hommages, dans tous les journaux : « So wurde aus der schmerzhaften Niederlage, mit all dem Leid und Elend, das auf sie folgte, im deutschen Gedächtnis auch ein Tag des Neubeginns. Die “Stunde Null” zur notwendigen Bedingung eines neuen, freien Deutschlands, das mit den Völkern der Welt im Frieden lebt » (Stern, 8 mai 2010) ; « C’est ainsi que la défaite douloureuse, avec toute la souffrance et la misère qui lui ont succédé, a pu se transformer aussi, dans la mémoire allemande, en un jour de renouveau. “L’heure zéro” comme la condition nécessaire d’une nouvelle Allemagne libre vivant en paix avec les peuples du monde ».

21 Je remercie Marcel Vuillaume pour ses remarques sur le statut averbal de l’anaphore.

22 Nicolas Sarkozy, « Discours de Dijon », campagne de l’entre-deux-tours, 23 avril 2007. J’ai proposé une analyse de cette anaphore d’anthologie (Prak-Derrington 2016b).

23 On peut par curiosité aller sur le site luipresident.fr, et les verdicts « promesse tenue », « en cours » ou « brisée ». En ligne : [http://www.luipresident.fr/].

24 Je n’ai pas trouvé de déclaration du gouvernement belge juste après les attentats. Il semble que la déclaration présentée ici comme « réitérée » n’ait pas été relayée par l’instance médiatique, comme l’ont été par exemple les discours du roi Philippe et du bourgmestre de Bruxelles, Yvan Mayeur.

25 L’ADN, molécule universelle du vivant, ne va pas non plus de l’avant ! C’est une double spirale qui réduplique de manière mécanique un assemblage d’éléments, la séquence de nucléotides.

Table des illustrations

Titre Figure 11. Le méta-acte de répéter
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/16504/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 138k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search