Version classiqueVersion mobile

Cohésion et cohérence

 | 
Anna Jaubert

« Relatifs de liaison » et temps verbaux chez les historiens latins

Dominique Longrée

Texte intégral

  • 1 Les traductions, liées bien évidemment à la ponctuation adoptée, ont été empruntées aux éditions de (...)

1Si l’on examine la ponctuation adoptée par les éditeurs des historiens latins1, on constate que, généralement, ceux-ci opposent assez clairement, d’une part, des propositions relatives à l’indicatif en fin de phrase, comme quae […] habebat […] et quo auctore […] peruerterat,

1. Certamen utrique unum erat contra ferociam Agrippinae, quae […] habebat in partibus Pallantem, quo auctore Claudius nuptiis incestis et adoptione exitiosa semet peruerterat. (An., 13, 2, 2)

Ils menaient tous deux le même combat contre la violence d’Agrippine, qui […] avait dans son parti Pallas, instigateur du mariage incestueux et de l’adoption funeste par lesquels Claude s’était perdu lui-même.

  • 2 La dénomination traditionnelle de ces relatifs sera conservée en dépit de ce qu’elle peut avoir d’i (...)

et, d’autre part, des phrases indépendantes introduites par un « relatif de liaison »2, comme quod quamquam […] parabat, […] praecepit en 2 :

2. […] decernitur Germanico triumphus, manente bello ; quod quamquam in aestatem summa ope parabat, initio ueris et repentino in Chattos excursu praecepit. (An., 1, 55, 1)

[…] on décerne le triomphe à Germanicus, malgré la continuation de la guerre ; bien qu’il s’y préparât pour l’été de toutes ses forces, il l’engagea au début du printemps par une soudaine incursion chez les Chattes.

2La distinction paraît ici bien arbitraire : en 1, les propositions quae […] habebat et quo auctore […] peruerterat pourraient, elles aussi, être analysées comme des indépendantes, tandis qu’en 2, l’analyse de quod comme relatif de liaison pourrait fort bien n’être que la conséquence des difficultés rencontrées pour rendre la tournure latine dans nos langues modernes. On peut dès lors se demander si le relatif de liaison existe réellement ou si, comme l’affirme Christian Touratier (1980, p. 427-439), il ne s’agit que d’un procédé pédagogique, sans valeur pour la description de la langue. À cet égard, il faut noter, avec Bernard Colombat (1999, p. 11-12 et 491-492), que la notion de relatif de liaison n’apparaît qu’au xviie siècle : la reconnaissance au relatif d’une fonction simplement anaphorique, indépendamment de toute valeur subordonnante, se manifeste en premier lieu dans des méthodes de thème et de version contemporaines de la Grammaire générale et raisonnée et résulte donc bien avant tout de la confrontation des systèmes linguistiques français et latin.

3Si l’on examine de plus près les exemples 1 et 2, la comparaison révèle toutefois une différence non négligeable au niveau même du système linguistique latin : les deux relatives de la première phrase sont à l’imparfait et au plus-que-parfait, tandis que, dans le deuxième cas, le prédicat de la principale est au parfait. On peut s’interroger sur l’impact d’une telle opposition temporelle sur l’identification de la proposition qui suit soit comme une relative postposée, soit comme une « liaison relative ». La présente recherche aura dès lors pour objet de préciser les rapports que pourraient entretenir le jeu des temps du récit et l’identification des liaisons relatives. Pour la clarté de l’exposé, il ne sera sans doute toutefois pas inutile de réexaminer brièvement le bien-fondé d’une distinction entre relatives en fin de phrase et relatifs de liaison. Il faudra également déterminer dans quelle mesure nous disposons, en dehors des phénomènes temporels, de critères pertinents pour différencier relatives postposées et liaisons relatives.

Le relatif de liaison : fantasme ou réalité ?

4Comme Sylvie Mellet le signale ici même dans l’étude qu’elle consacre à quamquam, il serait vain de se demander si les diverses ponctuations choisies par les éditeurs modernes sont légitimes et représentatives de la perception que les locuteurs latins pouvaient avoir de l’énoncé, ne serait-ce que dans la mesure où ces derniers n’avaient certainement pas la même approche que nous des phénomènes de subordination et de coordination, comme semble le montrer la lecture des grammairiens antiques. En revanche, on peut s’interroger sur la manière dont une proposition introduite par un relatif peut être perçue par les éditeurs comme étroitement liée ou non avec la ou les propositions qui précèdent : tantôt le relatif semblera assurer la cohésion interne de l’énoncé en intégrant la relative au sein d’une construction syntaxique complexe, tantôt le relatif, ayant à la fois une valeur d’anaphorique et de coordonnant, paraîtra introduire un nouvel énoncé, en assurant la cohérence de cet énoncé avec le reste du discours.

5Le fait que l’on puisse hésiter entre ces deux analyses, notamment chez un auteur comme Tacite, ne remet pas en cause l’existence même d’une liaison relative. Comme l’ont montré Étienne Évrard (1992, p. 180-186) et Olga Alvarez Huerta (1996, p. 567-575), la réalité du relatif coordonnant est confirmée par les nombreuses attestations en style indirect de relatifs suivis de proposition infinitives et ne pouvant dès lors pas fonctionner comme des subordonnants. Ainsi, dans un discours d’Ambiorix rapporté en style indirect,

3. Non facile Gallos Gallis negare potuisse […]. Quibus quoniam pro pietate satisfecerit, habere nunc se rationem officii pro beneficiis Caesaris. (B.G., 5, 27, 7)

Des Gaulois auraient-ils pu facilement dire non à d’autres Gaulois […]. Puisqu’il avait répondu à leur appel, il songeait maintenant au devoir de reconnaissance qu’il avait envers César.

on voit mal en quoi le statut syntaxique de la proposition habere se rationem […] pourrait être différent de celui de la proposition Non facile Gallos negare potuisse […]

6Dans quelques cas, le relatif peut être disjoint du nom anaphorisé par plusieurs propositions formant tout un discours au style indirect, notamment dans un exemple relevé par Machteld Bolkestein (1996, p. 563) :

4. Decuriones ad Varum conueniunt ; docent sui iudicii rem non esse ; neque […] ; proinde habeat rationem […]. Quorum oratione permotus Varus […] profugit. (B.C., 1, 13, 1)

Les décurions vont trouver Varus ; ils lui déclarent qu’ils n’ont pas à juger le différend ; mais que […] ; qu’il pense aussi […]. Ces paroles inquiètent Varus, qui […] s’éloigne précipitamment.

Cette disjonction rend peu convaincante l’analyse de quorum comme un subordonnant.

7Un autre argument contre le caractère subordonnant du relatif réside dans la concurrence existant entre celui-ci et les démonstratifs. On mettra ainsi en parallèle les phrases suivantes,

5. Quibus rebus cognitis, cum ad has suspiciones certissimae res accederent, […] satis esse causae arbitrabatur quare in eum […] animaduerteret. (B.G., 1, 19, 1)

Aux soupçons que faisaient naître ces renseignements se joignaient d’absolues certitudes : […] César pensait qu’il y avait là un motif suffisant pour sévir […]

6. His rebus cognitis, Caesar Gallorum animos uerbis confirmauit […] (B.G., 1, 33, 1)

Quand il eut connaissance de ces faits, César rassura les Gaulois […]

quibus ne paraît pas plus que his avoir une valeur subordonnante, et ce, tout particulièrement dans la mesure où la proposition introduite par quibus consiste en une longue phrase narrative comportant plusieurs subordonnées. Même s’il n’est pas toujours aisé d’identifier les diverses occurrences de liaison relative, la réalité du phénomène devient, à l’examen des exemples qui précèdent, difficilement contestable. Reste dès lors à rechercher des critères d’identification fiables.

À la recherche des relatifs de liaison

8Dans le cadre de la présente étude, il ne s’agira pas de présenter de manière détaillée chacun des critères envisageables, ce qui a déjà été fait par ailleurs (voir É. Évrard, 1992 ; O. Alvarez Huerta, 1996 ; D. Longrée, 1996 et 2002). On en rappellera simplement l’inventaire en tentant d’évaluer la pertinence de chacun d’entre eux.

L’absence d’antécédent lexicalisé

9La nature de l’élément anaphorisé par le relatif – élément que l’on désignera ici par commodité sous le nom d’« antécédent » – joue un rôle indéniable dans l’identification des relatifs de liaison. De fait, dans bon nombre de cas (pour le premier livre des Annales, 12 sur 21), l’antécédent des relatifs considérés par les éditeurs comme des relatifs de liaison n’est pas exprimé lexicalement. Dans les Annales, on trouve ainsi plusieurs expressions, telles que inter quae, post quae, ad quod, formées d’une préposition et d’un relatif au neutre singulier ou pluriel, où le relatif renvoie à l’ensemble du contexte précédent :

7. Inter quae tribuni plebei petiuere ut proprio sumptu ederent ludos […] (An., 1, 15, 2)

Sur ces entrefaites, les tribuns de la plèbe demandèrent à leurs frais des jeux […]

10Dans de semblables cas, les éditeurs de Tacite considèrent toujours la proposition qui suit comme une indépendante. L’absence d’antécédent lexicalisé n’est bien évidemment pas pour autant une condition suffisante pour analyser le pronom comme un relatif de liaison, puisque bon nombre de propositions relatives introduites par un relatif sans antécédent fonctionnent comme des « relatives nominalisées ». C’est notamment le cas de quae per seditionem expresserant,

8. Pauidos […] intrat metus uenisse patrum iussu qui inrita facerent quae per seditionem expresserant. (An., 1, 39, 2)

Angoissés, […] ils sont envahis de la crainte qu’on ne soit venu sur l’ordre des sénateurs annuler ce qu’ils avaient obtenus par la sédition.

où la relative est commutable avec ea quae per seditionem expresserant et fonctionne comme un complément de verbe, indispensable au sens de la phrase. Certaines propositions, introduites par un relatif qui anaphorise un ou plusieurs faits rapportés dans le texte qui précède, peuvent, elles aussi, être perçues comme des relatives nominalisées. Ainsi, dans l’exemple qui suit,

9. Interim Piso apud aedem Cereris opperiretur, unde eum […] ceteri accitum ferrent in castra, comitante Antonia, […] ad eliciendum uolgi fauorem, quod C. Plinius memorat. (An., 15, 53, 3)

Pendant ce temps, Pison attendrait dans le temple de Cérès où […] les autres iraient le chercher pour le porter au camp, accompagné d’Antonia, […] afin de lui concilier la faveur de la foule, d’après ce que relate C. Plinius.

la proposition quod […] memorat est généralement analysée comme l’équivalent de id quod […] memorat et comme une apposition de phrase. Aucun éditeur n’en fait une indépendante.

L’« autonomie référentielle » de l’antécédent

11Un deuxième critère d’identification des relatifs de liaison est lié à ce que l’on pourrait appeler l’« autonomie référentielle » de l’antécédent. Si l’antécédent lexicalisé du relatif – nom ou pronom – paraît ne pas être suffisant à lui seul pour définir un référent cohérent par rapport au contexte, la relative sera perçue comme « restrictive » et indispensable à l’identification de ce référent, ce qui exclura l’analyse de cette proposition comme une indépendante. En 10,

10. Qui formam uitae iniit quam postea celebrem miseriae temporum et audaciae hominum fecerunt. (An., 1, 74, 1)

Cet homme inaugura un genre de vie que mirent ensuite en vogue le malheur des temps et l’effronterie des hommes.

la proposition quam fecerunt fonctionne à l’égard de formam comme le fait l’adjectif hanc dans le groupe hanc formam uitae et est ressenti comme indispensable à la complétude de la phrase. Le relatif est dès lors clairement perçu comme un subordonnant, contrairement à ce qui se passe en 11 :

11. Castris aestiuis tres simul legiones habebantur, praesidente Iunio Blaeso, qui […] ob iustitium aut gaudium intermiserat solita munia. (An., 1, 16, 2)

Trois légions occupaient ensemble les quartiers d’été, sous le commandement de Junius Blaesus, qui […] avait, en signe de deuil ou de réjouissance, interrompu les exercices habituels.

12Dans ce cas, le référent de l’antécédent Iunio Blaeso est clairement identifié et la relative « non restrictive » fonctionne de la même manière qu’un nom en apposition. Les analyses de qui comme subordonnant ou comme coordonnant entrent dès lors en concurrence.

La classe morphosyntaxique du relatif

13La nature adjectivale du relatif peut, à l’évidence, comme en 5, être un facteur favorable à la reconnaissance d’une liaison relative, mais elle n’en constitue pas pour autant un critère absolu. Ainsi dans la phrase 12,

12. Condidere id Spartani ob sepultum illic rectorem nauis Canopum, qua tempestate Menelaus […] diuersum ad mare terramque Libyam deiectus. (An., 2, 60, 1)

Cette ville fut fondée par les Spartiates en souvenir du pilote Canopus enseveli en cet endroit à l’époque où Ménélas […] fut rejeté dans une mer écartée vers la côte de Lybie.

aucun éditeur n’a analysé qua comme un relatif de liaison, la reconnaissance d’une attraction de l’antécédent tempestate dans la relative s’imposant à tous, de par le contexte et l’attente d’un point de référence temporelle.

Le mode du prédicat

14Le mode du prédicat suivant la relative ne représente pas, lui non plus, un facteur absolument déterminant, en tout cas pas chez un auteur comme Tacite. Ainsi, en 13,

13. … Caesar […] disseruit […] illum […] culpam inuidia uelauisse, frustra conterrita uxore, quam, etsi nocentem, periculi tamen expertem fuisse. (An., 6, 29, 2)

[…] César exposa […] que celui-ci […] avait voulu dissimuler sa faute en le rendant odieux ; quant à son épouse, elle s’était vainement épouvantée, car, quoique coupable, elle aurait échappé au péril.

en dépit de l’infinitif fuisse, les éditeurs sont unanimes pour faire de quam un vrai relatif. À l’analyse de quam comme relatif de liaison et à la reconnaissance d’une coordination entre illum uelauisse et quam fuisse, s’opposent sans doute deux facteurs : l’antécédent de quam, le nom uxore, précède, d’une part, immédiatement le relatif, et fonctionne, d’autre part, lui-même comme sujet d’un ablatif absolu subordonné à la proposition infinitive.

La coordination avec une proposition indépendante

15Un autre facteur influençant la reconnaissance d’un relatif de liaison est la coordination de la proposition dans laquelle le relatif exerce une fonction syntaxique avec une autre proposition dans laquelle le relatif n’a aucune fonction, comme en 14 (voir aussi 20),

14. Quod gnarum duci incessitque itineri et proelio. (An., 1, 51, 2)

Instruit de ce fait, le général prit ses dispositions de marche et de combat.

quod n’exerce aucune fonction dans la proposition incessit itineri et proelio.

L’« entrelacs relatif »

16Un des critères d’identification les plus manifestes est sans conteste ce qu’Étienne Évrard (1992, p. 180-186) a désigné sous le nom d’« entrelacs relatif » et dont on trouve une occurrence dans la phrase 3. Dans cet exemple, le relatif exerce sa fonction d’anaphorique, non pas dans la proposition infinitive, mais bien dans une proposition elle-même subordonnée à la proposition infinitive : le pronom quibus fonctionne comme complément du verbe satisfecerit. Caractéristique, chez César, des relatifs suivis de l’infinitif en style indirect, l’ « entrelacs relatif » pourrait constituer un critère objectif pour distinguer, en style direct, les vrais relatifs des relatifs de liaison. Chez Tacite, la présence d’un tel entrelacs n’interdit toutefois pas totalement l’analyse comme un « vrai relatif » à en juger par les ponctuations adoptées par les éditeurs pour quo auctore Claudius […] peruerterat en 1 ou quod frustra […] admouens, transigitur en 15 :

15. […] ferrumque accepit, quod frustra iugulo aut pectori per trepidationem admouens, ictu tribuni transigitur. (An., 11, 38, 1)

[…] et (elle) saisit un poignard, mais, tandis que, dans son trouble, elle l’approchait en vain de sa gorge ou de sa poitrine, le tribun la transperce d’un coup.

La pertinence des critères de définition

17D’autres critères d’identification pourraient encore être mis en évidence, comme les longueurs respectives de la proposition introduite par le relatif et de la proposition qui la précéde, la brièveté de la proposition suivant le relatif pouvant constituer un facteur favorisant la reconnaissance d’une subordination comme en 11. Certaines liaisons relatives comptent toutefois moins de 10 mots (en 14) et la proposition qui précède peut parfois être fort brève (en 2). Machteld Bolkestein (1996) signale pour sa part la « non-focalité » de l’élément anaphorique ou la disjonction du nom anaphorisé et du relatif, mais, là aussi, les contre-exemples sont nombreux (voir en 2). De même, des adverbes ou particules tels que tamen, etiam, profecto peuvent apparaître dans des propositions relatives clairement subordonnées :

16. […] Nero […] uolutare secum […] ipsius indolem, leui quidem exeperimento nuper cognitam, quo tamen fauorem late quaesiuisset. (An., 13, 15, 1)

[…] Néron […] se met à considérer en lui-même […] le caractère du jeune homme, que venait de révéler un indice, léger sans doute, mais suffisant pour lui avoir attiré une large sympathie.

18En matière de liaison relative, on ne peut donc pas trouver de critères d’identification incontournables : seules des tendances semblent se dégager ; ainsi, un critère apparemment pertinent chez César ne le sera pas nécessairement chez Tacite et, chez un même auteur, on pourra toujours rencontrer l’exception. L’identification du relatif de liaison ne repose le plus souvent que sur un faisceau d’indices convergents. On peut dès lors revenir à la question posée au début de cette étude : quelle place le jeu des temps verbaux tient-il parmi les facteurs conditionnant cette reconnaissance et dans quelle mesure cette place varie-t-elle d’un auteur à l’autre ?

Le rôle de l’opposition « trame événementielle » / « arrière-plan narratif »

19La lecture des Annales de Tacite montre que tant les relatives « non restrictives » en fin de phrase que les propositions introduites par des relatifs de liaison peuvent présenter des prédicats au présent ou au parfait :

7. Inter quae tribuni plebei petiuere ut proprio sumptu ederent ludos (An., 1, 15, 2)

Sur ces entrefaites, les tribuns de la plèbe demandèrent à leurs frais des jeux…

17. Primum facinus noui principatus fuit Postumi Agrippae caedes, quem ignarum […] quamuis firmatus animo centurio aegre confecit. (An., 1, 6, 1)

Le premier acte du nouveau principat fut le meurtre de Postumus Agrippa qui, surpris […] par un centurion résolu, ne fut pourtant achevé qu’avec peine.

20Les deux constructions se rencontrent également avec l’imparfait,

18. Inter quae Pius Aurelius senator questus […] auxilium patrum inuocabat. (An., 1, 75, 2)

Sur ces entrefaites, le sénateur Pius Aurelius se plaignit, en invoquant l’appui du Sénat.

19. Additur magna pars praetoriani equitis et robora Germanorum, qui tum custodes imperatori aderant. (An., 1, 24, 2)

On y ajoute une grande partie de la cavalerie prétorienne et les forces des Germains que l’empereur avait alors comme gardes.

ou le plus-que-parfait, comme en 20 et en 11 :

20. Quae cuncta sua manu perscripserat Augustus addideratque consilium […] (An., 1, 11, 4)

Auguste avait écrit tous ces détails de sa main et il avait ajouté le conseil […]

11. Castris aestiuis tres simul legiones habebantur, praesidente Iunio Blaeso, qui […] ob iustitium aut gaudium intermiserat solita munia. (An., 1, 16, 2)

Trois légions occupaient ensemble les quartiers d’été, sous le commandement de Junius Blaesus, qui […] avait, en signe de deuil ou de réjouissance, interrompu les exercices habituels.

21Une étude antérieure consacrée au premier livre des Annales (Longrée, 1996, p. 278) a néanmoins laissé entrevoir l’existence d’une corrélation entre le relatif de liaison et l’utilisation du parfait (16 cas sur 20), alors que ce temps est attesté nettement moins fréquemment dans le cas des relatives à l’indicatif en fin de phrase (6 cas sur 31), où l’imparfait et le plus-que-parfait dominent (22 cas sur 31).

Annales, 1

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

16 

17 

Relatives en fin de phrase

11 

11 

22 

22On peut toutefois se demander si cette différence de distribution existe uniquement entre les liaisons relatives et les relatives à l’indicatif en fin de phrase, ou si on la retrouve plus généralement entre les liaisons relatives et toutes les relatives à l’indicatif subordonnées, quelle que soit leur position. Pour répondre à cette question, on peut comparer la distribution temporelle des relatives en fin de phrase avec celle des autres relatives à l’indicatif :

Annales, 1

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Relatives en fin de phrase

11 

11 

22 

Autres relatives à l’indicatif

12 

21 

24 

15 

39 

23Pour simplifier les calculs statistiques, l’analyse a porté sur des regroupements : on oppose, d’une part, les temps de la trame événementielle (foreground), présent et parfait (soit 9 occurrences dans des relatives en fin de phrase et 21 dans les relatives antéposées), et d’autre part, les temps de l’arrière-plan narratif (background), imparfait et plus-que-parfait (soit 22 occurrences dans des relatives en fin de phrase et 39 dans les relatives antéposées). Le X2 est pour le livre 1 des Annales de 0,3294 et la distribution semble donc bien aléatoire : le système des temps dans les relatives à l’indicatif ne connaît donc pas de variation notable selon que la relative se situe ou non en fin de phrase. Ce phénomène a pu être vérifié sur deux autres corpus : dans les livres 11 et 12 des Annales (X2 = 2,758, soit plus de 5 chances sur 100 pour que la distribution soit aléatoire), ainsi que dans la Vie de Claude de Suétone (X2 = 2,6778, soit plus de 5 chances sur 100 pour que la distribution soit aléatoire, et ce malgré le surcroît d’imparfaits et de plus-que-parfaits dans les relatives qui ne sont pas en fin de phrase).

Annales, 11 et 12

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Autres relatives

13 

21 

23 

24 

47 

Relatives en fin de phrase

12 

13 

25 

20 

10 

30 

Diuus Claudius

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Autres relatives

10 

12 

22 

Relatives en fin de phrase

24Ceci indique clairement que la corrélation relevée au départ dans le premier livre des Annales ne s’explique pas par une augmentation des imparfaits ou plus-que-parfaits dans les propositions relatives en fin de phrase par rapport aux autres relatives, mais par la rareté de ces temps dans le cas des liaisons relatives.

  • 3 Soit pour César, O. Seel, C. Iulii Caesarii commentarii rerum gestarum, vol. I, Bellum Gallicum, Le (...)

25Dès lors, il semble que l’on puisse se contenter d’opposer globalement la distribution des temps dans les propositions relatives subordonnées en général avec la distribution rencontrée dans les liaisons relatives. Cette simplification présente deux avantages : elle permet tout d’abord de limiter autant que possible le comptage manuel (le recours aux fichiers lemmatisés du Laboratoire d’analyse statistique des langues anciennes (LASLA) de l’université de Liège, ainsi qu’aux logiciels ESTELA et Hyperbase élaborés dans le cadre de l’UMR 6039 « Bases, corpus et langage », ne permet pas en effet de déterminer sans une intervention manuelle quelles sont les propositions autorisant une double analyse, soit comme une relative en fin de phrase, soit comme une liaison relative) ; ensuite, ce regroupement de toutes les relatives subordonnées élimine un certaine subjectivité de l’analyse, puisque, pour ne retenir que des propositions susceptibles d’être analysées de deux manières, il faudrait opérer une distinction entre relatives « restrictives » et « non restrictives » et qu’une telle distinction repose largement sur l’intuition du philologue. Dans les tableaux qui suivent, on trouvera donc un relevé de toutes les relatives à l’indicatif et de toutes les liaisons relatives à l’indicatif (toutes les formes de relatifs suivies de l’infinitif ont été éliminées de la comparaison). La ponctuation retenue a été celle adoptée dans les fichiers du LASLA3. Le test de Pearson a à nouveau été appliqué à des nombres d’occurrences cumulées : d’une part présents et parfaits, soit les temps de la trame événementielle, d’autre part imparfaits et plus-que-parfaits, soit les temps de l’arrière-plan narratif. L’étude a porté sur un corpus principal, constitué par les livres 11 à 16 des Annales, auquel a été comparé un échantillonnage de divers historiens dans le but d’évaluer la portée du phénomène :

Annales, 11-16

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

18 

41 

59 

Relatives subordonnées

69 

83 

152 

162 

143 

305 

Bellum Gallicum, 1

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

11 

13 

Relatives subordonnées

26 

15 

41 

40 

39 

79 

Bellum ciuile, 1

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

35 

43 

Relatives subordonnées

12 

17 

29 

49 

74 

123 

Bellum Iugurthinum

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

23 

19 

42 

11 

14 

Relatives subordonnées

93 

97 

190 

108 

89 

197 

Les résultats du test de Pearson sont éloquents : pour les Annales 11-16, X2 = 72,953 ; pour le premier livre de la Guerre des Gaules de César, X2 = 11,159 ; pour la Guerre civile, toujours de César, X2 = 76,02 et pour la Guerre de Jugurtha de Salluste, X2 = 13,161. Dans tous les cas, de tels résultats ont moins d’une chance sur 1000 d’être aléatoires. Chez les historiens, la présence d’un imparfait ou d’un plus-que-parfait dans le cadre d’une liaison relative reste à l’évidence tout à fait exceptionnelle (32 occurrences, contre 157 de présents et de parfaits), et ce, spécialement dans la Guerre civile (43 occurrences contre 6) et chez Tacite (59 occurrences contre 8). Le phénomène semble encore plus net chez Suétone :

Diuus Claudius

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

14 

16 

Relatives subordonnées

13 

18 

13 

17 

30 

26L’éditeur de la Collection des universités de France n’a identifié, dans la Vie de Claude, aucune liaison relative à l’imparfait ou au plus-que-parfait.

27Pour mieux appréhender le phénomène, deux autres comparaisons semblaient indispensables : d’une part, celle des temps des prédicats des liaisons relatives à l’indicatif avec les temps des prédicats des autres principales à l’indicatif, d’autre part, celle des temps des prédicats des propositions principales précédant les liaisons relatives à l’indicatif avec les temps des autres principales à l’indicatif.

28Dans le premier cas, on relève un X2 de 5,059 (soit moins de 2 chances sur 100 pour que la distribution soit aléatoire), ce qui confirme bien un déficit d’imparfait et de plus-que-parfait dans le cas des liaisons relatives.

Annales, 11-16

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Liaisons relatives

18 

41 

59 

Autres principales à l’indicatif

636 

1111 

1747 

419 

125 

544 

29Dans le second cas, la distribution des temps de la proposition principale précédant une liaison relative (outre les 63 occurrences à l’indicatif, on relève 4 infinitifs de narration) ne semble pas différer sensiblement de la distribution générale des temps de l’indicatif en principale (le X2 de 0,143 indique qu’il y a plus de 70 chances sur 100 pour que la distribution soit le fruit du hasard). Le temps de la principale qui précède ne paraît donc pas avoir d’influence sur l’identification des liaisons relatives.

Annales, 11-16

Présent

Parfait

Total

Imparfait

Plus-que-parfait

Total

Principale avant liaison relative

14 

33 

47 

11 

16 

Autres principales à l’indicatif

640 

1119 

1759 

416 

120 

536 

30La distribution temporelle dans les liaisons relatives peut s’expliquer assez aisément : la liaison relative introduit une phrase que l’éditeur du texte considère comme une indépendante. Or, dans un texte narratif, l’arrière-plan narratif est souvent rejeté dans les subordonnées, à l’imparfait ou au plus-que-parfait, alors que la trame événementielle repose essentiellement sur les propositions principales. Une proposition à l’imparfait ou au plus-que-parfait introduite par un relatif sera donc prioritairement analysée comme une subordonnée, comme le montre le déficit significatif d’imparfaits ou de plus-que-parfaits dans les liaisons relatives par rapport à la fréquence habituelle de ces temps dans les autres principales. En revanche, une proposition au présent ou au parfait, communiquant un élément de la trame événementielle, sera perçue comme une indépendante ayant le même statut narratif que la proposition principale qui précède. Dans la reconnaissance des liaisons relatives, les temps verbaux jouent dès lors un rôle bien plus important qu’on ne le note généralement.

Un premier bilan

31La présente étude ouvre de nouvelles perspectives de recherche. Il s’agirait d’élargir le corpus de manière à évaluer la portée exacte des écarts relevés dans la distribution entre les liaisons relatives et les relatives subordonnées d’un auteur à l’autre : on peut ainsi se demander pourquoi, dans le premier livre de la Guerre civile, on rencontre 49 liaisons relatives pour 152 subordonnées, alors que, dans les livres 11 et 12 des Annales, on trouve seulement 13 liaisons relatives pour 123 subordonnées. Il y aurait lieu également d’expliquer les variations existant entre les différentes œuvres d’un même auteur : dans le premier livre de la Guerre des Gaules, contrairement à ce qui se passe dans le premier livre de la Guerre civile, on ne rencontre que 17 liaisons relatives pour 120 subordonnées ; une telle différence de distribution a moins d’une chance sur 100 d’être aléatoire (X2 = 7,4278).

32En revanche, les différences de distribution temporelle dans les liaisons relatives d’un auteur ou d’une œuvre à l’autre ne paraissent pas toutes significatives : les variations dans la distribution entre les temps de la trame événementielle et de l’arrière-plan narratif (B.G. 1 : 13 présents / parfaits pour 4 imparfaits / plus-que-parfaits ; B.C. 1, 43 présents / parfaits pour 6 imparfaits / plus-que-parfaits ; Bellum Iug., 42 présents / parfaits pour 14 imparfaits / plus-que-parfaits ; An. 11 à 16, 59 présents / parfaits pour 8 imparfaits / plus-que-parfaits ; Claudius, 16 présents / parfaits pour 0 imparfaits / plus-que-parfaits) ne paraissent pas significatives ; les différences de distribution chez César entre liaisons relatives au présent et au parfait (B.G. 1 : 2 présents pour 11 parfaits et B.C. 1, 35 présents pour 8 parfaits) correspondent à peu de chose près aux variations globales relevées pour l’ensemble des principales (B.G. 1 : 115 présents pour 179 parfaits et B.C. 1, 515 présents pour 92 parfaits). Une étude plus approfondie de ces variations supposerait de les replacer dans le cadre beaucoup plus large de la problématique de la distribution temporelle chez chacun des auteurs envisagés.

33On pourrait par ailleurs objecter à la démarche de recherche adoptée ici que celle-ci porte moins sur des faits appartenant au système de la langue latine proprement dit que sur le sentiment linguistique des éditeurs des textes : le fait que ceux-ci aient identifié plus volontiers une liaison relative dans tel ou tel contexte ne démontre en effet pas de manière définitive et absolue l’existence même du phénomène et les variations enregistrées dans les distributions temporelles pourraient n’être que le fait de désaccords entre les latinistes éditeurs des textes. Les intuitions linguistiques de ces latinistes semblent toutefois se révéler significatives : l’identification des liaisons relatives entretient indubitablement un lien avec la distribution de la narration entre arrière-plan et trame événementielle. On constate donc ici une corrélation forte entre deux facteurs de cohérence textuelle. Par l’étude de cette corrélation, on peut dès lors espérer contribuer à affiner la description des interactions qui existent en latin entre le système temporel, les mécanismes d’anaphore et le découpage phrastique.

Bibliographie

Alvarez Huerta O., 1996, « Relativo de unión y estilo indirecto en latin », Aspects of Latin. Papers from the 7th International Colloquium on Latin Linguistics, Jerusalem, April 1993, H. Rosén éd., Innsbruck, Institüt für Sprachwissenschaft, p. 567-576.

Bolkestein M., 1996, « Is “qui” “et is” ? », Aspects of Latin, Papers from the 7th International Colloquium on Latin Linguistics, Jerusalem, April 1993, H. Rosén éd., Innsbruck, Institüt für Sprachwissenschaft, p. 553-566.

Colombat B., 1999, La grammaire latine en France à la Renaissance et à l’Âge classique. Théories et pédagogie, Grenoble, Ellug.

Évrard É., 1992, « Pour un inventaire raisonné de la syntaxe latine », Serta Leodiensia secunda, Mélanges publiés par les Classiques de Liège à l’occasion du 175e anniversaire de l’Université, Liège, CIPL, p. 173-190.

Longrée D., 1996, « “Relatives en rallonge” ou “relatifs de liaison” : l’exemple de Tacite », Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik, Eichstätt, 24-28/04/1995, A. Bammesberger et F. Heberlein éd., Heidelberg, C. Winter (Indogermanischen Bibliothek), p. 268-281.

Longrée D., 2002, « Sur la concurrence entre “relatifs” et “démonstratifs de liaison” chez les historiens latins : l’exemple de Tacite », Theory and Description in Latin Linguistics, Selected Papers from the Eleventh International Colloquium on Latin Linguistics, Amsterdam, June 24-29, 2001, A. M. Bolkestein, C. H. M. Kroon, H. Pinkster, H. W. Remmelink et R. Risselada éd., Amsterdam, Gieben, p. 205-217.

Touratier C., 1980, La relative. Essai de théorie syntaxique (à partir de faits latins, français, allemands, anglais, grecs, hébreux, etc.), Paris, Société de linguistique de Paris (Collection linguistique, n° 72).

Notes

1 Les traductions, liées bien évidemment à la ponctuation adoptée, ont été empruntées aux éditions de la Collection des universités de France : Tacite, Annales [An.], éd et trad. P. Wuilleumier, Paris, Les Belles Lettres, 1974-1978, 4 vol. ; César, Bellum Gallicum [B.G.], éd. et trad. L.-A. Constans, Paris, Les Belles Lettres, 1926, 2 vol. ; César, Bellum ciuile [B.C.], éd. et trad. P. Fabre, Paris, Les Belles Lettres, 1959, 2 vol.

2 La dénomination traditionnelle de ces relatifs sera conservée en dépit de ce qu’elle peut avoir d’insatisfaisant ; par souci d’élégance typographique, les guillemets de distanciation ne seront plus utilisés par la suite.

3 Soit pour César, O. Seel, C. Iulii Caesarii commentarii rerum gestarum, vol. I, Bellum Gallicum, Leipzig, Teubner, 1968, et A. Klotz, C. Iulii Caesarii commentarii rerum gestarum, vol. II, Bellum Civile, Leipzig, Teubner, 1969 ; pour Salluste, A. Ernout, Salluste, Catilina, Jugurtha, Fragment des Histoires, Paris, Les Belles Lettres, 1941 ; pour Tacite, E. Koestermann, Cornelius Tacitus, vol. I, Annales, Leipzig, Teubner, 1960 ; pour Suétone, H. Ailloud, Suétone, Vie des douze Césars, vol. II, Tibère, Caligula, Claude, Néron, Paris, Les Belles Lettres, 1957.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search