Chapitre III
La direction de l’entreprise et sa dimension financière
p. 99-135
Texte intégral
1Les travaux de recherche ne vont en général pas plus loin que la période de la construction. Les principaux acteurs de cet épisode, Vaïsse, Poncet et Bonnet, voient leur rôle s’achever. Celui de la SRI ne fait que débuter. Les aspects liés au chantier s’effacent au profit des questions de gestion immobilière et financière. La SRI figure alors parmi les plus importantes de France.1 À certains égards, la SRI ressemble aux sociétés immobilières parisiennes nées de l’haussmannisation étudiées par Michel Lescure, dont la Compagnie immobilière des Pereire est la plus connue et la plus importante. Rappelons brièvement que Michel Lescure distingue trois générations de sociétés immobilières, concomitantes de phases hautes du cycle immobilier tout autant que de grands projets urbains : celles de la Restauration (limitées à une opération ponctuelle), celles de l’haussmannisation et celles des années 1880 (souvent issues des précédentes2), plus spéculatives, c’est-à-dire tournées vers la recherche de plus-values. Comme les sociétés de deuxième génération, la SRI trouve son origine dans les grands projets publics du Second Empire et, comme elles, présente les caractéristiques d’un placement de long terme, reposant sur les loyers des immeubles plus que sur les plus-values des reventes de terrains ou d’immeubles. Elle a recours à l’emprunt hypothécaire de long terme, malgré le refus du Crédit foncier (voir partie précédente). Il faut d’ailleurs noter que les opérations de la SRI se déroulent tout juste deux ans après la création du Crédit foncier, avant qu’il ne prenne un rôle prééminent. Toutefois, la comparaison s’arrête là. Le recours à l’emprunt n’est pas vu comme un moyen de libérer une partie du capital mais a pour but de ne pas recourir aux marchés financiers pour éviter de disperser l’actionnariat.3 De plus, la SRI n’est pas une société d’émanation bancaire (ni d’une compagnie concessionnaire principalement tournée vers les travaux publics). À l’inverse des autres sociétés, elle ne prend pas le tournant spéculatif des années 1880, et ne se lance ni dans des opérations financières4 ni dans une politique d’acquisition d’immeubles et de terrains. Les administrateurs s’attachent à donner à leur société le caractère d’un placement offrant un rendement sûr et de long terme. Cette période (1858-1910) est caractérisée par une grande stabilité de gestion. La composition de l’actionnariat et du conseil d’administration livre les clés pour comprendre cette spécificité.
1. La SRI, émanation de la bourgeoisie lyonnaise
1.1. La composition de l’actionnariat
2Le choix d’une gestion prudente ainsi que la capacité à imposer durablement un effort de remboursement de la dette qui comprime les dividendes versés renvoient à une rationalité économique certaine, mais il reste à expliquer ce qui a orienté la SRI dans cette direction, si différente de celle suivie par nombre de sociétés immobilières. La sociologie de l’actionnariat fournit des éléments d’explication.
3On a évoqué plus haut l’intérêt très large suscité au sein de la bourgeoisie lyonnaise par la création de la SRI, intérêt qui se traduit par la rapidité avec laquelle les actions sont souscrites. Les statuts5 de la société donnent une information assez précise sur les actionnaires en 1854 puisque la liste complète des souscripteurs y apparaît (178 actionnaires), comportant leur nom et prénom, leur profession et leur adresse en plus du nombre d’actions. Comme il s’agit d’actions au porteur6, on émet l’hypothèse que les détenteurs en sont bien les propriétaires sauf cas contraire, comme nous le verrons plus loin. Les deux autres états que nous avons à notre disposition, ceux de 1867 (317 actionnaires) et 1905 (603 actionnaires), ne fournissent que le nom et le prénom, la commune de résidence, le nombre d’actions détenues et le nombre de voix. La liste des 178 actionnaires originels a été analysée par A. Bruston puis par D. Bertin, essentiellement sous l’angle des catégories professionnelles, même si la seconde ajoute une remarque sur la concentration des lieux de domicile dans quelques quartiers.7 Sans surprise, il s’agit des Terreaux, du quartier Saint-Clair, de la place Bellecour et du quartier d’Ainay. Sur ce point, il faut aussi souligner le nombre d’actionnaires habitant dans le périmètre de l’opération, ou à proximité. On en dénombre 23, soit 12,9 % du total, ce qui apparaît assez faible au regard du nombre d’immeubles expropriés. Il s’agissait de petits propriétaires qui ont assez peu pris part à l’opération de la rue Impériale.
4On peut retenir deux points de la distribution des catégories professionnelles. Le premier est qu’elles représentent une émanation de la bourgeoisie lyonnaise, sans exclure totalement les catégories moyennes puisque des artisans et commerçants sont présents, mais avec une prédominance des rentiers et des négociants. Le second est le faible montant des capitaux bancaires, malgré la présence des Guérin (banque Veuve Guérin8), Dugas et Riboud (Société lyonnaise, fondée en 1865). Ce second trait distingue la SRI d’autres sociétés immobilières, notamment celles étudiées par Michel Lescure qui sont au contraire d’émanation bancaire. La différence porte à la fois sur la nature de l’entreprise (une société qui n’appartient pas à un groupe bancaire, ni même à un groupe plus large comme c’est le cas avec la Société immobilière des frères Pereire) et sur son capital, puisque le financement bancaire est très limité. Il devient vite plus important, avec le lancement de l’emprunt obligataire auxquels souscrivent plusieurs banques, et l’entrée progressive au capital des Saint Olive, sur lesquels nous reviendrons plus loin. La banque lyonnaise prend sa part sans devenir pour autant hégémonique ni même prédominante. Ce décalage dans le temps vient sans doute du fait que ces banques se structurent surtout à partir des années 1860.
5La sociologie des actionnaires de 1854 peut être précisée, ainsi que leurs motifs. Derrière l’idée que la souscription a été un succès, plusieurs réalités se combinent en effet, allant des comportements purement spéculatifs à la volonté de peser sur la marche de l’entreprise, en passant par la simple adhésion au projet de « régénération » de la Presqu’île. Ainsi, François-Barthélémy Arlès-Dufour, saint-simonien qui soutient le projet de la rue Impériale, souscrit 150 actions (75 000 F) qu’il revend dès l’année suivante. Il a même attiré Prosper Enfantin, son mentor et inspirateur du plan des saint-simoniens pour Paris, à souscrire 50 actions dans cette spéculation. L’attrait de la plus-value se mêle ici à l’intérêt que manifestent les deux hommes pour l’opération urbaine en elle-même.9
6Pour approfondir cette question nous avons repris dans les deux graphiques suivants leur répartition par catégorie professionnelle, d’abord en nombre d’actionnaires puis en nombre d’actions détenues, en distinguant ceux qui sont encore actionnaires en 1867 de ceux qui ne le sont plus, dont on peut supposer qu’ils ont eu une attitude plus spéculative. Le graphique 4 est réalisé sans tenir compte de Claude Benoît, le premier actionnaire avec 1 640 actions (12 % du total) dont la profession de légiste laisse à penser qu’il agit en tant que courtier. Il achète d’ailleurs 400 actions pour deux actionnaires commanditaires10.
7On sait que les nomenclatures tirées de ce type de sources, fondées sur l’auto-déclaration des professions, manquent de précision. Elles fournissent néanmoins une vision assez fidèle de certains grands clivages sociaux. Sur les regroupements opérés ici, notons que les « artisans et commerçants » représentent 7 % du total. Les « professions libérales » (notaires, architectes, avocats et légistes, médecins) ont été regroupées avec d’autres professions intellectuelles (ingénieurs) et représentent 12 % des actionnaires. Les « entrepreneurs du bâtiment » (19 %) sont surtout des maçons, menuisiers et serruriers. La catégorie des « négociants » (17 %) désigne principalement ceux qui se sont ainsi désignés, mais aussi quelques patrons et directeurs. Les « rentiers » (31 %) regroupent trois appellations : rentier (23 %), propriétaire rentier (3 %) et propriétaires (5 %), ces derniers étant les plus modestes de la catégorie. Enfin les « autres » (14 %) regroupent des professions de la banque, du droit (greffiers, etc.), des commis, employés, et représentants de commerce, des régisseurs d’immeubles et un général de brigade.
8La confrontation de ces deux graphiques fait tout d’abord ressortir la prééminence des rentiers, en nombre d’actionnaires comme en nombre d’actions (ils souscrivent en moyenne 108 titres chacun), ainsi que, dans une moindre mesure, celle des négociants (98 titres par personne). Nombreux, les entrepreneurs et les artisans commerçants ne représentent qu’une petite partie du capital, souscrivant respectivement 22 et 23 titres par actionnaire.
9La comparaison fait surtout ressortir des stratégies différenciées. Entrepreneurs et commerçants sont très peu nombreux à conserver leurs actions sur le temps long. Ils ont sans doute revendu rapidement après la construction pour profiter d’une plus-value. Au-delà du pari sur la plus-value des actions, cela révèle la volonté « d’en être », de pouvoir suivre la marche de ces travaux qui relancent l’activité de construction à Lyon, notamment à travers les assemblées générales et les bilans d’activité, voire de se placer pour des contrats. À l’inverse, les rentiers, et surtout les plus gros actionnaires parmi eux, tendent à conserver leurs actions pour gagner et garder la mainmise sur la SRI. On voit donc se rejouer, à l’échelle de la SRI, l’éviction, maintes fois notée, des entrepreneurs par les rentiers au sein de la propriété immobilière.11
10Pour mieux s’en rendre compte, il importe de ne plus raisonner sur les actionnaires individuels, mais bien sur les familles d’actionnaires car il est fréquent que l’épouse, les enfants ou encore les neveux et nièces acquièrent également quelques actions. 549 familles sont ainsi actionnaires à l’une ou plusieurs des trois dates retenues (1854, 1867, 1905). On ne peut mesurer la dispersion ou la concentration du capital sans tenir compte de cette dimension presque dynastique de l’actionnariat.
11La distribution par déciles montre que l’équilibre général entre gros et petits actionnaires se modifie assez peu entre 1854 et 1905. Entre les trois dates, la concentration du capital n’a que peu évolué. La dispersion s’accroît légèrement mais cela est principalement dû aux augmentations successives de capital auxquelles les actionnaires sont invités à prendre part à des conditions avantageuses. Les 10 % d’actionnaires les plus importants (soit 18 actionnaires sur 178) détiennent en 1854 56 % du capital. En 1867 (31 sur 312 actionnaires), ils en ont encore 49 %, et 48 % en 1905 (60 actionnaires sur 590). La dispersion augmente mécaniquement avec le nombre des actions, les successions et les ventes de titres en bourse. Cela se traduit également par un élargissement géographique : alors que la quasi-totalité des actionnaires habitent le département du Rhône en 1854, ils ne sont plus que 73 % (et 3 % à Paris) en 1867 et 62 % en 1905 (11 % à Paris). Le cœur de l’actionnariat reste lyonnais. La dispersion pose problème durant les années 1870-1880 où plusieurs assemblées générales extraordinaires ayant pour but la révision des statuts ne réunissent pas suffisamment d’actionnaires pour procéder au vote (voir plus loin). Néanmoins, la concentration de l’actionnariat reste forte. À côté de cette masse peu impliquée dans la gestion de la société, ou qui ne dispose pas des 20 actions nécessaires pour assister à l’assemblée générale (137 actionnaires), il existe un noyau d’actionnaires qui en détermine la marche.
1.1.1. Politique de distribution du dividende et maintien du pouvoir des principaux actionnaires
12C’est l’une des clés de la gestion de la SRI et une explication du consensus (au moins apparent) autour de l’idée qu’il faut donner la priorité au désendettement sur l’augmentation du dividende. Ce consensus s’exprime dès 1865 quand la SRI commence à dégager des excédents12 et perdure tout au long du xixe siècle. La question est mise de côté jusqu’à la révision des statuts en 1882 (prévue plus tôt dans les années 187013 mais non votée à cause du nombre insuffisant d’actionnaires pour une assemblée générale extraordinaire). Avant cette date en effet, le dividende est limité par les statuts à 25 F (article 30). Mais même après la suppression de cette clause, peu adaptée à la forme qu’a rapidement prise la SRI à ses débuts14, l’augmentation du dividende reste modérée. Elle se discute entre le conseil d’administration, les commissaires aux comptes et les principaux actionnaires avant d’être votée en assemblée générale.15 La prudence est de mise : il s’agit d’éviter des hausses importantes du dividende qui pourraient être remises en cause les années suivantes.
13Cette tendance persiste après le remboursement de l’emprunt. Les comptes rendus d’assemblée générale ne font état que d’une seule demande pour monter le dividende.16 Elle a lieu en 1897, donc après le remboursement de l’emprunt : au nom « d’un groupe d’actionnaires », l’administrateur Eusèbe de Cotton demande que le dividende soit porté de 43 F à 48 F, ce qui est refusé. Le président (Martial de Prandières) argue du fait qu’il faut profiter de la conversion de la dette pour reconstituer le capital immobilier (« amoindri par les ventes et les expropriations »). La capacité de la SRI à limiter le dividende versé sur un temps aussi long, ainsi que le très faible nombre de contestations, ou même de discussions, consignées dans les sources s’expliquent en partie par la composition d’un actionnariat resserré autour d’un noyau homogène, même si d’autres facteurs peuvent entrer en compte (comme le niveau du cours de bourse).
14La politique de distribution du dividende n’est pas la seule à porter la marque de la prudence. La façon dont l’actif immobilier est porté au bilan est tout aussi importante. La valeur des immeubles, en effet, correspond à leur coût de construction : à aucun moment, ils ne sont revalorisés, par exemple pour prendre en compte la plus-value due à la hausse des loyers. Cette pratique comptable a des implications très importantes : elle limite tout investissement tant que l’emprunt n’est pas remboursé. On sait que d’autres sociétés immobilières ont porté à l’actif la valeur de marché des immeubles pour y adosser des emprunts hypothécaires et lancer de nouvelles opérations. Une part de leurs difficultés vient de cette utilisation moins prudente de l’actif immobilier (voir plus haut). Bien que ce point ne soit presque jamais abordé par les administrateurs de la SRI, ces derniers se montrent très scrupuleux à ce sujet. Ils vont même au-delà, estimant, dans la mesure où l’emprunt hypothécaire est gagé sur l’ensemble des immeubles, que toute diminution de l’actif (c’est-à-dire toute vente) doit être compensée par une acquisition d’un montant équivalent. Il en résulte une gestion contrainte, se limitant à percevoir les fruits de l’opération d’origine et qui s’interdit tout investissement d’envergure malgré les excédents dégagés. Au-delà d’une pratique comptable, il s’agit donc bien d’une façon de concevoir la société et son activité. Elle n’est pas débattue dans les conseils d’administration ni les assemblées générales, ce qui laisse supposer une forme de consensus analogue à celle observée pour la distribution du dividende et que permet l’homogénéité de l’actionnariat.
1.1.2. Le noyau de l’actionnariat
1531 familles peuvent être considérées comme les piliers de la société17 : elles détiennent au moins 1 % du capital chacune et sont actionnaires à au moins deux des trois dates retenues ici. Ce pourcentage est sous-estimé car les familles ainsi reconstituées regroupent les époux et les enfants mais pas les familles alliées (gendres, etc.). Toutes ne sont pas présentes aux trois dates car un certain renouvellement a lieu entre 1867 et 1905. Bien que ne représentant que 5 % des familles d’actionnaires, elles détiennent ensemble 50 % du capital en 1854 et 55 % en 1867. Cette proportion diminue en 1905 (33 %) mais il ne faut y voir qu’un effet du mode de calcul : de nouveaux « gros » actionnaires arrivés entre 1867 et 1905 ne sont pas comptés comme faisant partie du « noyau », car ils n’apparaissent qu’à l’une des trois dates, alors qu’ils restent bien après 1905 et seraient recensés comme tels si nous avions la liste des actionnaires des années suivantes. Les familles qui détiennent les plus grosses participations sont indiquées dans le Tableau 18. On distingue, parmi ces familles, celles qui constituent véritablement le noyau dur de l’actionnariat, de celles qui apparaissent surtout à une période donnée, que ce soit plutôt durant le Second Empire ou plutôt durant les commencements de la IIIe République et à la Belle Époque.
Tableau 18. Principales familles d’actionnaires de la SRI en 1854, 1867 et 1905
Périodes | Nom | Part du capital détenu en | ||
1854 | 1867 | 1905 | ||
« Noyau dur » | de Boissieu* | 0,7 % | 3,4 % | 1,9 % |
Dugas* | 3 % | 3 % | ||
Guillet de Chatellus | 1,5 % | 3,8 % | 1 % | |
de Prandières* | 3,6 % | 3,2 % | 2,8 % | |
Riboud* | 0,7 % | 2,9 % | 1,9 % | |
Tavernier* | 2,6 % | 2,5 % | 1,2% | |
Rivérieulx de Varax | 2,2 % | 2,9 % | 2,2 % | |
Première période | Allut* | 1,6 % | 1 % | 0,3 % |
Guérin* | 2,9 % | 4,2 % | ||
Damiron | 2,2 % | 2,1 % | ||
Gautier* | 3,6 % | 0,6 % | ||
Malleval | 1,5 % | 1,9 % | 0,2 % | |
Murard de | 1,9 % | 3,7 % | ||
Noblet de | 6,8 % | 0,7 % | 0,5 % | |
Pourchet | 2,9 % | 1,3 % | ||
Deuxième période | Cote | 3,2 % | 3,1 % | |
Gatellier de | 1,2 % | 1,6 % | ||
Meaudre* | 0,5 % | 2 % | 6,3 % | |
Saint Olive* | 0,3 % | 1,9 % | ||
Soulier | 0,2 % | 1,6 % | 1,2 % | |
*Familles dont au moins un membre a exercé des fonctions d’administrateur. |
16Les familles du noyau dur n’ont pas toujours les participations les plus importantes mais elles sont présentes sur l’ensemble de la période, soit un demi-siècle. C’est en 1867, à la fin du Second Empire, que leur participation est la plus forte (18,7 %). Malgré les renouvellements, la structure d’ensemble est surtout remarquable par sa stabilité. Nous n’avons pas exploré de façon exhaustive l’ensemble des liens entre ces familles qui forment un réseau très dense, nous contentant de quelques points de repère. Par exemple, on peut noter que neuf d’entre elles entrent dans la généalogie des Rivérieulx de Varax18, regroupant 9 % des actions en 1854, 19 % en 1867 et 14 % en 1905 (respectivement 16 %, 24 % et 25 % si l’on prend en compte les familles qui ne comptent pas parmi les 31 évoquées ci-dessus).19
17Dès le début, en 185420, le choix de passer par l’emprunt hypothécaire et non par une augmentation du capital social est motivé par la volonté de ne pas « frustrer » les actionnaires, ce qui signifie ne pas mettre en péril l’équilibre qui s’est instauré. Les augmentations de capital sont toujours soigneusement pesées. La prééminence des principaux actionnaires n’est mise en question, semble-t-il, qu’à une seule reprise, en 188221, c’est-à-dire dans un contexte de modification des statuts de la SRI où se pose la question d’augmenter les dividendes versés. Un actionnaire (non précisé) demande que la dette soit totalement éteinte en procédant au rachat de toutes les obligations par l’émission de nouvelles actions. Il s’agit sans doute moins de prendre le pouvoir en mettant de nouvelles actions en circulation que de trouver un moyen d’augmenter le dividende versé en se libérant du poids de l’emprunt. Néanmoins, la crainte d’une large recomposition du capital de la SRI se profile. Le conseil d’administration charge l’un de ses membres, Alphonse de Boissieu, d’examiner la question. Celui-ci s’informe notamment du souhait des principaux actionnaires, pour finalement refuser cette option. Il est probable que les arguments mis en avant dans le rapport, que nous n’avons malheureusement pas retrouvé, soient financiers, mais tout aussi probable que la volonté, explicite ou non, de ne pas bouleverser la composition de l’actionnariat en soit le principal motif. C’est le caractère « risqué » d’une telle opération qui est mis en avant, terme derrière lequel on peut entendre la crainte de voir la mainmise sur la SRI échapper aux grandes familles. En définitive, leur position n’est à aucun moment réellement menacée.22
18On retrouve parmi elles quelques-unes des grandes dynasties de négociants lyonnais (Tableau 18), soyeux et banquiers23 ou d’autres secteurs comme le négoce des métaux.24 D’autres noms connus apparaissent occasionnellement dans la liste des actionnaires, soyeux25, banquiers (Aynard), industriels (Jacquand dans la chimie, Lavirotte dans l’automobile)26, personnalités des affaires (Auguste Isaac). Il n’est pas pertinent d’en dresser la liste complète car il s’agit de participations ponctuelles, ne dépassant jamais 0,5 % du capital, guidées par la rentabilité du placement plus que par le désir d’influer sur la marche de l’entreprise. Le fait de ne disposer de la liste des actionnaires qu’à trois dates fausse un peu la vision que l’on peut avoir de cette partie plus volatile de l’actionnariat.
19La réalisation même de la rue est d’ailleurs assez typique de ce patronat peu impliqué dans la politique municipale mais très actif par ses « œuvres », dans le domaine de l’éducation notamment avec l’ouverture de nombreuses écoles professionnelles.27 On sait que ces milieux sont caractérisés par de multiples réseaux d’interconnaissance, où les liens professionnels (notamment autour de la chambre de commerce), matrimoniaux, parfois militants, et les sociabilités, notamment autour des principaux cercles (Commerce, Divan, Jockey) s’entrecroisent et se superposent. À cela, il faut ajouter une concentration spatiale très marquée, déjà relevée par Jean-Luc Pinol à propos des adhérents des cercles.28 Elle est ici aussi très forte, au moins en 1854. Deux rues rassemblent ainsi 19 actionnaires : 10 habitent dans la rue Puits Gaillot, au bas des Pentes de la Croix-Rousse, lieu privilégié d’installation des maisons soyeuses, dont 5 familles d’administrateurs ou de futurs administrateurs (Tavernier, Guérin, Meaudre, de Prandière, Roë). 9 actionnaires résident rue Sala, dans le quartier d’Ainay dévolu à l’aristocratie. Là aussi les administrateurs sont bien représentés : Allut, de Boissieu, Châtel, Dugas. On ne saurait toutefois en déduire l’existence d’une distinction opérante entre, par exemple, aristocrates et soyeux. L’entrelacement des liens et des appartenances est tel qu’il ne nous a pas paru pertinent de systématiser la recherche de coalitions ou de cliques, pour reprendre les termes de l’analyse de réseaux. En revanche, un facteur permet de caractériser plus finement les actionnaires au sein de la bourgeoisie lyonnaise, l’orientation religieuse et politique.
20Dire que les actionnaires de la SRI appartiennent au monde du négoce et de la soie n’a rien de surprenant. Ajouter qu’ils font partie des milieux d’affaire catholiques relève presque du pléonasme. Il convient toutefois de préciser cette affirmation : il existe en effet plusieurs formes du catholicisme lyonnais et la tendance conservatrice domine la SRI. En témoigne la place dans le « noyau dur » évoqué ci-dessus de plusieurs familles et personnalités de cette mouvance, passées par les collèges des jésuites et membres de diverses congrégations, souvent légitimistes. Cette tendance s’incarne en Prosper Dugas (1810-1875), qui est administrateur entre 1854 et 1858. Fils de Laurent Dugas (président de la chambre de commerce de Lyon et également actionnaire de la SRI), négociant et banquier, il est surtout connu pour sa défense de la religion et ses opinons conservatrices : ultramontain et légitimiste, préfet de la congrégation des Messieurs en 1840 et gestionnaire des fonds reçus pour le Saint-Siège, il anime également des cercles de sociabilité où circulent ces idées (comme le Syllabus, ou le cercle du Divan).29 La tendance religieuse conservatrice ne se réduit pas à sa présence. On relève notamment deux comtes romains parmi les actionnaires appartenant aux familles du « noyau dur » : Vital Boulard de Gatellier et Barthélemy Guillet de Chatellus.30 Il est aussi représenté par d’autres familles dont les Saint Olive et les Guérin, auxquels on associe souvent les Payen et les Cottin (ces derniers n’apparaissant pas parmi les actionnaires).31 L’importance de ce courant ne se dément pas : si les Guérin quittent la SRI à la fin du Second Empire, les Saint Olive, les Boulard de Gatellier et surtout les Meaudre Desgouttes, premiers actionnaires en 1905 avec 6 % du capital, confortent la leur dans le dernier quart du xixe siècle. On peut s’étonner dans ce contexte de l’absence de certains noms, comme celui d’Eugène Bontoux, fondateur de l’Union générale en 1878 considérée comme représentant la banque catholique, mais il est possible qu’il n’ait été actionnaire qu’après 1867. À l’inverse, les familles ou personnalités plus libérales, comme François-Barthélémy Arlès-Dufour, Édouard Aynard, Auguste Isaac ou les Morel tiennent un rôle presque marginal, de même que les représentants d’autres confessions. On ne retrouve pas non plus les familles protestantes les plus connues (Brölemann, Pons, Cambefort) à l’exception des Galline qui détiennent 2,28 % des actions en 1867. L’un d’entre eux (dont le prénom n’est pas précisé) se présente sans succès au poste d’administrateur en 1858.
21Le sens de cette primauté d’un courant qui est important mais pas majoritaire au sein des élites lyonnaises32 n’est jamais explicité. Il évolue sans doute au cours du temps. En 1854, la volonté, que nous avons déjà évoquée, de marquer l’espace urbain de son empreinte dans un contexte où ces notables se sont vus privés de pouvoir politique, est sans doute particulièrement forte au sein de cette tendance catholique conservatrice.33 L’investissement dans la pierre a aussi de quoi séduire cette fraction plus rentière et aristocrate qu’industrielle et innovante des riches lyonnais. On l’a vu, les hommes d’affaires, au sens par exemple que Cayez donne à ce terme34, sont moins présents, et souvent dans une optique spéculative. Avec le passage à une gestion rentière des immeubles et la limitation des possibilités d’investissement à cause de l’emprunt, il s’agit sans doute plus de maintenir un certain statu quo, le pouvoir des familles d’actionnaires qui détiennent l’essentiel du capital de la SRI que de renouveler la portée politique de l’investissement initial.
1.2. Le conseil d’administration
22Le conseil d’administration est le reflet de la structure de l’actionnariat et les administrateurs sont membres des principales familles d’actionnaires. Le poids de ces dernières tend même à se renforcer. Les membres du conseil d’administration et leurs familles détiennent 18,9 % des actions en 1854, 22,3 % en 1867 et 23,1 % en 1905. Les administrateurs sont les garants d’un mode de gestion rentier, fondé sur l’économie et la prudence qui se traduit par la priorité donnée au désendettement et la politique de modération du dividende décrite ci-dessus. La gestion quotidienne de la société est dévolue au directeur, même si le conseil doit approuver les nouveaux baux commerciaux souscrits, ce qui lui permet d’imprimer sa marque sur l’espace urbain (voir chapitre sur les locations). Benoît Poncet est l’acteur clé de l’élaboration du projet et de sa mise en œuvre (expropriations, démolitions et constructions). Le conseil, quant à lui, convainc les actionnaires du bien-fondé de changer l’orientation de la société, c’est-à-dire de prendre en charge la construction au lieu de vendre les terrains, ainsi que de la pertinence de financer l’opération par un emprunt hypothécaire. Il est fort probable que le choix de ne pas le financer par une nouvelle émission d’actions soit fait par le conseil sans que Poncet y tienne une grande part.
23Le partage des rôles semble donc clair, mais le choix de construire et gérer les immeubles, donc de passer d’une logique d’entrepreneur à une logique de rentier, est moins facilement attribuable à l’un ou l’autre des acteurs. Les circonstances, et en particulier le délai de vente des premiers terrains, y ont sans doute tenu un grand rôle. Après l’ouverture de la rue et la livraison des immeubles, la SRI devient une société de gestion immobilière, dans laquelle aucun projet de construction nouvelle ne se dessine35, de telle sorte que Poncet n’a plus tellement d’intérêt à y demeurer. De la même façon, on l’a vu, les actionnaires entrepreneurs se défont alors de leurs actions tandis que se forment des sociétés d’entrepreneurs, comme celle de la rue de la Bourse. Après cette étape de 1858, l’histoire du conseil est plutôt marquée par la succession des générations que par des événements marquant une rupture. Il nous paraît toutefois important d’en présenter la composition et l’évolution pour affiner les analyses sur l’actionnariat.
1.2.1. La période entrepreneuriale, 1854-1858
24Le premier conseil, dont les cinq membres figurent dans les statuts de 1854 (voir Tableau 19), ont été choisis par les actionnaires. À l’exception de Pierre-François Tavernier36, rentier et ancien négociant de près de 60 ans qui réside rive gauche, leurs profils ne détonnent pas par rapport aux actionnaires : ils habitent rue Sala dans le quartier d’Ainay ou quai Saint-Clair et sont rentiers, à l’exception de Prosper Dugas (négociant). Ils ont 45 ans environ, sauf Joseph Gautier, qui n’en a que 35.37 On ne connaît pas leurs relations antérieures avec Benoît Poncet. Tous représentent les intérêts de l’une des grandes familles d’actionnaires, et même probablement d’une coalition de ces familles.
25La composition du conseil change assez rapidement entre 1854 et 1858. Les statuts (article 16) prévoient que le renouvellement des administrateurs commence en 1856, avec la fin du mandat de l’un d’entre eux, tiré au sort. Celui-ci désigne Pierre-François Tavernier, doyen des administrateurs. Il se représente mais, fait unique dans l’histoire de la SRI, n’est pas réélu. Étienne Dangain obtient son siège avec 470 voix, Tavernier n’en obtient que 101, suivi de Martial de Prandières avec seulement 10 voix. Dangain est un négociant en soieries, membre du Cercle du commerce, co-fondateur en 1848 de la société d’avance sur dépôt de soie écrue, parmi les souscripteurs de laquelle on trouve quelques actionnaires, et non des moindres, de la SRI : Dugas, Tresca, ou encore Arlès-Dufour.38 Il dispose donc sans doute d’un réseau important au sein des actionnaires de la SRI, ce que confirme la lettre adressée par le conseil d’administration à Tavernier :
Nous aimons à espérer que vous n’aurez vu dans les résultats du scrutin d’hier que les conséquences du désir des actionnaires d’introduire un élément nouveau. M. Dangain, chef d’un commerce important, membre de l’administration du cercle, qui vient de prendre une part très active au projet de translation du cercle dans la rue Impériale, que ses habitudes et ses affaires mettent en relations de chaque jour avec nos actionnaires et avec cette portion du commerce qui tend à devenir chaque jour propriétaire ou locataire de nos immeubles s’est trouvé tout naturellement le candidat de la majorité et le hazard [sic] seul, vous le savez, a voulu que ce soit vous, cher monsieur, qui lui fissiez place.39
26Tavernier n’abandonne pas les affaires de la société puisque sa famille détient encore 2,5 % des actions de la SRI en 1867, et encore 1,3 % en 1905. Il se représente au poste d’administrateur en 1858, mais n’obtient qu’une seule voix.
27En 1858 se produit une rupture qui est présentée comme une surprise. Gautier et Dangain démissionnent la veille de l’assemblée générale du 18 mars 1858, ce que le rapport aux actionnaires notifie de la façon suivante : « Notre étonnement est presque égal au vôtre. MM Gautier et Dangain ont envoyé leur démission hier au soir seulement et jusqu’à cette date nous avions l’espoir de nous présenter à vous au complet. »40 Nous n’avons pas trouvé trace de différends antérieurs. Tout au plus note-t-on que deux jours auparavant, lors du CA du 16 mars 1858 au cours duquel les administrateurs approuvent le rapport que de Boissieu doit présenter à l’assemblée, il est précisé que Dangain demande à emporter ce rapport pour pouvoir le lire « à tête reposée ». Le motif des démissions, non exposé, semble être la crainte d’irrégularités dans les comptes. Pour couper court aux rumeurs qui en découlent, le conseil d’administration demande aux actionnaires d’élire une commission chargée de vérifier les comptes :
Notre amour propre et notre dignité personnelle pourraient se trouver blessées de cette enquête que nous provoquons de nous-mêmes si nous supposions que notre sincérité fut en jeu, mais, messieurs, votre estime, dont le témoignage ne nous a jamais manqué, nous fait écarter toutes ces susceptibilités.41
28Les membres élus de la commission sont Paul Allut, Ferdinand Guérin, Eusèbe de Cotton, Martial de Prandières, et Bonnard (prénom non précisé). Ils représentent 9,5 % du total des actions. À peine un mois après ce qu’elle appelle « l’incident » dans son rapport, la commission présente ses résultats en assemblée générale.42 Après une discussion serrée des comptes, qui ne prend nulle part en défaut le rapport des administrateurs, elle revient sur les démissions :
Peut-être attendiez-vous messieurs […] que nous vous donnerions quelques explications sur un incident qui nous a surpris d’autant plus que rien ne le laissait pressentir, mais vous avez compris la réserve que notre commission a dû s’imposer et le peu de convenance qu’il y aurait eu, en ce qui la concerne, à s’immiscer dans des questions d’intérieur et toutes personnelles, questions où chacun reste maître de penser et d’agir dans la plénitude de son droit et de sa liberté. Nous avons donc cru devoir nous abstenir. Toutefois nous pouvons vous dire que la retraite de deux honorables membres, qui laisse deux places vides dans votre conseil d’administration, a été motivée par une dissidence tenant moins au fond des choses qu’à la forme. Vous regretterez comme nous ces incidents qui nous privent du concours et des lumières de deux hommes recommandables à bien des titres mais qui auraient été bien plus regrettables encore s’ils s’étaient produits au moment où nous avions le plus besoin de réunir nos forces et au milieu des difficultés financières.
29Il est difficile de savoir sur quoi portaient exactement les scrupules de Dangain et Gautier, ou s’il s’agit là du résultat d’une lutte de pouvoir, mais il est possible que l’évolution de la société par rapport à son objet initial (fait de construire elle-même les immeubles, ampleur et modalités de l’emprunt le permettant) ait été source de tensions. Celles-ci ne conduisent pourtant pas à une rupture définitive : tous deux restent actionnaires, et Dangain sera à nouveau membre du conseil d’administration après le décès de son successeur Hector Châtel, de 1864 à 1885.
30À ces deux départs s’ajoute celui, pour « convenance personnelle », de Prosper Dugas, qui prend bien soin de dissocier sa décision de la situation de la SRI, sans doute pour ne pas alimenter les rumeurs suscitées par les départs de Gautier et Dangain.43 Les Dugas restent d’ailleurs parmi les principaux actionnaires (avec environ 3 % du capital jusqu’en 1905) et contribuent largement à l’emprunt obligataire. Enfin, et c’est sans doute le plus symbolique, Benoît Poncet annonce qu’il quitte son poste de directeur. Il est question de retraite même si l’on sait que Poncet s’engage alors dans des opérations en dehors de Lyon, à Rouen et à Nice.44 La concomitance de ces démissions avec la fin des travaux en 1858, ainsi qu’avec la diminution des entrepreneurs parmi les actionnaires évoqués ci-dessus est frappante : une première page est ainsi tournée, celle de la percée et de la construction qui se confond presque avec la figure du fondateur Poncet.
1.2.2. Une gestion dynastique
31Trois nouveaux membres renouvellent le conseil en 1858 : Hector Châtel (450 voix), agent de change actionnaire de la première heure et demeurant rue Sala ; Paul Allut (397 voix), notamment auteur de deux biographies de personnalités lyonnaises45 ; Eusèbe de Cotton (379 voix), fils de Thomas Jacques de Cotton (député dans la majorité ministérielle de 1815 à 1823).46 Ces deux derniers ont fait partie de la commission chargée de vérifier les comptes, de la même façon que Martial de Prandières fils, avocat et membre de l’œuvre de la Propagation de la Foi47, qui se présente à nouveau sans succès. Viennent ensuite Vidal, Cote, Galline, Meynis, et Tavernier (qui n’obtient qu’une voix). Le nombre de candidats semble indiquer que l’élection a pu paraître ouverte, même si son résultat ne change pas l’équilibre du conseil d’administration. Il n’est pas très surprenant de voir les membres de la commission de vérification s’imposer dans la mesure où ils ont déjà été choisis par les actionnaires à peine un mois plus tôt. Dès lors, le conseil demeure extraordinairement stable. Les administrateurs restent en moyenne 18 ans, dépassant fréquemment les 20 ans (le record est détenu par Emmanuel Lucien-Brun, administrateur pendant 46 ans, de 1896 à 1942, date de son décès, président à partir de 1927). Les motifs de départ sont principalement les décès et les départs à la retraite. En 1896, trois administrateurs donnent leur démission : Saint Olive, Girin et Flachat, ce dernier n’étant là que depuis un an. Le motif n’est pas connu, mais les remplaçants sont élus à l’unanimité et leurs noms montrent que l’on reste dans les mêmes cercles : Antoine Riboud, Maurice de Boissieu et Gabriel Gros.48
Tableau 19. Composition du conseil d’administration des origines à la Belle Époque
Membres du 1er conseil | Membres nommés pendant le Second Empire | Membres nommés au début de la IIIe République | Membres nommés à la Belle Époque |
François-Adolphe Gillet de Valbreuze* (1854-1883) | Claude Girin* (1883-1896) | Gabriel Gros* (1896-1927) | |
Alphonse de Boissieu* (1854-1887) | Gabriel Saint Olive (1887-1896) | Maurice de Boissieu* (1896-1932) | |
Pierre-François Tavernier (1854-1856) | Etienne Dangain (1856-1858 et 1864-1885) Hector Châtel (1858-1864) | Martial de Prandière* (1885-1894) | Antoine Flachat (1895-1896) Antoine Riboud (1896-1934) |
Prosper Dugas (1854-1858) | Paul Allut (1858-1873) | Hugues Meaudre Desgouttes (1873-1894) | Emmanuel Lucien-Brun* (1896-1942) |
Joseph Gautier (1854-1858) | Eusèbe de Cotton (1858-1875) | Ferdinand Guérin (1875-1887) | Charles Roë (1887-1901) |
32Alphonse de Boissieu (1807-1887) représente bien le premier quart de siècle de la société, des années de construction à l’installation d’une gestion rentière. Rentier, membre du conseil d’administration de la SRI de 1854 à 1887, d’abord secrétaire, rédacteur de rapports fleuves et volontiers lyriques aux actionnaires, président de 1883 à 1887, il appartient également à plusieurs sociétés savantes (Académie des beaux-arts, Académie des sciences et belles lettres de Lyon, Société archéologique et littéraire de Lyon) ainsi qu’à la Commission de Fourvière dont il sera le président.49 C’est lui qui a rédigé la légende de la médaille commémorative pour la cérémonie de pose de la première pierre de la rue.50 Il est l’auteur de textes où s’expriment une forte religiosité et une condamnation du saint-simonisme, ainsi que de travaux d’érudition sur l’histoire lyonnaise.51 Il est lié aux Dugas52 et aux de Gatellier.53 L’hommage, inhabituellement long, qui lui est rendu à sa mort54 fournit le modèle de l’esprit qui anime les administrateurs. Sa foi est d’abord mise en avant : « Resté fidèle sans crainte et sans ostentation à ses devoirs de chrétien, sa vertu s’imposait à ceux mêmes qui ne partageaient pas ses convictions religieuses ou politiques ». Il évoque ensuite ses qualités de gestionnaire, son esprit « ferme, conciliant et pratique tout à la fois » ainsi que la vision précise qu’il avait de l’avenir de la société, c’est-à-dire à ses capacités de prévision et de prévoyance.55 Enfin, le rapport qui pointait le danger qu’il y aurait à éteindre la dette de la société par l’émission de nouvelles actions, est rappelé comme son principal titre de gloire. L’éloge funéraire condense donc le caractère religieux, les principes de bonne gestion et la défense des intérêts des grandes familles d’actionnaires.
33La génération suivante d’administrateurs nous semble plutôt représentée par Hugues Meaudre Desgouttes (qui n’a que dix ans de moins qu’Alphonse de Boissieu) puis par Emmanuel Lucien-Brun, principal défenseur du légitimisme à Lyon durant la IIIe République. Fils du sénateur du Jura, Henri Louis Lucien-Brun, il est surtout connu pour son implication dans l’éducation « contre l’école sans dieu » et dans les organisations catholiques lyonnaises, ainsi qu’à l’association des jurisconsultes catholiques.56 Il faut considérer les Meaudre et les Lucien-Brun ensemble.57 La famille Meaudre est aussi liée aux Guérin58, aux Saint Olive59, à Charles Roë.60 Ces liens vont au-delà du conseil d’administration puisque l’on trouve des Meaudre mariés à d’autres actionnaires : Tricaud, Neyrand, Vidal. Dans les années 1880-1890, trois au moins des cinq administrateurs sont donc liés par des alliances matrimoniales. Fait exceptionnel, tant les comptes rendus du CA sont discrets sur ce point, la nomination d’Emmanuel Lucien-Brun est même présentée de la façon suivante : « M. Brun représentera au conseil les intérêts considérables des familles Meaudre et Saint-Olive ».61 À propos de ces derniers, notons que, à partir de 1920, il y a toujours un Saint Olive au conseil d’administration.
34Les liens évoqués ci-dessus n’épuisent pas l’ensemble de ceux qui attachent les administrateurs entre eux. Il semble impossible d’en dresser un compte rendu exhaustif, mais autour du conseil d’administration, on voit donc de quelle façon se sont structurées la gouvernance de la SRI et la représentation des intérêts des principaux actionnaires. Il faudrait également mentionner les commissaires aux comptes (demandés par la loi de 1867 sur les sociétés anonymes et mis en place après le changement des statuts) parmi lesquels on retrouve également des actionnaires importants, dont certains comme Victor Audras deviennent ensuite administrateurs. Les directeurs contribuent également à cette organisation, en particulier Benjamin Chomel62 qui succède en 1886 à Poncet (1854-1858), à Achille de Montgolfier (1859)63 puis à Claude Marie Desgranges64 (1860-1886). Il exerce cette fonction entre 1886 et 1921, avant d’être élu administrateur en 1921. Il est lié aux de Prandières, son beau-père, Martial de Prandières a été comme lui, avocat près de la cour d’appel de Lyon65, et son fils Louis Chomel fait également carrière à la SRI (le remplaçant même provisoirement durant l’année 1903).
35La dimension dynastique originelle se maintient et se conforte, autant par ces formes de népotisme que par le mécanisme de succession qui règle de fait l’attribution des postes d’administrateurs.
36Comme les actionnaires, ces administrateurs sont plus des rentiers66 que des hommes d’affaires. Ils ne sont pas salariés mais rémunérés par des jetons de présence (aucune mention n’est faite d’une rémunération par tantièmes) dont le montant s’élève à 300 francs par administrateur des années 1860 aux années 1890. Le vieillissement qui découle de leur longévité à ces postes, ainsi que le maintien du système fondé sur la représentation des intérêts des grandes familles d’actionnaire et les principes de prudence et d’économie autorisent réellement de parler d’une gestion rentière. Les données comptables permettent d’en préciser les contours.
2. Une société immobilière prudente
37La sociologie de l’actionnariat et du conseil d’administration explique assez largement les pratiques de gestion de la SRI et son évolution financière. L’analyse des bilans rend compte de ces spécificités de la SRI.67
2.1. Une charge financière étalée sur la longue durée
38L’actif de la SRI, de l’ordre d’une trentaine de millions, reste stable. Il subit des ajustements avec des ventes et des achats d’immeubles, mais ceux-ci ne représentent que des faibles variations annuelles (1 à 2 %). Ces variations ne sont pas dues à une diminution de son capital immobilier qui reste stable autour de 28 millions, mais à de légères modifications de la structure du capital. Le capital immobilier continue à représenter environ 90 % de l’actif total entre 1858 et 1910.
Tableau 20. Valeur des immeubles détenus comme placement fixe par la SRI
Année | Actif (francs courants) | Dont immeubles | % |
1860 | 32 869 357 | 28 264 753 | 86 % |
1870 | 30 396 186 | 26 255 639 | 86 % |
1880 | 32 293 471 | 27 185 317 | 84 % |
1890 | 34 897 741 | 28 632 994 | 82 % |
1900 | 28 131 151 | 27 069 282 | 96 % |
1910 | 28 971 190 | 27 268 605 | 94 % |
39Ce taux est comparable à celui de la Rente foncière, l’une des rares à conserver une logique de placement de long terme au début des années 1880 même si elle tend à se lancer dans des achats de terrains. Dans les sociétés à vocation spéculative, caractéristiques de cette période, la part de cet actif se situe en dessous des 50 %, voire même des 30 % pour certaines d’entre-elles.68 D’après Michel Lescure, la nouvelle orientation des sociétés immobilières à partir de 1880 s’explique par l’activité du marché immobilier : la hausse des prix, plus forte que celle des loyers, les pousse à réaliser des opérations de court terme pour ne pas voir leur taux de rentabilité diminuer. Les sociétés parisiennes qui affichent le plus haut taux de rentabilité dans les années 1880 sont ainsi celles qui tirent le plus de revenus de la vente des immeubles et des terrains.
40La SRI se distingue de ce modèle. Les pratiques comptables en portent la trace. Malgré une étude sur les immobilisations montrant une très importante sous-évaluation, estimée à 7,7 MF69, les administrateurs ne procéderont pas à une réévaluation. Ils préfèrent conserver au bilan la valeur aux coûts de construction, car ils n’ont pas besoin de faire appel au crédit. Faire figurer les immeubles au bilan à leur valeur de marché, donc à un montant supérieur au coût de construction, implique que la rentabilité calculée dépend des fluctuations de la valeur vénale autant que de celles des loyers. Conserver la valeur du coût de construction permet d’afficher des taux de rendement élevés (puisque les loyers ont tendance à s’accroître alors que la valeur affichée des immeubles stagne). Elle affiche pareillement des taux de profits croissants, le capital social restant stable alors que les bénéfices s’envolent (voir Graphique 6) : entre 1867 et 1910, le revenu net d’exploitation passe de 450 000 francs à 1,2 MF alors que ni le capital social ni l’actif immobilier ne varient dans les bilans.70 En revanche, ce choix limite les possibilités d’endettement pour financer de nouvelles acquisitions et constructions, puisque les prêts octroyés sont gagés sur les immeubles détenus. Le choix comptable est donc révélateur d’une stratégie gestionnaire réfrénant les projets de développement. Les sociétés immobilières parisiennes d’émanation bancaire se sont en revanche lancées dans des politiques d’expansion fragilisées par les retournements de cycles immobiliers (notamment celui de 1882), alors que la SRI se soumet aux rigueurs d’une longue immobilisation des capitaux et ne se lance dans aucune opération d’envergure avant le début du xxe siècle.
41Dans l’analyse de Michel Lescure, les investissements des sociétés immobilières sont déterminés par l’activité du marché immobilier mais, plus encore, par les capacités d’endettement à long terme traduites par le niveau des taux d’emprunt accordés par le Crédit foncier. L’écart entre le taux d’emprunt et le rendement des immeubles est alors la principale mesure de la profitabilité des sociétés immobilières. Il s’agit, dans cette perspective, de mettre en évidence le primat des déterminants financiers sur les ressorts immobiliers de l’investissement, et plus spécifiquement de démontrer le rôle du Crédit Foncier sur la structuration du secteur (résumé de la façon suivante : « L’appareil économique d’État, ordonnateur des profits privés en France au xixe siècle ! »71). Sans discuter la portée générale de cette interprétation, qui laisse peu de place aux stratégies des sociétés immobilières, il faut souligner que la SRI offre un cas de figure différent. La précocité de l’opération (y compris par rapport aux premières opérations haussmanniennes), l’importance du capital investi par la bourgeoisie locale par rapport au poids relativement faible du capital bancaire, ainsi que la politique de gestion dessinent un portrait bien différent de celui des sociétés immobilières parisiennes actrices de l’haussmannisation. Les développements qui suivent visent à expliquer les raisons de cette gestion prudente.
2.2. La politique de désendettement
42Les fondateurs ont inscrit la priorité au remboursement des emprunts dans les statuts d’origine de la SRI (art. 30). Le poids de l’emprunt se réduit tandis que la part prise par les amortissements augmente à partir des années 1880, par les réserves obligatoires et facultatives. Au départ, l’emprunt de 20 MF à 5 % s’échelonnait sur 47 ans. Cet emprunt comportait, comme nous l’avons vu précédemment, une part en obligations et une autre en hypothèque. Les administrateurs ont d’abord substitué en 1862 l’emprunt hypothécaire de 7,5 MF par un nouvel emprunt obligataire de 5,5 MF (11 000 obligations à 500 F) et par la vente du marché couvert (2 MF). Cette opération nécessitera d’ailleurs la modification des statuts quant à la durée de la société qui est prolongée de 10 ans.72 Ces deux emprunts obligataires porteront la durée de remboursement à 59 ans (47 ans pour le 1er, 12 ans pour le second) à raison de 5 % par an.
43En 1864, seuls subsistent les remboursements de deux séries d’obligations dont le montant s’élève à cette date à 17 MF. Les efforts des administrateurs vont porter sur la mise en place d’un système de remboursement progressif sur le très long terme des obligations et d’un versement de dividende compatible avec cette politique. Lors de la modification des statuts en 1872, ils le réaffirment encore.73 Les administrateurs ne changent pas leur ligne de conduite. Ainsi, en 1882, lorsque la SRI modifie ses statuts pour les mettre en conformité avec la loi de 186774, un des actionnaires émet l’idée d’un remboursement anticipé au moyen d’une augmentation du capital social, mais le CA, après avoir consulté les plus importants actionnaires, refuse de donner suite à ce projet qui risquait de porter atteinte au but de l’entreprise.75
44En fonction des disponibilités, le nombre d’obligations rachetées fluctue de 200 à plus de 1 600. Cette politique s’appuie sur des recettes très stables, constituées essentiellement des revenus locatifs. Ces derniers augmentent progressivement tout au long de la période variant de 1,7 MF dans les années 1860 à 2,3 MF en 1913. Rapportés à la valeur de bilan des immeubles, les taux de rendement brut76 des immeubles de la rue Impériale sont élevés, comparés à ceux d’autres compagnies immobilières, comme la Sécurité lyonnaise (SL) qui possède, entre autres, des immeubles situés derrière le massif des Terreaux ou la Société immobilière lyonnaise, propriétaire de plusieurs immeubles dans le quartier Saint-Jean.77
45Ces recettes peuvent donc soutenir un montant élevé de rachat et de paiement des intérêts obligataires, de l’ordre d’un million de francs du début de la période jusqu’aux années 1880. Par la suite, cette somme suit, certes, le mouvement de désendettement (0,89 MF en 1890, 0,40 MF en 1900), mais se maintient à un niveau important qui absorbe, en moyenne, 50 % des dépenses sur toute la période.
46Les administrateurs n’hésitent pas à accélérer le mouvement de remboursement dès que la situation le permet. En 1891, lorsque l’immeuble situé au no 53 de la rue République est exproprié, les administrateurs décident d’employer la somme au remboursement anticipé d’obligations.78 Quelques années après, ils diminuent le poids de ce montant en substituant les obligations à 5 % par de nouvelles à 3 % en opérant un rachat de toutes les obligations restantes en 1895. Le nouvel emprunt de 7,125 MF qu’ils contractent est entièrement destiné à cette opération soit 14 250 obligations de 500 F remboursables sur 20 ans.79 La chute spectaculaire du montant des intérêts versés et des remboursements (voir Graphique 9) démontre toute la justesse de leur politique. C’est à peu près à la même période (1893) que la SRI commence à abonder une réserve facultative en plus de la réserve statutaire de 1,125 MF. Cette réserve facultative atteint 1 MF en 1911, signe des nouvelles capacités de financement que dégage la société.
47En 1915, la SRI possède un capital immobilier de 28 MF entièrement libéré de sa dette initiale après avoir pourtant versé plus de 27 MF d’intérêts. Durant toute la période, elle s’autofinance, à la seule exception d’un emprunt de 100 000 F à la Société lyonnaise pour payer les taxes de remplacement de l’octroi en 1901.
2.3. Une distribution de dividende mesurée
48La politique de remboursement de la dette n’a pu s’opérer qu’au prix d’un conditionnement mesuré des dividendes versés aux actionnaires. Malgré une inscription du taux d’intérêt (5 %) dans les statuts de la SRI lors de sa création80, le montant des dividendes ne correspond pas à ce qui est annoncé. Cette politique a provoqué, au départ, une dépréciation de la valeur des actions et suscité incompréhension et mécontentement de la part d’une fraction des actionnaires. Cette fronde montre la diversité de l’actionnariat. Les actionnaires les plus importants ainsi que les administrateurs ont une vision à long terme et sont persuadés de la rentabilité de l’opération. En revanche, ceux qui cherchent la rentabilité immédiate ne comprennent pas cette dépréciation importante durant les premières années.
Dans d’autres temps, la combinaison d’une entreprise donnant un revenu net au moins égal à celui que l’on peut attendre d’un placement immobilier et assurant au bout de 47 ans un capital triple de celui qui avait été primitivement engagé, une telle combinaison présentant aux familles tous les avantages d’une tontine, sans aucune des mauvaises chances de ce genre de placement, aurait joui d’une véritable faveur. Mais notre époque n’est pas une époque d’avenir, elle veut des jouissances actuelles […]. Il en résulte que l’opinion publique ne nous a pas compris et n’a pas voulu nous suivre. Elle a coté notre valeur à 5 % de son revenu sans tenir compte des chances d’amortissements de ce revenu, […]. Chaque fois que nous nous sommes trouvés en votre présence, nous avons énergiquement protesté contre des calculs erronés et ces injustes préventions. Mais, si nous avons réussi à vous fortifier dans votre confiance, nous n’avons obtenu au-dehors qu’un retour insignifiant de l’opinion. Chargés seulement de vos intérêts d’avenir, mais aussi de vos avantages présents, nous pouvions voir sans peine vos actions subir indéfiniment une dépréciation d’environ 20 %. Immobilisées entre vos mains ces actions ne nous inquiéteraient guère, car nous savons le sort final qui les attend. Mais le partage des fortunes, l’ouverture des successions, les nécessités impérieuses des circonstances qui forcent de la négocier occasionnent à un grand nombre de porteurs la perte imméritée de près d’1/5e de leur capital. Un état de choses aussi fâcheux appelait toute notre sollicitude et nous avons cherché les moyens de le faire cesser. Le principal tort qu’on nous reproche et que dans une certaine mesure, nous devons reconnaître, c’est que l’amortissement de notre dette absorbe une trop grande partie de nos revenus et diminue d’autant les intérêts applicables aux actions.81
49Les administrateurs ont essayé, en 1862, de modifier leur politique en liquidant l’emprunt hypothécaire et en revalorisant les dividendes. Le pourcentage du bénéfice consacré aux dividendes passe ainsi de 27 % à 50 % entre 1862 et 1910. Malgré ces tentatives d’ajustement, la dépréciation se maintient jusqu’en 1870 puis, à partir de cette date, le dividende rapporté à la valeur initiale de l’action se stabilise à 5 % pendant 10 ans avant de suivre une courbe croissante, par paliers, jusqu’à la fin de la période. Toutefois, le rendement de l’action diffère fortement selon qu’on le calcule par rapport à la valeur initiale (500 F) ou par rapport au cours de Bourse.
50Les fondateurs, qui ont acheté leurs actions à 500 F et les ont conservées pendant 50 ans, n’opèrent pas le même calcul de taux que ceux se fournissant sur le marché boursier. Les courbes du graphique ci-dessus montrent les écarts entre une rentabilité immédiate dépréciée, pratiquement toujours en dessous de la valeur initiale, et une très bonne rentabilité. Même si les quelques allusions faites au cours des CA laissent entendre qu’il y a peu de titres échangés, nous n’avons pas d’estimations du nombre d’actions en circulation sur le marché. Il est donc difficile de saisir l’impact de la variation du cours sur la marche de la SRI.
Tableau 21. Cours de l’action de la SRI (1859-1910)
années | cours moyen | dividende | taux |
1859 | 388 | 20 | 5 % |
1870 | 527 | 22 | 4 % |
1880 | 894 | 25 | 3 % |
1890 | 1268 | 38 | 3 % |
1900 | 762 | 24 | 3 % |
1910 | 681 | 25 | 4 % |
51Le taux de rendement immédiat est faible à partir de la fin des années 1870 (3 %), ce qui montre que le prix des actions est élevé par rapport au dividende versé (pour ne pas dire surévalué). Les actionnaires ont donc théoriquement intérêt à céder leurs titres, mais ne le font, semble-t-il, qu’assez peu. La stabilité du placement et le fait que le cours s’apprécie de façon continue jusqu’à la fin du xixe siècle, pouvant laisser espérer de fortes plus-values à terme, peuvent expliquer ces choix de portefeuille. Ceux qui ont conservé leurs actions ont vu leur montant tripler en 60 ans passant de 500 F à 1 500 F à la veille de la guerre.83 C’était d’ailleurs l’objectif affiché dès le début de l’entreprise. La façon dont les principales familles d’actionnaires sont représentées au CA (voir plus haut) peut également entrer en ligne de compte. Le dédoublement des actions en 1896 pour les rendre plus négociables sur le marché n’aura aucune incidence sur le rendement de l’action qui demeure en dessous des 4 %.84
52Les dividendes prennent le pas sur le remboursement de la dette, à partir de 1892, comme le montre le mouvement en ciseau des versements annuels et l’opération de 1896 d’émission d’obligations va l’amplifier et engendrer des gains spectaculaires. Les prédictions de Tisseur en 1881 se sont réalisées sans encombre :
Quand la société de la rue Impériale, en 1915, aura fini d’amortir ses actions et rembourser ses obligations, ses actionnaires, remboursés, auront pour rien tous les immeubles, et posséderont toujours le revenu actuel, augmenté de 900 000 francs, représentant l’intérêt des obligations amorties, auquel il faut ajouter l’intérêt de la prime de remboursement et la part du revenu consacré à la réserve. Ce revenu sera encore augmenté de l’accroissement naturel des loyers jusqu’à cette époque. C’est dire que des placements de ce genre sont des placements de père de famille !85
2.4. Statuts et fiscalité
53La gestion financière structure l’évolution de la SRI mais il ne faut pas perdre de vue les aspects réglementaires et fiscaux qui jouent également un rôle important dans son organisation. Les statuts initiaux sont rédigés sur la base de la législation de 1849. Avec la loi du 24 juillet 1867 sur les sociétés anonymes, les sociétés sont tenues à une mise en conformité de leurs statuts susceptible de changer leur mode de gestion. Les premières modifications interviennent en 1873, quand les administrateurs s’aperçoivent de l’inadaptation des statuts aux versements de dividendes dont les montants étaient plafonnés. La révision engagée déborde le seul cadre des dividendes et les oblige, entre autres, à hiérarchiser l’utilisation des revenus. Curieusement, ce changement partiel n’entraîne pas une mise en conformité des statuts et, malgré plusieurs tentatives en 1877 et 1880, ils restent inchangés jusqu’en 1882.86 La transformation en société anonyme libre sous le régime de 1867 oblige à une refonte des statuts avec la nomination de plusieurs commissaires de surveillance chargés de faire un rapport à l’assemblée générale sur la situation financière de la société (art. 17, 18) et la création d’un fonds de réserve (art. 26). Ce fonds nouveau égal à 10 % du fonds social (1,125 MF) est pris sur le compte de pertes et profits. Avec le remboursement de l’emprunt, les réserves gonflent au début du xxe siècle. Aucun autre changement structurel n’interviendra avant les grandes modifications de 1910.87 Sur le plan comptable, elle reste fidèle à une valorisation des immeubles sur la base de leur coût de construction, qui reste bien inférieure à leur valeur de marché. Ce choix, à l’opposé de celui que font la plupart des sociétés immobilières parisiennes, s’explique en partie par le fait que l’emprunt hypothécaire est gagé sur les immeubles de la SRI. Il renvoie surtout, nous semble-t-il, à des principes de gestion en bon père de famille.88 En raison de la structure de son capital et d’une gestion tout en prudence, la SRI se préserve des aléas économiques (récessions, krachs bancaires89, etc.).
54Lors du traité signé avec la ville de Lyon en 1854, la SRI bénéficiait d’une exemption de la contribution foncière et de celle des portes et fenêtres pendant 25 ans.90 Durant cette période, seule la taxe de mainmorte91 d’un montant de 20 000 F figure aux dépenses. Puis, à partir de 1880 et ce jusqu’en 1900, la SRI commence à payer ces taxes qui représentent 7 % à 9 % du montant des loyers, soit environ 180 000 F annuels. Ce taux correspond à la taxe foncière (3,2 %) appliquée en 189092 à laquelle se greffent d’autres taxes. Calculée rétrospectivement, l’exemption de la taxe foncière a permis à la SRI d’économiser 4 MF. La question fiscale préoccupe les administrateurs. Les procédures judiciaires font partie intégrante de la gestion de la SRI tant du point de vue fiscal que de la gestion locative. À l’issue de la clôture du bilan de l’exercice 1875, le CA renonce à augmenter le montant du dividende de 1 franc (26 F au lieu de 25 F), à cause des implications fiscales de cette décision.93 De nouveau, en 1885, la SRI se retrouve sous les feux de l’administration de l’enregistrement qui pourrait réclamer 500 000 F d’arriérés pour les taxes sur les transactions de titres passées depuis 1857. Même réduite à 50 000 F, le CA trouve injuste cette nouvelle imposition et décide de s’y opposer après avoir sollicité l’avis de plusieurs avocats.94 De son côté, le fisc ne désarme pas et poursuit la SRI devant les tribunaux. Suite à un pourvoi formulé par l’administration en juillet 1889, l’affaire doit être jugée par la Cour de cassation, mais celle-ci se désiste un an plus tard et rembourse la somme de 18 341 F correspondant au capital et aux frais des condamnations prononcées au profit de la SRI par le tribunal civil de Lyon.95 Durant cette procédure, le fisc multiplie les contrôles des transactions provoquant l’exaspération des administrateurs.96 De leur côté, les administrateurs tentent de se soustraire légalement à l’impôt dès que l’opportunité se présente. L’impôt de mainmorte n’est pas payé entre 1891 et 1895 sans que nous en connaissions la cause. L’absence de bilan détaillé (1896-1899) ne permet pas de savoir si le non-versement a perduré ou non. Mais, il est fort probable que non puisque, en février 1897, lors des discussions sur la modification de statuts, les administrateurs essayent de se soustraire de nouveau à l’impôt de mainmorte et s’informent auprès de la Foncière lyonnaise pour savoir si leur changement d’objet de la société pourrait entraîner un dégrèvement d’impôt comme celle-ci l’a obtenu trois ans auparavant. Malgré la réponse affirmative qui leur est faite, les modifications statutaires (changement de nom et d’objet) sont abandonnées au regard des paiements de droits importants que cela engendrait.
55À partir de 1900, le montant des impôts augmente fortement en raison notamment de la création d’une nouvelle taxe et d’une révision des bases d’imposition de la taxe foncière. Avec une moyenne de 240 000 F annuels, ils représentent entre 8 à 13 % des revenus bruts des loyers. La création de taxes de remplacement de l’octroi97 (impôt sur le revenu des immeubles, taxe d’entretien sur la superficie construite) agite le syndicat des propriétaires, auquel adhèrent nombre d’actionnaires de la SRI (certains siègent même au conseil d’administration), qui s’organise en lobby pour en limiter le montant. Le directeur de la SRI n’hésite pas à prendre l’initiative d’un mouvement de protestation contre la décision du conseil municipal d’établir un impôt de 4 % sur le revenu des immeubles.98
Depuis qu’il est question de ces impôts exorbitants, nous n’avons cessé de protester en votre nom. C’est de nos bureaux qu’est sorti le Comité de défense de la propriété bâtie. La Chambre syndicale des propriétaires de Lyon qui a pris la tête de ce groupement a lutté aussi énergiquement que possible par des pétitions, des adresses, des conférences, […] Les charges qu’il s’agit d’imposer à la propriété bâtie sont tellement exorbitantes que nous devons lutter pour les faire disparaître ou tout du moins les réduire.99
56En vain. En 1901, la SRI verse 87 000 F pour cette nouvelle taxe.
2.5. Les tentatives d’investissement
57La gestion de la SRI restreint ses possibilités d’expansion et d’investissement mais ne les élimine pas totalement. Parmi toutes les affaires que la SRI aborde ou traite, deux nous paraissent mériter une attention particulière en raison des implications financières qu’elles induisent. Ces investissements conduisent à nous interroger sur leur finalité même si les administrateurs louent leur gestion rentière et prudente, bien loin, disent-ils, des sociétés anonymes âpres au gain et aux habitudes spéculatives.100 Nous aborderons respectivement le cas des prêts accordés à la Société de la rue de la Bourse (SRB) garantis par un groupe d’immeubles important, puis celui du quartier Grolée où est mis à l’étude un doublement du parc immobilier. Tous deux couvrent des périodes correspondantes à un état financier de la SRI distinct.
2.5.1. Le prêt à la Société de la rue de la Bourse
58Les liens entre les deux sociétés sont très étroits depuis l’origine. La SRI a vendu à la SRB les terrains nécessaires à l’ouverture de cette petite rue parallèle à la rue Impériale. Plusieurs administrateurs de la SRB détiennent des actions de la SRI, même si aucun ne siège à son CA. La SRB fonctionne grâce des emprunts hypothécaires, garantis par leurs 13 immeubles, qu’elle a contractés pour faire face aux nécessités de paiements des intérêts et du remboursement des obligations. Elle n’a pas bénéficié de l’exemption fiscale sur le foncier.101 Entre 1867 et 1891, elle emprunte 2,4 MF102 pour un capital initial de 0,6 MF.103 Tout naturellement, la SRI devient le financier privilégié. La SRI s’engage, en 1869, à prendre à sa charge les remboursements des obligations que la SRB avait contractées en 1859, lors de la modification de la société en société en commandite par actions.104 Le paiement des intérêts (5 %) est pris directement sur les loyers.105 Jusqu’au remboursement de sa dette en 1891, la société n’arrive pas à se désengager de l’emprise de la SRI. La seule créance à la SRI est, en 1875, supérieure à son capital social.106 La SRI ne consent à une réduction du taux que contrainte. En effet, en 1880, la proposition de la Banque hypothécaire de leur prêter une somme de 700 000 F à 4,45 % oblige la SRI à s’aligner sur ces taux. Elle accepte finalement un taux à 4,5 % avec une prise en charge de la SRB de l’impôt de 3 % sur le revenu hypothécaire soit un taux global de 4,65 %.107 La SRI se considère comme un obligataire de la SRB en raison des similitudes de fonctionnement « les mêmes sûretés immobilières, les mêmes modes de libération par amortissement et voie de tirage au sort… »108. Néanmoins, dès le début, elle veut que le prêt reste hypothécaire pour des raisons comptables (remboursements à échéances fixes). Au fil des années, le discours change. La tentative du gérant, Maurice Piaton, en 1888, de remplacer l’emprunt par des obligations se solde par un refus de la SRI, qui justifie sa décision en arguant de la sécurité du placement.109 Finalement, Piaton se résout à une augmentation du capital en 1890 (+ 690 000 F) pour rembourser la totalité des dettes110 dont celle de la SRI en juin 1891.111
59Ce prêt est le seul que la SRI concède. Elle refuse d’en accorder un à la société du quartier Grolée qui la sollicite en 1901.112 La SRI avait pourtant suivi de près ce projet d’aménagement. Elle est ici très loin des sociétés immobilières parisiennes qui accordent beaucoup de prêts au début des années 1880, activité dans laquelle elles trouvent une compensation à la baisse du rendement immobilier.
2.5.2. L’échec d’une extension : le cas du quartier Grolée
60À partir de 1887, la municipalité relance des projets d’aménagement du quartier Grolée, qui jouxte la rue de la République. Cela montre que, même si les édiles de la Troisième République manifestent moins d’attachement aux opérations urbaines dans les quartiers centraux que ne l’avaient fait leurs prédécesseurs du Second Empire, ils ne s’en désintéressent pas totalement et lui confirment même parfois, dans les actes sinon dans les discours, une certaine préférence.113 Dans ce contexte, les administrateurs suivent tous les projets et étudient la manière dont ils pourraient intervenir. Pour la SRI, la période est propice à de telles initiatives. Le désendettement se poursuit à un rythme régulier et, à terme, elle estime pouvoir dégager des sommes importantes pour d’autres projets. Si la volonté d’y participer ne fait aucun doute114, le montage financier s’avère complexe et périlleux.
Notes de bas de page
1 Première société immobilière lyonnaise. Elle se place, du point de vue du capital social, loin derrière les sociétés immobilières d'émanation bancaire, comme la Rente foncière (groupe de la Banque parisienne et de l’ancien préfet Haussmann), la Société foncière lyonnaise (Crédit lyonnais, capital de 50 MF en 1893), la Compagnie foncière de France (groupe Crédit foncier) ou la Société des immeubles de France (groupe de la Banque d’escompte de Paris), citées par M. Lescure, Les sociétés immobilières en France au xixe siècle. Contribution à l’histoire de la mise en valeur du sol urbain en économie capitalistique, Paris, Publications de la Sorbonne, 1980 et B. Desjardins, M. Lescure, R. Nougaret, A. Plessis et A. Strauss dir., Le Crédit lyonnais, 1863-1986, Paris, Genève, Droz, 2003.
2 La Compagnie immobilière fait faillite en 1867, après une dizaine d’années d’existence. Une compagnie comme la rente foncière naît de l’adjudication d’une partie des actifs et se contente de les gérer. D’autres comme la Foncière lyonnaise ou la Société des immeubles réalisent des opérations dans le même esprit que la Compagnie immobilière. De nouveaux types de sociétés immobilières voient également le jour au cours du boom des années 1880, une société correspondant souvent à une rue ou à une opération, ce qui n’empêche pas les spéculateurs d’investir dans plusieurs sociétés. Ainsi Paul Fouquier fonde pas moins de 12 sociétés pendant le boom, notamment à Montmartre (voir A. Yates, Selling Paris, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2015).
3 Voir plus loin, dans le même chapitre, paragraphe « Le noyau de l’actionnariat ».
4 À l’exception du prêt à la société de la rue de la Bourse, sur lequel nous revenons plus loin, et qui ne correspond pas à la même logique.
5 AML 321 WP 173.
6 Article 11 des statuts de 1854.
7 En 1854, 97 % sont domiciliés à Lyon.
8 S. Chassagne, Veuve Guérin et fils : banque et soie, une affaire de famille : Saint-Chamond-Lyon (1716-1932), Lyon, Permezel, 2012.
9 J. Canton-Debat, Un homme d’affaires lyonnais, Arlès-Dufour 1797-1872, thèse pour le doctorat d’histoire, Université Lyon 2, 2000. L’auteur ne parle que de 50 actions mais les statuts de la SRI indiquent 150.
10 Claude Benoit souscrit 1 640 actions entre novembre et décembre 1854 dont 200 pour Joseph Picard, légiste et 200 pour la Veuve Vessière, ouvrière en soie. Il ne doit pas être confondu avec Claude-Anthelme Benoit, architecte, qui achète 25 actions le 9 mai 1855. AML 187 II 408 – Récépissés d’actions. Sa profession de légiste (avocat) indiquée dans les statuts de 1854 n’a pu être recoupée. Il décède peu de temps après. Sa veuve, rentière, vit en 1856 à l’adresse indiquée dans les statuts avec ses deux fils et un domestique.
11 A. Daumard, Maisons de Paris et propriétaires parisiens, Paris, Éd. Cujas, 1965 ; M. Lescure, Les banques, l’État et le marché immobilier en France, Paris, EHESS, 1982 ; C. Topalov, Le logement en France, histoire d’une marchandise impossible, Paris, PNFSP, 1987.
12 CA du 9 janvier 1865.
13 AGE du 8 avril 1873 : On propose de changer l’objet de la société (article 4) : « les revenus de l’entreprise serviront chaque année 1) à solder les dépenses générales et frais d’entretien d’administration et l’intérêt des emprunts contractés 2) à éteindre par annuité suivant les tableaux d’amortissement arrêtés le montant des emprunts, le surplus sera distribué aux actionnaires conformément au vote de l’assemblée générale. Celle-ci fixera le mode, la date et le lieu de paiement des dividendes. »
14 AG du 1er avril 1881 : « Cette clause qui nous interdit le versement d’un dividende supérieur à 25 francs prévoyait une liquidation plus ou moins complète et plus ou moins prompte de notre entreprise et se rapportait évidemment à une œuvre tout autre que celle à laquelle les circonstances nous ont entraînés. […] il ne s’agissait plus en effet d’une spéculation transitoire dans laquelle le capital aliéné pour un temps retourne plus ou moins grossi à ceux qui l’ont avancé, mais d’un placement en immeubles dont les produits seuls sont à notre disposition. L’unique et véritable amortissement de nos actions est l’affranchissement progressif de nos immeubles par le remboursement de nos obligations. »
15 Voir par exemple le CA du 2 avril 1883 où il est décidé de fixer le dividende à 32 F et non 35 F.
16 AG du 6 avril 1897.
17 Il s’agit des familles suivantes : Allut, Bayzelon, Bernard, Boffard, de Boissieu, Brossette, Charrin, de Chatelus, Cote, de Cotton, Damiron, Descours, Dugas, de Gatellier, Gautier, Gilardin, Guérin, Guillermin, de Lacroix-Laval, Malleval, Meaudre, de Murard, de Noblet, Poidebard, Pourchet, de Prandières, Riboud, Saint Olive, Soulier, Tavernier, de Varax.
18 Collectif, Un livre de famille. Généalogie des Rivérieulx, leur descendance par les femmes, leurs fiefs et seigneuries, les ascendants des enfants de Gabriel de Rivérieulx et de Félicie Lacroix-Laval, leur descendance, Lyon, imprimerie de Mougin-Rusand, 1897.
19 En plus des Rivérieulx de Varax eux-mêmes, il s’agit des de Boissieu, Guillet de Chatelus, Dugas, Boulard de Gatellier, de Lacroix-Laval, de Murard, Saint Olive et Soulier. Parmi les familles pesant moins dans l’actionnariat : Tresca, Gillet de Valbreuze (François-Adolphe Gillet de Valbreuze est le premier président de la SRI), Payen, Chabannes, Montaigu.
20 AG du 2 décembre 1854.
21 AG du 4 avril 1882, AG du 10 avril 1883. L’affaire est également rappelée lors de l’AG du 5 avril 1887 au cours de laquelle un hommage est rendu à Alphonse de Boissieu, rédacteur du mémoire qui motive le refus d’augmenter le capital social. Ce mémoire est présenté comme son acte majeur en tant que président de la SRI.
22 En 1897, les actions sont dédoublées pour pouvoir faciliter leur circulation sur le marché (AG extraordinaire du 6 avril 1897, suite à une demande de Gabriel Gros au CA du 29 janvier 1897). Mais cela ne modifie pas leur répartition.
23 Par exemple, les Guérin, Riboud, Dugas, Saint Olive. Pierre Cayez et Serge Chassagne, Les patrons du Second Empire. Lyon et les lyonnais, Paris et Le Mans, Éditions Picard et Cénomane, 2006.
24 Descours, Brossette.
25 Prelle, Morel, Payen, Testenoire parmi d’autres.
26 Voir notamment B. Angleraud et C. Pélissier, Les dynasties lyonnaises, Paris, Perrin, 2003.
27 M. Thivend et S. Schweitzer, État des lieux des formations techniques et professionnelles dans l’agglomération lyonnaise, xixe siècle – années 1960, Rapport de recherche, Lyon, 2005. En ligne : [http://histoire.ec-lyon.fr/docannexe/file/1398/larhra0001.pdf], consulté le 7 mai 2018.
28 J.-L. Pinol, Les mobilités de la grande ville, Paris, PNFSP, 1991.
29 Voir notamment la notice qui lui est consacrée dans J.-M. Mayeur, X. de Montclos éd., Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine, vol. 6, Paris, Éditions Beauchesne, 1994. Pour les cercles de sociabilité : J.-L. Pinol, Les mobilités de la grande ville, ouvr. cité.
30 Titres attribués à partir de 1831 (pontificat de Grégoire XVI) à des familles qui se sont particulièrement distinguées « par leur mérite et leur services rendus à la religion, à l’Église et au Saint Siège ». Voir L. Magny, Armorial des princes, ducs, marquis, barons et comtes romains en France, créés de 1815 à 1890, et des titres pontificaux conférés en France par les papes, souverains du Comtat-Venaissin, Paris, Archives de la Noblesse, 1891.
31 J.-M. Mayeur, X. de Montclos éd., Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine, ouvr. cité, p. 128 : « Les membres de la congrégation lyonnaise des Messieurs (foyer de dévotion et d’action charitable au recrutement particulièrement sélectif), généralement décorés de l’ordre de St Grégoire le Grand, les membres des familles Cottin, Payen, Guérin et Saint Olive étaient des hommes d’affaires, préoccupés sous la IIIe République, par la défense religieuse et par celle des “principes conservateurs”, mais en se manifestant davantage dans les œuvres que dans les aspects de représentation professionnelle, municipale ou politique. » Mentionnons également Bernard de Rivérieulx de Varax, auteur d’un « appel au zèle catholique » (L’apostolat des classes dirigeantes, Paris, Douniol et Cie, 1873). Ou encore la présence de deux organisations catholiques parmi les actionnaires, en plus des Hospices civils de Lyon (1,2 % des actions en 1905) : la société civile des établissements catholiques (0,1 % du capital en 1905), et la fabrique de la paroisse Saint-François-de-Sales (0,2 % en 1905).
32 B. Angleraud et C. Pélissier, Les Dynasties lyonnaises, ouvr. cité.
33 Elle n’y fait toutefois pas l’unanimité si l’on considère ce passage, certes bien ultérieur, du légitimiste catholique Francisque Marie Joseph Ramey De Sugny : « Lyon n’eut plus de municipalité élue. La bourgeoisie en conçut un vif mécontentement. On voulut donner le change à l’opinion ; on bouleversa la ville comme on bouleversait Paris. Une cité de travail et d’industrie devint une cité de luxe et d’agiotage. Les logements renchérirent, la vie devint plus coûteuse. Les chemins de fer et les grands travaux amenèrent une population nomade qui, sans tradition et souvent sans asile, était facile à toutes les suggestions de l’erreur et du vice. » Voir La révolution lyonnaise du 4 septembre 1870 au 8 février 1871 : rapport fait au nom de la commission d’enquête sur les actes du gouvernement de la Défense nationale (sous-commission du Sud-Est), Paris, E. Lachaud, 1873, p. 11.
34 P. Cayez, Crises et croissance de l’industrie lyonnaise 1850-1900, Paris, Éditions du CNRS, 1980. Il désigne ainsi des membres de multiples conseils d’administration qui exercent une influence sur l’industrie lyonnaise. Fernand Guérin en est le seul cas parmi les administrateurs de la SRI, même si d’autres membres des grandes familles d’actionnaires (Saint Olive et de Boissieu) sont présentés par Cayez comme « homme d’affaires ».
35 On sait que la SRI ne s’occupe pas du percement de la rue de l’Impératrice voisine. Ce choix n’est abordé à aucun moment dans les CA et AG. On peut supposer que l’ampleur de l’emprunt qui vient d’être souscrit dissuade les acteurs de se lancer dans une opération d’une telle envergure.
36 Sa proximité avec le projet vient peut-être de ce qu’il fait construire en 1854 un immeuble au 22 rue Constantine (en face du massif des Terreaux), avec Esprit Blache (autre actionnaire de la SRI) comme architecte. J. Bard, « XIVe bulletin monumental », Revue du lyonnais, 1854, série 2, tome 9, p. 12-24.
37 Adresses et professions figurent dans les statuts. Les autres informations proviennent des recensements de population.
38 Bulletin des lois de la République française, imprimerie nationale des lois, vol. 11. Arrêté du 21 octobre 1848.
39 CA du 11 janvier 1856.
40 AG du 18 mars 1858.
41 AG du 18 mars 1858.
42 AG du 19 avril 1858.
43 Il écrit ainsi la lettre suivante, lue à l’AG du 19 avril 1858 : « des motifs de convenance personnelle que votre bienveillance pour moi apprécie, et que vous saurez être totalement indépendantes de la marche et de la situation des affaires de notre compagnie me mettent dans le cas de vous adresser ma démission de membre du conseil d’administration de la rue Impériale ».
44 C. Tisseur, « Un chapitre de l’histoire de la construction lyonnaise. Benoît Poncet et sa part dans les grands travaux publics de Lyon », Revue lyonnaise, no 2, 1881, p. 177 et suiv.
45 Recherches sur la vie et sur les œuvres du P. Claude-François Menestrier de la compagnie de Jésus, Lyon, N. Scheuring, 1856 et Étude biographique et bibliographique sur Symphorien Champier, Lyon, N. Scheuring, 1859.
46 A. Robert et G. Cougny, Dictionnaire des parlementaires français 1789-1889, Paris, Bourloton, 1891.
47 Il en est nommé président du conseil central de l’œuvre de la Propagation de la Foi en 1899 : voir Les missions catholiques, bulletin hebdomadaire de l’œuvre de la propagation de la foi, t. 31, no 1544, 1899, p. 5.
48 Ce dernier est agent de change, membre du cercle du Jockey-Club, né en 1854 et demeure 23 quai Gailleton (Annuaire du Tout Lyon et recensement de la population de 1911, ADR 6MP 530).
49 La Commission de Fourvière a été créée, en 1852, pour l’édification de la basilique (recueil de dons, achats de terrains, construction). Nombre d’actionnaires en sont membres voire présidents (A. de Boissieu, des membres des familles Dugas et Lucien-Brun) avant 1896, date de sa consécration. Sainte-Marie Perrix, La basilique de Fourvière, Lyon, 1896 et la revue Semaine religieuse du Diocèse de Lyon des années 1894 à 1941.
50 A. Vingtrinier, « Pose de la première pierre de la rue Impériale », Revue du lyonnais, série 2 – no 10, 1855, p. 508.
51 Éloge de l’abbé Rozier, couronné par l’académie de Lyon, Lyon, imprimerie Barret, 1832. Sous le pseudonyme de Jules Raimbault « Les saint-simoniens », Revue provinciale, Lyon, imprimerie Rossarie, 1831. Il est également auteur d’études sur le Lyon ancien : Inscriptions antiques de Lyon, Lyon, Perrin, 1846-1854. Ainay, son autel, son amphithéâtre et ses martyrs, Lyon, Scheuring, 1864.
52 Le registre des actionnaires de 1854 fait ainsi apparaître Marie Dugas de la Boissony épouse Victor de Boissieu (neveu d’Alphonse de Boissieu).
53 Il se marie en 1833 à Virginie Boulard de Gatellier. Il est également voisin de nombreux de Gatellier, rue Sala (voir recensement ADR 6MP 99).
54 AG du 5 avril 1887.
55 Il écrit dans le rapport aux actionnaires du 30/04/1857 que le revenu des immeubles sera de 2,05 MF et celui des actionnaires de 800 000 F, ils atteignent respectivement 2,11 MF et 810 000 F en 1886.
56 Voir J.-M. Mayeur et X. Duclos éd., Dictionnaire du monde religieux contemporain, ouvr. cité. Il est notamment président du comité local des églises catholiques, membre de la Société nationale de l’éducation, de la Société civile des facultés catholiques de Lyon, administrateur de Saint-Joseph et de la Commission de Fourvière.
57 Sa nièce Henriette est mariée à Emmanuel Lucien-Brun. Notons que l’on compte également Cécile Meaudre, épouse Henry Lucien-Brun parmi les actionnaires en 1905, ce qui montre la force des liens entre les deux familles.
58 ADR 6MP 102 : Hugues Meaudre Desgouttes habite ainsi au 31 rue Puits Gaillot, dans le même immeuble que la famille Guérin et sa mère, Élisabeth Guérin épouse Meaudre, y réside également.
59 Sa fille Magdeleine est mariée à Fernand Saint Olive, administrateur de 1920 à 1922.
60 Par la sœur d’Hugues Meaudre, Marie-Angèle Meaudre épouse Charles Roë (qui figure dans la liste des actionnaires).
61 CA du 27 avril 1900.
62 Benjamin Chomel, docteur en droit, ancien magistrat et avocat auprès de la cour d’appel de Lyon, accède à la direction à l’âge de 37 ans. Acte de naissance 5 mai 1849 à Roiffieux (Ardèche) et mariage du 21 août 1884, voir AML 2E806.
63 A. de Montgolfier, né en 1803, est chef de comptabilité des forges de Terrenoire en 1852. Il entre en conflit avec Poncet qui donne démission. Le CA déjuge alors Montgolfier et le renvoie et demande à Poncet d’assurer l’intérim. Montgolfier fonde ensuite une usine à papier à Rochetaillée.
64 C.-M. Desgranges (1809-1886) est avocat. Il avait plaidé devant les jurys d’expropriations pour la SRI.
65 Acte de mariage, 21 août 1884, AML 2E806.
66 Rappelons également qu’ils sont rémunérés par jetons de présence pour leur rôle d’administrateur et non aux tantièmes.
67 Voir en Annexe 7, les bilans et loyers de la SRI (1854-1965).
68 Société foncière lyonnaise (49 % en 1880, 39 % en 1882), la société des Immeubles de France (26 % en 1882). M. Lescure, Les sociétés immobilières en France au xixe siècle, ouvr. cité, p. 14.
69 AG du 21 mars 1861.
70 Dans le même temps, la Rente foncière connait une évolution inverse (baisse du rendement dans les années 1880) alors que sa logique est assez proche de celle de la SRI : on voit ici le poids des représentations comptables.
71 M. Lescure, Les sociétés immobilières en France au xixe siècle, ouvr. cité, p. 37.
72 AG du 15 avril 1862. « Les 24 300 obligations émises jusqu’à ce jour seraient portées à 25 000 pour parfaire un chiffre rond et avoir en divisant exact à 40 000 titres qui existent actuellement. Les 15 000 obligations restantes seraient anéanties et la dette hypothécaire dont elle garantissaient l’extinction soit 7,5 MF seraient remboursées : 1o par les 2 MF obtenus de la vente du marché couvert, 2o par l’émission de 11 000 obligations de 500 F (5,5 MF) [obligations de 2e émission] produisant un intérêt de 5 % et remboursable à 625 F par voie de tirage au sort dans l’espace de 12 ans mais seulement après 1905. »
73 L’AGE du 8 avril 1873 modifie les articles 4 (objet social) et 30 (emploi des bénéfices). Pour ce dernier, ils spécifient que les revenus de l’entreprise serviront chaque année 1) à solder les dépenses générales et frais d’entretien d’administration et l’intérêt des emprunts contractés 2) à éteindre par annuité suivant les tableaux d’amortissement arrêtés le montant des emprunts, le surplus sera distribué aux actionnaires conformément au vote de l’AG.
74 AG du 4 avril 1882.
75 La lettre envoyée à l’actionnaire contenant l’argumentation ne figure pas dans le procès verbal de l’AG. « Les motifs qui s’opposent à son adoption ont été exposés dans une que nous avons cru devoir faire à l’auteur du projet en vue d’éclairer et de rassurer ceux de nos co-intéressés que cette atteinte au but comme au principe même de notre constitution avait inquiété. » AG du 10 avril 1883.
76 Les taux de rendement brut = recettes (loyers) / valeur des immeubles portée au bilan.
77 Voir les historiques de ces deux sociétés dans la 3e partie.
78 Les administrateurs n’étaient pas d’accord sur la réutilisation de ces sommes. Roe, Meaudre et Saint Olive se sont opposés à une augmentation de capital pourtant souhaitée par la plupart des actionnaires (CA du 9 janvier 1891) et parviennent à infléchir leurs décisions. AG du 7 avril 1891. « Le CA s’est décidé à vous proposer le remboursement anticipé par voie de tirage des 5 290 obligations inscrites au tableau d’amortissement de nos obligations 1re émission pour être remboursées en 1900, 1901, 1902, 1903 et 1904. En tenant compte des obligations antérieurement éteintes par rachat sur 5 290 obligations qui seraient tirées au sort la société n’aurait à rembourser effectivement que 3 524 environ soit une somme de 2 200 000 somme correspondant à peu de chose près au montant des sommes à remployer. Par suite de ce remboursement l’annuité de votre dette sera diminuée de 95 000 frs somme à peu près équivalente au revenu net dont seront diminuées vos recettes. »
79 AG du 9 avril 1895. L’emprunt comprend 14 250 obligations de 500 F, émises à 477,5 F et remboursables à 500 F, produisant un intérêt de 3 % (15 F), remboursables dans les 20 ans par tirage annuel à partir de 1896. La SRI, sur simple décision du CA, aura le droit de rembourser par anticipation les obligations faisant partie du présent emprunt en augmentant la proportion qu’il lui plaira le chiffre des obligations à tirer au sort.
80 Statuts de 1854, art. 28.
81 AG du 15 avril 1862.
82 Le rendement immédiat est égal au prix de l’action à une année donnée, divisé par le dividende distribué cette année-là. Le rendement à long terme correspond au prix de l’action émise lors de la création de la SRI (500 F) divisé par le dividende distribué les années suivantes. Le rendement initial est celui défini par les statuts (5 %).
83 Le dédoublement des actions (deux actions de 250 F pour une de 500 F) en 1897 n’aura aucune incidence pour eux. Le capital investit en 1858 (500 F) vaut 1 500 F (2 x 750 F) en 1914.
84 AGE du 6 avril 1897. Doublement du nombre d’actions (25 000 actions de 500 F à 45 000 actions à 250 F).
85 C. Tisseur, « Un chapitre de l’histoire de la construction lyonnaise », art. cité.
86 AGE du 4 avril 1882.
87 Les modifications du 6 avril 1897 portent uniquement que la composition du fonds social.
88 AG 30 avril 1857. « La rue Impériale est une valeur de placement et non une valeur de spéculation. »
89 L’Union générale, locataire de la SRI, laisse, lors de son krach (1882), un manque à gagner de 75 000 frs qui, réparti sur plusieurs exercices, n’impacte pas la marche de la société.
90 Art. 8. du traité de 1854 entre la SRI et la ville de Lyon.
91 La taxe des biens de mainmorte est une taxe annuelle établie sur les immeubles passibles de la contribution foncière. Elle est distincte de la contribution foncière. M. Block, Dictionnaire de l’administration française – supplément général 1878 à 1884, Paris, Berger-Levraut et Cie, 1885, p. 273.
92 La loi du 8 août 1890. Ce taux était calculé sur la valeur locative, déduction faite de ¼ pour les frais d’entretien et de réparation. E. Dessart, Traité de l’impôt foncier, Paris, Fraquin, 1902.
93 AG du 11 avril 1876. « En effet, le fisc qui non seulement ne perd jamais ses droits, mais qui à l’exemple des meuniers, fait très habilement sortir d’un seul sac une double mouture, nous a cherché au sujet de la taxe de 25 frs distribuées, une surtaxe basée sur l’exonération de ce dividende… »
94 CA du 8 janvier 1886.
95 CA des 28 août et 20 novembre 1891.
96 CA du 5 mars 1886. Réclamation du fisc relatif au supplément de perception de l’impôt de 3 % sur le montant des primes de remboursement des obligations de la société. Prime de 125 F sur valeur de 500 F (remboursement à 625 F). Se basant sur CA de 1856 autorisant l’émission à 480 F. Donc impôt aurait dû être perçu sur 145 F. Le fisc réclame 3 % sur la différence.
97 L’octroi est supprimé en 1901. Une série de taxes sur la propriété bâtie compensera le manque à gagner de la municipalité.
98 CA du 17 juillet 1898.
99 AG du 26 mars 1901 rapport du CA.
100 AGO-AGE du 13 avril 1886.
101 La SRI subroge la SRB pour le remboursement de ses obligations.
102 87 inscriptions d’hypothèques entre ces dates avec des montants variant de 500 F à 300 000 F. ADR 3334 W 224 et 226.
103 ADR 3334 W 224 et 226 Répertoires des hypothèques. Cette société en commandite par action créée en août 1859 au capital de 0,693 MF (1 387 actions de 500 F) a émis en septembre de la même année 3 400 obligations à 500 F. Destinées au remboursement de la dette, seules 1 760 obligations ont été vendues soit 0,88 MF de francs. (Voir ADR 3E 34 779 et 6 Up 1/3016.)
104 Sollicitée, la SRI s’était engagée à prêter 680 000 F. AG du 14 janvier 1869.
105 ADR actes notariés des études Berloty François, Boffard Jean-Pierre et Berloty Joseph. Les loyers perçus par la SRB que nous estimons à environ 250 000 F en 1880 servent, en partie, à payer, ces intérêts. Les loyers sont calculés sur la base de 15 500 m2 habitables pour l’ensemble des immeubles de rue de la Bourse à raison de 16 F le m2 (chiffre estimé en rapportant le montant total des loyers de la SRI à sa surface habitable en 1880 : environ 110 000 m2 pour 1,9 MF de loyers).
106 L’emprunt s’élève à 820 000 F en 1875. ADR 3E 34 779.
107 CA du 23 avril 1880.
108 AG 14 janvier 1869.
109 CA 9 et 23 mars 1888. Lettre de Piaton à Berloty : « Ayant sous la main dans ma famille et parmi mes amis un groupe de capitalistes disposer [sic] à prêter 4 % à la société la somme nécessaire pour lui permettre avec le concours de l’excédent de nos réserves, de rembourser sa dette envers la SRI. Je viens vous prier de bien vouloir demander en mon nom à la dite société si elle consentirait, par droit de préférence, à réduire à 4 % l’intérêt de sa dette et à recevoir des versements anticipés sur les sommes remboursables conformément au tableau d’amortissement … »
110 SRB : AGE des 3 mai 1890 et 11 juillet 1891. ADR 6Up 1/106. D’après les inscriptions hypothécaires (inscriptions et radiations), le montant de la dette s’élève à cette date à 2,3 MF ce qui ne correspond pas à ce que la SRB annonce. Soit l’emprunt de Piaton sert uniquement à se désengager de la SRI soit, le plus vraisemblable, les radiations n’ont pas été mises à jour. Ce qui reviendrait à dire que la SRI était la seule créancière. À l’occasion du remboursement, la SRB change de raison sociale en Piaton & Cie tout en conservant sa dénomination Société de la rue de la Bourse.
111 CA du 19 juin 1891. Soit 545 000 F plus 9 800 F correspondant aux intérêts.
112 CA du 8 novembre 1901.
113 P.-Y. Saunier, Lyon au xixe siècle : les espaces d’une cité, thèse pour le doctorat en histoire, Université Lyon 2, 1992 (notamment p. 819 et suiv.).
114 Le conseil d’administration donne « en cas de percement du quartier Grolée et dans ce quartier, [le pouvoir de faire] toute opération d’achat échange ou construction d’immeuble qu’il jugerait utile aux intérêts de la société. » AG du 9 avril 1889.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013