Version classiqueVersion mobile

Grammaticalia

 | 
Jean-Marie Fournier
, 
Aimée Lahaussois
, 
Valérie Raby

2. Auteurs et œuvres de l’histoire de la linguistique

Priscien, Donat en mains

Louis Holtz

Texte intégral

  • 1 C’est le grammairien latin le plus cité par Priscien, qui connaît encore 25 ouvrages du polygraphe, (...)
  • 2 Voir Della Casa (1969).
  • 3 Sur la datation d’Asper et de Caper, voir Schanz-Hosius (1922, vol. II, p. 162 et suiv.).
  • 4 Voir Priscien, Ars X, GL 2, 503.16 ; sur Nisus et Donat, voir Schanz-Hosius (1922, vol. III, p. 731 (...)

1Que les sources les plus innovantes de Priscien soient grecques ne doit pas faire oublier la dette considérable qu’il a envers ses prédécesseurs latins. Ces sources latines de Priscien sont nombreuses et parfois très anciennes, car il avait encore accès à des grammairiens tels que Varron1, Pline2, Caper, Asper3, pour ne pas parler de Nisus4, tous auteurs dont les œuvres ne nous sont parvenues que fragmentairement ou par tradition indirecte. C’est pourtant aux artigraphes du ive et du ve siècle que renvoie l’essentiel de son immense documentation.

  • 5 Grammairiens grecs : Apollonius (38 fois), Herodianus (12), Theoctistus (10), Aristarchus (6), Dion (...)

2Le décompte des occurrences des noms de grammairiens latins et grecs dans l’ensemble de l’œuvre permet de se faire une idée globale du poids relatif des uns et des autres. Si j’ai bien compté et n’ai oublié personne, pour un total de 76 nominations de grammairiens grecs5, limitées à six grammairiens dont le couple Apollonius-Hérodianus en tête, suivi de la mention de Theoctistus le maître de Priscien, le nom d’une quinzaine de grammairiens latins apparaît au moins 221 fois, soit trois fois plus souvent que celui des grecs. La liste des occurrences de noms cités ne donne qu’une idée approximative de la réalité, car Priscien peut s’inspirer d’un auteur sans pour autant énoncer son nom, ce qui est largement le cas à l’égard d’Apollonius ou, comme on va le voir, de Donat.

  • 6 Priscien, Ars XIII, GL 3, 14-15.

3D’autre part, il a ce réflexe bien ancré de choisir, comme exemples de noms propres pour illustrer tel ou tel fait de langue, des noms de grammairiens, à commencer par le sien, qui dans l’Ars apparaît 35 fois en mention dans des exemples forgés. Le nom de ces grammairiens n’est pas choisi au hasard : ainsi lorsque, traitant de l’accord des déclinables conjoints par coordination ou par disjonction, Priscien écrit « dicimus enim “uel Probus uel Donatus, et Priscianus et Theoctistus” »6, au-delà de la règle qu’il illustre, il renvoie aussi, d’une part, à deux auteurs parmi ceux sur lesquels il s’appuie le plus couramment, comme s’ils étaient complémentaires, et d’autre part, il exprime sa fidélité indéfectible à celui qui fut son maître (voir aussi Ars XVII, GL 3, 147.14-148.3, où le nom de Theoctistus est décliné).

4Parmi les sources latines auxquelles renvoie Priscien, deux manuels retiennent particulièrement l’attention parce qu’ils avaient en leur temps été destinés, comme l’Ars Prisciani, à des élèves hellénophones, les grammaires de Charisius et de Diomède. Entre les deux, le premier semble avoir la faveur de Priscien. En tout cas il ne pouvait ignorer leur contemporain, Donat.

  • 7 Voir Holtz (1981, p. 431). Le texte nous en est parvenu incomplet.
  • 8 Apparemment Priscien ne connaît pas ce texte, non plus que le commentaire de Pompée.
  • 9 Voir Ars XVIII, GL 3, 266.10-12 : « Quod autem Latini quoque omnibus temporibus subiunctiui modi et (...)
  • 10 Dans cette liste, à la fin de chaque item figure entre parenthèses le sujet de l’intervention de Pr (...)

5En effet, à son époque, il y a longtemps que l’Ars Donati était devenue une sorte de manuel de base non seulement en Italie, dans la province d’Afrique et dans ce qu’il restait de l’empire d’Occident, mais également en Orient, ce dont témoigne le commentaire de Clédonius7 à l’Ars maior, professé lui aussi à Constantinople au ve siècle8. Pour Priscien, Donat est comme un point d’aboutissement de toute l’histoire de la grammaire latine : pour lui il y a l’avant et l’après-Donat9. Le nom de Donat se lit vingt-deux fois dans l’ensemble des écrits de Priscien, dix-sept fois dans l’Ars, cinq fois dans les Partitiones, une fois dans le De figuris numerorum, une fréquence qui ne le met qu’au quatrième rang des grammairiens latins cités. Pour un bref tour d’horizon, feuilletons l’œuvre de Donat dans l’ordre des passages qu’en cite nommément Priscien10 :

  1. Mai. I, 2, De littera, 604.1-5 H. = Ars I, GL 2, 7.15-16 (valeurs de i et u)
  2. Mai. I, 2, De littera, 604.6 H. = Partitiones, GL 3, 490.25 Énéide VI, 1, Habenas (digammon)
  3. Mai. I, 2, De littera, 604.11 sq. H. = Ars I, GL 2, 8.14-19 De littera (Servius)
  4. Mai. I, 4, De pedibus, 608.24 sq. H.= De figuris numerorum, GL 3, 414.21 (trina)
  5. Mai. I, 5, De tonis, 611.10 H. = Partitiones, GL 3, 505.11 Énéide X, 1, panditur (panda)
  6. Mai. II, 2, De nomine, 614.2 H. + Min. 587, 7 sq. H. = Partitiones, GL 3, 480.33-481.1 Énéide I (nomen)
  7. Mai. II, 2, De nomine, 614.5 H. = Ars XVIII, GL 3, 284.3, De constructione 2b, catalogue (modo)
  8. Mai. II, 2, De nomine, 620.8 H. = Ars VI, GL 2, 260.17, De nominatiuo et genetiuo casu (penus)
  9. Mai. II, 12, De uerbo, 632.5 sq. H. + Min. 591, 6 sq. H. = Partitiones, GL 3, 482.27 sq. Énéide V, 1 tenebat.
  10. Mai. II, 12, De uerbo, 632.10 sq. H. = Ars XVIII, GL 3, 266.12, De constructione 2a
  11. Mai. II, 12, De uerbo, 632.10 sq. H. = Ars XVIII, GL 3, 266.16, De constructione 2a
  12. Mai. II, 12, De uerbo, 634.13-18 H. = Partitiones, GL 3, 466-21-29, Énéide I, 1 (Cano)
  13. Mai. II, 16, De praepositione, 648.7-9 H. = Ars XIV, GL 3, 41.16, De praepositione (circum)
  14. Mai. II, 16, De praepositione, 648.7 H. = Ars XII, GL 2, 596.10, De pronomine (cum)
  15. Mai. II, 16, De praepositione, 650.2 sq. H. = Ars XIV, GL 3, 51.19, De praepositione (clam)
  16. Mai. II, 16, De praepositione, 650.4 sq. H. = Ars XVIII, GL 3, 354.20, De constructione 2b, catalogue (praeter)
  17. Mai. II, 16, De praepositione, 651.7 sq. H. = Ars XIV, GL 3, 27.20, De praepositione (l’accentuation des prépositions)
  18. Mai. II, 17, De interiectione, 652, 12 H. = Ars XV, GL 3, 91.20, De interiectione
  19. Commentum Donati in Vergilium, perdu ad Aen. III, 686 = Ars XV, GL 3, 61, 17-21
  20. Commentum Donati in Terentium, éd. Wessner, vol. 1, p. 177, 5 = Ars XVIII, GL 3, 281.14, De constructione 2b (catalogue)
  21. Commentum Donati in Terentium (citation précédente répétée) = Ars XVIII, GL 3, 320.13, De constructione 2b (catalogue).
  • 11 Il faut ajouter aux vingt-deux occurrences grammaticales ci-dessus l’emploi du nom Donatus en menti (...)

6Priscien cite donc cinq fois le premier livre de l’Ars maior (abrégé Mai.), treize fois le deuxième11, mais dans ce tableau deux livres de Donat semblent absents : l’Ars minor et le livre III de l’Ars maior. Ce n’est pourtant pas parce qu’il ne les cite pas qu’il ne les utilise pas.

  • 12 Comme le confirme Pompée, GL 5, 98.6 sq.
  • 13 Voir Priscien, De figuris numerorum, GL 3, 414.21 : renvoi à Donat, Mai. I, 4, De pedibus 608.24 H.
  • 14 De même in secunda Arte désigne chez lui Mai. II. Voir GL 3, 284.2.
  • 15 Voir Min., De uerbo, 593.25-594.6 H., à propos de la conjugaison (homophone) de l’optatif et du con (...)

7En effet l’Ars minor, Priscien l’a aussi en main. C’est normal, puisque dans la tradition manuscrite elle précède l’Ars maior, en jouant le rôle pédagogique d’un texte d’initiation12 pour ce qui dans l’enseignement de Donat est prioritaire, l’étude des parties du discours. Mais Priscien ne nomme jamais ce manuel : quand il dit in Arte prima13, c’est bien pour désigner, comme il se doit, non pas l’Ars minor, mais la première des trois parties de l’Ars maior14. L’Ars minor, en effet, n’est jamais que le résumé scolaire du livre II de l’Ars maior, tout en comportant aussi une présentation qui lui est propre. Ainsi, l’Ars maior ne consacre que quelques lignes aux modes du verbe, mais pour savoir comment ces modes fonctionnent, c’est l’Ars minor qu’il faut consulter ; parce que ce petit traité passe en revue de façon plus détaillée les conjugaisons15.

  • 16 Édition Marina Passalacqua (1999, p. 43-169). Par commodité nous citons ce texte en renvoyant à l’é (...)

8Si Priscien semble faire peu de cas de l’Ars minor, il n’en a pas moins subi l’influence sur le plan pédagogique, et à deux reprises. Ce petit manuel en effet nous introduit dans une classe au moment de la récitation de la leçon et nous fait assister au dialogue entre maître et élève. Tel est le schéma retenu également par Priscien dans le petit ouvrage intitulé Partitiones duodecim uersuum Aeneidos principalium16qui analyse l’un après l’autre les mots constituant le vers initial de chacun des douze chants du poème. C’est le même système par demande et par réponse, mais ici il n’est pas seulement demandé à l’élève de réciter la leçon, mais d’en appliquer le contenu à un texte judicieusement choisi puisque l’étude de l’Énéide fait partie du programme de l’école de grammaire. En ce sens, cet opuscule de Priscien est comme un perfectionnement pédagogique de l’Ars minor, dans le mesure où les deux pôles de l’enseignement grammatical y sont réunis.

  • 17 En effet, si le titre ne comporte pas la mention du participe, c’est parce que celui-ci est traité (...)
  • 18 Texte utilisé : GL 3. Références : Passalacqua (1999, p. xvi, note 2).

9Il est chez Priscien un autre opuscule qui, comme l’Ars minor, joue un rôle pédagogique d’appoint, c’est l’Institutio de nomine et pronomine et uerbo, dans lequel Priscien rassemble l’essentiel de l’enseignement portant uniquement sur les quatre17 parties du discours déclinables. Il a composé cet ouvrage postérieurement à son Ars, puisqu’il s’y réfère à plusieurs reprises18.

  • 19 Ainsi des deux vers de Virgile (Aen. I, 884 sq.) qui illustrent l’anaphore (Mai. III, 665.1 sq. H.) (...)
  • 20 L’exemple virgilien (Aen. II, 262 sq.) du polysyndeton (Mai. III, 666.12 sq.) est repris par Prisci (...)
  • 21 Sur le contenu de Mai. III, voir Baratin (1989, spécialement p. 292-314).

10Le livre III de l’Ars maior n’est jamais nommé comme tel par Priscien, mais il apparaît aussi, partiellement et indirectement, à travers la reprise de certains exemples littéraires qui reçoivent chez lui une autre fonction19 ou une autre présentation20. De Donat à Priscien, sous les mêmes mots, changement de registre. Mais dans la mesure où tous ces exemples traditionnels sont communs à Donat, Charisius, à Diomède… et à d’autres21, il reste difficile, en ce domaine, de préciser dans chaque cas quelle est la source exacte de Priscien.

  • 22 Voir Priscien, Ars XVIII, GL 3, 281.12-15 : « <Terentius in Andria :> Ausculta pauca et quid ego te (...)
  • 23 Voir Priscien, Ars XV, GL 3, 61.17-21 : « ‘Ni’ quoque pro ‘ne’ accipitur, sicut supra dictus uersus (...)
  • 24 Voir Servius, Commentum in Donati Mai. I, 2, De littera, 604.11 sq. H. : GL 4, 424.7-9, à propos de (...)

11Il connaît aussi les commentaires de Donat aux deux poètes classiques de l’école de grammaire, Térence22 et Virgile23. Bref, il connaît l’ensemble de l’œuvre de Donat, dont il est capable de citer littéralement plusieurs passages, encore que son utilisation si limitée des deux commentaires puisse être le signe qu’il s’agit de citations de seconde main. Il dispose également du premier commentaire qui ait été donné de l’Ars maior à Rome même par cet autre grammaticus urbis Romae, Servius24.

  • 25 Voir Groupe AG (2010, p. 111, note 65).
  • 26 Donat, Mai. II, 16, 651, 5-6. H. (citation littérale).
  • 27 Ars XIV De praepositione, GL 3, 27.20, renvoi à Donat, Mai. II, 16, 651, 7 sq. H.
  • 28 Édition Passalacqua (1987, p. 4-18).
  • 29 Ars XV, GL 3, 91.20 ; voir Groupe AG (2010, p. 219, note 96).
  • 30 Partitiones, GL 3, 505.10-12, Énéide X, panditur (Mai. I, 5, De tonis, 611.10 H.) : « Est tamen et (...)
  • 31 Voir Partitiones, GL 3, 490.25-26, Énéide VI, 1 Habenas : Priscien lui reproche d’avoir impropremen (...)

12Le renvoi fréquent de Priscien à ses prédécesseurs latins a pour objet de garantir son interprétation des faits de langue25 en ayant recours à des auctores grammaticae, et en cela Donat est pour lui un auctor au même titre que les autres grammairiens du passé. Son témoignage est manifestement d’un grand poids : « Donatus probat »26, « Donatus confirmat »27, « teste Donato »28, etc. Les définitions de Donat sont parfois l’objet, pour Priscien, d’une approbation élogieuse, par exemple pour l’interjection29. Mais dans quelques cas, Priscien fait plus, il cite Donat non pour se référer à la doctrine, mais pour renvoyer à une tournure de sa langue, comme s’il s’agissait d’un écrivain classique, d’un auctor latinitatis de référence, tel Ovide30. En revanche, il n’hésite pas à le critiquer ou même à le corriger, en général sur des points mineurs31, ce qu’il ne fait pas pour d’autres grammairiens.

  • 32 Voir Lallot (1989, p. 50 et suiv.).
  • 33 Voir Lallot (1997, p. 88 et suiv.).
  • 34 Il est intéressant de noter que dans un certain nombre de manuscrits l’Ars Donati est suivie de l’I (...)

13Une des divergences importantes, parce que significative, entre les deux grammairiens concerne l’ordre des parties du discours. Face à l’ordre mnémotechnique de Donat, nom, pronom, verbe, adverbe, participe, conjonction, préposition, interjection, Priscien adopte pour en traiter dans son Ars l’ordre logique de ses sources grecques, qui consiste à faire deux lots bien séparés : les déclinables, nom, verbe, participe, pronom, avant les indéclinabIes préposition, adverbe et interjection, conjonction, c’est-à-dire l’essentiel avant l’accessoire. Compte tenu des aménagements propres au latin, qui n’a pas d’article et qui distingue l’interjection de l’adverbe, l’ordre des parties du discours de l’Ars Prisciani est dans le détail le décalque de celui qu’adoptent Denys le Thrace dans la Techné32et Apollonius dans le Peri syntaxeos33. Il est d’autant plus remarquable que dans l’Institutio de nomine et pronomine et uerbo, Priscien, en plaçant le pronom à la suite du nom, choisit sur ce point (certes mineur), non l’ordre des déclinables de ses sources grecques, mais l’ordre de Donat34.

  • 35 Livres de l’Ars où n’apparaît pas le nom de Donat : II à V, VII à XI, XVI et XVII.
  • 36 Voir la confrontation entre Apollonius et Donat sur la définition du nom en Partitiones, GL 3, 482. (...)
  • 37 Je remercie mon collègue et ami Guillaume Bonnet de la part qu’il a bien voulu prendre à la rédacti (...)

14Le renvoi avoué à Donat chez Priscien est ponctuel et non systématique, toujours limité. En partant des citations avouées, on note que finalement seuls quelques passages de Donat semblent avoir retenu l’attention de Priscien. Certes il ne renvoie nommément à lui que dans le tiers des 18 livres de l’Ars35, mais quand bien même les passages qui l’ont intéressé ne concerneraient que quelques chapitres de l’Ars maior (lettre, nom, verbe, préposition, interjection) et dans ces chapitres quelques détails, comme si, en consultant l’œuvre de son prédécesseur, il n’avait préparé que quelques fiches pour pouvoir s’y référer sans cesse, il n’en reste pas moins une grande différence entre la façon dont Priscien renvoie abondamment au Pseudo-Probus et à Caper et sa façon de recourir au témoignage de Donat. Dans le premier cas, les renvois, concentrés sur les livres IV à IX de l’Ars traitant de morphologie et de lexicographie, ont une sorte d’automaticité, comme si Priscien puisait à une base de données inépuisable. Donat en revanche est nommément présent dans trois ouvrages de Priscien et, même quand il n’est pas nommé, il exerce largement son influence sur lui dans le domaine de la pédagogie. Le fait même que ses recours à Donat portent sur de petits détails est paradoxalement l’indice qu’il a une connaissance fine de l’œuvre du grammairien romain, comme s’il se hissait à sa hauteur. Il traite Donat comme un grammairien majeur36, dont il subit l’influence et dont l’œuvre, plus que jamais vivante dans la Romania de son temps, est une référence dont le pédagogue qu’il est lui-même ne peut se passer37.

Bibliographie

Baratin Marc, 1989, La naissance de la syntaxe à Rome, Paris, Minuit.

Della Casa Adriana, 1969, Il dubius sermo di Plinio, Gênes, Instituto di filologia classica e medioevale.

Groupe AG = Groupe Ars grammatica, Priscien, Grammaire, livres XIV, XV, XVI, Les Invariables (2013), Grammaire, livre XVII, Syntaxe 1 (2010), Grammaire, livre XVIII, Syntaxe 2 (2017), texte latin, traduction introduite et annotée, Paris, Vrin.

Hertz Martin éd., 1859, Prisciani grammatici Caesariensis institutionum grammaticarum libri XVIII, dans GL 2 et 3, p. 1-384 (Ars), et GL 3, p. 385-515 (Opuscula), Henri Keil éd., Leibzig, Teubner [1961, Hildesheim, Olms].

Holtz Louis, 1981, Donat et la tradition de l’enseignement grammatical, étude et édition critique, Paris, CNRS (Documents, études et répertoires de l’Institut de recherche et d’histoire des textes) [réimpression 2010].

Keil Henri éd., 1857-1880, Grammatici Latini (GL), Leipzig, Teubner, 8 tomes [1961, Hildssheim, Olms].

Lallot Jean, 1989, La grammaire de Denys le Thrace, Paris, CNRS Éditions, p. 50 et suivantes.

— 1997, Apollonius Dyscole, De la construction, Paris, Vrin, t. I, p. 88 et suivantes.

Passalacqua Marina, 1987, Prisciani opuscula, vol. I, De figuris numerorum, Rome, Edizioni di Storia e letteratura (Sussidi eruditi 40), p. xiv-xlviii & 4-18.

— 1999, Prisciani opuscula, vol. II, Institutio de nomine et pronomine et uerbo, Rome, Edizioni di Storia e letteratura (Sussidi eruditi 48), p. xv-xlviii & 4-41.

Pompeius, 1868, Commentum artis Donati, dans GL 5, p. 95-312.

Schanz Martin et Hosius Carl, 1922, Geschichte der römischen Literatur. Zweiter Teil, Munich, C. H. Beck.

Wessner Paulus, 1902, Donatus, Commentum Terenti, t. I et II, Leipzig, Teubner [réimpression 1962].

Notes

1 C’est le grammairien latin le plus cité par Priscien, qui connaît encore 25 ouvrages du polygraphe, dont le De lingua Latina sous une forme plus complète que la nôtre.

2 Voir Della Casa (1969).

3 Sur la datation d’Asper et de Caper, voir Schanz-Hosius (1922, vol. II, p. 162 et suiv.).

4 Voir Priscien, Ars X, GL 2, 503.16 ; sur Nisus et Donat, voir Schanz-Hosius (1922, vol. III, p. 731).

5 Grammairiens grecs : Apollonius (38 fois), Herodianus (12), Theoctistus (10), Aristarchus (6), Dionysius (6), Tryphon (4).

6 Priscien, Ars XIII, GL 3, 14-15.

7 Voir Holtz (1981, p. 431). Le texte nous en est parvenu incomplet.

8 Apparemment Priscien ne connaît pas ce texte, non plus que le commentaire de Pompée.

9 Voir Ars XVIII, GL 3, 266.10-12 : « Quod autem Latini quoque omnibus temporibus subiunctiui modi etiam in optatiuo utuntur, ostendit tam usus quam antiquiores Donato artium scriptores. »

10 Dans cette liste, à la fin de chaque item figure entre parenthèses le sujet de l’intervention de Priscien sur le texte de Donat.

11 Il faut ajouter aux vingt-deux occurrences grammaticales ci-dessus l’emploi du nom Donatus en mention : voir supra note 6.

12 Comme le confirme Pompée, GL 5, 98.6 sq.

13 Voir Priscien, De figuris numerorum, GL 3, 414.21 : renvoi à Donat, Mai. I, 4, De pedibus 608.24 H.

14 De même in secunda Arte désigne chez lui Mai. II. Voir GL 3, 284.2.

15 Voir Min., De uerbo, 593.25-594.6 H., à propos de la conjugaison (homophone) de l’optatif et du conjonctif (subjonctif), deux modes différenciés en fait à la fois par le contexte et la conjonction (utinam versus cum) qui les introduit.

16 Édition Marina Passalacqua (1999, p. 43-169). Par commodité nous citons ce texte en renvoyant à l’édition Keil en GL 3.

17 En effet, si le titre ne comporte pas la mention du participe, c’est parce que celui-ci est traité en appendice au De uerbo, comme s’il s’agissait d’un mode du verbe, ce qui est une véritable innovation.

18 Texte utilisé : GL 3. Références : Passalacqua (1999, p. xvi, note 2).

19 Ainsi des deux vers de Virgile (Aen. I, 884 sq.) qui illustrent l’anaphore (Mai. III, 665.1 sq. H.). L’Ars au livre II, GL 2, 73.19, retient le seul mot Typhoea, mais pour illustrer la condition de la diphtongue oe.

20 L’exemple virgilien (Aen. II, 262 sq.) du polysyndeton (Mai. III, 666.12 sq.) est repris par Priscien (Ars XVII, GL 3, 113.16-17) en définissant bien le mécanisme de la figure en cause, mais sans rappel de son nom technique sur le plan stylistique, puisqu’il s’en sert pour illustrer un fait de syntaxe. Ou encore le célèbre vers d’Ennius O tute Tite Tati…, qui illustre le parhomeon chez Donat, est cité par Priscien (Ars XII, GL 2, 591.12) pour la particule -te, renforcement du pronom tu. Les exemples de ces remplois sont multiples et leur étude systématique dépasserait le cadre de la présente enquête.

21 Sur le contenu de Mai. III, voir Baratin (1989, spécialement p. 292-314).

22 Voir Priscien, Ars XVIII, GL 3, 281.12-15 : « <Terentius in Andria :> Ausculta pauca et quid ego te uelim et tu quod quaeris scies : nec enim aliter stat iambus, qui est quartenarius, quod etiam Donati Commentum approbat. » Nous lisons simplement dans le Commentum Terenti : « et paucis et pauca legitur ». Voir édition Paulus Wessner (1902, t. I, p. 177). Le renvoi une seconde fois à ce passage au livre XVIII, GL 3, 320.13, présente les choses différemment : « Sic enim habent antiqui codices teste Donato commentatore eius. » Le renvoi fréquent aux antiqui codices est une caractéristique de Donat tout au long du commentaire de Térence. Il y a donc de la part de Priscien une double utilisation du texte de Donat. Il disposait peut-être d’une version plus complète du commentaire.

23 Voir Priscien, Ars XV, GL 3, 61.17-21 : « ‘Ni’ quoque pro ‘ne’ accipitur, sicut supra dictus uersus ostendit : ‘Ni teneant cursus’, pro ‘ne teneant’. Quod etiam Donatus in commento Aeneidos affirmat dicens : ‘ni’ pro ‘ne’, sic ueteres. »

24 Voir Servius, Commentum in Donati Mai. I, 2, De littera, 604.11 sq. H. : GL 4, 424.7-9, à propos de la semi-voyelle x.

25 Voir Groupe AG (2010, p. 111, note 65).

26 Donat, Mai. II, 16, 651, 5-6. H. (citation littérale).

27 Ars XIV De praepositione, GL 3, 27.20, renvoi à Donat, Mai. II, 16, 651, 7 sq. H.

28 Édition Passalacqua (1987, p. 4-18).

29 Ars XV, GL 3, 91.20 ; voir Groupe AG (2010, p. 219, note 96).

30 Partitiones, GL 3, 505.10-12, Énéide X, panditur (Mai. I, 5, De tonis, 611.10 H.) : « Est tamen et aliud uerbale, pandus pandum : Donatus ‘panda et contractior’, et Ouidius in tertio Metamorphoseon ‘panda naris’). » De même Ars XVIII, GL 3, 384.3, à propos de l’emploi (récent) de modo avec le sens de nunc (Mai. XVIII, 284, 3).

31 Voir Partitiones, GL 3, 490.25-26, Énéide VI, 1 Habenas : Priscien lui reproche d’avoir improprement employé (en Mai. I, 3, 604,6 H.) digammon au lieu de digamma.

32 Voir Lallot (1989, p. 50 et suiv.).

33 Voir Lallot (1997, p. 88 et suiv.).

34 Il est intéressant de noter que dans un certain nombre de manuscrits l’Ars Donati est suivie de l’Institutio de nomine et pronomine et uerbo comme s’il s’agissait d’un texte complémentaire, voir Holtz (1981, p. 348). Cet opuscule est le premier traité de Priscien qui ait largement circulé, notamment en Irlande.

35 Livres de l’Ars où n’apparaît pas le nom de Donat : II à V, VII à XI, XVI et XVII.

36 Voir la confrontation entre Apollonius et Donat sur la définition du nom en Partitiones, GL 3, 482.27 sq. (voir ci-dessus l’item 6 de notre liste).

37 Je remercie mon collègue et ami Guillaume Bonnet de la part qu’il a bien voulu prendre à la rédaction du présent article.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search