Le nom propre en Inde
|Conclusion
Texte intégral
1Les différentes analyses du fonctionnement sémantico-référentiel des noms propres qui ont été présentées sont reprises ci-après, sous forme de tableau.
2Les analyses proposées par les théoriciens indiens du langage pour expliquer la singularité des noms propres – que cette singularité soit perçue comme liée à leur statut sémiotique, c’est-à-dire à leur caractère conventionnel, ou au fait qu’ils dénotent un seul individu – s’articulent toutes autour du concept de cause d’application (pravṛtti-nimitta).
- 1 Dans le cadre de cette thèse donc, le nom propre Devadatta fonctionne de la même manière que le mo (...)
3Si l’on part du principe, posé dans le chapitre 2, 2, selon lequel la cause d’application d’un mot est sa connotation, l’on peut dire que pour la majorité des auteurs mentionnés dans ce tableau, le nom propre individuel dénote et connote. Seuls quelques logiciens considèrent que ces unités linguistiques dénotent sans connoter. Pour ce qui est de la connotation elle-même, les points de vue divergent. Une thèse, celle de la propriété générique, revient plus fréquemment que les autres et semble avoir traversé aussi bien les siècles que les écoles. Contrairement aux quatre autres thèses, elle n’explique pas la singularité des noms propres – et, au-delà, des mots dits saṃjñā –, puisqu’elle fait de ces unités des termes génériques1. Notons, enfin, que c’est au sein de l’école des grammairiens que le plus grand nombre de thèses est mentionné (thèse de la propriété générique, thèse de la forme propre, thèse de l’individu).
4La thèse dite de la « forme propre », qu’évoque Bhartṛhari et que Kaiyaṭa défend ouvertement, retient tout particulièrement mon attention dans la mesure où elle confirme l’hypothèse que je défendais dans ma recherche initiale : elle explique le fonctionnement sémantico-référentiel des noms propres de la même manière que pour les autres termes désignés par saṃjñā (c’est-à-dire termes techniques et autonymes). Toutes les saṃjñā partageraient le trait distinctif suivant : elles connotent ou signifient leur forme phonique et sont donc pourvues d’une dimension réflexive.
5Si l’on considère les faits sous l’angle de la relation nom -porteur du nom, la notion de saṃjñā, telle qu’elle apparaît dans le contexte de la tradition pāṇinéenne, instaure la séparation du nom et de son porteur : le nom-saṃjñā n’est pas appréhendé comme un élément objectif, il ne constitue pas l’essence propre de l’entité dénotée. La conception du rapport nom -porteur du nom que l’emploi de cette notion présuppose est bien différente de celle associée au principe de correspondance – ou principe de la rectitude des noms – telle qu’elle apparaît dans le Nirukta, notamment. Contrairement aux noms dits nāman, ceux désignés par saṃjñā ne font pas voir la nature de leur porteur : on serait donc en présence d’une conception hétéronymique du nom (nāman), où celui-ci est transparent sur le plan référentiel, opposée à une conception autonymique du nom (saṃjñā), où celui-ci est opaque sur le plan référentiel. Cette opposition est sans doute corollaire de la distinction entre nom éternel, fondé (dhā-) une fois pour toutes et constituant l’essence, et nom conventionnel, faisant l’objet d’une connaissance entre utilisateurs, dans un temps donné. L’opposition nom éternel / nom occasionnel serait liée au mode d’énonciation de ces noms : le nom-nāman préexiste à son donneur (comme la parole du Veda, qui préexiste à celle du poète), et pourrait même, idéalement, s’en passer. Le nom-saṃjñā, à l’inverse, ne vaut que pour un temps circonscrit (le temps de la récitation du traité, par exemple, ou le temps d’une vie terrestre).
- 2 Comme les variétés linguistiques du néo-indien, où le terme de nāman a été bien plus productif que (...)
- 3 Renou 1957, p. 57 ad I 123.4 b.
6Ce changement de conception de la relation nom -porteur du nom semble toutefois ne pas avoir dépassé le cadre de la littérature technique composée par les théoriciens du langage. Un coup d’œil rapide aux œuvres de littérature non technique, mais également aux langues issues du sanskrit2, révèle que c’est le terme nāman qui est spontanément employé dans ce contexte. Le nāman du sanskrit, tout comme l’ónoma du grec, reste profondément associé à l’idée du nom « authentique », du nom « à proprement parler », celui qui constitue « la caractéristique essentielle de l’identité »3.
Notes
1 Dans le cadre de cette thèse donc, le nom propre Devadatta fonctionne de la même manière que le mot go (bovin).
2 Comme les variétés linguistiques du néo-indien, où le terme de nāman a été bien plus productif que celui de saṃjñā.
3 Renou 1957, p. 57 ad I 123.4 b.
4 « Pour orienter [le débat]. » Cette formule est employée par les lettrés indiens pour mettre fin à un raisonnement, lorsqu’ils estiment que l’orientation de ce dernier a été suffisamment montrée.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/1077/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 194k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.