• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15992 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15992 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Le nom propre en Inde
  • ›
  • 3. La thèse de la propriété générique co...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Le Mahābhāṣya et ses deux commentaires 2. La Mahābhāṣyadīpikā 3. Le Tattvacintāmaṇi 4. La vṛtti de la Śabdaśaktiprakāśikā et la Kṛṣṇakāntīṭīkā Notes de bas de page

    Le nom propre en Inde

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    3. La thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre

    p. 69-81

    Texte intégral 1. Le Mahābhāṣya et ses deux commentaires 2. La Mahābhāṣyadīpikā 3. Le Tattvacintāmaṇi 4. La vṛtti de la Śabdaśaktiprakāśikā et la Kṛṣṇakāntīṭīkā Notes de bas de page

    Texte intégral

    1La thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre est mentionnée dans cinq textes de mon corpus : deux œuvres de grammairiens (le Mahābhāṣya de Patañjali et la Mahābhāṣyadīpikā de Bhartṛhari) et trois œuvres de logiciens (le Tattvacintāmaṇi de Gargeśa, la glose de la Śabdaśaktiprakāśikā de Jagadīśa et un autre commentaire du même texte, la Kṛṣṇakāntīṭīkā de Kṛṣṇakānta Vidyāvāgiśa). Les différents textes étudiés au cours de ma recherche montrent que cette thèse était bien connue des écoles indiennes qui se sont intéressées au fonctionnement sémantico-référentiel du nom propre : elle est en effet évoquée dans des ouvrages bouddhistes1 ainsi que dans des textes de poétique2.

    2L’argument est le suivant : un nom propre tel que Devadatta peut être considéré comme générique dans la mesure où il réfère à un corps qui, de la naissance à la mort, passe par différents états. Puisque le seul nom de Devadatta est employé pour désigner l’ensemble des multiples instances de ce corps qui n’est jamais le même, l’on ne peut pas dire de ce nom qu’il est individuel. Il ne peut être que générique et ce qui cause son application n’est autre qu’une propriété de classe : le fait d’être Devadatta ou la devadatta-ité (devadatta-tva). Dans le cadre de cette analyse, le fonctionnement sémantico-référentiel du nom Devadatta est identique à celui du nom go (bovin). Je représente cette analyse de la manière suivante3 :

    Image 1.jpg

    3Arrêtons-nous un moment sur la notion de propriété générique ou propriété de classe telle qu’elle apparaît dans les textes sanskrits, ainsi que sur les différents termes qui permettent de l’exprimer, à savoir ākṛti (litt. configuration), jāti (litt. genre) et sāmānya (litt. similarité)4.

    4Les grammairiens Kātyāyana et Patañjali emploient le mot ākṛti pour désigner 1) une forme ou configuration (par exemple, l’ensemble constitué par l’association des traits que sont les cornes, la tête, les pattes, les sabots, la queue, etc., configuration propre aux bovins) qui peut être dessinée ou modelée, et 2) une propriété de classe (telle la bovinité), propriété commune à différents individus qui ne disparaît pas si ses substrats sont détruits5. Ils recourent également à un autre terme pour désigner la propriété de classe ou propriété générique : jāti6. Notons par ailleurs qu’ils ne distinguent pas entre propriété de classe et classe ; ākṛti et jāti désignent la propriété de classe et la classe qu’elle sert à définir7. Le terme sāmānya désigne quant à lui une propriété générale, commune à deux individus au moins (il peut s’agir d’une propriété générique comme d’une action ou d’un nombre8). L’approche des grammairiens ultérieurs se différencie principalement en ce qu’elle distingue entre propriété de classe et classe et qu’elle ne retient que la première interprétation9.

    5Pour les logiciens, l’ākṛti est une forme ou une configuration indiquant la jāti d’un individu (la structure constituée par l’association des traits que sont les cornes, la tête, les pattes, les sabots, la queue, etc., permet de reconnaître que tel individu est pourvu de la jāti bovinité). La jāti est une propriété commune à plusieurs individus, qui produit une connaissance uniforme de ces individus et qui les différencie des individus qui n’en sont pas pourvus. Cette propriété générique ou propriété de classe a une réalité objective, elle est distincte de la classe qu’elle sert à constituer ainsi que des membres de cette classe. Quant au terme sāmānya, il est employé comme synonyme de jāti.

    6Pour les exégètes enfin, ākṛti, jāti et sāmānya sont synonymes : ils désignent la propriété générique qui caractérise un individu et qui permet 1) de l’identifier à d’autres individus, 2) de le différencier d’autres individus. Cette propriété est considérée comme dotée d’une réalité objective.

    7Si l’on fait exception de Kātyāyana et Patañjali, les auteurs considérés dans le présent ouvrage, lorsqu’ils emploient les termes ākṛti et jāti, ne pensent donc pas « genre » – c’est-à-dire « classe d’individus dotés d’attributs communs » – mais « propriété générique », autrement dit, propriété permettant de rassembler les individus en une classe.

    8Afin que le tableau soit aussi complet que possible, je dirai un mot de l’individu, ou particulier, contrepartie nécessaire du caractère générique.

    9Pour les grammairiens, les termes dravya (litt. substance), vyakti (litt. manifestation) et sattva (litt. fait d’être) sont synonymes et renvoient à un substrat d’attributs (propriétés, qualités ou actions), membre d’une classe. Ce substrat ne serait rien d’autre qu’un agrégat d’attributs10.

    10Les logiciens appellent dravya la substance individuelle, c’est-à-dire ce qui possède la propriété générique « substancéité » (dravya-tva) ou ce qui sert de substrat à des qualités ; la substance se différencie de ses attributs11. Le terme vyakti désigne l’individu12, substrat de qualités spécifiques, pourvu d’une forme définie et perceptible.

    11Pour les exégètes, l’individu (vyakti) est le substrat de propriétés différenciantes ; comme les logiciens, ils considèrent que ce substrat se différencie de ses attributs.

    1. Le Mahābhāṣya et ses deux commentaires

    12La thèse de la propriété générique est évoquée sous le vārttika 6 ad A 1.1.113 :

    anākṛtiḥ //
    (V 6 ad A 1.1.1, vol. I, p. 38)

    Il n’y a pas de propriété de classe [au niveau du nom technique].

    athavā‿anākṛtiḥ saṃjñā / ākṛtimantaḥ saṃjñinaḥ /
    loke ’pi hy ākṛtimato māṃsapiṇḍasya devadatta iti saṃjñā kriyate //
    (M sous V 6 ad A 1.1.1, vol. I, p. 38)

    Ou bien le nom technique [saṃjñā] n’a pas de propriété de classe
    [an-ākṛtiḥ] [et] ses porteurs [saṃjñinaḥ] en sont pourvus.

    Dans l’usage courant [loke] aussi, en effet, le nom [saṃjñā] Devadatta est donné à la boule de chair pourvue d’une propriété de classe [ākṛtimato].

    13Dans cet extrait, l’unicité du nom est opposée à la multiplicité des instances de son référent qu’est l’individu. Voyons comment les commentateurs expliquent cette idée de « multiplicité de l’individu » avec, pour commencer, le Pradīpa de Kaiyaṭa :

    ākṛtimanta iti / avasthābhedeṣv api sa eva‿ayam iti
    pratyabhijñānimitta
    ṃ devadattatvādikaṃ sāmānyam asti‿ity
    ākṛtimata ity uktam //
    (P sous M sous V 6 ad A 1.1.1, vol. I, p. 168)

    ākṛtimantaḥ – il est dit : ākṛtimataḥ [pourvu d’une propriété de classe] ; [cela signifie que] le fait d’être Devadatta [devadattatva°], etc. est une propriété générale [sāmānyam] qui cause [°nimittaṃ] la reconnaissance [pratyabhijñā°] : « c’est là ce même [Devadatta] » [sa eva-ayam iti], bien que [l’individu soit considéré] à différents stades [de sa vie].

    14Est évoqué ici le phénomène de la reconnaissance (pratyabhijñā). Celui-ci associe, selon les savants indiens, la perception directe, marquée par l’emploi du déictique de proximité ayam (celui-ci), à la mémoire, marquée par l’emploi du déictique d’éloignement tad (saḥ au nominatif masculin singulier : celui-là). Tel qu’il est présenté, le phénomène de la reconnaissance permet d’inférer l’existence d’une propriété générale (sāmānya) commune aux multiples instances d’une unique entité et explique que l’on puisse référer à cette entité toujours changeante au moyen d’un seul et même nom.

    15Une telle conception présuppose une représentation particulière de l’être : c’est à partir des instances multiples du même individu que l’unité de ce dernier se construit, par abstraction14. Notons que si cette unicité peut être conçue comme une propriété générique commune aux multiples variations temporelles de l’individu – ce que nous apprend le passage cité ci-dessus – elle peut également être conçue – c’est la thèse que certains exégètes défendront – comme l’identité de l’individu (voir chapitre 5).

    16Nāgeśa, quant à lui, commente ce même extrait du Mahābhāṣya de la manière suivante :

    vastuto bhāṣya ākṛtimata ity asya bhedavata ity arthaḥ /

    avasthābhedena ca tatra‿āropitaḥ saḥ /

    āropitabhedena ca jātisattve na mānam /

    ata eva devadattety ādau na nīṣ iti kaś cit //
    (U sous P sous M sous V 6 ad A 1.1.1, vol. I, p. 168)

    Quelqu’un [dit] : en réalité, le sens d’ākṛtimataḥ dans le Bhāṣya est :
    « qui est pourvu de variétés [bhedavata] de soi-même ».

    Et cette [pluralité du soi] est surimposée [āropitaḥ] à cet [individu Devadatta unique] par la diversité des stades [de sa vie].

    Et [cette] variété surimposée ne prouve pas l’existence d’une propriété générique [jāti].

    C’est pourquoi il n’y a pas le suffixe nīṣ dans Devadatta, etc15.

    17Ce commentaire est intéressant dans la mesure où il montre comment Nāgeśa s’oppose ou, tout au moins, donne la parole à quelqu’un (kaś cit) qui s’oppose au point de vue exposé dans le Mahābhāṣya et glosé dans le Pradīpa : l’individu porteur du nom Devadatta ne constitue pas un genre car sa multiplicité ne lui est pas inhérente, elle n’est qu’apparente16.

    18Faut-il en déduire que pour celui qui défend ce point de vue, c’est l’identité de l’individu qui explique son unicité ? Une telle conception, je l’ai mentionné quelques lignes plus haut, a été défendue par certains exégètes (voir chapitre 5).

    19Notons que Kaiyaṭa évoque déjà cette thèse de la propriété générique dans son commentaire d’un passage de l’introduction du Mahābhāṣya où il est question du référent du mot (« kiṃ punar ākṛtiḥ padārtha āhosvid dravyam » : « Mais l’objet [°arthaḥ] du mot [pada°] est-il la propriété de classe [ākṛtiḥ] ou la substance individuelle [dravyam] ? ») :

    tatra jātivādina āhuḥ […] saṃjñāśabdānām apy utpattiprabhṛtyā
    vināśāt pi
    ṇḍasya kaumārayauvanādyavasthābhede ’pi sa eva‿ayam ity
    abhinnapratyayanimittā
    ḍitthatvādikā jātir vācyā /
    (P sous M kiṃ punar ākṛtiḥ…, vol. I, p. 45)

    À ce propos, les jātivādin [tenants (°vādina) de la propriété générique (jāti°)] affirment : […] les mots [°śabdānām] [dits] saṃjñā font également comprendre la propriété générique [jātir], comme le fait d’être Ḍittha [ḍitthatva°], etc., [propriété générique] causée par une perception non différenciée [qui fait que l’on se dit] « c’est là ce même [Ḍittha] » [sa eva‿ayam ity] malgré la diversité des stades [de la vie que sont] l’enfance, la puberté, etc. [par lesquels passe] ce corps, de la naissance à la mort.

    20L’emploi qu’il fait de l’expression jāti-vādina āhuḥ (les tenants de la propriété générique affirment) laisserait penser que Kaiyaṭa ne défend pas lui-même cette thèse.

    2. La Mahābhāṣyadīpikā

    21Bhartṛhari évoque la thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre dans l’extrait suivant de la Mahābhāṣyadīpikā17 :

    yathā bhramaṇatvam anekakarmaviṣayaṃ bhramaṇam ity ucyate /
    evaṃ ḍitthe ’pi yadutpattiprabhṛtyā vināśāt eva tad bhavaty ayaṃ
    ḍittho ’yaṃ ḍittha iti /
    bālyakaumārayauvanasthāvireṣv abhinnaḥ sa eva‿ayam iti

    saṃpratyayaḥ sā ākrtiḥ śabdavācyā /

    […] / tasmāt sāmānyam atra‿apy asti /
    (MD sous Paspaśā, 1987, p. 15)

    De même que le fait de tournoyer [bhramaṇatvam], qui concerne de multiples actions, est dit bhramaṇam [tournoiement], dans le cas de [l’individu nommé] Ḍittha aussi, [il y a quelque chose] qui évolue de sa naissance jusqu’à sa mort, [c’est pourquoi] on dit « c’est Ḍittha, c’est [encore] Ḍittha ».

    La conviction [saṃpratyayaḥ], [exprimée par la phrase :] « c’est là ce même [Ḍittha] » [sa eva‿ayam iti], que [ce Ḍittha demeure] inchangé [à travers] l’enfance, l’adolescence, la jeunesse et la vieillesse, c’est la propriété de classe [ākrtiḥ], objet du mot [śabda-vācyā], [qui la rend possible].

    […] C’est pourquoi il y a une propriété générale [sāmānyam] dans ce cas aussi.

    22Les propos de Bhartṛhari sont sans équivoque : les noms propres sont des termes génériques. Si l’on peut référer à un individu qui change constamment de sa naissance à sa mort au moyen d’un seul et même nom, c’est parce que ce nom signifie la propriété générique de l’individu. Maintenant, s’agit-il de la thèse personnelle de Bhartṛhari sur la question ? Il est toujours délicat de se prononcer. Certains auteurs contemporains affirment qu’il aurait défendu la thèse de la propriété générique comme objet du mot18.

    3. Le Tattvacintāmaṇi

    23L’extrait du Tattvacintāmaṇi cité ci-après s’inscrit dans le contexte suivant : Gaṅgeśa (fondateur de la nouvelle logique) réfute la doctrine des exégètes d’obédience prābhākara19, selon laquelle on apprend le sens – plus précisément la capacité expressive (śakti) – d’un mot en lien avec une action enjointe20. Selon Gargeśa, en effet, on peut aussi apprendre le sens d’un mot quand ce dernier renvoie à quelque chose qui existe déjà et qui n’est pas « à faire ». Ainsi, c’est à partir du Veda que l’on apprend le sens du mot svarga (ciel), ainsi que le nom de divinités comme Indra.

    24Le présent extrait traite de la capacité expressive de Śiva, nom d’une divinité :

    […] na ca mūrttibhedena śivaśarīrāṇām ananugatatvena tava‿api na
    śaktigraha iti vācyam /

    bālyādinā bhinnaśarīreṣu caitratvavac chivatvajāter
    ad
    ṛṣṭaviśeṣopagṛhītatvasya vā‿anugatatvāt […] /
    (TC, p. 523-524)

    […] Et que l’on ne dise pas : toi non plus, tu ne peux pas appréhender la capacité expressive [śakti°] [du mot Śiva] parce que les corps de Śiva sont dépourvus de propriété récurrente [an-anugatatvena], étant donné la variété de [leurs] manifestations.

    Tout comme la caitra-ité [caitratva°] [est récurrente] dans les corps [de l’individu nommé Caitra] différenciés par l’enfance, etc., la propriété générique [°jāter] qu’est la śiva-ité [chivatva°], ou [une entité] aidée par un adṛṣṭa particulier21, est récurrente [anugatatvāt] […].

    25Les différents états par lesquels passe l’individu nommé Caitra, de même que les diverses manifestations du dieu Śiva, sont rassemblés par une propriété qui leur est commune, la caitra-ité ou la śiva-ité. Le nom propre dénote l’entité particulière Caitra via la propriété générique caitra-ité.

    4. La vṛtti de la Śabdaśaktiprakāśikā et la Kṛṣṇakāntīṭīkā

    26Deux autres textes de logique – deux commentaires de la Śabdaśaktiprakāśikā de Jagadīśa – évoquent la thèse de la propriété générique comme cause d’application des noms propres. Nous trouvons une première mention dans la glose (vṛtti) de la stance 19 de la Śabdaśaktiprakāśikā :

    27vṛtti

    naimittikasaṃjñāṃ lakṣayati –
    (ŚŚP, p. 79)

    28Il définit [lakṣayati] le nom [°saṃjñāṃ] [du type] naimittikī22 : stance 19

    jātyavacchinnasaṃketavatī naimittikī matā /
    jātimātre hi sa
    ṃketād vyakter bhānaṃ suduṣkaram //
    (ŚŚP, p. 79)

    [Une saṃjñā] pourvue d’une convention [°saṃketavatī] circonscrite [°avacchinna°] par une propriété générique [jāty°] est considérée comme naimittikī.

    En effet, l’idée du particulier [vyakter] serait très difficile [à obtenir] à partir d’une convention [saṃketād] qui ne porterait que sur une propriété générique [jāti°].

    29vṛtti

    yan nāma jātyavacchinnasaṃketavat sā naimittikī saṃjñā, yathā
    gocaitrādiḥ /

    sā hi gotvacaitratvādijātyavacchinnam eva gavādikam abhidhatte na tu
    gotvādijātimātram
    […] /
    (ŚŚP, p. 79-80)

    Un nom [nāma] pourvu d’une convention [°saṃketavat] circonscrite [°avacchinna°] par une propriété générique [jāty°] est un nom [saṃjñā] naimittikī, comme go, Caitra, etc.

    Ce [nom naimittikī] en effet, désigne un bovin [particulier], etc., qui est bien circonscrit [°avacchinnam] par une propriété générique [°jāty°] telle la « bovinité » [gotva°], « caitra-ité » [caitratva°], etc., et non pas seulement la propriété générique « bovinité », etc. […].

    30Kṛṣṇakāntīṭīkā

    na ca caitratvasya‿anekavṛttitvābhāvāt kuto jātitvam iti vācyam /

    caitratvasya śarīramātravṛtteḥ śarīrasya ca bālyādibhedena nānātvāt
    jātitvāk
    ṣateḥ /
    (ŚŚP, p. 79)

    Et que l’on ne dise pas : « dans la mesure où elle ne réside pas dans de multiples [°aneka°] [individus], comment la caitra-ité [caitratvasya] serait-elle une propriété générique [jātitvam] ? »,

    car la caitra-ité [caitratvasya] résidant dans le seul corps et le corps étant différencié [nānātvāt] par la variété [des états par lesquels il passe, comme] l’enfance, etc., rien n’empêche qu’elle soit une propriété générique [jātitva°].

    31Il apparaît clairement, à la lecture de ces deux commentaires, qu’un nom naimittikī dénote une entité particulière en connotant une propriété générique inhérente à cette entité. Le cas de l’individu nommé Caitra n’est pas différent de celui du bovin particulier, car les différents états par lesquels passe Caitra sont tout autant rassemblés par la même propriété générique caitratva (caitra-ité) que les différents bovins particuliers le sont par la propriété générique gotva (bovinité).

    32La thèse selon laquelle les noms propres seraient des termes génériques est encore évoquée à l’occasion d’un autre passage de la Śabdaśaktiprakāśikā :

    33vṛtti

    pāribhāṣikīm aupādhikīñ ca saṃjñāṃ krameṇa lakṣayati –
    (ŚŚP, p. 117)

    Il définit [lakṣayati] les noms [saṃjñāṃ] [du type] pāribhāṣikī et aupādhikī l’un après l’autre :

    34stance 22

    ubhayāvṛttidharmeṇa saṃjñā syāt pāribhāṣikī /
    aupādhikī tv anugatopādhinā yā pravarttate //
    (ŚŚP, p. 117)

    Un nom [saṃjñā] [qui s’applique] à cause d’une propriété [°dharmeṇa] qui ne réside pas dans deux [individus] sera [dit] pāribhāṣikī. Mais [un nom] qui s’applique à cause d’une propriété adventice [°upādhinā] récurrente [anugata°] [sera dit] aupādhikī.

    35vṛtti

    ubhayāvṛttidharmāvacchinnasaṃketavatī saṃjñā pāribhāṣikī,
    yathā
    ‿ākāśaḍitthādi […] /
    (ŚŚP, p. 118-119)

    Un nom [saṃjñā] pourvu d’une convention [°saṃketavatī] circonscrite [°avacchinna°] par une propriété [°dharma°] qui ne réside pas dans deux [individus est dit] pāribhāṣikī, comme ākāśa, ḍittha, etc. […].

    36Kṛṣṇakāntīṭīkā

    nityasaṃketasthalam uktvā‿anityasaṃketasthalam āha – ḍittha‿iti /

    dārumayahastiniṣṭhatadvyaktitvāvacchinne ādhunikasaṃketavatī
    ḍittha‿iti saṃjñā / […] /

    caitratvajāter anekāvṛttitvāt tadāśraye naimittikapade na‿ativyāptir
    iti bhāva
    ḥ /
    (ŚŚP, p. 118-119)

    Après avoir cité un cas de figure avec convention [°saṃketa°] éternelle [nitya°] [c’est-à-dire le mot ākāśa], il mentionne un cas de figure avec convention non éternelle [°a-nitya°] : Ḍittha.

    Le nom [saṃjñā] Ḍittha est pourvu d’une convention [°saṃketavatī] historique [ādhunika°] quand il est circonscrit par la propriété d’être un particulier [°vyaktitva°] [propriété qui] existe dans un éléphant en bois23. […]

    L’idée est : il n’y a pas application abusive [ati-vyāptir] de [l’appellation pāribhāṣikī] à un mot [°pade] naimittikī [employé] relativement à son support [°āśraye], parce que la propriété générique [°jāter] caitra-ité réside dans une multiplicité [aneka°] [d’états par lesquels passe le corps de l’individu nommé Caitra].

    37Le nom propre Ḍittha fait l’objet d’un acte de nomination initial, le lien conventionnel qui le lie à son porteur n’est donc pas éternel (on sait depuis quand l’entité x est désignée à l’aide du nom Ḍittha), contrairement au mot ākāśa (on ignore depuis quand l’éther est ainsi nommé, on ne saurait remonter à l’acte de nomination initial qui a établi le lien unissant l’éther à l’appellation ākāśa). Maintenant, si l’on dit qu’un nom pāribhāṣikī « est circonscrit par la propriété d’être un particulier », on risque de comprendre que les noms propres individuels, tels Caitra, sont des noms pāribhāṣikī, puisqu’ils dénotent un particulier. Or il a été affirmé précédemment qu’un nom tel que Caitra était naimittikī. Il faut comprendre que dans le cas du nom Caitra, si l’entité dénotée est un particulier unique, le nom n’en connote pas moins la propriété générique caitra-ité qui rassemble les différents états par lesquels le particulier passe ; à ce titre, il s’agit d’un nom naimittikī.

    38vṛtti (introduction à la stance 23)

    ye tu jātyavacchinnasaṃketavatām api caitrādipadānāṃ
    pāribhā
    ṣikatvam āhus teṣāṃ mate traividhyam anyathā nirvakti /
    (ŚŚP, p. 122)

    Mais en pensant à ceux qui disent que les mots [°padānāṃ] tels que Caitra, etc., sont pāribhāṣikī24, alors qu’ils sont [évidemment] pourvus d’une convention [°saṃketavatām] circonscrite [°avacchinna°] par une propriété générique [jāty°], il pose, d’une manière différente, [une classification] en trois [catégories]25 : [suit la stance 23].

    39De ce dernier passage, il ressort nettement que Jagadīśa – auteur des stances et de la vṛtti – défend l’idée selon laquelle le nom propre fonctionne comme un terme générique.

    40Je conclurai cette section sur la remarque suivante. Aucun des extraits de textes que nous venons d’étudier ne souligne le problème du nom porté par plusieurs individus26, problème qui revient souvent dans les réflexions occidentales sur le nom propre individuel27. La question à laquelle répond la thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre, c’est celle du nom porté par un individu qui n’est jamais le même. Autrement dit, c’est l’« évolution » des référents que sont les entités animées qui constitue le point de départ du raisonnement28. Comment, en effet, expliquer que l’on emploie toujours le même terme pour dénoter des entités « victimes » de processus transformateurs intrinsèques qui font que leur description change continuellement ? L’entité change, évolue, mais c’est toujours la même entité. Il faut donc postuler l’existence d’un « connecteur » qui lie les diverses instances de cette entité et qui explique que l’on puisse y référer avec un seul et même nom. Selon certains théoriciens indiens du langage, d’obédiences diverses, si l’on peut dire « c’est là ce même Devadatta », autrement dit, si l’on peut reconnaître (pratyabhijñā) une entité, c’est parce qu’elle est pourvue d’une propriété générique commune à ses multiples instances. Nous verrons ci-après que pour d’autres théoriciens (voir chapitre 5), ce n’est pas la propriété générique qui joue le rôle de connecteur, mais l’identité de l’entité.

    Notes de bas de page

    1 Voir Tattvasaṃgraha de Śāntarakṣita (stance 1226) et son commentaire par Kamalaśīla, la Pañjikā (p. 370).

    2 Voir Bālabodhinī de Jhalakikar (p. 37-38), commentaire du Kāvyaprakāśa de Mammaṭa.

    3 D signifie « dénotation » et CA « cause d’application ». La configuration du présent schéma et de ceux qui suivent (chapitres 4, 5, 6 et 7) s’inspire de celle des figures proposées par Matilal (1971, p. 115).

    4 Pour un exposé détaillé de l’emploi des termes dans les différentes écoles, voir Deshpande 1992, p. 17-28 et Scharf 1996.

    5 Pour autant, ces deux objets ne sont pas confondus (voir Scharf 1996, p. 34). Ce double emploi du terme ākṛti est reconnu par les scoliastes (voir Deshpande 1992, p. 25). Dans sa Mahābhāṣyadīpikā, Bhartṛhari l’interprète comme renvoyant à la propriété de classe (voir Houben 1995, p. 88).

    6 J’adopte la traduction proposée par Peter Scharf dans son ouvrage de 1996 : ākṛti, employé dans son second sens, est traduit par « propriété de classe » et jāti par « propriété générique ». La nuance de classe/générique permet de rendre l’usage sanskrit qui recourt à deux termes distincts.

    7 Voir Scharf 1996, p. 38 : « Neither Kātyāyana nor Patañjali distinguishes between a class property and the class it serves to define, or between a generic property and the genus it serves to define. They do consider an ākṛti a property because they speak of it as residing in substrata just as qualities do. These substrata are the individual substances of the class. […] But this does not imply that it is an entity distinct from the class itself. »

    8 Voir Scharf 1996, p. 39.

    9 Madhav M. Deshpande mentionne quelques autres points de rupture (1992, p. 25-28).

    10 Voir Deshpande 1992, p. 32.

    11 Voir Deshpande 1992, p. 29.

    12 Il semblerait que seul le logicien Uddyotakara ait proposé une autre interprétation (voir Deshpande 1992, p. 29-30).

    13 Il s’agit de la première règle de la grammaire de Pāṇini : « vṛddhir āD-aiC // » (« [Les phonèmes] /ā/ - /ai/ - /au/ portent le nom de vṛddhi »). Cette règle consiste en une définition (en extension) du nom technique vṛddhi (terme par ailleurs analysable – il signifie littéralement « croissance » – et employé dans l’usage courant). Pour les commentateurs de Pāṇini, à commencer par Kātyāyana et Patañjali, c’est l’occasion d’aborder un certain nombre de questions liées aux noms techniques grammaticaux, comme l’identification du nom technique (saṃjñā) et de son porteur (saṃjñin) et l’instauration de la relation qui les lie. L’extrait qui je cite ici concerne justement le problème de l’identification du nom technique et de son porteur. L’une des solutions proposées consiste à opposer l’unicité du nom à la pluralité de ses porteurs (dans vṛddhir āD-aiC, vṛddhir fait comprendre le seul nom vṛddhi contrairement à āD-aiC, qui fait comprendre les phonèmes /ā/ - /ai/ - /au/).

    14 Marie-Noëlle Gary-Prieur évoque une conception tout à fait similaire, à partir de l’exemple français suivant (extrait de Gary-Prieur 2001, p. 68) : « Pierre Angoulvent aimait le jazz, le ski et les romans policiers, c’était un “dandy aux antipodes de ce qu’on imaginait d’un directeur des PUF”. Le même Angoulvent qui errait l’autre jour l’âme en peine boulevard Saint Germain, une heure avant de voter contre le changement de statut et de démissionner du conseil de surveillance. » Elle précise (1996, p. 62-63) : « […] la construction utilisée permet d’insister sur l’identité, la permanence de l’individu [Pierre Angoulvent] […] même permet de neutraliser toute différence entre plusieurs images de [Pierre Angoulvent], et donc de reconstruire explicitement l’unité d’un individu toujours menacé de multiplicité. » Notons également que certains linguistes occidentaux parlent de « fractionnement » de l’individu : ce dernier est, selon eux, comme fractionné en aspects ou manifestations (sur ce point, voir notamment Noailly 2000 et Schnedecker 2000).

    15 Ce suffixe est attendu selon A 4.1.63 « jāter astrī-viṣayād aya-upadhāt // » : « [Le suffixe nīṣ est valable, quand il s’agit du féminin] après un nom générique qui n’est pas un féminin par nature et n’a pas y pour pénultième ». Si devadatta était un nom générique, le féminin serait devadattī or c’est devadattā qui est attesté.

    16 L’adjectif āropitaḥ est à prendre ici comme signifiant « faussement attribué ».

    17 Le passage commenté du Mahābhāṣya est « kiṃ punar ākṛtiḥ pada-artha āhosvid dravyam / » : « Mais l’objet du mot est-il la propriété de classe ou la substance individuelle ? »

    18 Voir notamment Biardeau 1964, p. 433 et Subramanya Iyer 1969, p. 242 et suiv. D’autres, comme Jan E. M. Houben, montrent que pour Bhartṛhari, le mot fait comprendre aussi bien la propriété générique que la substance individuelle, l’un présupposant l’autre (1995, p. 131). Cette vue serait très proche, sinon identique, à celle défendue par Patañjali (sur ce point voir Scharf 1996, p. 77-79).

    19 Sur ce terme, voir Introduction, 2.4.

    20 L’idée générale est la suivante : un enfant observe deux adultes. L’un demande a l’autre d’apporter un pot, l’autre disparait et revient avec un pot. Ayant constate la réaction de l’interlocuteur engendrée par la demande du locuteur, et confrontant cette observation a d’autres du même genre (« apporte la vache », etc.), l’enfant effectuera une série d’inférences et finira par connaitre le sens des mots « apporter », « pot », « vache », etc. Sur ce point, voir Gerschheimer 1996, vol. I, chapitres 4 et 8.2.1).

    21 L’adṛṣṭa – dṛṣṭa est l’adjectif verbal de la racine dṛś- (voir) et il est précédé du préfixe négatif a-– désigne les mérites et démérites « non vus » accumulés par un individu ; cela renvoie au mécanisme du karma.

    22 La catégorie des termes dits naimittikī (c’est-à-dire les termes génériques tels que go) sera étudiée en détail dans le chapitre 6. Notons que c’est le mot saṃjñā qui est employé dans l’extrait alors que les noms considérés sont des termes génériques. Pour les logiciens en effet, la relation qui unit un nom (quel qu’il soit) à son objet est conventionnelle ; tous les noms sont donc considérés comme des saṃjñā. Nous verrons dans le chapitre 6, 4 que Raghunātha définit la saṃjñā comme saṃketavat-prātipadikam (un thème nominal pourvu d’une convention).

    23 Il semblerait que le nom Ḍittha ne soit pas considéré comme un véritable nom propre individuel, dans les cercles de logiciens. Certains précisent, comme ici, que c’est le nom que les enfants donnent à un jouet de bois en forme d’éléphant. D’autres explications peuvent également être données.

    24 Il est fort probable que l’auteur fasse référence ici à Raghunātha, qui propose, dans sa Guṇakiraṇāvalīprakāśadīdhiti, une classification très proche, illustrée à l’aide des mêmes exemples (voir la note suivante) : pāribhāṣikī (nom pourvu d’une convention historique, sans cause d’application), par exemple Caitra ; aupādhikī (nom dont la cause d’application est une propriété qui n’est pas générique), par exemple ākāśa, paśu, bhūta ; naimittikī (nom dont la cause d’application est une propriété générique), par exemple go.

    25 Ces trois catégories sont pāribhāṣikī, noms faisant l’objet d’une convention historique (par exemple Caitra, nom propre et kṛt, terme technique de grammaire), naimittikī, noms génériques (par exemple go), aupādhikī, noms se fondant sur une propriété adventice de leur porteur (par exemple ākāśa).

    26 Ce problème sera néanmoins mentionné dans un passage du Mahābhāṣya de Patañjali, que nous verrons dans le chapitre 4, 2.

    27 Je citerai Roman Jakobson pour illustrer ce point (1957, p. 178) : « Paraphrasant Bertrand Russell, nous dirons que si beaucoup de chiens s’appellent “Fido”, ils n’ont en commun aucune propriété spéciale de “fidoïté”. »

    28 La problématique des « référents évolutifs » qui ne se limite pas au seul cas des entités animées, a notamment été abordée, en linguistique occidentale, dans le cadre des études menées sur l’anaphore. Sur ce point, voir notamment Charolles et Schnedecker 1993, ainsi que les travaux de Reboul (en particulier 1997).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Voir Tattvasaṃgraha de Śāntarakṣita (stance 1226) et son commentaire par Kamalaśīla, la Pañjikā (p. 370).

    2 Voir Bālabodhinī de Jhalakikar (p. 37-38), commentaire du Kāvyaprakāśa de Mammaṭa.

    3 D signifie « dénotation » et CA « cause d’application ». La configuration du présent schéma et de ceux qui suivent (chapitres 4, 5, 6 et 7) s’inspire de celle des figures proposées par Matilal (1971, p. 115).

    4 Pour un exposé détaillé de l’emploi des termes dans les différentes écoles, voir Deshpande 1992, p. 17-28 et Scharf 1996.

    5 Pour autant, ces deux objets ne sont pas confondus (voir Scharf 1996, p. 34). Ce double emploi du terme ākṛti est reconnu par les scoliastes (voir Deshpande 1992, p. 25). Dans sa Mahābhāṣyadīpikā, Bhartṛhari l’interprète comme renvoyant à la propriété de classe (voir Houben 1995, p. 88).

    6 J’adopte la traduction proposée par Peter Scharf dans son ouvrage de 1996 : ākṛti, employé dans son second sens, est traduit par « propriété de classe » et jāti par « propriété générique ». La nuance de classe/générique permet de rendre l’usage sanskrit qui recourt à deux termes distincts.

    7 Voir Scharf 1996, p. 38 : « Neither Kātyāyana nor Patañjali distinguishes between a class property and the class it serves to define, or between a generic property and the genus it serves to define. They do consider an ākṛti a property because they speak of it as residing in substrata just as qualities do. These substrata are the individual substances of the class. […] But this does not imply that it is an entity distinct from the class itself. »

    8 Voir Scharf 1996, p. 39.

    9 Madhav M. Deshpande mentionne quelques autres points de rupture (1992, p. 25-28).

    10 Voir Deshpande 1992, p. 32.

    11 Voir Deshpande 1992, p. 29.

    12 Il semblerait que seul le logicien Uddyotakara ait proposé une autre interprétation (voir Deshpande 1992, p. 29-30).

    13 Il s’agit de la première règle de la grammaire de Pāṇini : « vṛddhir āD-aiC // » (« [Les phonèmes] /ā/ - /ai/ - /au/ portent le nom de vṛddhi »). Cette règle consiste en une définition (en extension) du nom technique vṛddhi (terme par ailleurs analysable – il signifie littéralement « croissance » – et employé dans l’usage courant). Pour les commentateurs de Pāṇini, à commencer par Kātyāyana et Patañjali, c’est l’occasion d’aborder un certain nombre de questions liées aux noms techniques grammaticaux, comme l’identification du nom technique (saṃjñā) et de son porteur (saṃjñin) et l’instauration de la relation qui les lie. L’extrait qui je cite ici concerne justement le problème de l’identification du nom technique et de son porteur. L’une des solutions proposées consiste à opposer l’unicité du nom à la pluralité de ses porteurs (dans vṛddhir āD-aiC, vṛddhir fait comprendre le seul nom vṛddhi contrairement à āD-aiC, qui fait comprendre les phonèmes /ā/ - /ai/ - /au/).

    14 Marie-Noëlle Gary-Prieur évoque une conception tout à fait similaire, à partir de l’exemple français suivant (extrait de Gary-Prieur 2001, p. 68) : « Pierre Angoulvent aimait le jazz, le ski et les romans policiers, c’était un “dandy aux antipodes de ce qu’on imaginait d’un directeur des PUF”. Le même Angoulvent qui errait l’autre jour l’âme en peine boulevard Saint Germain, une heure avant de voter contre le changement de statut et de démissionner du conseil de surveillance. » Elle précise (1996, p. 62-63) : « […] la construction utilisée permet d’insister sur l’identité, la permanence de l’individu [Pierre Angoulvent] […] même permet de neutraliser toute différence entre plusieurs images de [Pierre Angoulvent], et donc de reconstruire explicitement l’unité d’un individu toujours menacé de multiplicité. » Notons également que certains linguistes occidentaux parlent de « fractionnement » de l’individu : ce dernier est, selon eux, comme fractionné en aspects ou manifestations (sur ce point, voir notamment Noailly 2000 et Schnedecker 2000).

    15 Ce suffixe est attendu selon A 4.1.63 « jāter astrī-viṣayād aya-upadhāt // » : « [Le suffixe nīṣ est valable, quand il s’agit du féminin] après un nom générique qui n’est pas un féminin par nature et n’a pas y pour pénultième ». Si devadatta était un nom générique, le féminin serait devadattī or c’est devadattā qui est attesté.

    16 L’adjectif āropitaḥ est à prendre ici comme signifiant « faussement attribué ».

    17 Le passage commenté du Mahābhāṣya est « kiṃ punar ākṛtiḥ pada-artha āhosvid dravyam / » : « Mais l’objet du mot est-il la propriété de classe ou la substance individuelle ? »

    18 Voir notamment Biardeau 1964, p. 433 et Subramanya Iyer 1969, p. 242 et suiv. D’autres, comme Jan E. M. Houben, montrent que pour Bhartṛhari, le mot fait comprendre aussi bien la propriété générique que la substance individuelle, l’un présupposant l’autre (1995, p. 131). Cette vue serait très proche, sinon identique, à celle défendue par Patañjali (sur ce point voir Scharf 1996, p. 77-79).

    19 Sur ce terme, voir Introduction, 2.4.

    20 L’idée générale est la suivante : un enfant observe deux adultes. L’un demande a l’autre d’apporter un pot, l’autre disparait et revient avec un pot. Ayant constate la réaction de l’interlocuteur engendrée par la demande du locuteur, et confrontant cette observation a d’autres du même genre (« apporte la vache », etc.), l’enfant effectuera une série d’inférences et finira par connaitre le sens des mots « apporter », « pot », « vache », etc. Sur ce point, voir Gerschheimer 1996, vol. I, chapitres 4 et 8.2.1).

    21 L’adṛṣṭa – dṛṣṭa est l’adjectif verbal de la racine dṛś- (voir) et il est précédé du préfixe négatif a-– désigne les mérites et démérites « non vus » accumulés par un individu ; cela renvoie au mécanisme du karma.

    22 La catégorie des termes dits naimittikī (c’est-à-dire les termes génériques tels que go) sera étudiée en détail dans le chapitre 6. Notons que c’est le mot saṃjñā qui est employé dans l’extrait alors que les noms considérés sont des termes génériques. Pour les logiciens en effet, la relation qui unit un nom (quel qu’il soit) à son objet est conventionnelle ; tous les noms sont donc considérés comme des saṃjñā. Nous verrons dans le chapitre 6, 4 que Raghunātha définit la saṃjñā comme saṃketavat-prātipadikam (un thème nominal pourvu d’une convention).

    23 Il semblerait que le nom Ḍittha ne soit pas considéré comme un véritable nom propre individuel, dans les cercles de logiciens. Certains précisent, comme ici, que c’est le nom que les enfants donnent à un jouet de bois en forme d’éléphant. D’autres explications peuvent également être données.

    24 Il est fort probable que l’auteur fasse référence ici à Raghunātha, qui propose, dans sa Guṇakiraṇāvalīprakāśadīdhiti, une classification très proche, illustrée à l’aide des mêmes exemples (voir la note suivante) : pāribhāṣikī (nom pourvu d’une convention historique, sans cause d’application), par exemple Caitra ; aupādhikī (nom dont la cause d’application est une propriété qui n’est pas générique), par exemple ākāśa, paśu, bhūta ; naimittikī (nom dont la cause d’application est une propriété générique), par exemple go.

    25 Ces trois catégories sont pāribhāṣikī, noms faisant l’objet d’une convention historique (par exemple Caitra, nom propre et kṛt, terme technique de grammaire), naimittikī, noms génériques (par exemple go), aupādhikī, noms se fondant sur une propriété adventice de leur porteur (par exemple ākāśa).

    26 Ce problème sera néanmoins mentionné dans un passage du Mahābhāṣya de Patañjali, que nous verrons dans le chapitre 4, 2.

    27 Je citerai Roman Jakobson pour illustrer ce point (1957, p. 178) : « Paraphrasant Bertrand Russell, nous dirons que si beaucoup de chiens s’appellent “Fido”, ils n’ont en commun aucune propriété spéciale de “fidoïté”. »

    28 La problématique des « référents évolutifs » qui ne se limite pas au seul cas des entités animées, a notamment été abordée, en linguistique occidentale, dans le cadre des études menées sur l’anaphore. Sur ce point, voir notamment Charolles et Schnedecker 1993, ainsi que les travaux de Reboul (en particulier 1997).

    Le nom propre en Inde

    X Facebook Email

    Le nom propre en Inde

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le nom propre en Inde

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Aussant, Émilie. (2009). 3. La thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre. In Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1072
    Aussant, Émilie. « 3. La thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre ». In Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions, 2009. doi:10.4000/books.enseditions.1072.
    Aussant, Émilie. « 3. La thèse de la propriété générique comme cause d’application du nom propre ». Le nom propre en Inde, ENS Éditions, 2009, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1072.

    Référence numérique du livre

    Format

    Aussant, Émilie. (2009). Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1058
    Aussant, Émilie. Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions, 2009. doi:10.4000/books.enseditions.1058.
    Aussant, Émilie. Le nom propre en Inde. ENS Éditions, 2009, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1058.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement