• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Le nom propre en Inde
  • ›
  • 2. La notion de cause d’application (pra...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. La classification sémiotique des noms 2. Cause d’application et connotation 3. Mots arbitraires et saṃjñā Notes de bas de page

    Le nom propre en Inde

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    2. La notion de cause d’application (pravṛtti-nimitta)

    p. 55-68

    Texte intégral 1. La classification sémiotique des noms 2. Cause d’application et connotation 3. Mots arbitraires et saṃjñā Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Les grammairiens indiens sont désormais confrontés à un défi de taille : expliquer la singularité du statut sémiotique des noms dits saṃjñā, et notamment celle des noms propres. Si je précise « les grammairiens indiens », c’est parce que tous les théoriciens indiens du langage ne prendront pas, comme point de départ de leur réflexion, la question de l’arbitraire. Les logiciens notamment, considèrent que tous les noms font l’objet d’une convention (ce sont tous des saṃjñā) ; ce qui leur pose problème, c’est le fait que certains noms désignent une entité unique. Si les réflexions indiennes se distinguent au niveau de leur questionnement initial, toutes s’élaborent néanmoins autour du concept de cause d’application, auquel le présent chapitre est consacré.

    1. La classification sémiotique des noms

    2L’expression pravṛtti-nimitta (cause [nimitta] d’application [pravṛtti]) n’est pas employée dans la grammaire de Pāṇini et n’apparaît pas non plus telle quelle dans le Mahābhāṣya de Patañjali. En revanche, ce dernier recourt au terme pravṛtti (application), employé dans le cadre d’une discussion relative à l’utilité de l’enseignement du phonème / ḷ / dans l’aphorisme pāṇinéen ṛḷK1 :

    ḷkāropadeśo yadṛcchāśaktijānukaraṇaplutyādyarthaḥ //
    (V 1 ad A ṛḷK, vol. I, p. 19)

    L’enseignement de / ḷ / [ḷ-kāra°] concerne les [mots] arbitraires [yadṛcchā°], les imitations [°anukaraṇa°] de mauvaises [prononciations] [°aśakti-ja°]2, la protraction [°pluty°], etc.

    ḷkāropadeśaḥ kriyate yadṛcchāśabdārtho ’śaktijānukaraṇārthaḥ
    plutyādyarthaś ca /

    yadṛcchāśabdārthas tāvat /

    yadṛcchayā kaś cid ḷtako nāma tasminn ackāryāṇi yathā syuḥ / dadhy
    ḷtakāya dehi / madhv ḷtakāya dehi / udaṅ ṅḷtako ’gamat / pratyaṅ
    ṅḷtako ’gamat /

    catuṣṭhayī śabdānāṃ pravṛttiḥ /

    jātiśabdā guṇaśabdāḥ kriyāśabdā yadṛcchāśabdāś caturthāḥ //
    (M sous V 1 ad A ṛḷK, vol. I, p. 19)

    L’enseignement de / ḷ / est fait pour les mots arbitraires, les imitations de mauvaises [prononciations], la protraction, etc.

    Commençons par les mots [°śabda°] arbitraires [yadṛcchā°] :
    quelqu’un porte arbitrairement [yadṛcchayā] le nom [nāma] de Ḷtaka ; il faut que les opérations [°kāryāṇi] relatives aux voyelles [ac°] [s’appliquent] au contact de cette [forme] : dadhy ḷtakāya dehi [donne du caillé à Ḷtaka], madhv ḷtakāya dehi [donne du miel à Ḷtaka], udaJ Jḷtako ’gamat [Ḷtaka est allé vers le Nord], pratyaJ Jḷtako ’gamat [Ḷtaka est allé vers l’Ouest]3.

    L’application [pravṛttiḥ] des mots (śabdānāṃ] est quadripartite :
    les mots génériques [jāti-śabdā], les mots de qualité [guṇa-śabdāḥ], les mots d’action [kriyā-śabdā] ; les mots [°śabdāś] arbitraires [yadṛcchā°] [constituent la] quatrième [catégorie].

    3Kātyāyana – dans son premier vārttika – et Patañjali – dans la glose qu’il en propose – nous expliquent donc en quoi l’enseignement du phonème / ḷ / se justifie. Ledit phonème se trouve dans certains types de formes qui doivent être soumises aux règles d’euphonie. Le premier type, celui des mots dits arbitraires (yad-ṛcchā), est illustré par le nom propre Ḷtaka. Dans les quelques phrases citées, deux opérations phonétiques doivent s’appliquer à l’initiale de ce dernier. Pour que ces opérations se réalisent, une condition est nécessaire : ḷtaka doit être une forme correcte. En effet, les règles édictées par Pāṇini ne concernent pas les formes incorrectes. C’est pour démontrer la correction de ḷtaka qu’il est dit « l’application des mots est quadripartite » : une telle classification des mots présente l’avantage de prendre en considération les mots arbitraires tels que ḷtaka ; ces termes sont classables, partant corrects.

    4Avant d’entrer dans le vif du sujet – la classification des mots selon leur fonctionnement sémiotique –, je formulerai une remarque d’ordre terminologique concernant le terme yadṛcchā, que je traduis par « arbitraire ». La Bālabodhinī, commentaire du Kāvyaprakāśa de Mammaṭa4, en donne l’analyse suivante :

    vaktrā yā icchā yadṛcchā‿iti mayūravyaṃsakādigaṇe nipātyate /
    (Bālabodhinī, p. 33)

    [Le mot] yadṛcchā [qui signifie] « selon le désir [icchā] du locuteur [vaktrā] », tombe tout fait [nipātyate] dans la liste commençant par mayūra-vyaṃsaka [fraudeur [comme un] paon], etc.

    5L’expression mayūra-vyaṃsaka (fraudeur [comme un] paon ou paon fraudeur)5, apparaît dans la règle A 2.1.726 que Puruṣottamadeva, dans sa Bhāṣāvṛtti, illustre par un certain nombre de mots, dont yadṛcchā7. La formation de ce dernier est encore expliquée dans l’extrait suivant du Ratnaprakāśa de Śivarāmendra Sarasvatī8 :

    yadṛcchāśabdārtha iti / yadrcchāśabdo mayūravyaṃsakādi /

    tatra yad ity avyayaṃ svasya‿ity arthe icchāśabdekārasya

    pṛṣodarāditvād ṛkāraḥ /

    svecchayā ekasyāṃ vyaktau saṃketyamānaḥ śabdo yadṛcchāśabdo
    ḍitthādiḥ /
    (Ratnaprākaśa, vol. I, p. 138)

    yadṛcchāśabdārtha – le mot [°śabdo] yadṛcchā [est un mot de la liste] commençant par mayūra-vyaṃsaka [fraudeur comme un paon].

    Dans ce cas, yat, qui est indéclinable [avyayaṃ], [est employé] dans le sens de [ity arthe9] « propre/personnel » [et] /ṛ/ [ṛ-kāraḥ] se substitue au / i / [°i-kārasya] du mot [°śabda°] icchā, en raison de [la règle] pṛṣodara, etc.10

    Un mot [°śabdo] qui s’applique par convention [saṃketyamānaḥ] à un particulier [vyaktau] unique [ekasyāṃ], selon le désir propre [svaicchayā] [du locuteur] est un mot [śabdo] arbitraire [yadṛcchā°], tel que ḍittha, etc.

    6Je reviendrai sur le terme yadṛcchā une fois que nous aurons vu ce que l’extrait susmentionné du Mahābhāṣya nous apporte concernant la notion de cause d’application.

    7Le recours à la classification des mots en quatre classes (jāti-śabda, guṇaśabda, kriyā-śabda et yadṛcchā-śabda) permet d’appréhender les mots dits arbitraires comme des formes correctes, donc comme des objets soumis aux règles du traité pāṇinéen. Si ces mots sont reconnus comme objets du traité, l’enseignement du phonème / ḷ /, que l’on trouve dans le nom arbitraire Ḷtaka, sera justifié. Interrogeons-nous maintenant sur le fondement de cette classification. Il est dit, dans le Mahābhāṣya : « catuṣṭhayī śabdānāṃ pravṛttiḥ » (« L’application des mots est quadripartite »). On peut comprendre, dans un premier temps, que les mots sont susceptibles d’être classés en fonction de ce à quoi ils s’appliquent : il y a les mots qui s’appliqueraient à une propriété générique, ceux qui s’appliqueraient à une qualité, ceux qui s’appliqueraient à une action et ceux qui s’appliqueraient au désir du locuteur. Cette interprétation n’est guère satisfaisante, en particulier pour la dernière classe11. L’on peut alors comprendre que les mots peuvent être classés selon ce en fonction de quoi ils s’appliquent, autrement dit selon ce qui cause leur application : il y a les mots qui s’appliquent du fait d’une propriété générique, ceux qui s’appliquent du fait d’une qualité, ceux qui s’appliquent du fait d’une action et ceux qui s’appliquent du fait du désir du locuteur. C’est cette seconde interprétation, plus plausible, que je choisis de suivre. Le commentaire de Kaiyaṭa cité ci-après invite également à préférer cette lecture :

    yadṛcchā‿iti / arthagataṃ pravṛttinimittam anapekṣya yaḥ śabdaḥ
    prayoktrabhiprāye
    ṇa‿eva pravartate sa yadṛcchāśabdo ḍitthādiḥ //
    (P sous M sous V 1 ad A ṛḷK, vol. I, p. 99)

    yadṛcchā – un mot [śabdaḥ] qui s’applique [pravartate] seulement selon l’intention [°abhiprāyeṇa] du locuteur [prayoktr°], sans être dépendant d’une cause d’application [pravṛtti-nimittam] relevant de l’objet [artha°], est un mot [°śabdo] arbitraire [yadṛcchā°], tel que ḍittha, etc.

    8Tout comme celui de Nāgeśa :

    śabdānām arthe yā pravṛttiḥ sā pravṛttinimittabhedāt
    prakāracatu
    ṣṭayavatī‿ity arthaḥ /
    (U sous P sous M sous V 1 ad A ṛḷK, vol. I, p. 100)

    Le sens est : il s’agit de l’application [pravṛttiḥ] des mots [śabdānām] à un objet [arthe], laquelle [application] comporte quatre variétés parce qu’il y a diversité de ses causes [pravṛtti-nimitta°].

    9Ces deux extraits emploient bien l’expression pravṛtti-nimitta (cause d’application)12, ce qui signifie que les commentateurs ultérieurs font également le choix de la seconde interprétation : il s’agit bien d’une classification des mots selon ce en fonction de quoi ils s’appliquent et non selon ce à quoi ils s’appliquent. Kaiyaṭa précise en outre : « sans être dépendant [anapekṣya] d’une cause d’application [pravṛtti-nimittam] relevant de l’objet [artha] », ce qui semble indiquer que la cause d’application d’un mot est une propriété de l’objet dénoté par ce mot, excepté dans le cas des mots arbitraires.

    2. Cause d’application et connotation

    10L’idée selon laquelle la cause d’application d’un mot est une propriété de l’objet dénoté par ce mot ressort clairement de la définition que Madhav M. Deshpande donne de pravṛtti-nimitta :

    [Le terme pravṛtti-nimitta] réfère à la propriété dont la possession par une entité est la condition nécessaire et suffisante pour qu’un mot donné soit employé pour dénoter cette entité.13

    11Pierre-Sylvain Filliozat, quant à lui, formule la description suivante (1975, p. 194, note 2) :

    Dans pravṛttinimitta, le mot pravṛtti désigne l’activité du mot, c’est-à-dire sa fonction d’expression. Un même mot réfère aux objets d’une classe. Les objets ont donc une propriété commune par laquelle ils sont tous désignables par le même mot. Cette propriété des objets, qui fait qu’ils sont objets du mot, est dite être la cause de l’activité d’expression du mot. Dans le cas des noms d’espèce, elle est cette espèce même.

    12Ainsi, la propriété qui appartient à tous les individus désignés par le mot go (bovin), et à eux seuls, c’est le go-tva, la « bovin-ité » et c’est cette propriété qui cause l’application du mot go. De même, dans le cas des mots de qualité (guṇa-śabda), c’est la qualité que partagent tous les individus qualifiés par tel adjectif et eux seuls qui constitue la cause d’application dudit adjectif (śukla – blanc – a pour cause d’application la blancheur – śukla-tva – des individus qu’il qualifie). Dans le cas des mots d’action (kriyā-śabda), c’est l’action qui est réalisée par tous les agents exprimés par tel nom d’action et eux seuls qui constitue la cause d’application dudit nom d’action (le nom d’action cala – mouvant – a pour cause d’application l’acte de se mettre en mouvement – cala-tva – que les agents désignés par cala réalisent). Pour ce qui est des mots arbitraires tels que ḷtaka, leur application n’est causée par aucune propriété de leur référent : les différentes entités nommées ḷtaka, ḍittha, etc., n’ont pas de propriété commune dont elles seules seraient pourvues. La condition pour qu’un mot arbitraire soit employé à désigner telle entité, ce n’est pas une propriété de cette entité, mais le seul désir du locuteur, autrement dit, un critère arbitraire.

    13Ce principe n’exclut pas l’emploi de śukla (blanc) pour dénoter un individu bovin, à condition que celui-ci soit blanc (dans ce cas, c’est en tant que possédant la qualité blancheur – śuklatva – qu’il constitue l’objet du mot), pas plus que celui de cala, à condition que le bovin se déplace (c’est-à-dire possède la propriété de se déplacer – calatva), ni même celui de ḷtaka, si le locuteur (ou la communauté linguistique à laquelle il appartient) a décidé de nommer ainsi ledit bovin. Ainsi peut-on dire : « gauḥ śuklaś calo ḍitthaḥ » (« [la] vache blanche mouvante Ḍittha »)14.

    14Dans une certaine mesure, la notion de cause d’application n’est pas sans rappeler ce que l’on entend, dans la tradition occidentale, par connotation. Je fais référence au terme tel qu’il a pu être employé par John Stuart Mill, dans le cadre de sa classification des noms15, c’est-à-dire dans le sens de « signification », qui s’oppose à la « dénotation »16. Comme en témoigne l’extrait ci-après, John Stuart Mill (1988, p. 30-31) opère une distinction entre les noms connotatifs et les noms non connotatifs :

    Un terme non connotatif est celui qui signifie un sujet seulement ou un attribut seulement. Le terme connotatif est celui qui désigne un sujet et implique un attribut. […] Ainsi Jean, Londres, l’Angleterre, sont des noms qui désignent un sujet seulement ; blancheur, longueur, vertu, un attribut seulement. Aucun de ces noms, par conséquent, n’est connotatif. Mais blanc, long, vertueux, sont connotatifs. Blanc désigne toutes les choses blanches, la neige, le papier, l’écume de la mer, etc. et implique, ou, comme disaient les scolastiques, connote l’attribut blancheur. Le mot blanc n’est pas affirmé de l’attribut, mais des sujets neige, etc., mais quand nous l’affirmons de ces sujets, nous impliquons ou connotons que l’attribut blancheur leur appartient.

    15Voici comment Georges Kleiber analyse l’emploi que fait John Stuart Mill des deux termes de « connotation » et « dénotation » :

    Chez Mill, dénotation et connotation sont les deux rapports qui relient les noms aux choses. […] on peut appeler dénotation la définition en extension qui « catalogue ou indique chaque objet que le symbole représente ». La dénotation du mot cheval revient à nommer tous les individus pouvant être désignés par ce mot. La connotation, au contraire, est une « définition en compréhension » ou définition intensionnelle : un nom général concret dénote et connote à la fois ; il dénote les objets dans les conditions décrites ci-dessus et connote les attributs de ces objets. Blanc dénote tous les objets qui sont blancs et connote la qualité « blancheur » ; cheval connote les attributs des êtres qu’il dénote, à savoir les traits « mammifère », « quadrupède », etc.17

    16Je pense que les notions de cause d’application (pravṛtti-nimitta) et de connotation peuvent être rapprochées sur le plan de leur fonction : toutes deux expliquent en effet pourquoi telle unité réfère à tel objet et s’opposent ainsi respectivement aux notions d’artha et de dénotation, qui renvoient à ce à quoi réfère l’unité. En effet, entre la conception indienne qui consiste à dire que si śukla (blanc) dénote un objet, c’est parce que cet objet est pourvu de la qualité blancheur et la conception millienne, revisitée par Georges Kleiber18, qui consiste à dire que blanc dénote tous les objets qui sont blancs parce qu’il connote la qualité blancheur, la similitude est frappante. De plus, cause d’application et connotation sont toutes deux employées comme critère de classification des noms. Les deux analyses se distinguent en revanche sur la nature des deux concepts : la cause d’application est la propriété commune aux objets dénotés par le mot, alors que la connotation est un rapport entre le mot et son objet.

    17Quelques auteurs seulement (Bhattacharya 1962, p. 55 et suiv., Tanizawa 1989, p. 1009 et 2000, Matilal 1971, p. 109, 114 et suiv. et 1990, p. 34, Ganeri 1995, p. 424 et 2006, p. 129-158, Gerschheimer 1996, vol. I, p. 75) ont souligné le parallèle que l’on pouvait établir entre cause d’application et signification ou sens. Je me range à leur côté et essaierai de montrer, dans les sections qui suivent, comment les analyses du nom propre viennent étayer cette thèse.

    3. Mots arbitraires et saṃjñā

    18Je souhaite clore ce deuxième chapitre en revenant sur l’expression yadṛcchā-śabda.

    19Dans la première section du présent chapitre (chapitre 1, 2), nous avons vu que la classification des mots en quatre classes invitait à comprendre yadṛcchā (arbitraire) dans le sens d’« emploi immotivé ». Or, l’exemple de mot arbitraire donné par Patañjali (ḷtaka), s’il s’agit d’un exemple de mot employé de manière arbitraire, constitue aussi un exemple de mot formé de manière arbitraire, c’est-à-dire inanalysable. Il en va de même pour les exemples cités par Nāgeśa (en plus de ḷtaka)19 : ḍittha, ku, ṭi, ghu, bha, etc. ; tous sont des termes inanalysables, dépourvus de contenu sémantique. Que faut-il donc entendre exactement par yadṛcchā (arbitraire) : emploi ou formation arbitraire ?

    20Comme le signale déjà Maria-Piera Candotti dans son ouvrage de 2006 (p. 169-177), yadṛcchā-śabda, dans ses premières occurrences, peut être compris de deux manières distinctes :

    • comme synonyme de saṃjñā ; tel est le cas dans l’extrait du Mahābhāṣya de Patañjali commentant le vārttika 1 ad A ṛḷK cité au tout début de cette section : yadṛcchā-śabda désigne tout mot employé arbitrairement, c’est-à-dire sans autre motivation que le seul désir du locuteur, et se distingue en cela des classes de mots dites jāti, guṇa ou kriyā. Ces dernières, en effet, regroupent des termes dont l’emploi est causé par l’existence d’une propriété (propriété générique, qualité, activité) qui caractérise tous les référents du terme, et eux seuls ;

    • comme sous-classe de saṃjñā20, ainsi que le passage ci-dessous – suite immédiate de l’extrait évoqué quelques lignes plus haut – invite à le comprendre :

    nyāyyabhāvāt kalpanaṃ saṃjñādiṣu //
    (V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 20)

    Du fait de l’existence [d’un mot] correct [nyāyya°], il est approprié [de prendre ce mot] comme nom [saṃjñā°], etc.

    nyāyyasya ṛtakaśabdasya bhāvāt kalpanaṃ saṃjñādiṣu sādhu
    manyante / ṛtaka eva‿asau na ḷtaka iti //

    apara āha / nyāyya ṛtakaśabdaḥ śāstrānvito ’sti sa kalpayitavyaḥ
    sādhu
    ḥ saṃjñādiṣu / ṛtaka eva‿asau na ḷtakaḥ //

    ayaṃ tarhi yadṛcchāśabdo ’parihāryaḥ / ḷphiḍaḥ ḷphiḍḍaḥ /

    eṣo ’pi ṛphiḍaḥ ṛphiḍḍaś ca /

    katham /

    artipravṛttiś caiva hi loke lakṣyate phiḍaphiḍḍāv‿auṇādikau
    pratyayau
    / trayī ca śabdānāṃ pravṛttiḥ / jātiśabdā guṇaśabdāḥ
    kriyāśabdā iti
    / na santi yadṛcchāśabdāḥ //
    anyathā kṛtvā prayojanam uktam anyathā kṛtvā parihāraḥ / santi

    yadṛcchāśabdā iti kṛtvā prayojanam uktaṃ na santi‿iti parihāraḥ /
    samāne ca‿arthe śāstrānvito ’śastrānvittasya nivartako bhavati /
    tadyathā / devadattaśabdo devadiṇṇaśabdaṃ nivartayati na gāvyādīn /

    na‿eṣa doṣaḥ / pakṣāntarair api parihārā bhavanti //
    (M sous V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 20)

    – Dans la mesure où le mot [°śabdasya] ṛtaka, qui est correct [nyāyyasya], existe, on considère qu’il est approprié [d’attribuer ce mot] comme nom [saṃjñā°], etc. : « Cet [individu] est bien Ṛtaka, non Ḷtaka. »

    – Un autre dit : le mot [°śabdaḥ] correct [nyāyya] ṛtaka est conforme [aux règles] du traité, il doit être pris comme légitime parmi les noms [saṃjñā°], etc. : « Cet [individu] est bien Ṛtaka, non Ḷtaka. »21

    – Dans ce cas, le mot [°śabdo] arbitraire [yadṛcchā°] ḷphiḍa/ḷphiḍḍa n’est pas à rejeter.

    – Il y a aussi ṛphiḍa et ṛphiḍḍa [qui sont corrects]22.

    – Comment ?

    – On remarque l’emploi de arti dans l’usage courant [loke], il y a les suffixes auṇādika23 -phiḍa/-phiḍḍa. Et l’application [pravṛttiḥ] des mots [śabdānāṃ] est tripartite : les mots génériques [jāti-śabdā], les mots de qualité [guṇa-śabdāḥ] [et] les mots d’action [kriyā-śabdā]. Il n’y a pas de mots [°śabdāḥ] arbitraires [yadṛcchā°].

    – Dans un cas, le motif [pour l’enseignement du phonème / ḷ /] a été montré, dans l’autre, il a été rejeté. Le motif [pour l’enseignement du phonème / ḷ /] a été montré dans le cas de l’existence des mots [°śabdā] arbitraires [yadṛcchā°] [et] il a été rejeté dans le cas de leur inexistence. C’est lorsqu’il y a le même sens [arthe], [qu’un mot] conforme [aux règles] du traité évince [un mot] non conforme. Par exemple, le mot [°śabdo] devadatta évince le mot [°śabdaṃ] devadiṇṇa [variante de devadatta], non le mot gāvī [variante de go (bovin)], etc.

    – Il n’y a pas d’inconvénient. On peut aussi réfuter en prenant des points de vue différents24.

    21Dans cet extrait, yadṛcchā-śabda semble désigner davantage les mots employés de manière arbitraire et formés de manière arbitraire (c’est-à-dire inanalysables), que les mots seulement employés de manière arbitraire. Relisons les deux seuls vārttika, en ayant à l’esprit ces deux interprétations possibles (emploi arbitraire et forme arbitraire versus emploi arbitraire) :

    V 1 : / ḷ / doit être enseigné car on le trouve dans des mots arbitraires, des imitations de mauvaise prononciation, etc. ;
    V 2 : lorsqu’il s’agit d’employer un mot de manière arbitraire (en tant que saṃjñā), l’on doit recourir à un mot formé de manière régulière.

    22Cette relecture, en particulier celle du deuxième vārttika, permet de reconstruire le raisonnement de Kātyāyana comme suit : V 1) argument : / ḷ / doit être enseigné car on le trouve dans des mots employés et formés arbitrairement. V 2) contre-argument : il n’y a pas de mots employés et formés arbitrairement ; ce sont les mots formés régulièrement, soumis aux règles du traité, que l’on doit employer, fût-ce arbitrairement.

    23Dans sa glose du premier vārttika, lorsqu’il pose la classification quadripartite des mots, Patañjali semble restreindre son interprétation de yadṛcchā au versant « emploi arbitraire », sans prendre en considération la question de la forme de ces mots. En revanche, sa glose du deuxième vārttika présuppose la prise en compte des deux aspects (emploi arbitraire et formation arbitraire) : la classification tripartite des mots qu’il propose ne peut exclure que les termes employés et formés arbitrairement. Comme le remarque Maria-Piera Candotti en effet, affirmer que les mots employés arbitrairement n’existent pas serait une position « intenable au sein de la tradition grammaticale » (2006, p. 174).

    24Chez les grammairiens ultérieurs25, c’est l’interprétation unidimensionnelle de la notion, celle qui fait de yadṛcchā-śabda un synonyme de saṃjñā, qui semble prévaloir. Les deux extraits du Pradīpa de Kaiyaṭa cités ci-après le montrent clairement :

    ḷtakaśabdo hi yadā saṃjñātvena viniyujyate kvacit piṇḍe tadā
    tacchabdarūpādhyāsa
    ḥ […] /
    (P sous M sous V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 103)

    En effet, lorsque le mot [°śabdo] ḷtaka est attribué [viniyujyate] comme nom [saṃjñātvena] à une boule de chair, il y a surimposition [°adhyāsaḥ] de la forme [°rūpa°] de ce mot [°chabda°] à cette [boule de chair] […].

    25Dans ce premier passage, il est dit que ḷtaka, cas typique de yadṛcchāśabda, est attribuable comme nom (saṃjñā). Dans l’extrait suivant26, c’est le mot arbitraire ḍittha qui est désigné par saṃjñā :

    ḍitthādiṣv iti / ḍitthādayo yadṛcchāśabdā arthagataṃ na kiṃ cit
    pravṛttinimittam apekṣante puruṣecchāvaśena pravartanāt /

    […] / śabdasvarūpam arthe ’dhyasya‿ayaṃ ḍittha iti
    sa
    ṃjñāsaṃjñisambandhaḥ kriyate /
    (P sous M sous V 5 ad A 5.1.119, vol. IV, p. 348)

    ḍitthādiṣu – les mots [°śabdā] arbitraires [yadṛcchā°] tels que ḍittha, etc. ne dépendent d’aucune cause d’application [pravṛtti-nimittam] relevant de l’objet [artha°], dans la mesure où [ces mots] viennent à l’usage [pravarttanāt] du fait du désir [°icchā°] du locuteur [puruṣa°].

    […] Après avoir surimposé [adhyasya] la forme propre [°sva-rūpam] du mot [śabda°] à l’objet [arthe], la relation [°sambandhaḥ] nom [saṃjñā°] -porteur du nom [°saṃjñi°] est instituée [par l’énoncé] « voici Ḍittha ».

    26Un passage de l’Uddyotana, dans lequel l’auteur glose l’expression artha-gatam employée par Kaiyaṭa dans l’extrait cité p. 59, va également dans ce sens :

    saṃjñāśabdeṣu saṃjñā‿eva pravṛttinimittaṃ devadatta ity ukte
    devadattasaṃjñaka iti pratīteḥ /

    tato ca‿arthe āropitasvarūpanimittako yadṛcchāśabda ity arthaḥ /
    (Una sous P sous M sous V 1 ad A ṛḷK, vol. I, p. 137)
    Le sens est : dans le cas des mots [°śabdeṣu] [dits] saṃjñā, la cause d’application [pravṛtti-nimittaṃ] est le nom [saṃjñā] lui-même puisque, lorsque l’on dit [ukte] « devadatta », on comprend : « [individu] nommé [°saṃjñaka] Devadatta ».

    Et c’est pourquoi un mot [°śabda] arbitraire [yadṛcchā°] a pour cause [d’application] [°nimittako] sa propre forme [°sva-rūpa°] qui est surimposée [āropita°] à l’objet [arthe].

    27Ces trois extraits m’amènent à formuler deux dernières remarques.

    28Si l’on s’en tient à la classification des noms que donne le Mahābhāṣya, la cause d’application des mots arbitraires est le désir du locuteur. Or, dans les trois passages que je viens de citer, il est dit que c’est la forme propre des mots qui constitue leur cause d’application27. Cette divergence n’est, en réalité, qu’apparente car, selon moi, aussi bien le désir du locuteur que la forme du mot interviennent dans les analyses du fonctionnement des mots arbitraires que proposent ces auteurs, mais à des niveaux différents. Dans un premier temps, le locuteur – ou la communauté linguistique – choisit un nom pour désigner un individu (c’est là qu’intervient le « désir du locuteur »). Dans un second temps, il y a association, dans l’esprit du locuteur – et dans celui de tous ceux qui savent que ce nom est affecté à la désignation dudit individu –, de la forme propre du nom à la représentation du porteur (c’est là qu’intervient la « forme propre »).

    29Un mot enfin sur l’idée d’« association mentale », que nous retrouverons à plusieurs reprises au cours de cet ouvrage : la traduction littérale des termes employés – les racines sont adhy-as-(placer sur), adhy-ās-(être posé/fixé sur) et ā-ruh-(placer, déposer, attribuer) – est « surimposition ». Il s’agit d’un processus mental qui concerne tous les noms, comme le remarque Nāgeśa dans l’extrait suivant :

    evaṃ ca yeṣāṃ kriyāguṇādipravṛttinimittakatvaṃ teṣāṃ
    kriyādyāropeṇa‿arthabodhakatvam […] /
    (U sous P sous M sous V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 102)

    Et ainsi, les [mots] dont la cause [°pravṛtti-nimittakatvaṃ] d’application est une action [kriyā°], une qualité [°guṇa°], etc., font comprendre [°bodhakatvam] leur objet [artha°] par la surimposition [°āropeṇa] de l’action, etc. [sur la représentation mentale de l’objet].

    30Autrement dit, lorsque le locuteur emploie le mot go (bovin) pour dénoter un bovin, il opère une association mentale entre la cause d’application du nom – le gotva (bovinité) – et la représentation mentale de l’individu bovin qu’il souhaite faire comprendre. De même, s’il emploie le nom cala (mouvant) pour dénoter un bovin en train de se déplacer, il opère une association mentale entre le calatva (fait de se déplacer), cause d’application du nom, et la représentation mentale de l’individu bovin. Si l’on considère, comme le grammairien Kaiyaṭa, que la cause d’application du nom propre Ḷtaka est la forme même du nom, on dira, de la même façon, qu’il y a surimposition de la forme propre du nom à la représentation mentale de l’individu nommé Ḷtaka28.

    Notes de bas de page

    1 Le phonème / ḷ / est enseigné dans l’« énoncé condensé » (pratyāhāra-sūtra) ṛḷK. La grammaire de Pāṇini s’accompagne en effet d’un ensemble de quatorze règles présentant, selon une organisation particulièrement élaborée, les différentes classes d’unités sonores.

    2 Littéralement : « les imitations [anukaraṇa] [de prononciations] nées [°ja°] de l’incapacité [°a-śakti°] ».

    3 Les opérations phonétiques illustrées par les exemples cités sont les suivantes : pour les deux premiers exemples, les phonèmes /y/ (dadhy) et /v/ (madhv), au contact de / ḷ /, se substituent respectivement aux phonèmes /i/ et /u/, selon la règle A 6.1.77 « iKo yaṆ aCi // » : « [Les phonèmes] /y/ - /v/ - /r/ - /l/ se substituent respectivement [aux phonèmes] /i/ - /u/ - /ṛ/ - / ḷ / devant voyelle » ; pour les deux derniers exemples, il y a insertion de l’accrément J selon la règle A 8.3.32 « JaMo hrasvād aCi JaMuṆ nityam // » : « [Les accréments] J - ṇ - n [s’ajoutent] à titre nécessaire devant la voyelle [initiale d’un mot, quand le mot précédant se termine respectivement par les consonnes] /i/ - /ṇ/ - /n/ précédées d’une voyelle brève. »

    4 Le Kāvya-prakāśa (Soleil de la poésie) est un traité de poétique du xie siècle. L’édition utilisée (R. D. Karmarkar, 1950) présente le texte du Kāvyaprakāśa, accompagné de la Bāla-bodhinī (Instruction pour enfants). L’autre édition (Gajendragadkar, 1959) a été consultée ponctuellement.

    5 Voir Pradīpa de Kaiyaṭa (vol. III, p. 157) : « mayūra iva vyaṃsako dhūrtaḥ » (« escroc/ fraudeur comme un paon »).

    6 A 2.1.72 « mayūra-vyaṃsaka-ādayaś ca // » : « [La classe des composés] commençant par mayūra-vyaṃsaka [paon fraudeur] [porte] aussi [le nom de composé déterminatif]. »

    7 yadṛcchā ne figure pas parmi les termes cités par la Kāśikāvṛtti pour illustrer la règle. Concernant la formation des termes faisant partie de cette liste, Louis Renou (1966, vol. 1, p. 100) précise : « L’irrégularité est diverse : dans le mot cité, le membre qui devrait tomber à la première place tombe à la seconde. » Autrement dit, la forme attendue est icchā-yad.

    8 Ce texte est un commentaire du Mahābhāṣya de Patañjali.

    9 Nous rencontrerons fréquemment le mot artha au cours de cette étude, et pour cause : celui-ci est employé pour désigner notamment – selon les contextes – un objet tangible (vastu), un objet pensé ou un sens (abhidheya), ce qui n’implique pas pour autant que les théoriciens indiens confondaient ces trois éléments. Pour plus de détails sur ce mot et ce qu’il exprime, voir Raja 1963, p. 11-15, Matilal 1971, p. 43 et 66, Deshpande 1992, p. 1-6, Houben 1995, p. 31-35, Gerschheimer 1996, vol. 1, p. 48 et Ganeri 2006.

    10 A 6.3.109 « pṛṣodara-ādīni yathā-upadiṣṭam // » : « La classe des composés commençant par pṛṣodara “au ventre bigarré” [vaut en tant qu’elle est] enseignée dans l’usage courant [par les gens cultivés]. » Cette règle entraîne un certain nombre d’irrégularités (dont le remplacement de /i/ par /ṛ/ ) qui ne font pas l’objet d’un enseignement spécifique.

    11 Elle ne l’est pas plus pour les autres : elle n’inclut pas, notamment, le mot go (bovin) dénotant une vache individuelle.

    12 Yutaka Ojihara remarque que l’expression pravṛtti-nimitta est « post-patañjalienne » (1972, p. 425). À ma connaissance, en effet, le premier grammairien pāṇinéen à avoir employé cette expression est Bhartṛhari (voir chapitre 4, 1).

    13 « It refers to a property whose possession by an entity is the necessary and sufficient condition for a given word being used to refer to that entity » (1992, p. 56). Gerdi Gerschheimer, dans son ouvrage de 1996 (p. 75-79), considère que cette notion est sans doute « née dans les cercles grammairiens » et rappelle que les logiciens en ont proposé deux définitions que nous verrons plus loin (voir chapitre 6, 3 et 6, 4). Je les résumerai dès à présent comme suit : la première est donnée par Vardhamāna dans son Kiraṇāvalīprakāśa : « pravṛttinimittaṃ ca vācyaṃ sad vācya-vṛttitve sati vācya-upasthāpakam » (« la cause d’application [d’un mot x] est ce qui, étant exprimé [par x] et résidant en une [entité] exprimée [par x], est un déterminant dans la connaissance de l’exprimé [née du mot x] »). La seconde définition est donnée par Raghunātha dans sa Guṇakiraṇāvalīprakāśadīdhiti : « pravṛtti-nimittaṃ ca śakyatā-avacchedakam » (« Et la cause d’application est le circonscrivant de la propriété d’être exprimé »), définition qui rejette la première composante de la définition précédente (la cause d’application doit elle-même être exprimée). Sur ce point, voir aussi Deshpande 1992, chapitre E.2.

    14 Cette séquence est parfois utilisée dans les textes pour référer à la classification sémiotique des noms (voir Matilal 1990, p. 33).

    15 Voir Mill 1988 (p. 26-46).

    16 Il s’agit donc plus ici du sens que le terme « connotation » revêt dans le contexte philosophique que de celui qu’il peut revêtir en linguistique, par exemple, lorsque l’on entend par là le sens particulier d’un item qui s’ajoute à son sens ordinaire, selon le contexte (comme, par exemple, le terme français cabot, qui désigne le chien, est connoté péjorativement).

    17 1981, p. 16. Notons que l’emploi du terme « connotation » chez Mill se différencie nettement de celui qui en est fait dans la grammaire de Port-Royal. Dans le chapitre 2 de la seconde partie, Arnauld et Lancelot (1997) précisent que l’adjectif rouge est doté d’une « signification distincte » (la rougeur) et d’une « signification confuse » ou « connotation » (le support de la rougeur, l’objet rouge).

    18 Voir 1981, p. 17-18. John Stuart Mill distingue, dans sa classification des noms, les noms connotatifs, qui dénotent un ou plusieurs objets et impliquent, pour ces objets, une ou plusieurs propriétés, des noms non connotatifs, qui ne peuvent que dénoter un objet (comme le nom propre Paul) ou un attribut (comme le nom abstrait blancheur). Or, comme le remarque Georges Kleiber, si l’on peut accepter que blanc dénote et connote, il est plus difficile d’accepter l’idée selon laquelle blancheur dénote sans connoter (c’est-à-dire réfère sans avoir de contenu sémantique). Il affirme (1981, p. 17-18) : « L’erreur de Mill, sur ce point, est de n’avoir pas vu que les noms dénotent, c’est-à-dire peuvent référer à des individus particuliers, parce qu’ils connotent, c’est-à-dire parce qu’ils ont un sens. Cette considération lui aurait permis d’établir que la connotation de blancheur est sa dénotation. Nous proposons donc de remplacer la coordination dénotent ET connotent par la subordination dénotent, PARCE QU’ils connotent. »

    19 Voir U sous P sous M sous V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 100. Les termes ḷtaka et ḍittha sont des noms propres et les quatre autres, des termes techniques grammaticaux forgés de toutes pièces par Pāṇini.

    20 La sous-classe des saṃjñā inanalysables.

    21 La différence entre les deux interprétations serait – selon Pierre-Sylvain Filliozat – la suivante : dans la première interprétation, seul le mot (śabda) correct a la qualité de nom (saṃjñā) ; dans la seconde interprétation, le mot correct et son équivalent corrompu ont tous deux la qualité de nom, mais dans la mesure où seul le mot correct est conforme aux règles du traité pāṇinéen (c’est-à-dire dérivable au moyen des règles du traité), c’est lui seul qui est considéré comme légitime.

    22 Le pūrva-pakṣin (l’intervenant qui soutient une « première vue ») déclare : rien ne vient entraver l’emploi des mots ḷphiḍa et ḷphiḍḍa puisque, contrairement à ḷtaka, on ne leur connaît pas d’équivalents corrects (c’est-à-dire dérivables au moyen des règles du traité). Le siddhāntin (l’intervenant qui exprime la vue finale et définitive) répond : les équivalents corrects ṛphiḍa et ṛphiḍḍa existent bien. Il dira juste après que, dans l’usage courant, on constate que les suffixes phiḍa et phiḍḍa s’adjoignent à la racine ṛ-(citée sous la forme arti) ; c’est donc cette base qui doit être prise pour les deux suffixes en question. Dans ce cas aussi, ce sont les formes ṛphiḍa et ṛphiḍḍa qui seront préférentiellement employées.

    23 Littéralement « [enseignés dans les] uṇ-ādi [sūtra] ». Voir chapitre 1, note 40.

    24 Kātyāyana finira par rejeter l’utilité de l’enseignement de / ḷ /, contrairement à Patañjali.

    25 C’est clair notamment pour Bhartṛhari (voir chapitre 4, 1) et Kaiyaṭa (voir chapitre 4, 2) ; concernant Nāgeśa (voir chapitre 7), la glose qu’il donne semble également aller dans ce sens, mais pas les exemples qu’il cite (tous sont des termes formés arbitrairement).

    26 Cet extrait sera repris dans le chapitre 4, 2. La règle concernée est A 5.1.119 « tasya bhāvas tva-taLau // » : « [Les suffixes] -tva et -taL [valent après un mot] au génitif [pour dénoter] son essence. » La présente traduction se fonde sur celle de Sumitra M. Katre (1989).

    27 Par « forme propre des mots », il faut entendre les mots pris comme séquences phonologiques ou comme images sonores. Je reviendrai sur cette notion dans l’introduction du chapitre 4.

    28 Cette thèse sera présentée dans le chapitre 4, 2.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Le phonème / ḷ / est enseigné dans l’« énoncé condensé » (pratyāhāra-sūtra) ṛḷK. La grammaire de Pāṇini s’accompagne en effet d’un ensemble de quatorze règles présentant, selon une organisation particulièrement élaborée, les différentes classes d’unités sonores.

    2 Littéralement : « les imitations [anukaraṇa] [de prononciations] nées [°ja°] de l’incapacité [°a-śakti°] ».

    3 Les opérations phonétiques illustrées par les exemples cités sont les suivantes : pour les deux premiers exemples, les phonèmes /y/ (dadhy) et /v/ (madhv), au contact de / ḷ /, se substituent respectivement aux phonèmes /i/ et /u/, selon la règle A 6.1.77 « iKo yaṆ aCi // » : « [Les phonèmes] /y/ - /v/ - /r/ - /l/ se substituent respectivement [aux phonèmes] /i/ - /u/ - /ṛ/ - / ḷ / devant voyelle » ; pour les deux derniers exemples, il y a insertion de l’accrément J selon la règle A 8.3.32 « JaMo hrasvād aCi JaMuṆ nityam // » : « [Les accréments] J - ṇ - n [s’ajoutent] à titre nécessaire devant la voyelle [initiale d’un mot, quand le mot précédant se termine respectivement par les consonnes] /i/ - /ṇ/ - /n/ précédées d’une voyelle brève. »

    4 Le Kāvya-prakāśa (Soleil de la poésie) est un traité de poétique du xie siècle. L’édition utilisée (R. D. Karmarkar, 1950) présente le texte du Kāvyaprakāśa, accompagné de la Bāla-bodhinī (Instruction pour enfants). L’autre édition (Gajendragadkar, 1959) a été consultée ponctuellement.

    5 Voir Pradīpa de Kaiyaṭa (vol. III, p. 157) : « mayūra iva vyaṃsako dhūrtaḥ » (« escroc/ fraudeur comme un paon »).

    6 A 2.1.72 « mayūra-vyaṃsaka-ādayaś ca // » : « [La classe des composés] commençant par mayūra-vyaṃsaka [paon fraudeur] [porte] aussi [le nom de composé déterminatif]. »

    7 yadṛcchā ne figure pas parmi les termes cités par la Kāśikāvṛtti pour illustrer la règle. Concernant la formation des termes faisant partie de cette liste, Louis Renou (1966, vol. 1, p. 100) précise : « L’irrégularité est diverse : dans le mot cité, le membre qui devrait tomber à la première place tombe à la seconde. » Autrement dit, la forme attendue est icchā-yad.

    8 Ce texte est un commentaire du Mahābhāṣya de Patañjali.

    9 Nous rencontrerons fréquemment le mot artha au cours de cette étude, et pour cause : celui-ci est employé pour désigner notamment – selon les contextes – un objet tangible (vastu), un objet pensé ou un sens (abhidheya), ce qui n’implique pas pour autant que les théoriciens indiens confondaient ces trois éléments. Pour plus de détails sur ce mot et ce qu’il exprime, voir Raja 1963, p. 11-15, Matilal 1971, p. 43 et 66, Deshpande 1992, p. 1-6, Houben 1995, p. 31-35, Gerschheimer 1996, vol. 1, p. 48 et Ganeri 2006.

    10 A 6.3.109 « pṛṣodara-ādīni yathā-upadiṣṭam // » : « La classe des composés commençant par pṛṣodara “au ventre bigarré” [vaut en tant qu’elle est] enseignée dans l’usage courant [par les gens cultivés]. » Cette règle entraîne un certain nombre d’irrégularités (dont le remplacement de /i/ par /ṛ/ ) qui ne font pas l’objet d’un enseignement spécifique.

    11 Elle ne l’est pas plus pour les autres : elle n’inclut pas, notamment, le mot go (bovin) dénotant une vache individuelle.

    12 Yutaka Ojihara remarque que l’expression pravṛtti-nimitta est « post-patañjalienne » (1972, p. 425). À ma connaissance, en effet, le premier grammairien pāṇinéen à avoir employé cette expression est Bhartṛhari (voir chapitre 4, 1).

    13 « It refers to a property whose possession by an entity is the necessary and sufficient condition for a given word being used to refer to that entity » (1992, p. 56). Gerdi Gerschheimer, dans son ouvrage de 1996 (p. 75-79), considère que cette notion est sans doute « née dans les cercles grammairiens » et rappelle que les logiciens en ont proposé deux définitions que nous verrons plus loin (voir chapitre 6, 3 et 6, 4). Je les résumerai dès à présent comme suit : la première est donnée par Vardhamāna dans son Kiraṇāvalīprakāśa : « pravṛttinimittaṃ ca vācyaṃ sad vācya-vṛttitve sati vācya-upasthāpakam » (« la cause d’application [d’un mot x] est ce qui, étant exprimé [par x] et résidant en une [entité] exprimée [par x], est un déterminant dans la connaissance de l’exprimé [née du mot x] »). La seconde définition est donnée par Raghunātha dans sa Guṇakiraṇāvalīprakāśadīdhiti : « pravṛtti-nimittaṃ ca śakyatā-avacchedakam » (« Et la cause d’application est le circonscrivant de la propriété d’être exprimé »), définition qui rejette la première composante de la définition précédente (la cause d’application doit elle-même être exprimée). Sur ce point, voir aussi Deshpande 1992, chapitre E.2.

    14 Cette séquence est parfois utilisée dans les textes pour référer à la classification sémiotique des noms (voir Matilal 1990, p. 33).

    15 Voir Mill 1988 (p. 26-46).

    16 Il s’agit donc plus ici du sens que le terme « connotation » revêt dans le contexte philosophique que de celui qu’il peut revêtir en linguistique, par exemple, lorsque l’on entend par là le sens particulier d’un item qui s’ajoute à son sens ordinaire, selon le contexte (comme, par exemple, le terme français cabot, qui désigne le chien, est connoté péjorativement).

    17 1981, p. 16. Notons que l’emploi du terme « connotation » chez Mill se différencie nettement de celui qui en est fait dans la grammaire de Port-Royal. Dans le chapitre 2 de la seconde partie, Arnauld et Lancelot (1997) précisent que l’adjectif rouge est doté d’une « signification distincte » (la rougeur) et d’une « signification confuse » ou « connotation » (le support de la rougeur, l’objet rouge).

    18 Voir 1981, p. 17-18. John Stuart Mill distingue, dans sa classification des noms, les noms connotatifs, qui dénotent un ou plusieurs objets et impliquent, pour ces objets, une ou plusieurs propriétés, des noms non connotatifs, qui ne peuvent que dénoter un objet (comme le nom propre Paul) ou un attribut (comme le nom abstrait blancheur). Or, comme le remarque Georges Kleiber, si l’on peut accepter que blanc dénote et connote, il est plus difficile d’accepter l’idée selon laquelle blancheur dénote sans connoter (c’est-à-dire réfère sans avoir de contenu sémantique). Il affirme (1981, p. 17-18) : « L’erreur de Mill, sur ce point, est de n’avoir pas vu que les noms dénotent, c’est-à-dire peuvent référer à des individus particuliers, parce qu’ils connotent, c’est-à-dire parce qu’ils ont un sens. Cette considération lui aurait permis d’établir que la connotation de blancheur est sa dénotation. Nous proposons donc de remplacer la coordination dénotent ET connotent par la subordination dénotent, PARCE QU’ils connotent. »

    19 Voir U sous P sous M sous V 2 ad A ṛḷK, vol. I, p. 100. Les termes ḷtaka et ḍittha sont des noms propres et les quatre autres, des termes techniques grammaticaux forgés de toutes pièces par Pāṇini.

    20 La sous-classe des saṃjñā inanalysables.

    21 La différence entre les deux interprétations serait – selon Pierre-Sylvain Filliozat – la suivante : dans la première interprétation, seul le mot (śabda) correct a la qualité de nom (saṃjñā) ; dans la seconde interprétation, le mot correct et son équivalent corrompu ont tous deux la qualité de nom, mais dans la mesure où seul le mot correct est conforme aux règles du traité pāṇinéen (c’est-à-dire dérivable au moyen des règles du traité), c’est lui seul qui est considéré comme légitime.

    22 Le pūrva-pakṣin (l’intervenant qui soutient une « première vue ») déclare : rien ne vient entraver l’emploi des mots ḷphiḍa et ḷphiḍḍa puisque, contrairement à ḷtaka, on ne leur connaît pas d’équivalents corrects (c’est-à-dire dérivables au moyen des règles du traité). Le siddhāntin (l’intervenant qui exprime la vue finale et définitive) répond : les équivalents corrects ṛphiḍa et ṛphiḍḍa existent bien. Il dira juste après que, dans l’usage courant, on constate que les suffixes phiḍa et phiḍḍa s’adjoignent à la racine ṛ-(citée sous la forme arti) ; c’est donc cette base qui doit être prise pour les deux suffixes en question. Dans ce cas aussi, ce sont les formes ṛphiḍa et ṛphiḍḍa qui seront préférentiellement employées.

    23 Littéralement « [enseignés dans les] uṇ-ādi [sūtra] ». Voir chapitre 1, note 40.

    24 Kātyāyana finira par rejeter l’utilité de l’enseignement de / ḷ /, contrairement à Patañjali.

    25 C’est clair notamment pour Bhartṛhari (voir chapitre 4, 1) et Kaiyaṭa (voir chapitre 4, 2) ; concernant Nāgeśa (voir chapitre 7), la glose qu’il donne semble également aller dans ce sens, mais pas les exemples qu’il cite (tous sont des termes formés arbitrairement).

    26 Cet extrait sera repris dans le chapitre 4, 2. La règle concernée est A 5.1.119 « tasya bhāvas tva-taLau // » : « [Les suffixes] -tva et -taL [valent après un mot] au génitif [pour dénoter] son essence. » La présente traduction se fonde sur celle de Sumitra M. Katre (1989).

    27 Par « forme propre des mots », il faut entendre les mots pris comme séquences phonologiques ou comme images sonores. Je reviendrai sur cette notion dans l’introduction du chapitre 4.

    28 Cette thèse sera présentée dans le chapitre 4, 2.

    Le nom propre en Inde

    X Facebook Email

    Le nom propre en Inde

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le nom propre en Inde

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Aussant, Émilie. (2009). 2. La notion de cause d’application (pravṛtti-nimitta). In Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1071
    Aussant, Émilie. « 2. La notion de cause d’application (pravṛtti-nimitta) ». In Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions, 2009. doi:10.4000/books.enseditions.1071.
    Aussant, Émilie. « 2. La notion de cause d’application (pravṛtti-nimitta) ». Le nom propre en Inde, ENS Éditions, 2009, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1071.

    Référence numérique du livre

    Format

    Aussant, Émilie. (2009). Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1058
    Aussant, Émilie. Le nom propre en Inde. Lyon: ENS Éditions, 2009. doi:10.4000/books.enseditions.1058.
    Aussant, Émilie. Le nom propre en Inde. ENS Éditions, 2009, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.1058.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement