Regards croisés sur les mots non simples
|Théories des grammairiens alexandrins sur la formation des mots1
Texte intégral
- 1 Jean Lallot a bien voulu se charger de la traduction française de ma contribution rédigée en allem (...)
- 2 Sur les notions de « philologie » et de « grammaire », voir Ax (1982, p. 96-98 ; 1991, p. 277-278) (...)
- 3 Sur l’évolution de la théorie linguistique dans la tradition philologico-grammaticale de l’Antiqui (...)
- 4 Des renseignements concernant la vie et l’œuvre des Alexandrins mentionnés ci-dessus sont cités pa (...)
- 5 En fonction du centre de gravité de la thématique et de l’objet particulier de la recherche, l’on (...)
1L’objet de cette contribution est de présenter dans leur systématicité et d’analyser en détail les théories sur la formation des mots qui ont été développées et théorisées dans le cadre de la grammaire alexandrine. Pour éclairer le cadre historique auquel mes propos feront référence, il convient d’expliquer brièvement ce qu’on entend par « grammaire alexandrine ». Dans les études classiques et l’historiographie de la linguistique, ce terme renvoie à l’une des périodes les plus importantes pour la formation et le développement de la théorie grammaticale des Anciens. Cette période est celle où s’est constituée à Alexandrie la discipline philologique des Grecs – discipline qu’ils appelaient « grammaire » (γραμματικὴ τέχνη)2 – ; elle s’étend d’environ 300 avant notre ère, date à laquelle la philologie apparaît en tant que discipline autonome, jusqu’à la fin du ive siècle de notre ère3. Dans l’histoire de la théorie linguistique alexandrine, on distingue d’habitude deux périodes : celle des premiers philologues Alexandrins – Zénodote (environ 325 – milieu du iiie siècle avant notre ère), Aristophane de Byzance (environ 257-180) et Aristarque (environ 216-144) – et celle de leurs épigones, de Denys le Thrace (environ 160-90 avant notre ère), Asclépiade de Myrléa (ier siècle avant notre ère), Tyrannion (ier siècle avant notre ère) et Tryphon (ier siècle avant notre ère) jusqu’aux grammairiens des premiers siècles de notre ère avec comme représentant principal Apollonius Dyscole et Hérodien (tous les deux du iie siècle avant notre ère)4. On situe la frontière entre ces deux grandes périodes en gros au tournant entre le iie et le ier siècle avant notre ère, avant tout pour la raison suivante : tandis que, pour les philologues de la première période, l’étude de la langue était mise au service du traitement philologique des textes et portait sur des questions relatives à l’élucidation linguistique des textes littéraires, la deuxième période fait place à une démarche de théorisation et de systématisation de la doctrine grammaticale, démarche rapidement concrétisée par la production de monographies et de manuels spécialisés5.
- 6 Sur ces questions, voir Matthaios (1999, p. 18-22), et, avec une bibliographie complémentaire, Mat (...)
- 7 Dans les cas où des lacunes ou des obscurités masquent la doctrine de la composition dans la Techn (...)
- 8 Les conceptions de l’Antiquité gréco-romaine en matière de formation des mots ont été étudiées par (...)
2Il s’agit de présenter, pour les deux périodes de l’ère alexandrine, la théorie de la formation des mots et les problèmes qui s’y rattachent. Dans une première partie, qui portera sur la deuxième période de l’histoire de la philologie ancienne, celle de la systématisation et de la formulation théorique de la doctrine grammaticale, je traiterai des distinctions essentielles auxquelles fait place la théorie de la formation des mots, ainsi que de la terminologie utilisée. Mon développement sera principalement fondé sur le « manuel de grammaire » attribué à Denys le Thrace (Τέχνη γραμματική, ci-après Technè). Quelque position qu’on adopte sur les questions controversées de la date et de l’authenticité6 de ce manuel, on peut dire qu’il a fixé de manière décisive la théorie des parties du discours de l’Antiquité tardive et de l’époque byzantine ; il constitue, pour l’historiographie moderne de la linguistique, le représentant par excellence de la grammaticographie ancienne7. Dans une deuxième étape, j’esquisserai, en remontant le temps, l’histoire de la théorie de la formation des mots chez les représentants de la première période de la grammaire alexandrine, les philologues Aristophane de Byzance et surtout Aristarque. M’appuyant sur l’analyse de quelques exemples empruntés à l’interprétation alexandrine d’Homère, je tenterai pour finir de tracer une ligne de démarcation entre les deux procédés principaux de formation des mots, la dérivation et la composition, et je m’efforcerai de marquer la relation entre la théorie de la formation des mots et d’autres domaines de la linguistique, en particulier la sémantique8.
La formation des mots dans la grammaticographie alexandrine : catégories et distinctions
- 9 Vaahtera (1998, p. 60-76), se réfère extensivement à la théorie de la formation des mots dans les (...)
- 10 Scholia 212, 14 : σύνθεσις δὲ {μιᾶς ἢ} δύο ἢ καὶ τριῶν λέξεων ἕνωσις ὑφ᾽ ἕνα τόνον καὶ ἓν πνεῦμα ; (...)
- 11 Technè § 12, 25, 4 : παράγωγον δὲ τὸ ἀφ᾽ ἑτέρου τὴν γένεσιν ἐσχηκός ; Scholia 219, 25-26 ; Scholia (...)
3La grammaire grecque et pareillement la grammaire romaine9, très proches en cela de la linguistique moderne, distinguent deux modes de formation des mots, la dérivation (παραγωγή) et la composition (σύνθεσις). À cette distinction correspondent deux types de mots nouveaux formés, les dérivés (παράγωγοι λέξεις) et les composés (σύνθετοι λέξεις). Les manuels anciens ne définissent qu’incidemment ces deux modes de formation des mots – ce qui s’explique par le fait que la formation des mots ne constituait pas, dans la grammaire ancienne, une section à part. On trouve une définition de la composition dans le contexte d’une discussion sur le sens du terme σύνθεσις. Les scholies de la Technè mentionnent que le terme σύνθεσις signifie entre autres « la réunion de deux ou trois mots sous un seul accent et un seul esprit », à savoir la réunion de plusieurs mots en une entité nouvelle formant un tout, un mot autonome10. Contrairement à la composition, la dérivation ne reçoit pas de définition générale ; on entrevoit toutefois en quoi consiste ce type de formation dans la définition du mot dérivé (παράγωγον) : tout mot « qui tient son origine d’un autre » (traduction de Jean Lallot 1998)11.
- 12 Sur le double fonctionnement d’un seul et même mot quant à sa formation, voir Scholia 219, 19-30 ; (...)
4Pour la grammaire ancienne, composition et dérivation entrent chacune dans une opposition : le mot composé s’oppose au mot simple et le dérivé au primaire. Mais, tandis que la relation entre mots simples et mots composés peut être considérée comme « fermée », dans le sens que la relation de composition ne vaut en chaque cas que pour les mots particuliers qui servent de base à la composition et fonctionnent comme des composants, la relation entre les mots primaires et dérivés est « ouverte ». Un couple d’opposés « mot primaire / mot dérivé » peut inclure plus de mots que ceux qui sont les constituants directs de ce couple particulier. En effet, comme l’observent les grammairiens anciens, un dérivé peut à son tour constituer un terme primaire, à savoir fonctionner comme base d’une nouvelle formation dérivée, nonobstant le fait que ce terme primaire est lui-même un dérivé. Il est ainsi possible de former sur la base de n’importe quel mot un paradigme dérivationnel, dans lequel un dérivé constitue la base d’une nouvelle dérivation et fonctionne alors comme terme primaire dans la chaîne dérivationnelle. Ainsi, le nom Θησεύς (Thésée) considéré comme un dérivé du verbe θήσω(je fonderai [futur de τίθημι]) fait à son tour fonction de terme primaire pour la dérivation du patronymique Θησείδης (fils de Thésée)12.
- 13 Vaahtera (1998, p. 53). Sur l’établissement et l’évolution de la notion παρεπόμενον voir Matthaios (...)
- 14 Voir Matthaios (1999, p. 250) avec les témoignages cités dans les notes 210 et 211.
- 15 Scholia 363, 28-32 et 385, 9-22. Outre cette interprétation du terme εἶδος les commentateurs de De (...)
5Comme on l’a déjà dit, dans la grammaire ancienne la formation des mots ne constitue pas un domaine autonome qui aurait fait l’objet d’une étude séparée. La doctrine de la dérivation et de la composition fait partie intégrante de la doctrine des parties du discours. Dans ce cadre, les deux types de formation des mots sont répertoriés, le premier comme εἶδος(espèce), le second comme σχῆμα(figure) – espèce et figure constituant elles-mêmes deux accidents (παρεπόμενα) des parties du discours, à savoir deux spécifications secondaires d’une partie du discours, qui la caractérisent de manière plus précise13. Toutefois, la théorie ancienne des parties du discours n’offre aucune définition claire des notions d’εἶδος et de σχῆμα. Il s’agit de deux termes élaborés dans la tradition de la philosophie du langage et de la rhétorique et qui, au moment où s’est constituée la théorie des parties du discours, sont passés en grammaire et ont reçu dans ce nouveau cadre un sens et un usage spécifiques. L’emploi du terme εἶδος (espèce) pour désigner la catégorie qui englobe les mots primaires et dérivés a manifestement son origine dans la dichotomie philosophique γένος/εἶδος, qui a constitué un élément essentiel de la théorie logico-ontologique d’Aristote et des Stoïciens14. À cette dichotomie se rattachent des questions de classification (super- et subordination), d’extension et de contenu de concepts et d’objets. Les grammairiens anciens ont opéré le transfert de l’opposition γένος/εἶδος aux catégories du langage et des relations grammaticales de la manière suivante : de même que la notion « être vivant » représente la catégorie du genre, qui inclut diverses espèces, comme « homme, cheval, chien, etc. », de même la partie du discours « nom » occupe la position supérieure du genre, qui, à son tour, peut être subdivisé en espèces diverses. Le critère de cette subdivision peut être soit la forme (κατὰ φωνήν) soit le sens (κατὰ σημασίαν). Selon les grammairiens, primaire et dérivé relèvent des espèces selon la forme ; quant aux noms propres et aux appellatifs, ils constituent des espèces selon le sens15.
- 16 Pour le terme latin figura, voir Vaahtera (1998, p. 72-76).
- 17 Voir Scholia 456, 23-26 et 462, 35-35. Concernant le sens de σχῆμα(figure syntaxique), voir Schrad (...)
- 18 Une définition de la notion de σχῆμα dans ce sens étroit est donnée dans Scholia 378, 3-9 et 543, (...)
- 19 Scholia 229, 9-11. Pour le sens grammatical et l’utilisation du terme σχῆμα, voir Lallot (1998, p. (...)
6Quant au terme σχῆμα, bien connu dans la grammaire traditionnelle qui le traduit par « figure », calque du latin figura16, lui-même traduction de σχῆμα, il a reçu de nombreuses acceptions dans le domaine de la rhétorique et de la syntaxe. C’est dans ce cadre qu’il désigne une construction, attestée en général dans la langue littéraire, qui s’écarte de la norme et de l’usage linguistique en vigueur17. L’application spécifique de σχῆμα à la catégorie qui regroupe mots simples et composés18 peut être rapportée, selon les commentateurs anciens, à l’étymologie du mot : le terme σχῆμα renvoie à la relation (σχέσις) entre la forme et le contenu ; aussi bien est-ce en vertu de son σχῆμα que nous pouvons, d’après les commentateurs, accéder au sens d’un mot19. Cette interprétation se fonde probablement sur le raisonnement suivant : un mot simple véhicule une notion simple ; au contraire, un mot composé instaure une relation sémantique nouvelle dans le sens que le nouveau mot formé est perçu comme le produit résultant de deux notions combinées.
- 20 Technè §12. 24, 6-7 (nom) ; § 13, 46, 5 - 47, 2 (verbe) ; §15, 60, 3-4 (participe : puisque les pa (...)
- 21 Technè § 19, 73, 1-2 ; voir Scholia 96, 17-21.
- 22 Scholia 96, 22-32 ; voir Lallot (1998, p. 226).
- 23 Scholia 96, 26-32.
- 24 En grammaire grecque ancienne, la catégorie ἄρθρον regroupe l’article défini ὁ, ἡ, τό et le pronom (...)
- 25 Ceci est valable pour les conjonctions εἴπερ, εἰδή, εἰδήπερ (Technè § 20, 92, 1), ἐπείπερ, ἐπειδήπ (...)
7Les accidents de l’espèce et de la figure sont assignés dans la Technè de Denys le Thrace aux parties du discours suivantes : nom, verbe, participe et pronom20. Par extension, puisque les adverbes peuvent être distingués en simples (ἁπλᾶ) et composés (σύνθετα)21, on peut affirmer que l’adverbe aussi partage avec les parties du discours mentionnées l’accident de la figure. Les commentateurs de la Technè constatent que l’adverbe connaît non seulement la figure, mais aussi l’espèce. D’après eux, outre les adverbes primaires, il existe également des dérivés, par exemple les adverbes ἑλληνιστί (en grec : dérivé du verbe ἑλληνίζειν [parler grec]) et δωριστί (en dorien : dérivé du verbe δωρίζειν [parler dorien])22. Ils font encore la remarque que les adverbes peuvent être dérivés de toutes les parties du discours23. Pour les autres parties du discours – article, conjonction et préposition –, la Technè ne parle pas des catégories de l’espèce et de la figure. Or, s’il est exact que les articles (au sens que les Anciens donnaient à ce mot)24 et les prépositions sont bien des mots primaires, et de surcroît non composés, il n’en va pas de même pour les conjonctions. Si l’on examine les formes citées dans la Technè pour illustrer les différentes sous-classes de conjonctions, il saute aux yeux que certaines d’entre elles sont composées25. Cependant, aucune référence n’est faite ni dans la Technè ni chez ses commentateurs à l’existence de l’accident figure à propos des conjonctions.
8En fait, c’est au §12 « Du nom » que la Technè présente avec le plus de détail les catégories de l’espèce et de la figure. Voici ce qu’on y trouve.
- 26 Sur le sens de πρώτη θέσις, voir Lallot (1998, p 131-132).
- 27 Un extrait est cité supra note 11.
9Après la définition du nom, la Technè énumère les accidents de cette partie du discours : « il y a cinq accidents du nom : le genre, l’espèce, la figure, le nombre, le cas » (Technè, §12, 24, 6-7). Le §12 se poursuit par une exemplification sommaire de chacun des ces accidents, et se termine par la présentation d’une nouvelle liste d’espèces du nom, qui sont des espèces sémantiques (§12, 32, 2-45, 2). Par opposition à elles, l’espèce mentionnée dans la liste des cinq accidents est de nature morphologique : les noms se distinguent ici en primaires (πρωτότυπα) et dérivés (παράγωγα) (§12, 25, 3). Est défini comme πρωτότυπον (primaire) le nom « qui repose sur une institution primitive » (κατὰ τὴν πρώτην θέσιν λεχθέν) (§12, 25, 3-4)26 Le nom γῆ (terre) est donné comme exemple de nom primaire. Selon la Technè, est dérivé tout nom qui tient son origine d’un autre mot, comme l’adjectif γαιήϊος (né de la terre) (Technè, §12, 25, 4-5)27, qui est dérivé du substantif γῆ ou γαῖα.
- 28 Lallot (1998, p. 133) et Vaahtera (1998, p. 55-56).
- 29 Les définitions des espèces de noms dérivés se lisent dans Technè, § 12, 26, 7-28, 7. Nous les cit (...)
10Les théoriciens anciens des parties du discours pratiquent à nouveau une distinction parmi les noms dérivés : il s’agit des sept « espèces de dérivés » (εἴδη παραγώγων), le patronymique, le possessif, le comparatif, le superlatif, le diminutif, le dénominal et le verbal (Technè, §12, 25, 6-7). La première de ces espèces, celle du patronymique, est définie en fonction de critères tant morphologiques que sémantiques. En effet, dans la mesure où un patronymique est formé sur la base du nom du père ou d’un ancêtre, il s’ensuit que la référence à ces noms de base dévoile ipso facto la spécificité sémantique de l’espèce de dérivé considérée. Si l’on excepte les deux dernières catégories de noms dérivés, le dénominal et le verbal, les espèces restantes sont principalement définies sur des critères sémantiques28. Ainsi, « le possessif est le dérivé qui relève de la possession, le possesseur étant inclus » ; « le comparatif est le dérivé qui met en comparaison un seul individu avec un seul congénère ou avec plusieurs étrangers » ; « le superlatif est le dérivé à valeur intensive qu’on emploie pour comparer un seul à plusieurs » ; « le diminutif est le dérivé qui indique une réduction du primaire, sans comparaison »29.
- 30 Sur les espèces sémantiques du nom, voir supra p. 41, note 26.
- 31 Technè § 12, 45, 1 : Μετουσιαστικὸν δέ ἐστι τὸ μετέχον οὐσίας τινός, οἷον πύρινος, δρύινος, ἐλάϕιν (...)
- 32 Cela est toujours signalé dans la grammaire scolaire du grec ancien.
- 33 Scholia 398, 33-399, 4 : voir Etymologicum Magnum 30, 6-15.
11La plupart des espèces de noms dérivés étant définies sur des critère s sémantiques, se pose la question de savoir comment elles se distinguent des espèces purement sémantiques (τὰ κατὰ σημασίαν εἴδη)30. Le critère de distinction est de nature morphologique et réside, pour chaque espèce, dans la régularité de la formation suffixale : pour la plupart des espèces des noms dérivés en effet, il est possible d’isoler des suffixes de dérivation qui sont propres à chaque espèce. Les espèces des dérivés se répartissent en différents types (τύποι) en fonction de leur suffixation. Par exemple, les patronymiques, selon la Technè, offrent les trois types suivants, qui se terminent respectivement en -δης(par exemple Ἀτρείδης, fils d’Atrée), en -ων (comme Ἀτρείων, fils d’Atrée) et en -άδιος (par exemple Ὑρράδιος, fils d’Hyrras). Il y a également trois types de patronymiques féminins, qui se terminent respectivement en -ις (par exemple Πριαμίς, fille de Priam), en -ας (comme Πελιάς, fille de Pélée) et en -νη (comme Ἀδρηστίνη, fille d’Adraste) (Technè, § 12, 26, 1-5). Dans cette taxinomie, la morphologie correspond à la sémantique dans la mesure où la terminaison du dérivé manifeste son sens principal, tout en indiquant la relation qu’il entretient avec le terme de base. Toutefois, un tel critère morphologique permettant de distinguer entre espèces selon la forme et espèces selon le sens ne fonctionne pas pour toutes les sous-catégories de noms dérivés. Ainsi, dans la catégorie des possessifs et des diminutifs, aucun suffixe dérivationnel particulier ne se laisse isoler. De manière générale, la frontière entre espèces selon la forme et espèces selon le sens n’est pas aussi bien établie que l’aurait souhaité le grammairien ancien, et ce quels que soient ses efforts pour atteindre à un haut degré de systématisation. De fait, parmi les espèces sémantiques énumérées dans la Technè figurent des classes qui non seulement regroupent des noms dérivés, mais aussi satisfont au critère morphologique de régularité dérivationnelle. C’est le cas du pertinentif (μετουσιαστικὸν ὄνομα) et de l’inclusif (περιεκτικὸν ὄνομα)31 : il ressort clairement des exemples mentionnés pour chacune de ces espèces que le suffixe -ινος est caractéristique des pertinentifs, et le suffixe -ών des inclusifs32. Les commentateurs de la Technè considèrent le pertinentif comme une catégorie parente, ou une sous-catégorie, du possessif33.
- 34 Technè §12, 29, 1-4. Pour ces deux espèces de noms dérivés, voir Lallot (1998, p. 135-137) et Vaah (...)
- 35 Steinthal (1890-1891, vol. 2, p. 248).
- 36 Pour ce qui est de la signification des catégories οὐσία(substance) et ποιότης(qualité) dans la co (...)
- 37 Le fait que les verbes expriment l’actif ou le passif est toujours mentionné quand on donne une dé (...)
12Pour les deux dernières espèces de dérivés, le dénominal et le verbal, contrairement à ce qui se passe pour les autres, la Technè ne dégage aucun sens particulier qui soit propre à ces formations, et aucun sous-groupe n’est distingué d’après le suffixe. Le critère permettant d’établir ces espèces est simplement l’appartenance de la base à l’une ou l’autre des parties du discours nom et verbe : est dénominal tout mot dérivé d’un nom, verbal tout mot dérivé d’un verbe34. Steinthal qualifie ces deux groupes de « rejetons du désespoir » (Erzeugnis der Verzweifelung)35 ; ces sous-classes peuvent de fait être considérées comme le réceptacle des noms qui ne se laissent pas ranger sous l’une des autres espèces. En instituant ces deux espèces, les théoriciens anciens de la langue essaient toutefois de contourner la difficulté inhérente à une classification de tous les suffixes dérivationnels sur des critères sémantiques, permettant d’assigner une signification aux dérivés. Si l’on veut donc malgré tout faire entrer ces dérivés dans une classification sémantique, on dira que le dénominal désigne une substance ou une qualité, ce qui constitue le trait distinctif du nom36 ; quant au verbal, on lui reconnaîtra la spécificité, correspondant à celle du verbe, de désigner une action ou une passion37.
- 38 Technè § 12, 29, 5-7. Pour la catégorie schèma, voir Vaahtera (1998, p. 58-59).
13Comparé à la catégorie de l’espèce, l’accident de la figure (σχῆμα) est conçu de manière beaucoup plus simple. En fonction de leur figure, la Technè répartit les noms en trois groupes : ἁπλᾶ(simples), σύνθετα(composés) et παρασύνθετα (dérivés de composés). Aucun de ces trois groupes ne reçoit de définition ; seuls sont donnés des exemples. Ainsi, le nom Μέμνων est simple, Ἀγαμέμνων est composé, tandis que Ἀγαμεμνονίδης (fils d’Agamemnon) ou Φιλιππίδης(fils de Philippe) sont dérivés de composés38.
- 39 Technè § 12, 30, 1-4.
- 40 Sur le principe de distinction des composés en fonction de la forme précise de leurs éléments, voi (...)
14Le composé se subdivise à son tour en quatre variétés, en fonction de la forme de ses deux constituants39. Les quatre variétés de composés correspondent aux quatre combinaisons possibles entre les constituants, selon qu’ils sont « complets » (τέλεια) ou « incomplets » (ἀπολείποντα). Les grammairiens anciens considèrent comme complète toute partie constituante qui est en même temps un mot autonome – quel que soit son cas s’il s’agit d’un casuel fléchi. Les constituants incomplets sont ceux qui ont subi une modification de leur finale ou sont le résultat d’une variation apophonique. Les variétés obtenues sont les suivantes : 1) composés formés de deux constituants complets, par exemple le nom propre Χειρίσοφος, qui peut être divisé en χειρί et σοφός– le premier élément pouvant être considéré comme datif singulier du nom χείρ(main), le deuxième comme nominatif singulier de l’adjectif σοφός (sage) ; 2) composés formés de deux constituants incomplets, tel le nom propre Σοφοκλῆς : selon la conception ancienne, l’élément σοφο constitue une forme syncopée de l’adjectif σοφός (sage), et l’élément – κλῆς est considéré comme incomplet par rapport au mot κλέος (gloire), dont il est un allomorphe ; 3) composés formés d’un élément incomplet suivi d’un élément complet – c’est le cas du nom propre Φιλόδημος–, tandis que le groupe 4) est constitué de composés formés, à l’inverse, d’un élément complet suivi d’un élément incomplet, comme le nom Περικλῆς40.
- 41 Technè §12, 29, 7 ; voir Lallot (1998, p. 137).
15La troisième variété de figure, celle du dérivé du composé, mérite notre attention. Cette catégorie constitue un cas spécial, puisque s’y combinent les deux procédures de formation des mots, la composition et la dérivation. Le nom propre Ἀγαμεμνονίδης (fils d’Agamemnon) mentionné comme exemple de cette catégorie41 constitue quant à l’espèce un dérivé, précisément un patronymique, mais présente aussi l’accident de la figure, puisque sa base est le composé Ἀγαμέμνων.
Constitution de la doctrine de la formation des mots dans la tradition philologique alexandrine
- 42 Sur cette question, voir Callanan (1987, p. 43).
- 43 Sur la notion platonicienne de dérivation, voir Lallot (1998, p. 132). Sur la doctrine aristotélic (...)
- 44 Sur la doctrine d’Aristarque concernant la formation des mots, voir Matthaios (1999, p. 254-256).
- 45 Sur le sujet, voir Matthaios (1999, p. 256-258).
- 46 Sur la composition des mots selon Aristarque, voir Matthaios (1999, p. 258-262).
- 47 Sur la doctrine d’Aristarque concernant la dérivation et les groupes isolés de dérivés, voir Matth (...)
16La doctrine de la formation des mots telle qu’elle est présentée de manière systématique pour chaque partie du discours dans la Technè a une longue préhistoire dans la tradition grammticale alexandrine. En effet, elle a ses origines dans les travaux des grammairiens-philologues de la première période. Pour donner une idée de cette « préhistoire », nous mentionnerons ici les conceptions de base sur ce sujet des deux principaux représentants de la philologie alexandrine, Aristophane de Byzance et Aristarque. Le premier avait déjà établi la distinction entre mots primaires et dérivés. Cependant, pour ce grammairien, la notion de dérivation est tellement étendue qu’elle contient non seulement la dérivation, mais aussi la composition42. Il est clair qu’Aristophane opère avec la notion de παράγειν en usage dans la description platonicienne et aristotélicienne de la langue. Cette notion couvre tout changement phonologique ou morphologique qui se produit quand on forme un mot à partir d’un autre43. On discerne nettement chez Aristarque de Samothrace, élève d’Aristophane, le progrès qui s’accomplit touchant la doctrine de la formation des mots. Contrairement à son maître, Aristarque sépare, tant au niveau méthodologique qu’au niveau terminologique, la dérivation de la composition, et distingue deux espèces de mots complexes, les dérivés et les composés44. Aristarque range les deux modes de formation des mots sous la notion de σχηματισμός (formation, mise en forme)45. Les catégories de l’εἶδος (espèce) et du σχῆμα (figure) que nous avons rencontrées dans la Technè ne sont pas attestées chez Aristarque. Pour ce qui est de la composition, le philologue alexandrin distingue entre noms simples et noms composés. D’après lui, sont simples les noms qui expriment une notion simple. Les composés résultent de la liaison de deux ou plusieurs mots. Le sens des composés résulte de la combinaison des notions exprimées par les composants46. En matière de dérivation enfin, Aristarque part de la distinction entre mots primaires et mots dérivés. Dans ce qui nous a été transmis de son œuvre, on rencontre quelques catégories que la systématisation ultérieure retiendra pour en faire des espèces de noms dérivés, à savoir le patronymique, le comparatif, le superlatif et le dénominal47.
17Deux exemples empruntés au commentaire d’Aristarque sur le texte homérique mettent bien en évidence quelle était sa doctrine en matière de formation des mots. Il s’agit de l’explication qu’il donne de la formation des adjectifs κελαινεφής(aux sombres nuages) et ταλαύρινος ( porte-bouclier). Selon leur sens en contexte, ces deux adjectifs ont été interprétés tantôt comme des composés, tantôt comme des dérivés.
- 48 Pour ce qui est de la formation, du sens et de l’utilisation du mot dans l’épopée archaïque, voir (...)
- 49 Leumann (1950, p. 202). Dans le Lexikon col. 1369, l’utilisation de l’adjectif comme épithète du s (...)
- 50 Leumann (1950, p. 202-206).
18L’adjectif κελαινεφής (nuée noire), abréviation par haplologie de la forme *κελαινο-νεφής, est de toute évidence un composé de κελαινός (noir) et νέφος (nuage)48. Chez Homère, le mot apparaît le plus souvent comme épithète de Zeus. Outre cet emploi, κελαινεφής apparaît encore comme épithète du mot αἷμα (sang) dans l’expression αἷμα κελαινεφές ou κελαινεφὲς αἷμα, qui signifie littéralement « sang à la nuée noire », et métaphoriquement « sang noir ». Selon Leumann, ce dernier emploi s’explique par l’hypothèse d’un obscurcissement du deuxième élément de composition49. Leumann a aussi mis en évidence comment cet usage a pu s’instaurer50 : du point de vue morphologique, la forme κελαινεφές est ambivalente, pouvant être soit un vocatif masculin, épithète de Zeus, soit un nominatif-accusatif neutre, épithète de αἷμα. Un premier point d’appui pour la solution de ce problème se trouve dans le passage de l’Iliade (VI., v. 267-268) : οὐδέ πῃ ἔστι κελαινεφέι Κρονίωνι / αἵματι καὶ λύθρῳ πεπαλαγμένον εὐχετάασθαι (« il n’est jamais permis d’adresser des prières au Cronide à la nuée noire, quand on est souillé de sang et de boue », traduction de Paul Mazon). Du point de vue grammatical, l’adjectif κελαινεφέι peut aller aussi bien avec Κρονίωνι qu’avec αἵματι. Dès lors, l’origine du syntagme κελαινεφὲς αἷμα peut s’expliquer par le transfert d’application de l’épithète de Κρονίωνι à αἵματι. Leumann suppose que ce transfert a pu se produire dans une Héracléide pré-homérique, précisément dans une scène où Héra, blessée par Heraclès, est en face de Zeus et lui demande d’essuyer le sang. Selon la reconstruction de Leumann, le vers supposé aurait eu la forme suivante : Ζεῦ πάτερ ἀργικέραυνε κελαινεφές, αἷμ᾽ἀπομόργνυ ou αἷμα καταρρεῖ (« Zeus Père au foudre éclatant et aux noirs nuages, essuie le sang » ou « le sang coule »). Dans ce vers, la possibilité existe d’un transfert syntaxique de l’adjectif κελαινεφές de Zeus à αἷμα et là serait l’origine du syntagme problématique κελαινεφὲς αἷμα.
- 51 Sur l’interprétation d’Aristarque (fr. 23 A-C), voir Matthaios (1999, p. 256).
19Pareilles spéculations sur les raisons qui ont pu conduire à appliquer l’adjectif κελαινεφές au substantif αἷμα sont évidemment à cent lieues du raisonnement des philologues alexandrins. L’interprétation qu’on trouve dans les anciens commentaires homériques est bien plus simple, mais du point de vue de la méthode beaucoup plus hardie : dans les passages où l’adjectif κελαινεφές est utilisé comme épithète de Zeus, Aristarque le considère comme un composé, mais, dans les cas où il qualifie du sang, il y voit un dérivé. Dans ce dernier cas, le mot n’est pas interprété comme « à la nuée noire », mais comme « noir » (κελαινός). Cette différence dans le mode de formation de l’adjectif κελαινεφές, Aristarque la fait dépendre du sens différent du mot dans chaque contexte. D’après la conception d’Aristarque, le mot νέφος n’est contenu comme deuxième élément de composition que dans le syntagme κελαινεφὴς Ζεύς ; hors de ce cas, -νεφής est un suffixe de dérivation51.
- 52 Leumann (1950, p. 196-202) attribue ici l’utilisation de l’adjectif ταλαύρινος à une variation syn (...)
- 53 Sur l’interprétation d’Aristarque (fr. 22 A-D), voir Matthaios (1999, p. 255-256).
20Il en va presque de même pour l’interprétation de l’adjectif homérique ταλαύρινος(porte-bouclier). Composé de la racine verbale ταλα- (porter) et du substantif ῥινός(bouclier), l’adjectif qualifie un guerrier bien exercé au combat défensif. Ce qui paraît étrange, c’est l’utilisation de cet adjectif comme épithète du dieu de la guerre, Arès (Iliade V, v. 289) : αἵματος ἆσαι Ἄρηα, ταλαύρινον πολεμιστήν (« que l’un de vous rassassie de son sang Arès, l’endurant guerrier », traduction de Paul Mazon)52. Au caractère d’Arès en effet, rien d’autre ne convient que sa présentation comme attaquant. Aristarque avait déjà reconnu l’incohérence sémantique et, afin de résoudre ce problème, il écartait, dans ce contexte, l’analyse de l’adjectif ταλαύρινος comme un composé. Le mot serait ici, selon lui, formé par dérivation : la terminaison -ρινος ne serait pas un élément de composition, mais un suffixe de dérivation ajouté au mot primaire ταλαός. Pour Aristarque, c’est le sens du mot qui plaide contre l’hypothèse de la composition. Ainsi, il entend ταλαύρινος comme sémantiquement simple, au sens d’« endurant » (ταλαός), sans que vienne s’ajouter le sens du mot ῥινός53.
21Tentons pour terminer de tracer une ligne de démarcation entre la dérivation et la composition : pour Aristarque, et en général pour les grammairiens grecs, la différence réside, comme dans la tradition grammaticale ultérieure, dans le fait que les mots composés sont formés par combinaison de deux ou plusieurs mots, tandis que les dérivés représentent des formations nouvelles, issues en règle générale de l’élargissement du terme de base par un suffixe de dérivation. À la différence d’un élément de composition, un suffixe de dérivation ne peut être employé comme mot autonome. Voilà pour l’aspect morphologique de la formation des mots. Cela dit, on pourrait se demander si la formation des mots comporte également un aspect sémantique. Les exemples que nous avons donnés d’interprétation ancienne de mots homériques complexes ont mis en évidence que la dimension sémantique y est prépondérante. On ne peut pas expliquer autrement le fait qu’un même mot soit interprété, selon le contexte où il apparaît, tantôt comme composé, tantôt comme dérivé, les éléments qui le constituent étant considérés tantôt comme des mots de sens plein, tantôt comme des suffixes dépourvus de sens. Ainsi, dans l’analyse ancienne de la formation des mots, la sémantique joue un rôle si important qu’elle annule presque la morphologie. C’est là un trait typique de la réflexion grammaticale des Anciens. Nous avons vu que, également dans la systématisation théorique de la dérivation, la morphologie était fondamentalement subordonnée à la sémantique. Cela encore est lié à la nature de la grammaire ancienne, qui s’est principalement occupée de la langue écrite et notamment de la langue littéraire. La mission qu’elle s’était assignée était de fournir un outil de compréhension des textes littéraires. Or, la compréhension est étroitement liée à la sémantique : la doctrine de la formation des mots a été mise au service de l’établissement du sens.
Bibliographie
Références
Sources primaires
Dionysii Thracis Ars grammatica (Techné) Gustavus Uhlig éd., Leipzig, Teubner, 1883 (GrGr I 1).
Etymologicum Magnum, Thomas Gaisford éd., Oxford, Typographeum Academicum, 1848.
Grammatici Graeci (GrGr), 4 parties, 10 volumes, Leipzig, Teubner, 1867-1910.
Scholia in Dionysii Thracis Artem grammaticam (Scholia), Alfredus Hilgard éd., Leipzig, Teubner, 1901 (GrGr I 3).
Sources secondaires
AX Wolfram, 1982, « Aristarch und die “Grammatik” », Glotta, no 60, p. 96-109 (réimpression, 2000, p. 128-139).
―, 1991, « Sprache als Gegenstand der alexandrinischen und pergamenischen Philologie », Sprachtheorien der abendländischen Antike, Peter Schmitter éd., Tübingen, Narr (Geschichte der Sprachtheorie 2), p. 275-301 (réimpression, 2000, p. 95-115).
—, 2000, Lexis und Logos. Studien zur antiken Grammatik und Rhetorik, Farouk Grewing éd., Stuttgart, Steiner.
Blank David L., 1993, « Apollonius Dyscolus », Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt (ANRW). Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, 2e partie : Principat, vol. 34/1 : Sprache und Literatur. Einzelne Autoren seit der Hadrianischen Zeit und Allgemeines zur Literatur des 2. und 3. Jahrhunderts, Wolfgang Haase éd., Berlin, Walter de Gruyter, p. 708-730.
Callanan Christopher K., 1987, Die Sprachbeschreibung bei Aristophanes von Byzanz, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht (Hypomnemata, 88).
Dyck Andrew R., 1993, « Aelius Herodian : recent studies and prospects for future research », Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt (ANRW). Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, 2e partie : Principat, vol. 34/1 : Sprache und Literatur. Einzelne Autoren seit der Hadrianischen Zeit und Allgemeines zur Literatur des 2. und 3. Jahrhunderts, Wolfgang Haase éd., Berlin, Walter de Gruyter, p. 772-794.
Lallot Jean, 1995, « Qu’est-ce que la grammaire ? », Lalies, no 15, p. 73-82.
—, 1997, Apollonius Dyscole. De la construction (syntaxe), vol. 1 : Introduction, texte et traduction, vol. 2 : Notes et index, Paris, Vrin (Histoire des doctrines de l’Antiquité classique, 19).
—, 1998, La grammaire de Denys le Thrace. Traduite et annotée, 2e édition revue et augmentée, Paris, Éditions du CNRS.
2004, « Skhèma chez les grammairiens grecs », Skhèma/figura. Formes et figures chez les Anciens. Rhétorique, philosophie, litterature, Maria Silvana Celentano, Pierre Chiron et Marie-Pierre Noël éd., Paris, Éditions Rue d’Ulm (Études de littérature ancienne, 13), p. 159-168.
Leumann Manu, 1950, Homerische Wörter. Bâle, Reinhardt (Schweizerische Beiträge zur Altertumswissenschaft, 3).
Lexikon des frühgriechischen Epos, Thesaurus Linguae Graecae éd., Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1955.
Matthaios Stephanos, 1999, Untersuchungen zur Grammatik Aristarchs : Texte und Interpretation zur Wortartenlehre, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht (Hypomnemata, 126).
―, (sous presse), « Aristarch, Dionysios Thrax und die Τέχνη γραμματική. Ein Beitrag zur Echtheitsdiskussion des ersten Lehrbuchs über die Grammatik », Festschrift for Professor John Papademetriou, Hélène Karamalengou éd., Stuttgart, Steiner.
Mazon Paul, 1955, Homère. Iliade, texte et traduction, vol. 1 : Chants I-VI, Paris, Les Belles Lettres.
Pfeiffer Rudolf, 1978, Geschichte der klassischen Philologie. Von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus, Munich, Beck.
Schrader Hermann, 1904, « Σχῆμα und τρόπος in den Homerscholien. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte beider Wörter », Hermes, no 39, p. 563-603.
Steinthal Heymann, 1890-1891, Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern. Mit besonderer Rücksicht auf die Logik, Berlin, Dümmler (2e édition ; reproduction anastatique : Hildesheim, Olms, 1971).
Vaahtera Jaana, 1998, Derivation. Greek and Roman Views on Word Formation, Turku, Turun Yliopisto (Annales Universitatis Turkuensis, Ser. B, t. 229).
Notes
1 Jean Lallot a bien voulu se charger de la traduction française de ma contribution rédigée en allemand. Sa relecture très attentive m’a permis d’éliminer un certain nombre de passages peu clairs et d’inexactitudes. Je tiens à lui exprimer ma gratitude et à le remercier chaleureusement. Je voudrais remercier par ailleurs mes collègues et amies Maria Andronikou, Anastasia Kefala et Anna Panayotou, avec qui j’ai pu discuter de mon texte et de la version française.
2 Sur les notions de « philologie » et de « grammaire », voir Ax (1982, p. 96-98 ; 1991, p. 277-278) et Lallot (1995) ; voir aussi Matthaios (1999, p. 14-16).
3 Sur l’évolution de la théorie linguistique dans la tradition philologico-grammaticale de l’Antiquité voir Matthaios (1999, p. 13-24, avec une bibliographie complémentaire).
4 Des renseignements concernant la vie et l’œuvre des Alexandrins mentionnés ci-dessus sont cités par Pfeiffer (1978). La biographie d’Apollonius Dyscole est présentée par Blank (1993) et Lallot (1997, vol. 1, p. 10-13), et celle d’Hérodien par Dyck (1993).
5 En fonction du centre de gravité de la thématique et de l’objet particulier de la recherche, l’on peut distinguer deux types de monographies grammaticales, 1) les τέχναι γραμματικαί et les artes grammaticae et 2) les essais περὶ ἑλληνισμοῦ et de latinitate. Voir Ax (1982, p. 96-97) et Matthaios (1999, p. 15-16).
6 Sur ces questions, voir Matthaios (1999, p. 18-22), et, avec une bibliographie complémentaire, Matthaios (sous presse). Dans la suite de cet article, ni la désignation neutre Technè, ni celle, traditionnelle, de grammaire de Denys le Thrace n’impliquent une prise de position sur l’attribution du manuel en question à Denys le Thrace. La partie systématique de cette œuvre, et notamment les paragraphes qui contiennent la présentation des parties du discours et de leurs accidents (à savoir les §11 et suiv. dans l’édition d’Uhlig, abrégée désormais Technè, est à mes yeux non authentique et chronologiquement postérieure à Apollonius Dyscole (iie siècle après notre ère).
7 Dans les cas où des lacunes ou des obscurités masquent la doctrine de la composition dans la Technè, on met à contribution les riches commentaires byzantins du manuel. On fait référence à ce corpus des scholies par l’abréviation : Scholia.
8 Les conceptions de l’Antiquité gréco-romaine en matière de formation des mots ont été étudiées par Vaahtera (1998), qui prend en compte non seulement la documentation grammaticale, mais aussi le point de vue sur le sujet de la philosophie du langage rhétorique. Si la première partie de notre étude recoupe inévitablement les analyses de Vaahtera, p. 52-59, nous en profitons aussi pour préciser certains points, notamment de terminologie, que Vaahtera n’envisage que brièvement ou pas du tout. La contribution des philologues alexandrins à la théorie de la formation des mots, qui constitue l’objet de notre deuxième partie, n’a pas été prise en compte par cet auteur.
9 Vaahtera (1998, p. 60-76), se réfère extensivement à la théorie de la formation des mots dans les artes romaines.
10 Scholia 212, 14 : σύνθεσις δὲ {μιᾶς ἢ} δύο ἢ καὶ τριῶν λέξεων ἕνωσις ὑφ᾽ ἕνα τόνον καὶ ἓν πνεῦμα ; Scholia 443, 31-32. Pour le sens du terme σύνθεσις voir Scholia 214, 4-12. Lallot (1998, p. 137).
11 Technè § 12, 25, 4 : παράγωγον δὲ τὸ ἀφ᾽ ἑτέρου τὴν γένεσιν ἐσχηκός ; Scholia 219, 25-26 ; Scholia 364, 28-29 : τὸ παράγωγον, ὅ ἐστι τὸ ἀπό τινος παραγόμενον ; Scholia 527, 30-31.
12 Sur le double fonctionnement d’un seul et même mot quant à sa formation, voir Scholia 219, 19-30 ; 364, 28 - 365, 2 ; 527, 28-36.
13 Vaahtera (1998, p. 53). Sur l’établissement et l’évolution de la notion παρεπόμενον voir Matthaios (1999, p. 205-208).
14 Voir Matthaios (1999, p. 250) avec les témoignages cités dans les notes 210 et 211.
15 Scholia 363, 28-32 et 385, 9-22. Outre cette interprétation du terme εἶδος les commentateurs de Denys le Thrace évoquent encore deux sens : εἶδος 1) signifie la forme, le matériel, plus généralement, la texture de fabrication d’un objet, et 2) s’applique à la forme phonologique d’un mot, pour indiquer si ce mot est, morphologiquement parlant, primaire ou secondaire ; cette deuxième interprétation correspond au sens étroit du terme εἶδος, désignation de la catégorie qui englobe mots primaires et dérivés. Sur les interprétations diverses du terme εἶδος, voir aussi Scholia 363, 28-32 et 551, 34-552, 2.
16 Pour le terme latin figura, voir Vaahtera (1998, p. 72-76).
17 Voir Scholia 456, 23-26 et 462, 35-35. Concernant le sens de σχῆμα(figure syntaxique), voir Schrader (1904). Sur les diverses acceptions du terme chez les grammairiens grecs, voir Lallot (2004).
18 Une définition de la notion de σχῆμα dans ce sens étroit est donnée dans Scholia 378, 3-9 et 543, 19-21.
19 Scholia 229, 9-11. Pour le sens grammatical et l’utilisation du terme σχῆμα, voir Lallot (1998, p. 137-138).
20 Technè §12. 24, 6-7 (nom) ; § 13, 46, 5 - 47, 2 (verbe) ; §15, 60, 3-4 (participe : puisque les participes, par définition, ont part à la fois aux propriétés du nom et à celles du verbe, ils ont, à l’exception des catégories de la personne et du mode, les mêmes accidents que ces deux parties du discours, parmi lesquels εἶδος et σχῆμα) ; § 17, 64, 1-2 (pronom). Voir Lallot (1998, p. 131).
21 Technè § 19, 73, 1-2 ; voir Scholia 96, 17-21.
22 Scholia 96, 22-32 ; voir Lallot (1998, p. 226).
23 Scholia 96, 26-32.
24 En grammaire grecque ancienne, la catégorie ἄρθρον regroupe l’article défini ὁ, ἡ, τό et le pronom relatif ὅς, ἥ, ὅ ; voir Technè § 16, 61, 2-3.
25 Ceci est valable pour les conjonctions εἴπερ, εἰδή, εἰδήπερ (Technè § 20, 92, 1), ἐπείπερ, ἐπειδήπερ (voir Technè § 20, 92, 3), ἀλλαμήν, τοίνυν, τοιγάρτοι, τοιγαροῦν (voir Technè § 20, 96, 1-2). Concernant l’absence de la catégorie σχῆμα dans la classe des prépositions, voir Lallot (1998, p. 131).
26 Sur le sens de πρώτη θέσις, voir Lallot (1998, p 131-132).
27 Un extrait est cité supra note 11.
28 Lallot (1998, p. 133) et Vaahtera (1998, p. 55-56).
29 Les définitions des espèces de noms dérivés se lisent dans Technè, § 12, 26, 7-28, 7. Nous les citons dans la traduction de Lallot (1998).
30 Sur les espèces sémantiques du nom, voir supra p. 41, note 26.
31 Technè § 12, 45, 1 : Μετουσιαστικὸν δέ ἐστι τὸ μετέχον οὐσίας τινός, οἷον πύρινος, δρύινος, ἐλάϕινος (« Le pertinentif est celui qui participe d’une substance, par exemple “igné” ou “frumental”, “de-chêne”, “de-cerf” ») ; et § 12, 42, 1 : Περιεκτικὸν δέ ἐστι τὸ ἐμϕαῖνον ἐν ἑαυτῷ τι περιεχόμενον, οἷον δαφνών, παρθενών (« L’inclusif est le nom qui indique qu’il y a quelque chose d’enfermé en lui-même, par exemple “bosquet de lauriers”, “appartement des jeunes filles” ») – traduction Lallot (1998). Pour ces deux groupes, voir les commentaires de Lallot (1998, p. 159 et p. 158 respectivement).
32 Cela est toujours signalé dans la grammaire scolaire du grec ancien.
33 Scholia 398, 33-399, 4 : voir Etymologicum Magnum 30, 6-15.
34 Technè §12, 29, 1-4. Pour ces deux espèces de noms dérivés, voir Lallot (1998, p. 135-137) et Vaahtera (1998, p. 54-55).
35 Steinthal (1890-1891, vol. 2, p. 248).
36 Pour ce qui est de la signification des catégories οὐσία(substance) et ποιότης(qualité) dans la conception et la définition du nom, voir Matthaios (1999, p. 211-212).
37 Le fait que les verbes expriment l’actif ou le passif est toujours mentionné quand on donne une définition du verbe : voir par exemple Technè § 13, 46, 4-5. Voir Matthaios 1999, p. 305.
38 Technè § 12, 29, 5-7. Pour la catégorie schèma, voir Vaahtera (1998, p. 58-59).
39 Technè § 12, 30, 1-4.
40 Sur le principe de distinction des composés en fonction de la forme précise de leurs éléments, voir Vaahtera (1998, p. 58-59).
41 Technè §12, 29, 7 ; voir Lallot (1998, p. 137).
42 Sur cette question, voir Callanan (1987, p. 43).
43 Sur la notion platonicienne de dérivation, voir Lallot (1998, p. 132). Sur la doctrine aristotélicienne touchant la formation des mots, voir Vaahtera (1998, p. 20-24 et p. 28-33).
44 Sur la doctrine d’Aristarque concernant la formation des mots, voir Matthaios (1999, p. 254-256).
45 Sur le sujet, voir Matthaios (1999, p. 256-258).
46 Sur la composition des mots selon Aristarque, voir Matthaios (1999, p. 258-262).
47 Sur la doctrine d’Aristarque concernant la dérivation et les groupes isolés de dérivés, voir Matthaios (1999, p. 262-272 avec une interprétation des témoignages afférents).
48 Pour ce qui est de la formation, du sens et de l’utilisation du mot dans l’épopée archaïque, voir Lexikon des frühgriechischen Epos, κελαινεφής, col. 1369.
49 Leumann (1950, p. 202). Dans le Lexikon col. 1369, l’utilisation de l’adjectif comme épithète du sang est considerée comme résultant d’une expansion, à des fins métriques, du mot κελαινός en κελαινεφής.
50 Leumann (1950, p. 202-206).
51 Sur l’interprétation d’Aristarque (fr. 23 A-C), voir Matthaios (1999, p. 256).
52 Leumann (1950, p. 196-202) attribue ici l’utilisation de l’adjectif ταλαύρινος à une variation syntaxique.
53 Sur l’interprétation d’Aristarque (fr. 22 A-D), voir Matthaios (1999, p. 255-256).
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.