Grammaires et lexiques « à succès » dans le Moyen Âge occidental
p. 147-156
Résumé
La base Fama fournit une occasion inédite de questionner notre idée du succès d’un texte médiéval, et de constater par exemple une certaine discrépance entre les grammaires qui ont circulé au Moyen Âge et celles sur lesquelles ont porté les études récentes des spécialistes. Ceci fait intervenir la notion d’anonymat, qui influence à la fois la diffusion et la conservation d’un texte grammatical, en particulier d’un commentaire. Fama est donc un outil dynamique pour réfléchir à ce qui fait le succès d’un texte : l’adaptation à la demande, les circuits de diffusion, la pérennité, la place disponible dans un « créneau » donné, l’existence d’un nom d’auteur, etc. Nous proposons en annexe quelques aménagements minimes de la base, comme la possibilité qu’une œuvre relève de deux champs, l’introduction de plusieurs œuvres laissées de côté, ou encore la fusion des grammaires et des glossaires, genres intrinsèquement liés au Moyen Âge.
Texte intégral
1Dans le cadre du développement de l’outil Fama, base créée à l’initiative de l’IRHT et destinée à recenser les auteurs médiévaux à succès, c’est-à-dire ceux dont le nombre de manuscrits conservés atteste une large, voire très large diffusion, madame Pascale Bourgain m’a fait l’honneur de me solliciter pour réfléchir sur les succès des œuvres relevant du domaine de la grammaire et de la lexicographie1. La commodité de l’enquête tient au fait que, dans Fama, les œuvres sont classées selon le genre auquel elles appartiennent ; cependant ceci soulève inévitablement la question des critères de ventilation, puisque ce sont nos critères modernes qui incitent parfois à verser une œuvre dans un champ plutôt que dans un autre, voire à séparer des champs connexes. Nous aurons d’autre part à examiner l’incidence du critère numérique sur notre vision des œuvres médiévales. Les remarques qui suivent pourront être confrontées aux constats établis par les spécialistes d’autres champs, ce qui permettra de voir si les grammaires et les lexiques présentent des aspects spécifiques ou si la production médiévale est tout entière affectée par les mêmes phénomènes.
I. — Grammaire
2Dans la base Fama, la grammaire est classée dans une rubrique qui l’associe au dictamen et à la rhétorique. Nous laisserons cependant de côté ces deux disciplines pour nous concentrer sur la grammaire au sens strict, ce qui se résume au final aux neuf œuvres suivantes2 :
3– Alexander de Villa Dei (1170 ?-1240 ?) : Doctrinale (400) ;
– Beda
Venerabilis (saint ; 673 ?-0735) : De arte metrica (90) ; De
schematibus et tropis (100) ;
– Eberardus Bethuniensis (11..-1212?) : Graecismus (210) ;
– Eberhardus
Alemannus (121.-128.) : Laborintus (55) ;
– Ludolphus de
Luco (12..-13..) : Flores grammaticae
(27) ;
– Papias (9..-10..) : Ars grammatica (45) ;
– Priscianus
Caesariensis (04..-5..) : Institutiones grammaticae
(780) ;
– Remigius Autissiodorensis (0841?-0908?) : Commentarii in Donati artem maiorem
(14) ; Commentarius in
Donati artem minorem (39).
4Dans cet ensemble, deux types de textes se distinguent nettement. Nous trouvons d’un côté, sans surprise, trois auteurs majeurs, à savoir Priscien, Alexandre de Villedieu et Évrard de Béthune, représentés par des cohortes de manuscrits, mais aussi, en quatrième position, le De schematibus et tropis de Bède et son De arte metrica. L’autre groupe (Ludolphus de Luco, Papias, Remi d’Auxerre) rassemble des œuvres dont le nombre de témoins conservés ne dépasse pas la cinquantaine. Il existe donc une disparité très forte entre des œuvres véritablement « à succès », et des œuvres qui ont certes connu une diffusion notable, mais beaucoup plus limitée. Cette première approche illustre en particulier de façon très spectaculaire l’influence décisive de Priscien sur l’histoire de la grammaire occidentale.
5On gagnerait à ajouter à cet ensemble l’Institutio de nomine et uerbo de Priscien, qui relève autant, voire plus, de la grammaire que des « livres de classe » – nous reviendrons plus loin sur cette catégorie. Ceci vaudrait également pour le Catholicon de Jean de Gênes, dont les quatre premiers livres sont des livres de grammaire ; l’ouvrage de Jean de Gênes est pour l’heure versé dans la rubrique « Textes didactiques : livres de classe, dictionnaires, lexicographie », mais seule la cinquième et dernière partie du Catholicon, qui est certes la plus volumineuse et la plus connue, appartient à cette discipline. Ceci aboutit donc à réduire le Catholicon à un dictionnaire, à gommer sa dualité, à introduire une césure plus ou moins anachronique entre grammaires et lexiques, alors même que ces deux « genres » sont profondément liés à l’époque qui nous occupe3. Ceci pourrait conduire à envisager que, dans la base Fama, une œuvre puisse relever de deux catégories – dans ce cas précis de la grammaire et de la lexicographie –, voire à fondre ces deux catégories en une seule.
6Fama applique, on l’a dit, un filtre quantitatif pour sélectionner les œuvres « à succès », celles que l’on avait toute chance de trouver dans une bibliothèque. Le premier constat est que ce filtre élimine d’emblée tout ce sur quoi la critique moderne s’est penchée ces dernières décennies, et qui sont à nos yeux des auteurs fondamentaux pour l’histoire des théories linguistiques : Alcuin4, Jean Scot5 et Sedulius Scottus6 pour le ixe siècle, les Glosulae in Priscianum maiorem7, les commentaires de Guillaume de Champeaux8, de Guillaume de Conches9 et de Pierre Hélie10 sur Priscien, Robert de Paris, Robert Blunt, Raoul de Beauvais11 pour le xiie siècle, Robert Kilwardby12, Robertus Anglicus13, Gosvin de Marbais14, mais aussi Jean de Garlande15 pour le xiiie siècle : aucun de ces auteurs ou de ces textes n’atteint en effet le quota de manuscrits requis pour figurer dans la base. Les productions du xiie siècle brillent par leur absence, alors que paradoxalement cette période est celle d’un renouveau de la réflexion grammaticale. Dans le même ordre d’idée, et en se permettant une brève excursion hors du domaine de la grammaire, Abélard, auteur capital à nos yeux de modernes, n’est ainsi pas recensé dans Fama – il pourrait toutefois y figurer au moins pour la Confessio fidei « Uniuersis » (15 manuscrits), voire pour le Sic et non (12) et pour la Theologia « Scholarium » (12 également16). Pour en revenir au domaine de la grammaire, le critère numérique inciterait au moins à inclure le De grammatico d’Anselme, et la Grammatica speculatiua de Thomas d’Erfurt (31 manuscrits conservés pour chacun), et pourquoi pas les Corrogationes Promothei d’Alexandre Neckam (16) et le De dubio accentu d’Hugutio de Pise (13). Il est d’autre part intéressant de relever que le filtre quantitatif privilégie mécaniquement certains territoires : l’Allemagne en particulier, et en désavantage d’autres, comme la Grande-Bretagne, en raison des pertes dues à la Réforme anglaise.
7Ce que Fama révèle surtout en creux, c’est l’éparpillement mais aussi l’anonymat de la production grammaticale, qui saute aux yeux lorsque l’on parcourt l’index du Census de G. L. Bursill-Hall17. Une simple comparaison suffira à éclairer notre propos. Nous prendrons ici l’exemple des grammairiens et œuvres anonymes du Census commençant par la lettre A18 :
8– Accentus [traités anonymes] (75 mss) ;
– Adam Shidyard : Tractatus metricus de uerbis
neutris (7 mss) ;
– Aduerbium [traités anonymes] (15 mss) ;
– Aimericus : Ars lectoria (11 mss) ;
– Albericus Cassinensis : Liber de
barbarismo (1 ms.) ;
– Albertinus : Verbalia (1 ms.) ;
– Albertus : De modo
significandi (1 ms.) ;
– Albertus Lauri : Ars
grammatica (1 ms.) ;
– Albertus de Monte Latrone : Regulae
grammaticales (1 ms.) ;
– Albertus Swebelinus : In Martinum de
Dacia (6 mss) ;
– Albinus : De arte
grammatica (3 mss) ;
– Alessius de Bertaris : Grammatica
(1 ms.) ;
– Alexander de Hales : Exoticon
(6 mss) ;
– Alexander Neckam : Corrogationes
Promothei (16 mss) ; Sacerdos ad altare
(1 ms.) ;
– Andreas de Alabat : Grammatica
latina (1 ms.) ;
– Andreas Scherding : In
Doctrinalem (1 ms.) ;
– Anselmus : De
grammatico (31 mss) ;
– Anti-Priscianus : De uerbo (3 mss) ;
– Antonius Aretinus : Regulae de
constructionibus (1 ms.) ;
– Antonius Luschus : Annotationes de
arte grammatica (1 ms.) ;
– Antonius Nebrissensis : Introductiones
latinae (1 ms.) ;
– Antonius Urssus : In
Doctrinalem (1 ms.) ;
– Antonius Veneti : Institutio
grammatica (1 ms.) ;
– Arnoldus : In Donatum
minorem (1 ms.) ; In
Priscianum minorem (10 mss) ;
– Artes liberales [traités anonymes]
(52 mss).
9La comparaison fait aussi apparaître le problème des commentaires, généralement anonymes et/ou représentés par un seul témoin ; les commentaires d’Andreas Scherding et d’Antonius Urssus sur le Doctrinale, ou d’Arnoldus sur Donat mineur ne sont connus que par un seul et unique témoin. On notera cependant le cas d’Admirantes, célèbre commentaire sur le Doctrinale d’Alexandre de Villedieu, préservé par douze manuscrits, et du commentaire d’Arnoldus sur Priscien mineur, conservé dans dix manuscrits. Nous nous retrouvons encore une fois dans le cas d’une diffusion réelle mais limitée, pour laquelle il est difficile de parler d’« auteur à succès », même si la Glosa Admirantes a eu une véritable influence au xiiie siècle et ensuite. N’oublions pas toutefois que l’anonymat peut influencer puissamment le degré de conservation d’un texte, nettement moins valorisé qu’une œuvre pourvue d’un nom d’auteur ; il faudrait alors supposer qu’à côté des « œuvres à succès » recensées par Fama ce sont des pans entiers d’histoire de la grammaire qui nous échappent en raison de cet éparpillement et de cet anonymat19.
II. — Lexicographie
10Il faut avouer que les lexiques médiévaux ne se laissent pas facilement trouver dans Fama. Ils ont, en effet, été versés dans une catégorie mal cernée, sous la rubrique « Textes didactiques : livres de classe, dictionnaires, lexicographie » à laquelle on pourrait objecter que les grammaires, par exemple, sont aussi des « livres de classe ». Ce point renvoie à la difficulté extrême de trouver des catégories valides sous lesquelles classer des œuvres médiévales, car ici coexistent deux types de critères, une ventilation par domaine et une autre par typologie, les deux faisant inévitablement appel à la subjectivité du recenseur. La classe des « textes didactiques » est difficile à aborder dans la mesure où elle regroupe des œuvres aussi diverses par leur date, leur visée et leur public que le manuel de comput d’Helpric d’Auxerre (ixe siècle), les Deriuationes d’Hugutio de Pise (1200) et le Pastorale nouellum de Rudolf de Liebegg (xive siècle) ; paradoxalement les Summulae logicales de Pierre d’Espagne qui furent le manuel de logique par excellence figurent sous la rubrique « Philosophie, politique, idéologie ».
11Six lexiques émergent donc du lot :
12– Huguccio Pisanus (1140 ?-1210) : Deriuationes
(208 mss) ;
– Johannes Balbi (12..-1298) : Catholicon (190 mss +) ;
– Johannes
de Garlandia (1195 ?-1272 ?) : Distigium (Cornutus antiquus)
(80 mss +) ; Dictionarius (29 mss) ;
– Osbernus
Glocestriensis (11..-11..) : Deriuationes
(35 mss) ;
– Papias (9..-10..) : Elementarium (146 mss) ;
– Vocabularius ex quo (250 mss +).
13Si nous menons la même comparaison avec une liste complète de lexicographes médiévaux au nom commençant par la lettre A, en l’occurrence celle que donne Olga Weijers20, nous retrouvons le même écart entre des œuvres « à succès » et des œuvres à diffusion extrêmement réduite, souvent attestées par un seul manuscrit, manuscrit qui est même perdu dans le cas du Glossarium d’Aynard. On en exclura toutefois le De nominibus utensilium d’Alexandre Neckam, qui, avec ses vingt-six manuscrits, mériterait peut-être de rejoindre la base Fama :
14– Aalma
(14 mss ) ;
– Abauus (au moins
10 mss ; Abav. maior au
moins 18 mss) ;
– Abolita-Abstrusa (au moins 10 mss21) ;
– Abstractum ;
– Adam Paruipontanus : De nominibus
utensilium ;
– Aelfric : Glossarium ;
– Alain de Lille : Distinctiones ;
– Albericus de Rosate : Alphabetum ;
– Alexander Neckam : De nominibus
utensilium (26 mss) ;
– Alexander de Villa Dei : Alphabetum
maius (2 mss) et minus
(1 ms.) ;
– Arnaud Royard : Distinctiones ;
– Arnoldus
Geilhoven : Remissorium
utriusque iuris ;
– Arnoldus Leodiensis : Alphabetum
narrationis ;
– Astesanus : Tabula de
expositione uocabulorum ;
– Aynardus S. Apri
Tullensis : Glossarium.
15Nous compléterons cette première approche par quelques réflexions qui rejoignent les problèmes de catégorisation précédemment évoqués. Le livre X des Étymologies d’Isidore de Séville est un lexique, mais les Étymologies ont été versées sous la rubrique « Encyclopédies, géographie, sciences de la nature (connaissance du monde) ». Peut-être faudrait-il, là aussi, envisager qu’une œuvre puisse relever d’une catégorie principale et d’une catégorie secondaire ; les Étymologies sont certes une encyclopédie, mais elles visent plus la connaissance des mots du monde que du monde lui-même. Pour continuer avec Isidore, ses Differentiae sont classées dans Fama sous la rubrique « Philosophie, politique, idéologie », ce qui est assez surprenant, et que l’on peut supposer dû aux Differentiae spiritales du livre II ; pour autant, les Differentiae relèvent bien du genre du lexique. Là encore, la solution de rattacher une œuvre à deux catégories pourrait se révéler payante, d’autant que les deux livres circulent à la fois ensemble et séparément. Il n’est pas non plus évident de trouver les Synonyma isidoriens classés sous « Encyclopédies, géographie, sciences de la nature (connaissance du monde22) ». Et puisque nous sommes dans l’orbe isidorien, il paraîtrait justifié que le Liber glossarum, glossaire encyclopédique alphabétique du viie siècle, soit présent dans la base Fama, dans la mesure où il est connu par seize manuscrits, vingt-cinq fragments, vingt-trois abrégés et quatorze dérivés23. Ceci vaudrait d’ailleurs aussi pour le Summarium Heinrici24 (35 manuscrits), qui devrait figurer avec les encyclopédies puisqu’il obéit à une conception identique à celle des Étymologies isidoriennes.
16Quoi qu’il en soit, on observe surtout que la disparité relevée entre ce que nous considérons comme des grammaires de premier plan et des œuvres secondaires n’a pas cours ici : les auteurs à nos yeux majeurs (Papias, Osbern, Hugutio, Jean de Gênes) sont aussi ceux dont les œuvres ont connu une circulation très importante au Moyen Âge.
17En conclusion, peut-être pourrait-on envisager, comme nous l’avons suggéré, de rassembler grammaires et lexiques, en suivant Bursill-Hall et son Census, qui, malgré sa date déjà un peu ancienne, permettrait également de vérifier qu’aucun auteur important n’aurait été accidentellement omis : on pourrait ainsi récupérer quelques auteurs comme Jean Josse de Marville (22 manuscrits).
18Quoi qu’il en soit, Fama révèle un paysage complétement différent selon que l’on prend toutes les œuvres ou seulement celles qui ont le plus circulé, et se révèle un outil dynamique qui incite à réfléchir sur ce qui fait le succès d’un texte. Plusieurs pistes pourraient être envisagées, que nous soumettons ici. La première est que ce qui conditionne le succès est plus l’adaptation à la demande que la qualité intrinsèque de l’œuvre ; nous pensons particulièrement au succès foudroyant qu’ont connu les grammaires versifiées d’Alexandre de Villedieu et d’Évrard de Béthune, et à la facilité déconcertante avec laquelle elles s’imposent dans l’enseignement secondaire au xiiie siècle, puis à l’Université au siècle suivant. La seconde est celle des circuits de diffusion, illustrée par la différence entre le monde de Donat, solidement supporté par les écoles monastiques telles que celle de Remi d’Auxerre, et celui de Priscien, redécouvert à partir de la fin du xie siècle dans les écoles urbaines puis étudié dans les universités, qui donne lieu à des commentaires doctrinalement plus influents mais quantitativement moins diffusés. Le troisième élément d’influence est, en effet, celui de la pérennité : dans le monde de Priscien, les commentaires du type des Glosulae in Priscianum, de Guillaume de Champeaux et de son école, de Guillaume de Conches ou de Robert Kilwardby se périment rapidement, parce qu’ils correspondent à un bref instant dans une pensée en mouvement ininterrompu. Dans la galaxie Priscien, chaque génération de maîtres renouvelle en effet l’exégèse grammaticale du texte, alors que l’élucidation du lexique, plus stable, remonte en grande partie au ixe siècle, et se répand durablement aussi à travers le canal des glossaires ; le lien est tissé par Pierre Hélie (xiie siècle) dans les expositiones partium lexicographiques de sa Summa super Priscianum25. Un quatrième élément pourrait être la place disponible (ou non) dans un « créneau » donné, un phénomène illustré par le cas de Jean de Garlande, qui, ayant identifié le succès des grammaires versifiées des années 1200, qu’il a lui-même commentées26, se met à son tour à en composer vers 1230, en les truffant de critiques adressées à ses prédécesseurs. Cette stratégie se révèle cependant inopérante, comme en témoigne la faible tradition manuscrite de son Compendium gramatice27 (8 manuscrits) et de sa Clauis compendii28 (3 manuscrits), parce que, peut-on supposer, le créneau était déjà occupé par deux grammaires solidement implantées depuis une génération. Un cinquième paramètre de diffusion pourrait être ce qui « porte » l’œuvre : en amont, un nom – qui vient garantir l’autorité du texte, même si l’auteur en question est inconnu – et, en aval, un commentaire, pour en faciliter la lecture. Bien au fait de cette pratique, les auteurs de grammaires en font d’ailleurs une stratégie promotionnelle, suggérant dans leur introduction à leurs lecteurs de rédiger un commentaire, comme Alexandre de Villedieu, ou le composant eux-mêmes pour plus de sûreté, comme Jean de Garlande ; là encore, cette technique n’est pas infaillible, comme le montre la diversité de succès de leurs œuvres.
Notes de bas de page
1 Je remercie Franck Cinato pour sa relecture et ses suggestions toujours précieuses.
2 On peut en effet en retirer sans dommage le Laborintus d’Évrard l’Allemand, qui gagnerait en revanche à être rapproché de la Poetria nova de Geoffroy de Vinsauf dans la sous-rubrique « Rhétorique ».
3 Sur les liens plus qu’étroits entre grammaire et lexicographie, voir Adriana Della Casa, « Les glossaires et les traités de grammaire du Moyen Âge », dans La lexicographie du latin médiéval et ses rapports avec les recherches actuelles sur la civilisation du Moyen Âge, éd. Yves Lefèvre, Paris, 1981, p. 35-46 ; Émilie Aussant, Marc Baratin, Franck Cinato et al., « Des corpus linguistiques avant les corpus électroniques », dans Dossiers d’HEL, t. 11 : Analyse et exploitation des données de corpus linguistiques, 2017, p. 97-117, en ligne : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01512695.
4 Louis Holtz, « Priscien dans la pédagogie de Donat », dans Manuscripts and Tradition of Grammatical Texts from Antiquity to the Renaissance, éd. Mario de Nonno, Paulo de Paolis et Louis Holtz, Cassino, p. 288-329.
5 Anneli Luhtala, « Early medieval commentary on Priscian’s Institutiones gramaticae », dans Cahiers de l’Institut du Moyen Âge grec et latin, t. 71, 2000, p. 115-188.
6 Elke Krotz, « Sedulius Scottus and the Recensio Scotica of Priscian’s Ars », dans Peritia, t. 28, 2017, p. 81-112.
7 Anne Grondeux et Irène Rosier-Catach, « Les Glosulae super Priscianum et leur tradition », dans Arts du langage et théologie aux confins des xie et xiie siècles. Textes, maîtres, débats, dir. Irène Rosier-Catach, Turnhout, 2011, p. 107-179.
8 Anne Grondeux et Irène Rosier-Catach, Priscien lu par Guillaume de Champeaux et son école. Les Notae Dunelmenses (Durham, C.IV.29), Turnhout, 2016 (Studia Artistarum, 43).
9 Édouard Jeauneau, « Deux rédactions des “Gloses” de Guillaume de Conches sur Priscien », dans Recherches de théologie ancienne et médiévale, t. 27, 1960, p. 243-247.
10 Petrus Helias, Summa super Priscianum, éd. Leo Reilly, Toronto, 1993 (Studies and Texts, 113).
11 Het iudicium constructionis, t. III : Een kritische uitgave van Robert Blund, « Summa in arte grammatica », et t. II : Een kritische uitgave van Robertus van Parijs, Summa « breve sit », éd. Corneille Henri Kneepkens, Nimègue, 1987 ; Ralph of Beauvais, Glose super Donatum, éd. C. H. Kneepkens, Nimègue, 1982 (Artistarium, 2) ; Ralph of Beauvais, Liber Tytan, éd. C. H. Kneepkens, Nimègue, 1991 (Artistarium, 8).
12 Patrick Osmund Lewry, « The commentary on Priscianus Maior ascribed to Robert Kilwardby », dans Cahiers de l’Institut du Moyen-Âge grec et latin, t. 15, 1975, p. 12-17 ; Robertus Kilwardby, In Donati artem maiorem III, éd. Laurent Schmuecker, Bressanone, 1984 ; Patrick Osmund Lewry, « Thirteenth-century teaching on speech and accentuation: Robert Kilwardby’s commentary on De Accentibus of pseudo-Priscian », dans Medieval Studies, t. 50, 1988, p. 96-185.
13 Anne Grondeux et Irène Rosier-Catach, La Sophistria de Robertus Anglicus. Étude et édition critique, Paris, 2006.
14 Gosvin de Marbais. Tractatus de constructione, éd. Irène Rosier-Catach, Nimègue, 1998 (Artistarium 11).
15 Anne Grondeux et Elsa Marguin, « L’œuvre grammaticale de Jean de Garlande (ca 1195-1272 ?), auteur, réviseur et glosateur. Un bilan », dans Histoire. Épistémologie. Langage, t. 21 : Linguistiques des langues slaves, éd. A. Grondeux et E. Marguin, 1999, p. 133-163.
16 Julia Barrow, Charles Burnett, David Luscombe, « A checklist of the manuscripts containing the writings of Peter Abelard and Heloise and other works closely associated with Abelard and his school », dans Revue d’histoire des textes, t. 14-15 (1984-1985), 1986, p. 183-302.
17 Geoffrey Leslie Bursill-Hall, A Census of Medieval Grammatical Manuscripts, Stuttgart, 1981.
18 Nous excluons volontairement de notre propos le De utensilibus d’Adam Paruipontanus (8 manuscrits) et le De nominibus utensilium d’Alexandre Neckam (26) que Bursill-Hall rassemble sous les grammaires mais qui relèvent du genre lexicographique, ainsi que les Elegantiolae d’Augustinus Dathus Senensis (1428-1478, 79 manuscrits), relevées par Bursill-Hall dans son Census, mais qui se rattachent plutôt au dictamen.
19 Sur la survie aléatoire des textes, voir Jean Stengers, « Réflexions sur le manuscrit unique, ou un aspect du hasard en histoire », dans Scriptorium, t. 40, 1986, p. 54-80 ; Thomas Haye, Verlorenes Mittelalter. Ursachen und Muster der Nichtüberlieferung mittellateinischer Literatur, Leyde/Boston, 2016.
20 Olga Weijers, Dictionnaires et répertoires au Moyen Âge, Turnhout, 1991.
21 Sur cette nébuleuse, voir Franck Cinato, « Les gloses. Laboratoire des savoirs au haut Moyen Âge », carnet de recherche, 2015, en ligne : http://deglossis.hypotheses.org/138 : « Abstrusa-Abolita serait le résultat de la fusion de deux glossaires (rec. 2 = famille A) : CGL 4, p. xii § 8. L’Abstrusa “pur” ou “non contaminé” (rec. 1 = famille B de Lindsay) est vraisemblablement d’origine espagnole dont les témoins sont : 1) Paris, lat. 2341 ; 2) Paris, lat. 7691 (mutilé) ; 3) Vat. 6018 ; 4) Bern A92.3 ; 5) les frg. de Munich (Clm 4719m, etc. = M1 et M19) ». On peut encore ajouter Abba (au moins 8 manuscrits) et Asbestos-Abba (au moins 10), Ab absens (au moins 7) et Affatim (au moins 5).
22 Voir « Synonymes. Isidore de Séville (saint, 0560?-0636) », en ligne : https://data.bnf.fr/ark:/12148/cb162052979 : « ouvrage littéraire et spirituel, en deux livres, sous forme de dialogue de l’homme avec sa raison, dans lequel chaque propos est répété avec des synonymes différents ».
23 Le site http://liber-glossarum.huma-num.fr/research-data.html, réalisé par Anne Grondeux et Franck Cinato, fournit à la fois l’édition du texte et une bibliographie complète relative à l’œuvre.
24 Reiner Hildebrandt et Klaus Ridder, Summarium Heinrici I-III, Berlin/New York, 1974-1995 (Quell. Forsch. Sprach- und Kulturgesch. N.S. 61, 78 et 109) ; http://www.handschriftencensus.de/werke/373.
25 Voir Franck Cinato, Priscien glosé. L’Ars grammatica de Priscien vue à travers les gloses carolingiennes, Turnhout, 2015 (Studia Artistarum, 41), p. 183-185.
26 Voir Anne Grondeux, « La révision du Graecismus d’Évrard de Béthune par Jean de Garlande », dans Revue d’histoire des textes, t. 29, 2000, p. 317-325.
27 Johannes de Garlandia, Compendium gramatice, éd. Thomas Haye, Cologne/Weimar/Vienne, 1995 (Ordo, Studien zur Literatur und Gesellschaft des Mittelalters und der frühen Neuzeit, 5).
28 Elsa Marguin-Hamon, La Clavis compendii de Jean de Garlande, Turnhout, 2008 (Studia Artistarum, 18).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les halles de Paris et leur quartier (1137-1969)
Les halles de Paris et leur quartier dans l'espace urbain (1137-1969)
Anne Lombard-Jourdan
2009
Se donner à la France ?
Les rattachements pacifiques de territoires à la France (XIVe-XIXe siècle)
Jacques Berlioz et Olivier Poncet (dir.)
2013
Les clercs et les princes
Doctrines et pratiques de l’autorité ecclésiastique à l’époque moderne
Patrick Arabeyre et Brigitte Basdevant-Gaudemet (dir.)
2013
Le répertoire de l’Opéra de Paris (1671-2009)
Analyse et interprétation
Michel Noiray et Solveig Serre (dir.)
2010
Passeurs de textes
Imprimeurs et libraires à l’âge de l’humanisme
Christine Bénévent, Anne Charon, Isabelle Diu et al. (dir.)
2012
La mise en page du livre religieux (XIIIe-XXe siècle)
Annie Charon, Isabelle Diu et Élisabeth Parinet (dir.)
2004
François de Dainville
Pionnier de l’histoire de la cartographie et de l’éducation
Catherine Bousquet-Bressolier (dir.)
2004
Mémoire et subjectivité (XIVe-XVIIe siècle)
L'Entrelacement de memoria, fama, et historia
Dominique de Courcelles (dir.)
2006