1De nombreux articles et travaux ont pour objet les bibliothèques numériques et s’intéressent par exemple au contenu des collections numérisées, à l’ergonomie des sites Web, à la qualité du moteur de recherche, aux services proposés aux usagers. Ils dressent un portrait a posteriori des bibliothèques numériques, en décrivant un état des lieux et en négligeant la plupart du temps les questions d’organisation. Il est intéressant de déplacer le regard vers l’amont des bibliothèques numériques, vers le moment de leur conception et vers leur organisation, en s’attardant sur les processus qui ont abouti à la construction des bibliothèques numériques. Il s’agit d’une démarche à la fois sociologique et historique, qui utilise les concepts proposés par la sociologie des organisations, la construction sociale de la technologie, la sociologie de l’innovation et l’histoire culturelle.

2Notre première hypothèse est que la numérisation et la publication sur Internet d’une partie des collections patrimoniales de trois bibliothèques nationales (Bibliothèque nationale de France, British Library, Österreichische Nationalbibliothek) constituent des innovations sociotechniques ayant des propriétés singulières. En reprenant une distinction classique de la théorie économique1, l’invention est la conception de biens, de technologies, de matières premières nouveaux tandis que l’innovation correspond à l’intégration de ces inventions dans un milieu social. Ces artefacts techniques sont issus de la mise en relation – c’est-à-dire de l’association – d’inventions techniques (réseaux, scanners, protocoles de transmission, serveurs, formats de données) et de groupes professionnels pertinents au sein de bibliothèques considérées comme des organisations bureaucratiques complexes, évoluant dans des environnements distincts en termes de production culturelle écrite et de développement technique. L’organisation de la bibliothèque numérique est donc une émanation originale de l’organisation de l’institution. L’innovation est un processus itératif et historique, au cours duquel l’artefact s’incarne en une série de versions, résultant des réassociations entre inventions techniques et groupes professionnels, informés par les remarques des usagers. Norbert Alter qualifie l’innovation d’acte nécessaire, ni rationnel, ni pacifique :

Il existe une concurrence entre la logique de l’innovation, qui suppose de vivre l’incertitude des moyens et des fins, et la logique de l’organisation qui suppose au contraire d’éradiquer l’incertitude en prévoyant, en programmant, en standardisant. Innovation et pratiques sociales établies sont toujours antagoniques2.

3N. Alter distingue quatre étapes dans l’innovation :

– quelques individus atypiques acceptent de prendre le risque de mettre en œuvre de nouvelles pratiques de production et de consommation ; on les retrouve chez différents auteurs avec des appellations diverses : pionniers, cosmopolites, outsiders, marginaux-sécants, traducteurs ;

– les suiveurs s’associent à la nouveauté ;

– le nombre d’utilisateurs se stabilise ;

– la minorité qui résistait à l’innovation doit l’utiliser à son tour.

4L’alternative entre normalisation et innovation est particulièrement aiguë dans les bibliothèques :

[…] la bibliothèque gère en effet une contradiction qui lui est propre entre la préservation de normes (représentation du savoir, description des fonds, etc.) et le discours sur l’innovation, très présent dans le champ académique (en particulier dans le champ des sciences de l’information) ainsi qu’au sein des pratiques documentaires des acteurs3.

5Les innovateurs ne sont pas considérés comme des agents parfaitement rationnels. « L’innovation est toujours, au début de son processus, une affaire de croyance. […] Ce n’est donc que progressivement, par la critique et aussi par la déviance, que l’innovation prend sens, forme et efficacité »4. On peut croire en l’innovation parce qu’on estime qu’elle est bénéfique, même si on ne peut le prouver, ou alors croire en elle parce que d’autres acteurs l’ont adoptée.

6L’innovation dans le secteur public non marchand est un sujet peu étudié. Si Michel Crozier a été pionnier dans les années 1960, en observant le phénomène bureaucratique dans les organisations publiques, il faut noter que l’innovation dans les bibliothèques est un terrain encore peu exploré. Dans la littérature professionnelle anglo-saxonne, on trouve quelques articles sur l’introduction du catalogue informatisé5, la création des services de référence à distance (« digital reference services »)6 ou la vitesse d’adoption comparée des innovations techniques et organisationnelles7. Ces articles ont ouvert la voie pour une recherche sur les conditions de l’innovation mais il faut attendre les années 2000 pour que la bibliothèque numérique comme innovation à part entière soit étudiée par Marija Dalbello dans une série de travaux remarquables8.

7Ces quelques articles sur l’innovation en bibliothèque peuvent être combinés avec des approches sociologiques plus théoriques qui permettent d’analyser à la fois les changements organisationnels internes de l’institution patrimoniale et de la bibliothèque numérique et les associations entre acteurs de l’innovation œuvrant à sa réalisation. On fait référence ici à la sociologie des organisations de Michel Crozier et Erhard Friedberg et à la sociologie de la traduction (ou sociologie de l’innovation) de Michel Callon, Bruno Latour et John Law, ainsi qu’aux travaux de Madeleine Akrich, qui s’est intéressée aux conditions d’usage des outils techniques et a exploré la notion d’inscription. La construction sociale de la technologie (SCOT) et le cadre socio-technique tel que le définit Patrice Flichy permettent d’éclairer également l’innovation dans le domaine numérique. Les recherches menées en histoire culturelle, notamment sur l’histoire des institutions culturelles et patrimoniales, apportent une autre perspective.

I. — La sociologie des organisations comme outil de lecture des changements dans les bibliothèques nationales

8Les trois bibliothèques nationales étudiées (BNF, BL et ÖNB) sont des organisations historiques complexes dont les structures internes ont connu des changements au cours des années 1990 et 2000. On peut estimer que ces changements sont liés à la volonté de ces institutions de faire place aux technologies numériques. Ce processus a été identifié dans une enquête de la Ligue des bibliothèques européennes de recherche (LIBER), menée en 2005 auprès de soixante-dix-huit bibliothèques dans trente-trois pays, et dont les résultats ont été publiés en 20069. Il ressort de cette étude que des changements organisationnels importants se sont produits dans les bibliothèques pour simplifier l’organisation, pour créer ou développer des nouveaux services aux usagers et incorporer des activités associant technologies et ressources numériques en ligne. De nouveaux départements ont été créés en fusionnant deux types de départements, ceux responsables des systèmes d’information et ceux en charge de la bibliothèque numérique. L’adaptation des bibliothèques aux techniques numériques s’est donc accompagnée de la mise en place de nouvelles structures : département du développement numérique et de la production (aux Pays-Bas et au Danemark), département du développement de la bibliothèque numérique (en Slovénie), département de la conservation et de la numérisation (en Lettonie), département de la bibliothèque virtuelle (en Lituanie). Le nouveau département peut aussi être issu d’un regroupement des activités de gestion du site Web, de numérisation et des systèmes d’information (en Écosse). Les trois bibliothèques nationales considérées ont également connu des changements d’organigramme : la Bibliothèque nationale de France a ainsi créé en 1998 un département de la bibliothèque numérique, qui rassemblait des personnels auparavant dispersés entre différents services, et l’a dissous au début des années 2000 ; à son arrivée à la British Library en 2000, Lynne Brindley a constitué quasiment ex nihilo la direction de la stratégie numérique et des systèmes d’information (E-strategy and Information Systems), en embauchant des personnels venus du secteur privé ; quant à l’Österreichische Nationalbibliothek, elle a créé tardivement, en 2007, sa direction de la bibliothèque numérique (Hauptabteilung Digitale Bibliothek). Les concepts de la sociologie des organisations, notamment ceux développés par Michel Crozier et Erhard Friedberg, permettent d’analyser les conditions de ces évolutions et leurs liens avec le processus de constitution de la bibliothèque numérique dans les trois établissements.

9Pour Michel Crozier, une organisation est :

[…] un ensemble complexe de jeux entrecroisés et interdépendants à travers lesquels des individus, pourvus d’atouts souvent très différents, cherchent à maximiser leurs gains en respectant les règles du jeu non écrites que le milieu leur impose, en tirant parti systématiquement de tous leurs avantages et en cherchant à minimiser ceux des autres10.

10L’auteur insiste sur le caractère central des problèmes de pouvoir dans la genèse du phénomène bureaucratique, où la routine suscite des craintes, des attentes et des comportements spécifiques de la part de tous les participants.

11M. Crozier utilise les travaux de J. March et H. Simon sur la prise de décision et reprend à son compte le concept de rationalité limitée des acteurs : il n’existe pas de solution idéale à un problème et l’incertitude prévaut dans l’organisation même si elle peut être réduite par une distribution large de l’information. M. Crozier distingue deux types de pouvoir dans une organisation : le pouvoir de l’expert, dont « un individu dispose du fait de sa capacité personnelle à contrôler une certaine source d’incertitude affectant le fonctionnement de l’organisation »11, et le pouvoir hiérarchique fonctionnel, dont « certains individus disposent du fait de leur fonction dans l’organisation pour contrôler le pouvoir de l’expert et à la limite y suppléer »12. Depuis lors, cette figure de l’expert, dont la définition est floue, a suscité beaucoup de débats :

[…] les organisations regorgent d’experts dont les appellations sont aussi nombreuses que leurs compétences : les informaticiens, les conseillers fiscaux, les économistes, les juristes, les psychologues du travail, etc. […] L’expert serait celui qui met en œuvre individuellement la compétence professionnelle qu’il tient de son appartenance à un groupe donné. […] Cette compétence professionnelle se caractériserait par un niveau supérieur de connaissances et de compétences spécialisées, acquises pour une grande part par l’expérience13.

12Le dirigeant, détenteur du pouvoir hiérarchique, dispose selon M. Crozier d’une plus grande liberté d’action que l’expert, souvent contraint par le cadre de l’organisation, car il a deux moyens de pression : d’un côté, la rationalisation ou le pouvoir d’édicter des règles générales ; de l’autre, le pouvoir de faire des exceptions et d’ignorer cette même réglementation. En revanche :

[…] les experts n’ont de pouvoir social réel que sur la ligne de front du progrès. Sitôt qu’un domaine est sérieusement analysé et connu, sitôt que les premières intuitions et innovations ont pu être traduites en règles et en programmes, le pouvoir de l’expert tend à disparaître14.

13L’expert cherche donc à protéger ses connaissances et ses sources d’information de manière à pérenniser son pouvoir dans l’organisation. Le transfert de compétences dans l’organisation entre les experts du numérique et les autres personnels peut être menacé, ce qui conduit la direction d’un établissement à effectuer des modifications dans l’organigramme. Dans les bibliothèques considérées, des experts du numérique ont pu changer de poste et de département (Bibliothèque nationale de France) ou bien un département de la recherche numérique a été créé pour que des bibliothécaires se spécialisent dans le numérique (British Library, ÖNB).

14Pour Michel Crozier, l’organisation bureaucratique se distingue par la prééminence de la rationalité et l’asservissement des agents. La bureaucratie est caractérisée par le foisonnement des règles impersonnelles (principe du concours dans la fonction publique, principe de l’avancement à l’ancienneté), la centralisation des décisions prises à un niveau élevé pour éviter les pressions de ceux qui sont soumis à ces décisions, l’isolement de chaque catégorie hiérarchique et le développement de relations de pouvoir parallèles autour des zones d’incertitude qui subsistent. Ce système d’organisation bureaucratique est par essence statique : le changement s’impose à lui lorsque les dysfonctionnements sont devenus insupportables et menacent l’existence du système. « Le rythme essentiel qui caractérise une organisation bureaucratique, c’est donc l’alternance de longues périodes de stabilité et de courtes périodes de crise et de changement »15. On peut considérer que les trois bibliothèques nationales étudiées ici sont des organisations bureaucratiques du fait de leur taille et de leur statut d’institution publique. Elles ont connu des moments de crise qui ont eu un impact sur le développement de leurs bibliothèques numériques. La création de l’Établissement public de la Bibliothèque de France a été une remise en question de la capacité de la Bibliothèque nationale à innover, tant dans le domaine des services au public que dans celui des technologies informatiques. Le coût du nouveau bâtiment de Saint-Pancras, lieu du rassemblement physique des différentes composantes de la British Library, a entraîné une pénurie de moyens pour le fonctionnement et les investissements ultérieurs de la British Library : ceci l’a forcée à chercher des subsides privés pour financer sa modernisation numérique. L’Österreichische Nationalbibliothek a dû attendre une réforme de ses statuts en 2002 pour obtenir une autonomie financière qui lui a permis de financer partiellement sa bibliothèque numérique.

15En 1977, dans L’acteur et le système, M. Crozier et E. Friedberg s’intéressent aux conditions et contraintes de l’action collective qui se heurte à des problèmes matériels, qualifiés de zones d’incertitude. « Plus la zone d’incertitude contrôlée par un individu ou un groupe sera cruciale pour la réussite de l’organisation, plus celui-ci disposera de pouvoir »16. On retrouve ici la figure de l’expert, seul acteur à maîtriser une zone d’incertitude stratégique pour l’organisation. Il existe donc, selon Crozier et Friedberg, quatre sources principales de pouvoir dans une organisation :

– la maîtrise d’une compétence particulière (qui renvoie à la figure de l’expert) ;

– les relations avec l’environnement (qui renvoie à la figure de l’acteur marginal-sécant, qui joue un rôle d’intermédiaire entre l’organisation et son environnement) ;

– la maîtrise de la communication et de l’information ;

– la capacité à modifier les règles organisationnelles et à attribuer des moyens (pouvoir hiérarchique).

16M. Crozier et E. Friedberg mettent l’accent sur l’environnement – et notamment sur l’environnement technologique – comme zone d’incertitude majeure. L’acteur qui maîtrise la relation avec l’environnement est un « marginal-sécant » car il fait partie de plusieurs systèmes d’action et joue un rôle d’intermédiaire ou d’interprète (de « traducteur », diraient Michel Callon et Bruno Latour)17. Le marginal-sécant est à la frontière de deux mondes : à la British Library, on peut estimer que les personnels en charge du marketing stratégique, ayant auparavant travaillé pour des éditeurs de contenus numériques et à présent responsables de la valorisation commerciale des collections numérisées, sont des marginaux-sécants. M. Crozier et E. Friedberg réfutent le déterminisme technologique : l’organisation n’est pas déterminée par la technologie mais elle crée des services spécialisés dont l’objectif est de contrôler les zones d’incertitude issues de l’évolution de la technologie. Il s’agit d’une différenciation structurelle interne qui permet de disposer des relais nécessaires entre l’environnement et l’organisation.

17M. Crozier et E. Friedberg estiment que le changement, et donc les changements technologiques et organisationnels, remet en question les conditions du jeu des individus (entre stratégie égoïste et cohérence finalisée du système) en modifiant les zones d’incertitude. Le changement dans une organisation connaît deux modalités :

– l’action sur les hommes, qui utilise la formation technique et la formation humaine, la pratique du recrutement, de la promotion et de la gestion du personnel ;

– l’action sur la structure, qui se fonde sur le ou les modèles rationnels élaborés à partir des données de la technologie, de l’organisation scientifique du travail et de l’économie18.

18On constate que la création de l’Établissement public de la Bibliothèque de France (EPBF) a permis de recruter un personnel nouveau pour mettre sur pied les activités de numérisation et de création d’une bibliothèque numérique ; après la fusion avec la Bibliothèque nationale en 1994, il fallait intégrer dans le jeu de l’innovation des personnels qui avaient été tenus à l’écart du processus. À la British Library, le changement de direction en 2000 est allé de pair avec une réorganisation et une vague massive de recrutements, notamment dans les domaines de l’informatique, des technologies numériques et du marketing, ce qui a remis en question le pouvoir des bibliothécaires responsables de collections, dont un faible nombre a participé à l’innovation numérique. À l’Österreichische Nationalbibliothek, les financements des projets européens ont permis le recrutement de contractuels à durée déterminée sur des projets à forte valeur ajoutée technologique.

19Dans la théorie de M. Crozier et E. Friedberg, certains concepts viennent éclairer de manière pertinente la façon dont l’innovation technologique a été menée dans les trois organisations étudiées. On peut identifier un moment de crise à l’origine de changements organisationnels qui ont permis de maîtriser la zone d’incertitude technologique que représentait le numérique et de lancer le processus d’innovation ; parmi les acteurs de cette innovation, certains agents présentent les caractéristiques de l’expert et du marginal-sécant. On peut constater que la maîtrise des techniques numériques renforce le pouvoir de certains individus dans l’organisation, qui se traduit par une mobilité ascensionnelle.

II. — Science, technologie et société (STS) : pour un renouvellement de l’approche des artefacts techniques

20L’analyse du processus d’innovation à l’œuvre dans la réalisation des bibliothèques numériques implique de déplacer le regard vers le moment de leur conception. Cette approche s’oppose au modèle diffusionniste, développé par Everett Rogers19 dans les années 1960 et qui a dominé la réflexion sur l’innovation technique jusque dans les années 1980. E. Rogers ne s’intéresse pas à la genèse de l’artefact, qu’il considère comme une phase purement technique, sans rapport avec la société. Il se focalise sur les groupes d’utilisateurs qui adoptent avec plus ou moins de rapidité cet artefact. Celui-ci ne subirait aucune modification lors de ce processus d’adoption car il est l’expression idéale du progrès et doit être accepté tel quel. Ce modèle diffusionniste a été critiqué et remis en cause à la fin des années 1980 par les théoriciens de la construction sociale de la technologie (SCOT) et ceux de la sociologie de l’innovation. Ces nouvelles approches de la technique bousculent l’analyse des bibliothèques numériques.

1. La construction sociale de la technologie ou constructivisme social / « social construction of technology » (SCOT)

21En 1987, Trevor Pinch et Wiebe Bijker rédigent un article fondateur20 qui se donne pour objectif de concilier les approches théoriques de la sociologie de la connaissance scientifique et de la sociologie de la technologie.

22Selon la sociologie de la connaissance scientifique, les faits scientifiques ne sont pas naturels mais construits par les chercheurs, qui interprètent les expériences et en donnent des lectures qui peuvent être multiples. Ces croyances scientifiques diverses, vraies ou fausses, sont étroitement liées à l’environnement social : les raisons de la genèse, de l’acceptation ou du rejet des connaissances scientifiques sont à chercher dans le domaine social plutôt que dans le domaine naturel21. Cette approche, qui s’oppose au déterminisme technologique, est qualifiée de constructivisme social : la science n’est pas animée par un mouvement propre et rationnel mais influencée par des facteurs sociaux22.

23T. Pinch et W. Bijker ont réutilisé et développé un ensemble de concepts : les « groupes sociaux pertinents » (« relevant social groups ») sont des institutions ou des individus qui portent un intérêt particulier à l’objet technique. Pinch et Bijker utilisent ainsi l’exemple des groupes sociaux (sportifs, femmes, constructeurs) impliqués dans la démocratisation de la bicyclette23. Quand on étudie une technique, on doit identifier les groupes sociaux et décrire leurs attitudes vis-à-vis de l’objet. Les problèmes rencontrés par ces groupes dans leur interaction avec l’objet donnent lieu à la recherche de solutions. Les conceptions et les perspectives d’usage différentes qu’ont les groupes sociaux de l’objet lui confèrent une certaine « flexibilité interprétative » (« interpretive flexibility »). Les documents et les archives produits par ces groupes, les entretiens avec leurs représentants peuvent révéler cette flexibilité interprétative : il n’y a pas une seule et unique manière (« one best way ») de concevoir un objet technique mais autant de manières que de groupes. Pinch et Bijker forgent également le concept de « cadre technologique » (« technological frame ») : c’est la vision de l’objet partagée par les membres d’un même groupe qui permet de structurer les rapports entre les membres d’un groupe24. Un accord peut parfois être trouvé entre ces groupes, ce qui permet de régler les problèmes soulevés par l’hétérogénéité des cadres technologiques : c’est ce que l’on appelle la fermeture (« closure ») ou la stabilisation d’un artefact technique. Le groupe, en construisant son cadre technique, s’investit dans une relation durable avec l’objet, si bien que la signification qu’il lui attribue devient figée : il se forme alors un ensemble sociotechnique25 qui distingue les groupes sociaux les uns des autres. La conciliation des ensembles sociotechniques fait émerger un « objet-frontière » (voir infra Star et Griesemer). Il s’agit donc de repérer, dans et autour des trois bibliothèques étudiées, les groupes pertinents qui ont été impliqués dans le développement des bibliothèques numériques. Ainsi, par exemple, les éditeurs et les bibliothécaires n’ont pas la même vision de la bibliothèque numérique Gallica : les premiers y voient un moyen de commercialiser leur production, les seconds un service public d’accès au patrimoine national. Pour que l’objet technique puisse voir le jour, il faut que les négociations entre les groupes débouchent sur un accord, matérialisé le plus souvent par un contrat, une convention ou un financement.

2. La sociologie de l’innovation ou la théorie de l’acteur-réseau

24Les premiers éléments de cette théorie sont apparus dans les années 1980 avec les articles de Michel Callon, Bruno Latour et John Law. En 2005, B. Latour a publié l’ouvrage Changer de société, refaire de la sociologie26, une synthèse de sa méthode et de ses concepts.

25B. Latour y définit la sociologie comme le suivi d’associations : le social est un mouvement de « réassociation » et de « réassemblage »27 qui peut réussir ou échouer à établir de nouvelles connexions ou à produire un assemblage stable. La sociologie ne doit donc pas s’efforcer de délimiter des groupes sociaux figés mais étudier les regroupements et les controverses sur l’appartenance à tel ou tel groupe. B. Latour postule l’existence de regroupements continuels dans lesquels coexistent des intermédiaires (contrats, conventions, financements) et des médiateurs, les premiers restant neutres dans leur action tandis que les seconds traduisent et modifient le sens ou les éléments qu’ils transportent28. Il cherche à caractériser ce qu’il appelle le « fluide social », qui transite à travers des « chaînes de médiations ». Selon B. Latour, « la technologie n’est pas déterminée socialement mais les techniques rendent les liens sociaux durables et étendus »29. C’est autour d’un artefact technique que se constitue le réseau social qui met en relation des groupes. Avant qu’un artefact technique ne soit stabilisé ou transformé en « boîte noire », il est pris au milieu d’un tourbillon d’intérêts divergents. « Chaque élément d’un agencement technique dépend d’un choix de monde, propose une certaine définition de l’usager, implique une politique de brevets et de normes, engage une stratégie industrielle »30. Il s’accorde en cela avec W. Bijker et J. Law, qui précisent :

[…] le modèle suppose que les protagonistes (entrepreneurs, organisations commerciales ou industrielles, administrations, clients, designers, inventeurs et usagers professionnels) cherchent à établir ou à maintenir une technologie particulière ou un ensemble de technologies spécifiques qui va de pair avec un ensemble de relations sociales, scientifiques, économiques et organisationnelles31.

26En référence à la sociologie des organisations, on pourrait ajouter que l’artefact technique appelé bibliothèque numérique sert à consolider le pouvoir des groupes qui la mettent en place.

27Dans la théorie de l’acteur-réseau, la figure centrale est le traducteur, c’est-à-dire une personne « qui rend les autres éléments [du réseau] dépendants de lui et qui traduit leur volonté dans un langage propre »32. Chez Hugh Aitken33, ces individus ont un rôle social particulier :

[ils] prélèv[ent] des informations générées dans une sous-culture et les transform[ent] en données compréhensibles pour une autre. […] Ces traducteurs […] doivent manier couramment plus d’un « langage », être à l’aise dans plusieurs environnements, s’adapter à plusieurs jeux de règles34.

28Ils sont apparentés aux marginaux-sécants de Crozier et Friedberg.

29Des acteurs ou des groupes hétérogènes peuvent aboutir à un accord pour promouvoir une innovation grâce à la traduction. « La traduction est l’ensemble des négociations, intrigues, calculs, actes de persuasion et de violence grâce auxquels un acteur ou une force se voit conférer le pouvoir de parler ou d’agir au nom d’un autre acteur ou force »35. Quatre étapes sont nécessaires pour bâtir le réseau socio-technique :

– la problématisation : l’acteur principal définit le problème ;

– l’intéressement : l’acteur principal cherche des alliés ;

– l’enrôlement : tous les acteurs sont amenés à s’exprimer ;

– la mobilisation : l’acteur principal incite les autres acteurs à agir.

30La théorie de l’acteur-réseau est principalement fondée sur l’étude des innovations techniques : on peut donc utiliser ses concepts pour l’étude de la bibliothèque numérique comme innovation. B. Latour lui-même donne l’exemple des sciences de l’information comme domaine dans lequel cette sociologie de la traduction peut être utile à l’analyse :

[…] les autres théories sociales ne marchent pas lorsque les choses changent trop rapidement, lorsque les associations nouvelles sont trop surprenantes […] dans les domaines de l’organisation, les sciences de l’information, le marketing, les études sur l’entreprise, la sociologie des sciences et techniques36.

31O. Hanseth et E. Monteiro37 ont ainsi utilisé la théorie de l’acteur-réseau pour étudier l’émergence d’une infrastructure de télécommunication sur Internet en Norvège, tandis qu’Alexandre Serres38 a retracé l’histoire de la genèse d’Internet en s’appuyant sur le même corpus théorique.

32Sur le plan méthodologique, B. Latour préconise d’adopter une démarche d’ethnologue dans la société contemporaine : la sociologie des associations doit repérer les lieux de controverses où s’élabore la technique et scruter la « fabrication des faits » à travers « les recherches de financement, les expéditions internationales, les congrès de sociétés savantes, les publications, les controverses médiatisées, les conférences de consensus »39, tout ce qui permet de rapprocher des positions diverses pour finalement obtenir une unité et une fermeture.

C’est pourquoi l’étude des innovations et des controverses est l’un des lieux privilégiés où les objets peuvent être maintenus plus longtemps dans leur rôle de médiateurs visibles, distribués et formalisés dans des comptes rendus avant de devenir des intermédiaires apparemment invisibles et asociaux40.

33Il s’agit donc ici d’identifier et d’analyser les controverses autour des bibliothèques numériques en Europe : la controverse sur la numérisation à la British Library dans les années 1990 et celle ayant opposé la Bibliothèque nationale de France et Google en 2005, en les comparant à la controverse plus limitée entre l’Österreichische Nationalbibliothek et les auteurs et éditeurs autrichiens en 2010.

34Le résultat de cette enquête ethnologique est un compte rendu, c’est-à-dire un texte qui trace un réseau où chaque médiateur est identifié et actif. Ce compte rendu examine les controverses et met en évidence le lieu, s’il existe, où s’effectue la stabilisation, c’est-à-dire le passage de la multiplicité des positions à l’unité du réseau.

La sociologie a trois tâches : déployer toute la gamme des controverses sur les associations possibles, montrer par quels dispositifs pratiques ces controverses se trouvent stabilisées dans l’espace et le temps, définir les procédures acceptables pour composer le collectif en se rendant utile à ceux qui ont fait l’objet de l’étude41.

35Dans sa démarche, B. Latour se distingue nettement de M. Crozier :

Chez Michel Crozier, faire de la sociologie consiste à appliquer un petit nombre de règles scientifiques à toutes sortes de situations nouvelles. Dans cette optique, le sociologue impose sa grille d’analyse intangible à l’univers social qu’il s’agit moins de comprendre que de formater42.

36Pour B. Latour, la sociologie de l’innovation laisse parler les acteurs en procédant par entretiens.

3. La réapparition de l’usager dans le constructivisme social

37L’approche de la théorie de l’acteur-réseau a été critiquée pour le manque d’intérêt qu’elle porte à l’usager et pour son utilisation de l’objet technique : elle se fixe comme limite le moment où l’objet devient une « boîte noire » et est livré au public pour son usage. Madeleine Akrich a cherché à réinsérer l’usager dans l’étude de l’innovation technique.

38Elle souhaite mener « l’analyse du processus d’innovation en partant de la question des représentations des utilisateurs mobilisés dans le cours de ce processus [pour essayer] de reconstituer les modalités sous lesquelles les innovateurs eux-mêmes pensent l’action ou les actions avec les dispositifs techniques »43. Sa deuxième hypothèse est que « les objets techniques […] sont des objets-frontières, qui séparent en même temps qu’ils permettent une certaine coordination »44 entre plusieurs mondes. Si l’on se réfère à l’exemple des bibliothèques numériques, il s’agit donc d’identifier la manière dont les groupes professionnels impliqués dans le processus d’innovation ont pensé l’utilisation future de l’artefact numérique par les usagers : la bibliothèque numérique, par exemple, a d’abord été conçue par l’Établissement public de la Bibliothèque de France (EPBF) comme un fonds encyclopédique et un outil savant de lecture-écriture destiné à des chercheurs ; le programme Initiatives for Access de la British Library était avant tout une façon de rassembler les différentes composantes de la bibliothèque autour de la problématique du numérique, à travers la mise au point de prototypes ; les différents aspects de la bibliothèque numérique autrichienne, Bildarchiv Austria, ANNO (bibliothèque de journaux numérisés), ALEX (bibliothèque de textes juridiques), s’adressent chacun à des usagers dont on suppose qu’ils sont très spécialisés dans leur domaine de recherche. M. Akrich suggère donc d’étudier la façon dont l’usager est représenté par les concepteurs d’un objet technique, notamment à travers les documents qu’ils rédigent. Les archives d’un projet technique s’avèrent donc précieuses pour faire apparaître ces représentations de l’usager par les concepteurs.

39Le concept d’objet-frontière employé par M. Akrich est tiré d’un article fondateur de Susan L. Star et de James R. Griesemer45, qui analysent la création d’un musée à l’université de Californie à Berkeley. Susan L. Star et James R. Griesemer mettent en évidence le rôle de différents acteurs (fondateurs, chercheurs, mécènes, sociétés savantes, collecteurs, trappeurs, administration de l’université), réunis autour de plusieurs objets-frontières dont ils définissent quatre types : les collections du musée, c’est-à-dire un ensemble d’objets classés et indexés, pouvant être utilisés par tous les acteurs pour des besoins différents ; les idéaux types, par exemple la notion d’espèce animale ou végétale présente sur le territoire californien, notion assez vague pour convenir à tous les acteurs ; les objets ou enveloppes, comme les cartes de l’État de Californie, dont le contenu s’adapte aux besoins de chaque utilisateur ; les formulaires normalisés, qui permettent la communication entre des groupes distants. L’autre apport de S. Star et J. Griesemer est de montrer que l’intéressement n’est pas univoque : ce n’est pas uniquement le chercheur qui « enrôle » le non-chercheur, le traducteur les autres membres du réseau : tous les acteurs participent à des processus d’intéressement tous azimuts.

Les acteurs, dans les domaines où les connaissances ne sont pas encore stabilisées, se confrontent au besoin de concilier les significations différentes des objets sur lesquels ils tentent de s’accorder. […] Les solutions inventées par les acteurs en situation seraient de deux ordres : la standardisation des méthodes et la mise au point d’objets-frontières46.

40La collection numérique de la bibliothèque peut être considérée comme un objet-frontière car son contenu fait l’objet de négociations entre différents groupes : à la Bibliothèque nationale de France, entre la mission scientifique de la numérisation et les conservateurs des collections ; à la British Library, entre les responsables des collections et les cadres en charge du marketing stratégique ; à l’Österreichische Nationalbibliothek, entre les responsables de la conservation et ceux du Hauptabteilung Digitale Bibliothek. La charte documentaire de la bibliothèque numérique et la stratégie numérique de l’établissement peuvent aussi être considérées comme des objets-frontières non technologiques.

4. L’innovation et le cadre socio-technique

41Patrice Flichy s’interroge sur la relation entre technique et société dans son ouvrage L’innovation technique47. Contre les déterminismes qui postulent soit que la technique est modelée par la société, soit que la société l’est par la technique, P. Flichy se propose d’étudier simultanément la conception et la mise en place de ces nouveaux outils. Il préconise une approche socio-technique, fondée sur l’ethnométhodologie, qui cherche le sens que les individus donnent à leurs actions quotidiennes, et sur la sociologie interactionniste, qui étudie les processus et actions collectifs, pour examiner les groupes de référence dans un contexte technique en mutation. Pour P. Flichy, toute activité technique se situe dans un cadre de référence socio-technique. « Les acteurs d’une opération technique mobilisent tel ou tel cadre qui leur permet de percevoir, de comprendre les phénomènes auxquels ils assistent et d’organiser leurs propres actions »48. Le cadre socio-technique associe le cadre de fonctionnement et le cadre d’usage dont l’alliage, une fois stabilisé, permet à l’innovation de perdurer.

42Le cadre de fonctionnement définit un ensemble de savoirs et de savoir-faire, de techniques, qui sont mobilisés (ou mobilisables) dans l’activité technique. Ce cadre est celui des concepteurs d’un artefact, des ingénieurs49 qui savent ouvrir la « boîte noire », la bricoler ou la modifier. Ces acteurs peuvent négocier entre eux pour définir un cadre de fonctionnement commun normalisé50.

43Le cadre d’usage ne se limite pas à l’activité des usagers. « Le concepteur se pose la question des usages en deux temps distincts, usage technique d’une part, usage social de l’autre »51. On retrouve ici la notion d’inscription chère à M. Akrich. Les concepteurs d’un outil technique « choisissent souvent une application particulière qui permet de construire un premier cadre d’usage, ceci à titre essentiellement démonstratif, et pour convaincre les investisseurs, leur directeur de laboratoire ou la direction générale de l’entreprise »52. Puis, « chacun des acteurs imagine un cadre d’usage abstrait et de la négociation sort un cadre concret. […] Dans ce jeu d’élaboration successive du cadre d’usage, il existe deux lieux de médiation importants, l’équipe-projet et les premiers sites où l’artefact est utilisé »53. L’équipe projet choisit des fonctionnalités pour l’artefact technique et construit un premier cadre d’usage qui est transformé par les utilisateurs.

44P. Flichy estime que l’objet technique ne peut se réduire à une « boîte noire » car l’objet technique est constamment modifié. P. Flichy distingue trois temps dans l’élaboration d’une innovation technique. La préhistoire, ou période antérieure à l’établissement du cadre socio-technique, concerne des mondes sociaux très divers et s’inscrit dans la longue durée.

La rencontre entre les différents mondes sociaux se réalise d’abord sous un mode imaginaire, c’est la phase de l’objet-valise. D’un côté, des écrivains ou des journalistes imaginent les nouvelles technologies et leurs applications. D’un autre côté, les inventeurs proposent de nombreux usages de leur machine pour convaincre […] la société tout entière de leur utilité sociale54.

45Ceci s’accompagne de la production de toute une littérature utopique qui doit être analysée car elle permet de mobiliser les différents acteurs. L’objet-valise est instable tant sur le plan technique que sur celui des usages potentiels : il est doté d’une grande flexibilité interprétative. Parmi tous les scénarios, plus ou moins réalistes, les acteurs vont opérer des choix et entrer en négociation les uns avec les autres pour déterminer un objet-frontière.

Mais, avant les négociations, ce sont les controverses et les affrontements qui apparaissent, non plus seulement au niveau du discours, comme dans la phase de l’objet-valise, mais au niveau des réalisations techniques. […] Les conflits ne touchent pas seulement le cadre de fonctionnement mais aussi le cadre d’usage55.

46P. Flichy conclut qu’à l’issue de ce processus, le cadre socio-technique se stabilise et qu’on assiste alors au verrouillage technologique de l’innovation. La coopération entre les différents acteurs se manifeste à travers la mise en place de circuits financiers ou de contrats et conventions. Une fois le cadre socio-technique stabilisé, l’innovation peut continuer à se développer sous la forme de gammes de produits ou de services mais sans remettre en cause l’accord trouvé.

III. — L’étude constructiviste de l’innovation technologique en bibliothèque

47L’innovation en bibliothèque est un sujet de réflexion pour les praticiens en France. Le thème de la bibliothèque numérique n’est toutefois pas abordé sous l’angle de l’innovation technique mais plutôt sous celui de la modernisation et de l’informatisation des bibliothèques. Les recherches utilisent la théorie diffusionniste de l’adaptation nécessaire au changement en s’intéressant par exemple à « la réception de deux nouveaux supports numériques, les CD-Roms et les DVD, par les bibliothécaires »56. Prenant leurs distances avec le modèle diffusionniste, certains auteurs ont emprunté les outils théoriques de la construction sociale de la technologie pour examiner le développement des bibliothèques numériques. Julian Kilker et Geri Gay57 qualifient les bibliothèques numériques d’artefacts techniques complexes, associant numérisation, stockage, transmission, affichage, exportation de données et réutilisation ; ils estiment qu’elles sont issues d’environnements sociaux également complexes rassemblant bibliothécaires, ingénieurs informaticiens, sponsors, chercheurs et grand public. Ils souhaitent proposer une alternative à la manière dont on envisage habituellement les bibliothèques numériques, qui serait trop centrée sur l’usager et considérerait les créateurs comme un seul groupe homogène. Ils analysent le prototype du projet The Making of America, une bibliothèque numérique de journaux nord-américains du xix^e siècle, créée conjointement par l’université Cornell et l’université du Michigan, et financée par la Andrew W. Mellon Foundation. Dans le processus de création de cette bibliothèque numérique, ils identifient plusieurs groupes sociaux pertinents, à savoir les mécènes, les bibliothécaires, les informaticiens, les enseignants-chercheurs des deux universités et les étudiants. J. Kilker et G. Gay comparent les attentes et les besoins de ces groupes, considérant que la pertinence des groupes sociaux n’est pas figée mais évolue dans le temps comme l’artefact lui-même.

48Marija Dalbello a également eu recours à la construction sociale de la technologie pour étudier la constitution des collections numériques à la Bibliothèque du Congrès58, avant d’étendre sa recherche à des exemples européens. M. Dalbello décrit le processus institutionnel associé à l’innovation technique dans le contexte d’une bibliothèque en prenant comme hypothèse l’idée que la compréhension de l’innovation technique passe par une explicitation de la façon dont les innovateurs et leur environnement influent sur les décisions. Elle utilise notamment les concepts issus de la construction sociale de la technologie (SCOT) pour analyser la mise en place de la bibliothèque numérique American Memory, lancée dès 1990 aux États-Unis, sous la forme d’un prototype proposant une dizaine de collections sur Internet à destination des usagers d’une quarantaine de bibliothèques réparties sur le territoire nord-américain. Ce prototype évolua jusqu’en 1995, jusqu’à contenir plus de deux cent mille documents numérisés, qui constituèrent l’embryon de la bibliothèque numérique nationale. Le Programme national de bibliothèque numérique (National Digital Library Program, NDLP), qui démarra à l’issue de la première phase de test, avait pour objectif l’extension de cette première collection numérique par la production et la mise en ligne de cinq millions de documents numérisés consacrés à l’histoire et la culture nord-américaines.

49En 2002, M. Dalbello, se plaçant toujours dans la perspective des tenants de la construction sociale de la technologie (SCOT), a mené des entretiens avec des employés de la Bibliothèque du Congrès autour de la mise en place du NDLP (1995-2000). Ces personnes étaient impliquées dans la production du contenu numérique, l’évaluation de la bibliothèque numérique, les services au public, les questions juridiques et la technologie. Ils n’étaient ni bibliothécaires, ni informaticiens mais se définissaient eux-mêmes comme des « littéraires techniciens » (« technical humanists ») : ils sont à rapprocher des marginaux-sécants de M. Crozier et E. Friedberg. Les entretiens réalisés par M. Dalbello complétèrent un travail à partir des documents produits par le projet qui avaient une valeur plus officielle.

50À l’issue de cette première recherche, l’auteur arrive aux conclusions suivantes :

– la technologie est secondaire ; la question primordiale porte sur l’utilité des collections et sur la dichotomie entre accès et conservation ; la numérisation diminue l’impact de la consultation sur les documents physiques mais elle change le rôle de la personne qui contrôlait l’accès [à ces documents physiques], remettant en cause l’organisation […] ;

– dans l’organisation étudiée [la Bibliothèque du Congrès], des gens ayant des formations très diverses étaient impliqués dans le processus de conversion numérique tandis que les bibliothécaires furent associés à la fin du processus. […] Les forces de changement dans la bibliothèque pendant la durée du NDLP (1995-2000) se rallièrent autour du leitmotiv des cinq millions d’images en cinq ans comme objectif de la numérisation. […] Contrastant avec le discours idéologique sur l’accès et la conservation, cet objectif purement quantitatif ne pouvait susciter aucun désaccord fondamental. […] Ce simple objectif servit à assimiler, incorporer et normaliser les différences dans l’organisation en faisant passer la numérisation de la périphérie au centre de l’organisation […] ;

– le groupe de personnes en charge du NDLP était très éclectique et eut pour tâche de créer de nouveaux processus et une nouvelle organisation. Venant d’univers très différents, ils n’étaient pas alignés sur les groupes existants (en termes de valeurs professionnelles) mais se voulaient des traducteurs, […] des gens qui transcendaient les frontières59.

51Dans un second temps, Marija Dalbello a étudié à la genèse des collections numériques entre 1998 et 2002 dans cinq bibliothèques européennes, à savoir la Biblioteca nacional de Portugal, la Bibliothèque nationale de France, la Deutsche Nationalbibliothek, la National Library of Scotland et la British Library60. La période considérée correspond au moment où ces établissements ont adopté Internet et le Web comme moyens de communication avec leurs publics. L’auteur s’intéresse à la diversité culturelle européenne, en adoptant une approche culturaliste fondée sur les travaux de Geert Hofstede61 et montre comment celle-ci a pu influencer le développement des cinq bibliothèques numériques, elles-mêmes envisagées du point de vue de la construction sociale de la technologie (SCOT). La recherche de M. Dalbello vise à montrer le lien entre culture et innovation, à décrire la constitution de bibliothèques numériques aux niveaux nationaux et internationaux et, enfin, à retracer l’évolution de l’organisation des bibliothèques concernées62. M. Dalbello choisit d’étudier des bibliothèques nationales parce qu’elles ont une identité territoriale forte et qu’elles sont les vitrines de la culture nationale. Elles détiennent en outre une indéniable légitimité culturelle en raison de leur ancienneté et de leurs rapports souvent étroits avec le pouvoir exécutif. Par ailleurs, ces établissements transcendent leurs frontières du fait de l’homogénéité des pratiques bibliothéconomiques et de la fréquence des contacts internationaux entre professionnels. En 2002, M. Dalbello a mené des entretiens avec neuf personnes appartenant ou ayant appartenu à l’encadrement supérieur des cinq bibliothèques. Elle établit une distinction claire entre une histoire des bibliothèques numériques qui aurait une valeur objective et le discours des personnes interrogées, qu’elle qualifie de « narration poétique » qui médiatise l’expérience et le souvenir et a aussi un rôle performatif63. Cette méthodologie de l’interview est celle conseillée par les théoriciens de la construction sociale de la technologie et de la sociologie de l’innovation. M. Dalbello la complète en faisant référence à des rapports produits par les établissements eux-mêmes. Ce travail permet à M. Dalbello de dresser une chronologie pour chaque bibliothèque numérique64 et de décrire les principes ayant guidé son développement.

52Il paraît utile de détailler ici certaines observations que M. Dalbello fait à propos de la Bibliothèque nationale de France et de la British Library qui font aussi partie de l’échantillon retenu dans cet ouvrage.

53À la Bibliothèque nationale de France65, M. Dalbello fait coïncider la bibliothèque numérique et Gallica, la sélection de documents numériques disponibles en ligne à partir de 1997. Elle montre bien le rôle fondamental de la sphère politique dans la décision de construire en 1988 un nouveau bâtiment et d’y associer dès le début une bibliothèque numérique encyclopédique représentative de la culture française. Ceci place la Bibliothèque nationale de France dans une position de pionnier par rapport à d’autres bibliothèques. M. Dalbello rappelle que le problème du droit d’auteur a freiné l’accroissement encyclopédique de Gallica et encouragé une approche plus thématique qui faisait place à différents supports (images fixes, vidéos, sons) entre 1999 et 2001. Puis le souci de la conservation des documents physiques a prévalu au travers de projets concernant des documents rares et précieux entre 2001 et 2003. Dans l’organisation de la bibliothèque, la zone d’incertitude que représentait la numérisation a été maîtrisée grâce à la création de services spécifiques : la mission de la numérisation, créée en 1992, et le département de la bibliothèque numérique, créé en 1998.

54À propos de la British Library66, M. Dalbello rappelle qu’elle a lancé ses opérations de numérisation avec le programme Initiatives for Access (1994-1995), qui posa pour principe la valorisation de livres et manuscrits ayant une portée culturelle internationale et la diffusion de la marque « British Library ». Ces premiers projets, accompagnés de la mise en place du site Web de l’établissement en 1995, avaient pour objectif de rapprocher des services existants grâce aux technologies de l’information et de la communication. Cette phase d’apprentissage permit à l’établissement de numériser en premier lieu des collections précieuses, souvent en collaboration avec d’autres bibliothèques ou avec le soutien financier de mécènes, collections mises en ligne sur le site sous l’appellation Treasures in Full67. Parallèlement à ces activités de numérisation, la British Library prit conscience de l’émergence de l’édition électronique et des documents numériques natifs68. À partir de 2001, la bibliothèque élabore une « e-strategy » fondée sur le concept de bibliothèque hybride, rassemblant des collections physiques et numériques. Cette stratégie a permis d’institutionnaliser la numérisation et a coïncidé avec l’arrivée de la nouvelle directrice, des changements parmi les cadres dirigeants de la bibliothèque, l’emménagement dans le nouveau bâtiment de Saint-Pancras et la volonté de promouvoir la British Library en tant qu’institution au moment où elle quittait l’emprise du British Museum.

55Le travail de M. Dalbello est remarquable par la qualité et la quantité des informations rassemblées auprès d’un petit nombre de personnes et par le souci constant d’analyser les données grâce à un appareil théorique faisant appel à des notions peu usitées jusqu’alors dans les recherches en sciences de l’information. Toutefois, il peut être complété utilement en allongeant la période considérée, qui irait des années 1990 aux années 2010, en menant des entretiens plus nombreux avec des personnes appartenant à des groupes sociaux autres que celui des bibliothécaires et en analysant les controverses autour des projets de bibliothèque numérique.

56La bibliothèque comme lieu d’innovation représente donc un sujet de recherche pour les chercheurs en sciences de l’information et les praticiens, principalement à travers la problématique de l’informatisation du travail et des services. On peut distinguer parmi ces recherches deux approches sociologiques assez antagonistes : certaines s’inspirent du modèle diffusionniste, qui préconise une étude de l’adaptation de l’organisation et des groupes professionnels à la technique, alors que d’autres sont influencées par la construction sociale de la technologie, qui met plutôt l’accent sur le facteur humain dans le processus d’innovation. Cette deuxième approche sera ici privilégiée. Mais, si la sociologie permet de rendre compte des mécanismes sociaux de l’innovation technologique, il est également souhaitable d’examiner l’innovation sur plusieurs années, de manière à déceler les variantes ou avatars de l’artefact technique et à cerner les groupes pertinents, dont l’influence évolue dans le temps. Il faut donc se soucier du contexte historique des bibliothèques nationales considérées.

IV. — Les bibliothèques comme objets de l’histoire culturelle en France, au Royaume-Uni et en Autriche

57Si la bibliothèque numérique est un artefact technique, elle est également un phénomène culturel. L’histoire du patrimoine numérique est parallèle à celle de la mise en place des supports techniques et des organisations chargées de sa production et de sa gestion dans trois bibliothèques nationales européennes. Il s’agit bien ici d’histoire culturelle, dont l’objet est la culture comme domaine particulier de productions, de pratiques et d’expériences intellectuelles ou esthétiques. Philippe Poirrier y distingue quatre domaines d’investigation : « l’histoire des institutions et des politiques culturelles, l’histoire des médiations et des médiateurs, l’histoire des pratiques culturelles et l’histoire des sensibilités, des signes et des symboles »69. Les travaux consacrés à l’histoire de la bibliothèque en tant qu’institution culturelle sont relativement peu nombreux, l’histoire du livre, de l’édition ou de la lecture dominant assez largement70. Les établissements patrimoniaux ont produit leur propre historiographie, avec le souci de « parfaire la culture professionnelle des corps du patrimoine […], la coopération entre historiens et professionnels se généralise désormais »71. P. Poirrier remarque que l’histoire des politiques et institutions culturelles est un territoire où prospère une « sociologie historique du politique », comme le montrent les travaux de Philippe Urfalino72, de Philippe Poirrier et de Loïc Vadelorge73.

Si les historiens découvrent au début des années 1990, le champ de recherche des politiques culturelles, ils sont loin d’être les seuls à cette date à l’arpenter. Professionnels de la culture – conservateurs de musées, bibliothécaires, archivistes, inspecteurs généraux du ministère – mais aussi sociologues, juristes et politistes s’occupent aussi […] d’histoire des politiques et des institutions culturelles74.

58Cette coopération entre historiens et praticiens se retrouve dans les recherches sur l’histoire des médiateurs culturels, au nombre desquels figurent les bibliothécaires, « qui jouent le rôle d’interface entre l’innovation culturelle et son inscription sociale »75.

59Au Royaume-Uni, l’historien Peter Burke76 est proche des historiens français Daniel Roche, Roger Chartier et Denis Crouzet77 ; pour qualifier cette proximité, on a même évoqué un « collège invisible d’historiens »78. Peter Burke rappelle que l’histoire culturelle britannique a connu une résurgence dans les années 1970, principalement dans les milieux académiques, les médias continuant de privilégier l’histoire militaire, politique ou sociale. Si P. Burke convient qu’il est difficile de définir les limites de l’histoire culturelle, il précise néanmoins qu’elle s’intéresse à l’interprétation des symboles79 et à la culture populaire80, même si ces termes sont polysémiques et peuvent englober des objets et des pratiques aussi divers que les images, les outils, les jeux et la lecture. Paradoxalement, les institutions et les politiques culturelles ne semblent pas être des objets d’étude légitimes pour l’histoire culturelle britannique : l’ouvrage New Perspectives in British Cultural History81, publié en 2007, ne comporte aucune contribution relative à l’histoire d’une institution, alors que les pratiques de lecture sont largement traitées. De fait, c’est seulement en 2006 qu’a paru outre-Manche une histoire des bibliothèques britanniques et irlandaises82, dont le troisième tome a été dirigé par Alistair Black, historien, et Peter Hoare, conservateur, tous deux successivement éditeurs de la revue Library History. Malgré sa relative ancienneté, l’influence de cette revue sur la recherche historique britannique semble modeste, comme le reconnaît d’ailleurs Peter Hoare : « je crains que la revue [Library History] n’ait jamais tout à fait réussi à être classée avec les revues d’histoire traditionnelles »83.

60Dans le monde germanophone, l’histoire culturelle (« Kulturgeschichte ») est marquée par le courant de l’« Alltagsgeschichte » (« histoire du quotidien »). Ute Daniel84 décrit l’émergence d’une nouvelle génération d’historiens, enseignant dans les universités allemandes nouvellement créées dans les années 1970 et préoccupés par l’histoire sociale et les processus sociaux et économiques. Ce courant historique s’intéresse aux comportements des individus plus qu’à ceux des groupes ou des institutions et il privilégie l’utilisation des images ou de l’enquête orale. On peut noter en Autriche un intérêt pour l’histoire de la politique culturelle à travers les articles publiés dans la revue de l’Institut für Österreichkunde85. Les bibliothèques ont suscité des recherches historiques, notamment autour de la saisie des biens des Juifs autrichiens sous la période nazie86 ou de leur importance culturelle87. Il existe également toute une bibliographie en allemand sur les bibliothèques et leurs collections88, constituée essentiellement d’ouvrages écrits par des praticiens et destinés aux étudiants en bibliothéconomie et sciences de l’information.

61La plupart des recherches sur l’histoire des bibliothèques en Autriche, en France et au Royaume-Uni semblent être plutôt le fait de praticiens s’adressant à un public professionnel. Il est frappant de constater que les bibliothèques n’apparaissent pas dans les « lieux de mémoire », parmi lesquels les historiens rangent pourtant les archives89 ou les musées ; on les trouve en revanche parmi les « lieux de savoir », où elles sont assimilées aux banques de données90.

V. — Histoire culturelle et histoire des techniques

62Catherine Bertho-Lavenir, favorable au métissage disciplinaire, se place dans la perspective d’« une nouvelle histoire dont les techniques [sont] le centre mais dont l’ambition [est] d’en expliquer les liens infiniment complexes avec les autres dimensions du changement social »91. C. Bertho-Lavenir s’intéresse à de multiples systèmes sociotechniques parmi lesquels les médias, le livre et la presse, Internet92. Dans une communication au colloque de Cerisy-la-Salle en 200493, C. Bertho-Lavenir précise son point de vue sur les relations entre histoire culturelle et histoire des techniques en identifiant trois approches : celle de l’anthropologie culturelle, celle de l’histoire des techniques et de la médiologie et, enfin, celle de l’histoire de l’art.

En matière de culture, […] la technique est partout. […] Mais le lien entre technique et culture ne réside pas seulement là où des artefacts et des institutions se font supports des idées et moyens de leur transmission. Le fait culturel s’observe aussi autour de techniques qui ne sont pas spécifiquement destinées à porter des productions symboliques94.

63Si l’on s’intéresse aux technologies dans la production des biens culturels, on doit « dépasser le déterminisme simpliste qui préside parfois à la présentation des conséquences du progrès technique dans la vie culturelle »95. Il n’existe pas de relation linéaire entre une invention et l’émergence d’un média. C. Bertho-Lavenir insiste sur la nécessité pour l’historien de « contribuer à une histoire culturelle qui associe véritablement l’étude des techniques, celle des milieux de transmission et celle des contenus »96.

64Roger Chartier, historien titulaire de la chaire « Écrit et cultures dans l’Europe moderne » au Collège de France, s’intéresse également aux techniques culturelles et, plus particulièrement, à celles liées au livre. En 2009, dans son cours « Qu’est-ce qu’un livre ? », il examine la transformation des techniques de reproduction du texte, l’évolution de la forme du livre et les mutations des usages, c’est-à-dire des manières de lire et d’écrire. Selon lui, « cette histoire de la longue durée de la culture écrite à travers ses techniques, objets et pratiques, est un élément important pour la compréhension des mutations assez violentes, massives, de notre présent marqué par l’entrée dans le monde du numérique »97. Reprenant à son compte la distinction classique entre le livre comme objet matériel (le corps) et le livre comme discours de l’auteur (l’âme), il rappelle que le premier s’est matérialisé sous différentes formes tout au long de l’histoire : tablette, rouleau, codex, manuscrit, imprimé. Le passage du rouleau au codex (ii^e-iv^e siècle) est comparable, selon lui, à la révolution du livre numérique : forme plus économique, structurée grâce à la pagination, aux index et aux tables, le codex a suscité une lecture plus libre, autorisant une écriture simultanée et permettant la comparaison et la citation. L’apparition du livre unitaire (xiv^e-xv^e siècle), rédigé par un seul auteur et rassemblé dans un seul objet, est une deuxième rupture. Enfin, R. Chartier rappelle que l’invention de l’imprimerie par Gutenberg vers 1455 a été rendue possible par l’existence d’autres inventions : la reproduction des images sur bois gravé, l’apparition des presses pour la gravure sur cuivre et le développement des techniques métallurgiques pour la fonte des caractères d’imprimerie. Il existait donc tout un réseau d’artisans dont le concours a permis l’émergence de l’imprimerie et cette innovation a suscité autant d’enthousiasmes et de critiques qu’Internet puisque certains ont fustigé à l’époque l’excès de livres, le désordre du discours, l’accès d’un public ignorant à des textes dont l’authenticité pouvait être mise en doute, toutes choses reprochées à l’information sur Internet. « La révolution du texte électronique est une révolution des structures du support matériel de l’écrit comme des manières de lire. […] l’écran apparaît comme le point d’aboutissement du mouvement qui a séparé le texte du corps »98. L’ordre du discours est remis en cause par l’écran, qui aplanit les différences entre les textes dont la matérialité (lettre, journal, revue, archive) conditionnait l’usage. Bruno Latour exprime des idées tout à fait similaires : « la révolution numérique est un analyseur de ce que l’on a appelé l’objet livre »99, artefact caractérisé par une clôture spatiale et temporelle.

65Roger Chartier, avec Robert Darnton, estime que l’encyclopédisme des Lumières peut constituer une source d’inspiration pour une bibliothèque électronique universelle conçue comme un espace public idéal et une construction collective de la connaissance. Les différences linguistiques, la variété des publics et des supports de lecture peuvent toutefois être des obstacles à ce projet. R. Chartier fait le départ entre cette bibliothèque universelle et Google Books, dont le « marché est celui de l’information dont les livres […] constituent un immense gisement où elle peut être puisée »100. Il s’interroge sur l’avenir des bibliothèques physiques, qui deviendront inutiles le jour où tous les textes seront numérisés et mis en ligne. En historien attaché à la matérialité des textes, il justifie l’existence de la bibliothèque comme lieu social :

Aussi fondamental que soit l’accès à des textes sous une forme numérique, ce qui se trouve néanmoins renforcé par cette numérisation, c’est le rôle de conservation patrimoniale des formes successives que les textes ont eu pour leurs lecteurs successifs. La tâche de conservation, de catalogage et de consultation des textes dans les formes qui ont été celles de leur circulation devient une exigence absolument fondamentale, qui renforce la dimension patrimoniale et conservatoire des bibliothèques101.

66Ce corpus théorique, inspiré par la construction sociale de la technique et la sociologie de l’innovation, fonctionne à la manière d’une boîte à outils qui permet de mieux comprendre le processus d’innovation ayant conduit à la constitution de bibliothèques numériques dans les trois institutions patrimoniales, à savoir la Bibliothèque nationale de France, la British Library et l’Österreichische Nationalbibliothek. L’analyse des bibliothèques numériques doit se faire en posant comme hypothèse qu’il s’agit d’un artefact socio-technique. Ce changement de point de vue permet de dépasser la seule description technique, le modèle diffusionniste et la question de l’adaptation au changement technique : en liant histoire des techniques et histoire culturelle, on s’efforce de prendre en considération l’ensemble constitué par l’artefact technique, l’institution culturelle, les groupes professionnels pertinents et les contenus culturels diffusés.