1Les deux journées d’étude organisées autour des sources et de l’hypercritique ont abordé un vaste panorama des difficultés soulevées par le travail des sources. Plus qu’une réflexion théorique, la plupart des communications sont parties d’études de cas. Chaque source pose en effet des problèmes qui lui sont singuliers. Aussi un inventaire exhaustif des difficultés opposées au chercheur soucieux de saisir avec la meilleure application possible un phénomène, un personnage, un texte ou une période s’avère-t-il impossible. Mais l’extrême spécialisation des disciplines et des sources risque de limiter la réflexion épistémologique à des problématiques restreintes. Le présent recueil a fait le choix de présenter des travaux de disciplines, de périodes, de corpus suffisamment variés pour offrir au chercheur en sciences humaines une vue générale des questions à se poser sur ses propres pratiques quand on lance des investigations sur les sources. À la lumière de ces études de cas, des questions récurrentes déterminent la recherche documentaire : ce que sont les sources, par quel examen critique les évaluer, comment les classer, enfin comment élaborer un récit scientifique fidèle autant que possible aux enseignements des sources.

I. — Que sont les sources ?

2La source se distingue de la notion de document dans la mesure où elle n’est pas saisie dans son autonomie, mais en tant qu’elle irrigue (pour reprendre la métaphore hydraulique) un discours, qu’elle l’informe et lui fournit des preuves. La source est un document instrumentalisé, intégré à un récit savant. La transformation du document en source s’apparente au travail de la citation tel que l’a décrit Antoine Compagnon dans La seconde main (1979) : elle suppose une amputation d’un contexte originel et une greffe dans un nouveau discours – par exemple, l’historien qui cite son archive au cours de sa relation. La translation d’un fragment initial dans une construction nouvelle soulève certaines difficultés propres aux sources et à la déontologie scientifique, ainsi qu’il apparaît plus bas. Mais cette définition générale des sources ne saurait occulter la variété d’acceptions que recouvre ce terme, en particulier selon les disciplines. En histoire, la source désigne généralement l’archive (et pas seulement le document textuel : les fouilles archéologiques ou les médailles constituent aussi des sources). Si ce premier sens de « source » est limpide, le travail de recherche en est souvent ardu, parfois faute de documents ou en raison de leur caractère fragmentaire, à la manière des manuscrits de Qumrân.

3En littérature, on parle aussi de sources pour désigner l’« hypotexte » d’un texte, c’est-à-dire l’emprunt par un écrivain de tours, d’images ou d’histoires déjà énoncés par un auteur antérieur. Alain Lanavère montre ainsi que Virgile est l’une des « sources » de certains écrits de Théophile de Viau. Des expressions et des arguments sont ainsi repris dans un nouveau texte. Selon cette même acception, mais à un degré supérieur, une source peut être une autorité à laquelle se réfère un auteur ; les communications de Simon Icard et de Jean-Marc Joubert traitent ainsi respectivement de saint Augustin comme source revendiquée de Jansénius, ou d’Auguste Comte pour Maurras. Les sources d’un texte, dans ce sens littéraire, mais plus ample que le champ littéraire proprement dit, puisqu’il affecte aussi philosophes et théologiens, désignent ainsi les textes sous-jacents à des textes seconds. Le travail des sources en ce sens consiste d’une part à identifier la référence, non toujours explicite ou déclarée, d’autre part à étudier la manière dont la source a été sélectionnée, interprétée voire trahie par l’auteur second : François Ploton‑Nicollet montre ainsi que la devise Nunc ludicra, empruntée à Horace pour servir de légende au jeton des Menus-Plaisirs de 1660, prend l’exact contrepied du vers qui lui sert de source. La constitution d’une œuvre première comme source d’une œuvre seconde n’est cependant pas toujours le fait de l’auteur postérieur qui puise dans l’original ; Cassiodore, ainsi que le montre Valérie Fauvinet‑Ranson, écrit ses Variae dans le but de fournir à ses lecteurs et futurs lecteurs un corpus de sources juridiques, administratives et même culturelles.

4Non loin de cette deuxième acception, un troisième sens du mot « source » s’applique aux disciplines juridiques et théologiques : la source comme norme supérieure, comme autorité canonique. Mădălina Vârtejanu‑Joubert montre ainsi que les manuscrits de Qumrân, en tant qu’ils contiennent des documents bibliques, subissent une classification et un intérêt relatifs à la canonicité religieuse ; dès lors, le traitement de la source hésite entre le sens premier d’« archive » et le troisième sens d’« autorité canonique ». L’enjeu scripturaire se mêle à l’analyse savante, au risque de la contrarier. Le texte sacré n’est pas seul concerné en théologie, puisque les sources recouvrent les autorités anciennes en général, y compris patristiques, et qu’elles sont, comme l’écrit Simon Icard, « décisives dans le cadre de la conception chrétienne de la tradition, dont le déploiement par réformes successives se veut la quête d’une conformation à l’origine ». La communication de Guillaume Bernard témoigne de son côté d’une variante de ce sens de « source » : le concordat de Bologne constitue en effet la référence juridique qui régit les rapports entre deux entités politiques, le royaume de France, ses tribunaux et son clergé d’une part, le Saint-Siège d’autre part, même si l’application concrète et l’interprétation soulèvent de telles difficultés que la source première du droit s’estompe sinon paraît « introuvable ». La source s’apparente alors à la fois au principe et à l’origine, pour reprendre la distinction proposée par Jean-Marc Joubert, qui met justement en garde contre un écueil auquel une certaine recherche risque de céder : l’illusion de trouver dans l’origine l’explication unique d’un phénomène, comme chercher dans l’étymologie le sens complet d’un mot sans considération des enrichissements et des travestissements.

5Grâce à ces études de cas, une autre distinction apparaît aussi, entre ce que l’on pourrait nommer des sources directes (les trois définitions abordées plus haut) et des sources plutôt « indirectes ». Christelle Chaillou‑Amadieu exhibe ainsi une tendance propre à l’ethnomusicologie : pour étudier le corpus lyrique médiéval des chansons de troubadours, certains médiévistes et ethnomusicologues comparent les pratiques médiévales aux pratiques populaires et folkloriques, même issues d’autres aires culturelles, en se fondant sur le présupposé selon lequel la création musicale des troubadours fonctionnerait de la même manière que les pratiques folkloriques d’ailleurs. La singularité des disciplines détermine donc des acceptions variées des sources, mais induit encore des démarches particulières quant à leur traitement.

II. — Comment évaluer les sources ?

6Une fois défini et délimité le sens du mot « sources », il convient de se demander par quel examen critique les évaluer. Quatre critères d’usage sont souvent avancés, comme l’a rappelé Jean-Pierre Deschodt en ouverture d’une des deux journées qui nous ont réunis, le 14 octobre 2013 à La Roche-sur-Yon : l’intégrité, l’authenticité, la sincérité et l’autorité des sources. Le problème de l’intégrité est bien mis en lumière par le caractère fragmentaire et dispersé des manuscrits de Qumrân. La source peut souffrir d’un problème d’authenticité ; le Florilegium gallicum attribué à Cassiodore transforme ainsi certaines de ses formules dans un sens clérical, quand on n’attribue pas au sénateur des expressions d’Ambroise de Milan, de Grégoire le Grand ou de Bernard de Clairvaux. Dans le cas de Cassiodore, on peut juger de l’authenticité d’une source grâce à une source antérieure et plus authentique. Tel n’est pas le cas des premières chansons de troubadours, pour lesquelles les premières transcriptions sont postérieures de plusieurs générations à la date de composition ; la présence de variantes entre les divers recueils jette le doute sur l’authenticité de la « transcription », voire sur sa sincérité. La notion de sincérité, en analyse critique des sources, désigne bien entendu le crédit que l’on peut accorder à un témoignage. Néanmoins, la variété des sens du mot « sources » induit une diversité d’application de cet examen critique en sincérité. Jean-Marc Joubert montre ainsi que Maurras se revendique de Bernard Lazare, mais que cette « source » déclarée fait l’objet d’une instrumentalisation qu’aurait désavouée l’auteur cité, donc d’un usage peu sincère de la source, non conforme au sens de l’hypotexte.

III. — Comment classe-t-on les sources ?

7Une mise en ordre des sources s’impose dans les cas de corpus dispersés ou fragmentaires. Qumrân en fournit une illustration exemplaire, où une variété de classements est possible, selon la chronologie de la découverte, ou bien selon la nature communautaire ou non des textes, ou encore en fonction de leur caractère apocryphe ou canonique. Classer, hiérarchiser et « étiqueter » les sources, n’est-ce pas construire une première élaboration du sens, et donc ouvrir la brèche au travestissement ou à la surinterprétation ? La communication sur Maurras illustre les problèmes propres non pas tant à une classification plutôt qu’à une autre, mais à l’idée même de classement. Parmi les quatre corpus de Maurras, trois découlent de classements : le Maurras catholicisé de l’Action française, issu d’une sélection minutieuse des textes compatibles avec le magistère ; le Maurras hétérodoxe, qui a mérité les foudres de l’Index, établi d’après d’autres sources fragmentaires, essentiellement des propos extraits de leur contexte par ses détracteurs démocrates-chrétiens ; enfin, Maurras classé par lui-même, pour lequel l’auteur autocensure ses écrits problématiques, élabore soigneusement une hiérarchie entre les Œuvres capitales et les écrits secondaires ou de circonstance. L’historien soucieux de ne pas sombrer dans l’un de ces pièges ne peut que repartir d’un corpus le plus exhaustif possible, « sans censure ni classement préférentiel », écrit Jean-Marc Joubert, mais sans ignorer les autres corpus – bien au contraire, puisque à eux-mêmes ils constituent aussi une source sur la manière dont on a historiquement lu et compris Maurras.

IV. — Comment élabore-t-on un récit historique ?

8Ce dernier doit être irrigué le plus fidèlement possible par ses sources. L’un des défis justement soulevés par les travaux composant le présent recueil porte sur la culture contemporaine du chercheur, sur les attentes sociales. La sacralité des documents de Qumrân détermine un surmoi institutionnel et religieux qui contraint la liberté de parole et d’analyse des spécialistes (article de Mădălina Vârtejanu-Joubert). La communication de Jean-Baptiste Amadieu montre aussi que les travaux sur la censure romaine courent le risque de valider une légende noire tenace, de conformer le récit historique à un discours préétabli. Simon Icard explique à son tour qu’aborder le jansénisme sous l’appellation d’augustinisme cède à l’écueil peu déontologique de transformer une catégorie polémique en catégorie historique, et épargne au chercheur de travailler sur la manière dont Jansénius lit Augustin. La communication de Christelle Chaillou‑Amadieu met au jour une menace semblable, qui a été celle de spécialistes de la lyrique courtoise du Moyen Âge : l’idéologie de l’identité nationale a orienté une certaine exploitation des sources ; il fallait dégager le contenu populaire des chansons de troubadours.

9En lettres, en histoire, en droit ou en théologie, les interprétations des sources deviennent ainsi en elles-mêmes des objets d’étude : comment l’Augustinus de Jansénius invente un certain Augustin et en élabore une conception propre, comment Boutang crée un Maurras particulier. En littérature notamment, le chercheur considère la source de sa source, puisque le sens du texte second s’éclaire par la manière dont il transforme une source première. Pour comprendre la tragédie de Madame de Villedieu, il paraît indispensable de repérer le poème de Corneille à l’intérieur de sa tragédie (communication de François Ploton‑Nicollet). Le travail sur l’intertexte est fondamental. La source ne se limite pas à la traditionnelle « influence », la fameuse méthode des deux colonnes qui permettent de comparer l’original et l’emprunt pour prouver la reprise. Se limiter à ce constat conduit à une certaine aporie. Pour reprendre la métaphore hydraulique, le chercheur approfondit l’analyse de l’emprunt en déterminant ce qu’un écrivain puise à la source, mais aussi ce qu’il laisse filer, et la manière dont ce qu’il a puisé irrigue son propre texte. Benjamin Goldlust, cité par François Ploton‑Nicollet, distingue au moins trois fonctions de l’emprunt : une fonction auctoriale, qui rattache l’écrivain emprunteur à une prestigieuse filiation, une fonction de « négociation littéraire », par laquelle l’auteur source est extrait de son contexte pour un nouvel univers esthétique, et la fonction ornementale, où le modèle sert de répertoire d’expressions jugées poétiques.

*

10Le conditionnement historique des chercheurs croise de très délicates interrogations épistémologiques à travers l’examen des rapports entre une lecture littérale et une lecture hypercritique des sources. Ces termes ne sont pas parfaitement antinomiques, mais une certaine symétrie permet de réfléchir à eux en binôme car, positionnés par rapport à la notion de critique, l’hypercritique désigne l’excès et le littéralisme le défaut. Si, comme le souligne Alexandre Grandazzi dans son article, la critique du littéralisme se confond avec l’histoire et la genèse des sciences sociales, la critique de l’hypercritique, elle, reste à faire.

11Car la pratique historienne trouble parfois les principes épistémologiques, se montre revêche à sa systématisation théorique et rebelle à l’énonciation claire de critères posant ses limites. Ainsi, l’hypercritique, phénomène intellectuel hautement déconcertant, se présente sous l’apparence de la vertu historienne tout en portant les germes d’une paralysie de la pensée. Cette notion exprime, à travers une terminologie variée suivant les lieux et les époques, le pyrrhonisme historique du xvii^e siècle européen, l’hypercritique positiviste du xix^e siècle, le postmodernisme au xx^e siècle dans le contexte américain ou le négationnisme après la Seconde Guerre mondiale. L’ensemble de ces termes désigne la perception d’un excès de critique, ce qui pourrait paraître paradoxal dans la mesure où l’éthique de la pratique scientifique exige du chercheur l’exercice de sa faculté critique et que, more geometrico, plus on exerce l’esprit critique, plus on approche de la vérité. Néanmoins, l’histoire de la discipline enregistre ces pics d’intensité critique qui soulèvent la question d’une définition plus serrée du phénomène, notamment en s’interrogeant sur les modalités, très variables, de distinction entre un degré « approprié » de critique et un degré « excessif ». Autant le dire d’emblée, il est impossible d’établir cette frontière de manière logico-géométrique, tout comme il est impossible, ainsi que l’a bien souligné Henri Irénée Marrou, de « déceler chez nos hypercritiques de vrais paralogismes, ni [de] leur opposer des évidences réellement contraignantes »1. Ce type de discours est fondé sur le doute hyperbolique, doute qui se manifeste de multiples façons et vise différents objets, de sorte que la correspondance entre le dire d’un document et la réalité historique se trouve décrédibilisée et bloquée par des procédés variés. Par exemple, on peut considérer ou bien que tous les documents sont des faux forgés par des forces comploteuses (voir l’exemple paroxystique de Jean Hardouin), ou bien que les sources sont muettes en raison de leur statut épistémologique (sources sur la fondation de Rome, par exemple). Il existe cependant un troisième type de doute, plus insidieux, à savoir celui qui déconstruit le document source en mots et en couches rédactionnelles, soit en valorisant le détail – ce qui ne permet pas d’avoir une pleine compréhension du document –, soit en dévalorisant le document en tant que représentation qui ne donne pas accès à la réalité. On pourrait ainsi parler d’un doute fondé sur des présupposés positivistes (le document ne dit pas la vérité ou n’est pas vérifiable) ou d’un doute fondé sur des présupposés littéraires (le document n’est pas une unité de sens).

12L’hypercritique s’exprime en somme sous la forme d’une quête perpétuelle de fondement du savoir et d’un rejet du consensus qui s’établit à une époque donnée autour de la vraisemblance. Se pose donc la question des sources intellectuelles et sociales du doute hyperbolique. Les articles réunis dans le présent recueil abordent les différents aspects de cette question.

13Enrico Castelli Gattinara et Serge Bardet abordent l’aspect épistémologique et la notion de vérité : quand et jusqu’à quel point le soupçon est-il justifié ? Comment fonder le savoir ? Le degré de critique historique varie-t-il en fonction de l’abondance documentaire et du type de documentation ? Olivier Hanne et Beatriz Figallo abordent à la fois l’aspect épistémologique et l’aspect idéologique : le doute hypercritique est-il le résultat de partis pris politiques ou religieux ? Le document visuel et le document textuel font-ils « source » ? Alexandre Grandazzi met en lumière un des sujets de prédilection de la balance entre littéralisme et hypercritique, celui des « origines » : il s’agit ici des origines de Rome, mais on pourrait penser également à celles du christianisme, comme le fait observer Marrou, et on doit ajouter celles d’Israël, comme il ressort de tout un courant dit minimaliste en études bibliques. Se penchant sur les paradigmes de la postmodernité, Jean-Baptiste Amadieu pointe pour sa part le rapport « hypercritique » que cette dernière entretient avec la modernité.

14Si l’on souhaite à tout prix tirer un enseignement de ces réflexions, la leçon en serait la perplexité. Le chercheur se montre bien sûr perplexe lorsqu’il est confronté à des lectures anachroniques, partiales, partielles voire manifestement erronées des sources dans lesquelles des écrivains passés ou des historiens ont puisé. Dévoiler ces égarements lui donnerait bonne conscience à bon compte et lui ferait courir le risque de se croire épargné de toute mauvaise interprétation. Face aux malentendus qu’il met au jour, un chercheur rigoureux n’a-t-il pas à s’interroger sur ses propres pratiques, à se demander si, à son tour, il ne cèderait pas à des travers contemporains, bref à appliquer la perplexité à son travail lui-même ? Sans sombrer dans une irrésolution paralysante qui l’empêcherait de tenir tout discours savant, il garde à l’esprit que ses résultats sont toujours fragiles.