1Lorsque les domaines sont nouveaux et que les protocoles techniques ne sont pas encore établis, comment l’historien procède-t-il ? Lorsque le précédent n’est pas manifeste, comment le savoir légitimateur se construit-il ? Quelle est la part d’acquis livresque, d’intuition et de fantaisie ? La réponse à ces questions s’avère parfois surprenante. Il est intéressant de rappeler à ce propos le travail de Can Bilsel1, qui décortique et déconstruit la réalisation de deux des principales salles du musée de Pergame de Berlin, la porte d’Ishtar et le temple de Pergame. Nous découvrons ainsi que l’absence de précédent connu des monuments babyloniens et donc de modèle a conduit à une reconstitution en large partie théorique, guidée par le principe du tissu architectural systémique, qui permet de retrouver le tout à partir du menu fragment. En effet, la porte d’Ishtar et l’allée des Lions, qui peuvent être admirées aujourd’hui encore à Berlin, sont constituées de milliers de fragments disparates et, hors contexte, arrivés en Allemagne dans des caissons2.

2Le cas sur lequel nous nous penchons ici, les manuscrits de Qumrân, est partiellement différent, même si une comparaison serait pertinente entre les deux méthodes qui président à la manipulation du fragment, figuratif dans un cas, écrit dans l’autre. Mais cette comparaison s’appliquerait à une étape plus tardive de la recherche sur les manuscrits de Qumrân. Or, ce qui retient présentement notre attention est le protocole de légitimation de ces derniers en tant que sources et documents historiques. Les polémiques qui ont secoué ce domaine d’étude et qui ont marqué à jamais la qumrânologie justifient une telle enquête, même si elles ne font pas l’objet du présent article. Une analyse minutieuse de toute controverse historique révèle le fait que celle-ci a comme point de départ un trait ponctuel, limité, mais dont la portée est extrapolée par la mise en récit. Par exemple, tel est le cas de la controverse autour de la datation de l’Ophel, la colline de Jérusalem où est traditionnellement située la Cité de David. Les fouilles archéologiques ont mis en évidence un pilier que certains datent du x^e siècle av. J.‑C. et d’autres du ix^e siècle av. J.‑C. Cet écart, qui peut paraître insignifiant à l’échelle archéologique, entraîne un changement total de perspective dans l’histoire de l’Israël ancien : d’un côté, le récit biblique se trouverait confirmé, de l’autre, contesté. On peut aisément imaginer les conséquences politiques, mémorielles et sociales d’une telle controverse. Notre présent article ne viendra pas enrichir la littérature qumrânologique de controverse mais s’inspirera de ce constat, à savoir la « preuve-noyau », pour montrer comment ces manuscrits sont entrés dans le circuit scientifique. C’est pour cette raison que nous allons explorer et exploiter les témoignages des chercheurs de l’époque, dans le but de retrouver les micro-éléments qui ont fait basculer ces rouleaux du soupçon de forgerie à la reconnaissance de leur authenticité.

3L’histoire de la découverte des manuscrits dits de Qumrân – qui regroupent en réalité des textes provenant d’une aire plus large du désert de Judée, située tout au long de la mer Morte – est longue et compliquée. Tout aussi compliquée est l’histoire de l’acquisition des rouleaux et des fragments par différentes institutions dans différents pays. Le lecteur intéressé pourra consulter l’excellent ouvrage de Weston W. Fields, The Dead Sea Scrolls. A Full History3, qui retrace pas à pas cet enchevêtrement de trajectoires et se lit parfois comme une enquête policière. Cet ouvrage tient également du recueil de sources, puisque l’auteur et sa femme ont non seulement puisé dans toutes les archives personnelles et institutionnelles disponibles, mais qu’ils ont également interrogé les acteurs de cette saga académique. Ces interviews constituent parfois les seuls éclairages disponibles sur certains aspects de l’histoire de la qumrânologie. Nous entendons exploiter ces témoignages personnels, présents dans une variété d’écrits : journaux de chercheur, correspondances, ouvrages destinés au grand public, publications scientifiques. De cette manière, nous voulons croiser vécu personnel et méthode scientifique pour mettre en évidence une phénoménologie du travail de bibliste dans un contexte où il se trouve bousculé par la nouveauté.

4Notre objectif étant d’analyser le rapport des chercheurs à l’inédit et à l’inattendu, commençons par noter que la sacralité qui entoure aujourd’hui les manuscrits de la mer Morte fait oublier le statut ambigu qu’ils ont connu au moment de leur découverte. Cette ambiguïté prend plusieurs formes. D’une part, de manière très prosaïque, elle est observable dans la manipulation de l’objet, qu’il s’agisse de la jarre de dépôt, du sachet protecteur – le manuscrit ayant conservé la forme de rouleau – ou de fragments de rouleaux. D’autre part, cette ambivalence se laisse reconnaître, sur le plan intellectuel, par les nombreuses hésitations dont les chercheurs ont fait état en ce qui concerne l’antiquité et l’authenticité de ces manuscrits. Pour évaluer l’esprit hypercritique qui a dominé lors des premiers contacts du monde académique avec les manuscrits, nous avons la possibilité de comparer les trois voies, tortueuses, par lesquelles ces textes sont entrés dans le circuit scientifique. En effet, plusieurs personnalités appartenant à différents réseaux ont été en contact avec ces manuscrits : Athanasius Yeshué Samuel (Mar Samuel), archevêque de l’Église syriaque orthodoxe à Jérusalem, Eliézer Sukenik, de l’Université hébraïque, John Trever et William Brownlee, de l’American Schools of Oriental Research. Ce n’est qu’après 1949 que l’équipe de Gerald Lankester Harding et Roland de Vaux, représentant respectivement le département des Antiquités de la Transjordanie et le musée Rockefeller, prendront la charge d’organiser l’acquisition, l’étude et la publication des fragments4.

*

5Lorsque les trois Bédouins Ta’amiréh découvrent les premiers manuscrits, ils ne cherchent pas tout de suite à en tirer profit car, tout en étant au fait de l’intérêt que ces rouleaux peuvent présenter pour le commerce des antiquités, ils craignent l’accusation de vol et de détention illégale d’objets anciens. De même, l’instabilité politique – en 1947, nous sommes à la fin du mandat britannique et à la veille de la première guerre israélo-arabe – incite les Bédouins à la prudence. C’est ainsi que, durant plusieurs semaines, les précieuses trouvailles restent accrochées aux tentes bédouines. Identifiés comme objets à valeur patrimoniale seulement en dehors de la tribu, ces manuscrits servent, selon certains témoignages, de ballon de football aux enfants, occasionnant la dispersion et la destruction de plusieurs fragments. La perte, la fragmentation et l’ambivalence se révèlent comme des traits intrinsèquement liés à l’étude des manuscrits de Qumrân. Cette situation n’a pas d’équivalent dans le cas d’autres découvertes de corpus, comme par exemple celle de la Genizah du Caire5.

6Surmontant ces difficultés – les premières d’une longue série –, les trois Bédouins prennent le chemin de Bethléem et montrent les manuscrits à Georges Ishaya puis, peu après, au célèbre Kando, l’un et l’autre propriétaires d’une échoppe d’antiquités et membres de la communauté syriaque orthodoxe. Commence ainsi le chapitre des interrogations et des doutes portant sur l’authenticité des manuscrits. Celle-ci aura du mal à s’imposer, d’où la multiplication des contacts avec les réseaux susceptibles d’être intéressés par leur acquisition.

7Le premier réseau activé est celui des chrétiens syriaques orthodoxes, puisque un certain Georges, probablement Georges Ishaya, fait part de cette découverte à l’archevêque syriaque de Jérusalem, Mar Samuel. Comme il s’avérera par la suite, ce dernier est le premier et le plus convaincu défenseur de l’authenticité des manuscrits. Sur quelle base ? Quels ont été les indices permettant de forger en lui une telle conviction ? Instruit dans le domaine des études anciennes, familiarisé avec les sources antiques et avec les manuscrits anciens du monastère Sainte-Catherine du Sinaï, ayant exercé comme bibliothécaire du monastère Saint-Marc de Jérusalem, Mar Samuel est intrigué par le mode de conservation de ces rouleaux, qui se trouvent « enveloppés comme des momies ». C’est donc d’abord l’objet en tant que tel et non le contenu des manuscrits qu’il considère comme étant un indice de leur importance. Ultérieurement, lorsqu’il tiendra entre ses mains la Règle de la communauté, sans pouvoir en comprendre le texte, il saura néanmoins reconnaître l’hébreu et s’empressera d’établir la nature du support – du cuir – en faisant brûler un morceau de rouleau. Après une suite de quiproquos dont nous passerons les détails, l’archevêque parvient à acheter quatre manuscrits et consacrera beaucoup d’énergie à trouver des experts pour les authentifier ainsi que d’autres acheteurs potentiels. Il s’agit du rouleau d’Isaïe (1QIsa^a), du Pesher d’Habacuc (1QpHab) et de deux fragments de la Règle de la communauté (1QS).

8Par quels réseaux entend-il passer ? Par affinité socio-académique naturelle, l’archevêque syriaque s’adresse aux cercles ayant témoigné d’un intérêt dans l’étude de sa communauté ou de son histoire, sachant que cette discipline, ou ce champ d’étude, n’évolue pas en vase clos. Ainsi, un premier contact est établi avec le père Augustin Marmadji, de l’École biblique et archéologique française de Jérusalem (ÉBAF), spécialiste reconnu de lexicologie arabe mais également très familier des sources syriaques et auteur d’une édition du Diatessaron de Tatien6. Le père Marmadji n’est pas convaincu de l’ancienneté des manuscrits, non plus que son collègue et professeur d’archéologie biblique, le père Louis-Hugues Vincent. À la différence de ce dernier, qui refuse même de se déplacer pour les évaluer, le père Marmadji examine cependant les manuscrits et décide malgré ses doutes de requérir un de ses collègues, le père J.P.M. Van der Ploeg, pour qu’il les consulte à son tour. Connu comme spécialiste du syriaque et en même temps – le hasard faisant bien les choses – détenteur d’un doctorat sur le livre d’Isaïe, le père Van der Ploeg n’a pas de mal à reconnaître le texte correspondant aux chapitres 42‑50 sur le rouleau, alors non identifié, qui lui est présenté sur un plateau d’argent. Son attitude est faite d’expectative : tout en prenant quelques photos, il donne rendez-vous à ses interlocuteurs à l’ÉBAF, où ces derniers sont censés lui apporter d’autres rouleaux. Mais, explorant des réseaux académiques parallèles, ceux-ci ne donnent pas suite7.

9L’archevêque Samuel subit plusieurs autres revers, face à Isaac Leo Seeligman, à l’époque conservateur à la bibliothèque Rosenthaliana de l’université d’Amsterdam et ultérieurement professeur de Bible à l’Université hébraïque, auteur d’une thèse sur le livre d’Isaïe dans la Septante ; face à Stephan Hanna Stephan, chrétien syriaque employé au département des Antiquités de la Transjordanie et auteur d’ouvrages ethnographiques sur la Palestine mandataire ; face à l’Université américaine de Beyrouth, où le professeur d’hébreu est en vacances lorsque Mar Samuel cherche à le rencontrer ; face au marchand d’antiquités juif Toviah Wechsler ; enfin, face à deux bibliothécaires envoyés par le président de l’Université hébraïque pour examiner les rouleaux dont lui avait fait mention un certain Maurice Brown, médecin juif en relation d’affaires avec Mar Samuel.

10Comme on peut le constater, avant de devenir une polémique d’arrière-garde comme c’est le cas aujourd’hui, le doute et la méfiance ont dominé la réception des rouleaux8. S’ils sont souvent qualifiés de nos jours de « plus grande découverte du xx^e siècle » et s’ils ont trouvé assez vite des adeptes inconditionnels, les toutes premières réactions ont été majoritairement marquées par la suspicion. Plusieurs éléments permettent d’expliquer, au moins partiellement, une telle réaction. D’abord, le fait qu’il n’y a à l’époque pas d’équivalent à cette découverte et, par conséquent, pas d’étalon auquel se rapporter. L’épigraphie sémitique est alors en plein essor, mais le support de ses écrits est la pierre ; à une exception près, le papyrus Nash, sur lequel nous allons revenir, aucun manuscrit antique en hébreu n’est encore connu. La méthode historico-critique, à l’époque dominante dans les études bibliques, a imposé une approche déconstructiviste du texte et une vision hypercritique. À cet état des lieux épistémologique se superpose le contexte politique. À l’instabilité causée par l’attente d’une passation de pouvoir incertaine – de l’Empire britannique vers un État arabe, panarabe ou juif – s’ajoutent en effet l’instabilité législative et le contournement de la loi. Cela nourrit le soupçon de contrefaçon, et ce en dépit d’un commerce d’antiquités florissant et d’une demande du marché allant en augmentant. Par crainte de répression et de confiscation, aucun des acteurs – Bédouins découvreurs, marchands d’antiquités intermédiaires ou archevêque syriaque acquéreur – n’avertit le département des Antiquités de la Transjordanie, l’ayant droit de l’époque. Dans une seconde phase, lorsqu’ils auront connaissance de la date réelle de la découverte9, les chercheurs de l’American Schools of Oriental Research (ASOR) garderont à leur tour le secret, de crainte que sa divulgation ne constitue un obstacle à leur étude.

11En effet, l’archevêque et ses collaborateurs établissent deux autres contacts : avec l’ASOR d’un côté, avec Eliézer Sukenik, professeur à l’Université hébraïque, de l’autre. C’est finalement avec les chercheurs américains que Mar Samuel décide de poursuivre les tractations. Quant à Sukenik, il a déjà acquis un lot distinct de manuscrits par un autre intermédiaire des Bédouins Ta’amiréh – nous y reviendrons. Les trajectoires se croisant et donnant lieu à de nombreuses polémiques concernant la préséance en matière de publication, nous allons procéder, pour notre analyse, à des découpes et retenir quelques épisodes plus évocateurs que d’autres de la démarche scientifique inaugurale.

*

12Les trois Bédouins de Ta’amiréh ayant été éconduits par l’intendant à l’occasion de leur première visite au monastère Saint-Marc – ce dernier a en effet jugé des manuscrits en hébreu totalement inintéressants pour la communauté syriaque –, l’un d’entre eux prend sa part de rouleaux et se lance dans sa propre quête d’acheteurs. C’est ainsi que, d’échoppe d’antiquités en échoppe d’antiquités, ces rouleaux parviennent entre les mains de Nasri Ohan, commerçant arménien d’antiquités et ami d’Eliézer Sukenik, auquel il s’adresse sans délai. Le journal de Sukenik10 décrit, comme les témoignages de Trever et de Brownlee le feront à leur tour, tant le contexte politique tendu et incertain que l’exaltation provoquée par le contact des manuscrits.

13S’il est vrai que l’environnement et le cadre spatial ont leur rôle à jouer dans la production du savoir et le travail intellectuel, relevons le caractère incongru de l’endroit où a lieu le premier contact de Sukenik avec les manuscrits. Ce n’est en effet pas dans le calme d’une bibliothèque ou d’un bureau mais, un 24 novembre 1947, dans une Jérusalem qui se prépare à la guerre, au point de passage vers la zone militaire B, les barbelés séparant le professeur et son interlocuteur. Dans de telles conditions, l’enchaînement logique des arguments ne peut que laisser place à l’intuition « instruite ». Sukenik remarque l’écriture sans pour autant pouvoir déchiffrer le texte :

I noticed Hebrew script, but I could not make out of words. I asked him what it was and his story was so fascinating that I almost forgot the sickening presence of the barbed wire between us. […] He wanted to know from me whether I considered them genuine and if so, whether I would be prepared to buy them for the Museum of Jewish Antiquities of the Hebrew University. I was in a difficult situation. If I gave him an immediate affirmative answer, I would automatically committ to their purchase, since we had known each other long enough for each to trust the word of the other. I hesitated a few minutes, straining my eyes to peer through the loops of barbed wire in an effort to make out the letters on the scrap of leather. Strangely enough, as I gazed at the parchment, the letters began to become familiar, though I could make no immediate sense of the writing11.

14La remarquable expertise de Sukenik en matière d’épigraphie est instantanément mobilisée :

They resembled letters which I had found on several occasions on small coffins and on ossuaries which I had discovered in and around Jerusalem, in some ancient tombs dating back to the period before the Roman destruction of the city. I had seen such letter scratched, carved and, in a few cases, painted on stone. But not until this week had I seen this particular kind of Hebrew lettering written with a pen on leather12.

15Le rapprochement fait par Sukenik entre vestiges épigraphiques et écriture sur parchemin est semblable à celui de William F. Albright dans la datation du papyrus Nash. Son hésitation se justifie précisément par le fait que les supports sont différents et que les rouleaux n’avaient pas de précédent archéologique, ce qui aurait pu expliquer une possible contrefaçon :

My first thought was that this was possibly the work of some forger, who had conceived the idea of imitating the script on leather. But this thought stayed with me for barely a moment. As I continued to peer, my hunch became stronger and stronger that this was no forgery but the real thing. I decided to risk buying the scrolls, of which this was a fragment, for the University13.

16C’est au sentiment, à l’intuition et au risque assumé d’un grand savant que l’Université hébraïque et l’État d’Israël doivent l’acquisition de ces premiers documents, qui ne tarderont pas à être entourés d’une aura mythique et pour lesquels on érigera un écrin tout particulier : Heikhal ha-Sepher, le « Temple du Livre », à Jérusalem. Une page du journal de Sukenik se fait l’écho du lien entre la renaissance politique et l’assise historique que confèrent alors ces rouleaux :

While I was examining these precious documents in my study, the late news on the radio announced that the United Nations would be voting on the resolution that night (29 November 1947)… And I was engrossed in a particularly absorbing passage in one of the scrolls when my son rushed in with the shout that the vote on the Jewish state had been carried. This great event in Jewish history was thus combined in my home in Jerusalem with another event, no less historic, the one political, the other cultural14.

17Dans les jours qui suivent, Sukenik examine d’autres fragments, ce qui lui permet de compléter son intuition par une analyse plus posée :

He had some additional fragments. I sat in his shop and tried to decipher the writing. It was written in a very good, clear hand, and resembled, even more closely than the first sample, the alphabet on the stone ossuaries. I was now more convinced than ever that these were fragments of genuine ancient scrolls. We resolved to go together to Bethlehem and start negotiations with the Arab dealer for their purchase15.

18Et encore, le 29 novembre :

He then brought two jars, in which the bundles had been found, which he offered for our inspection. They were of a shape unfamiliar to me. He then carefully produced the leather scrolls. My hand shook as I started to unwrap one of them. I read a few sentences. It was written in beautiful biblical Hebrew. The language was like that of the Psalms, but the text was unknown to me. I looked and looked and suddenly I had the feeling that I was privileged by destiny to gaze upon a Hebrew scroll which had not been read for more than 2,000 years. […] I made straight for my study and unrolled the leathers. As I read the texts, I became more and more convinced that my first hunch had been correct and that I was witnessing a discovery of tremendous importance. I was enthralled by the beauty of the Hebrew. But the identity of the texts still eluded me. I looked up the Apocryphal books in my library to see if I could find parallels, but there were none. Here, then, were original texts. Nevertheless, unwilling to rely on my own judgment alone, I hastened out into the evening and called out on several of my university colleagues who specialized in the Hebrew language and ancient literature.
I asked if they had knowledge of these texts. They did not16.

19Les premiers manuscrits de Qumrân posent donc un double défi, de forme et de contenu : d’une part la datation, sur la base de considérations paléographiques, et d’autre part l’identification du texte. Le corpus qumrânien fournira de nombreux textes inédits, qui recevront leur intitulé des chercheurs qui les auront édités – c’est le cas avec le rouleau des Hodayot, auquel fait ici référence Sukenik. D’autres manuscrits, contenant des livres ou des fragments bibliques, loin de bénéficier d’une identification automatique, soulèveront des interrogations spécifiques, liées souvent au constat de variations textuelles importantes par rapport au texte massorétique.

20Sukenik lui-même se voit acquérir une version du livre d’Isaïe, celle connue ultérieurement sous l’intitulé Isaïe^b. Il a même l’occasion d’examiner et de copier plusieurs colonnes – qu’il publiera – du grand rouleau Isaïe^a, alors en possession de Mar Samuel : c’est au hasard d’une conversation que le professeur apprend de ses collègues bibliothécaires l’existence d’un autre lot de manuscrits chez l’archevêque syriaque. Pour des raisons inconnues, celui-ci ne donnera pas suite à la proposition d’achat de Sukenik, lui préférant les interlocuteurs de l’American Schools of Oriental Research (ASOR).

*

21John Trever, chercheur en résidence à l’ASOR, voit pour la première fois les manuscrits en février 1948. L’émissaire de l’archevêque apporte, dans une simple valise, le rouleau d’Isaïe^a, le Pesher d’Habacuc, la Règle de la communauté et l’Apocryphe de la Genèse. Bien évidemment, ces intitulés sont des anachronismes à l’heure dont nous parlons car les textes ne sont alors pas identifiés et il s’avère que, à l’exception d’Isaïe, les autres compositions sont jusque-là inconnues. Justement, c’est ce même rouleau d’Isaïe qui est montré au père Van der Ploeg, dont Trever choisit de copier quelques lignes à la main. Ce traitement de faveur s’explique sans doute par sa taille – il s’agit du plus long et du mieux conservé des manuscrits disponibles à ce moment (et ultérieurement de tout le corpus qumrânien) – mais aussi par sa maniabilité. Trever le décrit en ces termes : « This scroll was made of thinner, softer leather and was much more pliable. It was about the same color as the first one, but with a darkened center, evidence of much handling. It unrolled easily »17. Enfin, nous devons au hasard le fait que Trever était, comme le père Van der Ploeg, l’auteur d’une thèse de doctorat portant sur la « contribution du Second Isaïe au développement sémantique de l’hébreu ancien ».

22Que fait donc un jeune chercheur devant un tel document ? Trever raconte son premier contact avec les rouleaux et ses premières réactions dans un livre dont la première version date de 196518 et la deuxième de 197619. Sans céder à la naïveté qui consisterait à tenir les témoignages personnels pour exempts de toute reconstruction a posteriori, un certain nombre d’éléments semblent indéniables et sont fondamentaux dans la naissance de la qumrânologie.

23Contrairement à celle de Mar Samuel, l’attention de Trever se porte sur l’écriture, sur la forme des lettres. Celle-ci est à la fois fenêtre et écran entre le chercheur pionnier et le texte : une fenêtre qui ouvre sur la datation du manuscrit, mais un écran qui ralentit l’identification du texte. Le premier manuscrit qui est montré à Trever révèle une écriture « claire, en caractères hébreux carrés », mais néanmoins « assez étrange »20. Il s’avérera par la suite qu’il s’agissait d’un exemplaire de la Règle de la communauté. Dans la même foulée, un deuxième manuscrit sort de la mallette du visiteur syriaque. Trever avoue alors sa surprise : « Here was not what I had expected ! The script was puzzling to eyes more accustomed to Kittel’s Biblia Hebraica in modern printed Hebrew and relatively few modern Torah and Esther scrolls »21.

24Car telle est la pratique courante du bibliste, son habitus professionnel. Sa démarche est une lecture à rebours, qui va de la complétude au fragmentaire, soumettant le texte reçu à une critique philologique et littéraire dans le but de retrouver des documents qui lui préexistent. La situation dans laquelle se trouve Trever est inédite, et l’algorithme méthodologique ne suffit pas – c’est alors l’imagination qui lui apporte le précieux secours :

I had expected the identification to be easy, but this scroll was different. It fired my imagination. Suddenly there flashed through my mind the words Burrows had spoken to me several times as I worked on my doctoral dissertation at Yale University six years before : « Let your evidence lead you where it will ». My promise to the Syrians, I realized, would take time to fulfill ; the evidence must be studied carefully22.

25Intrigué par la forme des lettres, Trever en fait le critère déterminant pour dater le manuscrit et, implicitement, asseoir son authenticité : « The form of the script was intriguing, and it was soon apparent that it was the only clue for dating the document. There was no colophon in evidence anywhere »23.

26Il cherche ensuite des parallèles dans ce qui pourrait s’appeler un corpus : celui des témoins textuels anciens de la Bible hébraïque ; or, à l’époque, le choix est extrêmement limité. Après avoir éliminé, en raison des dissemblances paléographiques, le Codex de la Torah conservé au British Museum, il s’arrête sur le seul autre document plus ancien disponible, le papyrus Nash :

The next older Hebrew document illustrated was a papyrus fragment (measuring 3” x 5”) called the « Nash Papyrus », inscribed with the Ten Commandments and the Shema’ (Deuteronomy 6.4). I recalled that W. F. Albright had published an analysis of it in which a date in the first or second century B. C. seemed indicated. In the magnifier only a few of the characteristic forms of letters were clear, but the enlarged final mem (M) and the elongated kaph (K) first caught my eye. These forms were very similar to those in the manuscript lying before me. The greater irregularity of the bottoms of the lines on the Nash fragment, as well as on the Syrian’s manuscript, was also suggestive of a similar date, I thought. The letter seemed to be hung from a line pressed into the leather by a pointed stylus24.

27Cependant, Trever n’entend pas céder à l’excitation du moment mais souhaite prendre le temps pour étudier les documents et vérifier ses hypothèses. Les jours suivants, il s’emploiera à photographier systématiquement les quatre manuscrits, colonne par colonne – mais, ce premier soir, il copie seulement quelques lignes :

All I could do was to copy by hand a few lines from a well-preserved section. The obvious beginning of a paragraph, three lines from the bottom of the fourth column from the end (column 51), seemed ideally suited for the purpose. Trying to reproduce the form of each letter as carefully as possible, I found my hand unsteady from the mounting excitement. The strangeness of the script to my inexperienced eyes made me especially cautious25.

28Il s’agit alors bien de déchiffrer et pas seulement d’identifier le texte. Malgré le très bon état de conservation de ce rouleau et une écriture proche de l’écriture carrée, cette opération n’a rien d’automatique. En bon bibliste, Trever y reconnaît une tournure rare, lelo’, qui le conduira, à l’aide d’une concordance, à trouver le passage en question : Isaïe 65.1‑426. Il parvient ainsi à extraire un texte de la masse informe de l’inconnu et opère la première datation du rouleau en le rapprochant du papyrus Nash, dont William Albright avait récemment publié une analyse qu’on peut qualifier d’exhaustive27.

29Dans les jours suivants, les premières hypothèses trouvent confirmation. D’une part, l’article d’Albright sur la datation du papyrus Nash fournit à Trever et à Brownlee le tableau de l’évolution historique des lettres hébraïques depuis le v^e siècle av. J.‑C. jusqu’au iii^e siècle de notre ère ; d’autre part, l’examen plus détaillé du rouleau d’Isaïe apporte à Trever d’autres arguments en faveur de son authenticité, des arguments qui mettent en avant la complexité du manuscrit : rajouts, corrections, variations dans la densité de l’encre, réparations apportées au rouleau28. Le témoignage de Brownlee est à son tour éclairant :

That night John Trever and I conferred on the paleography of the two samplings he had made of the Isaiah Scroll. This time we had large black and white prints of the Nash Papyrus to consult. We had to work with kerosene lamps, for gunfire had cut the electric power line ; but as we carefully compared letter with letter, the impression of a strong similarity with the Nash Papyrus bore in upon us. Despite uncertainties of dating the latter precisely, it was thrilling to know that barring forgery, which we were bound to investigate seriously, we were in any case dealing with Hebrew scrolls older than any previously known29.

30Le parallèle avec le papyrus Nash s’imposera, jusqu’à la datation par carbone 14, à partir de 1951, comme principal argument en faveur de l’authenticité des manuscrits. Trever enverra à Albright des photos sur la base desquelles cette figure tutélaire des études et de l’archéologie bibliques établira la date de la rédaction du rouleau d’Isaïe aux environs de 100 av. J.‑C. :

My first thought when seeing these scrolls was to get them photographed and a copy to you for study. I firmly believe the script cannot be later than second century AD (Dura Fragment) and it has some indications to show it may be earlier than the Nash Papyrus30.

31La réaction du réputé William Albright nous est transmise par son disciple Frank Moore Cross :

One day in the spring of 1948, Noel Freedman and I were working in our carrels in the Johns Hopkins library when Professor William F. Albright, our teacher, came rushing into the library. He herded us into his study and whipped out glossy prints of manuscript columns received from John Trever in Jerusalem. The text was from Isaiah. He dated the Isaiah scroll before our eyes, explaining the typologically significant features of the script. With a few minutes study he was able to assign the manuscript to the second century BCE. It was a remarkable performance. […]

In fact, Albright’s date for the Isaiah Scroll, the second century BCE, stands. The great Israeli epigraphist, Nahman Avigad, dated the manuscript to the second half of the second century. I have dated it to 125‑100 BCE. A recent carbon14 dating yields the range 202‑107 BCE. There have been many attempts to ignore paleographical and carbon14 dating, most recently by scholars who wish to see the sectarian documents reflecting the events of early Christian history. The speculations of these scholars are implausible enough in themselves, but by ignoring hard scientific evidence they guarantee that their views, like those of older scholars who refused to take seriously archaeological and paleographical data, will end up on the trash heap of the history of scholarship31.

32Albright n’aura pas directement accès aux manuscrits et ne participera directement ni à leur édition ni à leur publication. Il jouera néanmoins un rôle capital dans la promotion de leur authenticité auprès des chercheurs et du grand public, tout comme il sera l’un des principaux relais dans la constitution de l’équipe de la Grotte 432.

*

33Ces trois cheminements révèlent des différences et des similitudes. D’un côté, la conviction de Mar Samuel s’établit sur la base d’arguments d’ordre ethno-anthropologique (la momification des rouleaux) et grâce à des informations historiques conservées par la tradition syriaque (informations relatives à l’existence passée de communautés esséniennes dans le désert de Judée). De l’autre côté, l’élément pris instantanément en compte par Sukenik et Trever est la forme des lettres, la paléographie. Le contenu des rouleaux est, dans un premier temps, inaccessible aux deux chercheurs car, à leur premier contact, ils ne parviennent pas à déchiffrer le texte. C’est la paléographie qui imposera l’authenticité et la datation des rouleaux, sans pour autant parvenir à imposer une opinion unanime. Des voix s’élèveront dans le monde académique pour appuyer une datation plus tardive, sur des critères non pas d’écriture mais de contenu, en rapprochant les thèmes et idées attestés dans ces textes de ceux des premiers chrétiens. Cross est très sévère en jugeant ces arguments non scientifiques. Ceci révèle le fait que, si Albright n’est pas le découvreur des manuscrits, il est néanmoins le père spirituel de la qumrânologie, son orientation méthodologique étant perpétuée par ses élèves, qui ont participé de facto à l’établissement de ce domaine d’étude. À travers la méthode typologique, l’école d’Albright a laissé une marque indélébile sur la qumrânologie. Albright systématise le domaine de la paléographie hébraïque et sémitique en établissant la typologie et l’évolution des graphèmes utilisés dans les inscriptions sémitiques. Dans son article portant sur le papyrus Nash33, il établit la distinction entre « lapidary and cursive forms of characters »34 et passe en revue l’ensemble de la documentation épigraphique en vue de déterminer les différents types de caractère et leur ordonnancement chronologique :

1. data fixing a terminus post quem and mainly derived from Aramaic papyri and ostraca of Egypt ; 2. data which fix a terminus ante quem, nearly all from Jewish inscriptions, including lapidary texts, graffiti, dipinti, and manuscript fragments ; 3. data from contemporary documents, as well as from a comparative study of Nabataean and Palmyrene inscriptions35.

34Albright laissera très peu de considérations programmatiques ; mais son disciple, le pionnier de la qumrânologie Frank Moore Cross, produira une réflexion théorique sur la méthode typologique dans laquelle il reconnaît son maître comme fondateur de cette méthode dans le domaine biblique et de l’ancien Israël. Cross résume ces principes de la façon suivante :

Creations of the human hand or human spirit change in time : the change may be propelled by inadvertent or conscious factors ; it may be spontaneous or free. However, the discipline of typological analysis does not operate on the sole assumption of change or innovation in time. Equally important is a paired postulate : that a typological sequence always reveals a continuity of types. Each emergent type is related to and continuous with its antecedent type36.

35L’incertitude demeure néanmoins quant à la possibilité d’établir une chronologie absolue, voire une chronologie relative, sur le seul fondement de la paléographie. Cette difficulté de principe n’est pas abordée par Cross. Pourtant, ne nous pressons pas de considérer le postulat de l’historicisme, tel qu’il met un point d’honneur à le formuler, comme allant de soi à l’époque de sa formation intellectuelle. Il suffit de parcourir les récits de voyage et la documentation photographique de la fin du xix^e et du début du xx^e siècle pour s’apercevoir que la Terre sainte est figée, dans l’imaginaire occidental, cantonnée au statut de témoin pour l’étude de l’Antiquité biblique. Trevor lui-même écrit :

One of the incredible features of the Bible lands that we soon noted was the amazing degree to which their antiquity had been preserved in contemporary scenes. Apart from the few major tourist centers – Jerusalem, Bethlehem, Nazareth – and the modern cities of Tel Aviv and Haifa, the ancients Biblical stories unfolded as if they had happened yesterday37.

36La méthode typologique permettait ainsi de faire progresser la perception du changement historique dans le domaine des études bibliques. Cross organisera, comme son maître en son temps, le champ de la paléographie à Qumrân, et son travail deviendra un outil indispensable pour l’apprenti qumrânologue38.

37Outre l’application de la typologie à la paléographie, on relève un deuxième geste inaugural de la qumrânologie : la prise de vue photographique. Cette technique, quoique peu répandue dans la société de l’époque, est alors déjà largement utilisée par les archéologues, et ce depuis son invention. Elle est créditée du pouvoir de figer pour l’éternité, pour l’étude en bibliothèque, l’état des choses lors de leur découverte. La photographie est censée capter le passé, le rendre transposable, décomposable et analysable. Elle devient également un outil dans le déchiffrement des inscriptions car les clichés peuvent être positionnés ou repositionnés, annotés, mis sous la loupe ou, par le jeu de la lumière, rendus plus lisibles que les originaux39. Parfois, la technique photographique du début du siècle n’est pas suffisamment performante pour servir à l’étude des documents, comme par exemple dans le cas du papyrus Nash lors de la publication faite par Burkitt40. Dans le cas des manuscrits de Qumrân, la photographie a représenté un enjeu important pour la diffusion des documents dans le monde académique, mais surtout, on s’en rend compte aujourd’hui, pour préserver l’image des manuscrits lors de leur découverte ou de leur acquisition. Certains se sont dégradés depuis, et des lettres ont disparu, soit par dégradation naturelle du cuir, soit à cause des bandes de scotch ayant servi à la fixation des fragments entre eux ou à celle des fragments sur des plats de verre. L’imagerie des manuscrits n’a pas cessé de se développer : plusieurs séries de photographies ont été réalisées et des techniques numériques très sophistiquées sont mises en œuvre pour produire des substituts dont la fiabilité frôle la perfection41.

38Les manuscrits de Qumrân n’ont pas été reconnus d’emblée comme des documents authentiques. Leur existence était trop invraisemblable pour qu’elle soit admise sans les plus grandes résistances, même de la part des savants. Des parallèles paléographiques ont servi à leur datation et ont creusé le sillon de la qumrânologie, une discipline qui demeure fortement imprégnée de fragmentaire et de typologie.