• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions des maisons des sciences de l’h...
  • ›
  • Collection interdisciplinaire EMSHA
  • ›
  • Société, économie et civilisation
  • ›
  • Tome 2
  • ›
  • Le modèle virtuel de l’alternative
  • Éditions des maisons des sciences de l’h...
  • Éditions des maisons des sciences de l’homme associées
    Éditions des maisons des sciences de l’homme associées
    Nanterre, Saclay, Saint-Denis
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les rapports fondamentaux et la formule de toute organisation intermédiaire Les trois rapports d’ordre économique : le champ des formes possibles L’entreprise : le champ des formes possibles La mise en cohérence des formes d’institution des trois rapports d’ordre économique et la formation des revenus Les deux autres ordres et leurs rapports à l’économique Notes de bas de page

    Société, économie et civilisation

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 15

    Le modèle virtuel de l’alternative

    Texte intégral Les rapports fondamentaux et la formule de toute organisation intermédiaire Monnaie et instrument monétaire Pas de remise en cause du grand compromis historique faisant de la monnaie bancaire l’instrument monétaire La restriction du champ des dettes qui peuvent être réglées en monnaie La citoyenneté mondiale et le Droit Un changement dans la façon dont est conçue l’égalité des chances (au regard de la première modernité) Égalité des chances et ressources naturelles L’identité individuelle et le nom La formule de l’organisation de tout groupement intermédiaire : l’exclusion du Marché Les trois rapports d’ordre économique : le champ des formes possibles La transaction commerciale et le rapport commercial De nouvelles modalités de conversion produit/ressource La convention de qualité partenariale La convention de qualité inventive De la transversalité de ces nouvelles conventions : ce ne sont plus des conventions d’équivalence La transaction salariale et le rapport salarial Les conditions de la justification de la transaction salariale (ordinaire) De nouvelles conventions de qualité de l’emploi salarié présidant à la détermination du juste salaire La transaction financière et le rapport financier La justification de la transaction financière donnant lieu à rémunération Les formes possibles du rapport financier et la rémunération financière juste en finance d’intermédiation La finance de marché dans le modèle de l’alternative L’entreprise : le champ des formes possibles L’unité de production unipersonnelle pour la vente a droit de cité si elle vend en réciprocité La place dessinée en creux pour l’entreprise par les rapports d’ordre économique Un réexamen de la norme-procédure concernant la façon de créer une entreprise Un réexamen de la règle de dévolution du pouvoir sur l’entreprise L’entreprise comme organisation : la place faite à l’Auto-organisation Du modèle de première modernité au modèle de l’alternative : l’exclusion du Marché se substitue à celle de l’Auto-organisation L’organisation interne de l’entreprise personnelle en réciprocité L’organisation interne de l’entreprise managériale en réciprocité La nécessaire adaptation de l’organisation interne au monde de production La mise en cohérence des formes d’institution des trois rapports d’ordre économique et la formation des revenus Deux autres mondes de production : le monde partenarial et le monde inventif Le monde de production partenarial Le monde de production inventif Les différences entre les quatre mondes de production modernes simples appréhendées par les formes de production dédiée associées à ces quatre mondes La production dédiée dans le monde de production industriel : la « sous-traitance » classique de capacité La production dédiée dans le monde de production marchand La production dédiée dans le monde de production partenarial La production dédiée dans le monde de production inventif L’entreprise-réseau comme forme d’entreprise des mondes de production partenarial et inventif Vers une société hyper-industrielle ? La formation d’ensemble des revenus : le partage entre les salaires et les profits Les deux autres ordres et leurs rapports à l’économique Un ordre politique en démocratie participative L’ordre domestique L’impact du passage au modèle de l’alternative sur la « production » d’ordre domestique L’articulation entre les trois ordres : une nouvelle forme de vie Retour sur l’articulation entre les trois ordres en première modernité : une forme de vie propre à ce modèle Le modèle de l’alternative 1 : permanences et changements concernant les liens entre les trois sortes de production Le modèle de l’alternative 2 : permanences et changements concernant les temps de la vie Le modèle de l’alternative 3 : une nouvelle forme de vie Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le premier monde que comprend le méta-monde de seconde modernité est celui qui est constitué par le couplage du mode de justification en raison moderne en priorité du bien et la cosmologie écologique. Un modèle virtuel de société moderne procède logiquement de ce monde. Au regard du modèle de première modernité, il a été qualifié de modèle de l’alternative parce qu’il est logiquement construit en substituant, d’une part, la « priorité du bien » à la « priorité du juste » et, d’autre part, la cosmologie écologique à la cosmologie dualiste. Cette caractéristique positive conduit à parler à son propos, en se situant sur le plan normatif de la philosophie politique, de modèle révolutionnaire. Le choix de cette étiquette est tout aussi justifié que celui qui a conduit, dans le passé, à qualifier comme tel l’un des deux modèles virtuels « socialistes » qui ont vu le jour au tournant du xxe siècle, celui qui reposait sur la substitution du socialisme au capitalisme en matière de propriété des moyens de production et qui a été actualisé à la suite de la révolution d’octobre 1917 en Russie. En effet, les partisans d’un tel modèle étaient les socialistes révolutionnaires, tandis que les socialistes réformistes, auxquels ils s’opposaient, défendaient le modèle de l’organisation du capitalisme (on revient en détail sur cette opposition dans le dernier chapitre du tome 3). Ce parallèle invite à soulever une question : une classe sociale (ou plusieurs) propre au monde de première modernité a-t-elle un intérêt objectif à l’avènement de ce modèle alternatif, parce qu’il permettrait à ses membres de consolider certaines rentes dont ils disposent en première modernité en remettant en question celles qui font les grands de ce modèle en raison des institutions qui lui sont propres ou sont même plus anciennes ? Cette question est traitée en conclusion de cette sixième partie après avoir construit le modèle de la conjonction. En effet, si tant est qu’une telle classe existe, c’est en son sein que s’effectue la fracture entre des révolutionnaires et des réformistes et, en conséquence, cette classe est nécessairement la même pour les deux modèles. La question portant sur ce qu’il en est du capitalisme en seconde modernité est aussi prise en compte après avoir traité des deux modèles. Par contre, comme cela a déjà été indiqué supra, on ne traite pas de la transition du modèle de première modernité à ce modèle virtuel de l’alternative (voir le dernier chapitre du Tome 3).

    2Il vient d’être dit que, dans les deux modèles, la société de seconde modernité, en tant que groupement humain global, est mondiale. La structure de base du modèle de l’alternative est la transposition à l’échelle mondiale de celle de la société nationale (modèle de première modernité). La citoyenneté, la monnaie et le nom sont des rapports mondiaux et, en conséquence, l’ordre politique, l’ordre économique et l’ordre domestique sont aussi mondiaux. Il ne reste rien de la société nationale. Il n’y a donc plus de rapports internationaux médiatisant les transactions à l’échelle mondiale. Quant aux groupements intermédiaires de ce modèle, ce sont ceux qui existent dans une société nationale de première modernité, même si leurs formes d’institutions diffèrent. Ainsi, on passe de l’entreprise comme entité dont la place dans la société est construite en creux dans l’ordre économique par des rapports économiques nationaux, à l’entreprise dont la place publique est construite par des rapports mondiaux. De même pour la famille, l’administration ou l’association. Il n’y a pas de groupements intermédiaires d’un nouveau type ; en l’occurrence, un type qui serait le produit de la transformation de la société nationale de première modernité en quelque chose qui n’est plus un groupement humain global, mais qui en conserve la structure. Ces propositions sont étayées en traitant successivement des rapports fondamentaux (y compris la formule de toute organisation intermédiaire), de l’ordre économique (les trois rapports propres à cet ordre, l’entreprise qui en procède et leur mise en cohérence), de l’ordre politique, comme tel et en relation avec l’ordre économique et enfin de l’ordre domestique.

    Les rapports fondamentaux et la formule de toute organisation intermédiaire

    3À partir du moment où les rapports fondamentaux – la monnaie, la citoyenneté et le nom – sont institués à l’échelle mondiale, il y a, pour toute l’humanité, un seul instrument monétaire, un seul Droit et un seul principe d’identification de chaque adulte par un nom propre. Cet instrument, ce Droit et ce principe sont-ils les simples transposés de ceux qui ont été définis pour une Nation en première modernité ?

    Monnaie et instrument monétaire

    4En tant que rapport mondial, la monnaie du modèle de l’alternative est la mise en rapport de tous les humains entre eux à propos de leur rapport à un instrument monétaire servant à évaluer et régler un grand nombre des dettes qui naissent des transactions dont le vivre-ensemble à cette échelle se compose. L’unicité de ce rapport se traduit par un instrument unique. Si l’on ne distingue pas le rapport et l’instrument on doit parler de monnaie unique. La question qui se pose porte sur la nature de cet instrument. En première modernité, cet instrument monétaire est la monnaie bancaire émise lors de l’octroi d’un crédit à un agent non financier, d’abord par le banquier de l’État puis par un système bancaire national hiérarchisé comprenant une banque centrale et des banques monétaires de second rang. Ce type d’instrument prend donc la forme, d’une part, de billets de la banque centrale et, d’autre part, de dépôts auprès des banques de second rang. La convention commune qui préside à l’usage de cet instrument est que, pour toutes les dettes qui peuvent être réglées en monnaie, le créancier accepte ce type de règlement. Cette convention est consolidée, dans le cadre d’un système bancaire national, par celle que le banquier central s’engage à être le prêteur en dernier recours des banques monétaires. Le changement qui consiste à passer du modèle de première modernité au modèle de l’alternative est, en la matière, un simple changement d’échelle spatiale si la nature de l’instrument (la monnaie bancaire) n’est pas impactée par ce changement indépendamment de ce qu’il en est pour la forme du crédit bancaire. Tel est le cas. Par contre, le rapport lui-même est impacté par le changement du statut du règlement. En effet, en première modernité, ce statut du règlement est d’éteindre la dette, en ce sens que le règlement de la dette met fin à la relation entre les parties prenantes à la transaction, parce que les transactions relèvent normalement de l’échange. Ce n’est plus une extinction sous l’égide de la réciprocité dont on vient de voir qu’il s’agit, en priorité du bien, du mode normal d’acquisition, horizontalement entre membres du groupement global, des droits de disposer d’objets ou de sujets : le règlement de la dette ne met pas fin à la relation.

    Pas de remise en cause du grand compromis historique faisant de la monnaie bancaire l’instrument monétaire

    5En tant qu’il a été acté dans un cadre national, le grand compromis historique qui a présidé à l’institution de la monnaie bancaire comme instrument monétaire est spécifique au monde de première modernité. D’ailleurs, la transformation qui a eu lieu avec l’avènement du système bancaire est interne à ce monde. Elle s’est opérée dans ce cadre, en confirmant ainsi l’idée que la permanence d’un modèle dans le temps long n’est pas l’immobilisme ; il comprend un changement structurel endogène qui reste interne à ce modèle. On est assuré qu’un changement de la dimension spatiale de ce cadre n’affecte pas les termes de ce compromis si ce dernier ne repose pas spécifiquement sur la mobilisation du mode de justification en priorité du juste avec pour conséquence qu’il serait illégitime sous l’égide de la priorité du bien. Historiquement, ce compromis a été conclu entre des parties prenantes qui se référaient toutes, au moins implicitement, à la priorité du juste : le résultat attendu du remplacement des pièces d’or ou d’argent émises par l’État par les signes de crédit du banquier de l’État, puis par ceux d’un système bancaire national, est de permettre d’accroître la richesse d’ordre économique – ce résultat est attendu à la première étape en raison du fait que la croissance est bridée par la disponibilité des métaux précieux et du constat que la solution consistant à lever cette contrainte par l’émission de papier-monnaie d’État a montré ses limites et il est attendu à la seconde parce que l’économie qui a résulté du passage de la monnaie fiduciaire (les billets) à la monnaie scripturale (les dépôts) comme instrument mobilisé dans de nombreux règlements devait être confortée par une légalisation de l’usage de la monnaie scripturale. Sous l’égide de la priorité du bien, ce qu’il faut démonter est que le recours à un autre instrument monétaire ne permet en rien de créer des conditions plus favorables à la réalisation de soi, bien au contraire. Quel pourrait être cet autre instrument monétaire ? Si l’on exclut le retour aux pièces d’or ou d’argent ou toute autre monnaie-marchandise et si l’on a en tête (i) que les instruments monétaires à espace de circulation local sont nécessairement rattachés à un instrument supérieur (si ce local ne vit pas en autarcie) et (ii) qu’il en va de même pour un instrument comme le bitcoin dont la création (la mise sur le marché) est réglée par un algorithme (le marché en question est celui de l’échange du bitcoin contre cet instrument supérieur), ce ne peut être que du papier-monnaie d’État. L’État en question est celui de la société mondiale dans le modèle de l’alternative. On sait que l’émission de tels signes a lieu lorsque l’État dépense au-delà des prélèvements obligatoires qu’il effectue ou lorsqu’il accorde des prêts. Ce choix peut s’accompagner de conditions restrictives mises à cette émission. Il n’en reste pas moins que l’on ne voit pas en quoi cela pourrait concourir à la réalisation de soi de tous les humains, d’autant que cette dernière ne passe pas par une décroissance économique générale – nous avons vu que ce qui y est préjudiciable est, pour certains humains ou certains groupes d’humains à l’échelle de notre planète, de disposer d’une richesse d’ordre économique trop élevée vs trop faible relativement à celle dont d’autres disposent. Quant aux limites qui peuvent être imposées par la disponibilité de ressources naturelles ou les exigences de la justice intergénérationnelle concernant tous les objets naturels, elles sont totalement indépendantes de la forme de l’instrument monétaire. Le basculement de la priorité du juste à la priorité du bien ne conduit donc pas à une remise en cause du compromis historique en question. L’instrument monétaire du modèle de l’alternative reste la monnaie bancaire. La forme d’institution du système bancaire, quant à elle, dépend, comme en première modernité, des poids respectifs des valeurs auxquelles on se réfère pour justifier telle ou telle forme particulière (exemple : l’indépendance de la Banque centrale vis-à-vis de l’État est justifiée en se référant à la liberté). Par contre, nous allons voir que le crédit bancaire, au même titre que tout crédit accordé par un intermédiaire financier, n’a plus le même statut. Ce n’est pas l’instrument qui change, mais les conditions de sa création, c’est-à-dire le rapport1.

    La restriction du champ des dettes qui peuvent être réglées en monnaie

    6Contrairement à ce qu’il en est pour la nature de l’instrument monétaire, le champ des dettes qui peuvent être réglées en monnaie est impacté par l’avènement du modèle de l’alternative. Cet impact tient à l’exclusion de l’échange au profit de la réciprocité. En effet, la délimitation de ce champ découle fondamentalement des bonnes raisons qui peuvent être données au recours au règlement monétaire et ces bonnes raisons ne sont pas les mêmes si elles sont appréciées au regard de l’efficacité de la coordination en termes de reconnaissance, de richesse (en termes de biens) ou de puissance ou au regard de la réalisation de soi du créancier et du débiteur. L’impact en question restreint ce champ. Cette restriction concerne d’abord l’usage du règlement en monnaie pour solder un préjudice juridiquement constaté, règlement qui relève de l’échange puisque la somme d’argent versée est jugée équivalente au préjudice subi, condition requise pour que le règlement éteigne la dette. En effet, sous l’égide de la conception de la justice en termes de coordination efficace, la somme d’argent dont dispose celui qui a subi le préjudice améliore sa richesse d’ordre économique et répond donc à son intérêt personnel tel qu’il est conçu en priorité du juste. Mais sous l’égide de la conception de la justice en termes de réalisation de soi, la disposition d’une plus grande richesse d’ordre économique n’en est pas la condition nécessaire. D’autres solutions de règlement de la dette liée au préjudice causé sont jugées préférables, quitte à ce qu’elles sortent de la seule relation bilatérale pour s’inscrire dans un système de don/contre-don circulaire (je dois à Pierre ; pour régler ma dette, je donne à Jean, qui donne à Paul qui donne à Pierre).

    La citoyenneté mondiale et le Droit

    7En tant que rapport mondial, la citoyenneté est la mise en rapport entre eux de tous les habitants du monde dans leur mise en rapport avec le Droit entendu comme une procédure qui garantit à la fois l’égalité des citoyens devant la loi et l’institution judiciaire et l’égalité des chances de ces derniers – si les lois votées et les jugements rendus dans les tribunaux sont conformes à cette procédure, cette égalité est garantie – égalité qui est au fondement de l’égalité des chances entre eux. Rappel : la première signifie que la loi s’applique à tous et que le même fonctionnement de l’institution judiciaire s’impose à tous ; quant à la seconde, elle comprend la possibilité offerte à tous d’accéder à toutes les places sociales, mais ne s’y réduit pas. Le changement d’échelle dans l’institution de ce rapport n’a pas, comme tel, d’impact sur sa forme.

    Un changement dans la façon dont est conçue l’égalité des chances (au regard de la première modernité)

    8Par contre, comme cela a déjà été évoqué dans le chapitre précédent, la façon dont est conçue l’égalité des chances n’est plus la même qu’en première modernité, en raison du remplacement de la priorité du juste par la priorité du bien. En effet, les individus qui sont mis en rapport comme citoyens ne sont plus des individus au sens de la première modernité, c’est-à-dire des Hommes (hommes/femmes) sans qualité. Ils sont pris en compte en tant qu’ils n’ont pas tous la même qualité intrinsèque. L’égalité des chances n’est plus celle d’avoir les mêmes chances d’accéder à la reconnaissance, la richesse (en termes de biens) ou la puissance indépendamment des différences de qualité intrinsèque. Ce n’est plus une égalité des chances dépersonnalisée, purement sociale. Cette égalité des chances est celle d’avoir les mêmes chances d’accéder aux moyens de la réalisation de soi étant donné le propre potentiel de capacités intrinsèques de chacun. Elle implique une compensation (voir supra).

    9Dans le monde de première modernité, l’individu sans qualité est doté d’une conscience. Lorsqu’il commet tel acte, il en a conscience. Il en est responsable. Sa responsabilité personnelle se confond avec sa responsabilité juridique, celle qui est appréciée dans un tribunal quand l’acte a causé un préjudice à d’autres qui ont porté plainte, ces autres pouvant être des « parties civiles » particulières ou l’ensemble des citoyens représenté par « le ministère public ». Certains ne sont pas considérés comme des individus en ce sens. Ils sont moins humains que d’autres, parce que, en permanence ou occasionnellement, ils sont jugés comme n’étant pas conscients de leurs actes. Ils sont « fous », terme qui signifie qu’ils ne peuvent être jugés juridiquement responsables d’actes commis sans conscience et qu’ils relèvent, non pas de la prison, mais de l’hôpital psychiatrique. Ils agiraient donc uniquement sous l’effet de la détermination causale, qui est l’hypothèse de départ de la vision de tout groupement humain construite dans cet ouvrage, sans médiation de la conscience. En ce sens, un fou n’est pas un individu et être fou n’est pas une qualité de l’individu, au sens donné à cette qualité lorsqu’on parle de la prise en compte de la qualité intrinsèque d’un individu humain. La folie ou l’irresponsabilité juridique sont alors traitées comme des exceptions. Au contraire, la qualité est la règle dans le monde de l’alternative, cette qualité incluant alors l’état psychique. On change de monde.

    10La nouvelle façon de concevoir l’égalité des chances ne se réduit pas à son impact sur le fonctionnement du système judiciaire. Les facteurs techniques qui affectent l’égalité des chances entre tous les habitants du monde comprennent à la fois les capacités naturelles-intrinsèques des personnes et les différences géographiques à la surface du globe des dotations des diverses régions. En effet, ces dotations physiques-intrinsèques sont relatives à des choses qui ne peuvent donner lieu à une attribution de droit d’en disposer par une instance humaine comme c’est le cas pour les ressources naturelles, par exemple les caractéristiques climatiques. En première modernité, le respect de l’égalité des chances entre les citoyens d’une Nation dans laquelle de telles différences entre régions existent est assuré par l’octroi à chacun du Droit de se déplacer et de résider où il l’entend. Dans le monde de l’alternative, il en va en principe de même, étant entendu que ce droit est alors assuré à tous les citoyens du monde et que les régions en question sont toutes celles du globe. En se référant exclusivement à la liberté-accomplissement, aucune restriction à ce droit n’est justifiable. De telles restrictions le sont en se référant au collectif-humanité, en mettant en avant que d’importants flux de populations migrant d’une région du globe à l’autre provoquent, dans les régions d’immigration, des tensions qui portent atteinte à la paix dans le monde. Et aussi en se référant à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle, l’argumentation étant alors que de tels flux conduisent à porter atteinte aux milieux de vie des régions de destination (donc à l’efficacité des rapports des humains à ces milieux). Il y a lieu de compenser ces restrictions : ces compensations vont aux régions de départ des flux d’émigration puisque ce sont nécessairement celles dont les capacités physiques-intrinsèques sont faibles.

    Égalité des chances et ressources naturelles

    11Il n’en reste pas moins que c’est à propos des ressources naturelles que le changement de monde modifie complètement la donne. À la répartition, pour chaque Nation, des ressources qui se trouvent sur le sol ou dans le sous-sol de son territoire, se substitue, dans le modèle de l’alternative, une répartition de toutes les ressources que l’on trouve sur Terre, ressources dont il est convenu au départ qu’elles appartiennent à tout le monde (l’Univers est laissé de côté pour simplifier). Certes, dans le modèle de l’alternative, il y a place, comme pour les régions au sein d’une Nation en première modernité, à l’existence d’entités régionales. Une attribution de droits de disposition sur ces ressources aux diverses régions est logiquement justifiable, en relevant de l’attribution personnalisée (à une personne morale). Mais cette répartition doit être juste. Or, en priorité du bien comme en priorité du juste, la règle de répartition qui consisterait à attribuer à une région (du Monde ou d’une Nation) déjà constituée en personne morale les ressources internes à son territoire n’est pas considérée comme étant juste parce qu’elle contrevient à l’égalité des chances. La question qui se pose est alors celle de savoir comment chaque individu est à même d’activer son droit de principe à disposer d’une fraction de toutes les ressources naturelles du monde. La solution justifiée dépend de la valeur de référence2. Ainsi :

    • par référence au collectif, des entreprises publiques-étatiques sont créées en vue d’exploiter la ressource naturelle qui est affectée à chacune de ces entreprises et de distribuer le produit de cette exploitation à ceux qui en font la demande, chacun ayant préalablement reçu un droit de tirage ;

    • par référence à la liberté, l’État mondial organise l’attribution personnalisée à des entreprises privées par adjudication au plus offrant avec une obligation de service public prenant la forme d’un contre-don consistant à distribuer une partie des produits tirés de l’exploitation de la ressource à des ayants droit (voir supra), l’autre partie étant vendue ;

    • par référence à l’efficacité technique, les habitants du monde sont invités à constituer des groupements intermédiaires auxquels seront attribuées les ressources (attribution à un groupement intermédiaire constitué pour ce faire), à charge pour chacun de procéder en interne à une attribution partagée du produit tiré de l’exploitation de la ressource.

    12Ceci étant, il ne faut pas oublier qu’un mode de justification pratique ne se réduit pas à une conception déontologique de la justice ; il combine le respect de principes déontologiques et la référence à des attendus conséquencialistes. Dans les trois cas, le résultat attendu est une juste disposition des produits tirés de ces ressources par tous les habitants du monde. Comme le résultat constaté en la matière dépend des pratiques effectives, il n’est pas nécessairement le même que ce résultat attendu. La forme institutionnelle qui s’imposera tiendra compte du résultat constaté. Une autre façon de dire la même chose est de relever que le principe déontologique qui est constitutif du mode de justification n’impose aucune solution précise.

    L’identité individuelle et le nom

    13Le principe d’attribution d’un nom propre qui permet à chaque adulte d’être identifié en tant qu’individu particulier n’est affecté ni par le changement d’échelle de l’institution de ce rapport, ni par la substitution de la priorité du bien à la priorité du juste. De fait, la cosmologie écologique conduit encore à considérer que l’être humain est d’une nature différente, en communication, des animaux et autres existants. Il ne peut donc être question de revenir à un principe qui consisterait à rapporter l’identité d’un être humain particulier à celle d’un autre existant comme ce fut le cas avec la cosmologie moniste. La dénomination se fait encore entre êtres humains.

    La formule de l’organisation de tout groupement intermédiaire : l’exclusion du Marché

    14Nous avons vu que tous les groupements intermédiaires d’une société moderne étaient dotés d’une organisation relevant d’une formule dont les trois pôles sont le Marché, la Hiérarchie et l’Auto-organisation et que la forme de cette organisation (le positionnement dans la formule) ne pouvait être pensée indépendamment de la façon dont est constituée la place publique occupée par le groupement en question. Qu’en est-il de cette détermination dans le modèle de l’alternative, c’est-à-dire lorsque les institutions sociétales sont justifiées en priorité du bien ? Une démonstration a été faite dans la partie précédente : pour que l’organisation puisse relever en tout ou partie de l’Auto-organisation (le couplage de la direction et de la réciprocité), le mode de justification retenu en interne devait être autre que la priorité du juste. La priorité du bien fait partie des autres modes qui le permettent. On peut en conclure que le champ délimité dans la formule pour le modèle de l’alternative se réduit au segment « Hiérarchie – Auto-organisation », la Hiérarchie (la répartition couplée à la planification) pour les transactions verticales et l’Auto-organisation (la réciprocité couplée à la direction) pour les transactions horizontales. Le pôle Marché est donc exclu.

    Comme cela est vu dans les trois sections suivantes portant sur l’ordre économique, cela s’applique au groupement d’accès ouvert qu’est un marché* (d’un type de produit, d’un type d’emploi salarié, d’un type de crédit ou d’un type de titre), ainsi qu’au groupement d’accès fermé qu’est l’entreprise.

    Les trois rapports d’ordre économique : le champ des formes possibles

    15Puisque le modèle de l’alternative relève de l’espèce « société moderne », il comprend un ordre économique. S’y réalisent donc des transactions d’ordre économique (commerciales, salariales, financières) dont le règlement relève de rapports d’ordre économique (rapport commercial, rapport salarial, rapport financier). L’objet de cette section est d’analyser comment sont justifiées ces trois sortes de transaction (différentes selon leur substance) dans ce modèle et quelles sont les formes de ces rapports qui lui sont spécifiques. Comme dans les parties précédentes, les trois domaines concernés sont appréhendés successivement. Un champ des formes d’institution possibles propre à chacun est ainsi délimité. Le point commun, qui est au fondement de la cohérence d’ensemble entre ces délimitations, est celui qui vient d’être indiqué : le couple de modes d’acquisition de droits de disposition qui est justifié sous l’égide de la seule priorité du bien est le couple « répartition-réciprocité », qui est alternatif au couple « répartition-échange » de la première modernité. Ainsi tous les groupements d’accès ouvert que sont le « marché d’un produit », un segment du « marché du travail » ou un segment du « marché financier » et qui sont tous des marchés*, ne sont pas des marchés**. On peut encore parler de marchés* parce que le marchandage, en tant que mode de règlement de tel ou tel aspect d’une transaction, n’est pas spécifique à l’échange et que le « qui avec qui ? » des transactions commerciales, salariales et financières en réciprocité qui s’opèrent dans le cadre de ces coordinations relève du marchandage.

    La transaction commerciale et le rapport commercial

    16En toute généralité, la transaction commerciale n’a pas été définie comme étant un échange, c’est-à-dire une transaction dans laquelle l’acquisition du droit de disposition du produit d’une activité par l’acheteur de ce produit est un échange. Cela est spécifique à la transaction commerciale de première modernité. La justification de cette sorte de transaction n’est plus la même dans le modèle de l’alternative : elle n’est justifiée que si elle relève de la réciprocité. On ne revient pas sur le fait que ce basculement se répercute sur le champ des transactions commerciales autorisées. Il a surtout un impact sur la forme du rapport commercial en substituant aux conventions de qualité dites industrielle et marchande deux nouvelles conventions.

    De nouvelles modalités de conversion produit/ressource

    17Nous avons vu dans les deux parties précédentes qu’aucune transaction commerciale ne pouvait s’établir sans qu’ait été levée l’incertitude radicale dans laquelle se trouve aussi bien l’acheteur-utilisateur que le vendeur-producteur, que cela passait par la réalisation d’une conversion produit/ressource, qu’il y avait quatre modalités logiquement possibles de conversion en modernité et que deux d’entre elles étaient justifiées en première modernité3. Ces deux modalités ont en commun de reposer sur la consolidation des producteurs par les utilisateurs. En conformité avec l’idée que l’on ne voit bien quelque chose que lorsqu’on peut comparer ce quelque chose à autre chose, la raison pour laquelle la consolidation des producteurs s’impose sous l’égide de la priorité du juste est à même d’être mieux comprise à cette étape. En effet, cette consolidation s’impose lorsque les producteurs sont vus comme des personnes sans qualité. Ce sont seulement les produits qu’ils réalisent qui ont une qualité technique, qualité qui diffère de l’un à l’autre de ces produits. Une relation qui s’établit en réciprocité, cela a été vu dans le chapitre précédent, est une relation entre des personnes qualifiées de part et d’autre. La qualité d’un producteur est alors la qualité de l’entreprise qui réalise le produit vendu et, puisque cette qualité est distincte de la qualité technique de ce produit (et d’ailleurs de celle de n’importe quel produit qu’elle réalise), il s’agit d’une qualité technique intrinsèque attachée au collectif des personnes qui s’activent dans l’entreprise et qui est l’aspect proprement tacite de son patrimoine propre (celui qui est ignoré lorsqu’on s’en tient à ses compétences foncières explicites). Telle est la façon dont s’étend à une entité collective le concept de qualité d’un individu liée à ses capacités physiques-intrinsèques. Les modalités de conversion qui s’imposent dans le modèle de l’alternative sont donc celles qui ont en commun de procéder de la spécialisation des producteurs par les usagers. Ce sont la qualification conjointe (SS) et la qualification par les producteurs (CS). La qualité sociale relève dans les deux cas de la justice commutative. Et l’organisation du « marché du produit » est dans les deux cas une organisation en réseau.

    La convention de qualité partenariale

    18Avec la qualification conjointe (faite en coopération par le producteur et l’utilisateur), on doit parler de qualité technique partenariale. De même pour la hiérarchisation de cette qualité technique qu’est la qualité sociale. Il s’agit donc d’une convention de qualité partenariale (ou collaborative, si l’on préfère). La solution de conversion partenariale (SS) est l’opposé de la solution extérieure (CC). Doit-on en conclure qu’il n’y a plus place pour des produits-postes et qu’il n’existe donc que des produits-articles ? Ce dont on est assuré est que la qualité technique d’un article est celle de la coopération entre le producteur et l’utilisateur pour concevoir cet article et contrôler la conformité des articles réalisés au modèle défini au sortir de la phase de conception. La qualité sociale est donc fonction du degré de la performance du partenariat, un article de meilleure qualité, en ce sens, étant payé plus cher par l’utilisateur au producteur, comme avec n’importe quelle autre convention. Cette qualité est appréciée, dans la relation, par les parties prenantes. Mais comment son degré est-il fixé ? On doit prendre en compte le fait que l’utilisateur a le choix entre certains producteurs et non pas entre tous les producteurs. Ce sous-ensemble de producteurs, dont la formation procède du mimétisme comme avec la solution de conversion qui est à la base de la convention de qualité marchande (SC), est constitutif du produit-poste dont relève l’article considéré. Ainsi, en retenant que cet ensemble comprend les producteurs A, B, C, etc., un utilisateur-acheteur accepte de payer plus cher un produit réalisé par le producteur A plutôt que par le producteur B (ou C, etc.) en raison d’une meilleure qualité de la coopération-communication qui s’établit avec le producteur A, qualité qui tient à la fois à la capacité du producteur à comprendre sa demande et à sa propre capacité à apprécier les compétences foncières du producteur. Il a fait cette expérience en connaissant ce qu’il en est pour les autres. Quant au producteur, il attend que l’utilisateur propose un prix à la hauteur de cette qualité, telle qu’elle peut être appréciée par l’utilisateur en raison de la façon dont il s’est investi dans la conception conjointe. Le producteur-vendeur n’entre dans la transaction que si c’est le cas. Le prix proposé par l’utilisateur-acheteur (c’est un contre-don) n’est un prix effectif que si le producteur-vendeur l’accepte. Ainsi, le mode de détermination du prix relève, comme le « qui avec qui ? », du marchandage. Pour autant, le « marché du produit » relatif au produit-poste n’est pas un marché**, comme cela est le cas avec la convention de qualité marchande. Pour le dire en d’autres termes, la qualité sociale (la hiérarchisation de la qualité technique) n’est plus révélée par le marché comme cela est le cas avec la convention marchande. Le marché en question est réduit à des participants qui se connaissent réciproquement.

    19Le point commun entre cette convention de qualité partenariale et la convention marchande est que l’une et l’autre sont justifiées en se référant à la liberté. Mais cette dernière n’est plus envisagée de la même façon. On est passé de la liberté-compétition à la liberté-accomplissement personnel. La référence à cette valeur est celle qui conduit à dire tout à la fois qu’il y a de bonnes raisons de retenir ce mode de qualification technique du produit plutôt qu’un autre (le juste en termes de justesse) et qu’il y a de bonnes raisons de considérer que la hiérarchisation de cette qualité relève de ce type de marché particulier qui vient d’être délimité. En effet, ce qui est visé du côté du producteur comme de l’utilisateur est, pour les membres de chacune des entités collectives concernées, une réalisation de soi en accomplissement personnel, ce dernier étant d’autant plus important que la qualité de la coopération réalisée est bonne. Les qualités intrinsèques respectives des deux entités entrent en ligne de compte parce que la coopération ne peut se réaliser de façon satisfaisante lorsque ces deux qualités ne s’accordent pas et que l’accomplissement personnel d’une personne est relatif à sa propre qualité intrinsèque.

    20Dans ces conditions, le « marché du produit » n’est plus, comme sous l’égide de la convention de qualité marchande, un marché (au sens d’une organisation intermédiaire ouverte relevant essentiellement ou principalement du Marché), mais une organisation en réseau partenarial. À ce stade de l’analyse, il y a lieu de distinguer, non pas le B to B (le producteur et l’utilisateur sont tous deux des entreprises) et le B to C (l’utilisateur est un consommateur final), mais la production dédiée à un utilisateur particulier et la production non dédiée. On ne peut, en effet, s’en tenir à l’idée que la convention de qualité partenariale n’est à même d’opérer que pour la production dédiée, le réseau partenarial de base en question se réduisant alors à celui qui est constitué par un utilisateur (en position de tête de réseau) et les producteurs avec lesquels il est à même de coopérer pour disposer de telle ou telle des composantes d’un de ses produits qu’il ne produit pas lui-même ou pour réaliser le produit final dont il exprime le besoin et qui doit répondre à des exigences qui lui sont spécifiques (exemple : un avion commandé par une compagnie aérienne). On revient à la fin de la présente section sur ce cas particulier en traitant de la production dédiée dans les divers mondes de production proprement modernes. Ce n’en est un que si l’on ne réduit pas « l’utilisateur » qui entre en ligne de compte dans la convention de qualité partenariale à un acheteur particulier. Cet « utilisateur » peut être un réseau d’acheteurs. Ce dernier est alors une organisation intermédiaire relevant de l’Auto-organisation qui peut être ouverte (la conversion conjointe est le produit de la « puissance de la multitude ») ou fermée (coopérative d’achat pour laquelle c’est un représentant du réseau qui coopère avec le producteur). Un réseau spécifique au « marché du produit » considéré est alors constitué par un acheteur-utilisateur et le sous-ensemble des producteurs-vendeurs-fournisseurs qu’il a sélectionné comme partenaires potentiels à la suite d’expériences de coopération avec eux et c’est à l’un d’entre eux qu’un utilisateur unique (ou une coopérative d’acheteurs représentée) passe commande ou que l’un des membres d’un réseau ouvert d’acheteurs achète. À l’échelle du « marché du produit », chaque acheteur a son réseau (qui peut se réduire à un seul fournisseur), tandis qu’un producteur-vendeur particulier est à même de faire partie de plusieurs réseaux (ce qu’il produit est adapté à chacun d’eux). À l’échelle de l’ensemble du « marché des biens et services », un acheteur-utilisateur a son réseau de fournisseurs sélectionnés, ce réseau comprenant tous les réseaux sélectifs associés aux produits qu’il achète. Il se trouve à la tête de ce réseau4. Ainsi, la branche d’activité, au sens de la convention industrielle, a totalement disparu, en conformité avec le fait que la solution de conversion SS est l’opposé de la solution CC.

    La convention de qualité inventive

    21Avec la conversion par les producteurs (elle est faite par chaque producteur pour l’un des articles qu’il réalise), on parle de qualité inventive. En effet, son fondement est l’invention d’un producteur qui dispose d’une base de connaissances et des compétences requises pour inventer et ensuite transformer son invention en innovation de produit sans viser un utilisateur particulier (cet utilisateur peut être un réseau) puisque la levée de l’incertitude radicale est dans ce cas la consolidation des utilisateurs par n’importe quel producteur5. Le mode de mise en ordre de la transaction en ce qui concerne la qualification du produit-article (y compris la détermination du prix) est la direction. C’est le producteur qui a le pouvoir de décision, c’est lui qui innove sans viser un utilisateur particulier et c’est à lui qu’appartient l’innovation qui est ensuite sélectionnée par un utilisateur comme étant celle qui lui convient (y compris avec production dédiée, comme cela est analysé infra). La hiérarchisation de cette qualité technique est la convention de qualité inventive. Elle met en jeu le degré de nouveauté de l’invention. Un utilisateur accepte de faire en réciprocité un contre-don en argent supérieur à celui qu’il consentirait à un autre producteur lorsqu’il considère que le degré de nouveauté de l’invention du producteur qu’il retient est plus important et, dans le même temps, le producteur entend bénéficier d’un prix de vente à la hauteur du degré de nouveauté de son invention. En termes de justesse comme en termes de justice, cette convention de qualité inventive est celle qui s’impose en se référant à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle. En effet, la réalisation de soi du producteur – celle des membres du collectif lorsque ce producteur est une organisation – est alors envisagée en efficacité technique personnelle et c’est aussi le cas de celle de l’utilisateur puisque sa propre efficacité technique est à la hauteur de l’invention dont il bénéficie. Les raisons pour lesquelles les qualités intrinsèques respectives du producteur et de l’utilisateur entrent en ligne de compte sont mutatis mutandis les mêmes que pour la convention partenariale : la réalisation de soi en efficacité technique est, pour les personnes qui réalisent le produit comme pour celle (ou celles) qui l’utilise(nt), est relative à la qualité intrinsèque et, en conséquence, l’appréciation conjointe d’un degré élevé de nouveauté implique une proximité des qualités intrinsèques en question. La logique de formation de la nomenclature des produits n’est plus la même qu’avec la solution de conversion industrielle (CC), la solution marchande (SC) ou la solution partenariale (SS). Elle n’est plus « extérieure » comme c’est le cas avec CC et, si elle relève de la « puissance de la multitude » comme avec SS et SC, elle relève de processus de polarisation mimétique entre producteurs, sans intervention des utilisateurs-acheteurs. Avec la convention de qualité inventive, le mode de règlement de la transaction entre le producteur-acheteur et l’utilisateur-vendeur est encore le marchandage pour le « qui avec qui ? », mais il s’agit de la direction pour la fixation du prix, le détenteur de la direction étant le producteur-vendeur.

    22On est encore en présence d’une coordination commerciale en réseau, ou encore d’un « marché du produit » organisé en réseau. Mais il ne s’agit plus de réseau partenarial, comme en cas d’institution tacite de la convention de qualité partenariale. C’est de réseau inventif dont il s’agit. Chaque producteur est distingué des autres par les clients en raison de sa capacité inventive. Cette capacité inventive est appréciée par un client au regard de la façon dont elle s’accorde avec le sens qu’il donne à la réalisation de soi en efficacité technique permise (ou apportée) par l’usage de tel ou tel article mis sur le marché par le producteur pris en compte. Et comme cet article réalisé procède, pour son producteur, d’une recherche de la réalisation de soi en efficacité technique, un client retient comme fournisseur le producteur (ou les producteurs) pour lequel (lesquels) l’horizon de signification de cette « réalisation de soi en efficacité dans l’usage des objets » est commun. Ainsi, un réseau ouvert se constitue. Ce réseau comprend le plus souvent un certain nombre d’acheteurs qui partagent cette signification particulière. Ainsi, chaque producteur-vendeur a son réseau d’acheteurs-utilisateurs, réseau qui est alors spécifique au produit-poste considéré. À l’échelle du « marché des biens et services », le réseau de clients d’un producteur comprend tous les réseaux spécifiques aux divers produits qu’il propose à la vente. L’intégration horizontale qui va de pair avec cette forme dite du réseau inventif est celle pour laquelle d’un produit à l’autre le réseau des clients est en grande partie le même6. Cela conduit à une nomenclature des activités telle que ces divers produits relèvent d’une même activité.

    De la transversalité de ces nouvelles conventions : ce ne sont plus des conventions d’équivalence

    23En première modernité, le « marché d’un produit » a le statut d’organisation intermédiaire couplant, en proportions diverses, Marché et Hiérarchie. Chacune des conventions de qualité est une convention d’équivalence qui est transversale aux divers marchés*. Chacune d’elles est porteuse d’une logique concurrentielle de formation des prix, celle du « prix de production » avec la convention industrielle et celle du « prix de marché (d’usage) », avec la convention marchande. En seconde modernité de l’alternative, l’organisation intermédiaire primordiale en matière de coordination commerciale est le réseau7 (partenarial ou inventif). Pour autant, le « marché d’un produit » n’a pas disparu avec l’échange. Comme on vient de le voir, il a encore sa place. En effet, sous l’égide de la convention de qualité partenariale, les fournisseurs qu’un client-utilisateur sélectionne font partie de ceux qui sont présents en tant qu’offreurs sur le dit « marché » et, sous l’égide de la convention de qualité inventive, les clients qui font partie du réseau d’un producteur sont une partie des demandeurs sur ce « marché ». Ce dont on est assuré est que la formation des prix (de tous les produits) ne relève plus d’une logique concurrentielle en termes d’équivalence.

    24Pour autant, la transversalité des conventions est encore assurée. Les deux conventions ont en commun de relever d’une logique de réciprocité et de ne pas être relatives à tel ou tel type de produit selon sa substance. Pour le dire en d’autres termes, le partenariat et l’invention sont à même d’opérer dans toutes les activités. Mais de l’une des conventions à l’autre, la logique de formation des prix, transversale à tous les produits-postes n’est pas la même. La logique de réciprocité propre à la convention partenariale s’analyse comme une transformation de la logique du « prix de marché » propre à la convention marchande de première modernité et la logique propre à la convention inventive, comme une transformation de la logique du « prix de production » propre à la convention industrielle. La première transformation consiste à détacher la formation des prix des seuls consentements à payer des clients-utilisateurs – le juste prix est celui que le client est prêt à payer en situation de concurrence avec les autres, sans considération pour les revenus de ceux qui réalisent la production – en l’attachant à la relation entre deux personnes qui, dotées de qualités intrinsèques, sont libres, l’une et l’autre, du choix du partenaire. Le consentement à payer du client dépend alors de ce qu’il est juste que le producteur perçoive en raison de la qualité de la coopération entre eux et de la possibilité, pour ceux qui tirent leur revenu de la valeur ajoutée réalisée par le producteur, de disposer des moyens de leur accomplissement personnel. Quant à seconde transformation conduisant à la logique de formation des prix associée à la convention de qualité inventive, elle n’affecte pas comme telle la logique du « prix de production » : le régulateur du prix d’offre d’un produit par un producteur-inventeur est son prix de production assurant une juste rémunération des membres de cette entité (lorsqu’elle est collective) en rapport avec le degré de qualité de l’invention ; la transformation n’affecte que la définition de ce qu’est une rémunération juste (voir infra). Dans les deux cas, la formation des prix met en jeu celle des rémunérations et, comme les producteurs sont avant tout des entreprises salariales qui nécessitent une avance de capital en argent, ces deux logiques ne peuvent être globalement comprises qu’après avoir intégré ce qu’apportent l’analyse du rapport salarial et celle du rapport financier.

    La transaction salariale et le rapport salarial

    25Comme la transaction commerciale, la transaction salariale est encore justifiée dans le modèle de l’alternative. Ce dernier n’actualise donc pas la fin du salariat (au sens tout à fait général qui a été donné dans la partie IV). La nouveauté est que cette transaction ne relève plus de l’échange, mais de la réciprocité : le salarié fait don de sa capacité à s’activer à l’employeur et le contre-don de ce dernier est le versement d’un salaire en argent8. Les droits et devoirs respectifs de l’employeur et du salarié sont ceux qui sont contenus dans la forme instituée du rapport salarial. Les deux domaines pour lesquels il convient d’analyser en quoi le passage de la priorité du juste à la priorité du bien impacte cette institution sont les droits qu’il serait injuste de ne pas accorder au salarié ordinaire et la qualification de l’emploi salarié dont découle le concept de « juste salaire ».

    Les conditions de la justification de la transaction salariale (ordinaire)

    26Le devoir primordial du salarié ordinaire est de participer activement à la réalisation d’une certaine productivité (convention de productivité) et le droit primordial de l’employeur est le celui de le licencier (convention de chômage). Ces deux conventions demeurent lorsqu’on passe du modèle de première modernité au modèle virtuel de l’alternative. Ce qui change est le champ des formes possibles de ces deux conventions. Considérons d’abord la convention de productivité. À procédés techniques et qualité des produits donnés, la productivité d’une entreprise (le volume de valeur ajoutée par heure de travail, en première analyse) dépend de l’intensité du travail des salariés. La convention de productivité porte sur cette dernière. L’exigence qu’elle soit suffisante pour permettre à l’entreprise d’être compétitivité ne disparaît pas avec le changement de mode de justification. Ce qui est impacté par ce changement est la façon dont cette exigence est gérée dans l’entreprise – la détermination de son niveau et la façon de contrôler que ce niveau est respecté – via la codification du rapport salarial qui cadre les modalités de cette gestion (voir infra). S’agissant de la convention de chômage, le risque qu’une entreprise ne parvienne plus à écouler la production potentiellement permise par l’emploi en place et à redresser une telle situation en passant par une réduction passagère de la durée du travail ou des salaires n’a pas disparu. Mais la « garantie de l’emploi » ne se réduit pas, pour un salarié ordinaire, à celle de conserver l’emploi qu’il a dans telle entreprise. En effet, des formes d’intermédiation, publiques, coopératives ou mutualistes, peuvent être instituées en garantissant au salarié (i) une continuité de son parcours professionnel en restant « salarié » de cette agence d’intermédiation opérant avec un réseau d’entreprises et (ii) la possibilité de retrouver un emploi dans l’une de ces entreprises. De plus, la situation dans laquelle se trouve une entreprise lorsque sa pérennité impose des licenciements est toujours le résultat de la façon dont elle a été gérée et cette gestion dépend, comme pour la productivité, du cadre défini par la forme d’institution du rapport salarial.

    27Nous avons vu que, sous l’égide de la priorité du juste (première modernité), les droits acquis au salarié ordinaire ne comprennent pas le droit de contrôler la direction de l’organisation intermédiaire dans laquelle il s’active. Quelle que soit la valeur de référence, l’attribution d’un tel droit ne peut être justifiée. Lorsque cette organisation est une entreprise, la règle justifiée est que le patron d’une entreprise personnelle ait le droit de gérer « son » entreprise comme il l’entend, sans contrôle des salariés qu’il emploie et que, pour une firme, un tel droit de contrôle soit attribué aux actionnaires. Par contre, dès lors que le but visé par le salarié ordinaire – celui qui est pris en compte pour énoncer des justifications générales dans l’espace public concernant ses droits et devoirs et non celui qu’il poursuit personnellement – n’est plus l’acquisition de biens mais la « réalisation de soi », il est considéré comme injuste de ne pas lui attribuer un droit de contrôle sur les décisions qui le concernent dans la marche de l’organisation intermédiaire qui l’emploie. En effet, cette réalisation de soi ne peut advenir si le salarié ordinaire est assujetti à une autorité hiérarchique sur laquelle il n’a pas de prise. Ceci s’impose quelle que soit la valeur éthique de référence.

    • Lorsque la valeur de référence est la liberté-accomplissement personnel, l’argumentation est la suivante : au regard de ce but d’accomplissement personnel réalisé en toute liberté, le droit attribué au salarié ne peut se réduire à celui de choisir son employeur, au sens qu’a cette expression en première modernité. À partir du moment où il a été embauché, ce choix ne s’éteint pas ; si l’employeur est une personne morale et qu’en conséquence, la personne qui a la charge de diriger l’organisation contenue dans cette personne morale peut être changée sans que la personne morale disparaisse, le « choix de l’employeur » doit s’étendre au choix de la personne en question.

    • Lorsque la valeur de référence est le collectif-humanité, l’argumentation diffère quelque peu : le salarié doit être assuré que son activité, comme salarié d’une organisation intermédiaire, répond à un but qui est alors la réalisation de soi en tant que citoyen du monde. Cela implique que cette activité ne porte pas atteinte au vivre-ensemble de tous les humains. Le salarié doit donc avoir le droit de s’exprimer à ce sujet dans l’organisation qui l’emploie et de disposer du pouvoir d’infléchir sa gestion dans le sens souhaité.

    • Lorsque la valeur de référence est l’efficacité technique, l’argumentation change encore : puisque l’efficacité technique en question est personnelle, la place que le salarié va occuper dans la division des tâches mise en place par son employeur ne peut plus relever du pouvoir unilatéral de ce dernier ; le salarié doit avoir le droit de s’exprimer à ce propos et de participer aux décisions qui portent sur la division des tâches.

    Nous voyons précisément, dans la section suivante traitant de l’entreprise, en quoi peut consister ce droit de contrôle lorsque cette organisation est une entreprise, la principale conséquence de l’attribution d’un tel droit étant d’interdire (en principe) l’entreprise capitaliste.

    De nouvelles conventions de qualité de l’emploi salarié présidant à la détermination du juste salaire

    28En première modernité, la qualification technique de l’emploi salarié et sa hiérarchisation en termes de juste salaire relèvent de la convention de qualité industrielle lorsque la valeur de référence est l’efficacité technique instrumentale et collective et de la convention de qualité marchande lorsque la valeur de référence est la liberté-compétition. La modalité de conversion entre la qualification acquise et la qualification requise repose, pour l’une comme pour l’autre, sur l’idée que les salariés sont des individus sans qualité. Lorsqu’ils sont vus de cette façon, la qualification d’un emploi est définie indépendamment de la qualité intrinsèque de l’individu occupant cet emploi et un employeur considère que deux salariés sont interchangeables pourvu qu’ils aient la même qualification. Dans le modèle de l’alternative, le remplacement de la justice distributive par la justice commutative a pour conséquence que les modalités de conversion ne sont plus celles qui reposent sur la consolidation des salariés par les employeurs (CC et SC, voir Figure 24). Au contraire, le salarié est doté d’une qualité intrinsèque personnelle qui s’apprécie en prenant en compte un certain nombre de caractéristiques, dont certaines ont à voir avec ce « savoir-être » dont parlent ceux qui sont spécialisés dans ce qu’il est convenu d’appeler la « gestion des ressources humaines » en le distinguant du « savoir-faire »9. Ces caractéristiques sont prises en compte dans la définition de la qualification d’un emploi. En conséquence, c’est la spécialisation des salariés par les employeurs qui s’impose. Deux solutions de conversion sont alors possibles : la qualification conjointe (SS) et la qualification par les salariés (CS). Il s’agit encore de deux procédures de définition de la qualification technique de l’emploi salarié (rappel : la qualification en question s’entend en un sens qui intègre à la fois la qualification au sens des années 1960 et la compétence au sens des années 2000). Pour chacune d’elles, l’analyse a d’abord pour objet de voir en quoi consiste cette qualification, en distinguant, comme il se doit, deux niveaux : le niveau sociétal pour lequel une nomenclature des emplois par qualification est à construire et le niveau sectoriel, celui qui est propre à chacun des postes de cette nomenclature et pour lequel une différenciation interne reposant sur certains critères l’est aussi. Puis de spécifier ce qu’il en est de sa hiérarchisation consistant à passer de la qualification technique à la qualification sociale.

    29S’agissant de la dimension proprement technique de la qualification de l’emploi (salarié), deux considérations sont transversales aux deux procédures en question, en ce sens qu’elles ne tiennent pas à la valeur particulière à laquelle on se réfère, même si elles sont implicites en relevant alors de ce qu’on peut appeler un inconscient commun, pour apprécier la justesse de la procédure.

    • L’enjeu pour l’employeur n’est plus de trouver un salarié à même d’occuper tel emploi relevant d’une division des tâches qu’il a mise en place indépendamment des personnes qui les réaliseront ; il est d’organiser l’activité de ses salariés à partir de ce que chacun est à même d’apporter personnellement en raison de la qualification publique et de la compétence qu’il a acquises, mais aussi de sa qualité intrinsèque.

    • L’existence d’une diversité d’emplois selon leur qualification, diversité qui se traduit par l’existence d’une nomenclature des emplois au niveau global, tient à l’existence d’une diversité de qualités intrinsèques. Pour autant, on n’est en présence ni d’une correspondance biunivoque entre la nomenclature des emplois et la nomenclature des qualités intrinsèques, ni d’une indépendance entre les deux nomenclatures. La correspondance entre les deux est telle que chaque poste de la nomenclature intrinsèque se trouve associé à un certain nombre de postes de la nomenclature des emplois, liste qui est différente d’un poste à l’autre. Ainsi, pour avoir des chances d’accéder à tel type d’emploi, il faut disposer d’une qualification intrinsèque comprenant certaines caractéristiques à un niveau suffisant (exemple : pour devenir un chercheur en mathématiques, il faut certaines dispositions tenant au cerveau dont on est doté, même si la qualification acquise tient aussi à la façon dont ces dispositions ont été mobilisées, entraînées). Mais une personne qui a ces dispositions ne deviendra pas nécessairement, pour des tas de raisons dont certaines sont de sa responsabilité, un mathématicien (ou autre qualification reposant sur la même base en termes de qualité intrinsèque), parce que ces raisons ont conduit à ce qu’il ait acquis une qualification que l’on peut atteindre avec un niveau inférieur de la caractéristique en question. Ce qui change d’une convention à l’autre est la nature de ces caractéristiques distinctives et la façon de les étalonner (de façon ordinale, si ce n’est cardinale), c’est-à-dire ce qui donne un sens à « niveau suffisant ». Ce niveau n’est pas d’ordre technique (ou encore physique ou naturel).

    30Ces deux propositions ont des implications concernant la dimension sociale de la qualification de l’emploi, c’est-à-dire la hiérarchisation de la qualification technique. Le constat de départ qui s’impose est que, si l’on ne prend pas en compte la place que tient la qualité intrinsèque dans la construction de la nomenclature des emplois, la convention de hiérarchisation propre à un poste de cette nomenclature n’est pas transversale aux diverses catégories d’emplois, c’est-à-dire aux divers segments du « marché du travail ». En effet, chacune d’elles est d’une nature spécifique : la façon dont elle est caractérisée prend en compte des caractéristiques qui ne sont pas communes à d’autres (exemple : on ne peut dire que l’apport d’un médecin serait supérieur à celui d’une infirmière au sein du service d’un hôpital puisque la façon de définir le poste « infirmière » est qualitativement différente de celle de définir le poste « médecin »). Mais la seconde proposition transversale résout ce problème. En effet, si le fait d’acquérir telle qualification-poste tenait uniquement à la qualification intrinsèque de la personne en question, il serait injuste, en priorité du bien, que tel type d’emploi soit en moyenne mieux rémunéré que tel autre type, ou encore que le meilleur en tel type d’emploi soit mieux rémunéré que le meilleur en tel autre type d’emploi (exemple : qu’un très bon médecin soit mieux rémunéré qu’une très bonne infirmière, ou un très bon ingénieur qu’un très bon technicien ou encore un très bon conducteur de benne à ordure qu’un très bon manœuvrier des poubelles). La règle juste serait que les niveaux de salaire des divers postes soient les mêmes, en raison de l’exigence de compensation. Mais tel n’est pas le cas. Dans ces conditions, une hiérarchie des rémunérations salariales entre postes est justifiée. Il est juste qu’un salarié qui a acquis la qualification A soit en moyenne mieux rémunéré que celui qui a acquis la qualification B parce qu’il est convenu que l’apport d’un A est plus important que celui d’un B et que l’intérêt général de tous les membres du groupement humain global (l’humanité toute entière) est qu’il y ait le plus possible de personnes qui atteignent la catégorie A parce que cela conduit à une richesse d’ordre économique plus élevée et que cela donne à tous plus de moyens de réalisation de soi. Comme en première modernité, il ne s’agit toutefois que d’une hiérarchie ordinale. L’ampleur de cette juste hiérarchie dépend de la façon dont tout un chacun dispose, dans ce groupement, des biens. D’ailleurs, à partir du moment où c’est dans l’enfance que l’on acquiert les bases permettant d’atteindre tel ou tel niveau de qualification, cette disposition est pour partie celle des parents. Comme au sein d’un poste, la juste hiérarchie entre postes est celle qui tient uniquement à la responsabilité personnelle, puisque l’exigence de compensation interdit qu’elle soit justifiée autrement. Tel est le sens que prend le mérite dans ce monde virtuel de l’alternative10.

    31Ceci étant, les deux solutions de conversion ne conduisent pas à la même nomenclature des emplois et à la même appréciation du mérite. Avec la modalité (SS), la conversion est faite par le salarié et l’employeur en coopération l’un avec l’autre (conjonction des deux sens dans lesquels la conversion peut se faire). On comprend sans difficulté que cette solution soit considérée comme juste, en termes de justesse, par référence à la liberté-accomplissement personnel. Ce n’est plus la qualification technique marchande de première modernité qui est une qualification par l’employeur (la qualification acquise par le salarié que recherche l’employeur se déduit de la qualification requise au poste de travail spécifique que celui-ci devra occuper), solution dont la justesse s’impose par référence à la liberté-compétition. Ce qui est alors apprécié est la capacité du salarié à faire en sorte que son activité personnelle fasse système avec l’activité collective comprenant une division des tâches, activité dans laquelle la sienne va s’inscrire à une certaine place. Certes, ni l’une ni l’autre ne sont fixées antérieurement à l’appréciation de la qualification des salariés. Mais elles ne le sont pas non plus après. Cette capacité du salarié est d’une part celle de s’adapter au patrimoine spécifique de l’organisation (contenue dans l’employeur) et d’autre part celle de participer au renouvellement de ce patrimoine, en prenant alors en compte exclusivement ou principalement la composante sociale de ce patrimoine. L’enjeu est, en effet, que la qualité des relations dans l’organisation assure à chacun à la fois une bonne capacité d’accès au patrimoine technique et une bonne socialisation de ce que chacun apporte à son renouvellement11. C’est donc une qualification technique partenariale. Cette capacité du salarié est celle qui intervient dans la qualification des produits qu’il contribue à réaliser, puisque celle-ci est construite dans la relation entre le producteur et l’utilisateur en étant fonction de la qualité de la coopération entre les deux et que cette qualité met en jeu la réalisation d’une communication entre les patrimoines techniques respectifs des deux entités en relation, celle qui produit et celle qui utilise. Un lien est ainsi établi entre la qualification partenariale des emplois et la qualification partenariale des produits. Cette cohérence est constitutive d’un autre monde de production (voir infra). La hiérarchisation de cette qualification technique partenariale est la convention selon laquelle le juste salaire d’un salarié particulier est fonction de cette qualification partenariale. C’est une convention de qualité partenariale de l’emploi. Cette dernière opère d’abord au sein d’un poste de la nomenclature des emplois. Et elle opère aussi entre les postes de celle-ci puisqu’elle est, en fin de compte, transversale aux divers postes de cette nomenclature. Les biens concernés sont ceux qui constituent la richesse, puisque ce bien supérieur est le moyen dont on doit disposer pour l’accomplissement personnel. Comme pour les biens de la puissance, la façon dont on acquiert les biens de la richesse intervient dans la formation de la juste ampleur de la hiérarchie des salaires au sein d’un poste et de celle entre postes.

    32Avec la modalité (CS), la conversion est faite par chaque salarié dans le sens de la qualification acquise vers la qualification requise. Cette solution est celle qui s’impose par référence, en termes de justesse, à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle. L’apport, dont il est question dans la première proposition transversale supra, est le potentiel inventif du salarié. Chacun est porteur d’un potentiel inventif, dont va dépendre l’efficacité technique de l’organisation (sa productivité, pour une entreprise). La nomenclature des emplois par qualification (au niveau global) est alors construite à partir de l’idée qu’une qualification-poste est d’une nature différente d’une autre en termes d’apport inventif (exemple : le poste « sage-femme » est défini différemment du poste « médecin gynécologue »). Quant à la qualification spécifique d’un salarié relevant de l’un de ces postes, elle prend en compte son potentiel personnel en la matière qui est délimité par le poste en question. La hiérarchisation de cette qualité technique est la convention de qualité inventive de l’emploi. S’agissant de la hiérarchisation au sein d’un poste de qualification, cette convention est la suivante : il est juste que tel salarié ait un salaire plus élevé qu’un autre si son apport inventif est synthétiquement plus élevé. Comme cet apport est propre à l’organisation dans laquelle s’inscrit l’activité du salarié, il est apprécié dans la relation entre le salarié et l’employeur (celui qui le représente, s’il s’agit d’une personne morale). C’est à ce titre qu’un lien s’établit entre la qualité des produits et la qualité des emplois de ceux qui réalisent les produits. Ce lien est spécifié dans la section suivante portant sur le monde de production inventif comme forme de mise en cohérence des trois rapports d’ordre économique. Dès lors que cette convention est transversale au sens précisé ci-dessus, elle opère entre les postes de la nomenclature des emplois par qualification, nomenclature qui a été construite en tout ou partie sous l’égide de cette convention (en partie, si la convention partenariale intervient aussi). Il est juste que tel type d’emploi soit mieux rémunéré que tel autre, si l’apport inventif du premier est considéré comme supérieur à celui du second. Les biens pris en compte sont alors ceux de la puissance, en tant que ce sont les moyens d’une réalisation de soi en efficacité technique. L’ampleur de la hiérarchie transversale justifiée, comme d’ailleurs celle qui l’est au sein de chaque poste, est alors essentiellement fonction de la façon dont on acquiert la disposition de ces biens de la puissance que sont la santé, l’instruction et la sécurité, le « on » en question comprenant à la fois les parents et les enfants. Plus la part qui est acquise par répartition ou par les parents est importante, moins cette juste hiérarchie est importante.

    La transaction financière et le rapport financier

    33Nous avons vu que la transaction financière était une catégorie propre à la société moderne et qu’elle pouvait relever aussi bien de la réciprocité que de l’échange, c’est-à-dire que le mode d’acquisition par l’emprunteur du droit de disposer de l’argent qu’il reçoit du prêteur pouvait être l’une ou l’autre. Le prêt contre rémunération (intérêt ou dividende, s’il s’agit d’un apport) est donc justifié dans tous les modèles de société moderne. Cette justification n’est pas toutefois la même dans le modèle de l’alternative de seconde modernité que dans le modèle de première modernité. Quant aux formes possibles du rapport financier, qui président notamment à la détermination de ce qui est juste en matière de rémunération du prêt en argent, ce ne sont pas non plus les mêmes.

    La justification de la transaction financière donnant lieu à rémunération

    34En première modernité, la transaction financière relève de l’échange. Si le versement par l’emprunteur d’une rémunération au prêteur avait été justifié en prenant en compte ce fait, on serait assuré que l’on ne pourrait avoir une rémunération du prêteur lorsque la transaction financière relève de la réciprocité. Or, tel n’est pas le cas. En effet, l’argumentation a été la suivante : 1/ l’entreprise, en tant qu’entité distincte d’un ménage ou d’une administration, ne peut exister sans un apport en argent, 2/ il n’y a pas de croissance d’ordre économique sans investissement des entreprises, 3/ cette croissance est visée quelle que soit la valeur de référence, 4/ la rémunération du prêteur est une juste participation du prêteur à la richesse d’ordre économique à la création de laquelle il contribue, 5/ il ne serait pas juste que certains prêts (aux administrations, aux ménages) ne soient pas rémunérés tandis que les prêts aux entreprises le sont. Le fait que la transaction financière relève de l’échange n’intervient pas. Il doit donc s’avérer possible de justifier cette rémunération pour le modèle de l’alternative, mais avec une autre argumentation. Celle de première modernité ne convient plus parce que la croissance d’ordre économique n’est pas (plus) le but visé, seulement un moyen au service de la réalisation de soi. Une autre prend sa place : 1/ l’agent non financier qui dispose d’une capacité à financer d’autres agents l’a acquise en épargnant une partie des revenus qu’il a perçus, 2/ en principe, ces revenus ont été justement acquis, 3/ si un agent non financier emprunte, c’est qu’il juge que cet emprunt va contribuer à sa réalisation personnelle, 4/ le don que lui fait celui qui lui prête l’oblige à un contre-don, puisqu’il ne peut avoir pour lui seul (la réalisation de soi) ce que l’autre vise aussi – le contre-don est juste, 5/ le contre-don sous la forme d’un versement en argent est tout aussi justifié que s’il prend une autre forme, 6/ les intermédiaires financiers qui prêtent et empruntent ne peuvent être logés qu’à la même enseigne. Les modalités de normalisation de la rémunération (contre-don) changent en conséquence.

    Les formes possibles du rapport financier et la rémunération financière juste en finance d’intermédiation

    35Nous avons vu que la transaction financière était problématique tant que la liquidité d’un prêt n’était pas assurée et que deux solutions permettant de surmonter ce problème ont été inventées dans l’histoire : l’intermédiation financière, conduisant à parler de finance d’intermédiation, et la titrisation des prêts couplée à l’institution de « marchés » des titres, ce qu’on a appelé la finance de marché. Ce problème et ces solutions ne sont pas propres au modèle de première modernité, dès lors que la finance de marché n’est pas réduite à celle qui repose sur l’échange et qui est donc propre à la première modernité. Ce problème demeure dans le modèle de l’alternative et ces solutions président encore à l’institution du rapport financier dans ce modèle. La mise en place d’une finance de marché est donc tout autant justifiée que celle d’une finance d’intermédiation. Comme dans le modèle de première modernité, cela dépend de la valeur de référence, étant entendu que l’on ne peut avoir de pure finance de marché (sauf à sortir d’un système à monnaie bancaire). La finance d’intermédiation dans le modèle de l’alternative est la solution justifiée en référence à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle et la finance de marché, en référence à la liberté-accomplissement personnel. Mais, dans l’une comme dans l’autre, les modalités de conversion ne sont plus les mêmes que dans le modèle de première modernité. Quant aux conventions de qualité des crédits et des titres qui sont associées à ces modalités de conversion et qui règlent la formation des justes rémunérations financières, elles sont aussi autres.

    36En finance d’intermédiation, ce qui a été vu dans la partie précédente, en se focalisant sur le financement des entreprises, est que la conversion à réaliser pour lever l’incertitude radicale dans laquelle se trouve à la fois l’intermédiaire financier qui accorde un crédit à une entreprise et cette dernière était celle entre « crédit requis » et « crédit acquis » (ou encore entre « créance sur… » et « créance portée par… »). En première modernité, les modalités qui s’imposent au niveau de chaque segment du marché du crédit sont celles qui procèdent de la consolidation des entreprises par les intermédiaires financiers. En effet, l’enjeu des règles instituées, en justice distributive, est qu’elles conduisent à une juste distribution entre les intermédiaires financiers – le même taux d’intérêt pour une « créance sur » de même qualité quelle que soit l’entreprise. Sous l’égide d’un mode de justification en termes de justice commutative, c’est la relation qui compte (les conditions de sa réalisation doivent être justes au regard des deux protagonistes) et, en conséquence, les modalités de conversion qui s’imposent sont celles qui procèdent de la spécialisation des entreprises (et plus généralement des emprunteurs non financiers). Ce n’est pas seulement la qualité de la créance qui entre en ligne de compte, mais aussi la qualité intrinsèque de l’entreprise (de l’emprunteur). Les deux modalités de conversion sont alors la qualification par les emprunteurs (CS) et la qualification conjointe (SS) (voir Figure 25).

    37À chacune de ces deux modalités de conversion sont associés un mode de qualification technique des crédits et une convention de qualité sociale. Ces modes et les conventions qui s’y accordent sont différents. Toutefois, les deux modes de qualification technique ont un point commun : l’enjeu pour chaque intermédiaire financier n’est plus de consentir des crédits, dans tel segment du marché, en se fixant une répartition de ceux-ci par classes de risque sans se soucier des qualités intrinsèques des entreprises à qui il peut prêter, mais de tenir compte de cette dimension spécifique à chaque entreprise. Quant aux deux conventions de qualité sociale, comme en matière de coordination commerciale et de coordination salariale, il s’avère finalement qu’elles sont toutes deux transversales aux divers segments (court/moyen/long) du marché du crédit. En effet, cette segmentation ne met en jeu que la durée du crédit. Cette transversalité se traduit comme en première modernité, par une pente (de la droite) des taux : le taux moyen des crédits à long terme est en principe supérieur au taux moyen des crédits à court terme.

    38Avec la qualification conjointe (SS), la conversion est réalisée en coopération en conjuguant les connaissances de l’entreprise et celles de l’intermédiaire financier. En termes de justification générale, cette solution est justifiée parce qu’elle respecte la liberté-accomplissement personnel de l’une et de l’autre, accomplissement qui prend son sens dans l’activité que chacune réalise. Et cette solution est actualisée par l’une et l’autre si chacune se réfère à cette valeur pour justifier ses pratiques personnelles. Le risque encouru est ainsi apprécié en partenariat. La convention de qualité sociale est alors que le juste taux d’intérêt s’élève avec le risque ainsi apprécié. On parle alors de convention partenariale de qualité des crédits.

    39Avec la qualification par les emprunteurs (CS), la conversion est faite par chaque emprunteur dans le sens allant du crédit acquis au crédit requis. Cette solution de qualification technique est justifiée en termes de justesse par référence à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle. En effet, ce qui est spécifiquement pris en compte pour chaque entreprise est alors indépendant de l’institution financière, en ce sens qu’aucune n’est à même d’apprécier différemment d’une autre le risque encouru en prêtant à cette entreprise, parce que le financement est celui d’une entreprise inventive en interdisant qu’il puisse s’agir d’une qualification technique extérieure. L’intermédiaire financier s’en remet à ce que lui dit l’entreprise concernant le risque et il adapte sa nomenclature des classes de risques à ce qu’il constate venant des entreprises (ou plus généralement des emprunteurs). La convention de qualité sociale, qui est la hiérarchisation de cette qualification technique, est que le taux d’intérêt juste est d’autant plus élevé que la qualité est plus faible (le risque encouru plus élevé). Comme toute convention, celle-ci est précaire. Elle ne peut durcir que si les entreprises jouent le jeu sans tromperie, c’est-à-dire si le résultat constaté par les intermédiaires financiers ne s’écarte pas trop du résultat attendu (celui qui découle des annonces des entreprises inventives). On parle alors de convention inventive de la qualité des crédits.

    40Comme en première modernité, les parties s’accordent dans les deux cas sur le fait que, toutes choses égales d’ailleurs, le risque encouru est plus élevé lorsque la durée du crédit est plus longue. Ce qui est spécifique au modèle de l’alternative en matière de finance d’intermédiation n’est donc pas que l’emprunteur non financier n’aurait plus à devoir quelque chose à l’intermédiaire financier qui lui accorde un crédit ou que la pente de la droite des taux n’existerait plus. Cette spécificité est, au fond, que la « réalisation de soi » de l’intermédiaire financier (celle des personnes qui s’activent dans l’organisation dont cet intermédiaire est doté et qui gère l’octroi des crédits) met en jeu le type d’entreprise qu’il est disposé à financer en raison de la nature de l’activité de celle-ci et des conditions dans laquelle cette dernière est réalisée. Cette activité et ces conditions sont envisagées différemment selon que la valeur de référence est la liberté-accomplissement (référence qui exclut la solution inventive dans laquelle le mode de règlement de la fixation du niveau de risque est la direction de l’emprunteur) ou l’efficacité technique non instrumentale et personnelle12. Il en va de même en matière de finance de marché.

    La finance de marché dans le modèle de l’alternative

    41En finance de marché, il ne s’agit plus de qualifier techniquement des crédits et de justifier le taux d’intérêt convenu dans chaque transaction financière d’octroi d’un crédit. Ce qui doit être techniquement qualifié, ce sont des titres (des créances titrisées) et ce qu’il faut justifier, ce sont les niveaux des cours, qui se forment sur les marchés d’achat/vente des titres et dont se déduisent des taux d’intérêt implicites. Comme en première modernité, la finance de marché est justifiée en se référant à la liberté. Mais cette valeur est maintenant une valeur éthique. Cela a pour conséquence que le contexte de la coordination n’est plus le même. La finance de marché n’est plus une finance de marché**. Dans la finance de marché de première modernité, celui qui emprunte en émettant un titre ne s’adresse pas à un souscripteur en particulier, mais à la communauté des intervenants sur le « marché financier » en les consolidant. La coordination relève du Marché. Les intervenants sur le marché financier n’ont pas de préférences personnelles pour tel ou tel emprunteur : l’enjeu est seulement pour chacun d’eux de faire le bon choix en termes de rendement. Cela change du tout au tout lorsque la transaction financière de souscription d’un titre ou son achat en Bourse relève de la réciprocité. Dire que la relation compte, signifie que le prêteur a ses propres préférences concernant le type d’agent auquel il est disposé à prêter. La coordination ne relève donc plus du Marché. La finance de marché est une finance de marché en réciprocité et le marché financier relève de l’Auto-organisation.

    42Ceci étant, il convient de distinguer le titre action et les autres titres. Pour le segment du marché financier relatif au titre action, la question préjudicielle qui se pose est de savoir si l’existence d’un tel segment est justifiée dans le modèle de l’alternative. Comme l’action est un titre propre aux entreprises managériales, il est répondu sous peu à cette question en analysant quelles sont les formes possibles d’entreprise dans ce modèle. S’agissant des autres titres, leur existence est justifiée dès lors que la transaction financière l’est et que la finance de marché l’est aussi par référence à la liberté. Pour celui qui émet une obligation (ou tout autre titre à rémunération fixée), le problème à résoudre est seulement de savoir à quel taux il doit faire l’émission en sachant que les souscripteurs éventuels opèrent de façon rationnelle au sens de la priorité du bien. Ce qui change, au regard de la première modernité, est que le souscripteur n’est plus indifférent à la personne de l’émetteur puisque ce que réalise l’émetteur avec les fonds qu’il lève doit entrer en résonance avec la façon dont le souscripteur envisage sa réalisation de soi. S’il l’envisage en tant que citoyen du monde, il va choisir de financer l’État-puissance publique (mondial13). Si sa valeur exclusive ou primordiale de référence est l’efficacité technique, il retient un émetteur dont l’activité va participer d’une façon ou d’une autre à le rendre plus efficace personnellement (au titre de la santé, de l’instruction, ou de la sécurité). Et si cette valeur est la liberté-accomplissement personnel, il retient un émetteur qui exerce son activité au nom de sa propre liberté selon le même horizon commun de signification. En chacun de ces trois domaines, une normalisation des taux d’intérêt implicites se forme. On retrouve alors les deux solutions de qualification technique propres au modèle de l’alternative, la qualification technique inventive et la qualification technique partenariale. Il n’y a aucune raison pour que le taux d’intérêt implicite juste soit en moyenne le même dans les trois domaines.

    L’entreprise : le champ des formes possibles

    43Dans le modèle de l’alternative comme dans celui de première modernité, l’analyse des formes justifiées du groupement intermédiaire d’ordre économique qu’est l’entreprise doit distinguer l’entreprise-place constituée par les rapports d’ordre économique et l’entreprise-organisation qui est formée par la convertibilité réciproque entre les ressources patrimoniales de l’organisation et les normes internes, à commencer par celles qui président à l’établissement des transactions qui ont lieu en interne entre les membres de l’organisation. On ne peut toutefois se limiter aux unités institutionnelles de production pour la vente qui sont des entreprises selon la définition stricte qui en a été donnée dans cet ouvrage. On doit commencer par analyser si l’« entreprise » unipersonnelle (artisan ou profession libérale sans salariés, artiste, auteur, etc.) a droit de cité dans le modèle de l’alternative. Il s’agit d’ailleurs d’une bonne introduction à l’analyse des formes d’entreprise qui sont justifiées dans ce modèle.

    L’unité de production unipersonnelle pour la vente a droit de cité si elle vend en réciprocité

    44En première modernité, l’institution du rapport commercial suffit à l’existence d’« entreprises » unipersonnelles. L’institution de ce rapport leur donne droit de cité quelle que soit la motivation qui préside au choix de la personne qui crée une telle unité et en tire un revenu. Dans le modèle de l’alternative, un tel choix est justifié sans problème lorsque la motivation s’accorde avec l’exigence que la relation commerciale soit une relation en réciprocité. Tel est le cas si la conception personnelle du bien de la personne qui fait ce choix est la réalisation de soi. Encore faut-il que deux conditions soient réunies pour qu’il n’y ait pas de tension. Il faut d’abord que la valeur qui est privilégiée par cette personne pour donner un sens à cette réalisation de soi soit la même que celle qui a commandé la sélection de la convention de qualité qui préside à toute transaction commerciale. Il faut toutefois aussi, dans le cas où cette première condition est satisfaite, que la façon dont la personne envisage cette valeur s’accorde à l’horizon commun de signification dont elle relève en tant qu’elle a présidé au choix de cette convention. Puisque rien n’interdit une telle éventualité, on doit écarter l’idée selon laquelle, dans le modèle de l’alternative, la possibilité de créer dans tel domaine une « entreprise » unipersonnelle devrait être rendue impossible par des règles publiques. Mais on doit aussi avoir présent à l’esprit que, comme en première modernité, chaque individu est libre du choix de sa conception du bien et qu’en conséquence, il existe des personnes qui justifient personnellement leurs pratiques en s’en remettant à la méta-morale sociale de la priorité du juste et qui ont à la fois l’envie et les moyens de créer une « entreprise » unipersonnelle (en visant la richesse ou la puissance). Comment faire en sorte que ces personnes se conforment, dans chaque domaine, aux conventions communes qui doivent être suivies pour que, dans chacun d’eux, la relation commerciale soit une relation en réciprocité ? Ce dont on est assuré est que, si ces personnes sont nombreuses, ces conventions ne verront pas le jour. Des règles publiques s’avèrent nécessaires pour encadrer leur formation. Elles sont nécessairement propres à chacun des domaines dans lesquels existent en première modernité des entreprises unipersonnelles. Ces règles publiques doivent au moins porter sur la rémunération de l’activité de l’« entrepreneur » en l’assimilant à un salaire. Ces règles se conforment alors soit à la convention de qualité partenariale, soit à la convention de qualité inventive.

    45Pour ceux dont la production donne lieu à un droit de propriété intellectuelle (auteurs d’œuvres littéraires, compositeurs de musique, etc.), une profonde transformation de la législation en vigueur en la matière en première modernité est nécessaire, puisque les règles en question doivent s’accorder à l’idée que la transaction commerciale est une transaction en réciprocité : l’auteur fait don de son talent à ceux qui l’apprécient et la rémunération qu’il perçoit a le statut d’un contre don. Cette transformation s’impose en premier lieu pour la législation relative à la transmission aux héritiers des droits de propriété intellectuelle, même si les règles actant cette transformation ne sont pas les mêmes selon que la valeur de référence est la liberté ou l’efficacité technique.

    La place dessinée en creux pour l’entreprise par les rapports d’ordre économique

    46À partir du moment où, dans le modèle de l’alternative, le rapport salarial comprend nécessairement l’attribution au salarié ordinaire d’un droit de contrôle sur la gestion de « son » entreprise, les deux places de première modernité, l’entreprise personnelle et l’entreprise managériale, sont comme telles invalidées. En effet, leur caractéristique commune est d’exclure l’attribution d’un tel pouvoir. Doit-on en conclure que la seule place qui n’est pas invalidée est la place « hors norme » du modèle de première modernité, celle qu’occupent les coopératives, les mutuelles et les autres entreprises participatives relevant de ce qu’il est convenu d’appeler l’économie sociale parce qu’elle n’est ni privée, ni publique ? Pour répondre à cette question, il faut revenir à la raison de fond pour laquelle il a été dit qu’il s’agissait d’exceptions à la « norme » de première modernité, en comprenant ainsi ce que ces formes juridiques ont en commun. La « norme » dont on parle est en fait le couplage d’une norme-procédure et d’une norme-règle :

    • la norme-procédure : on crée une entreprise en apportant, sans limitation de durée autre que celle de l’existence de l’entreprise et sans taux de rémunération fixé à l’avance, un capital en argent (ou équivalent) parce qu’un tel apport est indispensable à son existence dans la durée ;

    • la norme-règle : le pouvoir de gérer l’entreprise « appartient » à celui ou ceux qui ont fait cet apport initial, ainsi qu’à ceux qui, dans le cours de la vie de l’entreprise, ajouteront à cet apport initial ou remplaceront les détenteurs de ce capital social qui leur ont cédé leurs droits.

    47On constate sans difficulté que les deux places normales de première modernité, l’entreprise personnelle et l’entreprise managériale, satisfont cette « norme ». Les formes juridiques dites « hors norme » sont des exceptions parce que la norme-procédure relative à la façon de créer une entreprise ayant l’un de ces statuts est autre. En effet, on crée une entreprise coopérative en réunissant des individus qui veulent produire ensemble ou vendre ensemble leurs productions respectives ou encore acheter ensemble les moyens de production de leurs productions respectives ; on crée une mutuelle en réunissant des individus qui entendent partager la couverture assurantielle de tel ou tel risque ; on crée un organisme financier coopératif ou participatif en réunissant des individus qui veulent asseoir la possibilité d’obtenir un crédit de cet organisme sur la permanence statistique de leurs dépôts auprès de cet organisme. Ce point commun conduit à faire état d’une place « hors nome ». Certes, il faut aussi un apport en capital, mais c’est à ceux qui se sont réunis qu’il appartient de le réaliser en propre. La norme-règle est formellement satisfaite puisque le pouvoir de gérer l’entreprise est attribué aux coopérateurs, aux mutualisés ou aux sociétaires et que les uns et les autres apportent le capital. Mais ce n’est pas en tant qu’apporteurs de capital qu’ils ont ce pouvoir, mais en raison de leur « double qualité ». La place « hors norme » de première modernité est définie par cette double qualité. Elle ne relève pas de la « norme ».

    48Il y a donc lieu d’examiner dans quelle mesure les deux normes, dont le couplage est constitutif de cette « norme » de première modernité, sont encore justifiées (en termes de justesse et de justice) lorsqu’on se réfère à des valeurs éthiques. On sait déjà que la norme-règle est invalidée. Ce réexamen porte donc sur la norme-procédure. Il conduit au constat que l’entreprise créée par des apporteurs de capital y est justifiée sous certaines conditions, en dessinant alors deux places : l’entreprise personnelle en réciprocité et l’entreprise managériale en réciprocité. La prise en compte de la nouvelle norme-règle contribue à fixer les principales caractéristiques de chacune d’elles. On parvient ainsi à la conclusion que, si la place « hors norme » de première modernité devient une place qui répond à la « norme » du modèle de l’alternative, cette dernière ne procède pas de la « double qualité ». Il s’agit encore d’une autre place. Nous verrons dans le chapitre suivant que cette autre place n’est la seule place justifiée que dans une version particulière du modèle de l’alternative.

    Un réexamen de la norme-procédure concernant la façon de créer une entreprise

    49La façon de procéder pour créer une entreprise est une chose et la motivation de cette création en est une autre, même si l’une s’accorde nécessairement à l’autre. Ce dont on est assuré est que la motivation est première et que, dans la façon de procéder, il faudra bien qu’à un moment ou à un autre la nécessité d’un apport en capital soit prise en compte et soit satisfaite. Dans le monde de l’alternative comme en première modernité, la motivation à prendre en compte, avant toute analyse de la procédure, est celle d’une entité particulière qui vit dans ce monde et cette motivation personnelle doit pouvoir être justifiée en retenant le mode de justification qui opère dans l’espace public, puisque l’entreprise que cette entité se propose de créer doit occuper une place délimitée par des règles publiques justifiées en ayant recours à ce mode. En d’autres termes, la justification en question est générale parce qu’il ne s’agit pas d’une place personnelle et le mode de justification est la « priorité du bien ». Comme une entreprise n’est pas un organisme de la société civile (voir infra), la motivation en question ne peut découler d’une réalisation de soi en collectif-humanité. C’est la réalisation de soi en liberté ou en efficacité technique qui commande alors la motivation de créer une entreprise, que l’entité qui se propose de le faire soit une association de personnes ou se réduise à une seule. La motivation qui préside à la création d’une coopérative, d’une mutuelle d’assurance ou d’un organisme financier coopératif entre dans ce champ. Mais ce n’est pas la seule.

    50Pour un individu particulier, une motivation commandée par la « réalisation de soi » peut être de créer une entreprise dont il sera le patron, motivation qu’il peut avoir parce qu’il dispose du capital nécessaire. Cela implique d’assumer les exigences d’une « réalisation de soi » inscrite dans un horizon commun de signification, c’est-à-dire d’exercer son activité de patron sans porter atteinte à celle des autres, à commencer par celle des salariés dont il sera l’employeur. La procédure de création dans l’espace public d’une telle entreprise personnelle en réciprocité ne peut alors se limiter à l’apport de capital. Cette procédure comprend l’embauche de salariés ordinaires pour lesquels leur intérêt personnel en termes de « réalisation de soi » s’accorde à celui du patron de cette entreprise personnelle. Pour autant, à la différence de ce qu’il en est pour une coopérative de production, les salariés ne sont pas à l’origine de la création de l’entreprise occupant cette place publique et ils n’apportent pas du capital. Cette place procède donc d’une transformation profonde de la place « entreprise personnelle » de première modernité. Avec le recul apporté par cette comparaison, cette dernière peut être dite « en échange ».

    51Une autre place, s’analysant comme le résultat d’une profonde transformation de l’entreprise managériale de première modernité, est aussi dessinée en creux pour l’entreprise dans le modèle de l’alternative. Cette autre place procède nécessairement d’une motivation financière, une motivation à mettre de l’argent à la disposition d’une entreprise sous la forme d’un apport en capital en participant ainsi à sa création, que cette mise à disposition soit le fait d’une seule personne ou de plusieurs14. Selon l’analyse qui vient d’être faite du rapport financier, un intermédiaire financier est à même d’avoir une telle motivation, si ce n’est que cette dernière impliquant qu’il ne se limite pas à accorder des crédits à durée limitée et à rémunération préalablement fixée (d’une façon ou d’une autre). Dans le modèle de l’alternative, cela exclut que ce puisse être un intermédiaire financier faisant partie du système des banques monétaires15. D’ailleurs, l’intermédiaire financier en question peut être créé pour permettre la création d’une entreprise (ainsi que d’autres ensuite, s’il y a lieu) et plusieurs intermédiaires financiers non monétaires peuvent se mettre ensemble pour ce faire. Cette motivation peut aussi être celle d’une entreprise existante (voir infra). En tout état de cause, la procédure pour créer l’entreprise ne se limite pas à la constitution du capital social. Elle inclut le recrutement d’un manager salarié (ou d’un directoire de managers) et de salariés ordinaires. Une place est ainsi dessinée pour l’entreprise managériale en pure finance d’intermédiation. On ne peut dire que cette place relève d’une transformation de l’entreprise managériale de première modernité puisque les créances des financeurs ne sont pas, au départ, des titres négociables. Pour que ce puisse être le cas, il faut se situer dans le cadre général d’un couplage de finance d’intermédiation et de finance de marché en considérant que lesdites créances sont titrisées sous la forme d’actions d’un type nouveau, négociables sur un marché financier local, régional ou mondial. Mais cette titrisation ne rentre pas dans la procédure de création dans l’espace public d’une telle entreprise managériale en réciprocité, qui est entreprise par des intermédiaires financiers collectant des dépôts ou des entreprises déjà existantes. Par contre, elle a un impact sur la façon dont cette autre place est caractérisée en matière de droits et devoirs des trois composantes de sa création, les financeurs, le manager (ou le directoire) et les salariés ordinaires.

    Un réexamen de la règle de dévolution du pouvoir sur l’entreprise

    52En prenant en compte la procédure de création, deux places en creux viennent d’être esquissées : l’entreprise personnelle en réciprocité et l’entreprise managériale en réciprocité. Le point commun entre ces deux places est que l’apport en capital est primordial dans cette procédure. Les places logiquement possibles dans le modèle de l’alternative ne se réduisent donc pas à la place tenant à la « double qualité », celle qu’occupent les coopératives, les mutuelles, etc., et pour laquelle l’apport en capital n’est pas primordial, même s’il en fait partie16. Pour cette dernière, la règle de dévolution du pouvoir sur l’entreprise est celle qui opère en première modernité où il s’agit d’une place hors normes. Pour les deux premières, la procédure de leur création ne nous dit rien de précis concernant cette règle à propos de chacune d’elles. On est seulement assuré qu’il ne peut s’agir de celle qui prévaut en première modernité pour les places « en échange » puisqu’aucun droit de contrôler la gestion de la direction n’est alors attribué aux salariés ordinaires, alors que cette attribution est l’une des principales caractéristiques du rapport salarial « en réciprocité ». La question cruciale est de savoir si l’exercice de ce droit est compatible avec l’exigence qu’il s’agisse d’une place habitable. En tout état de cause, les modalités d’exercice de ce droit et leurs implications sur l’habitabilité ne peuvent être les mêmes pour l’entreprise personnelle et l’entreprise managériale, ne serait-ce qu’en raison du fait que, pour une entreprise personnelle, le choix d’un patron ne se pose pas – les salariés d’une entreprise personnelle ne peuvent « licencier » leur patron sans se licencier eux-mêmes.

    53Pour l’entreprise personnelle en réciprocité, la principale exigence qui s’impose au patron est d’accepter d’être contrôlé par les salariés qu’il va embaucher, c’est-à-dire de leur rendre compte régulièrement de sa gestion et de les consulter avant toute décision mettant en jeu l’avenir à long terme de l’entreprise (à cette étape, on s’en tient aux règles publiques qui définissent la place ; concernant les modalités en interne, voir infra). De plus, au titre de l’activité qu’il entend exercer et pour laquelle les futurs salariés seront justifiés de considérer qu’il a la qualification requise, il devra inscrire son entreprise dans l’un des deux mondes de production du modèle de l’alternative dont l’existence tient à celle de deux conventions de qualité à la fois pour les produits, pour les emplois salariés et pour les prêts financiers (voir supra et infra). Les principales exigences de cette inscription concernent les règles de fixation des prix de vente, ainsi que des prix d’achat des moyens de production, des salaires et des taux d’intérêt (au sens large de taux de rémunérations de l’argent emprunté, apports compris). Un entrepreneur, qui justifie personnellement ses pratiques en s’en remettant au mode de justification en « priorité du bien », même si c’est le plus souvent de façon implicite et donc sans le dire en ces termes, est normalement enclin à se conformer à ces règles dans ses relations avec ses clients, ses fournisseurs, ses salariés et ses financeurs. Et comme il n’y a aucune raison qui conduirait à dire que de tels entrepreneurs ne peuvent exister, la place est donc habitable.

    54Toutefois, comme cela vient d’être rappelé à propos de l’« entreprise » unipersonnelle, chaque membre de la société mondiale est libre du choix de sa conception du bien et, en conséquence, parmi toutes les personnes qui ont à la fois l’envie et les moyens d’être entrepreneur, certaines justifient personnellement leurs pratiques en priorité du juste (en visant la richesse ou la puissance). La condition requise ne se limite donc pas à l’habitabilité. Il faut aussi qu’un tel entrepreneur ne puisse pas, tel un coucou, occuper cette place. Parce que si cela est possible, beaucoup opteront pour être entrepreneur et les normes-règles par lesquelles la place vient d’être définie ne seront pas des working rules (des règles qui travaillent) – les conventions communes (aux entrepreneurs) ne verront pas le jour tandis que les règles de Droit seront « lettres mortes ». À ce titre, ce sont les règles de Droit qui sont premières, dans la mesure où les conventions communes se forment dans le cadre de ces règles et qu’il en va de même pour les conventions collectives. Les règles de Droit qui peuvent interdire à des « coucous » potentiels l’accès légal à la fonction d’entrepreneur et son exercice légal (on laisse de côté ceux qui trichent avec la législation en vigueur) sont les suivantes.

    • Distinguer formellement l’activité de l’entrepreneur en tant que dirigeant de l’entreprise et son rôle de financeur (apport propre en capital) en distinguant du même coup une « rémunération salariale » de l’entrepreneur et une « rémunération financière de son capital ».

    • La « rémunération salariale » de l’entrepreneur est fixée par les salariés en tenant compte de la qualité de son « travail » de dirigeant. Comme les salaires, elle est fixée avant de connaître la valeur ajoutée effective de l’entreprise. Le profit net réalisé est donc le solde de l’activité de l’entreprise tel qu’il résulte des rémunérations salariales fixées (y compris celle de l’entrepreneur).

    • Le taux de rémunération du capital avancé par l’entrepreneur est fixé par les salariés en se conformant aux conventions financières en vigueur. Lorsque le profit net dépasse cette rémunération normale, l’excédent est réparti entre l’entrepreneur, les salariés et une mise en réserve. Il y a prélèvement sur les réserves lorsque le profit est inférieur à cette rémunération. Cette décision est du pouvoir des salariés.

    • Le remplacement d’un entrepreneur par un autre à la tête de l’entreprise relève du pouvoir de celui qui cède « son » entreprise, après avoir sollicité l’avis de ses salariés.

    55Ces règles délimitent encore une place habitable puisque, si l’entrepreneur justifie personnellement ses pratiques en priorité du bien, on se trouve dans les cas où le patron et les salariés ordinaires partagent un méta-but commun ; à savoir, la « réalisation de soi » en liberté ou en efficacité technique, l’une et l’autre s’inscrivant dans un horizon commun de signification17. Il existe donc un espace pour des compromis entre le patron et ses salariés concernant ce que ces derniers ont le pouvoir de fixer. En effet, comme ils n’ont pas le pouvoir de le « licencier », les niveaux fixés par les salariés pour la « rémunération salariale » de l’entrepreneur et la rémunération de son apport en capital doivent être acceptables pour le patron. Ils ont bien le statut de compromis. De plus, l’intérêt des salariés est d’avoir un bon patron pour conserver leur emploi.

    56Pour l’entreprise managériale en réciprocité, la principale différence est que l’on passe de deux à trois protagonistes, c’est-à-dire du couple « entrepreneur/salariés » à la triade « financeur(s)/dirigeant/salariés ». Les règles publiques qui dessinent cette place doivent interdire que la « place » puisse être occupée par une entreprise dont le financeur et le dirigeant visent tous deux la richesse ou la puissance, tout en permettant de concilier le pouvoir de contrôle accordé aux salariés ordinaires avec le fait que (i) l’initiative de créer l’entreprise a été celle d’un financeur et (ii) l’exigence de ce dernier de recevoir une rémunération pour son apport en capital est justifiée. La principale de ces règles est que, au-delà de la période de lancement de la firme qui est assurée par le dirigeant choisi par le financeur, ce soient les salariés qui élisent le manager, parmi une liste de personnes ayant l’aval du financeur. Ce sont aussi les salariés qui fixent sa rémunération salariale, ainsi que celles des autres cadres dirigeants, sous la contrainte que le manageur accepte. Concernant la rémunération du capital apporté par le financeur, la réglementation serait la même que pour l’entreprise personnelle. À partir du moment où la liberté est l’une des valeurs possibles de référence et où, en conséquence, la forme d’institution du rapport financier est à même d’inclure une composante de finance de marché, l’intermédiaire financier qui a lancé l’entreprise est en droit de l’introduire en bourse en cédant une partie de ces actions ou en procédant à une nouvelle émission de capital. Un cours se forme donc pour l’action de l’entreprise managériale en réciprocité. Comme pour l’entreprise personnelle, le droit de disposer du bénéfice conservé n’est pas attribué à l’avance.

    L’attribution au salarié d’un pouvoir sur l’entreprise qui l’emploie ouvre à tous les salariés la possibilité que leur activité dans l’entreprise soit vécue exclusivement ou principalement comme une œuvre ou même une action, au lieu qu’elle le soit comme du travail, ce qui est le cas pour la grande majorité d’entre eux en première modernité.

    L’entreprise comme organisation : la place faite à l’Auto-organisation

    57Nous savons que la forme d’organisation en interne de tout groupement intermédiaire moderne prend place dans une formule triadique « Hiérarchie – Marché – Auto-organisation », formule qui s’applique tout particulièrement à l’entreprise, et qu’en première modernité le champ des formes d’entreprises exclut que l’organisation interne de certaines d’entre elles relève de façon dominante de l’Auto-organisation, sauf pour la place « hors norme ». Dans le modèle de l’alternative, cette exclusion n’est plus de mise. Par contre, le Marché est exclu. Le bien-fondé de cette proposition doit d’abord être démontré avant de voir en quoi l’organisation de l’entreprise personnelle en réciprocité et celle de l’entreprise managériale en réciprocité se distinguent.

    Du modèle de première modernité au modèle de l’alternative : l’exclusion du Marché se substitue à celle de l’Auto-organisation

    Trois rappels s’avèrent nécessaires au départ.

    • Une forme d’organisation interne est normalement exclue lorsque les personnes physiques qui ont à s’activer dans l’organisation ne peuvent justifier rationnellement cet engagement en mobilisant le mode de justification qui a présidé à la constitution de la place que cette organisation occupe dans l’espace public.

    • L’Auto-organisation est la forme idéal-typique qui est globalement justifiée en se référant à l’efficacité technique. Elle se caractérise par (i) la direction comme mode de mise en ordre des transactions en interne, (ii) la réciprocité comme mode d’acquisition des droits de disposer d’objets en interne et (iii) l’attribution partagée comme mode d’attribution de ces droits18.

    • Le Marché est la forme qui est justifiée en se référant à la liberté. Elle se caractérise par le marchandage, l’échange et l’attribution personnalisée (à un membre).

    58En première modernité, l’Auto-organisation est normalement exclue parce que la réciprocité n’est pas justifiable en priorité du juste. Le droit de disposer en interne d’objets ou de sujets ne peut être justement acquis par un membre de l’organisation ou par un groupement de certains membres (exemple : un atelier, un site, un bureau) que par répartition (composante de la Hiérarchie) ou par échange (composante du Marché) lorsque la justice en matière d’acquisition est appréciée au regard de ce mode particulier. Il n’en va plus de même dans le modèle de l’alternative parce qu’en matière d’acquisition d’un droit, le mode qui est alors exclu est l’échange et qu’en conséquence l’organisation interne de l’entreprise ne peut relever, exclusivement ou de façon dominante, que de l’Auto-organisation ou de la Hiérarchie. Afin de comprendre pourquoi le champ des formes possibles d’organisation en interne d’une entreprise (personnelle ou managériale) ne se réduit pas à la domination de l’Auto-organisation, il convient d’approfondir la construction du concept de Hiérarchie déjà réalisée dans ce qui précède en tant que concept permet de saisir en quoi les divers groupements intermédiaires observables dans une société moderne se distinguent en matière d’organisation interne globale. Cet approfondissement passe par l’analyse de ce qui distingue la Hiérarchie d’autres concepts élaborés dans cet ouvrage et de la façon dont il permet, avec ces autres concepts, d’appréhender ce qu’on appelle couramment « la hiérarchie » dans une organisation et « la direction » de cette dernière et ainsi de discuter le point de savoir s’il y a toujours une « hiérarchie » et une « direction » dans quelque organisation que ce soit.

    59Trois autres concepts ont été définis dans les parties précédentes du tome 2, distinctement de la Hiérarchie et même avant ce dernier. Ce sont l’autorité, la direction en tant que sorte de fondement de la dévolution de l’autorité et la direction en tant que mode de mise en ordre de tel ou tel aspect d’une transaction, en comprenant alors pourquoi le même terme (direction) s’impose pour les deux. Nous avons vu que l’autorité et la direction (premier sens) ne sont pas des catégories spécifiquement modernes, à la différence de ce qu’il en est pour la direction (second sens) et la Hiérarchie. De plus, elles ne sont pas spécifiques à une entreprise. Les définitions de ces catégories sont les suivantes :

    • l’autorité est le pouvoir d’un être humain quand il s’exerce sur un autre être humain (ou d’autres), c’est-à-dire le pouvoir de le(s) faire s’activer de telle ou telle façon ;

    • la direction (premier sens) est le concept repris, après appropriation critique, de l’apport de Jean Baechler : une sorte particulière de fondement de l’autorité, celle pour laquelle celui qui détient l’autorité est jugé capable par les autres, sur lesquels s’exerce l’autorité, de les conduire efficacement vers un but commun ;

    • la direction (second sens) est le mode polaire de règlement de tel ou tel aspect d’une transaction pour lequel l’une des parties prenantes à la transaction décide de ce qu’il en est pour cet aspect ; ce n’est pas une instance supérieure qui a décidé que ce serait telle partie prenante qui aurait ce pouvoir sans l’accord des autres parties prenantes, car dans ce cas le mode est la planification ;

    • la Hiérarchie est une forme polaire d’organisation d’un groupement intermédiaire moderne, une forme constituée par l’alliance de la planification, de la répartition et de l’attribution à un sous-groupement.

    60On comprend sans difficulté que la direction (premier sens) relève de la direction (second sens) ou encore que le second sens comprend le premier et qu’en conséquence, on puisse employer le même terme pour l’une et l’autre. Ceci étant, l’autorité n’est pas uniquement dévolue selon le principe de la direction. L’autre possibilité en modernité est l’autorité hiérarchique, c’est-à-dire l’autorité telle qu’elle est dévolue dans une organisation relevant globalement de la Hiérarchie. L’approfondissement de la distinction entre la Hiérarchie et la direction, à laquelle on parvient, est donc double : 1/ la Hiérarchie s’attache à l’organisation globale du groupement intermédiaire tandis que la direction s’attache à toute transaction, donc en particulier aux transactions internes à ce dernier ; 2/ la Hiérarchie exclut la direction. Comme le Marché exclut aussi la direction, seule l’Auto-organisation la comprend.

    61Comment ce système de concepts permet-il de saisir ce qu’on appelle couramment la « direction » d’une organisation et la « hiérarchie » dans/de cette organisation ? La « direction » désigne la personne ou le petit groupe de personnes qui se trouvent « à la tête » de l’organisation, au sommet de celle-ci. Quant à la « hiérarchie », elle désigne l’existence d’une ligne de commandement descendante comprenant plusieurs niveaux, la personne situe à un niveau de cette ligne étant le subordonné de celui qui est situé au niveau supérieur et le supérieur de celui en dessous. Il n’y a donc pas, aux sens courants de ces termes, de « direction » sans « hiérarchie » : la « direction » est ce qui se trouve au sommet de la « hiérarchie ». Le concept de Hiérarchie permet de comprendre la « hiérarchie » lorsque l’autorité dévolue à un supérieur ne relève pas de la direction, c’est-à-dire dans le cas où la « direction » ne tire pas son autorité de la direction (premier sens). Couplé à celui de direction, il permet donc de distinguer ce que les notions courantes de « direction » et de « hiérarchie » ne permettent pas. Pour le dire en d’autres termes, les groupements intermédiaires modernes pour lesquels on parle de « direction » et de « hiérarchie » sont des groupements de première modernité qui relèvent principalement de la Hiérarchie, ce qui est le cas pour celles qui occupent la place « entreprise personnelle en échange » ou la place « entreprise managériale en échange ». Cette batterie de concepts est donc indispensable pour penser l’entreprise de seconde modernité. À commencer par celle du modèle de l’alternative.

    L’organisation interne de l’entreprise personnelle en réciprocité

    62Comme celle de tout groupement intermédiaire traditionnel ou moderne, l’organisation d’une entreprise personnelle en réciprocité tire son existence dans la durée des engagements de ses parties prenantes à s’y investir. Pour les salariés ordinaires, cet investissement est la conséquence du fait qu’ils ont accepté d’établir une transaction salariale en considérant que cette acceptation était personnellement justifiée en priorité du bien. D’ailleurs, cette proposition vaut tout autant pour une entreprise managériale que pour une entreprise personnelle. Comme leur motivation relève alors d’une réalisation de soi en liberté ou en efficacité technique, ils reconnaissent l’entrepreneur comme étant apte à réaliser ce méta-but qui est commun. Le pouvoir qui lui est attribué d’assurer la gestion de l’entreprise relève de la forme d’exercice du pouvoir dont la définition vient d’être approfondie, à savoir la direction. Cette direction n’est pas vécue comme étant aliénante dès lors qu’elle s’accompagne d’un pouvoir de contrôle. Ce dernier est, en principe, acquis par le jeu des règles publiques qui dessinent en creux la place occupée par l’entreprise personnelle en réciprocité notamment celles qui donnent le droit au salarié de fixer avec les autres la « rémunération salariale » de l’entrepreneur et la rémunération financière de son apport en capital (voir supra). Encore faut-il que ce droit formel de contrôle soit activé dans le fonctionnement courant de l’entreprise comme organisation. On retrouve alors la motivation de l’entrepreneur, certes celle du « premier jour » lors de la création de l’entreprise, mais surtout celle du « second jour » qui tient compte de la dimension conséquencialiste de toute justification pratique. L’entrepreneur est prêt à continuer à jouer le rôle de patron d’une entreprise en réciprocité si, pour lui, le résultat constaté est conforme au résultat attendu, c’est-à-dire s’il parvient à la tête de l’entreprise à la réalisation de soi qu’il vise. Cela implique (i) que ses décisions ne soient pas systématiquement contestées, tout particulièrement celles qu’il prend en tant qu’employeur négociant les salaires et exerçant son autorité dans la mise au « travail » des salariés et (ii) qu’il trouve sans problème un compromis avec eux concernant ses deux rémunérations. L’information de tous les salariés sur les raisons des choix de gestion et ses résultats et la mise en place de modalités d’exercice du pouvoir de contrôle (forme de la consultation etc.) en sont des conditions nécessaires. Elles peuvent s’avérer insuffisantes lorsque l’entreprise manque de compétitivité et perd des marchés. À ce titre, le modèle de l’alternative n’est pas exempt de conflits et de crises. Ce n’est pas toutefois pour cette raison que l’organisation de l’entreprise personnelle en réciprocité ne relève pas exclusivement de l’auto-organisation. Et ce n’est pas non plus parce que les salariés n’ont pas le droit de « licencier » leur patron, puisque la direction ne comprend pas cette condition. Son organisation relève d’une conjugaison de Hiérarchie et d’Auto-organisation, parce que la planification intervient dans le règlement partiel d’un certain nombre de transactions internes, tout particulièrement celles que l’on peut qualifier d’horizontales parce qu’elles sont établies par des membres entre lesquels il n’y a pas de relation d’autorité.

    L’organisation interne de l’entreprise managériale en réciprocité

    63Les mêmes constats s’imposent lorsqu’on se tourne du côté de l’entreprise managériale en réciprocité : 1/ celle-ci est le siège de conflits et 2/ son organisation relève à la fois de l’Auto-organisation et de la Hiérarchie. Comme pour le patron d’une entreprise personnelle, le manager placé à la tête de l’entreprise est, en principe, considéré par les salariés comme étant apte à parvenir au méta-but commun visé. Son pouvoir sur les salariés relève encore de la direction. S’y ajoute le fait que ce méta-but – la réalisation de soi en liberté ou en efficacité technique – est aussi celui des financeurs. Ce socle commun ne suffit pas toutefois à éliminer les sources de conflits, d’autant qu’aux conflits potentiels entre le manager et les salariés s’ajoutent ceux qui ne peuvent manquer de se faire jour entre le manager et les financeurs en capital social. Contrairement à ce qu’il en est pour l’entreprise managériale de première modernité, ces derniers n’ont plus, en raison de la place occupée par l’entreprise, le pouvoir de contrôler la gestion du manager et celui de le nommer (via l’instance représentative des actionnaires qu’est le conseil d’administration). Ils ont seulement celui de proposer la liste des managers soumise aux suffrages des salariés, de refuser la rémunération de leur apport qui émane du couple « manager-salariés » et de participer aux augmentations de capital que souhaite le manager. Toutes ces prérogatives sont, en principe, exercées en conformité avec les règles publiques qui sont constitutives de la place occupée. Mais les transactions par lesquelles elles s’exercent pratiquement ne sont pas seulement régies par ces règles publiques. Certaines des règles présidant à l’établissement de ces transactions sont propres à l’entreprise comme organisation. On doit donc considérer ces transactions comme des transactions internes. Les financeurs en capital social qui sont les fondateurs de l’entreprise, ou ceux qui ont pris leur place avec l’accord du couple « manager-salariés », sont donc des membres de l’organisation. Ils sont partie prenante de la qualité de celle-ci, qu’elle soit appréciée en termes de capacité inventive ou de capacité partenariale. Ce n’est pas le cas des simples actionnaires qui ont effectué un placement sur le marché financier, directement ou via un Organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM).

    La nécessaire adaptation de l’organisation interne au monde de production

    64Dans le modèle de l’alternative comme en première modernité, la compétitivité d’une entreprise, qu’elle soit personnelle, partenariale ou en « double qualité », tient d’abord à sa cohérence interne – en premier lieu l’adaptation réciproque entre la convention de qualité des produits et la convention de qualité des emplois salariés. Une entreprise dont l’organisation interne ne permet pas cette cohérence ne peut espérer être compétitive dans quelque monde de production que ce soit. Mais cela ne suffit pas. Cette cohérence doit s’accorder au monde de production qui prévaut dans l’activité qu’elle exerce. Ce qui change en passant du modèle de première modernité au modèle de l’alternative est que les mondes de production en question ne sont plus les mêmes. Ce ne sont plus le monde industriel et le monde marchand, mais le monde inventif et le monde partenarial19.

    La mise en cohérence des formes d’institution des trois rapports d’ordre économique et la formation des revenus

    65Pour chacun des rapports d’ordre économique, nous avons vu que le modèle de l’alternative se caractérise par une délimitation particulière du champ des formes d’institution justifiées. La cohérence de ces délimitations est nécessairement assurée puisque c’est en ayant recours au même mode de justification qu’elles ont été circonscrites. La mise en cohérence dont on se préoccupe dans cette section, celle qui s’avère nécessaire pour que l’ordre économique se reproduise en régime, est relative aux formes elles-mêmes. Nous avons vu que pour chacun de ces rapports il y en avait logiquement plusieurs. Comme pour le modèle de première modernité, il est d’abord question de la cohérence entre les formes d’institution des trois rapports, cohérence qui conduit à délimiter deux mondes de production. Pour bien comprendre en quoi ces deux nouveaux mondes de production se distinguent des deux mondes de production proprement modernes de première modernité, il est ensuite procédé à l’analyse des formes de production dédiée qui sont associées à ces quatre mondes. La mise en cohérence d’ensemble permet enfin de comprendre comment se forment les revenus dans le modèle de l’alternative selon le monde de production qui est dominant, en donnant alors un sens au concept de juste salaire.

    Deux autres mondes de production : le monde partenarial et le monde inventif

    66Ce qui a été dit concernant la cohérence de l’institution de l’ordre économique du modèle de première modernité vaut tout autant pour le modèle de l’alternative. La nécessaire cohérence, qui est en premier lieu celle entre la forme d’institution du rapport commercial et la forme d’institution du rapport salarial implique une bonne correspondance entre la convention de qualité des produits et la convention de qualité de l’emploi salarié dans chaque activité, c’est-à-dire au niveau méso économique (pour simplifier, on laisse de côté le financement). Cette bonne correspondance est celle qui est porteuse d’un horizon de prévisibilité. Elle est assurée si, de part et d’autre, la même valeur de référence opère pour sélectionner la convention de qualité. Cette mise en cohérence est constitutive d’un monde de production. Ce dernier comprend le « marché du produit » qui assure la coordination entre les producteurs du produit-poste considéré (un poste de la nomenclature des produits délimité en se référant à la liberté ou à l’efficacité technique pour en apprécier sa justesse) et ses utilisateurs, ainsi que le segment du marché du travail délimité par les qualifications en termes d’emploi auxquelles font appel les producteurs qui vendent sur ce marché.

    67En première modernité, deux mondes de production sont ainsi conceptualisés : le monde de production industriel et le monde de production marchand (on laisse de côté le monde de production domestique qui n’est pas purement de première modernité). Dans le modèle de l’alternative, ces deux mondes de production sont remplacés par deux autres : le monde de production inventif et le monde de production partenarial. Le point commun entre les deux mondes de production de première modernité est que le régime de concurrence, qui règle la coordination des offreurs et des demandeurs, d’une part, sur le « marché du produit » et, d’autre part, sur le segment correspondant du « marché du travail », est le même. Il a les mêmes caractéristiques formelles pour l’un et l’autre. Certes ce régime diffère d’un monde de production à l’autre en conduisant à deux logiques différentes de formation conjointe des prix et des salaires. Mais pour l’un comme pour l’autre, l’existence d’un tel régime tient au fait que le mode de justification qui préside à la sélection des conventions de qualité est un mode en termes de justice distributive. Dans le modèle de l’alternative, il existe encore un point commun. Mais ce n’est plus le même, dès lors que le mode de justification pratiqué est en termes de justice commutative. On ne peut plus parler de régime de concurrence. Il s’agit d’un régime de coordination en réseau. Pour autant, toute concurrence entre les producteurs n’a pas disparu.

    • Sur le « marché du produit », n’importe quel client-utilisateur n’achète pas à un producteur-vendeur sans se demander s’il n’aurait pas intérêt à s’adresser à un autre. Il achète encore l’article qui présente pour lui le meilleur rapport qualité/prix. Mais la qualité tient alors compte du producteur. Il choisit donc le producteur qui vise la même réalisation de soi que celle qu’il vise lui-même, c’est-à-dire un producteur qui fait partie du même réseau social que lui. D’un monde de production à l’autre, le fondement éthique de ce réseau n’est pas le même.

    • Sur le segment du « marché du travail », n’importe quel salarié ne retient pas de se faire embaucher par tel producteur ou de rester chez celui qui l’emploie sans se demander s’il n’aurait pas intérêt à rechercher un autre employeur. Mais, de nouveau, cet intérêt n’est plus le même qu’en première modernité. Il n’est plus simplement de choisir l’employeur qui lui propose le salaire le plus élevé. Il entend s’activer comme salarié dans une entreprise dans laquelle il se réalisera au mieux, c’est-à-dire (comme pour l’acheteur) une entreprise qui fait partie du même réseau social que lui.

    Dans les deux mondes de production, le régime en place est celui qui règle le couplage entre les prix des produits et les salaires de ceux qui réalisent ces produits au sein de chaque réseau et entre réseaux.

    Le monde de production partenarial

    68Le monde de production partenarial repose sur la référence à la liberté-accomplissement personnel. Il tire sa consistance et sa durée du couplage des deux conventions de qualité qui s’imposent par référence à cette valeur éthique, la convention de qualité des produits dite partenariale et la convention de qualité de l’emploi salarié dite partenariale. Ce couplage définit la qualité partenariale du « travail ». C’est en réalisant tels articles conçus en partenariat avec des clients que les salariés d’une entreprise de ce monde de production assurent leur accomplissement personnel. L’identité de cette entreprise, sa qualité en tant que personne, est constituée par l’horizon de signification de cet accomplissement qui est commun aux salariés, puisque telle est la qualité qui a été prise en compte pour leur embauche. Cet horizon est aussi commun aux clients de cette entreprise, puisque chacun s’adresse à elle pour concevoir en partenariat un produit qui assure de part et d’autre un accomplissement personnel et que la coopération en conception ne peut s’effectuer dans de bonnes conditions que si cet accomplissement est envisagé de la même façon par les deux entités qui coopèrent. Ainsi, le type de réseau propre à ce monde de production, celui qui est constitutif du régime de coordination en réseau de ce dernier, est différent du réseau inventif. Il se peut qu’un producteur-vendeur (sur le « marché du produit » considéré) ne fournisse qu’un seul client parce que ce dernier serait le seul partenaire possible en termes d’affinité et que ce dernier ne se fournisse qu’auprès de ce producteur. Si ce n’est pas le cas, le réseau en question comprend les producteurs et les utilisateurs qui partagent la même façon d’envisager leur accomplissement personnel. Et aussi les salariés des producteurs qui la partagent.

    Le monde de production inventif

    69Le monde de production inventif procède du couplage de la convention de qualité des produits dite inventive et de la convention de qualité de l’emploi salarié dite inventive. Ce couplage assure la cohérence recherchée parce que l’une et l’autre s’imposent par référence à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle. Il donne sens au concept de qualité inventive du « travail », cette qualité étant la médiation entre la qualité du produit et la qualité de l’emploi. Comme pour toute entreprise, la capacité inventive du producteur dans ce monde de production tient à celles des salariés qu’elle emploie. Ce qui lui est spécifique est qu’ils ont été recrutés en prenant en compte cette qualité qui s’apprécie notamment, mais pas seulement, au regard des blocs de connaissances qui sont mobilisés dans la branche d’activité considérée. Quant au régime de coordination en réseau propre à ce monde, il met en jeu l’horizon de signification de l’invention. Dans la construction de cet horizon, les deux points de vue selon lesquels cette invention est à même d’être appréhendée sont pris en compte : 1/ elle est faite avant que n’ait été déclarée une demande de clients soit par l’entrepreneur d’une entreprise personnelle qui a été mise en œuvre pour passer à la phase de développement et déboucher sur une production de nouveaux produits, soit par les salariés d’une entreprise managériale, et 2/ elle participe à la réalisation de soi des clients en efficacité dans l’usage des objets. En conséquence, chaque réseau regroupe les entreprises et les clients pour lesquels cet horizon de signification est commun, étant entendu que, pour une entreprise, cet horizon est, pour une entreprise personnelle, celui d’un entrepreneur partagé par ses salariés, et, pour une entreprise managériale (ou une SCOP), celle de ses salariés20. Il se peut qu’un réseau ne soit constitué que d’un seul producteur et de ses clients et que l’on ait ainsi, à l’échelle de la branche d’activité, une coexistence d’un certain nombre de réseaux identifiés par le producteur qui est à l’origine de sa constitution. Mais, comme un horizon de signification est plus englobant qu’une signification précise, un réseau inventif comprend normalement plusieurs producteurs. Dans le monde de production inventif, le couplage de la formation conjointe des salaires et des prix des produits à des niveaux considérés comme justes au sein de chaque réseau et entre réseaux relève, comme pour le monde de production industriel de première modernité, d’une logique de prix de production. En effet, dans les deux cas, les clients « prennent » les prix des produits que les producteurs leur proposent. Mais la logique propre au monde inventif est différente de la logique propre au monde industriel parce que les prix de production ne se forment pas de la même façon (concernant le taux normal de rémunération du capital avancé en argent qui intervient dans la formation d’un prix de production, il est pris à cette étape comme une donnée ; on traite de sa formation relativement à celle des salaires dans la sous-section suivante portant sur la distribution d’ensemble des revenus). En réciprocité, le prix payé par un client et le salaire versé par un employeur ont le statut de contre-don. Du côté de la formation des prix des produits-articles au sein du « marché du produit » considéré, le contre-don d’un client pour un article – on peut encore parler de consentement à payer cet article – est apprécié en tant qu’il permet aux salariés qui participent à la mise à disposition de cet article de percevoir des salaires, étant entendu que le client n’a pas à se préoccuper de l’échelle des salaires puisque cette échelle est unique (voir supra). Certes, c’est le producteur qui bénéficie du contre-don, mais tout producteur est considéré par un client comme un collectif de salariés (entreprise managériale) ou un collectif comprenant un patron et ses salariés (entreprise personnelle). Ainsi, le juste prix d’un article est celui qui permet de verser des salaires justes (y compris le « salaire » du patron, s’il y a lieu) aux salariés qui ont participé à la production de cet article et, plus en amont, aux salariés qui ont participé à la réalisation des moyens de production mobilisés dans cette entreprise, etc. Du côté de la formation des salaires au sein du segment du « marché du travail » associé au « marché du produit », le contre-don de l’employeur tient compte de la qualité inventive de ses salariés. Or, le prix qui est accepté par les clients tient compte de la qualité inventive de l’article, tandis que cette dernière procède de celle des salariés qui ont participé à sa réalisation. Telle est bien la cohérence de ce monde de production.

    Les différences entre les quatre mondes de production modernes simples appréhendées par les formes de production dédiée associées à ces quatre mondes

    70La production dédiée, couramment qualifiée en France de « sous-traitance », est apparue avec la grande entreprise fordienne qui voit le jour aux États-Unis dans l’entre-deux-guerres et qui s’impose comme la forme dominante de l’entreprise managériale dans tous les pays industrialisés après la Seconde Guerre mondiale21. On est alors en présence d’une transaction commerciale particulière. Elle a, au moins, les caractéristiques suivantes :

    • c’est une transaction entre deux entreprises ;

    • le produit du fournisseur est dédié au client ; il répond à l’usage spécifique qu’il veut en faire dans sa propre activité de production (il s’agit le plus souvent de l’une des composantes du produit qu’il réalise) ; le produit en question ne peut être un objet utile pour un autre client ;

    • le fournisseur est qualifié de « sous-traitant » et le client, de « donneur d’ordre » ;

    • le « donneur d’ordre » met en concurrence des « sous-traitants » potentiels pour choisir celui qui va fabriquer le produit dédié (il organise un marché* qui lui est propre).

    71La « sous-traitance » voit donc le jour dans le cadre de la domination du monde de production industriel ; mais la production dédiée, celle qui répond aux caractéristiques précédentes, n’a pas disparu avec le basculement de dominante en faveur du monde de production marchand qui intervient à partir des années 1980. Au contraire, elle est une composante essentielle de la mondialisation réellement existante qui prend alors son essor : une part importante des entreprises industrielles qui sont créées dans les pays du Sud (Chine comprise à l’époque) sont des « sous-traitants22 ». Mais sa forme évolue avec ce basculement. Et elle a logiquement sa place dans les mondes de production « virtuels » qui viennent d’être construits. D’ailleurs, comme cela sera précisé dans la suite (chapitre suivant et Tome 3), les formes de production dédiée qui sont observables dans le cours de cette mondialisation mettent en évidence que ces mondes « pointent le nez », en ce sens que, pour les comprendre, on doit les prendre en compte. Autrement dit, on est en présence de formes de production dédiée qui relèvent d’une hybridation de la production dédiée du monde de production marchand par le monde partenarial ou d’une hybridation de la production dédiée du monde de production industriel par le monde inventif. Il y a lieu à ce sujet de rappeler que les formes de production observables relèvent toujours de plusieurs mondes de production (avec une dominante, hors période de crise) et que l’on peut faire état de mondes de production complexes, tels le monde marchand-partenarial et le monde industriel-inventif (voir chapitre suivant).

    72L’objet de cette sous-section est de caractériser les formes « pures » de production dédiée qui sont associées aux quatre mondes simples de production proprement modernes. Pour le monde de production domestique, la question ne se pose pas dans la mesure où la production dédiée (au sens d’une relation entre deux entreprises) n’existe pas dans ce monde de production23. D’ailleurs, on doit se demander si l’on peut encore parler de « sous-traitance » (et de « sous-traitant », si ce n’est de « donneur d’ordre ») au-delà du monde de production industriel. Le choix de parler, de façon générale de « production dédiée » est déjà en partie une réponse à cette interrogation d’ordre sémantique.

    La production dédiée dans le monde de production industriel : la « sous-traitance » classique de capacité

    73Nous savons que les deux mondes de production de première modernité, le monde de production industriel et le monde de production marchand, ont en commun que la transaction est un échange soumis à l’exigence d’équivalence entre ce que cède le fournisseur (le droit de disposer de ce qu’il a produit) et ce que cède le client (le prix en argent payé), c’est-à-dire une équivalence entre le droit de disposer du produit en question et le droit de disposer de tout produit que l’on peut acheter ailleurs avec cette somme d’argent (que ce soit le fournisseur avec l’argent qu’il reçoit ou le client, avec la somme d’argent qu’il verse). Le juste prix relève alors d’une justice distributive pour laquelle la concurrence (ici la mise en concurrence par le donneur d’ordre de divers sous-traitants potentiels) prime sur la coopération (ici la coopération entre le donneur d’ordre et le sous-traitant). Sur le plan technique, la contrepartie de cette caractéristique sociale commune est que la production dédiée revêt une forme classique : le produit que doit réaliser le sous-traitant est conçu par le donneur d’ordre. La relation entre le donneur d’ordre et le sous-traitant est alors une relation d’autorité – le premier a le pouvoir de définir le produit et d’imposer cette caractérisation au sous-traitant qui doit s’y conformer. Ce dernier est un exécutant. Il n’a pas besoin de développer une activité de recherche et développement lui permettant de concevoir des produits et d’innover en la matière24.

    74Sur la base de ce fond commun, la sous-traitance du monde de production industriel a les caractéristiques précises suivantes. Une entreprise sous-traitante est sélectionnée par un donneur d’ordre en appliquant la règle du moins-disant : l’entreprise qui est choisie est celle qui propose le prix le plus faible pour la fabrication d’un produit dont la qualité est normalisée extérieurement au donneur d’ordre, dans un contexte où la convention du juste prix est le « prix de production ». Il s’agit souvent, pour le donneur d’ordre, d’une sous-traitance de capacité : le donneur d’ordre produit la composante en question, mais la capacité de production qu’il a installée est a minima, ce qui implique qu’il fasse appel à un sous-traitant lorsque la demande pour son produit dépasse la demande « minimale » ayant conduit à fixer la capacité de production installée.

    75Pour le « sous-traitant », le bloc de savoirs qu’il doit connaître et avoir la capacité de mobiliser pour réaliser cette production déléguée dont il a la charge consiste en des connaissances codifiées à l’extérieur du client ou de la relation « client-fournisseur » particulière tenant au fait que le produit est dédié. Ce sont des connaissances communes à l’échelle de la branche considérée. On comprend à ce titre que la sous-traitance ait pu voir le jour dans le monde de production industriel.

    La production dédiée dans le monde de production marchand

    76Dans le monde de production marchand, on ne retrouve pas ces caractéristiques. En effet, la normalisation du produit dédié est propre au donneur d’ordre dans un contexte où la convention du juste prix est le « prix de marché » (entendu comme celui qui procède des consentements à payer des acheteurs). La règle en vigueur est alors la règle du mieux disant : le sous-traitant qui est retenu est celui qui propose le meilleur rapport « Qualité/Prix ». Du monde de production industriel au monde de production marchand, on passe donc d’une logique de choix du client ne prenant en compte que le « coût (pour lui) » à une logique fondée sur la triade « coût-qualité-délai ».

    77La qualité est la qualité au sens qui s’est imposé dans les entreprises lorsqu’il y est question de « contrôle de la qualité » ou d’« amélioration de la qualité » : les articles réalisés doivent être le plus conformes possibles au « produit théorique » conçu par le donneur d’ordre. Cette notion est aussi du monde de production industriel, mais elle n’est pas prise en compte (au moins dans un premier temps) parce que son appréhension relève de savoirs publiquement codifiés, c’est-à-dire à l’extérieur du couple « donneur d’ordre/sous-traitant ». Il n’en va plus de même dans le monde de production marchand parce que la norme par rapport à laquelle cette qualité s’apprécie est propre au donneur d’ordre. En effet, le bloc de savoirs que le sous-traitant doit maîtriser comprend des connaissances qui ne sont plus communes (c’est-à-dire codifiées à l’extérieur du donneur d’ordre). Si elles le sont au sein de ce dernier, elles sont tacites pour le sous-traitant. Dans la mise en œuvre de la relation entre le donneur d’ordre et le sous-traitant, on passe de la simple coordination (par la mise en concurrence selon le principe du moins-disant) à la concertation assurant la transmission de ces connaissances, c’est-à-dire l’accès du sous-traitant à des connaissances qui, pour au moins certaines d’entre elles, font partie du patrimoine propre du donneur d’ordre. Cette concertation n’est pas encore la coopération qui est propre au monde de production partenarial (voir infra). La concertation est interne à une relation qui demeure une relation d’autorité. On comprend alors pourquoi la pure sous-traitance du monde de production marchand, prenant la place de la pure sous-traitance du monde de production industriel, est problématique et pourquoi, en raison de ce caractère problématique, les formes observables relèvent d’une forme de sous-traitance qui comprend une dose de partenariat et qui emprunte donc quelque peu au monde de production complexe qualifié de marchand-partenarial (voir chapitre suivant), mais qui s’en distingue parce qu’elle reste à dominante marchande – elle conserve son statut de relation d’échange et de relation d’autorité impliquant une dépendance25.

    78Pour cette raison, on peut encore parler de sous-traitance, mais ce n’est plus la sous-traitance classique du monde de production industriel. En particulier, ce n’est plus, le plus souvent, une sous-traitance de capacité. En effet, le donneur d’ordre ne produit plus lui-même la composante dont il délègue la fabrication au sous-traitant qu’il a sélectionné pour ce faire. D’ailleurs, dans certains cas, comme dans l’industrie de l’habillement, le donneur d’ordre ne produit plus rien. Il est seulement dépositaire d’une marque, qui figure déjà sur les produits réalisés par le sous-traitant ou qui est ajoutée ensuite par le donneur d’ordre. En outre, si la sous-traitance classique du monde de production industriel porte sur des produits matériels (des biens au sens des comptes nationaux), elle s’étend ensuite à de nombreux services aux entreprises.

    La production dédiée dans le monde de production partenarial

    79Les formes de production dédiée qui sont propres aux deux mondes de production simples de seconde modernité (virtuels), le monde de production partenarial et le monde de production inventif, ont en commun que la relation ne relève plus de l’échange, mais de la réciprocité. L’exigence de justice entre les deux partenaires ne relève plus de la justice distributive, mais de la justice commutative. C’est dans la relation que se conçoit le « juste » prix qui se présente alors comme un contre-don, au regard du don que le fournisseur fait au client du droit de disposer des produits qu’il a réalisés pour ce dernier. Il dépend de la reconnaissance par le donneur d’ordre de la qualité du don en question. On quitte, dans les deux cas, la forme classique de production dédiée pour laquelle il est justifié de parler de « sous-traitance » parce que le produit que le fournisseur doit réaliser n’est plus conçu par le donneur d’ordre. La relation n’est plus une relation d’autorité. Dans les deux cas, le donneur d’ordre a sélectionné les fournisseurs qu’il juge aptes à réaliser la ressource qu’il recherche. La qualité visée est alors une qualité au sens plein du terme, c’est-à-dire une qualité en termes de norme (et pas seulement d’écart à une norme). Cette norme relève d’une solution de conversion qui inclut la spécialisation des fournisseurs et elle est propre au couple « client-fournisseur », puisqu’on est en présence d’une production dédiée. Les échanges d’information entre les parties prenantes à la transaction vont plus loin que ceux qui ont lieu dans la production dédiée du monde de production marchand, même si le point commun est le recours aux NTIC.

    80Dans le monde de production partenarial, la conception du produit est réalisée en commun par le donneur d’ordre et le fournisseur, en raison du fait que chacun apporte un patrimoine de connaissances spécifiques dans cette activité de co-conception (encore qualifiée d’ingénierie concourante), activité qui mobilise souvent un plateau de conception. À la concertation propre à la forme de sous-traitance du monde de production marchand se substitue la coopération. Cette dernière se traduit par l’existence de logiciels communs. Le juste prix est encore un prix de marché, en ce sens qu’il procède du consentement à payer du client (avec des salaires des employés du fournisseur qui découlent du prix auquel la production est ainsi vendue).

    La production dédiée dans le monde de production inventif

    81Dans le monde de production inventif, le produit dédié est conçu par le fournisseur en raison de la disposition d’un capital de connaissances internes auquel le client fait appel pour disposer de la ressource qu’il recherche, sans avoir lui-même dans son propre patrimoine de quoi la penser. Il fait appel à la capacité du fournisseur à inventer cette ressource. Il est tout à fait possible qu’il n’en existe qu’un seul et, dans ce cas, le donneur d’ordre ne procède à aucune mise en concurrence de ses fournisseurs sélectionnés On pourrait parler, pour cette forme, de sous-traitance d’intelligence, mais il paraît préférable de réserver cette dénomination pour la forme de production dédiée propre au monde de production complexe industriel-inventif (voir chapitre suivant). Le juste prix est encore, comme dans le monde de production industriel, un « prix de production » (avec des salaires des employés du fournisseur qui préexistent au prix de vente des produits qu’il réalise et dont, en conséquence, ce prix découle).

    L’entreprise-réseau comme forme d’entreprise des mondes de production partenarial et inventif

    82En analysant les deux nouveaux mondes de production simples de seconde modernité, nous avons vu que, pour les deux, la logique du réseau s’est substituée à la logique du « chacun pour soi » de la concurrence marchande. Cette logique du réseau a à la fois pour conséquence et pour support un développement de la production dédiée sous les deux formes qui viennent d’être succinctement caractérisées. L’entreprise-réseau est alors la forme normale d’organisation productive. Il s’agit d’un réseau vertical d’entreprises, dont chacune d’elles est dotée de son propre patrimoine de connaissances. Il a à sa tête une entreprise « tête de réseau » qui vend un produit fini ou une gamme de tels produits et il comprend, autour de cette dernière, deux cercles de fournisseurs de produits dédiés. Le premier cercle est celui des fournisseurs pour lesquels la forme de la transaction commerciale portant sur un produit dédié est, pour certains d’entre eux, la forme partenariale et, pour d’autres, la forme inventive. Au contraire, le second cercle des fournisseurs de l’entreprise tête de réseau comprend ceux pour lesquels la transaction relève de la sous-traitance du monde de production marchand ou de la sous-traitance classique du monde de production industriel. Par ailleurs, les fournisseurs du premier cercle sont souvent des têtes de réseau. Tel est la compréhension que permet le recours au concept de monde de production (et à sa déclinaison en divers mondes de production) de la notion d’entreprise-réseau, dont certains chercheurs ont repéré l’avènement dès les années 199026.

    Vers une société hyper-industrielle ?

    83Tous ceux qui analysent les transformations des structures productives qui ont eu lieu au tournant du xxie siècle et se poursuivent ensuite mettent en évidence des aspects de ces transformations que les deux mondes de production virtuels construits ci-dessus avec les formes de production dédiée qui leur correspondent permettent de comprendre et qui rendent donc manifeste qu’ils ne sont plus totalement virtuels. Mais leurs analyses ne mobilisent pas ces concepts. Tel est notamment le cas, en France, celle de Pierre Veltz. Ce dernier a donc raison de parler de l’avènement de ce qu’il appelle d’abord Le nouveau monde industriel27, puis La société hyper-industrielle28. Le sens dans lequel il emploie le qualificatif « industriel » est le sens qui a été qualifié ici de « général » (la production « moderne » fondée sur la mobilisation des connaissances scientifiques et opposée, à ce titre, à la production « traditionnelle »). Mais il ne distingue pas, au sein de ces transformations, celles qui relèvent du monde partenarial et celles qui relèvent du monde inventif, parce qu’il ne traite pas, au fond, de la qualité. D’ailleurs, son analyse de cette « nouveauté » est faite, pour l’essentiel, en extension. Cela vaut aussi pour le passé puisqu’il ne distingue pas le monde de production industriel et le monde de production marchand29. Cela a pour conséquence qu’il ne perçoit pas la principale transformation qui a eu lieu au-delà des « trente glorieuses » ; à savoir, le basculement d’une dominante du monde de production industriel à une dominante du monde de production marchand.

    La formation d’ensemble des revenus : le partage entre les salaires et les profits

    84Comme pour le modèle de première modernité, l’analyse de la formation d’ensemble des revenus dans le modèle de l’alternative est à réaliser dans un premier temps dans un cadre simplifié. Les opérations d’ordre économique à prendre en compte, pour déterminer celles qu’il convient d’ignorer pour constituer un cadre simplifié, sont les mêmes dans le modèle de l’alternative que dans le modèle de première modernité, si ce n’est celles qui mettent en jeu le reste du monde puisque la société du modèle de l’alternative est mondiale. On laisse donc de côté (i) les administrations publiques ou privées, (ii) les sociétés financières (y compris assurances) en tant qu’elles réalisent des opérations non financières, (iii) les unités institutionnelles qui réalisent une production commercialisée sur une base individuelle ou strictement familiale (ce ne sont pas des entreprises en tant qu’organisation ou ce sont des entreprises qui ne peuvent pas être assimilées à des entreprises salariales30), (iv) la location par des ménages de locaux commerciaux ou de logements et (v) le personnel salarié employé par les ménages pour leurs besoins domestiques. La prise en compte des administrations (étatiques et de la société civile) est traitée dans la sous-section suivante.

    85Les deux principaux indicateurs relatifs à la répartition des revenus dans ce cadre simplifié sont, comme pour une Nation en première modernité, le partage entre les salaires et les profits et le partage entre le profit distribué et le profit non distribué. Toutefois, les trois catégories qui interviennent dans la construction de ces ratios ne sont plus les mêmes. En effet :

    • les salaires contiennent les rémunérations salariales des entrepreneurs personnels et ce sont les salaires, après répartition d’une partie des profits aux salariés ;

    • les profits (nets) s’entendent déduction faite de ces rémunérations ;

    • les profits distribués sont ceux qui le sont aux financeurs en intérêts et dividendes ;

    • les profits non distribués n’ont pas d’attribution déjà définie. Ils ne rentrent pas dans la formation du taux général de rémunération du capital.

    86Comme en première modernité, on parvient à une relation liant ce dernier au niveau général des salaires, via le coefficient de capital et la productivité apparente du travail. Cette relation fait intervenir le second taux de partage (voir encadré).

    La relation entre le niveau général des salaires et le taux de rémunération du capital

    Aux notions retenues dans l’encadré portant sur la formation du taux de profit en première modernité (voir Partie V, Chapitre 13), on ajoute : PFDe, le profit distribué. On note y le second taux de partage (y = PFDe/PFe) et r* le taux global de rémunération du capital avancé. À partir du moment où ce taux ne résulte que du seul profit distribué, il diffère du taux r pris en compte en première modernité. On a alors :

    r* = PFDe/VKe) = r . y.

    La relation recherchée est donc : r* = y . (1 – w/π)/κ (1a)

    ou, en sens inverse : w = π. [1 – (r*/y). κ] (1b)

    ou encore : y = (r*. π)/(1 – w/π) (1c)

    87Si le monde de production est le monde inventif et que ce monde est le seul en place dans toutes les activités de production, le ratio entre le salaire moyen et la productivité apparente du travail est le résultat du couplage de la convention inventive de qualité des produits et de la convention inventive de qualité des emplois. Comme cette exclusivité du monde de production inventif tient au fait que la valeur de référence dans toutes les activités est l’efficacité technique, la forme du rapport financier qui s’impose par référence à cette valeur est la finance d’intermédiation. Le taux de rémunération du capital avancé découle alors du taux auquel les banques de second rang peuvent se refinancer auprès de la banque centrale. La variable d’ajustement est alors le taux de distribution (voir la relation 1c, dans l’encadré). Un point commun avec le monde industriel de première modernité se dégage alors : l’autofinancement, le profit non distribué des entreprises, est la variable qui assure l’ajustement entre l’activité dite d’exploitation – celle dont découle le ratio entre le salaire moyen et la productivité – et l’activité financière de l’entreprise – celle qui consiste à trouver des financements extérieurs en étant soumis à la contrainte de respecter la normalisation des taux de rémunération de l’argent emprunté (prêt ordinaire ou apport en capital social) que la forme du rapport financier impose. Comme les entreprises participent à cette normalisation, la cohérence d’ensemble se fait avec une place prépondérante de l’autofinancement dans le financement à long terme des entreprises, ce qui est assuré par un faible taux d’intervention de la banque centrale (déduction faite de l’inflation). Toutefois, une différence essentielle est que l’autofinancement n’est plus la propriété de l’entrepreneur personnel ou des actionnaires. Il a le statut d’une provision pour la poursuite de l’activité de l’entreprise assurant une sécurité de l’emploi.

    88Lorsque la référence exclusive est la liberté, le monde de production en place dans toutes les activités est le monde partenarial et le rapport financier est institué en finance de marché. On est encore en présence d’un ajustement réciproque entre le niveau des salaires et celui de la productivité du travail. Quant à la normalisation du taux de rémunération du capital emprunté à laquelle les entreprises doivent se conformer, elle s’effectue encore au niveau du rapport financier. La relation en question s’interprète donc encore de la même façon : la variable d’ajustement est le taux de distribution (voir la relation 1c). La différence avec la cohérence propre au monde inventif est que le taux de rentabilité exigé des financeurs n’est plus commandé par le taux d’intervention de la banque centrale. Il se forme dans la relation en réciprocité qui s’établit entre l’entreprise qui a émis des titres (y compris par titrisation de crédits accordés au départ par des intermédiaires financiers) et les personnes qui sont les porteurs de ces titres. L’engagement d’une telle personne dans cette relation, engagement qui consiste à faire don un temps (avec l’assurance de pouvoir trouver un remplaçant) de l’argent dont elle dispose pour permettre à telle entreprise de poursuivre son activité relève alors d’une réalisation de soi en liberté-accomplissement personnel, don qui s’accompagne, pour l’entreprise qui bénéficie du don, de l’obligation de rendre sous la forme d’une rémunération. L’objectif du détenteur d’un titre n’est pas de s’enrichir (en termes de biens, via un enrichissement économique). La réalisation de soi dont il s’agit tient à ce que produit l’entreprise : la personne qui choisit de financer telle entreprise considère que les produits qu’elle réalise sont des objets qui sont des moyens au service de sa propre réalisation de soi en liberté-accomplissement. Si elle n’assurait pas, avec d’autres en réseau, le financement de cette entreprise, elle ne pourrait trouver sur le « marché des biens et services » les produits qu’elle souhaite.

    89Ce choix n’est pas le même que celui qui consiste, pour un ménage, à déposer l’argent dont il dispose auprès d’un intermédiaire financier, choix qui est personnellement justifié par référence à l’efficacité technique et qui est constitutif de la finance d’intermédiation. La relation en réciprocité qui est alors établie par le déposant avec l’intermédiaire financier répond à une autre motivation : il considère que l’intermédiaire financier est mieux à même que lui de choisir les entreprises qu’il convient de financer, étant entendu que cet intermédiaire a une qualité particulière en la matière et que, pour le déposant, cette qualité entre en résonance avec telle ou telle composante de sa propre qualité intrinsèque, sa réalisation de soi consistant à développer cette qualité31. Il n’en reste pas moins que, dans les deux cas, la coordination au niveau du financement est une coordination en réseau.

    Les deux autres ordres et leurs rapports à l’économique

    Comme le modèle de première modernité, le modèle de l’alternative comprend à la fois un ordre économique, un ordre politique et un ordre domestique. L’articulation cohérente des formes d’institutions de ces trois ordres porte un nouveau mode de vie.

    Un ordre politique en démocratie participative

    Comme le modèle de l’alternative relève de l’espèce « société moderne » en général (voir Partie IV), l’ordre politique qu’il comprend a les caractéristiques suivantes.

    • À partir du moment où l’on associe la démocratie à la façon de résoudre le problème « moderne » tenant à une diversité de conceptions du bien entre les membres d’un groupement humain global qui ont à s’entendre sur les normes à instituer, l’ordre politique n’est pas le seul domaine dans lequel la question de la démocratie se pose. On ne doit pas réduire la démocratie à la seule démocratie politique. La définition générale de la démocratie procède de la solution trouvée à ce problème : l’institution des normes-règles sociétales doit résulter d’un débat qui est « démocratique » si tous les membres ont le droit d’y participer, si chacun a le même pouvoir d’influencer la solution institutionnelle retenue et si aucun ne prétend que son point de vue est plus juste que celui d’un autre. Ce débat a lieu dans l’espace public. Il est public. On peut donc tout autant parler de démocratie (d’ordre) économique que de démocratie (d’ordre) politique.

    • La démocratie (d’ordre) politique procède de la citoyenneté : le débat, auquel tous les membres du groupement ont le droit de participer, concerne l’institution des règles de Droit primordiales que sont les lois. Ils y participent en tant que citoyens (et non pas en tant que sujets monétaires). Tel est l’exercice de la souveraineté politique. Cet exercice préexiste à l’institution de l’État. Ainsi, le public ne se réduit pas au politique et le politique à l’étatique.

    • Les rapports politiques, ceux qui sont constitutifs de l’ordre politique, sont l’État et la Société civile. Le rapport « État » est la mise en rapport des citoyens avec les organismes de puissance publique (étatiques) à propos de leurs rapports avec les objets sociaux institués en Droit. Le rapport « société civile » est la mise en rapport des citoyens avec les organismes privés qui se préoccupent de faire vivre la citoyenneté à propos de leurs rapports aux objets produits par ces organisations et mis à la disposition des citoyens (de tous ou d’une catégorie subissant une inégalité des chances en tel ou tel domaine). Ainsi, les définitions courantes de l’État – la personne morale regroupant les organismes de puissance publique – et de la société civile – l’ensemble des citoyens dans leur rapport à la personne État – sont contenues dans le rapport « État » et un autre rapport est pris en compte32.

    • Le pouvoir d’État (puissance publique) comprend le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. Ces trois pouvoirs sont indépendants les uns des autres. Les processus qui conduisent à l’institution de ces trois pouvoirs doivent être démocratiques. Il s’agit de la démocratie politique-étatique, celle à laquelle la démocratie est le plus souvent réduite en première modernité.

    90Dans le modèle de première modernité, ces caractéristiques générales se spécifient d’une certaine façon. La principale de ces spécifications est que la démocratie politique-étatique est représentative. Cela signifie d’abord que l’institution du pouvoir législatif, celle des personnes physiques qui vont l’exercer au nom des citoyens, passe par des élections de représentants chargés de débattre en assemblée et de parvenir à édicter des lois, des lois que le pouvoir exécutif doit respecter et que le pouvoir judiciaire doit retenir pour savoir si tel ou tel citoyen a transgressé l’une ou l’autre. Et cela signifie aussi que, lorsque le pouvoir exécutif ou le pouvoir judiciaire n’est pas exercé par des personnes choisies par les assemblées législatives dites parlementaires, on a recours à un processus électoral qui fait de ces personnes des représentants du peuple des citoyens. Par ailleurs, le rapport « société civile » est sous la coupe de l’État.

    91L’ordre politique du modèle de l’alternative (en seconde modernité) comprend donc un État mondial et une société civile mondiale33. Au-delà de ce déplacement d’échelle, le changement essentiel concerne la démocratie politique-étatique et, en conséquence, le rapport entre l’État et la Société civile34. Le principe qui s’impose avec la justification pratique en termes de réalisation de soi dans l’espace public est, en effet, celui de la démocratie participative. Ce principe s’impose, en se substituant au principe de la démocratie politique-étatique représentative, parce que la réalisation de soi n’est pas compatible avec la délégation à d’autres du pouvoir d’État. Cela ne veut pas dire qu’aucune personne physique n’aurait à l’exercer et qu’il n’y aurait pas de processus de choix de telles personnes. L’exigence participative est que le débat ait lieu à la base, au moins en ce qui concerne des projets de loi importants, et que la solution retenue au sommet soit bien l’expression des avis qui sont remontés de la base. Autrement dit, on ne délègue plus pour une certaine durée à des élus qui ont certes pris des engagements lors de leur élection, mais qui ont à légiférer dans un contexte le plus souvent nouveau au regard de celui du moment de l’élection, contexte qui détermine les résultats constatés et, en conséquence, les points de vue des citoyens sur ce qui est juste. De plus, la démocratie participative exclut le recours au vote majoritaire pour trancher entre deux positions opposées (au départ) au profit de la recherche d’un compromis.

    92La démocratie participative ne se limite pas au domaine étatique (le rapport des citoyens aux organismes de puissance publique). La participation des citoyens passe aussi par la société civile, que cette participation se limite à soutenir financièrement telle ou telle des organisations qui s’inscrivent dans ce rapport ou qu’elle consiste à consacrer bénévolement une partie de son temps aux activités déployées par telle ou telle. Ces choix font partie de l’exercice de la démocratie politique. Pour autant, au regard de ce qu’il en est dans le modèle de première modernité, il n’y a pas d’inversion du rapport entre l’État et la société civile : les interventions des organismes qui font partie de cette dernière doivent se conformer à la législation en vigueur ; elles n’ont pas à imposer leurs solutions à l’État. L’expression qui semble convenir est celle de hiérarchie enchevêtrée, celle qui s’appliquait au rapport entre le pouvoir temporel (politique) et le pouvoir spirituel (religieux) dans la société traditionnelle.

    L’ordre domestique

    93Dès lors que, pour l’essentiel, l’institution du nom dans le modèle de l’alternative ne se distingue de celle qui est propre au modèle de première modernité qu’en ce qui concerne l’échelle spatiale de son institution, le rapport de filiation n’est pas lui-même transformé autrement que par ce changement d’échelle d’institution. En particulier, ce dernier n’affecte pas le principe de déconnexion relative du lien institué entre un enfant et ses parents vis-à-vis du biologique, celui selon lequel l’attribution à des parents du droit de « reconnaître » un enfant et de l’élever n’est pas dictée sans conditions par le fait que cet enfant a tel couple de géniteurs biologiquement reconnus comme tels. On en reste à un statut de l’enfant qui n’est ni la propriété d’une lignée biologique, ni celle du « nous », ce qui a pour conséquence l’existence de droits de l’enfant que les parents se doivent en premier lieu de respecter.

    94La place faite en creux à la famille, au sens moderne du terme, n’est donc pas impactée par le passage au modèle de l’alternative. L’union passagère ou durable de deux êtres qui s’aiment demeure une affaire privée. Il n’appartient pas au législateur d’intervenir dans la codification d’un tel lien. Cela est tout à fait essentiel parce que, sinon, une telle codification devrait reposer sur un horizon commun de signification de ce lien, un horizon commun dont on ne voit pas comment il pourrait se former en l’absence d’une conception commune du bien préalable à toute considération de justice. Comme en première modernité, chacun est libre de l’envisager à sa façon : certains sont partisans de l’union libre, d’autres l’associe à la fidélité dans la durée et parmi ces derniers certains ajoutent que celle fidélité n’a de sens que si l’union est destinée à constituer le socle d’une famille, c’est-à-dire à « avoir » des enfants dont les deux parents sont les géniteurs en réduisant alors le couple à l’union d’un homme et d’une femme. La reconnaissance légale d’une union via l’institution du mariage demeure dissociée de la filiation, en ce sens qu’elle ne lui est pas ordonnée. Le législateur n’intervient qu’à propos du rapport de filiation.

    95À l’échelle mondiale, cette intervention porte sur la régulation de l’évolution dans le temps de la population mondiale : faut-il d’une façon ou d’une autre instaurer un contrôle des naissances afin de peser à la baisse sur cette évolution, réduire l’accroissement de la population mondiale ou même parvenir à la stabiliser si ce n’est la réduire en montant absolu (on laisse de côté la possibilité d’une émigration vers d’autres planètes) ? Dès lors que l’on se réfère à des valeurs éthiques, la réponse dépend crucialement, non des horizons communs de signification qui sont à même de se construire pour la réalisation de soi en collectif et en efficacité technique puisque ces deux valeurs ne mettent pas en jeu la filiation, mais de celui qui est à même de se construire pour la réalisation de soi en liberté, c’est-à-dire en termes d’accomplissement personnel. Plus précisément, la question porte sur cette signification pour ceux qui ont choisi d’élever un enfant, c’est-à-dire ceux pour qui leur accomplissement personnel passe par l’activité de parent, et non sur le point de savoir si l’accomplissement personnel ne peut se réaliser qu’en ayant des enfants. En ce domaine, le problème que pose le passage de la priorité du juste à la priorité du bien est donc celui de la construction d’un tel horizon de signification, à partir d’une telle délimitation de la question en débat. Comme on ne peut préjuger de la réponse qui sera apportée, on ne peut caractériser le modèle de l’alternative par une position précise concernant ce qui serait souhaitable comme évolution du nombre d’humains sur Terre. Ce dont on est par contre assuré est que les diverses spiritualités religieuses ou philosophiques ne manqueront pas de participer à ce débat. Le premier risque d’achoppement d’un tel débat est que le principe de laïcité ne soit pas respecté par telle ou telle – l’une de celles qui existent déjà au début du xxie siècle ou une nouvelle. Le second est que l’exigence que ce débat soit démocratique ne soit pas non plus respectée par tel ou tel participant, en donnant alors lieu à une guerre de religions laïques. Autant dire que le modèle de l’alternative n’est pas celui d’une société mondiale idyllique.

    L’impact du passage au modèle de l’alternative sur la « production » d’ordre domestique

    96Ceci étant, on ne peut ignorer l’impact du passage au modèle de l’alternative sur les activités qui sont réalisées dans le cadre de la famille (ou du ménage, si l’on préfère), toutes ces tâches domestiques qui comprennent à la fois celles qui sont inhérentes à la vie courante d’un adulte et celles qui, assurées par les parents, ont pour objet d’élever des enfants, même si l’analyse de ces activités a été délibérément située dans l’angle mort du présent ouvrage. Nous avons vu que ces activités ne sont pas, comme telles, des activités de production puisque leurs effets visés ne sont pas institutionnellement séparés des activités dans lesquelles ils servent de ressources (exemple : l’activité qui consiste à faire la vaisselle, ou à utiliser un lave-vaisselle, rend disponible celle-ci pour un autre repas pris en famille). Elles ne constituent donc qu’une partie des activités domestiques qui comprennent aussi des activités dites de loisir. Pour autant, à partir du moment où l’effet visé par ces activités peut être obtenu en ayant recours à une production d’ordre économique (achat de biens ou services) ou à une production d’ordre politique (disposition gratuite de biens et services fournis par l’État-puissance publique ou les organismes de la société civile) ou encore en employant un salarié pour sa réalisation (exemple : une « femme de ménage » dont le ménage est l’employeur), on peut faire état à leur sujet d’une « production » d’ordre domestique. Quel est l’impact du passage au modèle de l’alternative sur la nature et la place prise par cette « production » et plus généralement par les activités domestiques ?

    97Ce passage ne peut manquer de s’accompagner d’une transformation des morales personnelles en raison des tensions vécues par ceux qui n’ont pas adopté comme but de leur vie la « réalisation de soi » et qui en restent à la « disposition de plus de biens ». Ce désaxement ne peut manquer de modifier le regard porté sur ces activités et, par conséquent, la place qu’elles prennent dans la vie de chacun35. Mais l’impact premier à prendre en compte est celui qui a pour origine les transformations institutionnelles qui, dictées par le changement de monde, affectent l’ordre économique et l’ordre politique. Et pour cause : sans ces dernières, il n’y a pas de tensions vécues incitant à changer les morales personnelles dans le sens d’un alignement de celles-ci sur telle ou telle des composantes de la méta-morale de la « priorité du bien ». L’analyse de cet impact relève donc de celle de l’articulation entre les trois ordres qui est propre au modèle de l’alternative.

    L’articulation entre les trois ordres : une nouvelle forme de vie

    98L’articulation entre les trois ordres est avant tout celle entre la production d’ordre économique, la production d’ordre politique et la « production » d’ordre domestique, étant entendu que cette dernière comprend le cas où cette « production » est réalisée par des salariés employés par les ménages36. Les questions qui se posent sont alors les suivantes : Quelle est la nature du lien systémique entre ces trois types de production ? Par quels membres de la société ces trois types sont-ils assurés ? Quels sont les temps qui leur sont consacrés ? Quel est le temps de vie laissé disponible à chacun au-delà du cumul de ces temps ? On est en présence d’un mode de vie lorsque la distribution de ces temps pour chaque adulte répond à une norme, avec seulement pour certains des écarts à cette norme qui ont le statut d’exceptions qui confirment son existence. On est, au contraire, en présence de modes de vie différents lorsqu’aucune norme commune n’est détectable. En ce sens, un mode de vie ne peut être associé à une espèce de société et même à un modèle de cette espèce. Il est relatif à une forme historique d’existence de ce modèle (une société concrète qui en relève principalement) dans laquelle on peut être en présence d’un mode de vie commun ou de plusieurs. Certes un mode de vie ne se réduit pas à la distribution des temps de vie en question, mais c’en est l’aspect principal. Le concept qui s’impose, au moins pour un modèle de société moderne, est celui de forme de vie au sens que lui donne Wittgenstein, dans la mesure où, pour ce dernier, une forme de vie échappe à l’analyse des sciences sociales. Selon ce qui a été dit dans cet ouvrage concernant l’épistémologie couramment pratiquée dans ces dernières (voir Chapitre 6), cette proposition s’impose puisque l’analyse en question relève de l’épistémologie dualiste « Théorie/Faits » et qu’elle consiste alors en la construction de théories explicatives de phénomènes situés. Si l’on s’en remet à notre épistémologie triadique à trois espaces d’analyse, la science sociale ne peut comprendre que des modes de vie dans l’espace théorique. Par contre, elle est à même d’appréhender des formes de vie dans l’espace structurel des visions. Ceci étant, la question qui se pose est celle de savoir si l’on peut associer une forme de vie particulière au modèle de l’alternative et comment elle se caractérise.

    99La question se pose déjà pour le modèle de première modernité. La réponse que l’on peut lui apporter pour le modèle de l’alternative se déduit de celle qui s’impose pour ce premier modèle de société moderne en analysant les conséquences logiques du changement de monde qui est au fondement du passage d’un modèle à l’autre.

    Retour sur l’articulation entre les trois ordres en première modernité : une forme de vie propre à ce modèle

    100L’observation des faits concernant les modes de vie dans les sociétés modernes réellement existantes du xixe siècle invalide la proposition selon laquelle on serait en présence d’une norme. La conjecture qui paraît s’imposer est celle d’une diversité des modes de vie selon les classes sociales délimitées par les places respectives des uns et des autres dans les rapports d’ordre économique, c’est-à-dire principalement la composition du revenu primaire selon son origine. On ne peut même pas faire état d’une même norme en ce qui concerne la prise en charge des tâches ménagères, celle selon laquelle ce sont les femmes qui les assurent, dans la mesure où les ménages des « grands » de ces sociétés font appel à du personnel de service en raison de l’importance de leur revenu. Mais une société concrète est une entité qui est le cadre d’un changement irréversible et qui ne se réduit jamais au modèle qui permet d’en comprendre les principales caractéristiques permanentes. De fait, la conjecture qui s’impose en matière de modes de vie dans les sociétés dites développées de l’après Seconde Guerre mondiale n’est plus la même : à une diversité des modes de vie tend à se substituer une norme dite salariale. Celle-ci consacre le passage d’une société de propriétaires dont les prolétaires sont exclus à une société salariale, une société dans laquelle la figure du salarié est la référence à laquelle se comparent les autres classes, leurs modes de vie se présentant alors comme des écarts à cette norme salariale. La réponse à la question posée pour le modèle de première modernité ne peut être que théorique (au sens large englobant la vision) ; sa pertinence tient à sa capacité à comprendre ce processus historique. La réponse avancée est la suivante : le modèle de première modernité est porteur d’une forme de mode de vie qui tend à s’imposer à mesure que les sociétés qui en relèvent se purifient de tout ce qu’elles portent encore en provenance des sociétés traditionnelles dont elles sont issues. Autrement dit, cette forme de vie procède de l’alignement des morales personnelles sur la méta-morale sociale de la « priorité du juste » qui forme système avec l’idée d’un individu sans qualité. L’une des conséquences de cet alignement est de ne pas distinguer l’homme et la femme en tant que l’un et l’autre ne sont pas physiologiquement du même sexe. Cette norme est la même pour les deux. Le point de départ du cheminement qui conduit à cette proposition est la nature du lien systémique qui lie les trois types de production.

    101En première modernité, l’objectif partagé de la croissance d’ordre économique de la Nation est au fondement de ce lien. Cela vaut d’abord pour le lien entre la production d’ordre économique et la production d’ordre politique. La richesse d’ordre économique apporte à l’État-puissance publique les ressources monétaires dont il a besoin pour financer les dépenses impliquées par la production d’ordre politique, puisque ces ressources proviennent de prélèvements obligatoires et que, d’une façon ou d’une autre, ces prélèvements ont pour assiette cette richesse. Ces dépenses changent avec la valeur sociale de référence : le principal débat porte sur le point de savoir si l’État doit ou non intervenir pour rendre accessible à tous les citoyens les biens de la puissance que sont la santé et l’instruction. Mais, en tout état de cause, ce sont des salariés embauchés et payés par l’État qui assurent la production d’ordre politique, qu’il agisse d’une production institutionnelle d’objets sociaux ou d’une production d’objets techniques (les biens et services des comptables nationaux) qui sont mis à la disposition des citoyens, en ayant recours à la répartition comme forme d’acquisition par ces derniers des droits d’usage de ces objets, Ce lien de dépendance est constitutif de la cohérence systémique qui, nous l’avons vu dans la partie V, caractérise la reproduction d’ensemble du modèle de première modernité. Cette cohérence est rompue si l’État tue « la poule aux œufs d’or » en instituant trop, en prélevant trop ou en finançant ses dépenses en s’endettant toujours plus et elle l’est aussi s’il ne crée pas un bon cadre de vie pour cette « poule aux œufs d’or ». On peut voir ce lien comme un cercle vertueux ou un enfermement : des emplois supplémentaires ne peuvent être créés par l’État que s’il dispose de quoi payer ces nouveaux salariés avec ses rentrées fiscales, la condition requise pour que ces dernières augmentent sans élever le taux global d’imposition étant que l’on ait une croissance d’ordre économique.

    102Il en va de même pour le lien entre la production d’ordre économique et la « production » d’ordre domestique. En laissant de côté ce que la production d’ordre politique apporte aux ménages, la « production » domestique nécessite la disposition d’objets qui doivent être achetés, même si elle est réalisée par des salariés. Chacun des membres adultes de la société doit donc « gagner de quoi vivre », à plus forte raison s’il fait appel à du personnel de service. On comprend sans problème que cette préoccupation soit celle de tout individu qui justifie ses pratiques en priorité du juste en se référant à la liberté puisqu’il vise alors principalement la richesse (en termes de biens) et que celle-ci s’obtient grâce à la richesse d’ordre économique. Mais cette préoccupation vaut aussi pour ceux qui ne visent que secondairement la richesse (en termes de biens). En effet, la puissance ou la reconnaissance, le bien supérieur qu’ils visent alors principalement, n’est pas accessible sans un minimum de richesse d’ordre économique et ni l’une ni l’autre n’apporte de quoi vivre. Sauf pour une petite minorité de rentiers, « gagner sa vie » signifie avoir un emploi salarié ou non salarié (entrepreneur personnel, producteur individuel). Le « travail » (au sens courant du terme dans les sociétés modernes réellement existantes) est alors le temps que l’on passe dans une journée, une année et dans sa vie à s’activer dans cet emploi. Ce « travail » relève principalement du travail, au sens proprement moderne qui a été donné dans cet ouvrage à ce terme en distinguant trois formes d’activité selon leur finalité (le travail, l’œuvre et l’action) et en retenant que le travail est la forme d’activité dont la finalité découle du choix de la liberté comme valeur suprême (voir Partie IV). La raison de cette inclusion est que, pour les salariés ordinaires, le temps passé au « travail » relève moins du choix que de la nécessité. À certains égards, l’histoire du monde de première modernité peut être décrite comme celle de l’évolution du temps de « travail » des salariés ordinaires. Le fait que la revendication d’une réduction du temps de « travail » (à commencer par la durée hebdomadaire) ait été une revendication permanente des organisations syndicales ouvrières, y compris au cours des « Trente glorieuses », fonde la pertinence de la proposition théorique selon laquelle il s’agit d’une nécessité et non d’un choix37.

    103En première modernité, l’exigence que chaque individu faisant partie de la population active disponible (au sens d’être en âge et en capacité de « travailler ») trouve un emploi s’impose parce que l’emploi apporte un revenu assurant « de quoi vivre ». Or, à durée du « travail » donnée, le nombre d’emplois offerts dépend à la fois du niveau de l’activité d’ordre économique, du nombre d’emplois créés par l’État-puissance publique et des emplois offerts par les ménages. Il vient d’être rappelé que le nombre d’emplois offerts par l’État dépend du niveau de l’activité d’ordre économique. Quant au nombre des emplois offerts par les ménages, il dépend du niveau de leurs revenus, qui, même s’ils proviennent d’une activité de salarié au service de l’État ou de prestations versées par ce dernier, ont comme origine la richesse d’ordre économique ; de plus, ce nombre est nécessairement limité par le fait que les inégalités de revenus ne doivent pas, en principe, conduire à des inégalités injustes de richesse (en termes de biens). On peut comprendre que l’exigence que chacun trouve un emploi forme système avec, comme objectif affiché, la croissance de la production réalisée par ceux qui ont un emploi, croissance qui est évaluée en assimilant la production « non marchande » à la production « marchande » (voir Partie IV). Mais cela tend à masquer le fait que le résultat attendu de toute institution juste est la seule croissance d’ordre économique (sous condition d’une juste répartition de ses fruits) en raison des liens de dépendance qui existent, d’une part, entre la production publique-étatique « non marchande » et la richesse d’ordre économique et, d’autre part, entre la « production » domestique réalisée par le personnel de service des ménages et cette richesse.

    104L’étape suivante est relative aux temps consacrés aux diverses activités. Le temps de « travail » représente pour chaque adulte une part importante de son temps de vie, même s’il en est libéré lorsqu’il prend sa retraite, sans distinction entre un homme et une femme en ce qui concerne l’exigence d’avoir un emploi (rémunéré). Les activités de « production » domestique en occupent une autre part, leur champ étant contraint par l’importance du temps pris par le « travail ». Les tâches domestiques sont alors prises en charge à égalité par les deux parents. On débouche ainsi sur la proposition selon laquelle le modèle de première modernité se caractérise par une forme de vie se différenciant en modes de vies situés.

    Le modèle de l’alternative 1 : permanences et changements concernant les liens entre les trois sortes de production

    105Le passage du modèle de première modernité au modèle de l’alternative ne conduit pas à une remise en cause complète de ce qui vient d’être dit pour le premier. On est en présence de permanences. Comme on l’a vu en traitant de la société moderne en général, la première permanence est la dépendance de la production d’ordre politique vis-à-vis de la production d’ordre économique, ainsi que celle entre la « production » d’ordre domestique et cette dernière, même si l’on est en présence dans les deux cas d’un lien systémique puisque (i) la production institutionnelle d’ordre politique est indispensable à la réalisation de quelque production d’ordre économique que ce soit et (ii) les individus qui réalisent la production d’ordre économique et la production d’ordre politique n’existeraient pas sans la « production » domestique. Les changements en la matière tiennent avant tout au fait que le but partagé n’est plus la croissance d’ordre économique, mais la réalisation de soi. Ainsi, le ciment de la cohérence d’ensemble n’est plus le même. Certes, cette « réalisation de soi » nécessite des moyens (en termes de biens) et la disposition de ces biens passe par des activités dont la réalisation mobilise des ressources techniques et sociales. Des activités de diverses sortes contribuent à rendre disponibles aux membres de la société (mondiale) ces ressources en tant que ce sont les produits de ces activités. Le résultat recherché peut donc être traduit en obligation de moyens. Cette dernière s’applique d’abord aux produits issus d’une production d’ordre économique. Ce sont alors certains produits de consommation finale qui sont concernés et non, comme telle, la richesse d’ordre économique globale. Pour autant, le but partagé ne peut être la décroissance économique, c’est-à-dire la réduction de la taille de l’ordre économique mesurée par le produit intérieur marchand « à prix constants », ne serait-ce qu’en raison du fait que la croissance d’ordre économique comprend un « effet qualité » (voir Partie V). En effet, cette obligation de moyens ne peut conduire à fixer comme objectif intermédiaire de réduire les volumes de production de tous les produits marchandés, même si cela est justifié pour certains d’entre eux en raison des impacts de ces productions sur les milieux de vie des humains (et des autres existants) ou des prélèvements qu’elles impliquent sur les ressources naturelles (tout particulièrement celles qui ne sont pas reproductibles). Cette obligation de moyens s’applique aussi aux produits issus de la production d’ordre politique. Un autre facteur de changement se manifeste à ce propos. En effet, la société civile n’occupe plus une place résiduelle à côté de l’État. Dès lors, la production d’ordre politique ne se limite plus à la seule production étatique. Elle comprend celle des organismes de la société civile, production qui est pour une part réalisée par des bénévoles et dont le financement relève à la fois de subventions de l’État (y compris démembrements régionaux ou locaux) et de dons privés. Ainsi, le lien qui existe entre les dépenses de l’État-puissance publique et la richesse d’ordre économique n’est pas rompu et la contrainte qui en résulte demeure, mais celle-ci opère dans un contexte qui est profondément transformé.

    Le modèle de l’alternative 2 : permanences et changements concernant les temps de la vie

    106L’exigence que chaque individu, faisant partie de la population active disponible, trouve un emploi n’a pas disparu, mais il s’agit alors d’un emploi qui laisse du temps pour le bénévolat et les activités domestiques. En effet, le passage au modèle de l’alternative implique que la vita activa soit mise au service de la vita contemplativa (penser, contempler). C’est à ce titre que les activités participent à la « réalisation de soi » des membres de la société qui est alors mondiale. On ne se trouve plus dans un contexte où chacun passe une bonne partie de son temps à s’activer pour « gagner de quoi vivre » parce qu’il vise la disposition de biens de la richesse et qu’il ne peut atteindre ce but sans disposer d’une certaine richesse d’ordre économique. Pour autant, le travail, comme catégorie moderne générale dont la définition vient d’être rappelée, n’a pas disparu. Il a tout autant sa place que l’œuvre et que l’action puisque la réalisation de soi en liberté (réalisation qualifiée ici d’accomplissement personnel) a autant de raison d’être que la réalisation de soi en efficacité technique non instrumentale et personnelle et la réalisation de soi en collectif-monde. Ce qui change est que le « travail », au sens de l’activité réalisée dans le cadre d’un emploi rémunéré38, n’est plus exclusivement ou même principalement compris dans le travail. Il peut être vécu principalement comme une œuvre ou même une action, y compris par un salarié ordinaire. À ce changement qualitatif se trouve associé un changement quantitatif concernant la place prise par le temps de « travail » dans le temps dont chacun dispose (sur une journée, la semaine, l’année, la vie active et l’ensemble de la vie) : le temps de « travail » laisse disponible du temps pour des activités bénévoles et des activités domestiques.

    Le modèle de l’alternative 3 : une nouvelle forme de vie

    107Ce partage du temps consacre une autre forme de vie que celle du modèle de première modernité. Pour chaque membre de la société, les activités réalisées dans les trois domaines considérés dépendent à la fois de ses qualités intrinsèques et des poids respectifs qu’il accorde aux trois formes de réalisation de soi qu’il peut envisager. Elles diffèrent donc d’un individu à l’autre. Cela relève de la « puissance de la multitude ». Ce qui est commun est un certain partage du temps entre les trois domaines. La morale personnelle de celui qui se conforme à cette nouvelle forme de vie en considérant qu’elle est « bonne » relève de la méta-morale suprasubjective de la « priorité du bien ». Mais il n’y a pas d’obligation légale en la matière ; certains peuvent avoir comme morale personnelle une autre morale, notamment l’une des morales sociales de la « priorité du juste » qui les conduit à chercher à « travailler plus pour gagner plus » ; mais ils vivent alors des tensions s’ils se conforment aux règles en vigueur. Cette autre forme de vie implique qu’il existe encore une durée (légale ou normale) du « travail » salarié laissant place à des écarts à cette norme qui auraient le statut d’exceptions confirmant la règle (exemple : temps partiel). Cette durée devrait être nettement plus faible que celle qui s’est imposée en première modernité39 (la semaine de 40 heures avec cinq jours de « travail »).

    108On ne peut en dire plus à ce sujet sans quitter la caractérisation générale du modèle de l’alternative pour l’analyse des formes possibles d’institution de ce modèle. Il ne peut s’agir, par conséquent, que d’une caractérisation structurelle-permanente, dès lors que la reproduction dans le temps de la société mondiale relevant de ce modèle met nécessairement en jeu son institution sous une forme particulière, reproduction qui est « en régime » tant que, et pour autant que, cette forme particulière perdure et qui est « en crise » lorsque ce n’est plus le cas. À ce titre, nous avons vu que l’institution d’un revenu de base universel n’était pas une composante constitutive de tout modèle de seconde modernité, donc en particulier du modèle de l’alternative.

    Notes de bas de page

    1 À propos du point de vue courant « à gauche » qui consiste à attribuer à la monnaie (le rapport et le type d’instrument) des tares ou défauts de notre société au lieu de les attribuer aux formes d’institutions des rapports d’ordre économique, voir Billaudot (2016) et Billaudot (2017).

    2 Pour simplifier, on laisse de côté les activités de recherche de nouvelles ressources naturelles. On considère que ces dernières sont connues. Le point de départ est par ailleurs un contexte dans lequel les anciens droits de disposition ont été annulés par un processus de mondialisation de la propriété (l’équivalent de la nationalisation en première modernité).

    3 Ces quatre modalités sont présentées dans la Figure 23.

    4 Dès la fin des années 1980, ce type de structuration en réseau a fait son apparition, notamment dans les industries pour lesquelles la fabrication du produit nécessite celle de nombreuses composantes qui sont ensuite assemblées entre elles (l’industrie automobile, l’industrie aéronautique, l’industrie électronique, etc.). Pour autant, on ne peut considérer qu’à ce moment (et même encore au début du xxie siècle) les transactions relèvent de la réciprocité, et non plus de l’échange.

    5 En première modernité, l’innovation consiste à passer de la recherche au développement – l’innovation est le « et » de R et D. « Innovation » (de procédé ou de produit) est le terme qui s’est imposé de préférence à « invention », terme qui est alors réservé pour désigner une innovation procédant d’une recherche individuelle ou encore une innovation majeure, au sens où elle n’était pas prévisible (incertitude radicale). Ces deux termes sont en principe, propres au monde de production industriel puisque leurs sens ne mettent pas en jeu la demande (pour le monde marchand, il est question au contraire d’adaptation à la demande, de réponse aux besoins ou désirs du consommateur ; l’enjeu pour un producteur n’est pas d’innover mais d’anticiper les changements qui ont des chances de voir le jour en la matière). Avec le passage de l’efficacité instrumentale et collective (valeur sociale) à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle (valeur éthique), on quitte le monde de production industriel pour le monde de production inventif. L’invention se distingue alors de l’innovation. L’invention devient le produit d’une activité à part entière située entre la recherche et le développement – on passe de la R et D à la RID – tandis que l’innovation consiste à appliquer une invention dans le champ des procédés et des produits ; autrement dit, à prendre la décision de développer une invention. D’ailleurs, le développement peut être assuré par un autre producteur que celui qui produit l’invention, les deux parties concernées faisant partie du même réseau inventif (voir infra). Ainsi, il paraît préférable de parler de monde de production inventif, plutôt que de monde de production d’innovation. D’autant que le monde de production partenarial laisse place à des innovations qui sont alors conjointes (voir infra). L’idée d’un passage de la R et D à la RID est reprise des travaux d’Armand Hatchuel, Pascal Le Masson et Benoît Weil (2002). Toutefois, dans cet article, les auteurs parlent d’innovation pour le I de RID sans distinguer invention et innovation et ils ne distinguent pas divers mondes de production. Ils ne prennent pas en compte la distinction entre l’incertitude radicale (invention-action) et le risque (innovation-œuvre).

    6 Le réseau constitué par la firme Apple et ses clients pour l’ordinateur personnel, le téléphone portable, la tablette, etc. en donne une idée, sans être un exemple déjà actualisé parce que, comme pour le réseau partenarial, le basculement de l’échange à la réciprocité est tout juste engagé. Autrement dit, la firme Apple reste une entreprise capitaliste, alors que, cela est justifié sous peu, le modèle de l’alternative est en rupture avec le capitalisme.

    7 Au sens donné ici à ce terme en matière de coordination commerciale, le réseau est déjà quelque peu actualisé à partir de la fin des années 1980 (voir Tome 3). Pour autant les deux conventions de la coordination en réseau n’ont pas encore supplanté les conventions marchande et industrielle de première modernité. Ces dernières ont été hybridées respectivement par la convention partenariale et par la convention inventive. À ce titre, cette distinction entre deux conventions en réseau doit beaucoup aux travaux réalisés au cours des années 1990 par l’INRPME (université du Québec à Trois Rivières) sous l’impulsion de Pierre-André Julien et portant sur le réseau vertical constitué par le département « produits récréatifs » (moto neige et moto marine) de la firme Bombardier, l’activité-mère de cette entreprise à partir de laquelle elle a étendu son domaine d’activité à l’aéronautique et au ferroviaire. Ces travaux ont conduit à observer et caractériser deux nouvelles formes de sous-traitance prenant la place de la sous-traitance classique de capacité, la forme partenariale (ou d’intelligence) et la forme de spécialité, par exemple la forme partenariale pour la fabrication du siège et la forme de spécialité pour la production des joints en caoutchouc (carburateur) avec une firme fournissant aussi l’armée américaine pour la fabrication de ses masques à gaz (Julien P. A. et al. (dir.), 2003). Par ailleurs, nous avons vu que le réseau n’est pas ignoré dans la théorie de la firme de François Eymard-Duvernay (voir Chapitre 3), mais sans distinguer deux types de coordination en réseau.

    8 Ce modèle actualise donc la « fin du salariat » pour tous ceux qui réduisent la transaction salariale à un échange soumis à la condition d’équivalence.

    9 L’expression « ressource humaine » n’a de sens qu’en première modernité lorsqu’on se met à la place d’un employeur. Ce dernier considère en effet les salariés qu’il a embauchés comme des « ressources » à sa disposition pour réaliser une activité productive. Le sens de ce terme n’est pas alors celui qu’il a lorsqu’il sert à désigner, en toute généralité, une sorte particulière d’objet (voir Partie III), puisqu’un salarié n’est pas un objet. Mais on ne peut manquer de considérer que parler de « ressource humaine » revient à faire comme si tel était le cas.

    10 Il ne s’agit donc pas de faire dépendre la rémunération salariale de tel ou tel adulte de ce dont il a pu bénéficier en tant qu’enfant de certains parents. Au sein d’un poste, l’apport de chacun est pris en considération comme tel, sans distinction de quelque sorte que ce soit (la race, le sexe ou le genre, l’origine familiale, etc.).

    11 Voir la case « socialisation » dans la typologie matricielle proposée par Nonaka et Takeuchi (1997).

    12 La finance solidaire ou éthique qui voit le jour au tournant du xxie siècle relève déjà quelque peu de ce nouveau fond, avec la différenciation qui se fait jour en son sein entre une finance éthique inventive et une finance solidaire partenariale (voir Tome 3). Que les discours actuels des partisans du « collaboratif » relèvent de la convention partenariale ne fait pas de doute. Et on peut comprendre que ce soit cette dernière qui s’impose puisqu’elle procède d’une référence à la liberté en ces temps où cette dernière s’impose comme la valeur suprême, souvent sous la forme dégradée que dénonce Charles Taylor. Mais cela occulte l’autre convention, la convention inventive.

    13 En principe, les organisations de la société civile (mondiale) font appel aux dons : chaque citoyen du monde choisit de donner à telle ou telle selon son domaine d’intervention, le contre-don de l’organisme étant d’œuvrer pour lui (et non pas de lui verser un intérêt en argent). Ces dons doivent-ils être partiellement déductibles des impôts prélevés par l’État mondial ? Comme beaucoup d’autres, cette question relève de l’analyse de la diversité des mises en forme possibles du modèle de l’alternative. On s’en tient dans ce chapitre à construire une vision de ce modèle.

    14 La reprise d’une entreprise personnelle (en réciprocité) par un financeur (et non par un nouvel entrepreneur) ou celle d’une société commerciale d’un nouveau genre relève de la même analyse.

    15 En termes de vision, il est exclu d’analyser en détail le mode de financement de ces intermédiaires financiers non monétaires. En pure finance d’intermédiation, ce sont des organismes publics-étatiques ou des organismes privés collectant des dépôts non monétaires.

    16 Il est précisé dans la suite que l’exclusivité de cette troisième place est propre à une version particulière de ce modèle.

    17 Pour les salariés, le fait que ce soit le patron qui décide de leur embauche garantit en principe que leur but personnel est celui-là.

    18 Voir Partie IV, Chapitre 7, Tableau 19.

    19 Beaucoup de ceux qui perçoivent que de nouvelles formes de production/consommation voient le jour au début du xxie siècle (dans les années 2010) en les qualifiant de collaboratives, ou qui participent à leur réalisation, ne mettent pas en évidence l’opposition qui existe entre le monde de production partenarial, dont les formes collaboratives en question sont des préfigurations (ou des modalités primitives), parce qu’ils ne se sont pas donné les moyens conceptuels de distinguer, d’une part, le recours au marché (au sens du monde de production marchand) et le recours à la transaction commerciale entre le producteur et le consommateur, d’autre part, l’échange et la réciprocité. De plus, soit le monde inventif est ignoré, soit il est capté par le collaboratif, indûment selon l’analyse qui est proposée ici.

    20 Exemple en matière d’articles d’habillement : pour un client, on passe de « je choisis d’acheter tel vêtement parce qu’il me va bien, que son prix est en rapport avec sa qualité et que j’ai de quoi payer ce prix » à « je choisis le vêtement de tel producteur parce qu’il a le même point de vue que moi sur ce que doit apporter un vêtement à la personne qui le porte en tant que c’est “mon” vêtement, celui qui est en adéquation avec ma propre qualité intrinsèque » ; et, pour un salarié, de « je choisis de travailler dans telle entreprise de confection de vêtements parce que le salaire me convient pour le travail que l’on me demande d’effectuer étant donnée ma qualification » à « je choisis de travailler dans telle entreprise de confection parce que le type de vêtements qu’elle conçoit me conviennent et qu’en conséquence je pourrai me réaliser dans mon travail en tant qu’il consiste à produire des objets utiles (i. e. je serai personnellement efficace techniquement) ».

    21 En Allemagne, le terme qui s’est imposé à la même époque pour désigner ce qu’on appelle alors en France la « sous-traitance » est Zulieferung, terme dont la traduction littérale en français est « production déléguée » ou « fourniture ad hoc ».

    22 Par exemple, une enquête représentative réalisée au Maroc en 2014 dans le cadre du programme de recherche « Made in Morocco » financé par l’Académie des sciences du Maroc conduit à estimer que, dans l’industrie manufacturière, 47 % des entreprises d’au moins dix emplois déclarent être « sous-traitant », cette proportion s’élevant à 72 % pour les entreprises employant au moins 200 personnes, et qu’elles sont 39 % à déclarer ne réaliser que des produits dédiés, cette proportion s’élevant à 65 % pour les entreprises de taille 200 et plus (Made in Morocco, 2018).

    23 Comme l’entreprise, en tant qu’organisation séparée de la famille qui produit pour vendre, est une catégorie moderne (elle n’existe pas comme telle dans la société traditionnelle), on est assuré que la « sous-traitance » n’existe pas dans le monde de production traditionnel. Elle va de pair avec le passage à une division du travail entre entreprises interne à l’industrie (au sens qui consiste à distinguer l’industrie de l’artisanat). Et comme la principale caractéristique du monde de production domestique est une maîtrise des savoirs nécessaires à la réalisation de produits traditionnels, la « sous-traitance » n’existe pas non plus dans le monde de production domestique.

    24 On est alors conduit à retenir que la sous-traitance est porteuse d’une sous-industrialisation d’un pays lorsque les entreprises du pays sont des sous-traitants de donneurs d’ordre « étrangers », puisque l’industrialisation du pays en question est dépendante de l’industrialisation des pays de ces donneurs d’ordre, qu’elle ne bénéficie en quelque sorte que des miettes de cette dernière.

    25 À noter que cette « dépendance » n’est qu’une forme particulière de celle dont fait état Commons pour toute transaction (voir la seconde section du Chapitre 5).

    26 Voir notamment Julien (2003).

    27 Veltz, 2000, édition revue et augmentée en 2008.

    28 Veltz, 2017.

    29 Mon point de vue est qu’il ignore le second en raison de son a priori théorique en faveur de la théorie de la valeur-travail.

    30 Concernant cette assimilation, il a été dit qu’elle consistait à attribuer aux non-salariés (les patrons et autres associés d’entreprises ayant le statut juridique d’entreprise individuelle) une rémunération salariale fictive. Comme il se doit, l’analyse qui est faite prend en compte les catégories construites dans ce qui précède. Ce ne sont pas nécessairement celles des comptables nationaux (voir infra).

    31 Le sens précis de cette proposition n’est pas discuté ici. Il reste du travail à faire pour aller plus loin que ce premier cadrage des mondes de seconde modernité !

    32 Il s’agit du résumé de ce qui figure dans la partie IV.

    33 On notera dans le tome 3 que cette « société civile mondiale » est déjà quelque peu actualisée (notamment en matière d’interventions humanitaires, de droits de l’homme et de défense de l’environnement) alors que la transition est beaucoup moins engagée concernant l’État.

    34 Ce rapport est celui entre les deux rapports sociotechniques en question, donc aussi celui entre l’État en tant que puissance publique et la Société civile en tant qu’ensemble des organismes situés de l’un des côtés du rapport « Société civile ».

    35 Comme l’a noté Hannah Arendt dans Condition de l’homme moderne quand elle passe en revue les conceptions modernes du travail, notamment celle d’Adam Smith, ces activités sont dénigrées en première modernité, en étant qualifiées d’improductives (Arendt, 1983, p. 131).

    36 Le ménage est l’employeur. Il ne s’agit pas d’une production d’ordre économique parce que le « produit » de cette « production » réalisée par un salarié n’est pas vendu. Le ménage n’achète pas un produit vendu par un auto-entrepreneur parce que l’employeur a acquis le droit de disposer de la capacité de s’activer du salarié et qu’il a le pouvoir en la matière même s’il laisse au salarié une grande autonomie dans la façon d’organiser son activité pour atteindre l’objectif qui lui a été assigné. Il s’agit d’une activité d’ordre domestique parce que la signification de cette activité ne peut être donnée sans faire appel au nom du ménage employeur.

    37 Rappelons que la durée annuelle a été ramenée par étapes de plus de 3 000 heures au milieu du xixe siècle à 1 800 heures environ au tournant du xxie siècle et la durée hebdomadaire de plus de 60 heures à un peu moins de 40 heures. Cette réduction, sans baisse du taux de profit, a été permise par les gains de productivité apparente du « travail » (y compris augmentation de l’intensité du « travail »).

    38 On ne discute pas le point de savoir si l’usage du terme « travail » pour désigner couramment cette activité (comme cela s’est imposé en première modernité) se poursuivra dans le modèle de l’alternative ou s’il sera abandonné en raison du fait que l’activité en question ne sera plus vécue par certains comme du travail (sens moderne général) et que le temps passé à ce type d’activité sera moindre.

    39 Dans les projets utopiques présentés par ceux pour qui une telle réduction importante du temps de « travail » en est l’une des composantes essentielles, la durée envisagée est inférieure à 30 heures par semaine.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Modèle allemand

    Le Modèle allemand

    Un capitalisme démocrate-chrétien

    Jean-François Vidal

    2018

    Culture et paradigme informatique

    Culture et paradigme informatique

    Lectures critiques de « La Machine Univers » de Pierre Lévy

    Pierre Mœglin (dir.)

    2018

    The Mosaic Theory of Natural Complexity

    The Mosaic Theory of Natural Complexity

    A scientific and philosophical approach

    Georges Chapouthier

    2018

    Cosmétiques

    Cosmétiques

    Simondon, Panofsky, Lyotard

    Jean-Louis Déotte

    2018

    La Théorie de la Régulation au fil du temps

    La Théorie de la Régulation au fil du temps

    Suivre l’évolution d’un paradigme au gré des transformations des capitalismes contemporains

    Robert Boyer (dir.)

    2018

    Société, économie et civilisation

    Société, économie et civilisation

    Vers une seconde modernité écologique et solidaire ?

    Bernard Billaudot

    2021

    Traité de documentation

    Traité de documentation

    Le livre sur le livre. Théorie et pratique

    Paul Otlet

    2021

    Géographies du handicap

    Géographies du handicap

    Recherches sur la dimension spatiale du handicap

    Noémie Rapegno et Cristina Popescu (dir.)

    2020

    Violence et Société

    Violence et Société

    Composition sonore et film expérimental

    Javier Elipe Gimeno (dir.)

    2021

    Le genre carcéral

    Le genre carcéral

    Pouvoir disciplinaire, agentivité et expériences de la prison du xixe au xxie siècle

    Natacha Chetcuti-Osorovitz et Sandrine Sanos (dir.)

    2022

    Voir plus de livres
    1 / 10
    Le Modèle allemand

    Le Modèle allemand

    Un capitalisme démocrate-chrétien

    Jean-François Vidal

    2018

    Culture et paradigme informatique

    Culture et paradigme informatique

    Lectures critiques de « La Machine Univers » de Pierre Lévy

    Pierre Mœglin (dir.)

    2018

    The Mosaic Theory of Natural Complexity

    The Mosaic Theory of Natural Complexity

    A scientific and philosophical approach

    Georges Chapouthier

    2018

    Cosmétiques

    Cosmétiques

    Simondon, Panofsky, Lyotard

    Jean-Louis Déotte

    2018

    La Théorie de la Régulation au fil du temps

    La Théorie de la Régulation au fil du temps

    Suivre l’évolution d’un paradigme au gré des transformations des capitalismes contemporains

    Robert Boyer (dir.)

    2018

    Société, économie et civilisation

    Société, économie et civilisation

    Vers une seconde modernité écologique et solidaire ?

    Bernard Billaudot

    2021

    Traité de documentation

    Traité de documentation

    Le livre sur le livre. Théorie et pratique

    Paul Otlet

    2021

    Géographies du handicap

    Géographies du handicap

    Recherches sur la dimension spatiale du handicap

    Noémie Rapegno et Cristina Popescu (dir.)

    2020

    Violence et Société

    Violence et Société

    Composition sonore et film expérimental

    Javier Elipe Gimeno (dir.)

    2021

    Le genre carcéral

    Le genre carcéral

    Pouvoir disciplinaire, agentivité et expériences de la prison du xixe au xxie siècle

    Natacha Chetcuti-Osorovitz et Sandrine Sanos (dir.)

    2022

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    1 À propos du point de vue courant « à gauche » qui consiste à attribuer à la monnaie (le rapport et le type d’instrument) des tares ou défauts de notre société au lieu de les attribuer aux formes d’institutions des rapports d’ordre économique, voir Billaudot (2016) et Billaudot (2017).

    2 Pour simplifier, on laisse de côté les activités de recherche de nouvelles ressources naturelles. On considère que ces dernières sont connues. Le point de départ est par ailleurs un contexte dans lequel les anciens droits de disposition ont été annulés par un processus de mondialisation de la propriété (l’équivalent de la nationalisation en première modernité).

    3 Ces quatre modalités sont présentées dans la Figure 23.

    4 Dès la fin des années 1980, ce type de structuration en réseau a fait son apparition, notamment dans les industries pour lesquelles la fabrication du produit nécessite celle de nombreuses composantes qui sont ensuite assemblées entre elles (l’industrie automobile, l’industrie aéronautique, l’industrie électronique, etc.). Pour autant, on ne peut considérer qu’à ce moment (et même encore au début du xxie siècle) les transactions relèvent de la réciprocité, et non plus de l’échange.

    5 En première modernité, l’innovation consiste à passer de la recherche au développement – l’innovation est le « et » de R et D. « Innovation » (de procédé ou de produit) est le terme qui s’est imposé de préférence à « invention », terme qui est alors réservé pour désigner une innovation procédant d’une recherche individuelle ou encore une innovation majeure, au sens où elle n’était pas prévisible (incertitude radicale). Ces deux termes sont en principe, propres au monde de production industriel puisque leurs sens ne mettent pas en jeu la demande (pour le monde marchand, il est question au contraire d’adaptation à la demande, de réponse aux besoins ou désirs du consommateur ; l’enjeu pour un producteur n’est pas d’innover mais d’anticiper les changements qui ont des chances de voir le jour en la matière). Avec le passage de l’efficacité instrumentale et collective (valeur sociale) à l’efficacité technique non instrumentale et personnelle (valeur éthique), on quitte le monde de production industriel pour le monde de production inventif. L’invention se distingue alors de l’innovation. L’invention devient le produit d’une activité à part entière située entre la recherche et le développement – on passe de la R et D à la RID – tandis que l’innovation consiste à appliquer une invention dans le champ des procédés et des produits ; autrement dit, à prendre la décision de développer une invention. D’ailleurs, le développement peut être assuré par un autre producteur que celui qui produit l’invention, les deux parties concernées faisant partie du même réseau inventif (voir infra). Ainsi, il paraît préférable de parler de monde de production inventif, plutôt que de monde de production d’innovation. D’autant que le monde de production partenarial laisse place à des innovations qui sont alors conjointes (voir infra). L’idée d’un passage de la R et D à la RID est reprise des travaux d’Armand Hatchuel, Pascal Le Masson et Benoît Weil (2002). Toutefois, dans cet article, les auteurs parlent d’innovation pour le I de RID sans distinguer invention et innovation et ils ne distinguent pas divers mondes de production. Ils ne prennent pas en compte la distinction entre l’incertitude radicale (invention-action) et le risque (innovation-œuvre).

    6 Le réseau constitué par la firme Apple et ses clients pour l’ordinateur personnel, le téléphone portable, la tablette, etc. en donne une idée, sans être un exemple déjà actualisé parce que, comme pour le réseau partenarial, le basculement de l’échange à la réciprocité est tout juste engagé. Autrement dit, la firme Apple reste une entreprise capitaliste, alors que, cela est justifié sous peu, le modèle de l’alternative est en rupture avec le capitalisme.

    7 Au sens donné ici à ce terme en matière de coordination commerciale, le réseau est déjà quelque peu actualisé à partir de la fin des années 1980 (voir Tome 3). Pour autant les deux conventions de la coordination en réseau n’ont pas encore supplanté les conventions marchande et industrielle de première modernité. Ces dernières ont été hybridées respectivement par la convention partenariale et par la convention inventive. À ce titre, cette distinction entre deux conventions en réseau doit beaucoup aux travaux réalisés au cours des années 1990 par l’INRPME (université du Québec à Trois Rivières) sous l’impulsion de Pierre-André Julien et portant sur le réseau vertical constitué par le département « produits récréatifs » (moto neige et moto marine) de la firme Bombardier, l’activité-mère de cette entreprise à partir de laquelle elle a étendu son domaine d’activité à l’aéronautique et au ferroviaire. Ces travaux ont conduit à observer et caractériser deux nouvelles formes de sous-traitance prenant la place de la sous-traitance classique de capacité, la forme partenariale (ou d’intelligence) et la forme de spécialité, par exemple la forme partenariale pour la fabrication du siège et la forme de spécialité pour la production des joints en caoutchouc (carburateur) avec une firme fournissant aussi l’armée américaine pour la fabrication de ses masques à gaz (Julien P. A. et al. (dir.), 2003). Par ailleurs, nous avons vu que le réseau n’est pas ignoré dans la théorie de la firme de François Eymard-Duvernay (voir Chapitre 3), mais sans distinguer deux types de coordination en réseau.

    8 Ce modèle actualise donc la « fin du salariat » pour tous ceux qui réduisent la transaction salariale à un échange soumis à la condition d’équivalence.

    9 L’expression « ressource humaine » n’a de sens qu’en première modernité lorsqu’on se met à la place d’un employeur. Ce dernier considère en effet les salariés qu’il a embauchés comme des « ressources » à sa disposition pour réaliser une activité productive. Le sens de ce terme n’est pas alors celui qu’il a lorsqu’il sert à désigner, en toute généralité, une sorte particulière d’objet (voir Partie III), puisqu’un salarié n’est pas un objet. Mais on ne peut manquer de considérer que parler de « ressource humaine » revient à faire comme si tel était le cas.

    10 Il ne s’agit donc pas de faire dépendre la rémunération salariale de tel ou tel adulte de ce dont il a pu bénéficier en tant qu’enfant de certains parents. Au sein d’un poste, l’apport de chacun est pris en considération comme tel, sans distinction de quelque sorte que ce soit (la race, le sexe ou le genre, l’origine familiale, etc.).

    11 Voir la case « socialisation » dans la typologie matricielle proposée par Nonaka et Takeuchi (1997).

    12 La finance solidaire ou éthique qui voit le jour au tournant du xxie siècle relève déjà quelque peu de ce nouveau fond, avec la différenciation qui se fait jour en son sein entre une finance éthique inventive et une finance solidaire partenariale (voir Tome 3). Que les discours actuels des partisans du « collaboratif » relèvent de la convention partenariale ne fait pas de doute. Et on peut comprendre que ce soit cette dernière qui s’impose puisqu’elle procède d’une référence à la liberté en ces temps où cette dernière s’impose comme la valeur suprême, souvent sous la forme dégradée que dénonce Charles Taylor. Mais cela occulte l’autre convention, la convention inventive.

    13 En principe, les organisations de la société civile (mondiale) font appel aux dons : chaque citoyen du monde choisit de donner à telle ou telle selon son domaine d’intervention, le contre-don de l’organisme étant d’œuvrer pour lui (et non pas de lui verser un intérêt en argent). Ces dons doivent-ils être partiellement déductibles des impôts prélevés par l’État mondial ? Comme beaucoup d’autres, cette question relève de l’analyse de la diversité des mises en forme possibles du modèle de l’alternative. On s’en tient dans ce chapitre à construire une vision de ce modèle.

    14 La reprise d’une entreprise personnelle (en réciprocité) par un financeur (et non par un nouvel entrepreneur) ou celle d’une société commerciale d’un nouveau genre relève de la même analyse.

    15 En termes de vision, il est exclu d’analyser en détail le mode de financement de ces intermédiaires financiers non monétaires. En pure finance d’intermédiation, ce sont des organismes publics-étatiques ou des organismes privés collectant des dépôts non monétaires.

    16 Il est précisé dans la suite que l’exclusivité de cette troisième place est propre à une version particulière de ce modèle.

    17 Pour les salariés, le fait que ce soit le patron qui décide de leur embauche garantit en principe que leur but personnel est celui-là.

    18 Voir Partie IV, Chapitre 7, Tableau 19.

    19 Beaucoup de ceux qui perçoivent que de nouvelles formes de production/consommation voient le jour au début du xxie siècle (dans les années 2010) en les qualifiant de collaboratives, ou qui participent à leur réalisation, ne mettent pas en évidence l’opposition qui existe entre le monde de production partenarial, dont les formes collaboratives en question sont des préfigurations (ou des modalités primitives), parce qu’ils ne se sont pas donné les moyens conceptuels de distinguer, d’une part, le recours au marché (au sens du monde de production marchand) et le recours à la transaction commerciale entre le producteur et le consommateur, d’autre part, l’échange et la réciprocité. De plus, soit le monde inventif est ignoré, soit il est capté par le collaboratif, indûment selon l’analyse qui est proposée ici.

    20 Exemple en matière d’articles d’habillement : pour un client, on passe de « je choisis d’acheter tel vêtement parce qu’il me va bien, que son prix est en rapport avec sa qualité et que j’ai de quoi payer ce prix » à « je choisis le vêtement de tel producteur parce qu’il a le même point de vue que moi sur ce que doit apporter un vêtement à la personne qui le porte en tant que c’est “mon” vêtement, celui qui est en adéquation avec ma propre qualité intrinsèque » ; et, pour un salarié, de « je choisis de travailler dans telle entreprise de confection de vêtements parce que le salaire me convient pour le travail que l’on me demande d’effectuer étant donnée ma qualification » à « je choisis de travailler dans telle entreprise de confection parce que le type de vêtements qu’elle conçoit me conviennent et qu’en conséquence je pourrai me réaliser dans mon travail en tant qu’il consiste à produire des objets utiles (i. e. je serai personnellement efficace techniquement) ».

    21 En Allemagne, le terme qui s’est imposé à la même époque pour désigner ce qu’on appelle alors en France la « sous-traitance » est Zulieferung, terme dont la traduction littérale en français est « production déléguée » ou « fourniture ad hoc ».

    22 Par exemple, une enquête représentative réalisée au Maroc en 2014 dans le cadre du programme de recherche « Made in Morocco » financé par l’Académie des sciences du Maroc conduit à estimer que, dans l’industrie manufacturière, 47 % des entreprises d’au moins dix emplois déclarent être « sous-traitant », cette proportion s’élevant à 72 % pour les entreprises employant au moins 200 personnes, et qu’elles sont 39 % à déclarer ne réaliser que des produits dédiés, cette proportion s’élevant à 65 % pour les entreprises de taille 200 et plus (Made in Morocco, 2018).

    23 Comme l’entreprise, en tant qu’organisation séparée de la famille qui produit pour vendre, est une catégorie moderne (elle n’existe pas comme telle dans la société traditionnelle), on est assuré que la « sous-traitance » n’existe pas dans le monde de production traditionnel. Elle va de pair avec le passage à une division du travail entre entreprises interne à l’industrie (au sens qui consiste à distinguer l’industrie de l’artisanat). Et comme la principale caractéristique du monde de production domestique est une maîtrise des savoirs nécessaires à la réalisation de produits traditionnels, la « sous-traitance » n’existe pas non plus dans le monde de production domestique.

    24 On est alors conduit à retenir que la sous-traitance est porteuse d’une sous-industrialisation d’un pays lorsque les entreprises du pays sont des sous-traitants de donneurs d’ordre « étrangers », puisque l’industrialisation du pays en question est dépendante de l’industrialisation des pays de ces donneurs d’ordre, qu’elle ne bénéficie en quelque sorte que des miettes de cette dernière.

    25 À noter que cette « dépendance » n’est qu’une forme particulière de celle dont fait état Commons pour toute transaction (voir la seconde section du Chapitre 5).

    26 Voir notamment Julien (2003).

    27 Veltz, 2000, édition revue et augmentée en 2008.

    28 Veltz, 2017.

    29 Mon point de vue est qu’il ignore le second en raison de son a priori théorique en faveur de la théorie de la valeur-travail.

    30 Concernant cette assimilation, il a été dit qu’elle consistait à attribuer aux non-salariés (les patrons et autres associés d’entreprises ayant le statut juridique d’entreprise individuelle) une rémunération salariale fictive. Comme il se doit, l’analyse qui est faite prend en compte les catégories construites dans ce qui précède. Ce ne sont pas nécessairement celles des comptables nationaux (voir infra).

    31 Le sens précis de cette proposition n’est pas discuté ici. Il reste du travail à faire pour aller plus loin que ce premier cadrage des mondes de seconde modernité !

    32 Il s’agit du résumé de ce qui figure dans la partie IV.

    33 On notera dans le tome 3 que cette « société civile mondiale » est déjà quelque peu actualisée (notamment en matière d’interventions humanitaires, de droits de l’homme et de défense de l’environnement) alors que la transition est beaucoup moins engagée concernant l’État.

    34 Ce rapport est celui entre les deux rapports sociotechniques en question, donc aussi celui entre l’État en tant que puissance publique et la Société civile en tant qu’ensemble des organismes situés de l’un des côtés du rapport « Société civile ».

    35 Comme l’a noté Hannah Arendt dans Condition de l’homme moderne quand elle passe en revue les conceptions modernes du travail, notamment celle d’Adam Smith, ces activités sont dénigrées en première modernité, en étant qualifiées d’improductives (Arendt, 1983, p. 131).

    36 Le ménage est l’employeur. Il ne s’agit pas d’une production d’ordre économique parce que le « produit » de cette « production » réalisée par un salarié n’est pas vendu. Le ménage n’achète pas un produit vendu par un auto-entrepreneur parce que l’employeur a acquis le droit de disposer de la capacité de s’activer du salarié et qu’il a le pouvoir en la matière même s’il laisse au salarié une grande autonomie dans la façon d’organiser son activité pour atteindre l’objectif qui lui a été assigné. Il s’agit d’une activité d’ordre domestique parce que la signification de cette activité ne peut être donnée sans faire appel au nom du ménage employeur.

    37 Rappelons que la durée annuelle a été ramenée par étapes de plus de 3 000 heures au milieu du xixe siècle à 1 800 heures environ au tournant du xxie siècle et la durée hebdomadaire de plus de 60 heures à un peu moins de 40 heures. Cette réduction, sans baisse du taux de profit, a été permise par les gains de productivité apparente du « travail » (y compris augmentation de l’intensité du « travail »).

    38 On ne discute pas le point de savoir si l’usage du terme « travail » pour désigner couramment cette activité (comme cela s’est imposé en première modernité) se poursuivra dans le modèle de l’alternative ou s’il sera abandonné en raison du fait que l’activité en question ne sera plus vécue par certains comme du travail (sens moderne général) et que le temps passé à ce type d’activité sera moindre.

    39 Dans les projets utopiques présentés par ceux pour qui une telle réduction importante du temps de « travail » en est l’une des composantes essentielles, la durée envisagée est inférieure à 30 heures par semaine.

    Société, économie et civilisation

    X Facebook Email

    Société, économie et civilisation

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Société, économie et civilisation

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Billaudot, B. (2021). Le modèle virtuel de l’alternative. In Société, économie et civilisation. La Plaine-Saint-Denis: Éditions des maisons des sciences de l’homme associées. https://doi.org/10.4000/books.emsha.707
    Billaudot, Bernard. « Le modèle virtuel de l’alternative ». In Société, économie et civilisation. La Plaine-Saint-Denis: Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2021. doi:10.4000/books.emsha.707.
    Billaudot, Bernard. « Le modèle virtuel de l’alternative ». Société, économie et civilisation, Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2021, https://doi.org/10.4000/books.emsha.707.

    Référence numérique du livre

    Format

    Billaudot, B. (2021). Société, économie et civilisation. La Plaine-Saint-Denis: Éditions des maisons des sciences de l’homme associées. https://doi.org/10.4000/books.emsha.422
    Billaudot, Bernard. Société, économie et civilisation. La Plaine-Saint-Denis: Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2021. doi:10.4000/books.emsha.422.
    Billaudot, Bernard. Société, économie et civilisation. Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2021, https://doi.org/10.4000/books.emsha.422.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions des maisons des sciences de l’homme associées

    Éditions des maisons des sciences de l’homme associées

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://www.mshparisnord.fr/publication/emsha

    Email : gabriel.popovici@mshparisnord.fr

    Adresse :

    Maison des sciences de l’Homme Paris Nord

    20, avenue George Sand

    93210

    La Plaine Saint-Denis

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement