Démarches de recherche plurielles
p. 23-31
Texte intégral
1La complexité de l’objet de recherche requiert une approche qui mobilise et croise divers ancrages disciplinaires et concepts.
Faire l’histoire d’un fait social
2Ma recherche s’inscrit dans une démarche en histoire sociale de l’éducation. Pour analyser les normes, représentations, attitudes et comportements des acteurs sociaux et actrices sociales, toute recherche historique, d’autant plus lorsqu’elle se veut compréhensive, nécessite d’être placée dans son contexte sociopolitique et spatiotemporel. Le contexte d’une société donnée, à un moment précis, est lui-même relié à une évolution qui s’est déroulée dans le temps : il est le résultat d’évènements passés qui ont participé à son élaboration.
3La méthode utilisée pour ma recherche historique est l’analyse archivistique des sources issues de trois fonds d’archives : le fonds de l’Office de la Jeunesse (qui dépend du Département de l’instruction publique) car certains documents relatifs à La Pommière y sont déposés, le fonds de la Fondation officielle de la jeunesse ainsi que le fonds privé de l’Association de La Pommière. J’ai commencé par dépouiller ces trois fonds afin de sélectionner environ 700 sources qui me semblaient pertinentes. Le croisement de ces différentes sources m’a permis d’extraire le fil conducteur autour duquel ma recherche allait s’articuler. J’ai ensuite procédé à l’analyse des sources sélectionnées, puis à leur interprétation. À ce sujet, je tiens à souligner que le travail interprétatif est un processus qui intervient « avant, pendant et après la production des ‘données’ qui ne sont justement jamais données mais constituées comme telles par une série d’actes interprétatifs » (Lahire, 2008, p. 2). Il m’a fallu de nombreux mois pour acquérir une connaissance scientifique suffisante de l’objet de ma recherche, et du contexte social et spatiotemporel dans lequel elle s’inscrivait, pour pouvoir constituer le matériel empirique à partir duquel j’ai élaboré mes interprétations.
Comprendre la complexité du social
4Ma démarche d’investigation historique se réfère au paradigme compréhensif (Charmillot & Dayer, 2007 ; Charmillot & Seferdjeli, 2002). Celui-ci a comme fondement l’interactionnisme historico-social et s’intéresse, dans une perspective dialectique individuel/collectif, aux déterminations sociohistoriques et à la marge de manœuvre dont disposent les différents protagonistes face aux contraintes sociales (agentité/actorialité). Il me paraît pertinent à ce propos de convoquer la notion de transaction sociale (Schurmans, 2001) qui permet de souligner
le caractère réflexif des conduites des agents tout en donnant place aux contraintes issues des contextes matériels, idéels et sociaux : ces contraintes agissent à travers l’engagement actif des agents sociaux. [La transaction sociale] présuppose une prise en charge conceptuelle de la complexité du social : organisation sociale, production de sens et historicité sont inter-reliés. […] L’étude d’une transaction sociale implique par ailleurs la prise en compte de son déroulement dans le temps. Centrée sur un changement ‘en train de se faire’, la transaction sociale est approchée par le biais de séquences chronologiques dont la succession est à lire en termes d’agir communicationnel. (citée par Charmillot & Dayer, 2007, pp. 134‑135)
5Ma démarche cherche à comprendre les transformations sociales entre 1960 et 1980, et en particulier celles qui ont touché les politiques publiques de protection de l’enfance. Elle s’intéresse également au vécu des professionnel.les (services placeurs, responsables d’institutions, assistants sociaux et assistantes sociales, éducateurs.trices) et des adolescent.es placé.es, toutes et tous soumis.es aux contraintes sociales liées au contexte politique et économique des années soixante. Comme le relève Giuliani (2008),
les usagers comme les professionnels sont affaiblis par le désordre institutionnel. Les premiers sont affaiblis dans la mesure où ils sont désorientés par un environnement d’action hostile, sur lequel ils n’ont aucune prise et dont ils restent captifs. Les seconds sont affaiblis jusque dans leur identité professionnelle, car assurer la tâche pour laquelle ils sont initialement mandatés […] devient improbable. (p. 199)
Analyser les leviers de l’action publique
6Pour mettre en lien transformations sociales et politiques publiques, une partie de mon travail mobilise également des concepts issus de la sociologie politique de l’action publique. Les politiques de placement, en tant que politiques de protection de l’enfance, sont des politiques publiques : elles relèvent de l’État, concernent un secteur particulier, « véhiculent des contenus, se traduisent par des prestations et génèrent des effets. Elles mobilisent des activités et des processus de travail [et] se déploient à travers des relations avec d’autres acteurs sociaux collectifs ou individuels » (Thoenig, 2004, p. 326). L’analyse de la transformation des politiques de placement entre 1960 et 1980 nécessite de mettre en lien l’instauration de certaines politiques de protection de l’enfance avec les changements de la société durant cette même période. Pour qu’une politique publique soit mise en place, il faut que la perception d’un fait social se transforme en problème social, lequel devient un problème politique (Muller, 2013). Pour comprendre les processus de changement des politiques publiques, il est possible d’adopter une approche sociologique, issue des théories de l’action, qui consiste à analyser les contraintes exercées par les structures sociales sur les individus (agentité) et les marges de manœuvre des individus pour développer des moyens d’action (actorialité).
Penser en fonction du genre
7Le concept de genre est mobilisé de manière transversale tout au long de cet ouvrage, afin d’analyser les différences de représentations entre les filles et les garçons. Pour Scott (1988), le genre est un élément constitutif des rapports sociaux fondés sur des différences perçues entre les sexes, et une façon première de signifier des rapports de pouvoir. C’est en cherchant
à trouver les manières dont le concept de genre légitime et construit les rapports sociaux [que les historien.nes] commencent à comprendre la nature réciproque du genre et de la société et les manières particulières, et situées dans des contextes spécifiques, dont la politique construit le genre et le genre construit la politique. (p. 144)
8Comme le souligne Varikas (2006),
le genre n’est pas seulement un principe d’ordre, fondé sur la division sociale des tâches et des fonctions différenciées ; c’est également une grille de lecture, une manière de penser le monde et le politique, à travers le prisme de la différence des sexes. (p. 17)
9Le genre est une construction sociale qui instaure des normes basées sur les représentations des acteurs sociaux et actrices sociales, en fonction des valeurs véhiculées par la société. Les politiques publiques deviennent genrées lorsqu’elles sont élaborées en fonction des représentations sociales sur le genre qui se traduisent par des contenus, des prestations et des effets différenciés selon le sexe. Ces représentations constituent des cadres normatifs, des images cognitives, une vision du monde qui définissent le référentiel d’une politique publique autour duquel « les acteurs organisent leur perception du problème, confrontent leurs solutions et définissent leur proposition » (Muller, 2013, p. 55).
« L’épistémologie dans une écriture »
10Chacune des étapes de ma recherche a été guidée par la nécessité de clarifier ma posture de chercheuse, d’analyser mon histoire personnelle et la place qu’elle occupe dans ce travail, dans un processus continu de réflexion et d’introspection. Tout sujet traité par un.e historien.ne, comme par un.e chercheur.euse, comporte une part de subjectivité dans le sens où le choix du sujet est motivé par un intérêt personnel. Selon Prost (1996), « c’est précisément pour atteindre une meilleure rationalité que l’historien doit élucider ses implications » (p. 99). Je préfère pour ma part parler de subjectivité distanciée plutôt que de rationalité. Jablonka (2014) relève que « dans la mesure où il étudie ses semblables, le chercheur partage avec eux un certain nombre de sentiments, d’émotions, de souvenirs » (p. 168). Cette expérience partagée – mon histoire personnelle, commune en quelque sorte avec les acteurs sociaux et actrices sociales concerné.es par le sujet de mon travail – a guidé le choix de mon objet de recherche. Ce choix a impliqué que je travaille sur moi, que je fasse ce que Marrou nomme une « psychanalyse existentielle » (1954, p. 240, cité par Prost, 1996, p. 97). Je suis allée à la rencontre de mon passé, notamment par la tenue d’un journal. L’écriture de soi sous la forme d’un récit autobiographique permet « de faire un retour sur l’action passée, de lui donner un sens, de la prolonger, d’accompagner l’action en cours ou de préparer l’action à venir » (Lahire, 2008, p. 172). Ce retour sur mon expérience a été nécessaire pour me distancer de mon objet de recherche, une condition indispensable pour mener mon travail en étant responsable d’autrui, au sens éthique du terme (Piron, 2000), dans ma manière de restituer le vécu des professionnel.les et des adolescent.es placé.es, dans ma manière de le mettre en mots car l’histoire-science sociale est une « épistémologie dans une écriture » (Jablonka, 2014, p. 261). Cependant, aux débuts de ma recherche, j’ai été tributaire d’un besoin de reconnaissance extérieure de mon passé de “victime des politiques de placement”, lequel allait me permettre de me sentir enfin à ma place à l’université. Je me suis engagée dans une logique de preuve “inavouée” qui allait à l’encontre de la posture épistémologique que je revendiquais. Il ne s’agissait pas de prouver, mais de comprendre mon vécu, mais aussi et surtout, celui des autres acteur et actrices engagées dans ce contexte de transformations sociales et politiques, et soumis.es aux mêmes contraintes sociales, qu’ils et elles soient professionnel.les ou adolescent.es placé.es. Comprendre pour s’émanciper, comprendre pour arriver à une reconnaissance intérieure. J’ai commencé cette recherche en étant une ancienne adolescente placée à La Pommière avant d’être une étudiante apprentie-chercheuse. Je l’ai terminée en étant une chercheuse qui, subsidiairement, a été placée à La Pommière. Ce renversement de posture témoigne de la conversion de mon regard (Bourdieu, 1993), de ma subjectivité distanciée.
11Olivier de Sardan (2000) relève que « le ‘je’ envahit désormais les textes sociologiques et anthropologiques, voire même historiques » (p. 417). Pour cet auteur, l’usage de la première personne en sciences sociales peut correspondre à la constitution d’une épistémologie alternative : « à un rejet du positivisme classique associé au discours indirect au profit d’une posture qui se proclame critique, compréhensive, intersubjective, dialogiste… » (p. 422). Il peut aussi relever de la quête d’une posture plus morale : « la réhabilitation de la subjectivité du chercheur servirait ainsi de véhicule à la réhabilitation des sujets de l’enquête et de leur propre subjectivité » (p. 424). Il peut également procéder d’une validation méthodologique qui « renvoie à la question de la validité des connaissances produites par l’enquête de terrain […] où l’on sait que la personnalité du chercheur, la nature de ses relations avec les enquêtés, son mode d’implication dans la réalité locale » (p. 425), ont un impact sur sa recherche. L’usage de la première personne peut enfin être le signe « d’une écriture plus subjective, rendant compte de l’expérience personnelle » (p. 420) du chercheur ou de la chercheuse. L’écriture en “je” de ce livre se rapproche de ce dernier argument, mais il porte surtout une dimension émancipatoire, il est le témoignage d’un cheminement (Jablonka, 2014). Il est le signe de mon identité enfin assumée. Une seule identité, et non plus deux (assignée et revendiquée). Le chemin de ma recherche a été parsemé de doutes, de remises en question, d’introspections et d’analyses, mais il a été la voie, il est la voix, de mon émancipation.
Risquer l’interprétation
12Un doute en particulier a traversé l’intégralité de mon travail de recherche : ne pas réussir à « comprendre les situations depuis la perspective des sujets en jeu, [ne pas] construire des interprétations valides des signifiés sociaux qui y sont présents » (Ameigeiras, 2009, p. 37). Mon histoire personnelle, ma proximité avec une partie des actrices de ma recherche – les adolescentes placées à La Pommière – constituait-elle un biais lors de mes interprétations ? Est-ce que je faisais violence aux données (Olivier de Sardan, 1996) ? Lors de l’analyse de mes sources, j’ai craint de faire « un excès de préconceptions, […] de peindre la réalité aux couleurs qui [me] conviennent » (p. 7), de ne pas être capable de percevoir la différence de situation entre celles et ceux que j’étudiais et la mienne (Lahire, 1996) et d’attribuer à leurs discours, leurs actes, des significations qui n’étaient pas les leurs. Ma connaissance intime de l’objet de ma recherche pouvait être « un atout irremplaçable : savoir du dedans comment les choses peuvent se passer au sein du groupe qu’on analyse suggère des hypothèses, oriente vers des documents et des faits auxquels l’observateur extérieur ne songerait guère » (Prost, 1996, p. 95). Elle pouvait aussi constituer une limite : « à ne pas s’avouer la volonté qui l’anime de vouloir régler des comptes ou de redresser des torts, l’historien court le risque d’accepter trop vite, sans les construire assez soigneusement, des faits auxquels il accordera une importance excessive » (Prost, 1996, p. 95). C’est pourquoi les citations que j’ai utilisées font l’objet d’une description dense « dont l’analyse consiste à trier des structures de significations […] et à déterminer leur contexte social et leur portée » (Geertz, 1998, p. 6) : « la densité, ici, c’est l’intelligibilité » (Jablonka, 2014, p. 127). C’est aussi la raison pour laquelle ce travail fait appel à de nombreuses sources : « le recoupement des sources, la recherche des contre-exemples, l’identification des propos » (Olivier de Sardan, 1996, p. 7) sont autant de précautions permettant de ne pas céder à la surinterprétation. Comme le souligne Lahire (1996), « toute interprétation sociologique pertinente est une surinterprétation contrôlée » (p. 17) dès le moment où l’interprétation est associée à un contrôle rigoureux des données et à une réflexion sur leurs conditions de production. Cependant, cette vigilance méthodologique a eu un effet contradictoire au début de mon analyse des sources : à force de craindre la surinterprétation, j’ai failli verser dans la sous-interprétation car je n’osais plus donner une interprétation des sources et ne parvenais qu’à les restituer telles quelles. Cela n’a été qu’un passage momentané, un « moment méthodologique, […] une étape ‘normale’ dans un processus de recherche » (Olivier de Sardan, 1996, p. 3). Le travail que j’ai réalisé sur la place de mon expérience personnelle m’a amené à dépasser ces doutes, à clarifier le rapport que j’entretenais avec mon objet de recherche et à résoudre ce conflit interprétatif. Je suis parvenue à risquer l’interprétation (Lahire, 1996). Comme le relève Ameigeiras (2009), la compréhension et l’interprétation des propos d’autrui amène à une meilleure compréhension de soi, et « suppose de nous comprendre en tant que ‘partie du monde social que nous étudions’ » (p. 40).
13L’épistémologie compréhensive thématise l’engagement et l’implication du chercheur ou de la chercheuse (Charmillot & Dayer, 2012). Comme Fernandez-Iglesias (2007), le choix d’effectuer ma recherche sur un objet en lien avec mon histoire personnelle a été initié par mes nombreux questionnements sur mon identité et sur la place que j’occupais dans le monde. Le fait d’intégrer dans mon travail mon rapport à l’objet de recherche et d’« initier un voyage vers l’insolence » (Charmillot & Fernandez-Iglesias, 2018) a été une nécessité pour le mener à bien. Prost (1996) relève que « la connaissance du passé est aussi la médiation par laquelle l’historien poursuit sa propre quête de lui-même » (p. 167), « en écrivant l’histoire, l’historien se crée lui-même » (p. 98). Cette recherche a été un moyen de comprendre mon parcours à travers les parcours d’autrui, de me “libérer” de mon histoire personnelle, individuelle, en accédant à une connaissance émancipatoire de l’histoire collective des transformations des politiques de placements. Pour conclure ce retour sur l’enchevêtrement nécessaire entre mon parcours biographique et ma recherche, je vais utiliser les mots de Jablonka (2014) : « Chercheur, n’aie pas peur de ta blessure. Écris le livre de ta vie, celui qui t’aidera à comprendre qui tu es. Le reste suivra : rigueur, honnêteté, excitation, rythme » (p. 282).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des élèves funambules
Être, faire, trouver et rester à sa place en situation d’intégration
Laurent Bovey
2015
Les enquêtes PISA dans les systèmes scolaires valaisan et genevois
Accueil, impact et conséquences
Sonia Revaz
2016
Dites-nous pourquoi « ils » sont en difficulté à l’école
Étude de la représentation de la difficulté scolaire chez les enseignants genevois du primaire
Zakaria Serir
2017
Du genre déviantes
Politiques de placement et prise en charge éducative sexuées de la jeunesse “irrégulière”
Olivia Vernay
2020
Regards croisés sur la réforme du secondaire I à Neuchâtel
Points de vue pédagogiques, points de vue politiques
Kilian Winz-Wirth
2021
Comment susciter la motivation des élèves pour la grammaire ?
Réflexions autour d’une séquence didactique
Sarah Gremion
2021
Rencontrer les parents
Malentendus, tensions et ambivalences entre l’école et les familles
Stefanie Rienzo
2022