1Con il mio contributo intendo affrontare in parallelo la condizione di due casati nobili veronesi tra la seconda metà del Settecento e la prima metà dell’Ottocento, in ottica comparativa.

2Si tratta di due casi opposti. I Malaspina tra difficoltà congiunturali, dissennate politiche speculative e indebitamenti giungono al tracollo. I Dionisi attraverso la diversificazione degli investimenti, una attenta gestione delle proprietà fondiarie e dei consumi familiari, quadruplicano il patrimonio immobiliare e rafforzano la loro posizione sociale stringendo legami parentali e sodali con le casate di maggior prestigio della città.

3Il metodo di analisi è necessariamente empirico, favorito, per altro, da una certa corrispondenza temporale nelle due opposte traiettorie di ascesa e discesa economica delle famiglie, del ritmo della crescita e della dispersione.

Fonti e contesto

4L’indagine è stata condotta sulla documentazione archivistica relativa alle due famiglie nobili, depositata presso l’Archivio di Stato di Verona.1 La consistenza documentaria è cospicua e consente di ripercorrere le scelte economiche e sociali delle due casate. Per la famiglia Dionisi, inoltre, si dispone di un diario molto dettagliato e ricco di informazioni, che costituisce una preziosa testimonianza delle vicende del pater familias, Gabriele (1719-1808), artefice dell’ascesa sociale ed economica della famiglia, dopo una fase di declino2.

5L’arco temporale considerato consente di prendere in considerazione sia le dinamiche proprie dell’ancien régime, sia le fasi dell’espansione francese, dell’Impero napoleonico e della Restaurazione caratterizzate da profondi cambiamenti di concezione della gestione politica, dei rapporti sociali, dell’andamento dell’economia3.

6Mutano anche la cultura e la sensibilità nei rapporti familiari: la spinta all’affermazione dell’individualità pone in dubbio le strategie, che per secoli hanno caratterizzato le scelte delle élite; le nuove leggi, che introducono lo scioglimento dei fedecommessi e la divisione delle sostanze tra tutti gli eredi, mettono in crisi lo sforzo congiunto di generazioni e di singoli, finalizzato al mantenimento dell’unità del patrimonio4.

7La ricchezza che pure aveva avuto sempre un ruolo significativo, come sottolineato da Marco Meriggi, diviene «l’attributo davvero discriminante per l’appartenenza al notabilato sociale»5.

8Le strategie per il suo mantenimento o accrescimento mutano per adeguarsi ai tempi o si mantengono ancorate al passato?

9Ci si possono porre numerose altre domande, i case studies proposti cercheranno di offrire alcune risposte concrete.

Le due famiglie

10Solo pochi cenni per inquadrare le famiglie Malaspina e Dionisi. La prima di chiara impronta feudale fin dall’XI-XII secolo, insediata in Lunigiana, inizia il suo rapporto con Verona grazie al prestigioso componente Spinetta, alleato degli Scaligeri, che ne hanno favorito l’insediamento in città6. Nel 1467 si origina il ramo veronese dei Malaspina7. L’antico prestigio marchionale, le ingenti ricchezze e il consolidato rapporto con il ceto dirigente consentono alla famiglia di collocarsi tra le casate più prestigiose ai vertici della società urbana e di mantenere nei secoli sostanzialmente inalterata la propria posizione nel élite veronese8.

11La famiglia Dionisi può provare origini ben più modeste, anche se risalenti al XIII secolo, con incarichi podestarili e un titolo nobiliare (eques auratus) conferito da Baldovino II, imperatore di Costantinopoli, durante una sua visita a Verona nel 1245. Nei secoli successivi i Dionisi evidenziano l’inclinazione sia a ricoprire incarichi pubblici, sia a di distinguersi per cultura e prestigio nell’ambito della Curia veronese, secondo una sinergia familiare tipica dell’ancien régime9. Alcuni dei discendenti non disdegnano di affiancare all’impegno nell’amministrazione della città o in ambito religioso l’attività mercantile, come appare con evidenza da fonti notarili, secondo un percorso che accomuna la maggior parte delle élites venete del tempo10.

12In effetti, la differenza di origini sociali, la varietà di procedure atte a conseguire una formale nobilitazione, l’ampia diversificazione nelle basi economiche e patrimoniali, caratterizzano le élites venete di età medievale e moderna. I casi qui esaminati ne rappresentano una palpabile conferma11.

La condizione patrimoniale delle due famiglie nel 1745

13Per un quadro sintetico della consistenza patrimoniale delle due famiglie alla metà del XVIII secolo si può utilizzare la fonte fiscale. Il fuoco principale dei Malaspina si colloca nella della contrada di San Fermo, dove è situato il prestigioso palazzo storico della famiglia. Il pater familias è il Marchese Alberico; i suoi possedimenti terrieri raggiungono i 230 ettari e insieme ad altri beni rendono 2.484 ducati12.

14Da un punto di vista patrimoniale i beni dei Dionisi non sono di molto inferiori. Nel 1745 Gabriele in fraterna con il fratello Canonico della Cattedrale Giovan Giacomo, possiede terreni per circa 210 ettari e dichiara di percepire una rendita di 93513.

15Se la consistenza delle proprietà non sembra discostarsi di molto tra le due famiglie, gli introiti dei Dionisi raggiungono solo il al 40 % circa rispetto a quelli dei Malaspina e non sono l’unico elemento di debolezza.

La «risalita» dei Dionisi: prime tappe

16La condizione dei Dionisi è chiaramente indicata dallo stesso Gabriele: «da quando io sono nato la casa nostra ch'era arrivata al colmo delle fortune e del lustro ha cominciato ad entrare in un decadimento tale che quasi è giunta alla totale sua rovina» a causa di conflitti tra gli eredi e per una gestione poco accorta delle proprietà. Una situazione che sicuramente viene vissuta dal marchese con difficoltà, ma che gli serve di ammaestramento per il futuro14.

17Oltre a poter contare su entrate poco consistenti l’ascesa di Gabriele prevede l’acquisizione di tutto quanto è necessario per poter apparire adeguatamente nella società del suo tempo.

18Di primaria importanza sono le residenze in città e in campagna, di cui è privo, sia perché le dimore costituiscono il primo elemento tangibile di status, sia perché costituiscono un importante elemento patrimoniale.

19All’inizio degli anni ’40 si impegna direttamente sui due fronti: avvia la costruzione della villa di Ca’ del Lago a Cerea, in prossimità del maggior nucleo di proprietà terriere, e acquista un palazzo in città.

20L’edificio, adeguato per dimensioni e per la posizione nel cuore di Verona, è in precarie condizioni come dimostra l’importo corrisposto di d. 4.100, (a detta di Gabriele un affare). Nel corso del secolo più volte il Marchese interviene per riattare, migliorare l’aspetto dell’immobile e renderlo adeguato alle altre dimore nobiliari, con una spesa complessiva di d. 15.00015.

21Anche la villa richiede un impegno prolungato nel tempo, i primi lavori sono già conclusi nel 1742, ma numerosi altri interventi si propongono nella seconda metà del secolo16.

22Un altro aspetto perseguito dal marchese è il consolidamento economico della famiglia. Un significativo contributo in tal senso si ha con il matrimonio, il mezzo è assolutamente tradizionale, ma anche fortuito: al giovane ambizioso si presenta l’occasione di sposare una donna appartenente ad una famiglia facoltosa e nobile, ma di scarso prestigio e non veronese. Il chiaro vantaggio è costituito dalla cospicua dote17.

23Il matrimonio nelle vicende settecentesche dei Dionisi non è solo strumento di rafforzamento economico, ma anche di acquisizione di prestigio. Jean Pierre Labatut sottolineava che: «l’uomo che si sposava non sposava soltanto una donna, ma anche la situazione sociale della sua stirpe e in particolare quella di suo padre»18. Il matrimonio tra Giovan Paolo, l’unico rentier tra i discendenti di Gabriele con Anna Sagramoso rafforza i legami con l’élite nobiliare veronese19.

Coll'alleanza Stoppi, benché famiglia nobile, si era incontrato un parentado basso20: mia moglie essendo forestiera e di famiglia che quantunque in tige fosse nobile per gli accidenti mondani era decaduta, e per qualche tempo aveva esercitata la mercatura in via però civile, ne meno essa per questa vista ci ha portato lustro; onde unitamente queste due, e mia avia Zacco per essere forestiera ancor essa, formano tre donne e tre età che ci hanno defraudati di parentado. Col presente di casa Sagramoso si repristina con usura, perché in Verona, e colle primarie famiglie della citta, le più attinenti delle quali sono Allegri, Spolverini, Giusti, Canossa, Buri, Pellegrini, Marioni, Fracastori Rambaldi, ed altri assai di aleanza più remota, oltre Martinenghi di Brescia, Lucini e Castelbarco di Milano che sono di parentado prossimo21.

24Gabriele Dionisi nelle sue memorie spiega come si è impegnato per riuscire a far propri «i segni d’honore», ossia «tutte quelle manifestazioni per mezzo delle quali si entrava a far parte del teatro della nobiltà e ci si riconosceva a vicenda» al massimo livello22.

25Come si vedrà nel caso dei Malaspina l’appartenenza e l’assimilazione all’élite cittadina, comporta una serie di benefici diretti e indiretti.

I Malaspina tra Sette e Ottocento

26Anche i Malaspina di San Fermo nel corso del settecento rafforzano la loro condizione economica, infatti, i due rami collaterali della Contrada di Sant’Andrea, costituiti rispettivamente da Giancarlo e fratelli e da Gabriele entrambi figli del fu Giovan Cristoforo, si estinguono e i loro beni sono unificati in larga misura nel ceppo superstite23.

27Alla caduta della Serenissima la famiglia Malaspina è rappresentata dal Marchese Francesco, figlio di Alberico e di Beatrice Cipolla. I beni familiari sono collocati oltre che in città e negli immediati dintorni in 18 località distribuite in diverse zone del territorio veronese e in minor misura vicentino e padovano.

28Se nel Settecento i trasferimenti intergenerazionali e collaterali offrono l’opportunità per un sensibile accrescimento patrimoniale e reddituale, le conseguenze delle scelte di Francesco e della normativa introdotta durante i governi francesi segnano l’avvio del declino familiare.

Il divario fra le due famiglie

L’eredità di Francesco Malaspina 1815

29Il Marchese Francesco Malaspina muore il 30 aprile 1815. Il procedimento successorio appare affollato di eredi a vario titolo: i figli Gabriele e Gio’ Carlo abate con la figlia Maria Carolina Alderano Malaspina, i figli delle sorelle decedute: Carlo e Giorgio Giusti, discendenti di Teresa e Amabilia e Zilia Giusti figlie di Luigia24. A rendere più complesso il quadro si aggiunge la volontà sancita nel testamento di Francesco di lasciare alla nipote Giuseppina Malaspina sposata Guerrieri (figlia di primo letto di Gabriele e Marianna Pellegrini) la «quota disponibile» dei beni non vincolati a fedecommesso, «senza obbligo di alcuna collazione»25. Va rilevato che circa i 2/3 del patrimonio sono liberi26.

30Le conseguenze sono rilevanti. I numerosi attori innescano una serie di controversie destinate a protrarsi per oltre un decennio e a produrre strascichi ulteriori. Gli eredi per i loro rapporti e gradi di parentela sono inevitabilmente mossi da un atteggiamento individualistico e di opportunità economica, non esiste in queste circostanze l’interesse di mantenere un patrimonio comune. Anzi, i vari protagonisti si accapigliano per individuare il valore degli immobili, producono inventari e stime a loro favorevoli e si trovano in contrasto sull’attribuzione dei beni feudali, vincolati alla discendenza diretta27.

31Solo Gabriele ricopre il ruolo tradizionale del pater familias, cui è demandata la responsabilità della salvaguardia e del mantenimento del patrimonio, quale garanzia del prestigio e della continuità della casata. In tal senso, non appare irrilevante che il marchese, 2 anni dopo la morte del padre si risposi con Luigia Altadonna Pindemonte da cui ha ben 6 figli28.

32La sostanza lasciata da Francesco è riportata in una tabella sintetica ricavata dalla rilevazione dei beni redatta dal notaio Gabriele Pellesina, in cui sono distinti i diversi elementi patrimoniali e vengono indicati i beni vincolati perché feudali e quelli dotali (tab. 1)29.

33Riassumendo, la sostanza lasciata da Francesco può essere ripartita in 3 parti: quasi il 30 % di beni liberi, il 35,45 % di beni mobili, oltre il 34 % di beni vincolati a vario titolo fedecommesso, diritti feudali, doti.

34Secondo una visione d’ancien régime, la distribuzione della ricchezza familiare appare estremamente equilibrata tra i beni vincolati (a garanzia della continuità patrimoniale della famiglia), i beni liberi (utili come garanzia in caso di necessità di prestiti) e i beni mobili facilmente monetizzabili e fruibili.

35Gabriele fino al 1818 assume il ruolo di amministratore della sostanza indivisa e risulta il protagonista nei rapporti con i congiunti negli atti di ripartizione dell’eredità.

36Nel 1816 stipula un primo accordo con il fratello abate Gio’ Carlo, che viene liquidato attraverso il pagamento di L. it. 136.413,68 da versare in 4 anni e un vitalizio di L. it. 20.000 per 15 anni, successivamente e fino alla morte di L. it. 10.00030. L’abate, a sua volta, dona alla figlia Maria Carolina Alderano Malaspina i diritti successori di cui è divenuto titolare31. Gio’ Carlo muore nel 1842, il suo indennizzo risulta oltremodo gravoso, infatti ammonta complessivamente a oltre L. it. 546.400, pari a quasi 1/3 dei beni familiari esclusi quelli feudali. Il contenzioso, portato anche in tribunale con Maria Carolina si protrae per molti anni a causa di pagamenti ritardati e di altri contrasti32.

37Le pendenze ereditarie con i conti Giusti risultano più modeste, perché si tratta di integrazioni rispetto a quanto assegnato alle contesse con la dote, anche se l’accordo avviene nel 1820, quindi a distanza di anni dalla morte di Francesco. Gabriele esborsa (prevalentemente argenteria e crediti) L. it. 110.00033.

38La disposizione più originale, nelle volontà testamentarie di Francesco, riguarda la contessa Giuseppina Malaspina (come si è detto figlia di Gabriele), al momento della stesura del testamento, appare come l’unica nipote adeguata a ricevere un particolare riconoscimento da parte del nonno.

39Si può ipotizzare che il lascito ad un nipote sia stato costume abbastanza diffuso all’epoca, infatti, anche Gabriele Dionisi nel suo testamento stabilisce un legato in beni immobili al nipote Giovan Giacomo, ma il beneficiario è il primo nipote maschio destinato a continuare la famiglia34.

40Ben diversa la situazione di Giuseppina, che nel 1821 sposa Vincenzo Guerrieri e che, oltre alla dote di L. it. 70.000, distoglie un capitale rilevante dalla casata Malaspina. Malgrado nel testamento Francesco avesse indicato Gabriele, quale usufruttuario dei beni assegnati alla nipote.

41Nel 1824, dopo una rilevazione della sostanza complessiva stimata in L. it. 1.244.324,37, al netto di altre detrazioni viene stabilita la quota ereditaria a lei destinata, pari a L. it. 300.762,32. La somma sarà devoluta sia in beni immobili per L. it. 182.206,66, sia in crediti di diversa natura per L. it. 116.085 e L. it. 2470,48 in denaro. Giuseppina si impegna a sua volta a versare a titolo di usufrutto annuo al padre vita natural durante L. it. 10.000 e 5.000 agli eredi di Gabriele nell’anno seguente alla sua morte. L’operazione non sembra molto favorevole a Gabriele, che ottiene un usufrutto di L. it. 10.000 rispetto a un reddito precedente di L. it. 16.00035.

42Il marchese nella gestione dell’eredità non dimostra particolare autorevolezza, sagacia e avvedutezza, forse anche le scelte successive rientrano in analoghi atteggiamenti.

43La ripartizione della sostanza lasciata da Francesco si svolge nel segno di un serio indebolimento dell’asse patrimoniale, delle rendite e in un forte squilibrio nella composizione della ricchezza familiare. Si può ritenere che Gabriele viva come dovere la conservazione del patrimonio immobiliare della casata, a qualsiasi costo, sia per ragioni di status sociale, sia in nome di vincoli feudali, sia nella convinzione che i maggiori redditi possano derivare dalla terra. La liquidazione dei coeredi si rivela estremamente onerosa, infatti complessivamente raggiunge quasi il milione di lire italiche.

I trasferimenti intergenerazionali e lo scioglimento della fraterna nella famiglia Dionisi

44I fratelli Gabriele e Gian Giacomo costituiscono un esempio virtuoso della fraterna di età moderna36.

45Si prestano aiuto reciproco, il canonico opera con generosità nei confronti della numerosa famiglia del congiunto37.

46Tuttavia, i contrasti legati all’eredità e all’autonomia dei singoli non mancano neppure nella famiglia Dionisi.

47Alla morte di Gabriele, Giovan Paolo inizia ad insinuare in modo subdolo dubbi sulla opportunità di mantenere la gestione del patrimonio in comune, sotto la guida del primogenito. Nel 1812, non senza lacerazioni profonde, i tre fratelli decidono di sciogliere la fraterna. Infatti, Giovan Paolo aspira ad una maggiore libertà economica. Il suo atteggiamento appare decisamente ambiguo, perché non esita ad incrinare l’unità familiare e contemporaneamente continua a coabitare con i medesimi parenti per potersi avvantaggiare dei benefici della convivenza nel palazzo di famiglia. I congiunti non apprezzano la manifestazione di individualismo del fratello, che sembra allentare il valore assoluto della casata, quale bene supremo che tutti sono impegnati a difendere38. Tuttavia a distanza di qualche anno i fratelli si riconciliano, inoltre, Giovan Paolo non compie un atto veramente rivoluzionario, poiché la divisione del patrimonio è alla fine transitoria, egli non ha figli e ciò che gli spetta passerà poi ai nipoti39. Appare qui evidente il diverso atteggiamento tra le due compagini familiari. I Dionisi si mantengono nel solco della tradizione con assoluto beneficio del patrimonio familiare, che continua a rafforzarsi per il «gioco di squadra», tanto che a metà ottocento la proprietà terriera supera gli 800 ettari40. Appare chiara la differenza rispetto alla condizione dei Malaspina.

L'amministrazione di Gabriele Malaspina 1815-1845

48Gabriele fino al 1818 assume il ruolo di amministratore della sostanza indivisa, in tale veste e sotto il controllo familiare compie alcune modeste alienazioni per L.it. 30.160 e acquista per la esigua cifra di L.it. 8.500, 13 ettari di terre in pianura41.

49Dopo aver liquidato le pendenze con i coeredi, Gabriele si impegna a rafforzare il patrimonio terriero con altri acquisti. I più rilevanti sono del 1844 con circa 7 ettari all’interno delle mura cittadine e 40 ettari circa a Grezzana per L. it. 67.60842. Complessivamente l’estensione territoriale delle proprietà aumenta e raggiunge i 700 ettari, anche se è accompagnata da alcune vendite soprattutto di immobili urbani o di edifici in aree rurali (mulini, botteghe…). Il valore delle alienazioni raggiunge circa L. it. 120.000 quasi il doppio di quello delle acquisizioni al 1830, mentre nel periodo successivo fino al 1845 si riduce a poco più di L. it. 20.000 l’importo delle cessioni e le nuove acquisizioni equivalgono a circa il doppio delle vendite43.

50L’elemento particolarmente significativo degli acquisti sono le modalità di pagamento: un modesto anticipo sul valore del fondo e dei pagamenti dilazionati nel tempo spesso con corresponsione di interessi passivi, per tacitare le rimostranze dei venditori.

51Ci si può chiedere quale motivo spinga Gabriele a impegnarsi a comprare fondi, in una situazione di scarsa liquidità, dovuta all’ampio utilizzo di beni finanziari per tacitare i parenti. Probabilmente egli è spinto dalla convinzione che la terra e l’agricoltura costituiscano l’investimento più sicuro e redditizio, analogamente alla maggior parte delle élites italiane del Nord44.

52La scelta di Gabriele non appare tuttavia felice, infatti, egli privilegia decisamente l’investimento agrario, anche se anche se alcuni immobili urbani o rurali (mulini, botteghe…) forniscono rendite proporzionalmente superiori, in una fase congiunturale sfavorevole. Infatti, muta il trend economico, se nei primi due decenni dell’Ottocento i prezzi delle derrate agricole subiscono un’impennata, a partire dal 1818, con la pace, la fine delle carestie e la maggiore disponibilità di grani esteri sul mercato, inizia una fase di forte calo dei prezzi delle derrate agricole, in tale contesto anche l'andamento dei fitti agrari è in discesa. Si può allora ipotizzare che Gabriele abbia inizialmente privilegiato gli investimenti terrieri in una fase di prezzi alti e che poi abbia continuato ad acquisire fondi nella vana speranza di un cambiamento della tendenza economica o per cercare di ottenere maggiori redditi. Per altro, è assai difficile ipotizzare una crescita degli utili in ambito agricolo, senza investimenti migliorativi, profonde trasformazioni colturali, innovazioni agronomiche.

53Un ulteriore aspetto può illustrare meglio la capacità reddituale del marchese. Nel 1827 viene redatto un documento molto dettagliato delle entrate e delle uscite di Gabriele. La rendita netta (detratti gli oneri fiscali) degli immobili di città e campagna ammonta a L. it. 43.385,37, le rendite derivate da capitali dati a prestito raggiungono le L. it. 9.827,44, a questo si aggiunge il vitalizio corrisposto da Giuseppina di L. it. 10.142,92. L’entrata depurata assomma alla cospicua cifra di L. it. 63.355. Il deficit è pure assai significativo, con L. it. 45.824,66. Si evidenziano interessi passivi su prestiti ipotecari e non per L. it. 20.723,76 e esborsi per vitalizi per L. it. 25.100,90. Il risultato è una disponibilità netta di L. it. 17.531,04, che risulta complessivamente assai esigua, come sottolinea una nota a calce del prospetto in cui è scritto testualmente «Disavanzo annuale quale deve far fonte dei ristauri di città e di campagna e mantenimento della famiglia». Questo commento indica ineluttabilmente che la ricerca di prestiti risponde all’esigenza di far fronte alle spese correnti e alla mancanza di liquidità. Al 1827 il deficit ammonta a oltre L. it. 300.00045.

54Come è noto, la conservazione dei patrimoni presenta aspetti socio-culturali:

Acquistare, vendere, indebitarsi non erano operazioni puramente economiche, ma intrecciate con la pratica del potere. Mantenere influenza politica, percorrere carriere pubbliche richiedevano la possibilità di mobilitare consistenti somme di denaro e investire ricchezza per conquistare potere, influenza e reputazione. Convivere con forme di «povertà» e indebitamento che non portavano comunque ad un rovesciamento delle sorti familiari, né ad un declassamento era certamente prova di un’altra forma di calcolo e di razionalità46.

55Nella mentalità di Gabriele, come in quella di molti nobili d’ancien régime, i debiti, pur ingenti, sembrano assumere più i connotati di una forma di strategia di conservazione «dell’integrità patrimoniale» che non di un fattore di degrado47. Forse la realtà ottocentesca avrebbe dovuto consigliare maggior prudenza…

I Dionisi e i debiti

56Un approccio diverso è quello manifestato da Gabriele Dionisi nelle sue Memorie e condiviso poi sostanzialmente dai suoi figli, come dimostra la loro condotta.

Nell'incontrar spese sono sempre stato coragioso, quantunque io sia sempre ristretisimo di cassa; ma altrettanto sono stato guardingo nell'incontrar debiti per farle e prender denari a censo, e nelle fabriche istesse per le quali avevo passione ho sempre procurato astenermi da debiti grossi e per le più, quando era finita la fabrica o fattura, mi sono ingegnato che fosse ancora pagata.

57Un altro aspetto viene messo ugualmente in rilievo dal Marchese: l’attenzione, pur nella ristrettezza delle risorse, a mantenere uno stile di vita consono al suo status.

Ho dunque mantenuto carrozza e cavalli e sufficiente numero di servitù, cioè a dire mi sono sempre mantenuto decorosamente juxta le mie forze ed anche di più di quelle che portavono, mentre io non contavo di entrata netta, prima de miei aquisti che circa ducati 1500 e non ostante questo oltre al sudetto mantenimento con tavola sufficientemente decorosa ho fatte tante fabriche, incontrata una enorme spesa per due liti perdute a Venezia, comperati tanti mobili, stagni, argentaria e biancherie oltre che gioie. Più supplito all'enorme spesa in occasione delli frecuenti parti della Marchesa mia moglie, al di lei mantenimento e mio con abiti sempre decorosi e finalmente quel che è più all'educazione e mantenimento di tre figlioli in Collegio di S. Zeno in Monte e figliole in convento48.

58Anche se non è possibile paragonare le spese per il mantenimento familiare dei Dionisi e dei Malaspina riesce difficile pensare che questi ultimi abbiano sensibilmente ridimensionato il loro stile di vita in relazione alla condizione debitoria. Costumi troppo dimessi avrebbero certamente indebolito la credibilità, la reputazione e la fiducia dei creditori49.

L’epilogo dei Malaspina

59Nel 1845, la morte di Gabriele segna un’ulteriore svolta negativa nelle vicende dei Malaspina. Egli lascia un patrimonio fondiario consolidato, ma una situazione debitoria difficilissima. Il valore complessivo dei beni fondiari è stimato in L. it. 1.073.650 e i debiti contratti raggiungono la cifra di L. it. 639.930.

60Diversamente da quanto accaduto nella generazione precedente, gli eredi mantengono indivisa la sostanza che viene amministrata dal primogenito Alberico. Questi non riesce ad imprimere una svolta nella gestione familiare ed anzi il quadro si aggrava per la contrazione di nuovi debiti e per una minor fiducia dei creditori. Un manoscritto conservato nell’archivio familiare intitolato Memorie storiche. Sostanza paterna fa luce sull’evoluzione di quegli anni. In assoluto la situazione dei marchesi non sembra significativamente peggiorata: il patrimonio immobiliare registra un incremento di oltre L. it. 350.00050 dovuto a donazioni familiari, all’aumento del valore dei beni feudali divenuti allodiali con la legge 1864, e ad ulteriori acquisti51, anche le passività crescono per ulteriori indebitamenti (L. it. 65.427) doti e legati attribuiti alle sorelle che aggiunti a quelli già contratti da Gabriele raggiungono la cifra consistente di L. it. 841.668. Il patrimonio netto risulta superiore a di L. it. 175.072 rispetto a quello lasciato da Gabriele, tuttavia la situazione precipita. Significativa la ricostruzione, assolutamente di parte, delle Memorie: 

Tale sostanza dopo una pericolosa amministrazione nel suo sistema, che provocò in parte le vessazioni dei creditori, la implacabile resistenza degli stessi di voler realizzare i loro aver ad ogni costo e con tutti i mezzi in seguito quindi a confusioni amministrative, sequestri, aste pubbliche degli enti appartenenti alla sostanza, spese esagerate, competenze forensi, tasse, che si arrivò ad un esito negativo e la sostanza Malaspina venne ripartita quasi tutta mediante graduatorie giudiziali fra i numerosi creditori, rimanendo essi scoperti per una parte del loro capitale52.

61In effetti, dalla morte di Gabriele l’atteggiamento dei creditori nei confronti dei giovani eredi cambia. Prima del 1845, benché la condizione debitoria sia ingente non si avvertono particolari segni di insofferenza da parte dei prestatori. La principale forma di tutela riguarda l’iscrizione ipotecaria a garanzia di capitali e degli interessi, che spesso avviene anche ad anni di distanza dalla stipula del prestito. Si tratta certamente di fiducia nei confronti del marchese, ma anche di un comportamento relativamente corretto nella corresponsione regolare dei frutti, che i discendenti non si preoccupano o non riescono più ad ottemperare. Inoltre, Gabriele nel complesso succedersi dell’indebitamento, usa la strategia di pagare alcune passività, contraendo nuove obbligazioni, per tacitare i creditori più insistenti. Molti dei prestatori appartengono alle più importanti e facoltose famiglie cittadine. Un legame di status e di contiguità favorisce la disponibilità e la fiducia. I giovani eredi, forse per inesperienza, forse per mancanza di autorevolezza, non riescono a gestire con altrettanta abilità (o sfrontataggine) la situazione.

62Un sentimento di diffidenza si instaura tra i creditori. Iniziano le azioni legali per rientrare in possesso di capitali e interessi, per la fraterna diventa sempre più difficile ottenere il rinnovo dei crediti in essere e quasi impossibile contrarne di nuovi.

63L’impasse si sblocca grazie alla Convenzione stipulata il 21 giugno 1854 con i principali creditori (ben 71)53. L’atto prevede diverse clausole e in particolare accorda una dilazione di 3 anni alla corresponsione dei capitali scaduti. Inoltre, stabilisce che l’interesse da corrispondere per i prestiti non possa superare il 5 %. La clausola più importante prevede che il ricavato della vendita di qualsiasi immobile vada ripartito «pro rata» tra tutti i creditori54.

64La convenzione porta ad avviare da un lato il processo di risanamento economico della casata, ma innesca anche la progressiva liquidazione del patrimonio familiare. Le vendite si succedono con intensità negli anni seguenti.

65Nel 1875 la fraterna Malaspina giunge ad un definitivo accordo con i creditori con la corresponsione del 20 % dei «residui loro averi». Con un atto successivo i fratelli si accordano lasciando la nuda proprietà dei beni a Fortunato Alberto e l’usufrutto ai fratelli Spinetta ed Eutichiano il capitale rimasto assomma a L. it. 29.880. Nel frattempo Fortunato Alberto, l’unico che prosegue la casata si trasferisce a Firenze e di lì a pochi anni la famiglia Malaspina sparisce da Verona55.

Conclusioni

66Le domande che hanno guidato il confronto tra la storia, le scelte, le circostanze fortuite che caratterizzano le vicende delle famiglie dei Malaspina e dei Dionisi indicano con evidenza una certa difficoltà ad individuare percorsi univoci. Due sembrano gli aspetti di maggior rilievo da considerare: le scelte economiche e la salvaguardia dell’integrità del patrimonio. Anche se le due famiglie investono entrambe nella terra, la decisione di Gabriele Malaspina di accrescere il patrimonio terriero attraverso l’indebitamento appare assai poco oculata. In una congiuntura sfavorevole dei prezzi agricoli e in una fase di scarsa dinamicità economica, dovuta alla difficoltà tecnica di incrementare la produttività nel settore primario la scelta di sperare in maggiori introiti agrari appare dettata da un’erronea illusione speculativa.

67Nei casi qui esaminati, i trasferimenti intergenerazionali costituiscono un altro aspetto assai significativo, svolgono un ruolo determinante, così come l’indebitamento ed una scarsa propensione al risparmio. Si può ipotizzare che le famiglie nobili riescano a superare le trasformazioni, se riescono a mantenere la coesione e obiettivi univoci, in altre parole se continuano a salvaguardare (o a incrementare) la ricchezza familiare. Il cambiamento sociale e valoriale in atto nell’ottocento sembra richiedere molta duttilità: il mantenimento di criteri del passato, ma anche un’adesione a stili di valori e di comportamento più «borghesi», che nobiliari.