Versión clásicaVersión móvil

Aventinus mons

 | 
Joëlle Prim

L'Aventin comme espace urbain

3. La question de l’inclusion de l’Aventin au pomerium

Texto completo

  • 1 Pour l’ensemble de ces observations, voir le chapitre 2.1, supra.

1Il apparait clairement que si l’Aventin fut inclus dans la muraille défensive de la Ville, probablement dès une haute époque, son territoire fut maintenu en dehors des limites du pomerium jusqu’au milieu du Ier s. apr. J.-C. L’étude des limites concrètes qui ont organisé le territoire de Rome a permis d’identifier d’autres circonscriptions juridico-religieuses dont l’Aventin a pu relever, et de connaitre les contraintes qui s’appliquaient à la colline en terme de droit augural et de droit public1. Il est à présent nécessaire de revenir sur l’épineuse question des motifs qui ont pu justifier le maintien de l’Aventin hors du pomerium jusqu’au règne de l’empereur Claude, et les raisons pour lesquelles son inclusion au territoire de l’Vrbs, en 49 apr. J.-C., a déclenché ce qui semble avoir été une véritable querelle d’érudits.

  • 2 Magdelain 1990, p. 193-207.
  • 3 Sur les sources faisant état des extensions successives du pomerium et les principales contributio (...)
  • 4 Sur ces inscriptions et leurs références, voir le chapitre 3.2.2, infra.

2Le pomerium qui marque les confins de l’Vrbs, c’est-à-dire l’espace auspicialement privilégié de Rome, et la préserve notionnellement2, ne fut pas une limite immuable. C’est ce qu’attestent les sources littéraires qui font état de plusieurs extensions survenues à différents moments de l’histoire de la Ville3. Si quelques-unes de ces extensions restent très discutées, d’autres en revanche sont plus clairement attestées. Celle de l’empereur Claude a été confirmée par la documentation épigraphique4.

3Les conditions de cette opération soulèvent néanmoins toute une série de questions. Le maintien de l’Aventin hors du pomerium jusqu’en 49 apr. J.‑C. amène à se demander quelles étaient les restrictions juridiques auxquelles l’extension des limites de l’Vrbs était soumise, et en quoi ces conditions peuvent nous éclairer sur l’identité territoriale de l’Aventin. Lorsque la colline fut intégrée par Claude, quels motifs permirent de justifier son action ? Des précédents furent vraisemblablement invoqués pour la justifier. Dès lors, ce n’est pas tant l’historicité éventuelle de ces extensions pomériales antérieures qu’il faut considérer, mais plutôt la façon dont les érudits du début de l’Empire ont perçu ces précédents, ce qu’ils nous apprennent sur la valeur alors donnée au pomerium, et comment ces éléments ont permis de justifier ou, au contraire, de contester l’opération de Claude, qui conduisit à l’intégration de l’Aventin dans l’enceinte du pomerium au milieu du Ier s. apr. J.-C.

3.1 La situation de l’Aventin avant Claude

3.1.1 Les sources littéraires évoquant le statut extra-pomérial de la colline

4Les principaux témoignages littéraires attestant l’exclusion de l’Aventin des limites juridico-religieuses de l’Vrbs définies par le pomerium (Gell., 13, 14, 7 et Sen., dial., 10, 13, 8), ont été déjà évoqués plus haut. Il faut relever ici que ces témoignages renseignent également sur les motifs invoqués pour expliquer une telle exclusion.

  • 5 L’identification de l’érudit mentionné par Sénèque reste incertaine. Selon Hermann 1948, p. 222-22 (...)

5Ainsi, Sénèque (dial., 10, 13, 8) rapporte ce qu’il a entendu dire de la bouche d’un certain « érudit », dont il ne précise pas le nom5, sur les causes de l’exclusion de l’Aventin :

Sed ut illo reuertar unde decessi et in eadem materia ostendam superuacuam quorundam diligentiam, idem narrabat Metellum uictis in Sicilia Poenis triumphantem unum omnium Romanorum ante currum centum et uiginti captiuos elephantos duxisse ; Sullam ultimum Romanorum protulisse pomerium quod numquam prouinciali sed Italico agro adquisito proferre moris apud antiquos fuit. Hoc scire magis prodest quam Auentinum montem extra pomerium esse, ut ille affirmabat, propter alteram ex duabus causis, aut quod plebs eo secessisset aut quod Remo auspicante illo loco aues non addixissent, alia deinceps innumerabilia quae aut farta sunt mendaciis aut similia ?

  • 6 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 19 (...)

Mais pour en revenir au point d’où je suis parti et montrer dans la même matière d’inutile minutie de certains : le même [érudit] racontait que Métellus, dans le triomphe qu’il remporta après sa victoire sur les Carthaginois en Sicile, conduisit, seul de tous les Romains, devant son char, cent vingt éléphants capturés ; que Sylla, était le dernier parmi les Romains à agrandir le pomerium, que, dans l’ancienne coutume, on porta en avant après des conquêtes faites en Italie et jamais sur les provinces. Est-il plus utile de savoir cela plutôt que l’Aventin est en dehors du pomerium pour l’une de ces deux raisons, affirme ce docte personnage : ou parce que la plèbe s’y était retirée, ou parce que les auspices, quand Rémus les prit, n’avaient pas été favorables, et une série de balivernes de ce genre qui sont bourrées de mensonges ou en ont tout l’air ?6

6Près d’un siècle plus tard, les érudits amateurs de questions antiquaires continuent de s’interroger sur les motifs pour lesquels cette partie de la cité devait rester hors du pomerium. C’est ce que révèle Aulu-Gelle (13, 14, 4-7), qui rapporte la réponse donnée par l’augure Messalla, au milieu du Ier s. av. J.-C. :

(4) Propterea quaesitum est ac nunc etiam in quastione est, quam ob causam ex septem urbis montibus, cum ceteri sex intra pomerium sint, Auentinus solum, quae pars non longinqua nec infrequens est, extra pomerium sit, neque id Seruius Tullius rex neque Sulla, qui proferendi pomerii titulum quaesiuit, neque postea diuus Iulius, cum pomerium proferret, intra effatos urbis fines incluserint.(5) Huius rei Messala aliquot causas uideri scripsit, sed praeter eas omnis ipse unam probat, quod in eo monte Remus urbis condendae gratia auspicauerit auesque inritas habuerit superatusque in auspicio a Romulo sit : (6) « Idcirco » inquit « omnes, qui pomerium protulerunt, montem istum excluserunt quasi auibus obscenis ominosum. » (7) Sed de Auentino monte praeter mittendum non putaui quod non pridem ego in † Elydis, grammatici ueteris, commentario offendi in quo scriptum erat Auentinum antea, sicuti diximus, extra pomerium exclusum, post auctore diuo Claudio receptum et intra pomerii fines obseruatum.

  • 7 Traduction de Marache, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1989.

(4) C’est pourquoi on s’est demandé, et maintenant encore la question reste posée, pour quelle raison parmi les sept montagnes de la ville, alors que les six autres sont à l’intérieur du pomerium, l’Aventin seul, sans être un quartier lointain ni désert, se trouve à l’extérieur du pomerium, et ni le roi Servius Tullius, ni Sylla qui chercha la gloire de porter en avant le pomerium, ni ensuite le divin César en portant en avant le pomerium, ne l’ont enfermé dans les limites du territoire de la ville libérée par les augures. (5) À cela il paraît y avoir différentes causes comme l’a écrit Messala. Mais par-dessus toutes il en reconnaît une quant à lui : que Rémus a pris les auspices sur cette colline en vue de fonder la ville, et cela en vain, les oiseaux ne lui servirent à rien, il a été vaincu dans la prise des auspices par Romulus : (6) « C’est pourquoi, dit-il, tous ceux qui ont porté en avant le pomerium ont laissé cette colline à l’extérieur comme portant malheur avec des oiseaux de mauvais augures. » (7) Mais sur l’Aventin j’ai pensé qu’il ne fallait pas laisser de côté ce que j’ai trouvé récemment dans une note d’Elys, grammairien ancien : il y était écrit que l’Aventin avait d’abord été exclu du pomerium, comme nous l’avons dit, puis avait été admis sur l’initiative du divin Claude et maintenu dans les limites du pomerium.7

7On peut observer à partir de ces éléments que les Anciens se sont interrogés sur les motifs de la situation extra-pomériale de l’Aventin, bien avant que la colline ne soit intégrée à l’Vrbs par Claude. On sait ainsi par Aulu-Gelle que la question fut déjà soulevée à l’extrême fin de la République dans un contexte augural, sans plus de précisions sur les motifs pour lesquels l’augure Messalla s’y était intéressé. La question fut ensuite reprise par Sénèque puis Aulu-Gelle au Ier et IIe siècles apr. J.-C. On ne trouve en revanche aucun témoignage de débat ou de mise au point sur le sujet antérieur au dernier siècle de la République. Ni dans les études antiquaires qui se sont intéressées à l’étymologie et à l’origine du toponyme Aventinus, ni dans la littérature augurale. La question n’est pas plus évoquée dans les récits des annalistes et des historiens de cette période, lorsqu’ils évoquent la prise des auspices de Rémus depuis l’Aventin ou les premières sécessions de la plèbe sur la colline.

3.1.2 Les motifs généralement invoqués par les chercheurs modernes pour justifier ce statut

8Les spéculations des Anciens pour expliquer le statut extra-pomérial de l’Aventin n’ont pas manqué d’attirer l’attention des chercheurs modernes. Mais les explications données au statut juridico-religieux de la colline restent difficiles à interpréter. Aussi l’historiographie moderne s’est efforcée d’identifier d’autres motifs pouvant justifier cette situation, indépendamment des éléments transmis par les sources. Les causes possibles de cette exclusion ont été définies d’après les connaissances disponibles sur les interdits juridico-religieux appliqués au territoire de l’Vrbs circonscrit par le pomerium. Mais chacune des explications proposées soulève nombre de difficultés. Il s’agit donc de reprendre ici ces différents motifs, afin d’en évaluer les points forts et les limites, et de dresser ainsi un état de la question.

  • 8 Ces motifs sont établis par Andreussi 1999, p. 102.

9Les principaux motifs identifiés par les chercheurs modernes pour expliquer la situation de l’Aventin sont au nombre de trois8 :
– la colline a abrité le sanctuaire de la fédération latine consacré à Diane ;
– elle était habitée essentiellement par des plébéiens ;
– elle était occupée principalement par des non-citoyens et avait une fonction avant tout mercantile.

3.1.2.1 Le sanctuaire fédéral de Diane sur l’Aventin

  • 9 Un grand nombre de savants ont admis la thèse de B.G. Niebuhr, en particulier H. Jordan, Th. Momms (...)

10Ce premier motif d’exclusion, qui repose sur des considérations religieuses, fut avancé en premier lieu par Barthold Georg Niebuhr avant d’être maintes fois repris et développé9.

11Afin de mieux saisir le lien entre la situation extra-pomériale de l’Aventin et la fonction fédérale du sanctuaire de Diane, il est utile de revenir sur le contexte dans lequel ce sanctuaire fut érigé. La tradition littéraire attribue sa construction à Servius Tullius (D.H., 4, 26, 4 ; Liv., 1, 45, 2 ; Varro, ling., 5, 43). L’objectif du sixième roi de Rome aurait été d’établir un lieu de rassemblement commun aux Romains et aux Latins, tout en affirmant la suprématie de Rome sur la ligue latine. Cependant, la date à laquelle cette fonction fut attribuée au sanctuaire de Diane a été débattue. On s’est interrogé également sur sa portée réelle et le moment à partir duquel les Romains ont effectivement occupé une place prééminente au sein de la ligue latine. Ces débats sont étroitement liés à la question de l’existence, à une période voisine, d’un sanctuaire consacré à Diane dans le bois de Némi à Aricie, lequel joua également un rôle essentiel au sein de la fédération latine. L’historiographie moderne s’est interrogée sur les liens pouvant exister entre les deux cultes, et sur l’antériorité ou non de la Diane d’Aricie sur celle de Rome comme sanctuaire commun aux cités de la ligue latine.

  • 10 Voir les mises au point et la bibliographie antérieure dans Malaspina 1994-1995 ; D’Angelo 2017, p (...)

12Sans entrer ici dans le détail de ces questions, on indiquera simplement que selon des études plus récentes, il est probable que le sanctuaire de Diane ait revêtu une fonction fédérale dès sa fondation, et que cette fonction eut d’emblée une portée notable10. Sur la base de cette hypothèse, on peut se demander en quoi cette fonction fédérale du sanctuaire de Diane érigé sur l’Aventin pourrait expliquer le statut extra-pomérial de la colline.

  • 11 Merlin 1906, p. 55.
  • 12 Alföldy 1965, p. 89.
  • 13 Castagnoli 1959, p. 109-136.
  • 14 Voir supra, les chapitres 2.1.4 et 2.1.5.
  • 15 Contra Alföldy 1965, p. 98 qui considère que le temple de Diane était « outside the gates of the c (...)
  • 16 Sur ce point, voir en dernier lieu Sisani 2016, p. 71.

13B.G. Niebuhr11 considérait que le sanctuaire de Diane devait être maintenu en dehors du pomerium car, en tant que sanctuaire fédéral, il ne pouvait être situé sur un sol exclusivement romain. D’autres exemples attestent que les sanctuaires fédéraux étaient généralement situés en dehors du territoire à proprement parler de la cité : ainsi le temple fédéral de Diane à Corne, près de Tusculum (Plin., nat., 16, 91, 242), dont l’importance au sein de la ligue latine est placée vers le milieu du Ve s. av. J.-C.12, ou encore les treize autels archaïques découverts en dehors de Lavinium13. Cependant, dans le cas de l’Aventin, l’argument ne fonctionne pas. On a vu plus haut que le sol de la colline relevait d’un double régime juridique caractéristique du droit romain, lié à deux circonscriptions territoriales dont l’existence remonte sans doute à une haute époque : l’ager Romanus et la zone des mille pas14. Si le sanctuaire devait être établi sur un territoire strictement « non Romain », il aurait dû être placé en dehors de l’ager Romanus, au-delà des Ve et VIe milles. Sans doute le sanctuaire de Diane a effectivement revêtu un caractère extraterritorial, mais il fut vraisemblablement limité : le sanctuaire se trouvait en dehors de l’espace inauguré et auspicialement privilégié de l’Vrbs, mais il était cependant placé sur un territoire romain, compris dans les murs de la Ville15. Relevant en termes de droit augural du statut de l’ager Romanus, qui est aussi le siège des relations avec le monde extérieur16, le régime juridique de l’Aventin répondait ainsi parfaitement aux exigences juridico-religieuses induites par cette fonction.

14Par ailleurs, l’argument de B.G. Niebuhr pose un problème de chronologie. En admettant que le tracé du pomerium fut une pratique rituelle remontant à l’époque royale, et qu’il fut étendu (ou bien défini) par Servius Tullius, lequel aurait également initié la construction du sanctuaire de Diane, il est impossible de déterminer si l’opération d’élargissement de la limite pomériale intervint avant ou après l’édification du sanctuaire. On ne peut donc déterminer si la présence du sanctuaire sur la colline fut la cause ou bien la conséquence de la situation extra-pomériale de l’Aventin.

  • 17 Ainsi, Alföldy 1965, p. 89 ; Van Berchem 1966, p. 739-742 ; Heurgon, 1980, p. 290-291 et Zevi 1995 (...)
  • 18 En 56 av. J.-C., Cicéron rappelle dans l’un de ses discours (Cic., Balb., 53) qu’il avait pu admir (...)
  • 19 Ces nombreux types monétaires associant Diane à l’hégémonie romaine sur le Latium furent diffusés (...)

15Il faut noter enfin que la fonction fédérale du sanctuaire de Diane tomba très tôt en désuétude, au plus tard en 338 av. J.-C. avec la dissolution de la ligue latine. Certains chercheurs suggèrent qu’une telle fonction prit fin dès le milieu du Ve s. av. J.-C., avec la lex Icilia de Aventino publicando de 45617 : en assignant l’Aventin à la plèbe, cette loi aurait dans le même temps affecté la fonction du sanctuaire. Quoi qu’il en soit, cette fonction fédérale ne tomba pas complètement dans l’oubli. De la même façon que l’on pouvait encore admirer le traité du foedus Cassinum sur le forum romain à la fin de la République18, Denys d’Halicarnasse (4, 26, 5) rapporte qu’il pouvait toujours contempler, dans le sanctuaire de Diane, la loi qui réglementait les relations entre les cités latines ainsi que les cérémonies fédérales instituées par Servius Tullius. Il faut noter également la diffusion, à la fin de la République, de certains types monétaires qui pourraient évoquer le souvenir de l’hégémonie de Rome sur les peuples latins en association avec le culte de Diane19. Rappelons enfin l’exégèse étymologique de Varron (ling, 5, 43, 1-4), qui suggère que le nom de l’Aventin pourrait venir de l’expression aduentus hominum, en référence aux populations latines qui affluaient vers leur temple commun voué à Diane sur l’Aventin. Après la dissolution de la ligue latine en 338, Rome conserva donc le souvenir et les documents relatifs à cette période de son histoire, mais elle n’avait plus besoin d’affirmer en pratique sa prépondérance sur les cités du Latium. Il apparait donc qu’à partir du IVe s. av. J.-C. au moins, cette fonction du sanctuaire de Diane n’avait plus guère d’incidence sur le statut juridico-religieux de l’Aventin, et ne pouvait donc justifier à elle seule le maintien de la colline en dehors du pomerium jusqu’au Ier s. apr. J.-C.

3.1.2.2 L’Aventin, colline de plébéiens

  • 20 Voir supra, le chapitre 2.1.2.
  • 21 En ce sens, Richard 1978, p. XIX, pp. 215-223 ; Humbert 2003, nos 288-314 et 2009, p. 1744-1746. V (...)
  • 22 En ce sens Cels Saint-Hilaire 1995, p. 68-69 considère que le plébéien est celui qui n’a pas de ge (...)
  • 23 Serrao 1981, p. 172-173.
  • 24 Voir dans la deuxième partie de cet ouvrage, les développements du chapitre 2.1.

16L’argument selon lequel l’Aventin fut maintenu en dehors du pomerium en raison de son caractère plébéien soulève également une série de difficultés. On peut notamment relever un problème de cohérence chronologique entre les différentes notions impliquées. Le pomerium est une notion de droit sacré dont la définition s’inscrit dans le contexte de la Rome royale20. Or, si l’on considère que la plèbe est une réalité politique qui n’émergea pas avant les premières sécessions du début du Ve s. av. J.-C.21, on peut difficilement admettre que le caractère plébéien de l’Aventin détermina le statut juridico-religieux de la colline à cette période. Même en admettant la notion de plèbe archaïque comme une réalité antérieure à la période républicaine22, le premier témoignage attestant explicitement le caractère plébéien de la population aventine est la lex Icilia de Aventino publicando, datée du milieu du Ve s. av. J.-C. (456 av. J.-C.)23. Du reste, la distribution des terres de l’Aventin au profit de la plèbe induite par cette loi, fut sans lien avec sa situation extra-pomériale24. On ne peut donc trouver dans cette prétendue spécificité socio-urbaine de l’Aventin, une justification à sa position hors des limites de l’Vrbs.

  • 25 Pour un recensement des sanctuaires « plébéiens » de Rome, voir Simon 1994, p. 149-158.

17On pourrait dès lors envisager qu’avant cette période, l’exclusion de l’Aventin hors du pomerium se fondait davantage sur les spécificités cultuelles des sanctuaires de l’Aventin qui furent associés à la plèbe de Rome25. Mais là encore, il s’agit d’une réalité qui ne prit forme que dans le contexte du Ve s. av. J.-C.

  • 26 En ce sens, voir Alföldy 1965, p. 90.

18Ainsi, parmi les plus anciens sanctuaires de la colline attribués à la plèbe, on mentionne souvent le temple de Diane, dont la construction remonterait au VIe s. av. J.-C. Cependant, la connotation « plébéienne » de ce temple relèverait plutôt d’une attribution tardive, consécutive à l’affichage dans ce temple de la lex Icilia de Aventino publicando de 456 av. J.-C. (D.H., 10, 32, 4)26.

  • 27 Richard 1978, p. 558 qui nuance ainsi le caractère révolutionnaire de ces cultes que l’on a longte (...)
  • 28 De Cazanove 1990, p. 373-399.

19D’autres temples de l’Aventin furent également attribués à la plèbe, mais cela n’intervint pas avant les premières sécessions. Selon J.-C. Richard, la plèbe s’est en effet posée sur l’Aventin lors de ces événements, en s’appropriant des cultes anciens27. À propos du sanctuaire de Cérès, Liber, Libera, O. de Cazanove28 a montré que le lien entre ce culte et la plèbe se serait progressivement établi, parallèlement à l’appropriation du culte de Jupiter capitolin par le patriciat. Le caractère plébéien du sanctuaire de l’Aventin ne devint effectif qu’à partir des lois Valeriae Horatiae de 449, date à laquelle le lien entre Cérès et les magistratures de la plèbe fut officiellement sanctionné.

  • 29 Zevi 1987, p. 121-132.
  • 30 Selon Briquel 2000, p. 140, l’événement peut être considéré comme authentique. Le rôle du roi de C (...)

20De la même façon, F. Zevi a démontré que le sanctuaire de Mercure appartenait originellement à la communauté des cultes officiels fondés au début de la République29. Selon le chercheur italien, la dimension révolutionnaire de ce sanctuaire au moment de sa fondation est discutable. Les fonctions de cette figure divine n’étaient pas complètement étrangères aux cultes agraires primitifs implantés dans la vallis Murcia, parmi lesquels elle vint s’installer. Le sanctuaire de Mercure était lié aux échanges commerciaux, mais la merx qui le concernait plus spécialement était le grain. Le sanctuaire vint ainsi, avec Cérès, supplanter les anciens édifices royaux voués jusqu’ici à l’approvisionnement de Rome. En effet, après la chute de la royauté et la retraite de Tarquin le Superbe auprès du tyran de Cumes, Aristodème, les réseaux traditionnels de ravitaillement vers le Sud furent bloqués30. Il fallait donc chercher d’autres zones d’approvisionnement. La bataille du lac Régille, qui permit de normaliser les rapports avec les Latins, permit de faciliter ces échanges dans la région. C’est dans ce contexte que fut entreprise la fondation du temple de Mercure, situé sur l’axe commercial reliant le forum Boarium au Latium. Ainsi, selon F. Zevi, s’il apparaît clairement dans le récit livien que cette fondation fut envisagée au profit de la plèbe, on aurait tort de la considérer comme une dédicace en marge de l’officialité.

  • 31 Liv., 2, 27, 5-6 : (5) Certamen consulibus inciderat, uter dedicaret Mercuri aedem. Senatus a se r (...)
  • 32 Val. Max., 9, 3. 6 : Age, quam uiolenter se in pectore uniuersi populi Romani gessit eo[dem] tempo (...)
  • 33 Il s’agit ici d’une reprise des observations formulées par C. Bustany à l’occasion d’une communica (...)
  • 34 Cic., dom., 49, 128, 50 : Lex Papiria uetat aedis iniussu plebis consecrari ; sit sane hoc de nost (...)
  • 35 Voir les différentes hypothèses qui situent cette loi entre 304 et 154 dans Ziólkowski 1992, p. 22 (...)
  • 36 Liv., 9, 46, 6-7 : Aedem Concordiae in area Volcani summa inuidia nobilium dedicauit ; coactusque (...)

21Le fait que la construction du temple fut confiée en 495 par le peuple à un centurion, ne constitue pas davantage une preuve de la connotation plébéienne du culte. Sur ce point, les éléments transmis par les sources littéraires sont effectivement problématiques et soulèvent la question des autorités compétentes en matière de dédicace des monuments religieux publics. La fondation du temple de Mercure est présentée par Tite-Live (2, 27, 5-7)31 et Valère Maxime (9, 3, 6)32 comme une sorte de défi envers l’autorité des consuls. Il faut dès lors s’interroger sur la portée de cet acte polémique et déterminer dans quelle mesure il permet de qualifier ce sanctuaire de « fondation plébéienne ». C. Bustany33 a noté que l’expression employée par Tite-Live (iussu populi) pouvait être rapprochée de celle employée par Cicéron (dom., 128, 11) qui, au Ier s. av. J.-C., réfère à la lex Papiria selon laquelle aucune aedes ne pouvait être consacrée sans l’accord préalable de la plèbe (iniussu plebis)34. En admettant que Tite-Live renvoie délibérément à cette fameuse lex Papiria, rien ne permet d’affirmer pour autant que celle-ci fut en usage au début du Ve s. av. J.-C. Selon C. Bustany, en évoquant les principes de cette loi, probablement ancienne mais non antérieure à l’extrême fin du IVe s. av. J.-C.35, Tite-Live cherchait surtout à souligner le caractère inhabituel de ce mode de désignation du dédicant, qui ne devint une pratique courante qu’un siècle plus tard. L’historien padouan précise en effet plus loin (9, 46, 6-7) qu’avant 304, en vertu du mos maiorum, il n’appartenait qu’à un consul ou un général de faire la dédicace d’un temple36. Le rôle du peuple dans l’attribution de la dédicace du temple de Mercure paraît donc exceptionnel. Le Sénat se serait trouvé impuissant face à une décision qui paraissait mettre en cause son autorité, autant que le mos maiorum.

  • 37 Humbert 2003, n° 287.
  • 38 Zevi 1987, p. 121-132.
  • 39 Liv., 2, 27, 3-4 : Ita medium se gerendo nec plebis uitauit odium nec apud patres gratiam iniit. p (...)

22Toutefois, si l’on considère cette disposition du Sénat en intégrant certains aspects du droit public caractéristiques du début du Ve s. av. J.-C., il est possible de proposer une autre lecture de ce passage, qui atténue nettement le caractère révolutionnaire de cette décision. Il faut tout d’abord noter que cet épisode précède la sécession de la plèbe de 494. L’attribution de la dédicace du temple au centurion M. Laetorius ne résulte pas d’une décision de la plèbe mais de l’ensemble des citoyens avec lesquels agit le Sénat. De fait, Tite-Live (2, 27, 5) précise bien que dans ce contexte, la décision est conférée ad populum et non ad plebem. L’expression iussu populi implique par ailleurs que cette décision populaire fut prise dans le cadre des comices mais, à ce moment, le pouvoir législatif de ces assemblées était encore très limité et largement soumis à l’oligarchie des patres37. L’attribution de la dédicace du temple de Mercure ne pouvait donc résulter que d’un acte décisionnel volontairement concédé au peuple – et non à la plèbe – par le Sénat. C’est d’ailleurs ce que suggère Tite-Live (2, 27, 5) : Senatus a se rem ad populum reiecit. Le fait que la dédicace du temple fut décidée en amont par le Sénat trouve confirmation dans un passage d’Ovide (fast., 5, 669), ainsi que l’a noté F. Zevi38 : templa tibi [Mercurio] posuere patres spectantia Circum. La concession d’une telle décision pourrait donc se justifier par la défiance des sénateurs à l’égard des consuls, également rapportée par Tite-Live (2, 27, 3-4)39. L’attribution finale de la dedicatio au centurion M. Laetorius par le peuple apparaît donc comme un désaveu général à l’égard des deux magistrats, sur la base d’un accord entre le Sénat et le peuple, plutôt que le témoignage d’une conquête politique de la plèbe au détriment des patres. Ces éléments incitent donc à relativiser le rôle prééminent de la plèbe dans cette fondation, comme son caractère révolutionnaire.

  • 40 Sur cette fonction archaïque attribuée en particulier à Cérès, Liber, Libera, à l’instar des nombr (...)

23S’ils ne furent donc pas institués par la plèbe, les sanctuaires qui viennent d’être évoqués n’en devinrent pas moins, à partir du Ve s. av. J.-C., des lieux de culte spécifiquement dédiés à cette partie du populus romanus. Une telle cohérence topographique est rare. Aussi cette concentration d’édifices plébéiens sur l’Aventin, ne fut sans doute pas le seul fait du hasard. Selon C. Bustany, en raison de leur fonction annonaire, le choix du lieu d’implantation de tels sanctuaires s’expliquerait avant tout par la proximité du Grand Cirque40. On pourrait également expliquer ce choix par la proximité de l’emporium archaïque, qui demeura le principal port de Rome jusqu’au début du IIe s. av. J.-C.

  • 41 Sur ce point, voir les développements du chapitre 2, dans la seconde partie de cet ouvrage.

24Pour des raisons évidentes de concordances chronologiques, mais aussi de contexte social, économique et institutionnel, on voit bien que le caractère supposément plébéien de l’Aventin au Ve s. av. J.-C. fut sans grand rapport avec son statut extra-pomérial. Il ne le justifie guère plus aux périodes ultérieures. Tandis que la composition sociale des habitants de l’Aventin change radicalement dès fin de la République41, le caractère plébéien des sanctuaires de l’Aventin ne fait probablement plus sens au moment où le statut extra-pomérial de la colline est disputé par les érudits de la fin de la République et du début de l’Empire. La justification de ce statut juridico-religieux par des critères sociologiques ou institutionnels n’est donc pas probante.

3.1.2.3 L’Aventin, colline des marchands étrangers

  • 42 Merlin 1906, p. 83-87 soutenait que ce fut aux marchands étrangers que profita essentiellement la (...)

25Ce topos à propos de la population de l’Aventin est dû en grande partie à l’œuvre d’A. Merlin42. Mais aussi bien la notion d’« étrangers » que celle de « plèbe » ont été évidemment largement révisées depuis ses travaux. Afin d’éviter toute confusion, une mise au point préalable semble donc nécessaire, d’autant que la notion d’« étranger » dans le monde romain n’est pas univoque.

  • 43 Moatti 2004 ; Moatti – Kaiser 2007 et Moatti – Kaiser – Pébarthe 2009.
  • 44 Ampolo 1976-1977 déjà considérait de ce point de vue la Rome archaïque comme une « città aperta ».
  • 45 Moatti 2013, p. 78-81.

26Comme l’ont récemment confirmé les travaux dirigés par C. Moatti dans le cadre d’un important programme dédié à la mobilité des personnes en Méditerranée43, Rome fut une cité de migrants dès l’époque archaïque, et elle le demeura tout au long de la période antique44. De grandes familles étrangères y furent accueillies grâce aux liens qui les unissaient aux gentes romaines, puis des traités d’alliance accordant des conditions d’accès privilégiées à la cité favorisèrent les échanges commerciaux et la mobilité de certaines populations vers Rome. À cette migration volontaire, il faut ajouter les migrations contraintes d’esclaves ou de personnes déplacées. Par la suite, une série de dispositions juridiques destinées à favoriser la protection et l’inclusion des étrangers se développèrent, indépendamment des traités. L’influence de ces personnes sur la démographie urbaine, la culture et le droit, fut considérable45.

27La question de l’extranéité des occupants de l’Aventin comme justification de son statut extra-pomérial ne se pose pas d’un point de vue culturel mais bien du point de vue du droit civique. Il faut donc considérer ici comme étrangers, les individus de passage ou en résidence à Rome qui demeurèrent en marge de la citoyenneté romaine.

  • 46 Tout au plus peut-on admettre que les populations latines transférées sur l’Aventin constituèrent (...)

28Sur l’Aventin, les sources évoquent l’installation de populations latines transférées à Rome à l’époque royale (Liv., 1, 33, 1-2 ; Cic., Rep., 2, 18, 33 et sans doute D.H., 3, 43, 2). Elles précisent que ces populations furent simultanément intégrées au corps civique de la cité. Dès lors, on ne peut parler de populations « étrangères » implantées sur l’Aventin d’un point de vue strictement juridique46. Plus que les sources littéraires, ce sont donc les données archéologiques qui peuvent nous renseigner sur les lieux de résidence privilégiés par ces populations, et nous indiquer si l’Aventin présentait à leurs yeux une attractivité particulière.

  • 47 En ce sens déjà La Piana 1927, p. 392-393. Cette attractivité de Rome à l’égard des marchands étra (...)
  • 48 Merlin 1906, p. 82-94. Le chercheur avait suggéré que ces populations, qui avaient joué un rôle im (...)
  • 49 Sur ce point, voir en dernier lieu Coarelli 1999i, p. 22-47.
  • 50 Voir Coarelli, 1992b, p. 109-112 ; 1999, p. 29-31. Également Torelli 2006, p. 573-620, qui a insis (...)
  • 51 Dans ce sens déjà, Van Berchem 1960, p. 21-33. Selon lui, la fondation du sanctuaire de Diane et d (...)

29Dans la mesure où les marchands constituèrent vraisemblablement une part importante de ces populations de migrants présentes à Rome47, la proximité des pentes septentrionales de l’Aventin avec le premier port fluvial implanté dans le secteur du forum Boarium favorisa sans doute très tôt leur concentration dans cette partie de la colline. A. Merlin avait déjà soutenu cette hypothèse48. Les infrastructures du premier port fluvial de Rome s’établirent en effet sur le site d’un très ancien « marché » d’approvisionnement et d’échange, dont le développement pourrait remonter, selon certaines études, à la période du bronze, bien avant la fondation de la cité49. À cette hauteur, le Tibre formait en effet un gué et se trouvait sur un nœud de communication naturel : sur un axe nord-sud, le fleuve favorisait les échanges depuis le littoral vers l’intérieur des terres, en direction notamment de la zone montagneuse des Apennins ; sur un axe est-ouest, le site se trouvait également au débouché d’une voie terrestre, sans doute très ancienne, qui joua un rôle important dans le trafic du sel depuis le littoral vers les montagnes du centre50. Les recherches récentes soutiennent donc que cet emporium archaïque avait attiré très tôt des marchands venus des zones environnantes, mais aussi d’Étrurie, de Grèce et de Phénicie51.

  • 52 Selon Zevi 1987, p. 126, le sanctuaire devait supplanter les sanctuaires emporiques royaux de la z (...)
  • 53 Sur la localisation du sanctuaire, voir dans la troisième partie de cet ouvrage, les développement (...)
  • 54 Palombi 1993, p. 69. L’édifice pourrait s’être maintenu jusqu’à l’époque médiévale sous le nom de (...)
  • 55 Voir le chapitre précédent.
  • 56 Humbert 1978.

30Sur ce nœud de communication formé au pied de l’Aventin, le long de l’axe est-ouest, on érigea au début de la République le sanctuaire de Mercure52. Le temple était placé à hauteur de la courbe du Grand Cirque53, le long de la voie qui s’étendait depuis le forum Boarium jusqu’à la porta Capena et, au-delà, conduisait vers le Latium. On sait que non loin du sanctuaire se trouvait l’aqua Mercurii, où les marchands se purifiaient, ainsi que leurs marchandises, avant d’entrer dans la cité54. Selon le principe de bilatéralité intrinsèque aux rapports d’échange, F. Zevi suggère que le temple fut commun aux vendeurs et aux acquéreurs. Les marchands qui fréquentaient le sanctuaire n’étaient donc pas tous Romains, mais venaient également des régions voisines, notamment du Latium. On a vu en effet que, selon le chercheur italien, le temple de Mercure joua un rôle important dans le développement du commerce vers les cités latines après la bataille du lac Régille55. Ces relations étaient favorisées par le foedus cassianum qui avait établi des droits de commerce privilégiés entre Romains et Latins56.

  • 57 Noy 2000, p. 152.

31Sans doute, certains de ces marchands latins, de même que les populations italiennes et plus largement méditerranéennes qui ont fréquenté très tôt le site de Rome, choisirent de s’établirent sur place, non loin de la zone dans laquelle ils exerçaient leurs activités. À partir de l’étude de la documentation épigraphique, les travaux de D. Noy57 ont démontré que ce phénomène est bien attesté dans la plaine du Testaccio à l’époque impériale. On peut tout à fait admettre que ces pratiques avaient déjà cours à l’époque archaïque.

32La présence de populations étrangères sur l’Aventin est donc tout à fait vraisemblable, sur la base de ces éléments. Mais ce phénomène permet-il pour autant d’expliquer la singularité du statut juridico-religieux de l’Aventin jusqu’au milieu du Ier s. apr. J.-C. ?


  • 58 Morley 1996.
  • 59 Moatti 2013, p. 87-92.
  • 60 La Piana 1927, p. 215-224. En revanche la thèse défendue par ce dernier (il dit cela dans les page (...)

33À la fin de la République, à côté de l’immigration italienne qui fut certainement la plus importante jusqu’à l’époque impériale58, d’autres groupes d’étrangers étaient bien visibles, donnant à Rome le visage d’une cité « cosmopolite »59. À cette période, ces communautés étaient d’ailleurs si nombreuses, que César puis Auguste donnèrent des spectacles dans toutes les langues (Suet., Iul., 39). On peine à croire que ces populations furent toutes reléguées au seul quartier de l’Aventin. Les travaux de G. La Piana ont d’ailleurs mis en évidence la présence d’étrangers dans d’autres parties de Rome60. Considérer que la présence d’étrangers sur l’Aventin constituerait une spécificité qui le distingue des autres collines de Rome et justifierait son maintien hors du pomerium jusqu’à la fin de la République ne semble donc guère plus probant.

3.1.3 D’autres motifs d’exclusion du pomerium négligés

34Si les fonctions traditionnellement attribuées à l’Aventin qui viennent d’être évoquées ne sont guère pertinentes pour justifier le statut extra-pomériale de la colline, deux autres motifs longtemps laissés de côté peuvent être explorés avec profit, à la lumière des données apportées par la recherche récente. Il s’agit du rôle stratégique et militaire de l’Aventin, et de la présence de sépultures sur la colline, notamment sur le monticule oriental.

3.1.3.1 Le rôle stratégique et militaire de la colline

  • 61 Mommsen (1879) 1962, p. 37.
  • 62 Merlin 1906, p. 58 et sq.

35L’hypothèse d’une fonction stratégique de l’Aventin pour expliquer son exclusion du pomerium avait été déjà formulée par Th. Mommsen61. Par les avantages stratégiques considérables qu’offrait l’Aventin, il fut en effet nécessaire de maintenir ce poste avancé en dehors du périmètre de l’Vrbs, afin de pouvoir organiser une résistance militaire de la ville le cas échéant, sans violer l’interdit lié à la présence des légions armées dans l’enceinte du pomerium. Cependant, A. Merlin62 avait considéré que cet argument stratégique avait peu de valeur, car l’Aventin n’était en rien comparable à d’autres sites militaires importants de la cité, tels que le Champ de Mars. Sans ignorer cette remarque, le rôle de l’Aventin au regard des activités militaires qui se déroulaient sur le territoire de Rome mérite d’être réexaminé.

  • 63 Magdelain 1990, p. 157. Voir aussi les remarques aux chapitres 2.1.3 et 2.1.4, supra.

36Dans son étude sur le pomerium archaïque, A. Magdelain affirmait que ce périmètre sacré était nécessairement derrière les murs, et que le boulevard intérieur qui longeait les fortifications, extra-pomériales, devait permettre des opérations de défense sans que le sol démilitarisé de l’Vrbs ne soit souillé63. La position de l’Aventin correspond parfaitement à cette situation et semble de ce fait répondre idéalement aux fonctions de place forte destinée à la défense de la cité, au moins de façon ponctuelle. Les données topographiques et les témoignages des sources semblent conforter cette fonction stratégique de l’Aventin et justifier dans cette perspective son maintien hors du pomerium, tout au long de la période républicaine.

  • 64 Merlin 1906, p. 17-18.
  • 65 Voir Merlin 1906, p. 18 n. 3.

37Il faut d’abord considérer la topographie du monticule occidental de la colline, particulièrement propice à la défense de la Ville. A. Merlin64 indiquait à propos de la morphologie du site, à la fin du XIXe siècle : « Sur le flanc ouest, les sédiments apportés par les eaux diluviennes donnent à l’Aventin une physionomie spéciale. Ailleurs, ils sont en général peu solides ; il en est tout autrement le long du Tibre où de grands bancs de travertin sont adossés au tuf qui forme le corps de la montagne. » Cette physionomie concerne la face ouest de la colline, vers le Tibre, mais également les pentes sud-ouest qui bordent l’actuelle via Marmorata. A. Merlin précise en effet, quelques lignes plus loin : « Ces terrains plus résistants ont empêché l’Aventin de se dégrader du côté de l’ouest, sous l’influence de l’érosion et des agents atmosphériques. Au lieu que sur ses autres faces, il offre des pentes assez douces, vers l’ouest et le sud-ouest, surtout vis-à-vis du Janicule, il se présente comme une falaise escarpée et inhospitalière, comme une barrière infranchissable ». Malgré les transformations urbaines importantes que la colline a subies dans la première moitié du XXe siècle, ces caractéristiques géomorphologiques sont encore bien visibles de nos jours. En outre, les témoignages littéraires antiques semblent attester que la physionomie des pentes de la colline orientées vers le Tibre présentait déjà de telles caractéristiques. À ce propos, A. Merlin avait ainsi relevé les témoignages de Virgile (Aen., 8, 190-191 ; 233-234) et de Silius Italicus (12, 712-713)65.

  • 66 Ainsi que cela a été évoqué au chapitre 2.3.2, supra.

38Cette physionomie fait donc naturellement de l’Aventin un site idéal pour l’observation et la défense de la cité en direction du sud. La construction vraisemblable de structures défensives sur la colline dès la période royale, dont témoignent les données archéologiques66, conforte la pertinence de cette fonction stratégique.

  • 67 D.H., 3, 43, 2 : Τοῦτον δὴ τὸν λόφον ἐπιτείχισμα κατὰ τῆς πόλεως ὁρῶν ἐσόμενον, εἴ τις αὐτῇ ἐπίοι (...)

39Cette fonction est par ailleurs évoquée dans les sources littéraires, pour différentes périodes de l’histoire de la Ville, de l’époque royale jusqu’à la période gracquienne. Pour la période royale, ce sont principalement les auteurs grecs de la fin de la République et du début de l’Empire qui mentionnent, parmi les actions conduites par le roi Ancus Marcius, l’intégration de l’Aventin à la cité et la construction d’une fortification autour de la colline, dans une perspective défensive (D.H., 3, 43, 2 ; Str., 5, 3, 7)67. Ces auteurs suggèrent ainsi une fonction stratégique du site qui aurait été antérieure à la construction de la première véritable muraille de défense attribuée à Servius Tullius. Denys d’Halicarnasse précise par ailleurs que cette défense primitive ne fut pas seulement matérielle mais également humaine. Pour renforcer la défense de la colline, le roi y établit les populations « de Tellènes, de Politorium, et de toutes les autres cités dont il s’était emparées ». La traduction du terme τοὺς μεταχθέντας employé par l’historien grec soulève des interrogations. La traduction française proposée par J.-H. Sautel aux éditions des Belles Lettres donne « transfuges », terme dont la connotation militaire est assez évidente, tandis que la traduction anglaise d’E. Cary pour la collection Loeb propose « transferred populations », suivant une acception plus neutre.

  • 68 Il faut noter en effet que cette dimension stratégique n’est pas mentionnée chez les auteurs latin (...)

40Seuls ces deux auteurs semblent insister sur la finalité stratégique de l’intégration de l’Aventin à Rome dès la période archaïque68. On peut donc s’interroger sur leurs intentions.

  • 69 Coarelli 1988, p. 73-91.
  • 70 Coarelli 2000, p. 288-310.
  • 71 Coarelli 1988, p. 75-91 suggère que Strabon s’adressait plus particulièrement à l’aristocratie loc (...)

41À propos de Strabon (5, 3, 7), F. Coarelli69 a souligné la manière très atypique dont le géographe grec traite la ville de Rome par rapport au reste de son œuvre. Notamment si l’on compare la description, plus équilibrée et plus détaillée d’autres grandes cités, telles qu’Alexandrie, celle qu’il donne de Rome paraît beaucoup plus limitée. Le géographe insiste sur les mirabilia particuliers de la Ville (par exemple la présence de l’eau courante dans toutes les demeures), sur les monuments du Champ de Mars – au détriment des autres espaces de la cité qui sont à peine évoqués, et enfin sur les murs de Rome. F. Coarelli a avancé plusieurs explications à cette façon de procéder. Selon lui, elle résulte d’abord d’un choix idéologique et politique de la part de Strabon : la construction de son récit visait à faire l’éloge de l’œuvre urbaine d’Auguste, dont les principales innovations furent réalisées justement sur le Champ de Mars. D’autre part, il semblerait que sa description singulière des infrastructures défensives de Rome pourrait s’expliquer par l’identification du public auquel s’adresse l’auteur. D’après F. Coarelli70, dans sa présentation des murs de la cité, le géographe renvoie de manière assez évidente au modèle spartiate, et il s’agirait d’une allusion clairement adressée à des lecteurs grecs, auxquels une telle référence ne pouvait échapper71. Aussi, il n’est pas à exclure que l’on ait affaire ici à la transposition d’un schéma grec plutôt qu’une description réaliste des principes défensifs qui caractérisèrent la ville de Rome. Il faut donc considérer ces éléments avec prudence.

  • 72 Dumézil (1966) 2000, p. 216. Sur cette fête destinée à la purification des tubae, comme pendant de (...)
  • 73 Lyd., Mens., 4, 34. 29 : Θεραπεύεται δὲ ὁ Ἄρης ἤχοις ὅπλων καὶ σάλπιγξι, καὶ διὰ τοῦτο αὐτῷ τὴν πρ (...)
  • 74 Sabbatucci 1988, p. 331.
  • 75 Ainsi, Dumézil (1966) 2000, p. 216 et 286, qui reprend une hypothèse de G. Wissowa et L. Gerschel. (...)
  • 76 Ainsi, Sabbatucci 1988, p. 331-332. Selon ce dernier, le rite aurait expié la mort d’un roi, peut- (...)

42Cependant, la fonction militaire de l’Aventin transparaît chez d’autres auteurs. À ce propos il faut mentionner, toujours pour l’époque royale, l’Armilustrium, que les sources tardo-républicaines définissent comme une fête de purification célébrée le 19 octobre (Fast. Arv., CIL I², p. 214-215). Selon Varron (ling., 5, 153), l’étymologie de cette fête dériverait de ambire et de lustrum. L’antiquaire ajoute que cette fête était célébrée par des hommes en armes et suivait un parcours circulaire (Varro, ling., 6, 22). Dans une notice remontant probablement à Verrius Flaccus, Festus (p. 17 L) précise également que pendant cette fête, on jouait de la tuba, suggérant ainsi l’assonance avec le Tubilustrium, une cérémonie intégrée aux cycles de fêtes ouvrant la saison guerrière72. Mars, le dieu en l’honneur duquel était célébrée cette cérémonie, n’est mentionné que tardivement par Jean le Lydien (Mens., 4, 34, 29)73, et l’auteur semble avoir délibérément déplacé la date des célébrations au 1er mars, pour mieux attribuer le rite aux Saliens74. Outre la mention d’hommes en armes, l’auteur signale lui aussi l’intervention de tubae dans le cadre de cette cérémonie. Sur la base de ces différents témoignages relatifs à une cérémonie dont le souvenir se maintint tout au long de l’époque impériale, certains historiens modernes ont défini l’Armilustrium comme une fête célébrée par les Saliens de Mars pour clôturer la saison guerrière75. Cependant, d’autres ont préféré voir dans l’Armilustrium une cérémonie de purification en lien avec la mort du roi légendaire, Titus Tatius dont la sépulture se trouvait justement sur l’Armilustrium, si l’on en croit le témoignage de Plutarque (Rom., 23)76.

  • 77 Il faut noter que l’enquête étymologique dédiée à l’Armilustrium est développée au livre 6, dans l (...)

43Quelle que soit l’hypothèse retenue, il apparaît que l’Armilustrium désignait une fête rituelle à caractère militaire. Par extension, l’Armilustrium devint aussi un toponyme. Varron (ling., 6, 22) précise ainsi qu’Armilustrium désignait à la fois une cérémonie mais aussi l’espace où elle se déroulait, sans parvenir à déterminer lequel des deux fut à l’origine de son nom77 :

Armilustrium ab eo quod in Armilustrio armati sacra faciunt, nisi locus potius dictus ab his sed quod de his prius, id ab ludendo aut lustro, id est quod circumibant ludentes ancilibus armati.

  • 78 Traduction de Flobert, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1985.

L’Armilustrum vient du fait que des hommes en armes accomplissent des cérémonies dans l’Armilustrium, à moins que ce ne soit plutôt le lieu qui tire d’eux son nom ; mais comme je l’ai dit auparavant à ce propos [ling., 5, 153], le mot dérive de lustrum (purification) ou bien de ludere (jouer), parce que les hommes en armes circulaient, faisant des passes (ludentes) avec les boucliers sacrés.78

44Le fait que Varron mette l’étymologie de l’Armilustrium en rapport avec les mouvements de circonvolution qui marquaient cette cérémonie de purification, (ling., 5, 153 : Armilustrium ab ambitu lustri) permet de déduire que l’Armilustrium avait une forme circulaire, comparable à celle du circus Maximus.

  • 79 L’historien rapporte qu’une pluie de pierres advint à Véies, tandis que la foudre frappa le temple (...)
  • 80 C’est d’ailleurs en ce sens que les traductions de Jal, aux éditions des Belles Lettres (CUF), 199 (...)

45Tite-Live (27, 37, 4) fait référence, pour sa part, à une pluie de pierres survenue en 207 av. J.-C. in Armilustro. Il s’agit de l’un des nombreux prodiges observés dans le courant de cette année dans différentes cités d’Italie et à Rome. L’ensemble des prodiges évoqués dans ce passage implique chaque fois un site ou un monument précis, mais n’intervient jamais pendant un rite religieux79. L’expression in Armilustro évoque donc manifestement ici un lieu plutôt que la cérémonie elle-même, bien que l’on ne puisse en savoir plus sur son aspect éventuel80.

  • 81 Les première et troisième inscriptions proviennent de la colline aventine : la première fut découv (...)
  • 82 Lanciani (1893) 1988, pl. 34.
  • 83 Il est à noter que l’association toponymique de l’Armilustrium avec la partie sud-ouest du monticu (...)
  • 84 Merlin 1906, p. 313.
  • 85 Si Plutarque (Rom., 23, 3-4) situe la tombe de Titus Tatius sur l’Armilustrium, Varron (ling., 5, (...)

46Enfin, on l’a vu, Plutarque (Rom., 23, 3-4) désigne également l’Armilustrium comme un lieu associé à la sépulture du roi Titus Tatius. Mais surtout le biographe grec précise de manière très explicite que l’Armilustrium était situé sur l’Aventin. Cette localisation est également suggérée par trois inscriptions datées de l’époque augustéenne (CIL VI 802 ; 975 ; 31069)81. Celles-ci font mention d’un vicus Armilustrium, qui a été identifié par R. Lanciani avec les vestiges de voies romaines repérés le long de la crête occidentale du Grand Aventin, suivant le tracé de l’actuelle via di S. Sabina82. Cet odonyme permet de préciser la localisation de l’Armilustrium sur l’Aventin. Il était probablement situé dans la partie sud-ouest du monticule occidental, non loin du vicus du même nom83. L’apparition d’un vicus Armilustrium ne signifie pas en effet, contrairement à ce que soutenait A. Merlin84, que l’Armilustrium cessa d’exister au début de l’Empire, et que le toponyme passa ainsi à une rue voisine. En effet, les Catalogues Régionnaires du IVe s. apr. J.-C. (Nordh 1949, p. 94, 2) mentionnent toujours l’Armilustrium, qu’ils situent dans la Regio XIII, juste avant les sanctuaires de Diane et de Minerve. Son emplacement était également proche du Lauretum avec lequel il semble parfois être confondu85. Il y a donc là plusieurs éléments permettant de définir l’Armilustrium comme un espace situé sur l’Aventin qui aurait existé jusqu’à la fin de l’Antiquité, auquel les sources attribuent une fonction religieuse et militaire qui s’enracine dans les plus lointaines origines de la Ville.

  • 86 Briquel 2000, p. 180-181.
  • 87 Richard 1978, p. 129-131 et Humbert 2005b. Sur l’appartenance sociale des insurgés, voir aussi dan (...)

47Une fonction que l’Aventin semble avoir conservé au cours des siècles qui suivirent, si l’on en croit la tradition. Cela transparaît notamment dans le récit des deux premières sécessions de la plèbe. Dans les deux cas, ces mouvements furent engagés par l’armée romaine. C’est en effet le contingent rassemblé dans le cadre de l’armée centuriate qui fit sécession sur l’Aventin en 494 av. J.-C. (Liv., 2, 32, 3 ; Sall., Iug., 31, 17), tandis que les deux armées de l’Algide et de la Sabine, abandonnant leurs positions devant les Sabins et les Èques, s’y établirent en 450 (D.H., 11, 43, 6; Liv., 3, 50, 13-15; Sall., Iug., 31, 17; Cic., Rep., 2, 18, 33 ; Dig. 1, 2, 2, 20-24 [Pomponius l.S. enchir.]). Comme le souligne D. Briquel86, le caractère militaire des révoltes de la plèbe ne peut être considéré comme un simple concours de circonstances. À cette époque, le rôle politique du citoyen n’est pas nettement dissocié de la fonction militaire du soldat. La « constitution servienne » témoigne du prolongement des structures de l’armée dans celles qui définissent les citoyens comme corps politique. Précisons toutefois que les insurgés qui firent sécession n’appartenaient pas tous à l’exercitus : seule une partie d’entre eux appartenait à cette catégorie de citoyens qui, au sein de l’organisation centuriate, disposait de ressources suffisantes pour s’équiper, et formait ainsi la classis87. En outre, les soldats en armes qui établirent leur retraite sur l’Aventin et/ou le mont Sacré, ne formaient qu’une partie de l’armée. Mais ce fut effectivement cette composante de la plèbe qui fut à la base du mouvement d’insurrection contre l’arbitraire du pouvoir répressif des consuls en 494 et en 450.

  • 88 Sur la concurrence observée dans les sources littéraires entre l’Aventin et le mont Sacré comme si (...)

48La présence de soldats en armes sur l’Aventin au moment des premières sécessions est donc bien attestée par les sources, de manière certaine pour la seconde, et de façon plus polémique pour la première88. En outre, Denys d’Halicarnasse (11, 43, 6) insiste sur la manière dont ces soldats exploitèrent la physionomie de la colline à des fins stratégiques. Ils se rendirent en effet sur l’Aventin qui, de toutes les collines de Rome, était la plus appropriée pour établir un campement (ἐνστρατοπεδεύεσθαι). Ce camp fut ensuite fortifié (κρατῡνάμενοι, κρατύνω). Sur la base de telles observations, on peut envisager l’Aventin comme un lieu propice aux rassemblements militaires.

49Pour la période historique, on sait par Tite-Live (23, 10, 5) que c’est sur l’Aventin que furent placés 1200 transfuges numides chargés d’assurer la défense des remparts sud de la cité, contre les troupes d’Hannibal, pendant la deuxième guerre punique.

50Il faut considérer enfin le récit de la retraite de Caius Gracchus et de ses partisans sur l’Aventin en 121 av. J.-C. Plusieurs auteurs évoquent cet épisode, ainsi que le combat des hommes de Caius Gracchus contre ceux du consul L. Opimius (Cic., Phil., 8, 4, 14 ; Liv., perioch., 61, 4 ; Vell., 2, 6, 6 ; Val. Max., 5, 3, 2f ; Flor., epit., 2, 3, 1-10 ; Ampel., 26, 1, 43). On peut déceler chez certains d’entre eux des éléments évoquant plus spécifiquement le caractère stratégique de l’Aventin.

  • 89 Le nom Dianium est également employé pour désigner un sanctuaire situé sur l’Esquilin (sur cet édi (...)
  • 90 TLL, II, col. 735-743.
  • 91 Notons que cet auteur tardif a probablement tiré cette description des événements de Tite-Live. De (...)

51Tout d’abord chez Paul Orose (Hist., 5, 12, 6) qui précise que C. Gracchus et son compagnon Flaccus occupèrent le temple de Diane « en guise de citadelle » : Dianium89 tamquam arcem occupauit. Le terme arx, employé ici, n’est pas anodin. Il peut désigner en effet une citadelle, forteresse ou place forte. Il peut aussi renvoyer plus génériquement aux points culminants de Rome et souligner la physionomie particulière de la colline90. Cependant, le contexte du récit donné par Paul Orose incite plutôt à retenir ici la première acception91, dans la mesure où c’est un édifice, le temple de Diane, qui est comparé à une arx.

52On trouve des indications sensiblement identiques dans le récit des événements donné par Appien (BC, 1, 26, 114-115). L’historien grec rapporte comment Caius, Fulvius et leurs partisans se rendirent en armes sur le mont Aventin et s’emparèrent du temple de Diane, qu’ils fortifièrent : τὸ Ἀρτεμίσιον καταλαβόντες ἐκρατύνοντο. Ici encore, la terminologie employée renvoie au domaine de la guerre à travers la notion de « place fortifiée » (κρατύνω).

  • 92 Sur la localisation du temple de Minerve, voir dans la partie 3 de cet ouvrage, le chapitre 1.1.7.

53Enfin, Ovide (fast., 6, 727) emploie le terme arx pour désigner le site de l’Aventin sur lequel se dressait le temple de Minerve, généralement placé à proximité du temple de Diane92 : Coepit Aventina Pallas in arce coli. Dans ce cas, le terme arx semble évoquer plutôt la physionomie de la colline.

54À partir de ces éléments, on peut en déduire que le point culminant de la proéminence occidentale de l’Aventin présentait un profil idéal pour la défense de la cité, et que l’un des sanctuaires érigés dans cette partie de la colline, en l’occurrence celui de Diane, présentait des caractéristiques telles qu’il avait pu être utilisé comme place forte. Il ne faut pas omettre toutefois que cet usage intervint en des circonstances exceptionnelles. Seul Denys d’Halicarnasse (11, 43, 6) évoque une fortification semblable du sanctuaire, lors des sécessions de la plèbe.

  • 93 Voir dans la partie 2, le chapitre 2.2.1.
  • 94 Sur ces restaurations, voir le chapitre 2.3.3, supra.

55Après l’épisode gracquien, on ne trouve plus de références, même implicites, à une éventuelle fonction stratégique de la colline pour les périodes ultérieures dans la documentation littéraire. Il est, de fait, très probable que cette fonction ait décliné dès le début du IIe s. av. J.-C. La construction du nouvel Emporium et l’aménagement de terrains privés autour du nouveau port fluvial, jusque sur les premières pentes de l’Aventin, pourraient l’expliquer. L’altération du rôle stratégique de l’Aventin est également attestée par les vestiges d’habitations privées qui vinrent s’adosser aux remparts dans le secteur de la colline tourné vers le Tibre, entre le IIe s. et le Ier s. av. J.-C.93. La muraille conserve en revanche sa fonction stratégique sur le monticule oriental, tourné vers la via Appia, comme l’attestent les restaurations syllaniennes94.

  • 95 Mignone 2016c, p. 442.

56À la lumière de ces éléments, il apparaît que l’Aventin a revêtu une fonction stratégique non négligeable qui perdura jusqu’au début du IIe s. av. J.-C. Ce panorama sur les évolutions de la fonction stratégique de l’Aventin jusqu’au dernier siècle de la République vient compléter les observations de L.M. Mignone sur les motifs pouvant expliquer le maintien de l’Aventin hors du pomerium, jusqu’au règne de l’empereur Claude95. Ses remarques ne portent pas tant sur la fonction stratégique de la colline elle-même, que sur l’intérêt que présente son statut extra-pomérial au regard des activités et des rituels liés aux départs et aux retours des troupes à Rome.

  • 96 Sur le parcours de la procession triomphale, voir Bastien 2007, p. 316-324 avec la bibliographie d (...)
  • 97 Coarelli 1992b, p. 16-19.
  • 98 Mignone 2016a, p. 209-210. Sur la localisation de la porta Triumphalis à proximité du théâtre de M (...)
  • 99 Mommsen 1892a, p. 147 n. 4 et Versnel 1970, p. 190-192.
  • 100 Voir notamment les récentes mises au point de Beard 2007, p. 201-205. Sur l’entrée en ville et le (...)
  • 101 Sur ces contraintes voir le chapitre 2.1.2, supra.
  • 102 Sur la question du tracé de la muraille servienne entre l’Aventin et le Capitole, voir le chapitre (...)

57Ainsi, la chercheuse suggère que le maintien de l’Aventin hors du pomerium devait permettre d’éviter aux généraux victorieux arrivant depuis le sud, de contourner toute l’enceinte urbaine avec leurs troupes pour rejoindre le Champ de Mars, point de départ du parcours triomphal. Le statut extra-pomérial de la colline aurait ainsi permis d’entrer dans l’enceinte de la cité par la porta Capena, et de rejoindre plus directement le sanctuaire de Bellone. L’hypothèse paraît judicieuse mais le choix du point d’entrée dans la Ville est cependant discutable. Une entrée par la porta Capena supposerait que les troupes pouvaient remonter à contre-sens une partie du parcours triomphal à travers la vallis Murcia pour se rendre au Champ de Mars96, mais surtout qu’il leur était possible de franchir le pomerium avant même que la cérémonie du triomphe n’ait lieu, si l’on admet à la suite de F. Coarelli que la vallis Murcia et le forum Boarium étaient inclus dans les limites de l’Vrbs97. L.M. Mignone a cependant contesté la thèse du chercheur italien selon laquelle, une fois le pomerium franchi, il était impossible pour les troupes célébrant le rituel du triomphe d’en ressortir, impliquant de ce fait que tous les espaces se trouvant au-delà de la porta Triumphalis étaient nécessairement inclus dans ce périmètre98. La chercheuse considère, d’après les travaux de Th. Mommsen et de H.S. Versnel99, que ces restrictions portaient avant tout sur le moment qui précédait l’entrée dûment autorisée du général triomphateur dans les limites du pomerium. Une fois que celui-ci avait reçu l’autorisation formelle de pénétrer dans l’Vrbs investi de son imperium militiae, un nouveau franchissement de ce périmètre au cours de la cérémonie triomphale n’avait guère d’incidence. Dès lors, rien n’oblige à placer le circus Maximus et le forum Boarium dans les limites de l’Vrbs. De plus récentes études ont cependant montré que la question est en réalité plus complexe100. La nature même du lien entre l’imperium et la cérémonie triomphale pose question, ainsi que le déroulement précis des procédures préliminaires au triomphe. Quoi qu’il en soit, l’importante valeur rituelle donnée au franchissement du pomerium lors de cette cérémonie, de même que l’articulation étroite du triomphe aux contraintes juridiques et religieuses inhérentes au territoire de l’Vrbs ne font aucun doute101. Dès lors, il paraît difficilement concevable que des troupes aient pu entrer et sortir indistinctement de ce périmètre pendant la procession triomphale, ignorant ainsi la signification initiale donnée à ce « rituel d’entrée » dans la cité. Par ailleurs, si l’on considère que le pomerium suivait au plus près la muraille servienne sur la majeure partie de son tracé, hormis dans le secteur de l’Aventin, le forum Boarium devait être de toute façon inclus en grande partie dans ce périmètre (voir pl. IV)102. Dès lors, à moins de supposer que les troupes pouvaient rejoindre le Champ de Mars depuis la porta Capena en passant par les hauteurs septentrionales de l’Aventin sans jamais franchir le pomerium – ce qui semble possible, mais au prix d’un parcours laborieux –, il eut été plus rationnel que l’accès au Champs de Mars depuis le sud se fît le long des berges du Tibre.

  • 103 Mignone 2016c, p. 442.
  • 104 Sur la situation italienne après la guerre sociale, voir en dernier lieu Bispham 2016, p. 90-93.

58Plus vraisemblablement, L. M. Mignone soutient par ailleurs que le statut de la colline aurait également facilité les départs en campagne vers le Sud, en permettant aux généraux et à leurs troupes en armes de rejoindre les grands axes méridionaux partant de la Ville, sans devoir répéter le rituel de prise des auspices à chaque franchissement du pomerium103. Cela expliquerait pourquoi Sylla maintint la colline hors de ce périmètre malgré son opération d’élargissement du pomerium. Le contexte politique et la situation en Italie demeurant très instables104, il paraissait alors nécessaire de maintenir cette fonction stratégique pour faciliter le départ des troupes vers le sud de la péninsule.

  • 105 Après cette date, tout ce qui justifiait le maintien de l’Aventin hors de ce périmètre perdit sa r (...)

59Malgré les difficultés qu’il peut soulever, le motif stratégique pour justifier le statut extra-pomérial de l’Aventin paraît donc pertinent. La place de l’Aventin au regard des activités militaires qui se déroulaient sur le territoire de la Ville (défenses des murs depuis la colline, retours et départs en campagne), constitue une explication vraisemblable et pragmatique au maintien de la colline hors du pomerium jusqu’au milieu du Ier s. apr. J.‑C.105

3.1.3.2 L’Aventin comme site d’inhumation

  • 106 Cet interdit mentionné dans la loi des XII tables est connu par Cicéron, Leg., 2, 58 : “Hominem mo (...)

60On peut considérer une autre fonction très pragmatique qui fut également envisagée un temps pour expliquer la situation juridico-religieuse de la colline, puisqu’elle entre au nombre des pratiques interdites dans l’enceinte de l’Vrbs106. Il s’agit notamment de sa fonction de lieu d’inhumation.

61La tradition place sur l’Aventin la tombe du roi d’Albe, Aventinus (Varro, ling., 5, 43 ; Liv., 1, 3, 9 ; Ov., met., 14, 619 ; Fest., p. 17 L et peut-être p. 180 L ; Serv., Aen., 7, 657, 5 ; Lact., epit., 1, 11, 59 ; Aug., civ., 18, 21), ainsi que les sépultures de Rémus (Plut., Rom., 11, 1) et de Titus Tatius (Fest., p. 496 L ; Varro, ling., 5, 152 qui situe cette dernière dans le Loretum tandis que Plut., Rom., 23, 3-4 la place près de l’Armilustrium). Il est toutefois difficile d’affirmer que ces récits ont conservé le souvenir d’une période où la colline, encore inhabitée, aurait pu servir de nécropole. Aucune donnée archéologique n’a pu corroborer à ce jour, l’hypothèse d’une nécropole archaïque implantée sur l’Aventin. Déjà en son temps, A. Merlin notait que cette pratique d’inhumation était sans doute limitée aux marges de la colline, et n’était pas antérieure aux derniers siècles de la République.

  • 107 Merlin 1906, p. 64-65.
  • 108 Sur le Mausolée dit de Cilon, voir en dernier lieu Capodiferro 2017, p. 23-27. Sur les fouilles de (...)
  • 109 Labrousse 1937, p. 178.
  • 110 Ibid., p. 177.
  • 111 Coarelli 1999g, p. 299 et Ferrea 1998, p. 51-72.
  • 112 Krause 1999, p. 278-279.
  • 113 Déjà en ce sens, Merlin 1906, p. 54.

62Le chercheur mentionne ainsi deux sépultures repérées dès le XVIIe siècle sur le petit Aventin et décrites par Pietro Sante Bartoli107. La première (Bartoli, pl. 50), de forme circulaire, n’est pas précisément datée ni située. La seconde (Bartoli, pl. 46), découverte entre l’église S. Saba et la muraille aurélienne, ne serait pas antérieure à la période républicaine. Il faut signaler également la présence dans ce même secteur d’un mausolée circulaire d’époque impériale, sans doute distinct de celui observé par Bartoli, et désigné à tort comme le « Mausolée de Cilon ». Le monument confirme, avec la documentation épigraphique découverte à proximité, la fonction de nécropole de cette zone qui se déployait autour de l’actuel Largo Lazzerini108. Il est possible que cette fonction se maintint jusqu’aux IIe et IIIe s. apr. J.-C.109. Quant à la zone de nécropole repérée au pied de l’église S. Balbina, qui s’étendait le long de l’antique via Appia jusqu’à la future porta S. Sebastiano, elle ne présente pas de phases plus anciennes que les IIe-IIIe s. av. J.‑C.110. Dans la plaine qui s’étend au pied des pentes méridionales de l’Aventin, le Mausolée de Servius Sulpicius Galba111, et celui de Caius Cestius encore visible près de la piazzale Ostiense112 ne sont pas antérieurs aux derniers siècles de la République. La présence de nécropoles sur les pentes de l’Aventin semble donc être le résultat plutôt que la cause du statut extra-pomérial de la colline113.

3.1.4 L’explication admise par A. Merlin

  • 114 Ibid., p. 58-64.
  • 115 Ibid., p. 59.
  • 116 Voir en particulier Tarpin 2002, p. 183-193.
  • 117 Fraschetti 1994, p. 169.
  • 118 Sur ce point voir les remarques complémentaires de Tarpin 2002, p. 186 sq. et Fraschetti 1999, p.  (...)

63A. Merlin avait pour sa part cherché à établir une cause unique et originelle pour expliquer la situation extra-pomériale de l’Aventin114. Selon lui, l’explication la plus vraisemblable était que l’Aventin fut originellement le site d’une agglomération indépendante, rivale de celle du Palatin et soumise à celle-ci, mais qui conserva une certaine individualité du point de vue religieux et municipal. Cette hypothèse se fondait sur la définition du pagus proposée par M. Gilbert, pour qui le pagus « représente la situation faite aux vieilles communautés jadis autonomes, quand elles ont été annexées par la cité romaine »115. Cette définition du pagus à l’époque archaïque a été largement révisée depuis116. Pour autant, le statut de pagus de l’Aventin pour expliquer la situation de la colline par rapport au pomerium reste valable, si l’on admet que le pagus se définissait juridiquement par opposition à l’Vrbs. Selon Denys d’Halicarnasse (2, 76, 1-2), l’institution des pagi remonterait au roi Numa Pompilius. L’historien grec (4, 15, 1-4) précise que les pagi divisèrent les tribus rustiques établies ensuite par Servius Tullius, qui elles-mêmes divisaient le territoire autour de l’Vrbs, ceint par les murs. Les tribus rustiques, divisées en pagi, se définissaient donc par opposition aux quatre tribus urbaines, également créées par le sixième roi de Rome, qui divisaient le territoire de l’Vrbs. De ce fait, le pagus semble être, à priori, une entité territoriale qui se place en dehors du territoire défini par le pomerium. Il a été relevé toutefois que ces données pouvaient paraître en contradiction avec celles mentionnées notamment dans le « papyrus de Servius Tullius » (P. Oxy., 17, (1927) n° 2088), car celui-ci pourrait avoir conservé la trace d’une division en pagi qui aurait également concerné le territoire urbain117. Mais en raison du caractère extrêmement fragmentaire de ce document et des difficultés d’interprétation qu’il soulève, le principe de l’extra-pomérialité essentielle du pagus établi par Th. Mommsen est généralement suivi118.

  • 119 Ainsi que cela a été évoqué plus haut, dans le chapitre 2.2.1.3.

64Néanmoins, on ne peut ignorer que le pagus, comme entité territoriale, disparut à l’époque d’Auguste et que, dès lors, l’Aventin fut vraisemblablement intégré au nombre des montes119. Ce statut ne permet donc pas d’expliquer les débats d’érudits qui se poursuivirent jusqu’à l’époque impériale, bien après la suppression des pagi, sur la nécessité de maintenir la colline en dehors du pomerium.

65***

66Les réflexions des Modernes ont ainsi donné lieu à de nombreuses spéculations, dans le but d’établir une cause principale et originelle qui permettrait d’expliquer la situation juridico-religieuse de l’Aventin jusqu’au milieu du Ier s. apr. J.-C. Après avoir considéré chacune de ces hypothèses pour elle-même, aucune ne paraît pleinement satisfaisante, hormis peut-être l’intérêt de la situation extra-pomériale de l’Aventin au regard des activités militaires qui se déroulaient sur le territoire de la Ville de Rome.

67Un tel bilan appelle quelques remarques. Il semble vain de vouloir déterminer une cause unique à un statut juridico-religieux complexe, qui a connu des évolutions au cours des siècles. En outre, chercher à identifier une cause originelle tend à privilégier certaines spécificités de la colline plutôt que d’autres, et ne permet pas de saisir toute la complexité de l’identité territoriale de l’Aventin. Sa situation au regard du pomerium n’appelle pas une explication univoque et il est nécessaire de l’envisager de manière diachronique. D’autant que les sources anciennes qui évoquent pour la première fois la situation de la colline au regard du pomerium s’inscrivent dans un contexte où les évolutions politiques et institutionnelles interrogent le sens traditionnellement donné au périmètre de l’Vrbs.

68On ne peut donc faire l’économie d’une analyse de cette documentation littéraire qui évoque la situation de l’Aventin sous l’angle des débats politiques et intellectuels qui ont marqué la période entre la fin de la République et le début du Principat. Ces débats s’inscrivent dans un contexte particulier, et les réponses apportées visent à justifier une situation qui constitue un enjeu spécifique au moment où elle est posée, donnant lieu à des constructions intellectuelles parfois nouvelles. C’est donc l’examen de ces constructions intellectuelles et de leur contexte d’élaboration qui doit être maintenant placé au cœur de l’enquête, pour comprendre la situation juridique de l’Aventin dans toute sa complexité.

3.1.5 Retour sur les motifs justifiant le statut de l’Aventin dans les sources antiques

  • 120 Pour le texte latin et sa traduction, voir le sous-chapitre 3.1.1, supra.
  • 121 Sur ce point, voir Richard 1983, n. 6 p. 653.
  • 122 Ibid, p. 651-664.

69Le premier motif invoqué par les Anciens pour justifier la position extra-pomériale de l’Aventin est celui de l’ancrage topographique de Rémus sur la colline, lors de la prise des auspices de fondation. Il s’agit donc d’un motif qui concerne plutôt le domaine augural. Comme le précise Aulu-Gelle (13, 14, 5), il fut avancé au Ier s. av. J.-C., par l’augure M. Valerius Messalla Rufus (RE Valerius 268, VIII A, 1, 166-169)120. Messalla exerça la charge augurale très jeune et la conserva pendant près de 55 ans (Macr., Sat., 1, 9, 14). Il semblerait qu’il commença à l’exercer sous la dictature de Sylla121. Il demeura donc membre du collège des augures jusqu’aux environs de 33 av. J.-C. Pendant l’été 51, il fut condamné à l’exil en vertu de la lex Licinia de sodaliciis de 55 av. J.-C. qui, comme l’a rappelé J.-C. Richard122, avait transformé en exil à vie les dix années de bannissement prévues par la lex Tullia de ambitu. Il n’aurait été rétabli dans ses droits qu’en décembre 49. Mais selon J.‑C. Richard, il n’est pas à exclure qu’il fût consulté dès le printemps de cette même année sur l’opportunité du projet formé par César de confier à un préteur la présidence des comices consulaires. Il apparaît donc que Messalla ne put être consulté pour des questions de droit augural dans l’intervalle de ces six années.

70Reste dès lors à comprendre dans quel contexte, entre la dictature de Sylla et l’année 55, ou bien entre l’année 49 et la fin des campagnes d’Octavien en Illyrie, l’augure aurait pu se prononcer sur le problème de l’ancrage topographique de Rémus sur l’Aventin pour expliquer la situation extra-pomériale de la colline. Avant cela, il faut revenir dans un premier temps sur les aspects de la tradition qui associe le jumeau de Romulus à cette partie de la cité.

3.1.5.1 Rémus et l’Aventin

  • 123 Aronen 1999a.
  • 124 Merlin 1906, p. 261-265 notamment.

71Parmi les espaces associés à la mémoire de Rémus sur le site de Rome, l’Aventin occupe une place prépondérante123. A. Merlin124 avait considéré que la tradition opposant l’Aventin de Rémus et le Palatin de Romulus exprimait, dans l’espace de la cité, l’antagonisme entre la plèbe et le patriciat. La limite de son analyse est d’avoir envisagé cette vulgate comme une donnée immuable, sans considérer suffisamment les variations de la tradition et les éléments qui ont influé sur le récit originel.

72Aujourd’hui les débats portent essentiellement sur la période à laquelle la qualité plébéienne de Rémus fut établie, et sur les modalités selon lesquelles le mythe gémellaire fut employé comme métaphore de l’opposition entre la plèbe et le patriciat, puis entre populares et optimates. Un autre point très discuté, étroitement lié au premier, concerne la date à partir de laquelle l’ancrage topographique de Rémus se systématise, et selon quels motifs politiques et idéologiques.

  • 125 En particulier Wiseman 1995, Meurant 2000 et Ver Eecke 2008.

73Sur les deux premiers points, la bibliographie est immense. Il est proposé ici de partir des récentes publications relatives à ces questions, qui intègrent la bibliographie antérieure et proposent d’importantes mises au point125, afin de dresser un état des lieux synthétique de la question. À partir de ces éléments, il s’agit de déterminer la signification donnée à cette association faite entre l’Aventin et la figure légendaire de Rémus, entre la fin de la République et le début du Principat. Il s’agit également d’évaluer le lien, affirmé par l’un des plus éminents spécialistes du droit augural de la fin de la République, entre la construction de cette tradition et la situation extra-pomériale de l’Aventin.

3.1.5.1.1 Le problème de la forme originelle du mythe

  • 126 Merlin 1906, n. 3, p. 263, suivant les thèses de B. Niese et E. Pais.

74Lorsqu’A. Merlin rédigea sa monographie sur l’Aventin, on considérait que la légende des deux jumeaux avait été officiellement acceptée à Rome à la fin du IVe s. av. J.-C.126. Cette affirmation s’appuyait sur un passage de Tite-Live (10, 23, 12) rapportant l’installation sur le forum, par les consuls Cn. et Q. Olgunius (296 av. J.-C.), d’une représentation figurée (simulacrum) des deux jumeaux fondateurs allaités par la louve. Le monument (relief ou statue) fut disposé symboliquement au pied du figuier ruminal. On admet encore aujourd’hui que la légende fondatrice des jumeaux était admise à Rome au IVe s. av. J.-C. Ce qui fait, en revanche, l’objet de débats, c’est la forme spécifique que cette légende a pu revêtir à l’origine, et les évolutions que cette tradition a connues, postérieurement à sa formation.

  • 127 Sur les différentes positions à propos de cette question et la bibliographie afférente, voir Ver E (...)
  • 128 Ead.
  • 129 Beard 1996, p. 3-4.
  • 130 Voir Ver Eecke 2008 n. 3 p. 194, qui mentionne notamment les travaux de D. Briquel, A. Meurant et (...)
  • 131 En ce sens Adam – Briquel 1982, p. 33-65. Contra Wiseman 1995, p. 65-71 et Coarelli 2003, p. 41-55 (...)

75Ce qui a été discuté en premier lieu, c’est le caractère originel ou non du motif gémellaire dans la légende de fondation127. Favorable à l’hypothèse selon laquelle ce motif appartiendrait bien au fonds le plus ancien de la légende, M. Ver Eecke128 a rappelé les arguments forts de récentes études qui ont permis de la conforter : selon M. Beard129, l’idée d’« invention » est incompatible avec la notion de mythe qui n’est pas un ensemble d’histoires, mais un processus et un mode de pensée ; différentes études ont pu montrer le caractère ancien du thème gémellaire en rapprochant les jumeaux de Rome à certains modèles gémellaires indo-européens et universels130 ; enfin le miroir prénestin de Bolsena, daté du IVe s. av. J.-C., pourrait représenter Romulus et Rémus, confirmant également le fonds originel de la gémellité dans la légende de fondation131.

  • 132 Ver Eecke 2008, p. 194.
  • 133 Ead., n. 7 et 8 p. 194 pour la bibliographie.

76Parmi les questionnements soulevés par la légende de Romulus et Rémus, il y a ensuite celui de la nature des rapports originels entre les jumeaux. À l’idée d’une gémellité incarnant en premier lieu un modèle d’union et de concorde s’oppose celle de l’altérité qui aurait été exacerbée par les Romains, en particulier à travers le thème du fratricide. Selon M. Ver Eecke132, ce thème ne peut être considéré comme un élément secondaire ajouté à la légende des origines pour discréditer les Romains. S’appuyant sur de nombreux travaux133, elle rappelle que ce motif originel exprime « la violence inhérente à toute fondation qui, par nature, constitue une transgression de l’ordre établi ; la mort de Rémus (…) a en outre symboliquement rendu possible la naissance de la cité, c’est-à-dire un espace distingué du monde extérieur ».

77Il est important de rappeler au préalable ces différents débats, car ils déterminent la façon d’appréhender le processus de (trans)formation du récit traditionnel sur les jumeaux fondateurs, et ainsi la fonction mémorielle spécifique attribuée à l’Aventin entre la fin de la République et le début du Principat par le biais du personnage de Rémus.

3.1.5.1.2 Rémus, figure plébéienne

  • 134 Wiseman 1995.
  • 135 Cette étude remontant à 1881, avait été publiée dans la revue Hermes, 16, p. 1-23.

78T.P. Wiseman134 a consacré au milieu des années 1990, une importante monographie à la figure légendaire de Rémus, la première qui lui soit exclusivement consacrée depuis les travaux de Th. Mommsen135. Le chercheur britannique s’est opposé au principe d’une gémellité originelle dans la tradition de la fondation de Rome. Ses travaux se fondent sur l’idée que la figure de Rémus aurait été plutôt « inventée » vers le milieu du IVe s. av. J.-C., et se justifierait par la formation idéologique du dualisme patricio-plébéien. En effet, lorsque la plèbe accéda au consulat à la suite du compromis licino-sextien de 367 av. J.-C., puis à certaines charges et collèges religieux grâce à la lex Ogulnia de auguribus et pontificibus de 300, il était devenu nécessaire de diffuser une nouvelle version de la tradition des origines en y ajoutant un second fondateur qui devait refléter le nouveau rôle de la plèbe dans l’État républicain. Plusieurs éléments de la légende romuléenne feraient donc écho à des événements advenus, d’après la tradition, à la fin du IVe siècle et dans la première moitié du IIIe siècle. Parmi les plus significatifs, la création par Q. Fabius Maximus Rullianus d’un corps d’élite de la cavalerie aristocratique désigné par le nom de Celeres ; l’accès des plébéiens au pontificat et à l’augurat à partir de 300 av. J.-C. ; la devotio du consul plébéien Decius Mus lors de la bataille de Sentinum (295 av. J.-C.), dont la mort permit aux armées romaines d’emporter la victoire ; le sacrifice humain d’un Gaulois au temple de la Victoire ; l’installation sur le forum du simulacrum de la louve aux jumeaux et le didrachme des Ogulnii ; la dédicace du temple de Jupiter Stator en 294, entre autres. Chacun de ces événements a offert des associations thématiques et idéologiques illustrant le dualisme patricio-plébéien, parallèlement à la construction du mythe romuléen. Les points et contrepoints de la propagande expliqueraient les nombreuses variantes sur la figure de Rémus et son rôle.

  • 136 Coarelli 2003, p. 41-55.

79Dans une étude consacrée à la Remoria, F. Coarelli136 s’est montré favorable à la thèse du conflit patricio-plébéien, développée par T.P. Wiseman, comme motif justifiant la construction du personnage de Rémus. Cette explication lui semble plus vraisemblable que celle de la division des pouvoirs entre les consuls au début de la République ou celle du dualisme romano-sabin. Mais contrairement au chercheur anglais, F. Coarelli ne rejette pas la dualité originelle des jumeaux fondateurs. Romulus et Rémus auraient ainsi succédé aux Lares Praestites qui furent les premiers jumeaux associés à la fondation de Rome, dont on trouve une représentation sur le miroir de Bolsena.

  • 137 Ver Eecke 2008, n. 10 p. 195.
  • 138 La force de Rémus peut être déduite d’un passage des Questions pontificales mentionné dans l’Origo(...)
  • 139 Ead. La chercheuse emprunte cette expression au célèbre article de Schilling 1960, p. 182-199.
  • 140 En ce sens déjà, Briquel 1980b, p. 301-319.

80M. Ver Eecke suit également la thèse de T.P. Wiseman sur la construction d’une image plébéienne de Rémus à partir du IVe siècle.137 Si elle réfute l’idée d’une « invention » de Rémus dans ce contexte, elle soutient que l’analyse de T.P. Wiseman a mis en évidence la manière dont le modèle gémellaire et sa dialectique de l’altérité et de l’identité ont été exploités dans le cadre des conflits patricio-plébéiens. S’il avait dû céder la fondation de Rome à son jumeau, Rémus offrait pour autant la double figure de chef et de fondateur. Par ailleurs, le fonds ancien de la tradition le présentait vraisemblablement comme le frère aîné de Romulus, supérieur à celui-ci par sa force et sa vitesse138. Il avait donc été, tout comme son frère, « élu » avant d’être « réprouvé »139. Mais cet état ne dura que pendant la phase « préurbaine » : Rémus était associé au monde sauvage et pastoral qui précéda la cité romuléenne, dont il fut exclu140. Ainsi, l’inversion des rapports entre les jumeaux se produisit dès la fondation de la cité de Romulus.

  • 141 Ver Eecke 2008, p. 195-201.

81Selon M. Ver Eecke141, la figure dialectique du jumeau rival et compétiteur fut exploitée et actualisée au moment des conflits qui opposèrent optimates et populares dans le courant du Ier s. av. J.-C. Il faut ensuite attendre le début du Principat pour retrouver le thème de l’entente des deux jumeaux, déjà utilisé par les frères Ogulnii au tout début du IIIe s. av. J.-C. Avec l’avènement d’Auguste, Rémus est présenté comme le « second », associé au pouvoir. Cette figure symboliserait la réconciliation des Romains après la guerre civile, mais elle exprimerait également l’originalité du régime augustéen qui adjoint Rémus-Agrippa à Romulus-Auguste.

82Ainsi, les deux pôles de la gémellité, l’identité et l’altérité, auraient été exploités par les Romains, depuis le IIIe s. av. J.-C. jusqu’au Principat, dans une perspective d’union ou, au contraire, d’opposition selon les circonstances.

83On notera que, dans tous les cas de figure, Rémus conserve toujours un caractère marginal, y compris dans le fonds ancien de la tradition. S’il peut être associé, comme son frère, à une certaine forme de souveraineté, il reste, malgré tout, hors de la cité et de ses lois établies. Même lorsque la gémellité est exploitée à des fins de concorde, les deux jumeaux ne sont jamais mis sur le même plan dans leur rapport à la cité-État. Il paraît essentiel de tenir compte de cet élément dans l’étude du processus d’actualisation du mythe romuléen entre la fin de la République et le début du Principat.

84En tout état de cause, il est certain que la figure de Rémus revêtit une connotation politique, qui fut effectivement employée à des fins contradictoires entre la fin de la République et le début du Principat. Il faut dès lors évaluer les liens entre les évolutions de la figure de Rémus et son ancrage sur l’Aventin.

3.1.5.1.3 L’ancrage topographique de Rémus sur l’Aventin jusqu’au Ier s. apr. J.‑C.

  • 142 Voir également dans cette partie, le chapitre 1, supra.
  • 143 Voir Briquel 1980b, p. 301-319.

85Le lien entre Rémus et l’Aventin est souvent perçu comme une donnée immuable. En réalité, il paraît s’être fixé assez tardivement, dans le contexte de réécriture et de remaniement de la tradition qui a marqué la fin de la République. Ainsi, le choix de l’Aventin comme lieu d’auspiciation privilégié par Rémus, en opposition au Palatin de Romulus, ne s’exprime de manière claire et systématique que dans les sources du Ier s. apr. J.-C., ainsi que cela a été déjà souligné plus haut (voir le tableau des sources en annexes, doc. 2)142. Une tradition remontant au IIIe s. av. J.-C., qui nous a été transmise par le poète Ennius (Ann., 1, 74-77 – Skutsch 1985), indique en effet que l’Aventin aurait d’abord constitué un site d’auspiciation idéal choisi conjointement par les deux jumeaux. Des sources plus tardives placent également sur la colline un autre rituel lié à la fondation de la cité romuléenne. Il s’agit de l’épisode au cours duquel Romulus projeta sur le Palatin une lance de cornouiller, signifiant par cet acte qu’il en prenait possession. L’épisode, qui évoque avant tout l’ancien rituel des fétiaux143, est rapporté par différents auteurs, sans que ceux-ci ne précisent toujours depuis quel point l’action fut effectuée (Ov., met., 15, 560-564 et Arnob., nat., 4, 3). Seuls Plutarque (Rom., 20, 6) et Servius Honoratus (Aen., 6, 46, 6) indiquent que la lance fut envoyée depuis l’Aventin.

  • 144 Mignone 2016b, en particulier p. 395-399.
  • 145 Linderski 1986, p. 2146-2312 ; Torelli 1966.
  • 146 Voir dans cette partie le chapitre 1. 2, supra.

86Il est très probable que cette tradition, qui fait de l’Aventin un site d’auspiciation commun aux deux jumeaux, fût ancienne144. Suivant la restitution d’O. Skutsch, L.M. Mignone a récemment souligné combien la configuration du récit de fondation donnée par Q. Ennius répond idéalement aux exigences techniques de l’auspiciation du IVe s. av. J.-C., telles que les ont analysées M. Torelli et J. Linderski145. Ainsi placé sur l’Aventin, Romulus a le regard orienté vers le mont Albain, lieu d’origine des jumeaux et siège de Jupiter Latiaris. Le Palatin se trouve sur sa gauche et orienté vers le nord-est, deux positions favorables en auspiciation. Cette fonction d’auguraculum primitif, antérieure à la fondation de la cité, expliquerait par ailleurs l’une des anciennes étymologies donnée au toponyme Aventinus : Aventinum ab avibus (Naev., d’après Varro, ling., 5, 43, 1). Ces éléments confirment que la colline ne fut pas toujours perçue comme un espace exclusivement associé à Rémus, mais qu’elle reçut un temps une fonction beaucoup plus neutre. À la rigueur, on peut considérer que ce n’est pas l’ensemble de la colline, mais seulement une partie de l’Aventin qui fut primitivement associée au personnage de Rémus dans cet épisode de la fondation de Rome. En l’occurrence, la proéminence orientale qui était alors désignée par le toponyme mons Murcus146.

87Dès lors, à quel moment se fixe l’ancrage exclusif de Rémus sur l’Aventin ? Il semble que cette tradition commence à apparaître de manière spécifique au Ier s. av. J.-C., comme l’attestent plusieurs auteurs de cette période. Properce (4, 1, 48) désigne la colline par l’expression Aventinus Remus, lui associant ainsi la colline dans sa globalité. Son contemporain, Ovide (fast., 4, 813-816) est quant à lui plus précis, puisqu’il place explicitement Rémus sur l’Aventin et Romulus sur le Palatin. Cette répartition est confirmée par un autre passage des Fastes (5, 150).

88Cette répartition topographique des jumeaux au moment de l’auspiciation se confirme chez les historiens de l’époque augustéenne, tels que Tite-Live (1, 6, 4) ou Denys d’Halicarnasse (1, 86, 2), qui établissent de façon systématique Rémus sur l’Aventin, par opposition au Palatin de Romulus.

3.1.5.1.4 Un espace d’auspiciation concurrent : la Remoria

89Denys d’Halicarnasse (1, 86, 2) précise toutefois que certains historiens de son temps préféraient désigner le site d’auspiciation de Rémus par le toponyme Remoria :

Ἦν δὲ Ῥωμύλῳ μὲν οἰωνιστήριον, ἔνθα ἠξίου τὴν ἀποικίαν ἱδρῦσαι, τὸ Παλλάντιον, Ῥώμῳ δ’ ὁ προσεχὴς ἐκείνῳ λόφος Αὐεντῖνος καλούμενος, ὡς δέ τινες ἱστοροῦσιν ἡ Ῥεμορία·

  • 147 Traduction de Fromentin, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2002 (2e tirage).

Romulus avait pour observatoire l’endroit où il comptait établir la colonie, le Palatin, et Rémus la colline voisine appelée Aventin ou selon d’autres historiens, Remoria.147

  • 148 On pourrait aussi bien déduire de ce passage que la Remoria était un lieu distinct de l’Aventin, s (...)

90Cette formulation ambiguë148 pourrait renvoyer à un microtoponyme de l’Aventin. L’hypothèse peut être appuyée par un extrait de l’abrégé de Festus transmis par Paul Diacre, indiquant qu’il existait sur l’Aventin un lieu appelé également Remoria, depuis lequel Rémus aurait pris les auspices (p. 345 L) : Sed et locus in summo Aventino Remoria dicitur, ubi Remus de urbe condenda fuerat auspicatus. Cette forme de la tradition semble ainsi vouloir affirmer le lien étroit et exclusif entre la figure plébéienne de Rémus et une partie de l’Aventin, dont le toponyme s’inspira de son nom. Mais elle ne paraît pas avoir emporté l’adhésion de tous les auteurs contemporains d’Auguste.

  • 149 Chioffi 1993, p. 200 considère d’après ces éléments que cette partie de la colline revêtit d’abord (...)

91En effet, chez les auteurs latins de cette période, on ne trouve que l’oronyme saxum pour désigner le monticule oriental de l’Aventin depuis lequel Rémus aurait pris les auspices (Ov., fast., 5, 148-150)149. Denys d’Halicarnasse (1, 85, 6), quant à lui, se range manifestement à la version de la tradition qui considère plutôt la Remoria comme une localité distincte de l’Aventin :

Ῥώμῳ δὲ ἐδόκει τὴν καλουμένην νῦν ἀπ’ ἐκείνου Ῥεμορίαν οἰκίζειν. ἔστι δὲ τὸ χωρίον ἐπιτήδειον ὑποδέξασθαι πόλιν λόφος οὐ πρόσω τοῦ Τεβέριος κείμενος, ἀπέχων τῆς Ῥώμης ἀμφὶ τοὺς τριάκοντα σταδίους.

  • 150 Texte de Fromentin, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2002.

Rémus préférait coloniser ce que l’on appelle aujourd’hui Remoria ; c’est un endroit propre à recevoir une cité, une colline située non loin du Tibre, distante de Rome d’environ trente stades (5,8km).150

  • 151 La localisation précise de la Remoria reste débattue. Voir sur le sujet les remarques de Wiseman 1 (...)
  • 152 Également en ce sens voir le Pseudo Aurélius Victor (Orig., 33, 1 : Remuria) et Festus (p. 345 L : (...)

92Ce passage indique également que ce lieu, distinct du site d’auspiciation de Rémus, fut choisi par ce dernier pour y fonder sa future cité151. Plus loin, Denys (1, 87, 3) précise enfin que cet emplacement fut finalement choisi pour inhumer Rémus, à la suite du différend qui l’opposa à son frère et conduisit à son meurtre. Selon cette version privilégiée par l’historien grec, l’Aventin est donc perçu avant tout comme le lieu d’auspiciation de Rémus, tandis que l’emplacement de sa future cité, qui devint finalement le lieu de sa sépulture, était situé hors de Rome152.

93Un siècle plus tard, avec Plutarque (Rom., 9, 4), une forme proche du toponyme Remoria est réinvestie pour désigner une partie de l’Aventin :

Ῥωμύλος μὲν οὖν τὴν καλουμένην Ῥώμην (ουαδράταν ὅπερ ἐστὶ τετράγωνον) ἔκτισε, καὶ ἐκεῖνον ἐβούλετο πολίζειν τὸν τόπον, Ῥέμος δὲ χωρίον τι τοῦ Ἀβεντίνου καρτερόν, ὃ δι’ ἐκεῖνον μὲν ὠνομάσθη Ῥεμωρίον, νῦν δὲ Ῥιγνάριον καλεῖται.

  • 153 Traduction de Flacelière – Chambry – Juneaux, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1964 (2e tirage).

Romulus, qui avait fondé ce qu’on appelle la Rome quadrata, c’est-à-dire carrée, voulait y placer la ville, tandis que Rémus avait choisi sur l’Aventin une solide position qui fut appelée de son nom Remorium et qu’on nomme aujourd’hui Rignarium.153

  • 154 Si l’on retient généralement Ῥεμώριον comme le nom originel de cette fondation envisagée par Rémus (...)
  • 155 Mommsen 1906, p. 13-15 pense qu’il s’agit d’une corruption du manuscrit et lit Ῥεμώριον.
  • 156 On trouve dans certaines éditions la leçon Ῥεμωνία : voir Perrin pour l’édition Loeb, 1982 (retira (...)
  • 157 Aronen 1999a, p. 205.

94Le lieu choisi sur l’Aventin par Rémus pour la fondation de sa future cité est ici désigné par le toponyme Remorion154, qui évolua pour devenir au temps de Plutarque, Rignarion155. Plutarque indique plus loin que le lieu où Rémus fut enseveli sur la colline, avec Faustulus et son frère Plistinius, était nommé Ῥεμωρία/Remoria (Plut., Rom., 11, 1)156. Selon J. Aronen157, cette forme canonique de la tradition transmise par Plutarque résulte d’une spécialisation progressive de l’Aventin, sur lequel furent transférées progressivement toutes les activités de Rémus.

95En résumé, il semble donc y avoir eu, au début du Principat, une double répartition des principaux lieux associés à la geste de Rémus. La Remoria lui est associée comme emplacement de sa future cité et de sa sépulture, mais peut-être aussi, selon certaines tendances de la tradition rapportées par Denys d’Halicarnasse, comme lieu d’auspiciation sur l’Aventin. La tradition qui limite la Remoria aux deux premières fonctions, place en revanche ce lieu en dehors de la Ville de Rome. Au cours de l’époque impériale, le lieu choisi par Rémus pour prendre les auspices sur l’Aventin fut désigné Remorion, et devint aussi le lieu de fondation de la cité envisagé par ce dernier, ainsi que son lieu d’inhumation.

96Quel que soit le toponyme retenu, l’Aventin fut donc toujours associé, avec plus ou moins d’intensité, à la prise des auspices de Rémus. Les débats sur la désignation de ce lieu ne sont pas de simples élucubrations d’antiquaires. Ils témoignent probablement de la portée, et surtout de la signification politique que l’on a voulue donner à l’ancrage de Rémus sur l’Aventin.

3.1.5.1.5 L’Aventin et Rémus de Messala à Auguste

97Les éléments que l’on vient d’exposer – l’usage politique des figures gémellaires et des thématiques de l’altérité et de l’identité inhérentes au mythe de fondation ; les variations de la tradition sur l’ancrage topographique de Rémus – donnent ainsi un éclairage particulier au contexte dans lequel intervinrent les remarques de l’augure Messala sur les causes de l’exclusion de l’Aventin hors du pomerium au Ier s. av. J.-C. Au temps de Messala, on l’a vu, la spécialisation des espaces de la Ville associant l’Aventin à la figure de Rémus et le Palatin à Romulus est fixée, même si le souvenir d’une autre tradition plaçant les deux jumeaux sur l’Aventin n’est pas complètement perdu (Div., 1, 107, 7-10). Dès lors, quelle signification lui est-elle donnée ?

  • 158 Voir Ver Eecke 2006, p. 76-82 et 2008, p. 201-205 notamment.
  • 159 Ver Eecke 2006, p. 78.

98Selon M. Ver Eecke158, le transfert de Romulus vers le Palatin au Ier s. av. J.-C., visait à « rendre plus lisible son opposition à Rémus »159. Ce dernier, figure plébéienne par excellence, demeurait ainsi sur l’Aventin qui avait traditionnellement accueilli les premières institutions de la plèbe. Par rapport à la structure du mythe, cette relation antithétique inscrite dans la topographie se serait fondée sur l’inversion des rapports de force entre les deux jumeaux au moment de l’auspiciation. Comme cela a été évoqué plus haut, la teneur symbolique de ce duel religieux fit sans doute l’objet d’une appropriation et d’une redéfinition sémantique dans le contexte de l’opposition entre populares et optimates. Ce processus, qui aboutit à un lien spécifique entre l’Aventin et la figure de Rémus, aurait en outre joué un rôle au moment de la redéfinition du pomerium par Sylla, en 81. Selon M. Ver Eecke, l’opération fut l’occasion pour ce dernier de donner à la légende de fondation une actualité nouvelle : elle lui permit de marquer sa victoire sur les populares, en écho à la victoire de Romulus sur Rémus, et de marquer également la fin des guerres sociales en donnant naissance à une nouvelle Rome, élargie à l’ensemble de l’Italie.

  • 160 C’est ce qui ressort de sa geste et de sa carrière, étudiées par Hinard 1985.
  • 161 Voir Hinard 1994. Pour le texte de Sénèque et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.
  • 162 Voir les remarques détaillées sur ce point au chapitre 3.2.3.1.1, infra.
  • 163 Pour l’essentiel de la question, voir Badian 1970-1971, p. 373-409 et Gabba 1994.

99Notons que l’opposition entre optimates et populares était complexe et que la position de Sylla dans cet affrontement semble avoir été pour le moins ambiguë160. D’ailleurs, les motivations et les modalités de son extension du pomerium ont été surtout mises en rapport avec la question italienne, à partir des éléments transmis par Sénèque (dial., 10, 13, 8)161, car rien n’est dit explicitement sur son lien éventuel avec les conflits politiques du début du Ier s. av. J.-C. Cependant, il ne faut pas perdre de vue qu’au temps de Sylla, la question italienne s’est moins posée en termes d’intégration territoriale, comme le suggère Sénèque, qu’en termes d’intégration civique. La notion d’Italia comme espace unitaire commençait tout juste à être esquissée et elle ne fut achevée que sous l’impulsion d’Auguste162. En revanche, la question de l’attribution de la citoyenneté romaine aux Italiens était devenue une question éminemment politique depuis les Gracques, et constitua l’un des principaux enjeux du conflit entre optimates et populares163. On peut donc effectivement considérer dans cette perspective l’extension pomériale de Sylla, au sortir des guerres sociales.

  • 164 Sur la carrière augurale de Messala, voir les remarques au début du chapitre 3.1.5, supra. Son aut (...)
  • 165 Pour le texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.
  • 166 Festus (p. 218 L) rapporte en effet que les Anciens donnaient l’épithète obscenus à ce qui était d (...)

100Dans ce contexte, Messalla, qui commençait à exercer ses fonctions augurales, fut probablement amené à se prononcer, sinon à s’interroger sur la légitimité de cette action164. Concernant la situation de l’Aventin à l’issue de cette opération, il mit en avant l’ancienne fonction d’auguraculum donnée à la colline par la tradition, pour justifier son maintien en dehors de l’Vrbs, ainsi que l’indique Aulu-Gelle (13, 14, 5-6)165. Mais l’allusion à cette fonction n’est pas totalement neutre et semble contenir en filigrane une coloration politique. Aulu-Gelle, citant Messala, insiste bien sur le fait qu’aux yeux de l’augure, la colline devait être maintenue en dehors du pomerium car elle « portait malheur avec des oiseaux de mauvais augures » (13, 14, 6 : omnes qui pomerium protulerunt, montem istum excluserunt quasi avibus obscenis ominosum). Le vocabulaire employé ici n’est pas anodin. Le Thesaurus Linguae Latinae (TLL) indique que l’adjectif obscenus pouvait recouvrir une acception morale, autant que juridico-religieuse166. La connotation du vocabulaire employé évoque ainsi le motif du jumeau réprouvé, et donc de l’opposition gémellaire, sans doute réactualisée dans le cadre du conflit entre optimates et populares comme l’a suggéré M. Ver Eecke.

  • 167 Il faut noter cependant les remarques de Virgile (Aen., 8, 235), qui désigne l’Aventin comme une d (...)
  • 168 Sur ce point, voir le chapitre 3.1.5.1.2, supra.
  • 169 Sur cette intégration territoriale, voir les remarques des chapitres 2.2.1.3 et 2.2.2, supra.
  • 170 Sur ce sanctuaire, voir dans la troisième partie, le chapitre 1.1.6.

101Par la suite, l’argument selon lequel l’Aventin devait rester hors du pomerium parce qu’il était lié aux mauvais auspices de Rémus, serait certainement tombé en désuétude, en particulier après les réformes d’Auguste167. Au début du Principat, Rémus recouvre un caractère plus consensuel, ainsi que l’a suggéré M. Ver Eecke168. Parallèlement à cette « neutralisation » politique du Rémus aventinien, on assiste à une certaine intégration territoriale de la colline. La construction du mythe des sept collines de Rome, au nombre desquelles figure l’Aventin dans la restitution de Varron, ou encore l’intégration de la colline dans les regiones augustéennes, ont considérablement atténué sa marginalité, même si l’Aventin demeure en dehors du pomerium169. On peut trouver également un témoignage de ce processus d’intégration territoriale à travers les restaurations de certains édifices publics de l’Aventin entreprises par Auguste. C’est probablement sur la volonté du princeps que le sanctuaire de Diane fut restauré par L. Cornificius (Suet., Aug., 29, 7-8)170. Par ailleurs, les Res Gestae attestent plusieurs restaurations de temples sur l’Aventin, attribuées à l’empereur lui-même (RDGA, 19 – Scheid, 2007). Parmi ces édifices, on trouve notamment trois sanctuaires voués à des divinités qui évoquent celles du panthéon capitolin : Iuppiter Libertas, Iuno Regina et Minerve. Le choix de ces divinités n’est sans doute pas le fait du hasard et vise probablement à affirmer l’emprise de cette triade, garante de l’imperium et de l’autorité de l’État romain sur cette colline, supplantant ainsi la traditionnelle triade plébéienne.

  • 171 Ver Eecke 2006, p. 75-94.
  • 172 Roddaz 1984, p. 208. Selon ce dernier, le double consulat de 28-27 av. J.-C. serait commémoré déjà (...)
  • 173 Beaujeu 1974, p. 57-72.
  • 174 Roddaz 1984, p. 947-956 ; 1984, p. 337-381 notamment. 
  • 175 Hurlet 1997.
  • 176 Sur ce point, voir le chapitre 3.1.5.1.2, supra.
  • 177 Beaujeu 1974, p. 57-72.

102Si l’on considère ces éléments, il est difficile de suivre la thèse de M. Ver Eecke, selon laquelle Rémus fut alors transféré sur le Palatin au détriment de l’Aventin, à l’époque augustéenne171. Selon la chercheuse, la restauration de la figure de Rémus comme second de Romulus, intervint au moment où Auguste associa Agrippa à son pouvoir, probablement dès 28-27, lorsque les deux hommes exercèrent conjointement le consulat172. J. Beaujeu173 avait en effet relevé que le Remus frater de Romulus-Quirinus (Auguste), auquel Virgile (Aen., 1, 292) fait allusion, correspondrait à Marcus Vipsanius Agrippa. Par la suite, les travaux de J.‑M. Roddaz174 et de F. Hurlet175 ont confirmé cette association à la fois politique et symbolique de Romulus-Auguste et Agrippa-Rémus, relevant en outre que la propagande augustéenne s’était attachée à développer une image populaire d’Agrippa, conforme à l’image du cofondateur originellement attribuée à Rémus176. Sur la base d’une telle association, J. Beaujeu177 avait par ailleurs proposé d’identifier la domus Remi mentionnée par Properce (4, 1, 9), avec l’ensemble formé par le temple d’Apollon, la bibliothèque, le péristyle, la résidence d’Auguste et la chapelle de Vesta. Selon, lui, c’est dans cet ensemble qu’Agrippa vint s’installer en 25 av. J.-C. Properce pouvait donc à juste titre, en 16, désigner l’endroit comme la domus Remi.

  • 178 CIL VI, 21 : Anabestas ; CIL IV, 487 : Marspiter ; CIL VI, 566, cf. CIL VI, 30794 : Remureine et C (...)
  • 179 Voir Chioffi 1992-1993, p. 127-153, en particulier p. 137.

103Mais pas plus que le transfert du culte de Vesta ou la tenue de certaines séances du Sénat sur le Palatin n’ont signifié l’abandon des espaces traditionnels de la vie politique et religieuse sur le forum, l’accueil de Rémus sur le Palatin ne mit un terme à l’ancrage de sa geste sur l’Aventin. Une telle hypothèse paraît d’autant moins probable que l’association de Romulus-Auguste et Rémus-Agrippa fut de courte durée, en raison de la mort prématurée d’Agrippa en 12 av. J.-C. Ce dernier aurait été ainsi associé au pouvoir pour une durée qui concerna à peine le tiers du règne d’Auguste. Comment l’empereur aurait-il pu, pour une période aussi courte, effacer totalement un ancrage topographique inscrit dans la longue durée de la période républicaine ? Du reste, les quatre cippes découverts près de l’arc de Titus178, supposés renforcer l’hypothèse d’un transfert complet de Rémus sur le Palatin, ont été scrupuleusement datés de l’époque claudienne et doivent être mis en rapport avec la signification juridico-religieuse de l’entreprise de Claude, plutôt qu’avec une éventuelle signification idéologique et politique établie par Auguste179. Il n’existe aucune donnée archéologique qui pourrait confirmer la chronologie augustéenne de cet aménagement.

  • 180 Sur ce point, voir les développements du chapitre 3.2.3.1.2, infra.

104Néanmoins, il est indéniable qu’il y eut bien sous Auguste une « pacification » de la figure de Rémus et la création de nouveaux lieux de mémoire associés à la figure du second de Romulus sur le Palatin, parallèlement à l’intégration de l’Aventin dans l’espace urbain. Dès lors, le ton railleur adopté par Sénèque (dial., 10, 13, 8) quelques années plus tard à l’égard des érudits qui évoquent encore le motif des auspices de Rémus pour justifier l’exclusion de la colline, trouve une nouvelle résonance. Outre les raisons philosophiques d’une telle animosité à l’égard des arguments « archéologiques » avancés par certains érudits180, de tels motifs lui paraissaient probablement désuets. L’Aventin avait depuis longtemps perdu sa fonction d’auguraculum et, sur le plan symbolique et politique, la figure de Rémus comme compétiteur et rival de Romulus, avait perdu en grande partie sa dimension subversive.

3.1.5.2 L’Aventin, lieu des sécessions de la plèbe

  • 181 Pour le texte de Sénèque et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

105L’érudit évoqué par Sénèque (dial., 10, 13, 8) mentionne également le souvenir des sécessions de la plèbe sur la colline pour expliquer que l’Aventin était peu propice à intégrer l’Vrbs181. 

  • 182 Sur cette fonction comme justification possible du statut extra-pomérial de l’Aventin, voir dans c (...)

106Là encore, l’argument paraît de nature essentiellement discursive et polémique, sous couvert de motifs pragmatiques. Il est vrai que les retraites de la plèbe sur l’Aventin au moment des sécessions présentent la particularité d’avoir concerné des soldats en armes. À première vue, c’est donc la valeur stratégique donnée à la colline qui semble ici invoquée par l’érudit de Sénèque182. Mais comme cela a été montré plus haut, la colline avait perdu en grande partie cette fonction depuis le IIe s. av. J.-C., bien que l’on en trouve encore des traces sporadiques dans la partie méridionale, avec les restaurations syllaniennes de la muraille. Après les guerres d’Italie et l’instauration du Principat qui marque la fin des guerres civiles, cette fonction stratégique perdit totalement sa raison d’être.

  • 183 Sur la dimension subversive de l’ancrage des sécessions de la plèbe sur l’Aventin, et la neutralis (...)

107Plutôt qu’une raison pragmatique, c’est donc une justification symbolique et politique qui semble invoquée dans le contexte des débats sur l’extension du pomerium par l’empereur Claude. Comme la figure de Rémus, l’ancrage des sécessions de la plèbe sur l’Aventin constitua vraisemblablement une référence politique subversive au passé qui fut exacerbée pendant les conflits de la fin de la République. Cette connotation tomba en désuétude avec le règne d’Auguste, qui marquait la fin de l’opposition entre optimates et populares et s’accompagna d’une volonté de réécriture de l’histoire, de laquelle toute trace de conflits devait être proscrite183. La dimension subversive de cet épisode de l’histoire de Rome semble pourtant avoir fait l’objet d’une réactivation aux deux premiers siècles de l’Empire.

3.1.5.3 Des motifs idéologiques toujours subversifs sous le Principat

108Malgré une pacification de la figure de Rémus et une neutralisation de la mémoire subversive de l’Aventin impulsées par le pouvoir augustéen, la connotation particulière donnée à la colline par ces deux motifs de l’histoire de Rome ne sombra pas totalement dans l’oubli. Plus encore, elle semble avoir ressurgi dans un contexte de mise en cause du pouvoir impérial, ainsi qu’en témoigne l’épisode des comices de Séjan sous le règne de Tibère.

109Au livre 4 de ces Annales, Tacite rapporte l’ascension et l’ambition du préfet du prétoire, qui ne cessa de marquer le pouvoir impérial de son influence. En 31 apr. J.-C., cherchant à s’imposer davantage dans le paysage politique et à réduire l’influence de ses rivaux, Séjan se fit élire au consulat.

  • 184 Syme 1956, p. 257-266 ; Yavetz 1998, p. 187-191.
  • 185 CIL VI, 10213 : [at n]unc quoniam r[upit pacem] / [an]norum l(e)x seiani sce[elerata] / [inc]itati (...)
  • 186 Syme 1956, p. 257-266, repris et développé par Pistellato 2007, p. 487-512.
  • 187 Sur l’accusation de tyrannie ou d’aspiration à la royauté fréquemment invoquée dans les discours p (...)
  • 188 Pani 1968, p. 107-127.
  • 189 Hollard 2010, p. 216-223.

110Certains aspects de cette élection ne sont connus que par une inscription (CIL VI, 10213 = ILS, 6044), qui indique que Séjan chercha à faire acclamer son consulat par les comices populaires qu’il rassembla sur l’Aventin184. Bien que très lacunaire, ce document épigraphique se caractérise par un champ lexical qui évoque le vocabulaire polémique de la fin de la République, en qualifiant notamment ces comices d’improba185. Dès lors, plusieurs hypothèses ont été formulées quant à la portée symbolique de cet acte. Selon R. Syme186, l’épisode témoignerait du lien idéologique que Séjan chercha à établir entre sa personne et la figure populaire du roi Servius Tullius, dont la mémoire était également associée à l’Aventin. Dans ce cas de figure, l’acte de Séjan se rapprocherait d’une forme d’aspiration à la royauté187. Différemment, M. Pani a perçu cet épisode comme un acte révolutionnaire, symboliquement comparable à la retraite de Caius Gracchus ou aux sécessions de la plèbe, visant à restaurer le rôle politique des comices devenu inefficient avec l’avènement du Principat188. Cependant, les récents travaux de V. Hollard ont reconsidéré cette perte supposée du rôle politique des comices électoraux au début de l’Empire189. Mais surtout, ils indiquent que le déroulement de ces comices fut tout à fait régulier, au regard des procédures électorales mises en place par le nouveau régime impérial. Le caractère révolutionnaire de cet acte doit donc être relativisé, et l’usage du terme polémique improba ne doit pas être rapporté au déroulement des comices, mais plutôt au lieu où ils se tinrent. À plus forte raison si l’on considère, suivant le TLL, que le terme pouvait revêtir un sens moral et politique, plus que juridique.

  • 190 Sur cette lecture particulière des sécessions de la plèbe que l’on trouve chez Cicéron, voir dans (...)

111Dans son acception politique, le TLL précise qu’improbus peut être rapproché de seditiosus, terme que l’on trouve également employé à propos des sécessions de la plèbe (Cic., Rep., 2, 59, 11)190 ou de la retraite de Caius Gracchus sur l’Aventin (Liv., perioch., 61, 4). Le vocabulaire employé dans cette inscription suggère donc le caractère séditieux du choix de l’Aventin pour y tenir des comices électoraux. Il apparaît ainsi que, malgré la volonté de neutralisation de la mémoire polémique de l’Aventin entamée à partir d’Auguste, l’image subversive de colline était demeurée vivace. Cette mémoire subversive connut des résurgences dans des moments de crise du pouvoir impérial, comme en témoigne cet épisode. C’est vraisemblablement dans un même contexte de mise en cause des décisions de Claude touchant à la redéfinition du pouvoir impérial, que ces deux motifs polémiques associés à l’Aventin furent réactivés au moment de l’opération d’élargissement du pomerium de 49 apr. J.-C.

3.2 L’intégration de l’Aventin au pomerium par Claude (49 apr. J.-C.)

  • 191 Hinard 1994, p. 233.

112Les motifs expliquant l’exclusion de l’Aventin hors du pomerium revêtent donc une dimension pragmatique, mais aussi idéologique et politique. En tenant compte de ces données, mais aussi des évolutions des fonctions juridiques attribuées au pomerium, parallèlement à la redéfinition des pouvoirs impériaux, il faut s’interroger sur les motifs qui ont pu conduire l’empereur Claude à intégrer l’Aventin dans les limites de l’Vrbs en 49 apr. J.-C. F. Hinard191 avait noté à juste titre que chaque extension pomériale est une opération originale, que les chercheurs modernes ne peuvent saisir qu’en tenant compte du contexte spécifique dans lequel elle s’inscrit. C’est pourquoi, sans négliger l’importance d’une approche diachronique pour comprendre le motif et la signification de cette procédure, il a paru préférable d’aborder la question de manière avant tout synchronique, en considérant l’extension claudienne en rapport avec la politique menée par l’empereur, non seulement à Rome mais également dans l’ensemble de l’Empire. Les motifs des précédentes extensions pomériales ne sont considérés que dans la mesure où ils sont explicitement invoqués par les sources à propos de la procédure claudienne.

3.2.1 Les sources relatives à l’extension claudienne

113L’extension du pomerium par l’empereur Claude est attestée par la documentation littéraire et épigraphique.

114Tacite (ann., 12, 23, 2 ; 24, 1-2) évoque cette entreprise, cependant il demeure très vague à propos des limites de cette extension et aucune allusion à l’Aventin n’est explicitement formulée.

Tac., ann., 12, 23, 2 : Et pomerium Vrbis auxit Caesar, more prisco, quo iis qui protulere imperium etiam terminos Vrbis propagare datur. Nec tamen duces Romani, quamquam magnis nationibus subactis, usurpaverant nisi L. Sulla et divus Augustus.

  • 192 Traduction (légèrement modifiée) : Wuilleumier – Hellegouarc’h, Paris : Les Belles Lettres (CUF), (...)

Quant au pomerium de la Ville, Claude l’agrandit, selon l’usage antique d’après lequel ceux qui ont étendu l’Empire ont le droit de reculer aussi les limites de l’Vrbs ; cependant aucun des chefs romains, malgré la soumission de grandes nations, n’en avait usé, sauf L. Sylla et le divin Auguste.192

Tac., ann., 12, 24, 1-2 : (1) Regum in eo ambitio vel gloria varie vulgata. Sed initium condendi, et quod pomerium Romulus posuerit, noscere haud absurdum reor. Igitur a foro boario, ubi aereum tauri simulacrum aspicimus, quia id genus animalium aratro subditur, sulcus designandi oppidi coeptus ut magnam Herculis aram amplecteretur ; inde certis spatiis interiecti lapides per ima montis Palatini ad aram Consi, mox curias veteres, tum ad sacellum Larundae. (2) Forumque Romanum et Capitolium non a Romulo, sed a Tito Tatio additum Vrbi credidere. Mox pro fortuna pomerium auctum. Et quos tum Claudius terminos posuerit, facile cognitu et publicis actis perscriptum.

  • 193 Traduction : Ibid. Voir Coarelli 1992a, I, p. 264-265 sur les problèmes de lecture de ce passage, (...)

(1) Pour les rois, quelle fut à cet égard leur vanité ou leur gloire, les traditions varient. Mais connaître le point de départ de la fondation et le tracé du pomerium établi par Romulus ne me semble pas hors de propos. Donc le marché aux bœufs, où nous voyons aujourd’hui la représentation en bronze d’un taureau, parce que les animaux de cette race sont attelés à la charrue, marqua le début du sillon destiné à délimiter la cité, de manière à embrasser le grand autel d’Hercule ; à partir de là, des pierres furent posées à intervalle déterminé, en suivant le pied du mont Palatin jusqu’à l’autel de Consus, puis jusqu’aux anciennes curies, ensuite jusqu’à la chapelle de Larunda. (2) Le forum romain et le Capitole passent pour avoir été annexés à la Ville, non pas par Romulus, mais par Titus Tatius. Ensuite, selon la fortune de Rome, s’est agrandi le pomerium. Quant aux limites fixées alors par Claude, elles sont faciles à connaître et ont été consignées dans les actes officiels.193

  • 194 Pour le texte et la traduction, voir le chapitre 3.1.1

115Comme on l’a vu, Aulu-Gelle (13, 14, 7) est le premier à mentionner explicitement l’intégration de la colline dans le nouveau pomerium défini par Claude194.

116Il est à noter par ailleurs que l’extension pomériale de 49 apr. J.­‑C. est la première dont on a conservé des témoignages matériels. Plusieurs cippes en travertin ont été retrouvés en différents endroits de Rome, parfois in situ. Certains ont conservé sur le côté principal, tourné vers l’intérieur de l’Vrbs, le formulaire évoquant le droit de l’empereur à procéder à cette opération : CIL VI, 40852 : auctis populi Romani finibus pomerium ampliauit terminauitq(ue).

117Enfin, il est également fait référence à l’extension pomériale de Claude dans la clause V de la lex de imperio Vespasiani (CIL VI 930 = ILS 244, clause V : l. 14-16), comme précédent à l’élargissement de Vespasien réalisé en 73 apr. J.-C. :

Vtique ei fines pomerii proferre promouere cum ex republica / censebit esse liceat ita uti licuit Ti(berio) Claudio Caesari Aug(usto) / Germanico

Qu’il soit permis de porter en avant et d’étendre les limites du pomerium lorsqu’il le croira nécessaire au bien public, ainsi que cela a été permis à Tibère Claude César Auguste Germanicus.

118Si cette documentation est assez riche et complète, elle ne va pas sans soulever toute une série de problèmes de lecture et d’interprétation complexes, qui ont donné lieu à une production scientifique abondante. Il s’agit donc d’intégrer ces débats historiographiques aux éclaircissements que l’on pourra apporter dans la perspective de cette enquête.

3.2.2 Essai de restitution du tracé du pomerium de Claude

3.2.2.1 Les vestiges des cippes claudiens et leur localisation

  • 195 Cette liste est établie d’après les recensements des cippes pomériaux de Claude proposés par Andre (...)

119Une dizaine de cippes connus ont été associés au pomerium de Claude. On peut les présenter d’après leur lieu de découverte, suivant un parcours antihoraire (voir annexes, pl. IV)195 :

1201. CIL VI 31537a = ILS 213, découvert in situ en 1885 sous le Monte Testaccio, à environ 80 m de la muraille aurélienne. Le cippe porte sur le sommet : Pomerium ; sur le côté gauche le numéro VIII ; sur la face interne, tournée vers l’Vrbs : T(iberius) Claudius / Drusi f(ilius) Caisar / Aug(ustus) Germanicus / pont(ifex) max(imus) trib(unicia) pot(estate) / VIIII imp(erator) XVI co(n)s(ul) IIII / censor p(ater) p(atriae) / auctis populi Romani/ finibus pomerium / ampliauit terminauit(que)

1212. CIL VI 31537 b = CIL VI 1231b, découvert en 1730 au pied du Caelius, non loin de la porta Metronia. Le cippe porte sur le sommet : Pomerium ; sur le côté gauche le numéro XXXV.

1223. CIL VI 37024, fragment de quelques lettres découvert via Prenestina, hors de la Porte Majeure, près des “Tre Archi”, et interprété comme un fragment de cippe pomérial, sans numéro.

1234. CIL VI 40853 = NSA, 1912, 6, p. 197 ; BCAR, 1912, p. 259-260, découvert à l’extérieur de la porta Pia, à l’angle du viale del Policlinico et de la via Nomentana. Le cippe est privé d’inscription sur le côté principal, sur le sommet : Pomerium, mais pas de numéro. L’attribution à Claude est incertaine.

1245. CIL VI 1231c = 31537c, découvert en 1738 dans la Vigna Nari non loin de la via Salaria ; sans numéro.

1256. CIL VI 37023 = BCAR, 1909, p. 130-131, découvert in situ sur la via Tevere, à peu de distance de la via Po. Le cippe porte sur le sommet : Pomerium ; sur le côté gauche le numéro CIIX et sur la face interne, un formulaire identique à l’inscription CIL VI 31537a.

1267. CIL VI, 40852 = NSA, 3, 1913, p. 68 ; BCAR, 1913, p. 67-70, découvert in situ au n° 52 de la via Flaminia. Le cippe porte sur le sommet : Pomerium ; sur le côté gauche le numéro CXXXIX, et sur la face interne, un formulaire identique à l’inscription CIL VI 31537a.

1278. CIL VI 1231a = 31537d, exhumé in situ lors de fouilles réalisées en 1509, près de l’église de S. Lucia del Gonfalone, à l’angle de la via dei Banchi Vecchi et du vicolo del Malpasso. Le cippe porte sur le sommet : Pomerium, mais probablement pas de numéro.

1289. CIL VI 37022 a et b, tous deux fragmentaires et sans numéro, leur provenance est inconnue.

129À partir de ces éléments, il faut considérer les problèmes soulevés par la restitution du tracé pomérial de Claude dans le secteur de l’Aventin.

3.2.2.2 Les modalités de bornage du pomerium

130La découverte de ces cippes pomériaux appelle deux questions préalables. Le bornage du pomerium était-il déjà matérialisé par des cippes avant l’opération de Claude, et dans quelle mesure pouvait-on les déplacer ?

  • 196 Varro, ling., 5, 143, 4 : Des cippes pomériaux se dressent autour d’Aricie et de Rome. 
  • 197 Liv., 1, 44, 4 : Mais il [le pomerium] désigne plutôt la zone de part et d’autre des murs, le terr (...)
  • 198 Sisani 2016, p. 68.

131Bien qu’aucune trace matérielle connue ne l’atteste, l’existence antérieure à Rome de cippes destinés à marquer ponctuellement les confins du pomerium est confirmée par Varron (ling., 5, 143, 4 : Cippi pomeri stant et circum Ariciam et circum Romam196) et Tite-Live (1, 44, 4 : est autem magis circamoerium, locus quem in condendis urbibus quondam Etrusci qua murum ducturi erant certis circa terminis inaugurato consecrabant197). Cette pratique définissait implicitement la nature même de locus effatus attribuée au pomerium198. Dès lors, le droit autorisait-il le déplacement de ces cippes ?

  • 199 Sur la nature juridico-religieuse de cette sanction établie par Numa et ses conséquences, voir Fio (...)

132D’une façon générale, le déplacement de termini territoriaux impliquait une série d’interdits religieux très anciens dont les historiens augustéens avaient connaissance. D’après Verrius Flaccus (Fest., p. 505 L), les bornes délimitant l’ager Romanus étaient consacrées à Terminus, dieu des confins qui présidait à la fixation des frontières (Ov., fast., 2, 659 sq. ; Plut., M., 4 – q. Rom. 15 et Num., 16 ; D.H., 2, 74 ; Fest., p. 505 L). Aussi le roi Numa Pompilius décida que celui qui déplaçait les bornes qui lui étaient consacrées serait frappé par la sanction de la sacralité199 (sacer esto) :

  • 200 L’expression fines agrorum désigne probablement l’ager Romanus antiquus. C’est ce que semble confi (...)

Festus, p. 505 L : Termino sacra faciebant, quod in eius tutela fines agrorum200 esse putabant. Denique Numa Pompilius statuit, eum, qui terminum exarasset, et ipsum boves sacros esse.

On faisait des sacrifices au dieu Terminus, parce qu’on estimait que les limites de l’ager [Romanus ?] étaient sous sa protection. Enfin, Numa Pompilius ordonna que celui qui, en labourant, a enlevé une borne, soit voué aux dieux, lui et ses bœufs.

133La même sanction est mentionnée par Denys d’Halicarnasse (2, 74, 2-4) :

Τῆς μὲν αὐταρκείας καὶ τοῦ μηδένα τῶν ἀλλοτρίων ἐπιθυμεῖν ἡ περὶ τοὺς ὁρισμοὺς τῶν κτήσεων νομοθεσία. κελεύσας γὰρ ἑκάστῳ περιγράψαι τὴν ἑαυτοῦ κτῆσιν καὶ στῆσαι λίθους ἐπὶ τοῖς ὅροις ἱεροὺς ἀπέδειξεν ὁρίου Διὸς τοὺς λίθους, καὶ θυσίας ἔταξεν αὐτοῖς ἐπιτελεῖν ἅπαντας ἡμέρᾳ τακτῇ καθ’ ἕκαστον ἐνιαυτὸν ἐπὶ τὸν τόπον συνερχομένους, ἑορτὴν ἐν τοῖς πάνυ τιμίαν [καὶ] τὴν τῶν ὁρίων θεῶν καταστησάμενος. ταύτην Ῥωμαῖοι Τερμινάλια καλοῦσιν ἐπὶ τῶν τερμόνων καὶ τοὺς ὅρους αὐτοὺς ἑνὸς ἀλλαγῇ γράμματος παρὰ τὴν ἡμετέραν διάλεκτον ἐκφέροντες τέρμινας προσαγορεύουσιν. εἰ δέ τις ἀφανίσειεν ἢ μεταθείη τοὺς ὅρους, ἱερὸν ἐνομοθέτησεν εἶναι τοῦ θεοῦ τὸν τούτων τι διαπραξάμενον, ἵνα τῷ βουλομένῳ κτείνειν αὐτὸν ὡς ἱερόσυλον ἥ τε ἀσφάλεια καὶ τὸ καθαρῷ μιάσματος εἶναι προσῇ. τοῦτο δ’ οὐκ ἐπὶ τῶν ἰδιωτικῶν κατεστήσατο μόνον κτήσεων τὸ δίκαιον, ἀλλὰ καὶ ἐπὶ τῶν δημοσίων, ὅροις κἀκείνας περιλαβών, ἵνα καὶ τὴν Ῥωμαίων γῆν ἀπὸ τῆς ἀστυγείτονος ὅριοι διαιρῶσι θεοὶ καὶ τὴν κοινὴν ἀπὸ τῆς ἰδίας.

  • 201 Traduction par Fromentin – Schnäbele, Paris : Les Belles Lettres (La roue à livres), 1990.

Afin que chacun se contentât de son propre bien et ne convoitât pas celui d’autrui, il établit un ensemble de lois concernant le bornage des propriétés. Ayant enjoint à chacun de tracer les contours de sa propriété personnelle et de placer des pierres à ses limites, il consacra ces pierres à Zeus Horios. Il décida que chaque année, en un jour fixé, tous se rassembleraient à cet endroit pour procéder à des sacrifices et il fit de cette cérémonie consacrée aux dieux des bornes une fête vénérée entre toutes. Les Romains l’appellent Terminalia, du mot « termes », et pour désigner les bornes elles-mêmes, ils ont repris à notre langue le mot termones et, par modification d’une lettre, disent termines. Si quelqu’un supprimait ou déplaçait les bornes, la loi prévoyait que le coupable serait dévoué au dieu ; ainsi chacun pouvait, en toute impunité et sans encourir la moindre souillure, le mettre à mort comme sacrilège. Numa décida que cette règle de droit s’appliquerait non seulement aux propriétés privées, mais également aux biens publics. Il fit donc délimiter ces derniers eux aussi, afin que les dieux des bornes pussent distinguer le territoire de Rome de celui des cités limitrophes, et le domaine public des propriétés privées201.

134Il faut donc retenir de ces documents que les dispositions établies par Numa devaient permettre de distinguer non seulement les terres des Romains (ager Romanus) de celles de leurs voisins (d’après Festus), mais également les terres publiques de celles appartenant à des privés (d’après Denys d’Halicarnasse), en les plaçant dans les deux cas sous la protection du dieu des confins.

  • 202 Voir ainsi Tacite (ann., 12, 24) à propos de Titus Tatius ; Tite-Live (1, 44, 3-4) à propos de Ser (...)
  • 203 En admettant que le terme concerne bien dans ce texte la délimitation du pomerium lui-même et non (...)
  • 204 Cette sanction doit être distincte de celle entraînée par la violation des murs, lesquels étaient (...)
  • 205 Des sanctions liées aux déplacements des bornes territoriales apparaissent encore dans le Digeste (...)
  • 206 Andreussi 1999, p. 101-102 notamment.

135Dès lors, on peut se demander dans quelle mesure la sacratio liée au déplacement des bornes aurait également pu concerner les cippes du pomerium. Aucune source ne l’indique de façon explicite. La tradition littéraire rapporte les différentes extensions du pomerium pratiquées depuis l’époque royale, sans jamais évoquer la question des interdits juridico-religieux liés au déplacement des bornes antérieures202. Cependant, l’usage du mot termini chez Tite-Live (1, 44, 4) pour désigner les cippes de bornage du pomerium203, suggère bien leur lien avec le dieu Terminus, dont la grande pierre aniconique était disposée dans le sanctuaire de Jupiter capitolin. Leur déplacement accidentel ou volontaire pouvait donc entraîner la sanction de sacralité (sacer esto), pour celui qui en était à l’origine (alors considéré homo sacer)204. La crainte religieuse liée aux bornes territoriales, attestée jusqu’à l’époque impériale205, interdit de penser qu’il était anodin de déplacer les bornes marquant un périmètre d’une nature telle que le pomerium. Cela expliquerait sans doute pourquoi, à chacune de ses modifications, les cippes antérieurs étaient simplement remplacés en cas d’altération, ou complétés par de nouveaux. Ainsi l’empereur Claude fit graver et disposer des bornes spécialement conçues pour son élargissement du pomerium, et celles-ci furent maintenues en place lors des opérations ultérieures. Vespasien ne fit qu’additionner de nouveaux cippes à ceux du pomerium claudien pour marquer sa propre extension, sans déplacer les jalons de son prédécesseur, tandis qu’Hadrien se limita, pour sa part, à une restauration des cippes de Vespasien206.

3.2.2.3 Le tracé possible du pomerium de Claude

  • 207 Pour une restitution récente de l’ensemble des tracés pomériaux d’époque impériale, dont celui de (...)

136Ce point éclairci, il est important de considérer ensuite la description du tracé claudien. Afin de saisir la place singulière que l’Aventin occupe dans cette opération, on s’intéressera à l’ensemble des secteurs de la Ville concernés par l’élargissement du pomerium réalisé par Claude (annexes pl. IV)207.

3.2.2.3.1 Le point de référence dans le système de bornage du pomerium de Claude

  • 208 Coarelli 1997b, p. 131-133.
  • 209 Pour le texte et sa traduction, voir le chapitre 3.2.1.
  • 210 De Franchis 2005.
  • 211 Coarelli 2009a, p. 301-302
  • 212 Syme 1958, p. 705.

137Il faut revenir tout d’abord sur le point de départ de l’extension claudienne, qui reste discuté. D’après F. Coarelli208, le premier cippe du pomerium de Claude pourrait avoir été placé au niveau de l’ara Maxima. Ce choix pourrait s’expliquer par des motifs idéologiques. Il permit d’abord à l’empereur de mettre son extension en relation avec un des angles du pomerium de Romulus, ainsi que le décrit quelques années plus tard l’historien Tacite (ann., 12, 24, 1)209. Ce serait d’ailleurs l’action de Claude qui aurait vraisemblablement influencé cette topographie du pomerium romuléen, qui place les angles méridionaux de son tracé au pied de l’Aventin plutôt qu’aux limites du Palatin, comme cela était jusque lors admis. Tacite, favorable aux premiers empereurs Flaviens210, avait en effet tout intérêt à conforter la légitimité du précédent claudien dont Vespasien se revendiqua dans la lex de imperio Vespasiani (CIL VI 930 = ILS 244, l.14-16 : liceat ita, uti, licuit Ti. Claudio Caesari Aug(usto) Germanico). Cette légitimité aurait été fondée sur la continuité historique entre l’action de Claude et les premiers rois de Rome. On est donc là face à une construction rhétorique typiquement claudienne. F. Coarelli211 note en effet que le tracé du pomerium romuléen, tel que le décrit Tacite, est non seulement très différent des autres descriptions qui nous sont parvenues à ce sujet, mais il atteste également un style historique, typiquement claudien, que l’on peut facilement confronter avec la table en bronze de Lyon. C’est ce qu’avait déjà noté R. Syme212, qui a suggéré que cet excursus de Tacite aurait pu s’inspirer d’ovations impériales dont l’historien aurait eu connaissance par le biais des acta senatus.

  • 213 Coarelli 1997a, p. 131-133.
  • 214 Humm 2005, p. 497-502.
  • 215 Coarelli 1992b, p. 82 suivi par Humm 2005, p. 502.
  • 216 Coarelli 2009a, p. 303 mentionne également le lien entre Hercule et la gens Claudia qui apparaît s (...)

138En outre, comme le note également F. Coarelli213, la zone dans laquelle démarre le bornage du pomerium claudien est étroitement liée à l’histoire des Claudii : d’après les sources (Varro, ling., 6, 54 ; Liv., 9, 29, 9-11 ; 9, 34, 18-19 ; Val. Max., 1, 1, 17 ; Fest., p. 270 L (Potitium) ; Lact., Inst, 2, 7, 15 ; Ps. Aur. Vict., vir. ill., 34, 2 ; Macr., Sat., 3, 6, 12-13 ; Serv., Aen., 8, 179 ; 8, 269), Appius Claudius Caecus étatisa le culte d’Hercules lié à l’ara Maxima en 312 av. J.-C. Ce culte autrefois gentilice fut confié à des esclaves publics placés sous la juridiction du préteur urbain mais, comme l’a rappelé M. Humm214, une telle mesure ne fut pas sans incidences sur la nature et la fonction de ce culte. Elle favorisa le développement du caractère militaire d’Hercule Invictus, associé à l’ara Maxima. Appius Claudius Caecus aurait donc joué un rôle décisif dans l’introduction à Rome de cette « idéologie de la victoire »215. Si l’on tient compte du lien très vraisemblable entre la procédure d’extension du pomerium et la politique d’expansion territoriale de Rome, le renvoi à cette typologie idéologique paraît également très cohérent216.

  • 217 Andreussi 1999, p. 103.
  • 218 Ces distances sont indiquées sur les cippes de Vespasien n° CLVIII (CIL VI 40854) et n° XLVII (CIL(...)
  • 219 Ibid.
  • 220 Ibid., p. 85.

139L’hypothèse selon laquelle le bornage du pomerium claudien aurait démarré au forum Boarium, poserait toutefois quelques difficultés, selon M. Andreussi217. Notamment en raison de la distance moyenne trop élevée qu’elle implique entre chaque cippe, au regard des éléments épigraphiques dont nous disposons sur le système de bornage employé pour cette opération. L’hypothèse de F. Coarelli placerait en effet l’ara Maxima à une distance d’environ 1600 m, en ligne droite, du cippe n° VIII découvert in situ dans la plaine du Testaccio. Si l’on admet que le pomerium devait nécessairement contourner l’Aventin pour l’inclure totalement, la distance entre le cippe n° VIII et l’ara Maxima augmenterait même à 1800 m, impliquant ainsi une distance moyenne de 260 m entre les huit premiers cippes au lieu des 37 m généralement attestés. On peut noter que le cippe n° XLVII de Vespasien, situé également dans le Testaccio, à proximité immédiate du cippe de Claude, mentionne sur la droite une distance de seulement 347 pieds, soit environ 103 m, par rapport au cippe précédent. Or il est généralement admis que sur ce tronçon, les bornes du pomerium de Vespasien suivent une cadence analogue à celles de Claude. Selon M. Andreussi, il serait donc préférable de placer le point de départ du pomerium claudien plus au sud, peut-être au pied des pentes méridionales de l’Aventin. On peut toutefois formuler quelques objections à cette critique. Tout d’abord, rien n’indique que la distance entre les cippes pomériaux fut absolument régulière. Dans le cas du pomerium de Claude, aucun cippe découvert à ce jour ne mentionne les distances par rapport à la pierre qui la précède. Seuls les cippes pomériaux de Vespasien et d’Hadrien nous livrent des indications sur ce point. Or, les quelques données transmises sont extrêmement variables, indiquant des distances oscillant entre 211 (ou 240, selon la lecture admise pour le cippe CIL VI 40855 = NSA, 1933, p. 241) et 347 pieds dans le cas de Vespasien (soit entre 63 et 103 m environ)218, et entre 211 et 480 pieds dans le cas d’Hadrien (soit entre 63 et 142 m environ)219. Il apparaît donc que les cippes pomériaux ne visaient pas à marquer chaque point de mesure à intervalle régulier ; ils se trouvaient seulement placés aux points d’inflexion du tracé, dessinant ainsi une ligne assez lâche220. On peut donc tout à fait admettre l’hypothèse suggérée par F. Coarelli, dont la signification idéologique cadre parfaitement avec la nature de l’opération de Claude.

3.2.2.3.2 L’extension du pomerium de Claude dans la partie sud de la Ville

  • 221 Labrousse 1937, p. 174-176.
  • 222 Andreussi 1999, p. 102.
  • 223 Interdictum est ne se rapporte pas à venditoris, mais cui, sous-entendu « l’esclave ». Le titre 7 (...)
  • 224 L’étude de Stroszeck 2001, p. 73-110 démontre que la sépulture de Iulius Achilleus fut réalisée à (...)
  • 225 Sur ce monument découvert en 1885, voir en dernier lieu l’étude de Ferrea 1998, p 51-72 qui précis (...)
  • 226 L’identification de la porticus Aemilia avec les vestiges découverts près du Tibre, admise depuis (...)
  • 227 Voir la récente synthèse de l’ensemble de la documentation archéologique produite depuis le XVIIe  (...)

140Suivant un parcours antihoraire, les premiers cippes pomériaux de Claude se déploient donc dans la partie méridionale de la cité. Le cippe n° VIII, découvert in situ dans la zone du Testaccio (annexes pl. IV, n° 1), atteste que l’extension du pomerium par Claude aurait concerné l’Aventin, conformément à ce que rapportent les sources littéraires. M. Labrousse221 a suggéré que la limite méridionale du pomerium aurait même inclus la plaine de l’Emporium et du Testaccio (annexes pl. IV). Cependant M. Andreussi222 a contestée cette hypothèse, en raison des témoignages sur les restrictions d’accès aux marchands à l’intérieur de l’Vrbs, transmises par Papinien, juriste de l’extrême fin du IIe s. apr. J.-C. (Dig. 18, 7, 5 [Papinianus 10 quaest.] : Cui pacto venditoris pomerio cuiuslibet civitatis interdictum est, urbe etiam interdictum esse videtur. Il n’y aurait donc eu aucun intérêt à inclure cette zone d’échange, très fréquentée par les marchands venus de toutes les régions de l’Empire. Par conséquent, le cippe n° VIII indiquerait simplement la limite sud-est à laquelle aboutissait le pomerium, qui englobait certes l’Aventin en longeant la colline par les rives du Tibre, mais ne faisait que traverser la plaine subaventine, intégrant sa partie septentrionale mais laissant en dehors toute la zone des entrepôts et du monte Testaccio. Toutefois, la lecture du passage du Digeste mentionné par M. Andreussi peut être discutée. Le texte semble plus vraisemblablement indiquer que l’interdiction concernait ceux qui étaient vendus par les marchands (les esclaves), plutôt que les marchands eux-mêmes223. Il n’en demeure pas moins que l’intégration de l’Emporium dans l’enceinte du pomerium aurait posé problème, ne serait-ce qu’en raison de l’interdit d’inhumation qui lui était lié. Cet interdit, bien attesté par la loi des XII Tables (Cic., Leg., 2, 23, 58 ; Serv., Aen., 11, 206), semble être demeuré en vigueur jusqu’au IIIe s. apr. J.-C., au moins224. Or, l’Emporium s’était développé dans une zone qui fut par ailleurs vouée aux inhumations, comme l’atteste la tombe de Ser. Sulpicius Galba225, située entre les horrea Galbana et la dite porticus Aemilia226. Il était donc bel et bien nécessaire de maintenir en partie la zone de l’Emporium en dehors du pomerium de Claude. Il faut donc effectivement déduire de la position in situ du cippe n° VIII, une intégration seulement partielle de la plaine subaventine, qui aurait pris soin de maintenir en dehors de son tracé la tombe de Ser. Sulpicius Galba, mais aussi le mausolée de Caius Cestius. Son tracé devait également laisser hors du pomerium toute une zone funéraire qui s’est développée et maintenue jusqu’à l’époque impériale autour de l’antique via Ardeatina, entre les thermes de Caracalla et la muraille aurélienne (annexes pl. IV)227.

141Ces éléments permettent de formuler plusieurs remarques à propos de l’intégration de l’Aventin dans le périmètre de l’Vrbs. Tout d’abord, elle concerna certainement les deux proéminences de la colline. Ces éléments attestent par ailleurs que la définition du tracé pomérial n’a pas tenu compte du découpage administratif de Rome en regiones, réalisé par Auguste. Cette règle semble se confirmer dans d’autres secteurs de la Ville concernés par le tracé pomérial.

3.2.2.3.3 L’extension du pomerium de Claude dans la partie est de la Ville

  • 228 Richmond 1930.
  • 229 Stevens 2017, p. 55.

142Depuis les travaux de J. Richmond228, l’hypothèse d’un parcours pomérial suivant au plus près la muraille républicaine sur l’ensemble de son tracé oriental a été largement suivie. Elle a été toutefois mise en doute récemment par S. Stevens229. La chercheuse remarque que le cippe claudien découvert in situ via Tevere (pl. IV, n°6) porte le n°CIIX. Ce qui suppose qu’entre le cippe n°VIII découvert dans la plaine du Testaccio (pl. IV n°1), et le cippe n°CIIX, une centaine de bornes pomériales aurait été disposée le long de la muraille républicaine. S. Stevens considère qu’un tel marquage n’aurait pas été nécessaire, puisque la muraille en elle-même constituait déjà un marqueur bien visible du pomerium, de par leur proximité topographique.

  • 230 Ce fut le cas sur l’Aventin notamment, ainsi que cela a été évoqué au chapitre 2.3.3.2.1, supra.
  • 231 Labrousse 1937, p. 178-179.
  • 232 Oliver 1932, p. 173-175.
  • 233 Säflund 1932, p. 39-41.
  • 234 Labrousse 1937, p. 178.
  • 235 L’hypothèse se fonde notamment sur la mise au jour de nombreuses épitaphes, mais Labrousse (Ibid.) (...)

143On peut objecter à cela plusieurs remarques. Au temps de Claude, la muraille avait perdu depuis longtemps sa fonction défensive et elle fut englobée dans les constructions urbaines en plusieurs points de la ville230. Elle était donc devenue plus difficile à identifier dans le paysage urbain. On peut donc tout à fait admettre qu’un jalonnement du tracé pomérial à l’aide de bornes fût nécessaire, même si celui-ci passait non loin de la muraille. Par ailleurs, M. Labrousse avait déjà montré les difficultés qu’aurait présentées une extension pomériale dans la partie orientale de la Ville. Ainsi, selon ce dernier, à partir du Petit Aventin, dans le secteur de S. Saba, le pomerium claudien aurait suivi le tracé de la muraille républicaine jusqu’au pied de l’Oppius, laissant à l’extérieur la majeure partie de la Regio I et toute la partie méridionale de la Regio XII231. Au pied du Caelius fut pourtant découvert, entre l’enceinte républicaine et l’enceinte aurélienne, le cippe n° XXXV du pomerium de Claude (annexes pl. IV, n° 2). Sur cette base, J.H. Oliver232 avait proposé que le pomerium suivait un tracé rectiligne depuis l’église S. Saba jusqu’à la porta Metronia de la future muraille aurélienne, mais l’hypothèse a été écartée. Le cippe en question n’a pas été trouvé in situ, et les travaux de G. Säflund ont montré que la zone entre les deux enceintes a connu d’importants remaniements à l’époque impériale233. M. Labrousse234 a donc jugé préférable de placer son lieu de découverte supposé au plus près de la muraille républicaine. D’autant plus que la vallée entre le Caelius et l’Aventin aurait probablement servi, jusque sous le Haut-Empire, d’annexe à l’importante nécropole qui s’étendait à proximité des via Appia, Latina et Ardeatina. Les découvertes funéraires réalisées autour de l’église S. Stefano Rotondo semblent en effet attester l’existence d’une nécropole utilisée jusqu’aux IIe et IIIe s. apr. J.‑C.235 Tous ces éléments invitent à supposer un tracé du pomerium claudien poursuivant vers le nord, le long de l’enceinte républicaine.

  • 236 Ce que suggérait déjà Labrousse 1937, p. 179, à la suite de P.K. Baillie-Reynolds et G. Säflund.
  • 237 Colini 1944, p. 33-34. Si l’on admet ce témoignage, cela reporterait le tracé de l’enceinte républ (...)

144Le tracé de la muraille républicaine reste très mal connu dans le secteur du Caelius, mais, là encore, le parcours du pomerium claudien laissa probablement la partie orientale de cette colline en dehors de l’Vrbs236, suivant le tracé de la muraille dont on suppose avoir identifié les vestiges, sous l’abside de l’église des Santi Quattro Coronati237.

  • 238 Labrousse 1937, p. 180-183. Le chercheur français conteste ainsi la thèse d’une extension pomerial (...)
  • 239 CIL VI 37024 : Ti(berius) Claudius] / [Drusi f(ilius) Caisar] / [Aug(ustus)] Germanicus / [pont(if (...)
  • 240 Contra, Coates-Stephens 2004, p. 40.

145Depuis le mont Oppius jusqu’à la porta Collina, le pomerium aurait continué de suivre le parcours de la muraille. M. Labrousse238 a mis en doute l’intégration de la totalité de l’Esquilin dans l’Vrbs, car le matériel épigraphique invoqué pour justifier cette hypothèse, découvert via Prenestina près des « Tre Archi » (annexes pl. IV, n° 3), est très fragmentaire. On peut y déchiffrer la titulature en partie mutilée de Claude239, mais rien n’indique que cette inscription provienne d’une borne pomériale240. Même en admettant une telle hypothèse, il est peu vraisemblable que cette borne fut découverte in situ. En effet, au voisinage de la porte Majeure, au lieu-dit ad Spem veterem, fut exhumé un grand nombre de colombaires et de tombeaux, remontant pour la plupart à la fin de la République et au début de l’Empire, mais vraisemblablement utilisés et agrandis jusqu’au IIIe s. apr. J.-C.

  • 241 Labrousse 1937, p. 182 a supposé que la construction des horti de Mécène, qui oblitéraient les mur (...)
  • 242 Sur les différentes hypothèses concernant la fonction de cet édifice, voir De Vos 1996, p. 74-75.
  • 243 La seule extension pomériale unanimement admise par les historiens contemporains avant celle de Cl (...)
  • 244 Les vestiges de la salle à abside, appelée « Auditorium » par la recherche moderne, sont datés de (...)
  • 245 Sur le tracé du pomerium dans le secteur des jardins de Mécène, voir aussi Chillet 2011, p. 157-15 (...)
  • 246 Comme en témoignent les vestiges découverts au nord de l’église S. Sabina. Sur ce point, voir dans (...)

146M. Labrousse241 avait toutefois suggéré une extension du tracé pomérial vers l’est, au-delà des murs, à hauteur des jardins de Mécène. En effet, parmi les infrastructures qui composaient le domaine de l’Esquilin, le fameux « auditorium » de Mécène fut construit sur la muraille républicaine242. Celle-ci fut partiellement détruite et seuls quelques tronçons, encore aujourd’hui bien visibles, furent intégrés au nouvel édifice. Pour construire sur l’ager effatus, une extension pomériale aurait donc été nécessaire. Selon M. Labrousse, cette extension aurait été réalisée par César, avant l’aménagement des jardins. Cependant l’hypothèse doit être écartée. D’abord parce qu’une modification du pomerium due à César reste pour le moins incertaine243. Ensuite parce que Varron fait mention d’un charnier qui existait encore en son temps aux Esquilies (Varro, ling., 5, 25), ce qui pourrait indiquer que les espaces sur lesquels devaient être construits ces jardins étaient encore loin d’être assainis et que la zone était encore vouée aux inhumations, peu avant la mort de César. Le fait est que l’achèvement des jardins de Mécène est daté aux alentours de 37 ou 38 av. J.-C., soit bien après la mort de César et bien avant l’avènement d’Auguste244. En réalité, rien n’indique qu’une modification du tracé du pomerium fût nécessaire pour leur construction245. Le cas de l’« Auditorium » de Mécène est tout à fait analogue à la situation observée sur le Grand Aventin. Des habitations furent construites, à la même période, de part et d’autre de la muraille qui longeaient la crête occidentale de la colline246. Mais cela fut sans incidence sur le tracé du pomerium, qui demeura en deçà de la muraille. On ne comprendrait pas sinon pour quelle raison, à l’époque d’Auguste, Alfenus Varus définissait encore l’Vrbs comme la partie de Rome « qui est entourée par les murs » (Dig. 50, 16, 87 [Marcellus 12 Dig.] : Vt Alfenus ait, “urbs” est “roma”, quae muro cingeretur).

  • 247 Une telle attribution, suggérée par Pasqui 1912, p. 197, repose exclusivement sur les dimensions d (...)

147Il faut noter pour finir que M. Labrousse ne fait aucune mention d’un cippe découvert à l’extérieur de la porta Pia, à l’angle du viale del Policlinico et de la via Nomentana (CIL VI 40853 – voir pl. IV n° 4). Pour autant, ce document ne semble pas constituer une preuve suffisante en faveur d’une extension du pomerium de Claude en direction de l’est, entre l’Esquilin et le Quirinal. Là encore, rien n’indique que le cippe fut découvert in situ, et l’absence de titulature impériale sur l’inscription rend son attribution à l’opération claudienne très incertaine247. Mais surtout, le témoignage de Pline (nat., 3, 67) indique que l’Vrbs, entendue au sens d’espace inauguré délimité par le pomerium, s’arrêtait vers l’est à hauteur de l’agger de Tarquin le Superbe (en réalité celui de Servius Tullius), excluant de facto toute la zone de l’Esquilin qui s’étendait au-delà :

Clauditur [urbs] ab oriente aggere Tarquini Superbi inter prima opere mirabili ; namque eum muris aequauit qua maxime patebat aditu plano.

  • 248 Texte et traduction de Zehnacker, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2004.

Elle [l’Vrbs] est fermée à l’est par la chaussée de Tarquin le Superbe, un ouvrage admirable entre tous, car Tarquin lui donna une hauteur égale à celle des murailles à l’endroit où la Ville était la plus exposée, ses abords étant de plain-pied.248 

  • 249 Sur ce point voir les remarques du chapitre 2.3.3.1, supra.

148Dans la mesure où cet agger archaïque fut intégré à la muraille défensive de la Ville249, le tracé du pomerium de Claude aurait donc suivi au plus près le tracé de la muraille dans la partie orientale de la Ville.

149À la lumière de tous ces éléments, on peut maintenir l’hypothèse que dans la partie est de la Ville, le tracé pomérial aurait donc toujours suivi plus ou moins la ligne interne des murs défensifs.

3.2.2.3.4 L’extension du pomerium de Claude dans la partie septentrionale de la Ville

  • 250 Labrousse 1937, p. 184-185.

150Dans la partie nord de la cité, un cippe de Claude exhumé au XVIIIe siècle près de la via Salaria, « in vinea Nari » (CIL VI 1231c – voir annexes pl. IV, n° 5), a laissé supposer une extension du pomerium de Claude bien au-delà de la future muraille aurélienne. L’hypothèse est restée incertaine, car le cippe ne fut pas découvert en place. Mais la mise au jour in situ des cippes claudiens n° CIIX (CIL VI 37023 – annexes pl. IV, n° 6) et n° CXXXIX (CIL VI, 40852 – annexes pl. IV, n° 7), à plus de 300 m au nord de la future muraille aurélienne, est venue cependant confirmer cette hypothèse au début du XXe siècle. Comme l’avait noté M. Labrousse250, le détail du tracé entre les cippes septentrionaux (annexe pl. IV, n°5, 6 et 7) doit être défini en tenant compte des nombreuses nécropoles localisées dans le secteur.

  • 251 L’existence de cette zone de nécropole est attestée par la découverte d’un certain nombre de mauso (...)
  • 252 Labrousse 1937, p. 185.

151Au nord-est, le pomerium passait à proximité de l’importante nécropole qui s’étendait dans les environs de la porta Salaria et demeura en usage jusqu’au IIIe s. apr. J.-C.251. Selon toute vraisemblance, le tracé pomérial contourna cette zone afin de la maintenir en dehors de l’Vrbs, formant une sorte de décrochement vers le nord-ouest252.

  • 253 Ou n° [C]XXXI, selon G. Lugli – voir pl. IV.
  • 254 Ainsi que l’avait suggéré Lugli 1934, p. 96.
  • 255 Comme le remarquaient déjà Labrousse 1937, p. 184, puis Le Gall 1959, p. 43-54.

152Le tracé se poursuivait ensuite vers l’ouest, à travers les jardins Borghèse, jusqu’aux environs de la via Flaminia253. La découverte du cippe de Vespasien n° XXXI (CIL VI, 31538 a)254, bien plus au sud, à 150 m. de la porta Pinciana, ouvre le champ à deux hypothèses. Soit le tracé du pomerium de Claude faisait à cet endroit une embardée dont le cippe flavien a gardé le souvenir, soit le cippe de Vespasien, qui n’a pas été découvert in situ, était situé à l’origine bien plus au nord, sur la ligne qui sépare les deux cippes claudiens. Mais quelle que soit l’hypothèse retenue, on ne peut admettre que le pomerium, après avoir été étendu au nord par Claude, fut ensuite repoussé vers le sud par Vespasien. Le recul ultérieur du tracé serait en effet incompatible avec la signification symbolique donnée à l’extension du pomerium à l’époque impériale255 : les cippes précisent bien que l’objet de ces procédures, claudienne comme flavienne, est d’ampliare (CIL VI 40852 ; 40854) ou encore de proferre et promouere (CIL VI 930 = ILS 244, l.14-16) le pomerium.

  • 256 Labrousse 1937, p. 188.
  • 257 Campese Simone 1992, p. 105-107.
  • 258 Rodríguez-Almeida 1978-1980, p. 195-212.

153Enfin, arrivé à son extrémité nord-ouest, le tracé du pomerium de Claude devait sans doute bifurquer vers le sud, un peu avant d’avoir atteint la via Flaminia. La zone de la porta Flaminia était en effet une importante zone de sépultures et le demeura sans doute jusqu’au IIIe s. apr. J.-C.256. Cette donnée a été confirmée par la récente étude d’A. Campese Simone257, qui propose de dater de cette période le monument funéraire découvert 70 m à l’est de la porte, aux marges des jardins de Lucullus, qu’elle propose d’identifier comme la sépulture des Domitii. Il semble donc préférable d’écarter la thèse encore récemment avancée par E. Rodríguez-Almeida258, qui a proposé que le tracé pomérial s’étendait au nord-ouest jusqu’à la via Flaminia.

  • 259 Labrousse 1937, p. 186.
  • 260 Sur les horti Lucullani, voir Broise – Jolivet 1996, p. 67-70. Sur les horti Sallustiani, voir Inn (...)

154Comme l’a noté M. Labrousse259, les élargissements du pomerium dans ce secteur de la Ville, permirent ainsi d’intégrer à l’Vrbs un grand nombre de jardins de la collis Hortulorum qui étaient récemment passés au patrimoine impérial. Ainsi les jardins de Salluste y avaient été intégrés sous Tibère, tandis que les jardins de Lucullus, encore en possession de Valerius Asiaticus, passèrent probablement au domaine impérial après le suicide de ce dernier en 47 apr. J.-C., peu avant l’opération entreprise par Claude260.

3.2.2.3.5 Le tracé du pomerium dans la partie ouest

155Enfin, dans sa partie occidentale, le pomerium de Claude semblerait avoir englobé partiellement le Champ de Mars. C’est ce que suggère la découverte de plusieurs cippes pomériaux dans cette zone, dont un seul, exhumé près de l’église S. Lucia del Gonfalone, peut être attribué avec certitude à l’empereur Claude (CIL VI 1231 a = 31537 d – pl. IV, n° 8). Le parcours précis du tracé pomérial dans cette partie de la Ville, de même que l’ampleur de la zone du Champ de Mars incluse dans l’Vrbs par Claude, ont fait l’objet d’hypothèses assez divergentes.

156Or, parvenir à déterminer précisément quelle fut l’importance donnée à l’intégration du Champ de Mars dans l’opération claudienne est essentiel pour la présente enquête. En effet, suivant l’hypothèse retenue, le territoire occidental intégré à l’Vrbs fut minime, ou au contraire aussi important, voire supérieur aux territoires incorporés au nord et au sud de la Ville. Le tracé du pomerium de Claude sur le Champ de Mars est donc déterminant pour évaluer l’importance donnée à l’inclusion de l’Aventin dans cette opération. Il est nécessaire de considérer ici les différents points de vue sur cette question.

  • 261 Labrousse 1937, p. 187-191.

157Selon M. Labrousse, l’extension claudienne dans la partie occidentale de la Ville fut relativement limitée261. Tournant vers le sud un peu avant la porta Flaminia, le pomerium aurait suivi les pentes du Pincio pour rejoindre la muraille à hauteur du Quirinal dont il aurait repris le tracé jusqu’aux pentes occidentales du Capitole. À ce niveau, la limite de l’Vrbs aurait été déportée vers l’ouest pour n’intégrer qu’une étroite bande de terrain qui longeait le Tibre dans le secteur du Champ de Mars (pl. IV – tracé orange).

  • 262 Le Gall 1953, p. 190-192.
  • 263 Ibid.

158L’intégration de cette partie du Champ de Mars a été cependant mise en doute. J. Le Gall a d’abord remarqué qu’un grand nombre de trouvailles funéraires ont été réalisées le long des rives du Tibre dans cette partie du Champ de Mars262. En outre, le Tibre ne pouvait servir de limite au pomerium en raison de l’instabilité du lit du fleuve. Selon J. Le Gall, sous Claude, la totalité du Champ de Mars serait donc demeurée à l’extérieur du pomerium263.

  • 264 Coarelli 1977b, p. 821-823 et plus récemment 2009a, p. 303-309.
  • 265 Contra Andreussi 1999, p. 103. Le débat porte sur la lecture du commentaire de l’inscription donné (...)
  • 266 En effet, selon Coarelli 1977b, p. 821-823 et plus récemment 2009a, p. 303-309, dans la partie oue (...)
  • 267 Le Tarentum, localisé avec certitude à proximité de l’actuel ponte Vittorio Emanuele, était un san (...)
  • 268 En ce sens, voir les remarques de Poe 1984, p. 75-78. Les critiques du chercheur américain sur le (...)
  • 269 Coarelli 1994a, p. 188.
  • 270 Sur l’identification de ces deux monuments, voir Richardson 1976, p. 159-163.
  • 271 En ce sens, voir Orlin 2008, p. 231-253.
  • 272 Les sources mentionnent l’expulsion généralisée du culte d’Isis et Sérapis par Tibère en 19 apr. J (...)

159F. Coarelli264 a également suggéré le maintien hors de l’Vrbs de la zone méridionale du Champ de Mars où se trouvait notamment le circus Flaminius. Un ensemble de fonctions liées à ce secteur nécessitait en effet la conservation de son statut extra-pomérial. Le circus Flaminius constituait un point de départ de la cérémonie du triomphe, depuis lequel le général vainqueur et ses troupes pouvaient rejoindre le point d’entrée dans l’Vrbs. La zone aurait également accueilli les tombes des viri triumphales, tels que Sylla ou César. Mais, selon F. Coarelli, tandis que cet espace demeura hors de l’Vrbs, toute la partie centrale du Champ de Mars fut bien intégrée, et le cippe de Claude, découvert près de l’église S. Lucia (CIL VI 1231a = 31537d), devait marquer la limite méridionale et non septentrionale du pomerium dans cette partie de la Ville (pl. IV – tracé violet). En outre, selon le chercheur italien, cette borne n’a pu être découverte en place, comme on le retient généralement265. Elle était probablement placée originellement plus au nord, à hauteur du cippe d’Hadrien découvert in situ, piazza Sforza Cesarini (CIL VI 1233a = 31539a)266. Cette position aurait permis de maintenir hors de l’Vrbs, la zone dans laquelle fut érigée plus tard l’Vstrinum Hadriani. Ainsi, depuis le cippe découvert près de la porta Flaminia, le pomerium aurait suivi la via Flaminia, puis bifurqué vers l’ouest, peu après l’horologium Augusti, laissant en dehors de l’Vrbs l’emplacement futur des ustrina impériaux réalisés à l’époque antonine. Arrivé à hauteur du Tibre, le pomerium aurait ensuite suivi, à une certaine distance, le cours du fleuve jusqu’au niveau du futur pons Neronianus. À cet endroit, le pomerium repartait probablement vers l’est, longeant une bonne partie du tracé de l’Euripe et laissant hors de l’Vrbs, un secteur du Champ de Mars présentant un caractère éminemment triomphal. Cette hypothèse permet également de laisser la zone du Tarentum en dehors du pomerium, ainsi que la zone du Trigarium où des divinités à caractère infernal étaient vénérées267. Une telle restitution du tracé pomérial de Claude a enfin l’avantage de proposer une intégration territoriale plus homogène, à priori. Cependant, F. Coarelli ne précise pas la suite du tracé du pomerium vers l’est, une fois dépassé l’Euripe. Or, ce tracé devait nécessairement contourner d’autres édifices généralement placés dans cette zone du Campus Martius268. En effet, Vespasien et Titus passèrent probablement la nuit qui précéda la célébration de leur triomphe commun, en juin 71, dans l’un des édifices situés « près du sanctuaire d’Isis » (J., BJ, 7, 5). On considère généralement qu’il s’agit de la Villa publica269, espace destiné au recensement et au rassemblement des troupes avant les cérémonies triomphales, dont la porticus divorum, construite par Domitien, serait une monumentalisation270. De la même façon, le temple d’Isis et Serapis in campo aurait dû être maintenu en dehors de la limite pomériale, si l’on admet que l’interdiction des cultes égyptiens en Ville, édictée par Auguste en 31 av. J.-C. (D.C., 53, 2, 4), avait concerné uniquement l’Vrbs271, et que ce principe perdura jusqu’au milieu du Ier s. apr. J.-C.272 À moins de contester l’identification de ces monuments, comme les interdits religieux énoncés, on peut supposer que la fin du tracé pomérial restitué par F. Coarelli suivait un parcours plus complexe dans cette partie du Champ de Mars : remontant vers le nord le long de la face occidentale des Saepta, puis tournant vers l’est pour rejoindre la via Flaminia, à hauteur de l’arcus Claudii.

  • 273 Rodríguez-Almeida 1978-1980.
  • 274 CIL VI 920-923 : Ti(berio) Clau[dio Drusi f(ilio) Cai]sari / Augu[sto Germani]co / pontific[i maxi (...)
  • 275 Sur ce point, voir les développements du chapitre suivant. Plus particulièrement, sur le lien entr (...)

160E. Rodríguez-Almeida273 a également soutenu le rôle de cet arc dans la définition du tracé claudien (pl. IV, tracé vert). Selon le chercheur, l’arcus Claudii (CIL VI, 920-923) aurait constitué une entrée monumentale du pomerium tout à fait appropriée. L’inscription honorifique évoque les victoires de Claude en Bretagne, précisant que l’empereur fut le premier à soumettre des peuples barbares vivant au-delà de l’Océan274. Or ces conquêtes jouèrent un rôle important dans la justification de l’extension pomériale de l’empereur275. L’articulation de cet arc avec le pomerium est donc très vraisemblable.

  • 276 En ce sens, Coarelli 2009a, p. 304, n. 33. Ce dernier mentionne toutefois la position contradictoi (...)

161Toujours selon le chercheur espagnol, inclinant vers le sud-ouest, le tracé pomérial aurait ensuite longé les Saepta Iulia, demeurés hors du pomerium, puis il aurait poursuivi vers l’ouest jusqu’au cippe de Claude, avec un décrochement vers le sud, peu après le théâtre de Pompée (pl. IV – tracé vert). Depuis la borne, il rejoignait le Tibre, laissant ainsi le Tarentum et le Trigarium hors de l’Vrbs mais intégrant le circus Flaminius. Sur ce dernier point, l’hypothèse paraît peu vraisemblable, pour les motifs invoqués plus haut à propos du maintien nécessaire du circus Flaminius hors du pomerium. En outre, elle implique l’inclusion d’une série de monuments dans l’enceinte pomériale, en contradiction avec les indications transmises par Flavius Joseph (J., BJ, 7, 5, 4) qui suggèrent que le circus Flaminius, le portique d’Octavie et le temple d’Apollon et Bellone étaient maintenus hors de l’Vrbs276.

162La restitution la plus cohérente, et tenant compte du plus grand nombre de contraintes liées au pomerium – si tant est qu’elles avaient encore quelque valeur – semble donc être celle proposée par F. Coarelli, à laquelle il faut intégrer quelques propositions concernant son tracé dans la partie orientale du Champ de Mars. L’hypothèse la plus économique est celle proposée par J. Le Gall, qui permettrait en outre de justifier l’insistance des sources sur la place prééminente de l’Aventin dans l’extension claudienne. Mais elle se heurte à la découverte du cippe de Claude dans la partie occidentale du Champ de Mars qui, même s’il n’a pas été trouvé in situ, provenait nécessairement de cette zone.

163Au-delà du Champs de Mars, on peut supposer que le pomerium suivait à nouveau le tracé de la muraille servienne jusqu’au forum Boarium, où se trouvait son point de départ.

164Ainsi, la restitution du tracé du pomerium de Claude à partir des données matérielles et des sources littéraires tend à montrer que cette opération favorisa l’inclusion de plusieurs parties de la Ville et fut loin de se concentrer uniquement sur l’Aventin. Les inclusions dans la partie septentrionale furent considérables, de même que celles du Champ de Mars, malgré la fonction particulière de cet espace dans la vie civique et militaire de Rome. Il est indispensable de garder ces éléments à l’esprit avant d’envisager les motifs d’inclusion de l’Aventin dans le pomerium claudien, et les débats que cette intégration a pu provoquer.

3.2.3 L’Aventin et les critiques contre l’extension pomériale de Claude

165Lorsque l’empereur Claude procéda à l’élargissement du pomerium en 49 apr. J.-C., la légitimité de cette opération fut discutée. Le De brevitate vitae de Sénèque (dial., 10, 13, 8) nous renseigne particulièrement sur la teneur de cette polémique.

166Le philosophe évoque d’abord les motifs qui ont justifié la précédente opération d’élargissement du pomerium réalisée par Sylla, d’après un érudit dont il rapporte les propos :

Sullam ultimum Romanorum protulisse pomerium quod numquam prouinciali sed Italico agro adquisito proferre moris apud antiquos fuit.

  • 277 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 19 (...)

Sylla était le dernier parmi les Romains à agrandir le pomerium, que, dans l’ancienne coutume, on porta en avant après des conquêtes faites en Italie et jamais sur les provinces.277

  • 278 Pour ce texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

167Sénèque rappelle ainsi que selon cet érudit, le droit ancien voulait que l’élargissement du pomerium soit consécutif à l’acquisition de nouveaux territoires italiques. Le passage sous-entend que ce principe a été ignoré, au moment où Sénèque rédige ces lignes. Si elle n’est pas explicite, l’allusion à l’opération de Claude est assez évidente. Dans les lignes suivantes de cet extrait du De brevitate vitae, Sénèque rapporte en effet les propos de l’érudit expliquant pourquoi l’Aventin devait être maintenu hors du pomerium : soit parce que la colline avait été le lieu des sécessions de la plèbe, soit parce qu’elle fut le site des auspices malheureux de Rémus. Or on sait par Aulu-Gelle (13, 14, 7) que l’inclusion de la colline constitua l’une des spécificités de l’opération de Claude278.

  • 279 Pour une synthèse des débats sur la datation de ce traité de Sénèque et la bibliographie afférente (...)
  • 280 En ce sens, voir Hermann 1948, p. 222-228. Sur ces deux interprétations possibles, voir également (...)

168Par son contenu, ce passage de Sénèque évoque donc deux éléments originaux liés à l’extension pomériale de Claude, qui ont été au centre des débats. La date de rédaction généralement admise pour le De Brevitate, autour de 49-50 apr. J.-C., situe ce passage au plus près de cette opération279. Deux hypothèses peuvent donc être formulées sur le contexte précis dans lequel intervinrent les critiques de l’érudit rapportées par Sénèque. Selon la façon d’interpréter l’infinitif présent esse (l. 9), soit elles eurent lieu avant l’élargissement du pomerium, soit elles intervinrent après l’extension claudienne, suggérant ainsi la nullité de cette opération en affirmant que l’Aventin était toujours considéré en dehors du pomerium légitime280. Quoi qu’il en soit, ces deux motifs méritent d’être étudiés plus précisément, pour comprendre les raisons d’une telle polémique.

3.2.3.1 La non-conformité aux motifs du précédent syllanien

  • 281 Giardina 1995, p. 132 et sq.
  • 282 Coarelli 2009a, p. 301 qui rappelle que ce point avait été déjà démontré par A. Momigliano.

169Revenons d’abord sur le premier élément de cette critique, à savoir que le seul principe pouvant justifier un élargissement du pomerium serait la conquête de territoires italiques et non de territoires provinciaux. Les motifs de cette controverse ont été mis en lumière par A. Giardina281. Selon le chercheur italien, elle serait liée au discours prononcé par Claude à Lyon en 48 apr. J.-C., quelques mois avant l’extension du pomerium. L’empereur avait alors évoqué l’opportunité de concéder le ius honorum aux primores de la Gaule chevelue, afin de leur ouvrir l’accès au Sénat. Pour justifier une telle mesure, Claude avait intégré à son discours un long excursus rappelant que l’ouverture de la citoyenneté romaine et du Sénat aux étrangers était une tradition ancienne, qui fut pratiquée à Rome depuis les origines (CIL XIII, 1668, col. 1, l. 8-27 et Tac., ann., 11, 24). La référence au passé mythique de la cité constituait donc un argument phare pour justifier une telle disposition. Comme l’a rappelé F. Coarelli, cette tendance de Claude à reconnaître dans l’actualisation des origines mythiques de la cité un élément important, constitue un thème rhétorique hautement politique282. Pour autant, cet argument n’avait pas suffi à convaincre, et les dispositions voulues par l’empereur avaient déclenché une forte opposition de la part des sénateurs (Tac., ann., 11, 23). En effet, cette mesure mettait un terme à l’accès exclusif des peuples italiques au Sénat. Ce privilège relevait selon eux d’un lien particulier, fondé sur la consanguinitas qui unissait Rome et les peuples de l’Italie. La position politique de l’empereur mettait donc en jeu le rôle de l’Italie, ou du moins de ses élites dans la gestion du pouvoir. La proposition fut suivie d’un sénatus-consulte qui ne tint que partiellement compte de la volonté du prince puisque, selon Tacite (ann., 11, 25), seuls les Éduens furent autorisés à siéger au Sénat. Cette concession partielle semble illustrer les difficultés que l’empereur rencontra dans la mise en œuvre de son projet.

  • 283 Giardina 1995, p. 132 et sq.

170Selon A. Giardina283, ce fut dans la même intention politique que Claude étendit le pomerium, quelques mois plus tard, en mettant l’extension de ce périmètre en rapport avec les limites (fines) de l’Empire et non plus avec les seules limites du territoire italique, ainsi que le mentionne le passage de Sénèque. La référence au précédent syllanien pour contester cette opération visait donc à défendre le principe perdu, ou sur le point de l’être, du rapport privilégié entre Rome et l’Italie.

  • 284 Ibid., p. 133.
  • 285 De Libero 1994, p. 303-325.
  • 286 Galsterer 1976.
  • 287 À partir de l’époque d’Auguste, cette notion complexe correspond à des réalités multiples qui résu (...)

171Pourtant, le fait d’invoquer l’extension de l’ager Italicus pour justifier une extension pomériale légitime paraît pour le moins singulier, si l’on tient compte des évolutions de ce concept jusqu’au Ier s. apr. J.-C. En effet, A. Giardina comprend l’expression ager Italicus employée par Sénèque, comme un équivalent de terra Italia. Or la notion juridique d’Italia284, a connu de nombreuses évolutions. Ainsi, L. De Libero285 pense que le terme renvoyait avant les guerres sociales à l’ensemble de la confédération unissant Rome et les alliés italiens, tandis que H. Galsterer286 affirme que l’appellation Italia, serait un équivalent de celle d’ager Romanus jusqu’au IIe s. av. J.-C. Quoi qu’il en soit, le terme connait une évolution sémantique notable au moment des guerres sociales, où la notion d’Italia est employée par les alliés insurgés pour désigner les peuples ralliés contre la domination romaine. Au terme de ces guerres, une nouvelle construction politique du concept d’Italie s’amorce, voulue par l’autorité romaine. Elle se manifeste d’abord par l’attribution du droit romain à l’ensemble des cités italiennes, tandis que la définition de l’Italia comme réalité géographique, politique et juridique unitaire, englobant l’ensemble de la péninsule jusqu’aux Alpes, n’est parachevée que bien plus tard, sur la volonté d’Auguste287.

  • 288 En ce sens, voir Hinard 1994, pour qui les transformations institutionnelles de l’Vrbs entreprises (...)
  • 289 En ce sens Lyasse 2005, p. 172-175. Voir également Sordi 1987, p. 200-211, pour laquelle Sylla vou (...)

172Dès lors, était-il juste de présenter le lien entre l’extension territoriale de l’ager Italicus et l’élargissement du pomerium comme une pratique ancienne ? Si l’on considère la notion d’Italia au sortir des guerres sociales, il est peu probable que l’usage d’étendre le pomerium en lien avec l’expansion de l’ager Italicus était effectif au moment de l’opération syllanienne. Il est plus probable que l’extension du pomerium fut d’abord liée à une intégration civique des Italiens288, puisque la définition de l’Italie, dans sa dimension spatiale, commençait tout juste à se construire. On peut supposer à la rigueur que cette nouvelle justification donnée à l’élargissement du pomerium sur la base de conquêtes territoriales réalisées en Italie fut développée a posteriori, sous l’impulsion de l’œuvre syllanienne289.

  • 290 Fasolini 2006, p. 59-60.
  • 291 Levick 2002, p. 194.
  • 292 Boatwright 1986, p. 18.
  • 293 Sur cette acception, voir Richardson 2008. Voir aussi les réflexions de Nicolet 1988 sur l’espace (...)

173Mais en 49 apr. J.-C., l’expansion du sol italien n’avait plus grande valeur. Une fois son intégration territoriale achevée avec Auguste, il n’y avait plus de conquêtes possibles en Italie. Ce principe devenu obsolète, l’empereur Claude pouvait donner d’autres significations à la cérémonie d’élargissement du pomerium. L’opération fut ainsi liée à la conquête des territoires extra-italiques. La définition de ce principe était d’autant plus appropriée que, sous le règne de Claude, l’État romain était revenu à une franche politique d’expansion, pour la première fois depuis Auguste290. C’est d’ailleurs la politique extérieure de l’empereur qui fut principalement exaltée (après ses talents d’érudit), dans son oraison funèbre écrite par Sénèque et prononcée par Néron (Tac., ann., 13, 3). Les conquêtes de Claude portèrent sur trois continents et, parmi celles-ci, la soumission de la Bretagne, autour de 43 apr. J.-C., constitua un événement majeur291. Elle vint légitimer son pouvoir et fut célébrée systématiquement. M.T. Boatwright a d’ailleurs suggéré que le formulaire gravé sur les cippes pomériaux peut être rapproché de celui de l’arc honorifique de Claude aménagé sur le Champ de Mars (CIL VI, 920), dont les bornes pomériales auraient constitué une sorte de miniaturisation récurrente292. À partir de Claude, l’extension du pomerium fut donc justifiée par l’extension de l’imperium Romanum, c’est-à-dire du territoire sur lequel les Romains étendaient leur domination, suivant l’acception spatiale donnée à cette expression à partir d’Auguste293.

  • 294 En cela nous rejoignons les conclusions de Giardina 1995, p. 132 et Lyasse 2005, p. 169-187, qui f (...)

174Il est donc peu vraisemblable que l’expansion du territoire italique, comme motif d’extension du pomerium, revêtît encore quelque sens à l’époque de Claude. Dans ce contexte, l’invocation de ce principe semble avoir été avant tout rhétorique. Il fut réactivé singulièrement dans le cadre de la polémique sur la légitimité de l’extension claudienne294.

  • 295 Tac., ann., 12, 23 : Quant au pomerium de la Ville, Claude l’agrandit, selon l’usage antique d’apr (...)

175Avec Claude, de nouveaux motifs sont donc élaborés pour justifier l’extension du pomerium et font l’objet de vives critiques de la part de ses contemporains. Pour autant, ces motifs semblent bien admis et sont présentés par les sources ultérieures comme fondés sur une pratique très ancienne, ainsi que le suggère Tacite, ann., 12, 23, 2 : Et pomerium urbis auxit Caesar, more prisco, quo iis qui protulere imperium etiam terminos urbis propagare datur295.

  • 296 Mantovani 2009a, p. 130-133 ; 2009b, p. 26-27 a récemment contesté l’hypothèse que ce document fut (...)
  • 297 On n’a conservé qu’une table et quelques lignes d’une seconde contenant en tout huit clauses et un (...)
  • 298 Pour une mise au point récente sur cette loi, voir Capogrossi Colognesi – Tassi Scandone 2009, qui (...)
  • 299 Qu’il lui soit permis de porter en avant et d’étendre les limites du pomerium lorsqu’il le croira (...)

176Plus encore, l’extension du pomerium sur la base d’une expansion de l’imperium Romanum apparaît comme un droit (ius) inhérent au pouvoir impérial, ainsi que l’atteste la lex « regia »296 de imperio Vespasiani (CIL VI 930 = ILS 244). Ce document, de grande qualité mais incomplet297, continue de soulever de nombreuses interrogations sur lesquelles il n’y a pas lieu de revenir298. On se limitera ici à l’étude de la clause V, qui inscrit l’élargissement du pomerium parmi les prérogatives définissant les pouvoirs de l’empereur depuis Claude : Utique ei fines pomerii proferre, promovere, cum ex re publica censebit esse, liceat, ita uti licuit Ti(berio) Claudio Caesari Aug(usto) Germanico.299

177Il s’agira donc de déterminer ce que cette clause peut nous apprendre sur le processus de formalisation juridique de cette opération à partir du précédent claudien.

  • 300 En ce sens, Lo Cascio 2000, p. 87-89.
  • 301 Mantovani 2009a, p. 138.
  • 302 CIL VI, 40854 : CLVIII // [I]mp(erator) Cae[sar] Vespasianu[s] / Aug(ustus) pont(ifex) max(imus) / (...)
  • 303 En ce sens Lyasse 2005, p. 177.

178Cette clause précise qu’en vertu de cette loi, l’empereur Vespasien était autorisé à élargir le pomerium, s’il jugeait cette action conforme à l’intérêt public (cum ex re publica / censebit esse). Le texte ne précise pas de manière explicite que l’empereur devait nécessairement, pour cela, avoir procédé à la conquête de nouveaux territoires provinciaux. Mais cela ne suffit pas à rejeter le maintien de ce précepte élaboré par Claude pour légitimer l’élargissement du pomerium300. Le silence de la clause V sur les motifs autorisant l’extension du pomerium pourrait s’expliquer par la situation particulière de Vespasien. En effet, au moment de la ratification de cette lex, qui ne peut être postérieure à avril 70301, Vespasien n’avait pas, à proprement parler, « agrandi » les fines de l’Empire. Dès lors, comment justifier le formulaire des cippes pomériaux flaviens, qui renvoie clairement, comme dans le cas de Claude, à une extension des limites de l’imperium Romanum ?302 On peut supposer que la répression de la première révolte de Judée, achevée avec la prise de Jérusalem par Titus en 70, fut considérée comme une conquête. Cette tendance de la propagande flavienne pourrait s’exprimer par la diffusion du type monétaire de la Iudea Capta303. Cependant, au moment de la rédaction de la lex « regia » de imperio, la « conquête » de la Judée n’était pas encore tout à fait achevée. C’est ce qui expliquerait le caractère vague des prescriptions mentionnées dans la clause V. En revanche, la région était bel et bien soumise lorsque Titus et Vespasien procédèrent à l’extension du pomerium dans le cadre de leur censure commune, en 73-74. Le formulaire auctis finibus populi romani, mentionné sur les cippes pomériaux, paraît dès lors justifié.

  • 304 Il faut distinguer dans la lex de Imperio de Vespasien les clauses qui mentionnent des prédécesseu (...)

179Dans la lex de imperio de Vespasien, l’élargissement du pomerium apparaît donc comme un pouvoir de l’empereur étroitement lié à une extension de l’Empire, institué par un prédécesseur304. La particularité de la clause V est que le seul précédent mentionné est celui de Claude. Ce qui démontrerait que l’empereur julio-claudien fut bien le premier à définir cet acte comme une prérogative impériale.

  • 305 Tac., ann., 12, 23, 2 : Et pomerium Vrbis auxit Caesar, more prisco, quo iis qui protulere imperiu (...)
  • 306 Sur la distinction mos / ius, voir Mantovani 1997, p. 589.

180Pourtant, quelques décennies plus tard, Tacite qualifiait le lien entre l’élargissement du pomerium et l’augmentation des limites de l’Empire comme un mos, et non comme un ius305. On peut supposer que dans ce passage, Tacite désignait par cette expression, non pas le pouvoir d’étendre le pomerium en lui-même, mais la manière dont il était exercé, l’inscrivant dans la continuité des précédents syllanien et augustéen306.

  • 307 Connue par les inscriptions de plusieurs cippes pomériaux. Voir Andreussi 1999, p. 104.

181Quoi qu’il en soit, la définition du « ius proferendi pomerii » comme prérogative impériale articulée à l’extension du territoire dominé par Rome continue d’être admise par la suite, ainsi que le suggère un passage d’Aulu-Gelle (13, 14, 3), rédigé après la restauration des cippes pomériaux de Vespasien par l’empereur Hadrien307 :

Habebat autem ius proferendi pomerii, qui populum Romanum agro de hostibus capto auxerat.

  • 308 Traduction de Marache, Paris : Les Belles-Lettres (CUF), 1989.

Celui qui avait augmenté le peuple romain d’un territoire pris à l’ennemi avait le droit de porter en avant le pomerium.308

  • 309 En ce sens, voir aussi Mignone 2016c, p. 439-440.
  • 310 Sur la manière dont les pouvoirs d’Auguste sont construits pour contourner et transcender les cont (...)
  • 311 En ce sens Stevens 2017, p. 59.

182Au terme de l’enquête proposée, la signification nouvelle que prend la notion de pomerium avec Claude apparaît plus clairement. À la suite d’une évolution sémantique probablement engagée avec Sylla, Claude entérine la définition du pomerium comme symbole des limites en expansion de la puissance romaine. Cette expansion, d’abord liée à une augmentation du corps civique, s’accompagne également d’un élargissement des territoires soumis à Rome. En plus de définir les nouveaux principes légitimant l’élargissement du pomerium et de les présenter comme des usages anciens, l’opération de Claude contribua à inscrire le droit d’étendre le pomerium parmi les pouvoirs impériaux. Ainsi, la redéfinition des conditions d’expansion du pomerium sous Claude signifiait plus largement une nouvelle définition des pouvoirs de l’empereur, en lien avec l’influence croissante de Rome309. Ajoutons qu’avec l’avènement du Principat et la construction des pouvoirs impériaux, la fonction augurale du pomerium visant à définir la partition territoriale entre imperium domi et militiae avait largement perdu son sens310. Il était donc cohérent de lui attribuer une nouvelle fonction, désormais articulée aux prérogatives impériales d’expansion de l’imperium Romanum. Ce phénomène explique que certains monuments honorifiques glorifiant les victoires et les conquêtes de l’empereur, tels que l’arcus Claudii sur le Champs de Mars, furent également utilisés comme marqueurs du parcours pomérial. Ces éléments suggèrent que le pomerium constituait désormais un instrument politique du pouvoir, plus qu’un périmètre juridico-religieux311. Pour autant, il semble qu’un certain nombre d’interdits anciens liés au statut particulier de l’Vrbs furent pris en compte lors de la définition du tracé pomérial, tels que l’interdit d’inhumation ou le maintien des espaces liés aux cérémonies triomphales en dehors de ce périmètre. Le respect de ces principes indique que la valeur augurale de cette limite ne fut peut-être pas totalement dissoute.

183À l’aune de ces éléments, on mesure également la portée des arguments opposés à la légitimité de l’extension pomériale de Claude, rapportés dans le De brevitate vitae de Sénèque (dial., 10, 13, 8). Ces arguments revêtent un caractère rhétorique et soulignent la dimension éminemment politique du débat sur l’extension pomériale de Claude, qui portait autant sur une mise en cause de la prééminence des élites italiennes au Sénat romain, que sur une nouvelle définition des prérogatives impériales.


184On peut aller plus avant sur la place de l’Aventin dans cette polémique soulevée par l’extension pomériale de Claude. Le statut de la colline constitue le second argument de mise en cause de l’opération claudienne formulé par l’érudit de Sénèque. Le fait de porter la polémique sur cette colline plutôt que tout autre espace inclus dans le pomerium de Claude révèle que sa situation était porteuse d’enjeux singuliers. Mais on peut se demander également pour quelles raisons, malgré cette polémique, l’empereur Claude aurait eu intérêt à inclure l’Aventin dans les limites du pomerium.

3.2.3.2 L’inclusion inadaptée de l’Aventin

185Comme on l’a vu, l’érudit de Sénèque invoque deux motifs pour justifier le maintien de l’Aventin en dehors des limites du pomerium (dial., 10, 13, 8) :

Hoc scire magis prodest quam Auentinum montem extra pomerium esse, ut ille affirmabat, propter alteram ex duabus causis, aut quod plebs eo secessisset aut quod Remo auspicante illo loco aues non addixissen, alia deinceps innumerabilia quae aut farta sunt mendaciis aut similia ?

  • 312 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 19 (...)

Est-il plus utile de savoir cela plutôt que l’Aventin est en dehors du pomerium pour l’une de ces deux raisons, selon les dires de ce docte personnage : ou parce que la plèbe s’y était retirée, ou parce que les auspices, quand Rémus les prit, n’avaient pas été favorables, et une série de balivernes de ce genre qui sont bourrées de mensonges ou en ont tout l’air ?312

  • 313 Ainsi Mignone 2016c, p. 446 considère que les débats d’érudits sur les motifs d’exclusion de l’Ave (...)
  • 314 André 1998, p. 28. 
  • 315 En ce sens, Giardina 1995, p. 137-139 ; Simonelli 2001, p. 157. Sénèque avait pourtant de nombreux (...)
  • 316 Sur la restitution du tracé pomérial de Claude et les espaces inclus dans ce périmètre, voir le ch (...)
  • 317 Sur ce point, voir en particulier les développements du chapitre 3.1.5, supra.

186Le dédain ouvertement affiché par Sénèque envers ces propos ne suffit pas à les reléguer au rang de vaines élucubrations d’antiquaires, dont il serait inutile de déterminer la teneur313. Le mépris de Sénèque envers l’érudit qu’il mentionne, de même que son hostilité manifeste envers « l’archéologie » antiquaire, sont à mettre sur le compte de son orthodoxie stoïcienne314. Mais cette posture ne contredit nullement la portée politique de ces débats. Sénèque semble même prendre position et défendre l’œuvre du princeps, en tournant en dérision les arguments de son détracteur315. Le fait est que l’Aventin n’était pas le seul espace de Rome intégré au nouveau tracé pomérial défini par Claude316. Dès lors, on peut se demander pourquoi les critiques se sont particulièrement focalisées sur cette colline. La teneur potentiellement polémique des motifs invoqués par ces exégèses antiquaires, déjà évoquée plus haut, peut l’expliquer en partie317. Pour clarifier l’insistance des sources sur l’Aventin, on s’interrogera également sur les raisons pour lesquelles l’empereur Claude passa outre et intégra la colline au pomerium, malgré la réactivation de ces arguments polémiques.

  • 318 Sur cet épisode, voir le chapitre 3.1.5.3, supra.
  • 319 Contra, Mignone 2016c, p. 447.
  • 320 Sur la neutralisation de la mémoire des sécessions de la plèbe associée à l’Aventin sous Auguste, (...)
  • 321 Sur les premières formes d’intégration territoriale de l’Aventin entre la fin de la République et (...)
  • 322 Levick 2002, p. 139-140.

187Malgré le processus d’intégration engagé par Auguste, l’Aventin demeurait associé à une mémoire subversive qui pouvait ressurgir dans un contexte de crise du pouvoir impérial, ainsi qu’on l’a vu à propos de l’épisode des comices de Séjan318. Deux décennies plus tard, cette mémoire toujours vivace émergea une nouvelle fois, pour mettre en cause la légitimité de l’extension pomériale de Claude. Dans un tel contexte, l’inclusion de l’Aventin constituait donc un acte doté d’une signification politique319. Il s’agissait d’achever le processus de normalisation de la colline déjà entamé par Auguste, tant sur le plan mémoriel et symbolique320, que d’un point de vue administratif et juridique321. Cette intégration devait aussi permettre d’éviter qu’un épisode similaire aux comices improbae de Séjan ne se reproduise sur la colline, puisque les comices centuriates étaient tenus de se rassembler en dehors de l’Vrbs322.

  • 323 Denooz 1997, p. 223-240 et Briquel 1988, p. 217-232.
  • 324 Sur la figure populaire du roi Servius Tullius à la fin de la République, voir Richard 1987, p. 20 (...)
  • 325 En ce sens, voir les travaux de Vernole 2002, p. 53 sq. et p. 139 sq. Voir aussi, selon une approc (...)

188Par ailleurs, l’empereur Claude était connu pour son attachement aux antiquitates, auxquelles il référait volontiers à des fins rhétoriques323. Il est très vraisemblable qu’il ait également exploité à son profit la dimension populaire d’autres référents mémoriels associés à la colline. Ainsi, dans le discours qu’il prononça devant le Sénat en faveur des élites gauloises, mettant en œuvre le principe d’actualisation de la tradition mythique des origines pour fonder la légitimité de sa proposition, l’empereur insiste particulièrement sur la vie des rois Ancus Marcius et Servius Tullius (CIL XIII, 1668, l. 17-24). Tandis que le premier était souvent présenté par les historiens comme le roi qui avait peuplé et fortifié l’Aventin (Cic., Rep., 2, 18, 33 ; D.H., 3, 43, 1-2 ; Str., 5, 3, 7), le souvenir du second était associé à la colline par la construction du temple de Diane (D.H., 4, 26, 3-5 ; Liv., Perioch., 1b, 39 ; Val. Max., 7, 3, 1). Mais Servius Tullius incarnait surtout, depuis la fin de la République, la figure par excellence du roi populaire324. Aussi, certains chercheurs modernes ont établi un parallèle entre l’opération claudienne intégrant l’Aventin au pomerium et la geste du sixième roi de Rome qui, le premier, avait élargi le pomerium et avait par ailleurs jeté les bases, sur cette même colline, de l’hégémonie romaine sur le Latium325.

  • 326 Labrousse 1937, p. 176.
  • 327 Petite-fille de M. Lollius, con­sul en 21 av. J.-C. (PIR² L 311), elle avait été la rivale d’Agrip (...)
  • 328 Sur le rôle du pouvoir impérial dans la supervision de l’approvisionnement et du stockage du blé f (...)
  • 329 En ce sens, Stevens 2017, p. 59.

189Des motifs plus pragmatiques ont été par ailleurs avancés pour comprendre l’intérêt d’une extension du pomerium dans la partie méridionale de la Ville. Ainsi, M. Labrousse326 supposait que le nouveau tracé défini par Claude englobait également la plaine du Testaccio. L’empereur aurait ainsi cherché à faire coïncider le tracé du pomerium avec la ligne d’octroi, afin d’y intégrer les entrepôts privés situés dans la plaine subaventine pour des motifs essentiellement fiscaux. Il est vrai que l’extension pomériale coïncide avec la publicatio bonorum de Lollia Paulina (PIR² L 328), qui entraîna le passage des horrea de cette riche dame romaine au patrimoine impérial327. Il s’agissait de l’un des plus importants complexes d’entrepôts de la zone de l’Emporium, au même titre que les horrea Seiana, qui furent probablement intégrés au patrimoine impérial sous le règne de Tibère après la disgrâce de Séjan. Claude aurait ainsi poursuivi la mainmise du fiscus Caesaris sur les entrepôts privés de la plaine subaventine. Il est par ailleurs notoire que l’empereur Claude accorda un soin particulier à la question de l’approvisionnement de Rome (Suet., Claud., 18). L’intégration territoriale et patrimoniale des entrepôts de la plaine subaventine aurait sans doute permis de faciliter le contrôle du pouvoir impérial dans ce domaine. Une telle opération serait intervenue en même temps que les aménagements réalisés par l’empereur sur le port d’Ostie (Suet., Claud., 20). Ces dispositions s’intègreraient donc parfaitement à la série de mesures établies par Claude pour améliorer le domaine encore mal maîtrisé de l’approvisionnement de la cité, et devaient permettre ainsi à l’empereur de satisfaire et se concilier la plèbe urbaine328. Si l’on considère enfin que le pomerium était devenu un outil politique destiné à exalter le pouvoir impérial et à mettre en valeur les constructions de l’empereur, l’hypothèse parait tout à fait plausible329. Dans cette perspective, l’intégration de l’Aventin par Claude résulterait de nécessités pratiques, puisque la colline se trouvait entre la zone hautement symbolique du forum Boarium et les horrea de la plaine subaventine que l’empereur souhaitait intégrer à ce périmètre. Comme on l’a vu, il n’est pas à exclure que dans la plaine du Testaccio, le parcours du pomerium fut contraint à un tracé laborieux, afin de maintenir en dehors de ce périmètre les monuments funéraires qui s’y trouvaient (pl. IV – tracé en pointillé bleu).

  • 330 En ce sens déjà, Homo 1971, p. 97-98.
  • 331 Moatti 2007b, p. 83.

190Le rôle accordé à la ligne d’octroi dans l’opération d’extension pomériale de Claude soulève toutefois quelques difficultés. La première réside dans la date à laquelle ce périmètre devint effectivement fonctionnel. En effet, sa création est généralement attribuée à l’empereur Vespasien, en lien avec sa censure330, mais il n’est pas à exclure qu’elle fût déjà en usage sous Néron. C’est ce que pourrait suggérer un passage de Philostrate (VA, 4, 39), qui décrit l’arrivée d’Apollonius de Tyane à Rome, en 62 apr. J.-C., ainsi que son bref échange avec les gardiens postés aux portes de la Ville. C. Moatti se demande si le terme grec esphestotès employé à leur propos ne pourrait désigner, entre autres hypothèses, les gardes chargés de l’octroi331. Même en admettant cette hypothèse, on ne dispose toutefois d’aucun témoignage tangible permettant de faire remonter l’octroi au règne de Claude.

  • 332 Guilhembet 2006, p. 211.
  • 333 Homo 1971, p. 97 l’identifiait ainsi au moenia urbis mentionnés par Pline l’Ancien, III, 66.

191Se pose également la question de la forme sous laquelle se présentait cette ligne d’octroi. Selon J.‑P. Guilhembet332, l’état actuel de la documentation ne permet pas d’affirmer qu’elle constituait une véritable barrière, un mur continu autour de Rome, comme cela a pu être proposé333.

192Ainsi, la thèse des motivations fiscales liées à la ligne d’octroi pour justifier l’élargissement du pomerium dans la partie méridionale de la Ville, pour séduisante qu’elle soit, demeure incertaine. Mais si l’on admet qu’au Ier s. apr. J.-C., le pomerium revêtit essentiellement une fonction de signifiant du pouvoir impérial, ce périmètre n’avait pas besoin de s’articuler à l’octroi pour garantir la mainmise de l’empereur sur les infrastructures de l’Emporium liées à l’approvisionnement de Rome.

  • 334 Pour ce texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.
  • 335 Giardina 1995, p. 125.
  • 336 Tac., ann., 12, 24, 2 : Et quos tum Claudios terminos posuerit, facile cognitu et publicis actis p (...)
  • 337 Voir les formulaires des inscriptions d’Hadrien, CIL VI, 1233a ; 1233b ; 31539b et 40855 qui s’ach (...)

193On peut donc proposer que l’extension du pomerium dans la partie méridionale de la Ville ne fût pas totalement fortuite et que l’intégration de la colline, si elle a pu être motivée par des nécessités pratiques, n’en revêtit pas moins une signification symbolique et politique. Si l’on s’en tient aux propos d’Aulu-Gelle (13, 14, 4 et 7)334, il semble pourtant qu’un siècle plus tard, les érudits avaient oublié cette particularité de l’extension claudienne. Selon A. Giardina335, il faut en déduire que même pour une question fondamentale comme celle de la mémoire des limites de l’Vrbs, les documents d’archive étaient peu accessibles et loin d’être facilement consultables. Mais cette hypothèse est contredite par les propos de Tacite (ann., 12, 24, 2), selon lequel les données sur le pomerium de Claude étaient faciles à connaître et consignées dans les actes officiels336. En outre, les cippes pomériaux de Claude étaient sans doute demeurés visibles dans l’espace public. Il y a donc deux interprétations possibles aux propos d’Aullu-Gelle. Soit le pomerium avait alors perdu toute fonction, et il n’y avait plus aucun intérêt à savoir si l’Aventin y était intégré ou non. Mais cela semble contredit par l’entreprise de restauration des cippes antérieurs réalisée par Hadrien337. Soit le bien-fondé d’une intégration de l’Aventin à l’Vrbs demeurait polémique, et donc sciemment ignoré. En admettant cette seconde hypothèse, il faut considérer que malgré les efforts du pouvoir impérial, la pacification de l’Aventin et son intégration territoriale ne furent jamais complètement acquises jusqu’à cette période.

Notas

1 Pour l’ensemble de ces observations, voir le chapitre 2.1, supra.

2 Magdelain 1990, p. 193-207.

3 Sur les sources faisant état des extensions successives du pomerium et les principales contributions modernes consacrées à ces procédures, voir Andreussi 1999, p. 101-105 notamment.

4 Sur ces inscriptions et leurs références, voir le chapitre 3.2.2, infra.

5 L’identification de l’érudit mentionné par Sénèque reste incertaine. Selon Hermann 1948, p. 222-228, il s’agirait de Pline l’Ancien. Les motifs d’une telle animosité semblent toutefois difficiles à justifier de la part de ce personnage qui fit une brillante carrière équestre sous le règne de Claude, avant d’entrer dans une prudente retraite sous Néron (voir Arnaud-Lindet 2005a, p. 1747-1748).

6 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 1965.

7 Traduction de Marache, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1989.

8 Ces motifs sont établis par Andreussi 1999, p. 102.

9 Un grand nombre de savants ont admis la thèse de B.G. Niebuhr, en particulier H. Jordan, Th. Mommsen ou encore R. Lanciani. Voir Merlin 1906, p. 55, en particulier n. 6.

10 Voir les mises au point et la bibliographie antérieure dans Malaspina 1994-1995 ; D’Angelo 2017, p. 74-76, sur le lien entre la Diane de l’Aventin et la Diane d’Aricie et Prim 2014, p. 252-261, sur la fonction fédérale attribuée au sanctuaire dès sa fondation.

11 Merlin 1906, p. 55.

12 Alföldy 1965, p. 89.

13 Castagnoli 1959, p. 109-136.

14 Voir supra, les chapitres 2.1.4 et 2.1.5.

15 Contra Alföldy 1965, p. 98 qui considère que le temple de Diane était « outside the gates of the city ». Or, comme cela a été souligné plus haut, certains chercheurs ont interprété les vestiges de mur en cappellaccio, exhumés en différents points de la Ville, comme les restes d’un système de fortification qui engloba l’Aventin dès le VIe s. av. J.-C. (voir supra le chapitre 2.3.2).

16 Sur ce point, voir en dernier lieu Sisani 2016, p. 71.

17 Ainsi, Alföldy 1965, p. 89 ; Van Berchem 1966, p. 739-742 ; Heurgon, 1980, p. 290-291 et Zevi 1995, p. 136.

18 En 56 av. J.-C., Cicéron rappelle dans l’un de ses discours (Cic., Balb., 53) qu’il avait pu admirer dans sa jeunesse le traité, gravé sur une colonne de bronze située près des Rostres. Il s’y trouvait donc avant les transformations réalisées par Sylla dans cette partie du forum. Voir Heurgon, 1980, p. 291 et Coarelli 1992a, II, p. 234.

19 Ces nombreux types monétaires associant Diane à l’hégémonie romaine sur le Latium furent diffusés en pleine guerre sociale et quelques décennies plus tard, alors que la question italienne demeurait sensible. Ainsi les monnaies d’A. Albinus figurant sur le revers une scène de la bataille du lac Régille, diffusées autour de 90 av. J.-C. (RRC 335/9). Également celles d’A. Postumius Albinus, peut-être le fils homonyme du précédent, diffusées en 81 av. J.-C., qui représentent sur le revers l’épisode de la vache sabine (RRC 372/1) évoqué par Plutarque (M., 4 – q. Rom. 4).

20 Voir supra, le chapitre 2.1.2.

21 En ce sens, Richard 1978, p. XIX, pp. 215-223 ; Humbert 2003, nos 288-314 et 2009, p. 1744-1746. Voir également les développements sur la définition de la plèbe du Ve s. av. J.-C. dans la partie 2, au chapitre 1.1.1.

22 En ce sens Cels Saint-Hilaire 1995, p. 68-69 considère que le plébéien est celui qui n’a pas de gens, et que la plèbe constitue une réalité antérieure à la période républicaine, qui se définit par des critères socio-économiques. La plèbe fut donc constituée d’anciens clients dont les gentes avaient été ruinées, ou de populations latines vaincues et transférées à Rome, avant d’être intégrées à la plèbe romaine. Même en admettant cette acception, on ne peut considérer l’Aventin comme le seul quartier plébéien de Rome à l’époque royale : les transfuges latins furent placés sur les différentes hauteurs de la Rome (D.H., 3, 29 ; Str., 5, 3, 7 ; Liv., 1, 33, 1-2). Or, parmi ces collines, seul l’Aventin fut maintenu en dehors du pomerium servien.

23 Serrao 1981, p. 172-173.

24 Voir dans la deuxième partie de cet ouvrage, les développements du chapitre 2.1.

25 Pour un recensement des sanctuaires « plébéiens » de Rome, voir Simon 1994, p. 149-158.

26 En ce sens, voir Alföldy 1965, p. 90.

27 Richard 1978, p. 558 qui nuance ainsi le caractère révolutionnaire de ces cultes que l’on a longtemps considérés comme des « fondations » plébéiennes. En ce sens également, mais sur la base d’arguments différents, voir Sordi 1983, p. 127-139. Selon cette dernière, le tribunat de la plèbe ne fut créé qu’en 471 av. J.-C., bien après la fondation du temple de Cérès.

28 De Cazanove 1990, p. 373-399.

29 Zevi 1987, p. 121-132.

30 Selon Briquel 2000, p. 140, l’événement peut être considéré comme authentique. Le rôle du roi de Cumes dans la défense d’Aricie (où se rassemblaient les Latins demeurés fidèles au roi étrusque), contre les troupes de Porsenna (ralliées à la cause de la jeune République romaine), est attesté non seulement par la tradition romaine mais sans doute aussi par une chronique locale cuméenne.

31 Liv., 2, 27, 5-6 : (5) Certamen consulibus inciderat, uter dedicaret Mercuri aedem. Senatus a se rem ad populum reiecit : utri eorum dedicatio iussu populi data esset, eum praeesse annonae, mercatorum collegium instituere, sollemnia pro pontifice iussit suscipere. (6) Populus dedicationem aedis dat M. Laetorio, primi pili centurioni, quod facile appareret non tam ad honorem eius cui curatio altior fastigio suo data esset factum quam ad consulum ignominiam. « Les consuls se disputaient l’honneur de consacrer le temple de Mercure. Le Sénat se dessaisit de la question en faveur du peuple : celui qui serait chargé de la consécration par décision du peuple serait également préposé aux approvisionnements, formerait un collège de marchands et aurait les pouvoirs d’un pontife pour la célébration du culte. Le peuple remet le soin de la consécration à Marcus Laetorius, centurion de la première compagnie, pour bien montrer qu’il cherchait moins à lui faire honneur en lui confiant une charge supérieure à son rang qu’à faire affront aux consuls. » Traduction légèrement modifiée de Baillet (6e tirage revu et corrigé) : Paris, les Belles Lettres (CUF) 1991.

32 Val. Max., 9, 3. 6 : Age, quam uiolenter se in pectore uniuersi populi Romani gessit eo[dem] tempore, quo suffragiis eius dedicatio aedis Mercurii M. Plaetorio primipili centurioni data est praeteritis consulibus, Appio, quod obstitisset quo minus aeri alieno suo succurreretur, Seruilio, quod susceptam causam suam languido patrocinio protexisset. negas efficacem esse iram, cuius hortatu miles summo imperio praelatus est ? « Et bien, quelle violence s’insinua dans le cœur de tout le peuple romain, lorsque les suffrages de l’assemblée déférèrent à M. Plaetorius, centurion primipile, l’honneur de dédier le temple de Mercure, au préjudice des deux consuls [Appius et Servilius]. Il en voulait à Appius pour avoir empêché qu’on ne vînt au secours des débiteurs, à Servilius pour avoir mollement soutenu les intérêts du peuple dont il avait assumé la défense. Peut-on parler de l’impuissance de la colère, quand on voit sous son influence un soldat préféré aux plus hauts magistrats ? » Traduction légèrement modifiée, d’après celle proposée par le site de l’Université Catholique de Louvain : http://neptune.fltr.ucl.ac.be/corpora/Concordances/valere_maxime/ligne05.php?numligne=124&mot=Q

33 Il s’agit ici d’une reprise des observations formulées par C. Bustany à l’occasion d’une communication consacrée aux « Cultes et lieux de cultes de l’Aventin sous la République », présentée le 12 décembre 2009 dans le cadre du séminaire de recherche du Centre Michel de Boüard, de l’Université de Caen : « Histoire, archéologie et civilisations des mondes anciens et occidentaux ».

34 Cic., dom., 49, 128, 50 : Lex Papiria uetat aedis iniussu plebis consecrari ; sit sane hoc de nostris aedibus ac non de publicis templis ; unum ostende uerbum consecrationis in ipsa tua lege, si illa lex est ac non uox sceleris et crudelitatis tuae. « La loi Papiria interdit de consacrer des édifices sans l’ordre de la plèbe ; j’admets qu’elle concerne nos maisons et non les temples publics ; montre-moi un seul mot de consécration dans ta propre loi, s’il faut appeler loi ce cri de ta scélératesse et de ta cruauté. » Traduction de Wuilleumier : Paris, les Belles Lettres (CUF) 1952. Il faut noter cependant que Tite-Live invoque le populus, tandis que Cicéron mentionne la plèbe comme source d’une telle autorisation. En outre, on ne peut faire abstraction du contexte polémique dans lequel cette loi est invoquée par Cicéron. L’orateur cherche ici à contester la légitimité de l’acte par lequel Clodius avait consacré sa demeure au sanctuaire de Libertas et joue sur l’ambigüité de certains termes de la loi. Ainsi suggère-t-il que la loi Papiria ne concernait pas les temples publics mais les aedes domestiques.

35 Voir les différentes hypothèses qui situent cette loi entre 304 et 154 dans Ziólkowski 1992, p. 220-234. Selon ce dernier, p. 308, la Lex Papiria évoquée par Cicéron peut-être identifiée avec la loi de 304 mentionnée par Tite-Live (9, 46, 6-7).

36 Liv., 9, 46, 6-7 : Aedem Concordiae in area Volcani summa inuidia nobilium dedicauit ; coactusque consensu populi Cornelius Barbatus pontifex maximus uerba praeire, cum more maiorum negaret nisi consulem aut imperatorem posse templum dedicare. itaque ex auctoritate senatus latum ad populum est ne quis templum aramue iniussu senatus aut tribunorum plebei partis maioris dedicaret. « Malgré la vive opposition des nobles, il consacra le temple de la Concorde sur la place de Vulcain. Le grand pontife Cornélius Barbatus affirmait que, d’après la tradition des ancêtres, seul un consul ou un général pouvait dédier un temple : il dut, en dépit de ses protestations et sous la pression du peuple unanime, lui dicter les formules consacrées. C’est pourquoi le Sénat soumit aux suffrages populaires une loi interdisant de dédier un temple ou un autel sans décision du Sénat ou de la majorité des tribuns de la plèbe. » Traduction de Flobert, GF-Flammarion, 1996.

37 Humbert 2003, n° 287.

38 Zevi 1987, p. 121-132.

39 Liv., 2, 27, 3-4 : Ita medium se gerendo nec plebis uitauit odium nec apud patres gratiam iniit. patres mollem consulem et ambitiosum rati, plebes fallacem, breuique apparuit aequasse eum Appi odium. « En gardant ainsi la neutralité, il [le consul Servilius] n’évita pas la rancune de la plèbe, sans gagner pour cela la faveur du Sénat : au Sénat, il passait pour un consul sans énergie et pour un intriguant, dans la plèbe pour un fourbe, et on ne tarda pas à avoir la preuve qu’il était aussi impopulaire qu’Appius [son collègue]. » Traduction (légèrement modifiée) de Baillet, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962.

40 Sur cette fonction archaïque attribuée en particulier à Cérès, Liber, Libera, à l’instar des nombreuses divinités du Grand Cirque, voir aussi Marcattili 2008, p. 193-207 notamment.

41 Sur ce point, voir les développements du chapitre 2, dans la seconde partie de cet ouvrage.

42 Merlin 1906, p. 83-87 soutenait que ce fut aux marchands étrangers que profita essentiellement la distribution des terres de l’Aventin dans le cadre de la lex Icilia de 456. Selon lui, la plèbe, qui était caractérisée par le fait qu’elle était hors de la cité, était en effet composée en grande partie de riches marchands étrangers.

43 Moatti 2004 ; Moatti – Kaiser 2007 et Moatti – Kaiser – Pébarthe 2009.

44 Ampolo 1976-1977 déjà considérait de ce point de vue la Rome archaïque comme une « città aperta ».

45 Moatti 2013, p. 78-81.

46 Tout au plus peut-on admettre que les populations latines transférées sur l’Aventin constituèrent le fonds principal de la plèbe archaïque. C’est la thèse que défend Cels Saint-Hilaire 1995, p. 68-69. La chercheuse soutient qu’à l’époque royale et jusqu’en 450, le plébéien est celui qui n’a pas de gens. Or, les Latins transférés à Rome demeurèrent en dehors du système gentilice.

47 En ce sens déjà La Piana 1927, p. 392-393. Cette attractivité de Rome à l’égard des marchands étrangers remonte sans doute bien plus haut que le début du Principat.

48 Merlin 1906, p. 82-94. Le chercheur avait suggéré que ces populations, qui avaient joué un rôle important dans l’approvisionnement de la cité, avaient bénéficié des dispositions de la lex Icilia de 456 qui leur permit de s’établir sur l’Aventin. À ce titre, elles avaient intégré la plèbe de Rome. Selon Merlin 1906, p. 112 sq., ces populations auraient par ailleurs contribué à l’introduction des principaux cultes établis sur les pentes septentrionales de l’Aventin.

49 Sur ce point, voir en dernier lieu Coarelli 1999i, p. 22-47.

50 Voir Coarelli, 1992b, p. 109-112 ; 1999, p. 29-31. Également Torelli 2006, p. 573-620, qui a insisté sur le rôle d’Hercule dans le commerce du sel. Enfin, Scodellari 2003 qui, pour sa part, a mis en lumière le rôle du sanctuaire de Diane dans le commerce du sel, à l’instar de l’Artémis éphésienne qui lui servit de modèle.

51 Dans ce sens déjà, Van Berchem 1960, p. 21-33. Selon lui, la fondation du sanctuaire de Diane et de son asylum s’explique par la volonté de répondre aux besoins juridiques et religieux liés au développement d’une place de commerce, en rapport avec un important centre urbain. Le chercheur a également insisté sur le caractère phénicien du culte pratiqué à l’ara Maxima. L’hypothèse a été reprise et développée par Coarelli 1992b, p. 107-204, qui a par ailleurs proposé de situer l’émergence d’une telle place d’échange à l’époque du bronze. Ainsi, au VIIIe s. av. J.-C., cette place aurait été fréquentée par des marchands venus de toute la Méditerranée, comme l’attestent l’archéologie et le développement des formes grecques et phéniciennes du culte de l’ara Maxima.

52 Selon Zevi 1987, p. 126, le sanctuaire devait supplanter les sanctuaires emporiques royaux de la zone de S. Omobono, abandonnés après la chute des Tarquins. La construction du temple de Mercure témoignerait ainsi d’une volonté de substituer à la sacralité tutélaire du roi, des modalités de contrôle et des formes de garantie tout à fait différentes pour l’approvisionnement de Rome. Sur le caractère emporique des sanctuaires royaux de S. Omobono et la coïncidence chronologique entre leur phase de destruction et l’avènement de la République, voir Coarelli 1992b, p. 358-359 et 1994a, p. 219. Contra Champeaux 1982, p. 261-262. Cette dernière conteste notamment l’idée de rupture institutionnelle et d’abandon cultuel qui serait, selon elle, trop inspirée des révolutions modernes. De son point de vue, la destruction des sanctuaires royaux serait accidentelle.

53 Sur la localisation du sanctuaire, voir dans la troisième partie de cet ouvrage, les développements du chapitre 1.2.2.

54 Palombi 1993, p. 69. L’édifice pourrait s’être maintenu jusqu’à l’époque médiévale sous le nom de fons mercurii. Voir De Spirito 1995, p. 259.

55 Voir le chapitre précédent.

56 Humbert 1978.

57 Noy 2000, p. 152.

58 Morley 1996.

59 Moatti 2013, p. 87-92.

60 La Piana 1927, p. 215-224. En revanche la thèse défendue par ce dernier (il dit cela dans les pages précédentes) sur le regroupement de ces populations par quartier en fonction de leurs origines, ne peut plus être admise. Cette conception moderne de l’« urban zoning » ne semble guère avoir de valeur pour la Rome antique. En ce sens, voir les remarques de Noy 2000 et de Moatti 2013, p. 81-83 sur le recensement des migrants à Rome.

61 Mommsen (1879) 1962, p. 37.

62 Merlin 1906, p. 58 et sq.

63 Magdelain 1990, p. 157. Voir aussi les remarques aux chapitres 2.1.3 et 2.1.4, supra.

64 Merlin 1906, p. 17-18.

65 Voir Merlin 1906, p. 18 n. 3.

66 Ainsi que cela a été évoqué au chapitre 2.3.2, supra.

67 D.H., 3, 43, 2 : Τοῦτον δὴ τὸν λόφον ἐπιτείχισμα κατὰ τῆς πόλεως ὁρῶν ἐσόμενον, εἴ τις αὐτῇ ἐπίοι στρατὸς τείχει καὶ τάφρῳ περιέλαβε καὶ τοὺς μεταχθέντας ἐκ Τελλήνης τε καὶ Πολιτωρίου καὶ τῶν ἄλλων πόλεων ὅσων ἐκράτησεν ἐν τούτῳ τῷ χωρίῳ καθίδρυσεν. Ἓν μὲν δὴ τοῦτο τὸ πολίτευμα τοῦ βασιλέως παραδίδοται καλὸν ἅμα καὶ πραγματικόν, ἐξ οὗ μείζονά τε συνέβη γενέσθαι τὴν πόλιν ἑτέρας προσθέσει πόλεως καὶ πολλῇ χειρὶ πολεμίων ἐπιστρατευσάντων ἧττον εὔληπτον· « Voyant que cette colline serait une fortification pour défendre la ville chaque fois qu’une armée viendrait l’attaquer, Marcius l’entoura d’un mur et d’un fossé, et installa à cet emplacement les transfuges de Tellènes, de Politorium, et de toutes les autres cités dont il s’était emparé. Voici donc le premier acte politique du roi, qu’on rapporte comme bon et efficace à la fois : il en résulta que Rome s’agrandit par l’adjonction d’une autre ville, et devint moins facile à prendre par l’attaque d’un gros détachement d’ennemis. »Traduction de Sautel, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1999.

Str., 5, 3, 7 : Ἄγκος τε Μάρκιος προσλαβὼν τὸ Καίλιον ὄρος καὶ τὸ Ἀβεντῖνον ὄρος καὶ τὸ μεταξὺ τούτων πεδίον, διηρτημένα καὶ ἀπ' ἀλλήλων καὶ ἀπὸ τῶν προτετειχισμένων, προσέθηκεν ἀναγκαίως· οὔτε γὰρ οὕτως ἐρυμνοὺς λόφους ἔξω τείχους ἐᾶσαι τοῖς βουλομένοις ἐπιτειχίσματα καλῶς εἶχεν, οὔθ' ὅλον ἐκπληρῶσαι τὸν κύκλον ἴσχυσε τὸν μέχρι τοῦ Κυρίνου. « Ancus Marcius incorpora à l’enceinte fortifiée le Caelius, l’Aventin et la plaine intermédiaire, bien que ces hauteurs fussent aussi isolées l’une de l’autre qu’elles l’étaient des collines précédemment entourées d’un rempart. Deux raisons, en effet, l’obligeaient à ce tracé. D’une part il ne pouvait pas laisser à l’extérieur de l’enceinte et à disposition de quiconque eût voulu s’en faire une base d’attaque des collines aussi bien fortifiées naturellement. D’autre part, il n’avait pas assez de moyens pour étendre le cercle jusqu’au Quirinal. » Traduction de Lasserre, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1967.

68 Il faut noter en effet que cette dimension stratégique n’est pas mentionnée chez les auteurs latins contemporains. Cicéron (Rep., 2, 18, 33) et Tite-Live (1, 33, 1-2) soulignent avant tout l’inclusion des populations latines vaincues par Ancus Marcius au corps civique de Rome. Pour ces deux auteurs, l’adjonction de la colline au territoire de la cité accompagne avant tout cette procédure d’intégration, afin que les nouveaux citoyens puissent y élire domicile.

69 Coarelli 1988, p. 73-91.

70 Coarelli 2000, p. 288-310.

71 Coarelli 1988, p. 75-91 suggère que Strabon s’adressait plus particulièrement à l’aristocratie locale, qui émerge dans les cités des provinces hellénophones à la fin de la République. L’hypothèse d’un ouvrage dédié à des lecteurs grecs n’est pas nouvelle (voir sur ce point les remarques de Aujac dans son édition traduite et commentée de Strabon, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1969, p. XXVII). À partir de ce constat, Nicolet 1988, p. 15-18 a souligné que le public auquel s’adresse Strabon permet d’expliquer l’insistance du géographe sur les espaces marqués de l’influence hellénistique, et en particulier sur les monuments augustéens présentant une connotation dynastique et potentiellement monarchique. En effet, les Grecs n’avaient pas la même perception du Principat que les Romains et n’avaient pas peur de parler de monarchie à propos de ce nouveau régime, et cela dès sa mise en place.

72 Dumézil (1966) 2000, p. 216. Sur cette fête destinée à la purification des tubae, comme pendant de l’Armilustrium, voir aussi les récentes remarques de Vincent 2016, p. 159-162. Il faut noter toutefois que seul l’Armilustrium aurait été célébré par les Saliens de Mars selon Dumézil ibid., p. 286. Par ailleurs, A. Vincent suggère que le Tubilustrium pourrait avoir fait l’objet d’une réactivation, à côté d’autres sacerdoces anciens, à l’époque augustéenne. Si l’on admet le lien étroit entre le Tubilustrium et l’Armilustrium, on peut supposer que ce dernier fut également concerné par cette réactivation.

73 Lyd., Mens., 4, 34. 29 : Θεραπεύεται δὲ ὁ Ἄρης ἤχοις ὅπλων καὶ σάλπιγξι, καὶ διὰ τοῦτο αὐτῷ τὴν πρώτην ἑορτὴν ἐπετέλουν οἱ Ῥωμαῖοι, καλοῦντες αὐτὴν Ἀρμιλούστριον οἱονεὶ καθαρμὸν ὅπλω. « On vénérait Mars avec le fracas des armes et le grondement des trompettes, et ainsi, les Romains célébraient pour lui la première fête du mois qu’ils appelaient Armilustrium, c’est-à-dire la purification des armes ».

74 Sabbatucci 1988, p. 331.

75 Ainsi, Dumézil (1966) 2000, p. 216 et 286, qui reprend une hypothèse de G. Wissowa et L. Gerschel. Dumézil admet que l’Armilustrium faisait partie du cycle des fêtes propres aux Saliens de Mars destinées à encadrer la saison guerrière. Si l’Armilustrium clôturait ce cycle, les Quinquatrus du 19 mars en marquaient l’ouverture, à côté d’autres rites également célébrés au début de la saison guerrière (Ecurria des 27 février et 14 mars et Tubilustrium des 23 mars et 23 mai).

76 Ainsi, Sabbatucci 1988, p. 331-332. Selon ce dernier, le rite aurait expié la mort d’un roi, peut-être par la purification des armes qui l’avaient tué. Une interprétation à peu près similaire a été proposée par C. Ampolo et M. Manfredini (voir Papi 1999a). En ce sens également, et sur la signification particulière du choix de l’Aventin pour cette inhumation expiatoire, voir Marcattili 2009b.

77 Il faut noter que l’enquête étymologique dédiée à l’Armilustrium est développée au livre 6, dans lequel Varron entreprend d’exposer les noms des temps (De vocabulis temporum), après avoir énoncé dans le livre 5 les noms des lieux (Origines verborum quae sunt locorum). À partir du chapitre 12, il choisit de traiter les noms civils des jours, distinguant « les noms civils des jours institués à cause des dieux » des « noms civils des jours institués à cause des hommes ». L’Armilustrium appartient à ce premier groupe. Sur le découpage du livre 6 du De lingua latina de Varron, voir Fraschetti 1994, p. 148 et sq.

78 Traduction de Flobert, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1985.

79 L’historien rapporte qu’une pluie de pierres advint à Véies, tandis que la foudre frappa le temple de Jupiter et le bois sacré de Marica, ainsi que le rempart et la porte d’Atella, et que d’autres prodiges intervinrent encore dans les cités de Minturnes, Capoue, Frusino, etc.

80 C’est d’ailleurs en ce sens que les traductions de Jal, aux éditions des Belles Lettres (CUF), 1998 et Gardner Moore, pour la collection Loeb, 1963, entendent cette expression.

81 Les première et troisième inscriptions proviennent de la colline aventine : la première fut découverte en un lieu situé « in ruinis templi Dianae » (CIL VI, 802), tandis que la troisième fut découverte près de l’église S. Alessio (CIL VI 31069). Il s’agit, dans les deux cas, de dédicaces faites par les vico magistri à des divinités qu’il n’est possible d’identifier que dans la première inscription (Vulcain et Stata Mater).

82 Lanciani (1893) 1988, pl. 34.

83 Il est à noter que l’association toponymique de l’Armilustrium avec la partie sud-ouest du monticule occidental de l’Aventin est admise depuis l’époque moderne, comme en témoignent les thèmes iconographiques choisis par Piranèse pour orner la place des chevaliers de Malte : on y trouve en effet des représentations de tubae et d’ancilia qui évoquent les processions des Saliens et l’Armilustrium.

84 Merlin 1906, p. 313.

85 Si Plutarque (Rom., 23, 3-4) situe la tombe de Titus Tatius sur l’Armilustrium, Varron (ling., 5, 152, 2) suivi par Festus (p. 496 L), suppose qu’il fut inhumé dans le Loretum. Sur les confusions qui en découlent, voir Andreussi 1993a. Voir aussi l’explication proposée par Marcattili 2009b sur le lien possible entre Armilustrium et Loretum.

86 Briquel 2000, p. 180-181.

87 Richard 1978, p. 129-131 et Humbert 2005b. Sur l’appartenance sociale des insurgés, voir aussi dans la deuxième partie de cet ouvrage, les remarques du chapitre 1.1.1.

88 Sur la concurrence observée dans les sources littéraires entre l’Aventin et le mont Sacré comme sites des premières sécessions de la plèbe, et sa signification, voir les développements dans la deuxième partie de cet ouvrage, au chapitre 1.2.

89 Le nom Dianium est également employé pour désigner un sanctuaire situé sur l’Esquilin (sur cet édifice, voir Platner – Ashby 1929, p. 151 ; Richardson 1992, p. 109 et Coarelli 1995a, p. 15-16). Toutefois, il apparaît clairement ici que le texte d’Orose emploie ce nom pour désigner le sanctuaire de Diane sur l’Aventin. En ce sens, voir Richardson ibid. et Vendittelli 1995.

90 TLL, II, col. 735-743.

91 Notons que cet auteur tardif a probablement tiré cette description des événements de Tite-Live. De récentes études ont démontré que, pour l’histoire de Rome, de sa fondation jusqu’au règne d’Auguste, l’historien padouan fut la principale source de Paul Orose qui fit une sorte de résumé, livre par livre, de presque tout l’ab Vrbe condita. Sur ce point, voir l’introduction de l’édition commentée d’Arnaud-Lindet, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1990.

92 Sur la localisation du temple de Minerve, voir dans la partie 3 de cet ouvrage, le chapitre 1.1.7.

93 Voir dans la partie 2, le chapitre 2.2.1.

94 Sur ces restaurations, voir le chapitre 2.3.3, supra.

95 Mignone 2016c, p. 442.

96 Sur le parcours de la procession triomphale, voir Bastien 2007, p. 316-324 avec la bibliographie de référence sur le sujet.

97 Coarelli 1992b, p. 16-19.

98 Mignone 2016a, p. 209-210. Sur la localisation de la porta Triumphalis à proximité du théâtre de Marcellus et son rôle dans le franchissement du pomerium par les troupes en armes pendant la cérémonie du triomphe, voir Coarelli ibid., p. 363-414.

99 Mommsen 1892a, p. 147 n. 4 et Versnel 1970, p. 190-192.

100 Voir notamment les récentes mises au point de Beard 2007, p. 201-205. Sur l’entrée en ville et le franchissement du pomerium comme moment clef de la procession rituelle du triomphe, voir aussi Östenberg 2009, p. 12-13 et Stevens 2017, p. 43-51.

101 Sur ces contraintes voir le chapitre 2.1.2, supra.

102 Sur la question du tracé de la muraille servienne entre l’Aventin et le Capitole, voir le chapitre 2.2.2.1, supra. Sur le parcours du pomerium dans la zone du forum Boarium, voir Coarelli 1992b, p. 16-19.

103 Mignone 2016c, p. 442.

104 Sur la situation italienne après la guerre sociale, voir en dernier lieu Bispham 2016, p. 90-93.

105 Après cette date, tout ce qui justifiait le maintien de l’Aventin hors de ce périmètre perdit sa raison d’être. D’abord parce que la question italienne avait été réglée, ensuite parce que le pomerium avait perdu sa fonction centrale dans la partition territoriale entre imperium domi et militiae, avec la définition des pouvoirs du princeps (voir Ferrary 2001a). Enfin parce que l’Aventin avait perdu en grande partie sa fonction stratégique.

106 Cet interdit mentionné dans la loi des XII tables est connu par Cicéron, Leg., 2, 58 : “Hominem mortuum” inquit lex in XII “in urbe ne sepelito neve urito.”. « Qu’un homme mort », dit la loi des douze Tables, « ne soit ni enseveli, ni incinéré dans l’Vrbs. »

107 Merlin 1906, p. 64-65.

108 Sur le Mausolée dit de Cilon, voir en dernier lieu Capodiferro 2017, p. 23-27. Sur les fouilles de cette zone de nécropole, voir Narducci – Rusticco 2017, p. 85-87.

109 Labrousse 1937, p. 178.

110 Ibid., p. 177.

Pour une synthèse des découvertes archéologiques réalisées dans ce secteur jusque dans les années 1930, période où cette zone fit l’objet d’importantes restructurations, voir Quaranta – Capodiferro 2011, p. 61-73.

111 Coarelli 1999g, p. 299 et Ferrea 1998, p. 51-72.

112 Krause 1999, p. 278-279.

113 Déjà en ce sens, Merlin 1906, p. 54.

114 Ibid., p. 58-64.

115 Ibid., p. 59.

116 Voir en particulier Tarpin 2002, p. 183-193.

117 Fraschetti 1994, p. 169.

118 Sur ce point voir les remarques complémentaires de Tarpin 2002, p. 186 sq. et Fraschetti 1999, p. 8.

119 Ainsi que cela a été évoqué plus haut, dans le chapitre 2.2.1.3.

120 Pour le texte latin et sa traduction, voir le sous-chapitre 3.1.1, supra.

121 Sur ce point, voir Richard 1983, n. 6 p. 653.

122 Ibid, p. 651-664.

123 Aronen 1999a.

124 Merlin 1906, p. 261-265 notamment.

125 En particulier Wiseman 1995, Meurant 2000 et Ver Eecke 2008.

126 Merlin 1906, n. 3, p. 263, suivant les thèses de B. Niese et E. Pais.

127 Sur les différentes positions à propos de cette question et la bibliographie afférente, voir Ver Eecke 2008, p. 193-194.

128 Ead.

129 Beard 1996, p. 3-4.

130 Voir Ver Eecke 2008 n. 3 p. 194, qui mentionne notamment les travaux de D. Briquel, A. Meurant et A. Delcourt.

131 En ce sens Adam – Briquel 1982, p. 33-65. Contra Wiseman 1995, p. 65-71 et Coarelli 2003, p. 41-55 qui considère que le miroir prénestin de Bolsena représenterait en premier lieu les Lares Praestites auxquels auraient succédé les jumeaux Romulus et Rémus dans la légende de fondation, probablement au IVe s. av. J.-C. Les différentes hypothèses sont présentées dans Cornell 2000, p. 45-50.

132 Ver Eecke 2008, p. 194.

133 Ead., n. 7 et 8 p. 194 pour la bibliographie.

134 Wiseman 1995.

135 Cette étude remontant à 1881, avait été publiée dans la revue Hermes, 16, p. 1-23.

136 Coarelli 2003, p. 41-55.

137 Ver Eecke 2008, n. 10 p. 195.

138 La force de Rémus peut être déduite d’un passage des Questions pontificales mentionné dans l’Origo Rom., 22, 2-3 ; sa rapidité (celeritas) d’un passage d’Ovide (fast., 2, 371-380). Voir l’analyse de ces textes proposée par Ver Eecke 2008, p. 197-200.

139 Ead. La chercheuse emprunte cette expression au célèbre article de Schilling 1960, p. 182-199.

140 En ce sens déjà, Briquel 1980b, p. 301-319.

141 Ver Eecke 2008, p. 195-201.

142 Voir également dans cette partie, le chapitre 1, supra.

143 Voir Briquel 1980b, p. 301-319.

144 Mignone 2016b, en particulier p. 395-399.

145 Linderski 1986, p. 2146-2312 ; Torelli 1966.

146 Voir dans cette partie le chapitre 1. 2, supra.

147 Traduction de Fromentin, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2002 (2e tirage).

148 On pourrait aussi bien déduire de ce passage que la Remoria était un lieu distinct de l’Aventin, situé hors de la Ville, à plus forte raison lorsqu’on lit le passage 1, 85, 6 qui précède (voir la traduction, infra).

149 Chioffi 1993, p. 200 considère d’après ces éléments que cette partie de la colline revêtit d’abord le nom de saxum, et fut rebaptisée ensuite Remuria ou Remoria, sans doute en raison de l’intellectualisme archaïsant de l’époque d’Auguste. Mais les propos de Denys d’Halicarnasse et la teneur politique qu’a pu revêtir l’ancrage de Rémus sur l’Aventin dans le contexte augustéen (voir les développements infra) incitent plutôt à envisager l’existence concomitante de deux traditions concurrentes.

150 Texte de Fromentin, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2002.

151 La localisation précise de la Remoria reste débattue. Voir sur le sujet les remarques de Wiseman 1995, p. 114-117 et Coarelli 2003.

152 Également en ce sens voir le Pseudo Aurélius Victor (Orig., 33, 1 : Remuria) et Festus (p. 345 L : Remona). Ennius (Ann., 1, 77 – Skutsch 1985) emploie aussi ce toponyme pour désigner la future cité de Rémus, mais il ne donne pas de précision sur son emplacement. La leçon adoptée par O. Skutsch restitue le nom sous la forme Remora, mais selon Radke 1987, p. 150, les manuscrits donnent en réalité Remam, avec une lacune qui rend également plausible la forme Remonam.

153 Traduction de Flacelière – Chambry – Juneaux, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1964 (2e tirage).

154 Si l’on retient généralement Ῥεμώριον comme le nom originel de cette fondation envisagée par Rémus d’après Plutarque, toutes les éditions ne donnent pas la même lecture du texte grec. Voir celle de Ziegler 1960 pour les éditions Teubner, qui donne Ῥεμωνία.

155 Mommsen 1906, p. 13-15 pense qu’il s’agit d’une corruption du manuscrit et lit Ῥεμώριον.

156 On trouve dans certaines éditions la leçon Ῥεμωνία : voir Perrin pour l’édition Loeb, 1982 (retirage de l’édition de 1914). Cf. Festus (p. 345 L) qui désigne par le toponyme Remona, l’habitatio Remi.

157 Aronen 1999a, p. 205.

158 Voir Ver Eecke 2006, p. 76-82 et 2008, p. 201-205 notamment.

159 Ver Eecke 2006, p. 78.

160 C’est ce qui ressort de sa geste et de sa carrière, étudiées par Hinard 1985.

161 Voir Hinard 1994. Pour le texte de Sénèque et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

162 Voir les remarques détaillées sur ce point au chapitre 3.2.3.1.1, infra.

163 Pour l’essentiel de la question, voir Badian 1970-1971, p. 373-409 et Gabba 1994.

164 Sur la carrière augurale de Messala, voir les remarques au début du chapitre 3.1.5, supra. Son autorité en la matière fut très vite reconnue, puisqu’on eut recours à sa maîtrise dans le cadre d’autres opérations de légitimation, en particulier à l’époque de César, comme l’a montré Richard 1983, p. 651-664.

165 Pour le texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

166 Festus (p. 218 L) rapporte en effet que les Anciens donnaient l’épithète obscenus à ce qui était de mauvais augures : Quod verum esse non satis adducor, cum apud antiquos omnis fere obscena dicta sint, quae mali ominis habebantur, ut illa Virgilii testimonio sunt, ut superiorum auctorum exemplum referre non sit necesse, cum ait “Harpyias obscenas volucres” et “Obscenamque famem”.

167 Il faut noter cependant les remarques de Virgile (Aen., 8, 235), qui désigne l’Aventin comme une demeure propice aux nids d’oiseaux, certes, mais plus particulièrement aux volatiles de mauvais augure (dirarum nidis domus opportuna uolucrum), référant sans doute à la prise d’auspices malheureuse de Rémus. Ce qui prouve qu’à l’époque augustéenne, malgré le processus de « pacification » de Rémus, on a conservé le souvenir des implications symboliques et religieuses de sa présence sur la colline.

168 Sur ce point, voir le chapitre 3.1.5.1.2, supra.

169 Sur cette intégration territoriale, voir les remarques des chapitres 2.2.1.3 et 2.2.2, supra.

170 Sur ce sanctuaire, voir dans la troisième partie, le chapitre 1.1.6.

171 Ver Eecke 2006, p. 75-94.

172 Roddaz 1984, p. 208. Selon ce dernier, le double consulat de 28-27 av. J.-C. serait commémoré déjà sur les monnaies de bronze au crocodile de la colonie de Nîmes, qui représentent sur le droit les têtes adossées d’Auguste et Agrippa. Autour de 26-25, Agrippa vint s’installer sur le Palatin, au côté du princeps.

173 Beaujeu 1974, p. 57-72.

174 Roddaz 1984, p. 947-956 ; 1984, p. 337-381 notamment. 

175 Hurlet 1997.

176 Sur ce point, voir le chapitre 3.1.5.1.2, supra.

177 Beaujeu 1974, p. 57-72.

178 CIL VI, 21 : Anabestas ; CIL IV, 487 : Marspiter ; CIL VI, 566, cf. CIL VI, 30794 : Remureine et CIL VI, 1302, contenant « l’éloge » de Ferter Resius. 

179 Voir Chioffi 1992-1993, p. 127-153, en particulier p. 137.

180 Sur ce point, voir les développements du chapitre 3.2.3.1.2, infra.

181 Pour le texte de Sénèque et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

182 Sur cette fonction comme justification possible du statut extra-pomérial de l’Aventin, voir dans cette partie, les remarques du chapitre 3.1.3.1, supra. Voir aussi les remarques de Mignone 2016c, p. 436-438.

183 Sur la dimension subversive de l’ancrage des sécessions de la plèbe sur l’Aventin, et la neutralisation de cette référence au passé par le pouvoir augustéenne, voir dans la partie II, les développements des chapitres 1.2. et 1.3.

184 Syme 1956, p. 257-266 ; Yavetz 1998, p. 187-191.

185 CIL VI, 10213 : [at n]unc quoniam r[upit pacem] / [an]norum l(e)x seiani sce[elerata] / [inc]itatio et improbae comitiae / [ill]ae fuerunt in aventino ubi uel [qu]ae / [sei]anus cos factus est et ego / [de]bilis inutilis baculi comes / [u]t supplex fierem omni nunc <ui ( ?)> / [v]os rogo boni contr/[ibu]les si semper apparavi / [vo]bis bonus et utilis tri/[bul]is si nunquam office/[ium deser( ?)]vi nec rei [ / …]m coi […/ …]rif [. « Et maintenant, puisque l’action criminelle de Séjan a détruit une paix de soixante ans, et que des assemblées électorales irrégulières ont pris place sur l’Aventin où Séjan fut élu consul et que moi, faible compagnon d’un faisceau inutile, j’ai été amené à être supplex, je vous demande de toute ma force, mes louables compagnons de tribu, si je vous ai jamais semblé être un bon et utile membre de notre tribu, si je n’ai jamais manqué à ma tâche. » Restitution du texte latin et traduction de Hollard 2010, p. 212 d’après Levick 1976, p. 119. Comparer l’édition proposée par Pistellato 2007.

186 Syme 1956, p. 257-266, repris et développé par Pistellato 2007, p. 487-512.

187 Sur l’accusation de tyrannie ou d’aspiration à la royauté fréquemment invoquée dans les discours politiques de la fin de la République et du début de l’Empire et sur l’odium regni, voir Martin 1994, p. 107-140 et p. 447-450.

188 Pani 1968, p. 107-127.

189 Hollard 2010, p. 216-223.

190 Sur cette lecture particulière des sécessions de la plèbe que l’on trouve chez Cicéron, voir dans la deuxième partie le chapitre 1.2.2.3. Dans le contexte de la seconde sécession, voir par ailleurs l’allusion de Tite-Live (2, 28, 3) aux divisions de la res publica en milliers de curiae et de contiones qui se tiennent aux Esquilies et sur l’Aventin.

191 Hinard 1994, p. 233.

192 Traduction (légèrement modifiée) : Wuilleumier – Hellegouarc’h, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1994.

193 Traduction : Ibid. Voir Coarelli 1992a, I, p. 264-265 sur les problèmes de lecture de ce passage, et le développement retenu par le chercheur.

194 Pour le texte et la traduction, voir le chapitre 3.1.1

195 Cette liste est établie d’après les recensements des cippes pomériaux de Claude proposés par Andreussi 1999, p. 101-102, et Guilhembet 2006, p. 120.

196 Varro, ling., 5, 143, 4 : Des cippes pomériaux se dressent autour d’Aricie et de Rome. 

197 Liv., 1, 44, 4 : Mais il [le pomerium] désigne plutôt la zone de part et d’autre des murs, le terrain que jadis, lors de la fondation d’une ville, les Étrusques bornaient et faisaient consacrer par les augures comme emplacement des futures fortifications.

198 Sisani 2016, p. 68.

199 Sur la nature juridico-religieuse de cette sanction établie par Numa et ses conséquences, voir Fiori 1996, p. 140-148 ; 204-209 et Cantarella 2000, p. 267-270.

200 L’expression fines agrorum désigne probablement l’ager Romanus antiquus. C’est ce que semble confirmer l’existence d’un sanctuaire consacré au dieu Terminus au VIe mille de la via Laurentina (Ov., fast., 2, 679-682), qu’Alföldy 1962, p. 187-213 a identifié comme l’une des limites de l’ager Romanus antiquus.

201 Traduction par Fromentin – Schnäbele, Paris : Les Belles Lettres (La roue à livres), 1990.

202 Voir ainsi Tacite (ann., 12, 24) à propos de Titus Tatius ; Tite-Live (1, 44, 3-4) à propos de Servius Tullius ; Sénèque (dial., 10, 13, 8), Tacite (ann., 12, 23), Dion Cassius (43, 50, 1) et Aulu-Gelle (13, 14, 4) à propos de Sylla ; Dion Cassius (43, 50, 1 ; 44, 49, 1) et Aulu-Gelle (14, 4) à propos de César. Enfin, un élargissement du pomerium est attribué à Auguste par Tacite (ann., 12, 23), Dion Cassius (55, 6, 6), et l’Historia Augusta (Hist. Aug., Aur., 21, 11).

203 En admettant que le terme concerne bien dans ce texte la délimitation du pomerium lui-même et non du seul espace inauguré destiné à recevoir les murs. Sur les problèmes d’interprétation que soulève le texte de Tite-Live, voir De Sanctis 2007, en particulier p. 514-519, et Sisani 2016, en particulier p. 68.

204 Cette sanction doit être distincte de celle entraînée par la violation des murs, lesquels étaient considérés comme res sancta, et donc d’une nature juridico-religieuse différente du pomerium qui était res sacra. Sur cette distinction, voir les différentes remarques de Magdelain 1990, p. 160-162 ; De Sanctis 2007, p. 514-519 et Sisani 2016, p. 68.

205 Des sanctions liées aux déplacements des bornes territoriales apparaissent encore dans le Digeste (Dig. 47, 21 : De termino moto). Voir Hinrichs 1989, p. 184-187.

206 Andreussi 1999, p. 101-102 notamment.

207 Pour une restitution récente de l’ensemble des tracés pomériaux d’époque impériale, dont celui de Claude, voir aussi Stevens 2017, p. 51-59.

208 Coarelli 1997b, p. 131-133.

209 Pour le texte et sa traduction, voir le chapitre 3.2.1.

210 De Franchis 2005.

211 Coarelli 2009a, p. 301-302

212 Syme 1958, p. 705.

213 Coarelli 1997a, p. 131-133.

214 Humm 2005, p. 497-502.

215 Coarelli 1992b, p. 82 suivi par Humm 2005, p. 502.

216 Coarelli 2009a, p. 303 mentionne également le lien entre Hercule et la gens Claudia qui apparaît selon lui dans l’Apocolocynthosis divi Claudi et l’orientation singulière du temple du divin Claude, tourné vers le forum Boarium.

217 Andreussi 1999, p. 103.

218 Ces distances sont indiquées sur les cippes de Vespasien n° CLVIII (CIL VI 40854) et n° XLVII (CIL VI 1232 = 31538 b = ILS, 248). Voir Guilhembet 2006, p. 121.

219 Ibid.

220 Ibid., p. 85.

221 Labrousse 1937, p. 174-176.

222 Andreussi 1999, p. 102.

223 Interdictum est ne se rapporte pas à venditoris, mais cui, sous-entendu « l’esclave ». Le titre 7 du livre 18 est en effet : De servis exportandis. Il faut donc lire : « L’esclave auquel, par le contrat avec le vendeur, il a été interdit de se trouver à la limite pomériale d’une ville, est également interdit d’être dans l’Vrbs. »

224 L’étude de Stroszeck 2001, p. 73-110 démontre que la sépulture de Iulius Achilleus fut réalisée à l’intérieur de la muraille aurélienne au IIIe s. apr. J.-C., après la construction de l’enceinte. Deux hypothèses doivent être dès lors envisagées : soit l’interdit d’inhumation n’était plus respecté, soit le pomerium ne fut pas étendu jusqu’aux murs. L’auteur penche en faveur de la seconde hypothèse, s’opposant ainsi à la thèse de Boatwright 1986, p. 22-23.

225 Sur ce monument découvert en 1885, voir en dernier lieu l’étude de Ferrea 1998, p 51-72 qui précise la bibliographie antérieure.

226 L’identification de la porticus Aemilia avec les vestiges découverts près du Tibre, admise depuis les travaux de Gatti 1886, p. 65-78, a été mise en doute récemment. Sur ce point voir les développements dans la deuxième partie de cet ouvrage, au chapitre 2.2.4.3.4.

227 Voir la récente synthèse de l’ensemble de la documentation archéologique produite depuis le XVIIe siècle sur cette zone de nécropole, proposée par Quaranta – Capodiferro 2011, p. 61-73, à partir des documents conservés à l’Archivio di Stato di Roma (ASR) et l’Archivio di Documentazione Archeologica della Soprintendenza Speciale per i Beni Archeologici di Roma (ADA).

228 Richmond 1930.

229 Stevens 2017, p. 55.

230 Ce fut le cas sur l’Aventin notamment, ainsi que cela a été évoqué au chapitre 2.3.3.2.1, supra.

231 Labrousse 1937, p. 178-179.

232 Oliver 1932, p. 173-175.

233 Säflund 1932, p. 39-41.

234 Labrousse 1937, p. 178.

235 L’hypothèse se fonde notamment sur la mise au jour de nombreuses épitaphes, mais Labrousse (Ibid.) ne précise pas leur contexte de découverte.

236 Ce que suggérait déjà Labrousse 1937, p. 179, à la suite de P.K. Baillie-Reynolds et G. Säflund.

237 Colini 1944, p. 33-34. Si l’on admet ce témoignage, cela reporterait le tracé de l’enceinte républicaine plus à l’ouest par rapport à l’hypothèse de Säflund 1932, p. 39-41, 140-141, 201-202, qui calque son tracé sur l’axe de la via di S. Stefano Rotondo.

238 Labrousse 1937, p. 180-183. Le chercheur français conteste ainsi la thèse d’une extension pomeriale à l’est, jusqu’à hauteur de la muraille aurélienne, suggérée par G. Lugli.

239 CIL VI 37024 : Ti(berius) Claudius] / [Drusi f(ilius) Caisar] / [Aug(ustus)] Germanicus / [pont(ifex) max(imus) t]rib(unicia) [pot(estat.

240 Contra, Coates-Stephens 2004, p. 40.

241 Labrousse 1937, p. 182 a supposé que la construction des horti de Mécène, qui oblitéraient les murs républicains, aurait été rendue possible par une extension pomériale réalisée par César.

242 Sur les différentes hypothèses concernant la fonction de cet édifice, voir De Vos 1996, p. 74-75.

243 La seule extension pomériale unanimement admise par les historiens contemporains avant celle de Claude, est celle réalisée par Sylla. Celles de César et d’Auguste continuent de faire débat. En faveur d’une extension de César, voir Labrousse 1937, p. 178 qui justifie cette opération par la dimension monarchique de la procédure ; voir également Hinard 1994, p. 235 qui a suggéré pour sa part que l’extension césarienne du pomerium devait consacrer l’intégration de la Cisalpine ; enfin, plus récemment, Lyasse 2005, p. 178-179. Contra Frézouls 1987, p. 373-392.

244 Les vestiges de la salle à abside, appelée « Auditorium » par la recherche moderne, sont datés de la fin de l’ère républicaine (De Vos 1996, p. 74). Cette chronologie est confirmée par la satire 1, 8, 7-16 d’Horace, datée entre 38 et 37 av. J.-C., dans laquelle le poète critique à mots couverts la réalisation de Mécène, et offre ainsi un terminus post quem pour dater l’achèvement des travaux. Voir la notice introductive de la traduction de Villeneuve, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1989, p. 19.

245 Sur le tracé du pomerium dans le secteur des jardins de Mécène, voir aussi Chillet 2011, p. 157-158.

246 Comme en témoignent les vestiges découverts au nord de l’église S. Sabina. Sur ce point, voir dans cette partie le chapitre 2.3.3.2.1, supra.

247 Une telle attribution, suggérée par Pasqui 1912, p. 197, repose exclusivement sur les dimensions du cippe.

248 Texte et traduction de Zehnacker, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 2004.

249 Sur ce point voir les remarques du chapitre 2.3.3.1, supra.

250 Labrousse 1937, p. 184-185.

251 L’existence de cette zone de nécropole est attestée par la découverte d’un certain nombre de mausolées le long de la via Salaria, mais également par les éléments d’architecture funéraire découverts en remploi dans la porta Salaria de la muraille servienne, détruite en 1871 (voir Coarelli 1994a, p. 177).

252 Labrousse 1937, p. 185.

253 Ou n° [C]XXXI, selon G. Lugli – voir pl. IV.

254 Ainsi que l’avait suggéré Lugli 1934, p. 96.

255 Comme le remarquaient déjà Labrousse 1937, p. 184, puis Le Gall 1959, p. 43-54.

256 Labrousse 1937, p. 188.

257 Campese Simone 1992, p. 105-107.

258 Rodríguez-Almeida 1978-1980, p. 195-212.

259 Labrousse 1937, p. 186.

260 Sur les horti Lucullani, voir Broise – Jolivet 1996, p. 67-70. Sur les horti Sallustiani, voir Innocenti – Leotta 1996, p. 79-81.

261 Labrousse 1937, p. 187-191.

262 Le Gall 1953, p. 190-192.

263 Ibid.

264 Coarelli 1977b, p. 821-823 et plus récemment 2009a, p. 303-309.

265 Contra Andreussi 1999, p. 103. Le débat porte sur la lecture du commentaire de l’inscription donnée par Laelius Podager, témoin de la découverte, dans le CIL : ab imo in solum defixus olim erat rudis ac scaber. Si Andreussi pense que le commentaire indique que le cippe était fiché dans le sol au moment de sa découverte, Coarelli 2009a, p. 304, notamment n. 30 suggère de comprendre plutôt qu’« un temps », « à l’origine », le cippe était enfoncé dans le sol (ab imo in solum defixus olim erat), comme on le déduit du fait que la partie inférieure de celui-ci n’a pas été travaillée (rudis ac scaber). Mais ce n’était plus le cas au moment de sa découverte.

266 En effet, selon Coarelli 1977b, p. 821-823 et plus récemment 2009a, p. 303-309, dans la partie ouest de la ville, le pomerium de Claude et celui de Vespasien auraient coïncidé en partie, tandis que les cippes d’Hadrien, on l’a vu, n’ont constitué qu’une restauration du tracé pomérial flavien. Ces éléments justifient de placer le cippe de Claude à proximité de celui d’Hadrien, à l’extrémité ouest du Champs de Mars.

267 Le Tarentum, localisé avec certitude à proximité de l’actuel ponte Vittorio Emanuele, était un sanctuaire de Dis et Proserpine qui étaient vénérés auprès d’un autel souterrain, déterré lors de chaque cérémonie. Plus tard s’y déroulèrent les ludi saeculares. À côté du Tarentum, en correspondance avec la via Giulia se trouvait un terrain destiné aux courses de chars, le Trigarium dont le seul nom révèle son ancienneté (triga = char archaïque à trois chevaux). C’est là que devaient se dérouler les rites très anciens de l’Equus October. Voir Coarelli 1997a, p. 74-100 et p. 130 sq. ; 1994a, p. 188.

268 En ce sens, voir les remarques de Poe 1984, p. 75-78. Les critiques du chercheur américain sur le problème de l’intégration de ces monuments ne peuvent être ignorées, même si l’identification et la fonction qu’il leur attribue sont discutables.

269 Coarelli 1994a, p. 188.

270 Sur l’identification de ces deux monuments, voir Richardson 1976, p. 159-163.

271 En ce sens, voir Orlin 2008, p. 231-253.

272 Les sources mentionnent l’expulsion généralisée du culte d’Isis et Sérapis par Tibère en 19 apr. J.-C. (Tac., ann. 2, 85 ; Suet., Tib., 36), comme la destruction du temple du Champ de Mars par ce dernier (J., AJ, 18, 3, 4). Mais ce point reste discuté.

273 Rodríguez-Almeida 1978-1980.

274 CIL VI 920-923 : Ti(berio) Clau[dio Drusi f(ilio) Cai]sari / Augu[sto Germani]co / pontific[i maxim(o), trib(unicia) potes]tate XI / co(n)s(uli) V, im[p(eratori) XXII, cens(ori), patri pa]triai /senatus po[pulusque] Ro[manus, q]uod / reges Brit[annorum] XI d[iebus paucis sine] / ulla iactu[ra in deditionem acceperit] / gentesque b[arbaras trans Oceanum] / prìmus in dici[onem populi Romani redegerit]. Sur cette restitution de l’inscription et le rôle de cette conquête dans l’idéologie impériale de Claude, voir Fasolini 2006, p. 139-144.

275 Sur ce point, voir les développements du chapitre suivant. Plus particulièrement, sur le lien entre l’inscription de l’arcus claudii et le formulaire des cippes pomériaux, voir Boatwright 1986, p. 18.

276 En ce sens, Coarelli 2009a, p. 304, n. 33. Ce dernier mentionne toutefois la position contradictoire de Liverani 2005.

277 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 1965. Pour l’intégralité de ce passage et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

278 Pour ce texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

279 Pour une synthèse des débats sur la datation de ce traité de Sénèque et la bibliographie afférente, voir Giardina 1995, p. 126-132.

280 En ce sens, voir Hermann 1948, p. 222-228. Sur ces deux interprétations possibles, voir également les remarques de Giardina 1995, p. 138-139.

281 Giardina 1995, p. 132 et sq.

282 Coarelli 2009a, p. 301 qui rappelle que ce point avait été déjà démontré par A. Momigliano.

283 Giardina 1995, p. 132 et sq.

284 Ibid., p. 133.

285 De Libero 1994, p. 303-325.

286 Galsterer 1976.

287 À partir de l’époque d’Auguste, cette notion complexe correspond à des réalités multiples qui résultent d’une longue évolution : géographique, administrative et politique (voir Nicolet 1991, p. 73-97 ; 1996, passim qui soutient que cette construction résulte d’un acte volontariste et non d’un état de fait ; ce dernier souligne également la dimension idéologique fondamentale de l’idée d’Italie chez Auguste), ou encore juridique (voir Catalano 1978, p. 525-551, qui rappelle les interprétations historiographiques et juridiques du terme qui se sont succédées depuis Mommsen). Dans une perspective plus littéraire, voir l’étude de Mahé-Simon 2003 sur l’usage de ce terme chez Tite-Live, dans un contexte augustéen. Voir enfin la contribution de Humm 2010, p. 36-66 sur les évolutions de ce concept dans une perspective diachronique, et sur la définition de l’Italie comme le centre de l’Empire à côté de Rome, à partir du IIIs. av. J.-C. Ces derniers travaux proposent également un état assez complet de l’abondante bibliographique antérieure sur la notion de terra Italia, citée partiellement ici.

288 En ce sens, voir Hinard 1994, pour qui les transformations institutionnelles de l’Vrbs entreprises par Sylla étaient concomitantes à l’intégration des Italiens au corps civique et plus particulièrement des aristocraties italiennes au Sénat. Voir aussi Lyasse 2005, p. 173 ; p. 178 qui a également suggéré que Sylla aurait innové en instaurant un lien, jamais envisagé avant lui, entre le pomerium et la ciuitas pour signifier l’intégration de l’Italie.

289 En ce sens Lyasse 2005, p. 172-175. Voir également Sordi 1987, p. 200-211, pour laquelle Sylla voulut donner à l’intégration de l’Italie le sens d’une nouvelle fondation sacrée ; il ne s’agissait donc pas seulement d’une réalisation idéologique, mais du point d’arrivée d’un processus juridique, politique et religieux qui avait commencé au IIIe s. av. J.-C., avec l’apparition dans les livres sibyllins du concept de terra Italia, transposition du concept de terra Etruria. L’élaboration de ce motif comme justification du ius pomerii proferendi apparaît donc conjointement à la fondation juridique et religieuse de l’intégration italienne.

290 Fasolini 2006, p. 59-60.

291 Levick 2002, p. 194.

292 Boatwright 1986, p. 18.

293 Sur cette acception, voir Richardson 2008. Voir aussi les réflexions de Nicolet 1988 sur l’espace impérial.

294 En cela nous rejoignons les conclusions de Giardina 1995, p. 132 et Lyasse 2005, p. 169-187, qui fondent toutefois ce constat sur la base d’arguments quelque peu différents.

295 Tac., ann., 12, 23 : Quant au pomerium de la Ville, Claude l’agrandit, selon l’usage antique d’après lequel ceux qui ont étendu les limites de l’empire ont le droit de reculer aussi les limites de l’Vrbs.

296 Mantovani 2009a, p. 130-133 ; 2009b, p. 26-27 a récemment contesté l’hypothèse que ce document fut un sénatus-consulte, comme cela a été longtemps admis. Selon lui, il s’agit bien d’une loi soumise à l’approbation du peuple dans la mesure où le texte s’auto-définit comme une loi (lex) destinée à être rogata (l. 29, 34 et 36). Ce qui n’empêche pas que le texte fut d’abord approuvé par le Sénat avant d’être soumis au vote du peuple, comme cela apparaît généralement dans les procédures administratives et plus particulièrement dans l’investiture de l’empereur. La nature et le contenu de la loi justifient donc l’appellation lex de imperio vespasiani, autant que la dénomination de lex regia. Cette dernière dénomination a rencontré un certain succès à l’époque humaniste, jusqu’au XIXe siècle. Bien qu’elle n’apparaisse pas dans les sources, elle est vraisemblablement plus conforme à l’usage antique.

297 On n’a conservé qu’une table et quelques lignes d’une seconde contenant en tout huit clauses et une sanction. Il n’est pas à exclure que le document fut composé de plusieurs tables. Voir Mantovani 2009b, p. 24-27.

298 Pour une mise au point récente sur cette loi, voir Capogrossi Colognesi – Tassi Scandone 2009, qui signale également la bibliographie antérieure.

299 Qu’il lui soit permis de porter en avant et d’étendre les limites du pomerium lorsqu’il le croira nécessaire au bien public, ainsi que cela a déjà été permis à Tibère Claude César Auguste Germanicus.

300 En ce sens, Lo Cascio 2000, p. 87-89.

301 Mantovani 2009a, p. 138.

302 CIL VI, 40854 : CLVIII // [I]mp(erator) Cae[sar] Vespasianu[s] / Aug(ustus) pont(ifex) max(imus) / trib(unicia) pot(estate) VI imp(erator) XI[V] / p(ater) p(atriae) censor / co(n)s(ul) VI, desig(natus) VII / T(itus) Caesar Aug(usti) f(ilius) / Vespasianus imp(erator) VI / pont(ifex), trib(unicia) pot(estate) IV / censor co(n)s(ul) IV desig(natus) V / auctis p(opuli) R(omani) finibus / pomerium ampliaverunt / terminaveruntque // CCX[L].

303 En ce sens Lyasse 2005, p. 177.

304 Il faut distinguer dans la lex de Imperio de Vespasien les clauses qui mentionnent des prédécesseurs de celles qui n’en mentionnent pas. Voir Mantovani 2009b, p. 24-26 ; 2005, p. 25-43, selon lequel les premières attribuent des pouvoirs, tandis que les secondes déterminent les effets de certains types d’actes accomplis par Vespasien, en les légalisant. Elles valident les actes de l’empereur comme s’ils étaient conformes aux lois. Ainsi, la différence entre les clauses de la loi mentionnant des prédécesseurs, et celles n’en mentionnant pas, n’a pas un caractère historique mais dépend de la différence de nature juridique de ces normes.

305 Tac., ann., 12, 23, 2 : Et pomerium Vrbis auxit Caesar, more prisco, quo iis qui protulere imperium etiam terminos Urbis propagare datur. Nec tamen duces Romani, quamquam magnis nationibus subactis, usurpaverant nisi L. Sulla et divus Augustus.

Quant au pomerium de la Ville, Claude l’agrandit, selon l’usage antique d’après lequel ceux qui ont étendu l’Empire ont le droit de reculer aussi les limites de l’Vrbs ; cependant aucun des chefs romains, malgré la soumission de grandes nations, n’en avait usé, sauf L. Sylla et le divin Auguste. Traduction (légèrement modifiée) de Wuilleumier – Hellegouarc’h, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1994.

306 Sur la distinction mos / ius, voir Mantovani 1997, p. 589.

307 Connue par les inscriptions de plusieurs cippes pomériaux. Voir Andreussi 1999, p. 104.

308 Traduction de Marache, Paris : Les Belles-Lettres (CUF), 1989.

309 En ce sens, voir aussi Mignone 2016c, p. 439-440.

310 Sur la manière dont les pouvoirs d’Auguste sont construits pour contourner et transcender les contraintes induites par le pomerium dans l’exercice de l’imperium domi/militiae, voir Ferrary 2001a. Par ailleurs, Andreussi 1999, p. 104 relève que les inscriptions des cippes claudiens ne font aucune allusion à cette fonction. Sur cette perte de fonction augurale, voir aussi Mignone 2016c, p. 447.

311 En ce sens Stevens 2017, p. 59.

312 Traduction d’après Bougery, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1962 et Basore, Cambridge : Loeb, 1965.

313 Ainsi Mignone 2016c, p. 446 considère que les débats d’érudits sur les motifs d’exclusion de l’Aventin hors du pomerium seraient tout au plus « a plaything for learned antiquarian investigation ». La dimension politique sous-jacente à cette forme d’érudition a été pourtant mise en évidence par Moatti 1997, p. 149-155 en particulier, pour la période tardo-républicaine. Pour la période impériale, les travaux de Bretone 1982 ont montré comment le savoir antiquaire et juridique fut parfois utilisé par les érudits comme une arme politique.

314 André 1998, p. 28. 

315 En ce sens, Giardina 1995, p. 137-139 ; Simonelli 2001, p. 157. Sénèque avait pourtant de nombreux motifs d’animosité à l’égard de l’empereur. Exilé puis rappelé par Claude, le philosophe avait gardé une rancœur personnelle contre ce dernier (Tac., ann. 12, 8, 4), et il critiqua violemment ses décisions politiques après sa mort (Sen., Apocol., 3, 3). Mais au moment où il rédige le De brevitate vitae, peu après son retour d’exil, Sénèque a tout intérêt à se montrer conciliant et loyal à l’égard de l’empereur (en ce sens Grimal 1978, p. 102-107).

316 Sur la restitution du tracé pomérial de Claude et les espaces inclus dans ce périmètre, voir le chapitre 3.2.2, supra.

317 Sur ce point, voir en particulier les développements du chapitre 3.1.5, supra.

318 Sur cet épisode, voir le chapitre 3.1.5.3, supra.

319 Contra, Mignone 2016c, p. 447.

320 Sur la neutralisation de la mémoire des sécessions de la plèbe associée à l’Aventin sous Auguste, voir dans la deuxième partie, le chapitre 1.2.3.

321 Sur les premières formes d’intégration territoriale de l’Aventin entre la fin de la République et le début du Principat, voir les remarques formulées plus haut, aux chapitres 2.2.1.3 et 2.2.2.

322 Levick 2002, p. 139-140.

323 Denooz 1997, p. 223-240 et Briquel 1988, p. 217-232.

324 Sur la figure populaire du roi Servius Tullius à la fin de la République, voir Richard 1987, p. 205-225 et Martin 1994, p. 247-248. L’image positive de ce roi perdure jusqu’au IIe s. apr. J.‑C. Voir notamment Florus (epit., 1, 2, 8).

325 En ce sens, voir les travaux de Vernole 2002, p. 53 sq. et p. 139 sq. Voir aussi, selon une approche différente, Chioffi 1992-1995, p. 147-150.

326 Labrousse 1937, p. 176.

327 Petite-fille de M. Lollius, con­sul en 21 av. J.-C. (PIR² L 311), elle avait été la rivale d’Agrippine lorsque Claude chercha à se remarier en 48 (Tac., ann., 12, 1). Accusée par cette dernière d’avoir eu recours à des astrologues et des magiciens, ainsi qu’à l’oracle de l’Apollon de Claros à propos du mariage de Claude, Lollia Paulina fut condamnée à l’exil et ses biens furent confisqués (Tac., ann., 12, 22).

328 Sur le rôle du pouvoir impérial dans la supervision de l’approvisionnement et du stockage du blé fiscal, en collaboration avec les commerçants et transporteurs privés au Ier s. apr. J.-C., voir Virlouvet 2003.

329 En ce sens, Stevens 2017, p. 59.

330 En ce sens déjà, Homo 1971, p. 97-98.

331 Moatti 2007b, p. 83.

332 Guilhembet 2006, p. 211.

333 Homo 1971, p. 97 l’identifiait ainsi au moenia urbis mentionnés par Pline l’Ancien, III, 66.

334 Pour ce texte et sa traduction, voir le chapitre 3.1.1, supra.

335 Giardina 1995, p. 125.

336 Tac., ann., 12, 24, 2 : Et quos tum Claudios terminos posuerit, facile cognitu et publicis actis prescriptum. Quant aux limites fixées alors par Claude, elles sont faciles à connaître et ont été consignées dans les actes officiels. Traduction de Wuilleumier – Hellegouarc’h, Paris : Les Belles Lettres (CUF), 1994.

337 Voir les formulaires des inscriptions d’Hadrien, CIL VI, 1233a ; 1233b ; 31539b et 40855 qui s’achèvent par : terminos pomerii restituendos curavit.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search