1Au XIII^e siècle, Capétiens et Angevins semblent former une unité conceptuelle, celle de l’État et du service à lui devoir1, d’abord en France, puis en Provence-Sicile2. Mon rôle n’est pas de parler de la construction d’organes de gestion et de représentation à l’intérieur d’un territoire de plus en plus défini, parfois même redéfini, mais toujours vecteur d’unité3. Tout au plus, j’esquisse ici les bases de cette idée partant du roi, de son idéal de sainteté, de justice, de paix4 – même à travers la guerre – à l’intérieur d’un monde occidental défini autour d’une papauté se renforçant au détriment de l’idée impériale, d’ordres mendiants et des frères mineurs face au monachisme traditionnel et aux évêchés. Cette idée d’État s’appuie aussi sur une société d’encellulements, ces espaces intérieurs au territoire où prennent place fiefs, villes, domaine royal, espaces religieux et de pouvoir (Hôtel du roi, Parlement, cours féodales, etc.) et qui tous, chacun à leur manière, contribuent à définir et structurer la société. Le point fort de ce modèle réside en l’existence d’une hiérarchie qui part du roi et de sa parenté stricte pour se déployer vers la féodalité. Celle-ci prend forme au moyen d’un filtre entre le roi et les barons incarné par l’aristocratie comtale. Il s’agit là d’un maillon et d’un rouage essentiel de cette structure féodale.

2Dans le cas particulier du royaume de Naples sous les Angevins, la question est de comprendre comment et en quoi cette aristocratie composite agit dans ce cadre et pour cette unité alors que les stratégies d'encellulement se renforcent ; si elle agit pour le maintien de ce cadre unitaire à travers sa position (appartenir à l’aristocratie par le sang, fondement de son pouvoir) et ses fonctions (comtales et grands officiers royaux, fondement de son autorité) ; s’il existe des limites à son action, tant du fait de l’existence d’un espace englobant les encellulements que de l’idée d’une unité d’hommes et d’espaces5, voire d’une utilitas publica présente, possible6.

3La promotion de Charles I^er comme roi de Sicile est suivie d’une installation mouvementée, de 1265 à 1269, conclue par la bataille de Tagliacozzo et par une mesure aux conséquences durables sur le contrôle et l’organisation du territoire : le rétablissement d’un échelon comtal parfaitement opératoire7. C’est le point de départ d’une évolution qui est plus qu’une hiérarchisation de l’espace féodal depuis le roi, mais un réel redéploiement des pouvoirs délégués8. L’aristocratie méridionale ne jouit cependant pas d’une bonne réputation, accusée d’égoïsme, d’avidité, perdue peut-être dans ses conflits immédiats de prééminence et de voisinage, portant à la ruine la dynastie, à la faillite tout renouvellement dynastique entre 1370 et 1420, plongeant le royaume entier dans le chaos à cause de ses « tendances anarchiques », soulignées par Benedetto Croce dans sa Storia del Regno di Napoli9. Dans cet ouvrage, l’auteur tente d’expliquer la notion même d’anarchie qui, selon lui, renverrait à une absence de sens « politique » d’union, d’unité, de chose commune publique.

4Toute entreprise semble désespérée. Pourtant, il est possible de reconstruire une dynamique qui n’est pas seulement le fruit d’un prompt pragmatisme sur le fil de la relation constante entre royauté et aristocratie féodale. L’arc temporel étudié va du milieu du XIII^e siècle au milieu du XV^e siècle, empiétant quelque peu sur l’installation de la nouvelle dynastie aragonaise. L’espace géographique est le royaume continental, redimensionné pour des questions documentaires à la Terre de Labour (Gaetani), la Calabre (Ruffo) et l’espace Apennin de la Basilicate aux Pouilles (Sanseverino, Baux et Orsini-Baux)10.

Encellulements et hiérarchie

5En posant l’idée d’une anarchie latente des barons11 – anarchie comprenant une inculture crasse et un désintérêt pour tout investissement économique, face à un État et un roi juridiquement constitués –, Benedetto Croce entend valoriser, aux fins de l’exposition de sa pensée politique et de sa démonstration, les forces civiques et urbaines. Il pose certes les éléments d’un système de dominations plurielles, sans admettre que celui-ci ne s’applique plus à une féodalité stricto sensu mais à une monarchie féodale c’est-à-dire un État agissant avec des représentants de la Curie, une féodalité comtale puis des communautés urbaines, un espace devenant complexe et clivé, dans lequel le fief est un bien public, de l’instauration du système féodal jusqu’au renversement de la féodalité12. Les cartes (fig. 1 et 2) permettent de visualiser ce phénomène d’expansion des possessions par les lignages comtaux pour la Terre de Bari13 en l’espace d’un siècle. Au milieu du XIV^e siècle, il n’y a que les comtés historiques de Conversano (Enghien), d’Andria (Baux) et de Minervino (Pipino, originaires de Barletta et apparentés par leurs épouses à Sparano de Bari, Maion de Bari et les Aquila comtes de Fondi14) et une seigneurie (Terlizzi) acquise par mariage par un membre d’un lignage comtal établi en un autre justiciérat (les Sanseverino de Basilicate15). Au milieu du XV^e siècle, les Orsini et les Baux occupent l’ensemble des espaces comtaux et ducaux, dont certains avaient été des apanages de membres de la dynastie régnante à laquelle ils sont apparentés. L’ampleur de la domination féodale ne doit pas faire perdre de vue que les possessions sont distribuées en unités contiguës et toujours distinctes, détenues par des chefs de lignées autonomes qui isolément construisent leur réseau d’alliances aux niveaux national et local pour lier, seulement dans un second temps, des alliances inter-lignagères transversales, à la fois de parité des lignées comtales et de précaution de survie lignagère comme le montre la planche 1 de la généalogie des Baux (fig. 4 et 5).

6Le rétablissement de l’échelon comtal16 s’organise sur les divisions normandes précédentes réduites puis partiellement relancées par les souabes17. Il s’accompagne d’une redéfinition radicale de la domination de l’espace par des représentants du roi, ses fidèles et ses amis (mieux encore s’ils sont affins) puisque c’est du et dans le comté que va être regroupé presque tout le monde féodal (barons, sous-fiefs selon des modalités de dépendance qui font entrer la parenté et la protection). C’est également autour du comté, dans l’espace « public » restant (routes, côtes, etc. au niveau « provincial ») que le comte exerce une puissance policière et militaire, voire exécutrice de sentences pénales18 en tant que capitaine de guerre ou lieutenant19.

7À cet égard, la guerre des Vêpres a eu des conséquences sur ce mouvement mais ne l’a pas provoqué. Le royaume « mutilé » affirme en effet ses nouvelles frontières des Abruzzes à la Calabre, de la Campanie à la Terre d’Otrante, à l’intérieur desquelles feudataires et hommes sont tenus de demeurer. Une désertion de leur part s’apparenterait à de la félonie ce qui les exposerait à d’importantes sanctions. Peut-être faut-il entendre ainsi les dispositions de 1285 qui dispensent les barons de rendre le service militaire hors du royaume, alors que celui-ci avait été maintenu pour une campagne de trois mois avec tous les hommes possibles dans les Chapitres de San Martino20. Ces mêmes dispositions prévoient le transfert humain et géographique aux comtes de la charge de connétable, puisqu’il indique que les sous-feudataires ne doivent le service direct qu’au baron Se définit certes l’image du comte-condottiere ou du fils de famille comtale-condottiere qui va s’affirmer à partir de la seconde moitié du XIV^e siècle21. Mais, en fait, il s’agit bien du plein établissement d’une hiérarchie féodale du roi au comte et du comte-baron au chevalier-vassal.

8L’amputation provoquée par les Vêpres n’est pas seulement territoriale. Le ou les flux humains – des chevaliers feudataires en puissance – sont brusquement redimensionnés par la succession de décès, voire arrêtés, puisque la conjoncture démographique devient mauvaise (peste et invasions hongroises du milieu du XIV^e siècle). L’important est alors moins de resserrer les rangs que de préserver cet échelon comtal devenu base d’une gestion du territoire du royaume aussi bien politique que dynastique. De ce fait, alors que les Constitutions de 1231 reprenaient les grandes lignes du droit féodal normand et quelques dispositions du concile de Latran en 1215, en rappelant que la succession du fief est ouverte avant tout aux fils (l’aîné surtout), puis ses frères ou leurs fils ; et à l’exclusion des filles mariées. En effet, les chapitres de San Martino et les dispositions de 1285 se gardent de toucher à ce système qui demeurera jusqu’au XVII^e siècle22, encore moins de le dérégler. Ils offrent un assouplissement – presque un allégement bureaucratique – des mariages, l’assensus n’étant plus préliminaire à l’union (1283) et confirment ce qui existait déjà à savoir que des biens féodaux peuvent être apportés en dot. Les mesures « libérales » de 1285 (fin de l’assensus pour les mariages, succession collatérale jusqu’à la troisième génération) resteront, durant toute l’époque de la domination angevine jusqu’à la fin du règne des Anjou-Duras, des mesures soumises à examen royal23.

9Justement, tous les enjeux dynastiques des mariages et des testaments sont inscrits dans des actes qui nous sont directement parvenus à travers les archives personnelles conservés aux Archives d’État de Naples. Tous ont passé le cap de l’enregistrement-accord curial même s’il n’en reste que des traces au revers des parchemins, des regestes angevins ou que ces traces d’accord apparaissent lors de contestations légales portées devant la Curie ou le tribunal, impliquant le consentement et donc un contrôle24.

Maillage humain et dominium

10Ainsi les lignages comtaux se constituent-ils à partir de 1310, comme l’attestent les textes, et le fait comtal, c’est-à-dire les comtés, autour de 1330 par la conjonction de deux mouvements : la multiplication des unions (qui captent des héritages féminins ou des héritages par les femmes) et la création de lignées-frères. Celles-ci se développent soit par l’accès à une seigneurie, de préférence un comté, des fils premiers nés de second lit, comme le font largement les Sanseverino qui constituent un lignage d’égaux réunis en domus, soit par une politique d’acquêts destinés aux cadets strictement attachés à la branche comtale par sous-inféodation, comme les Ruffo de Sinopoli. C’est au terme de cette première phase, variable selon que le lignage se constitue rapidement ou non ou qu’une lignée affirme sa position comtale, comme les Gaetani (fig. 6), que les filles ne sont plus dotées qu’en rentes, en entrées fiscales. Les Gaetani sont en quelque sorte des pionniers. Cela est peut-être dû à leurs origines romaines et à l’exiguïté de leur lignage napolitain. Cet état de fait dégage le lignage d’une course aux mariages dont la fonction est de ne jamais perdre de vue le fief qu’il faut maintenir ou faire revenir dans la lignée, mais le précipite au contraire dans une course aux mariages dont la finalité est le renforcement du lignage. A cet égard, les héritières, les veuves, les maisons baronniales voisines jouent un rôle essentiel. Ces stratégies, à la fois prévisibles, mobiles et réactives, se déroulent souvent dans des temporalités courtes et ont toutes pour but la recherche de puissance, d’amitié et de protection. L’espace en jeu est à la fois physique et humain et joue sur la double charnière comtale : le territoire immédiat autour du comté, les autres lignées comtales, la maison royale, elle-même distribuée en branches et dominations locales. En cela aussi est la force de ces grandes maisons : agir au coup par coup.

11Mais ce n’est que bien plus tard, au XVI^e siècle et au XVII^e siècle, qu’elles développeront une conscience des origines. À la fin du XIV^e siècle et au début du XV^e siècle, certaines s’inquiètent de leur cohésion lignagère et de cet enracinement qui côtoie le prestige : les Baux, dont le développement du thème du roi mage, Balthazar25, évoque les origines Latines de quelques-unes de leurs femmes (Aulnay, Brienne) et un certain enracinement méridional ; les Sanseverino, ayant eux aussi des origines Latines (Bethsan), qui sont organisés en « domus », représentée par un bien immémorial (Marsico) tenu en indivision sous l’égide de la branche aînée, fait qu’ils revendiquent peu après la dure répression de 140526.

12Les ensembles territoriaux, que l’aristocratie accumule et rassemble tout au long du XIV^e siècle, sont consolidés par l’octroi de droits de haute juridiction militaires et policiers principalement temporaires, intérieurs vers 1347-1351 (mère et mixte empire)27 ou extérieurs au début du XV^e siècle (capitaineries de villes28).

13À l’intérieur des fiefs, l’espace économique est lui aussi redistribué selon un schéma de simplification des possédants et des possessions, où l’alleu et la possession emphytéotique reculent devant une possession censitaire et contractuelle des biens agricoles (feudum généralisé, contrats de location)29. La communauté d’habitants s’organise par la généralisation des statuts communaux à la fin du XIV^e siècle. C’est à l’intérieur de ce milieu de possédants aisés, ayant accès au notariat et aux institutions communales, que les comtes trouvent leurs familiers et leurs procurateurs (Angelo Faraone-Gaetani – cas des Sanseverino, des Ruffo). Et dans la mesure où chaque fief occupe un terroir spécifique, les comtes organisent l’espace économique, commercial (les Ruffo organisent l’exploitation du bois pour la tonnara de Bagnara et ses vignobles30) voire industriel (exemple tardif des Gaetani qui écoulent leur production d’olives et d’huile vers la fabrication du savon, utilisent la force hydraulique pour celle du papier31). Cela constitue une vitalité qu’on ne peut nier.

14Le modèle semble bien venir de la Cour, et il ne pourrait en être autrement, à l’instar de l’aristocratie qui s’approprie également le modèle culturel curial. Comment expliquer alors la présence des fraticelles à Chiaromonte auprès de Marguerite di Sanseverino et la diffusion de monastères féminins d’empreinte franciscaine dans le royaume32 ? Simone Martini peignant un Saint Ladislas pour les Marzano vers 132633 ? Les missels dans les chapelles seigneuriales, comme à Sinopoli34 ? La sépulture de Nicola Ruffo dans l’église de San Francesco de Gerace en Calabre, qui ne diffère en rien de celles d’autres nobles dans la nécropole royale de Santa Chiara de Naples ? Ou Raimond de Baux évoqué tenant un faucon sur son sarcophage dans cette même église ?

Maillage territorial : en garantie de paix

15Mais le roi demeure aussi celui qui accorde au comte – à l’origine celui qui guide ses propres vassaux au combat, celui qui administre la police – la capacité à entretenir sa propre « capacité à faire la guerre », à lever des soldats parmi ses vassaux pour les exigences internes de sécurité. Et si l’adoha35 est généralisée au détriment du service personnel, le rôle militaire reste celui d’un agent public, non pas seulement celui de parade ou de chevalier dans un tournois comme bien des historiens le laisseraient entendre. Les comtes peuvent donc compter sur des troupes, des lances. Ils assurent pleinement la charge de contrôle territorial à l’échelle de leur état féodal et peuvent à tout moment mobiliser et encadrer des soldats pour le service du souverain. Et leurs cadets, qui n’ont pas de fief car ils sont exclus d’une succession qui favorise une primogéniture stricte, peuvent tenter la vie des armes seules (et le mercenariat), comme Raimondo Orsini, Ser Gianni Caracciolo, Cola Gambatesa ou Antonio di Sanseverino, gratifiés de comtés pour services rendus36.

16C’est ainsi que se dessine le profil d’une aristocratie uniforme, consciente de son rang mais divisée.

17Elle demeure minée par un point faible, son talon d’Achille, celui d’une primogéniture stricte, contrôlée par le roi et le degré canonique consenti à l’accès à la succession des collatéraux (troisième degré) : l’absence d’héritiers mâles directs, déclarer trop tard la succession37, ne pas payer le relief ou l’adoha. Bref, la dévolution, plus que la rébellion38, est l’épée de Damoclès qui tranchera ce bel échafaudage, une arme toujours détenue par le roi, celle qui trace la limite de l’action aristocratique, maintenue ainsi dans sa hiérarchie, dans sa cellule à l’intérieur de la construction de l’État. De ce fait, l’espace comtal finit par coïncider avec l’espace administratif, en formant une unité publique-féodale, certes ambiguë mais qui, tenue et contrôlée par le comte, est un espace de sécurité, de paix et de soutien dynastique.

18Le lignage n’est donc pas une machine de guerre si l’on peut dire, mais un ensemble qui sait amortir les coups du sort. Il lance des unions transversales dès qu’il est menacé (généalogies des Sanseverino et des Ruffo, fig. 7 et 8). Déjà, dès la fin du XIII^e siècle, certaines lignées féodales arguaient d’une alliance (et d’un héritage par les femmes) pour revendiquer la concession d’un fief dévolu à la Cour par rébellion de son titulaire39 ; et le roi, après enquête, consentait généralement à cette requête. Chez les Sanseverino ou les Ruffo, les unions de chefs de lignées avec des héritiers (frères et sœurs) demeurent plus une mesure classique de captation et d’accroissement du propre patrimoine, englobant des lignées parfois prestigieuses, qu’un recours pour conserver le patrimoine d’une lignée félonne. Car dans ce cas, ils préfèrent souvent couper littéralement la branche – le maillon désormais faible, et s’affairent à procéder à l’absorption d’une autre maison noble, avec lesquelles des unions existent déjà, pour consolider le patrimoine-territoire, comme dans des pratiques antérieures de constitution généalogique et patrimoniale, à l’exemple des Burson au XIVe siècle40. Il convient, en effet, de rappeler qu’en l’espace d’une cinquantaine ou soixantaine d’années, toutes ces grandes maisons aristocratiques, par la réduction du nombre de maisons-familles, ont lancé des unions amicales-non hostiles, renforçant une structure égalitaire, représentant un réseau d’amitiés, tenu par les amitiés de chacun avec le souverain. Et sur ce principe d’égalité, l’abandon d’un nom ou l’ajout d’un nom à celui d’un autre lignage (mais jamais la reprise d’un nom comme en Sicile) sont l’exemple d’un transfert réussi et de la survie (Baux Orsini, Planche II).

19Quand sur le terrain, deux grands lignages s’affrontent – comme les Sanseverino et les Baux puis les Baux-Orsini41 –, c’est moins par idéal partisan ou factionnel que par admonition à la suprématie d’un sur tous, cette suprématie n’appartenant qu’au roi. La notion de chantage fait au souverain ou au prétendant au trône pour consolider une présence territoriale est à envisager avec prudence. Les deux lignages sont compris dans le réseau généralisé d’alliances paritaires avec les maisons comtales du royaume, garanti d’un statut autant que d’un statut quo. D’ailleurs, si l’on observe la carte (fig. 3), il apparaît clairement que les deux lignages se répartissent, l’un vers l’Adriatique l’autre vers la Tyrrhénienne, des espaces obtenant peu après un titre princier sur des fiefs retenus des fiefs de l’héritier au trône. Le roi Ladislas procède à une répartition égalitaire entre des lignages qui revendiquent tous deux des unions matrimoniales avec la Couronne. Mais ce que l’on obtient, c’est la paix territoriale par l’entremise de deux maisons regroupant par alliance d’autres grandes maisons détentrices d’autant de clés territoriales, d’autant de clés de maîtrise de l’espace.

20Le souverain serait-il donc soumis à cette aristocratie ? Au plus fort des luttes pour la succession du royaume (en 1383-1386, en 1405-1410), cette dernière voudrait-elle faire comme en Sicile, un gouvernement des Quatre vicaires42 ou ce fameux « triumvirat » avancé par Croce – un mot par ailleurs maladroit, qui pourrait renvoyer aux Huit du Bon État de la ville de Naples43 –, serait une marque indiscutable de cette « anarchie » qu’il faut traduire par « l’absence totale de vue politique et d’intérêt pour la chose publique, et formé de Ser Gianni Caracciolo, de Jacopo Caldora et du Prince de Tarente »44 ?

21L’aristocratie comtale, ballottée entre ces incertitudes, reste liée à la dynastie « nationale », d’où son ralliement aux Duras plutôt qu’aux Anjou. Les Sanseverino seraient les seuls à rallier les Anjou, mais eux-mêmes sont partagés45. Du moins laissent-ils à chacun la possibilité de choisir une ligne de conduite personnelle, sans pour autant que les désaccords ne puissent forclore les options matrimoniales à garantie de la survie de la maison et du maintien en son sein du patrimoine accumulé en cent ou cent cinquante ans. Les Gaetani de Fondi, après l’expérience de 1378 et leur tentative de jouer dans l’enjeu pontifical, réagissent durement et isolent la lignée philo-angevine. Cela expliquera le choix successif en faveur des Aragonais. Les Ruffo de Sinopoli se rapprochent bien de la Sicile, par le mariage entre Maria Ruffo de Sinopoli et Blasco d’Alagona en 140546, mais restent garants de Jeanne II ; les Gaetani, après avoir soutenu Ladislas, agissent en faveur de l’Aragonais.

22Bien que semblant se désengager des ordres curiaux, qui visent le ralliement de la noblesse de la capitale et de la Cour, cette aristocratie n’est sans doute pas insensible à leur message, surtout l’Ordre de la Nef de Charles III de 138047. En effet, dans son préambule, le texte de l’Ordre appelle au ralliement de tous : curie et capitale, nobiliores et populares des communautés urbaines du royaume, et barones. Il le fait au nom d’une communauté d’origine et d’appartenance territoriale48.

23C’est la marque d’un État qui continue à fonder sa force sur un univers social et politique intégré ou intégrant ses diverses dynamiques. Mais d’un État monarchico-féodal où l’alliance contre la rébellion demeure encore le meilleur moyen de contrôler et d’inclure cette aristocratie maîtresse – publique – du territoire qui propose sa paix pour que puisse régner le roi. Ce dernier est d’ailleurs reconnu pour son don du rassemblement, son prestige, sa lignée, son lien avec le royaume et la Couronne et sa capacité à garantir la possession de fiefs, certes transmis, mais qui demeurent des biens publics dotés de puissances (militaires et judiciaires) et de pouvoirs économiques que les détenteurs exercent, utilisent pour la faire fructifier. C’est pour cela que l’aristocratie va porter en avant le concept d’une certaine « continuité dynastique », qui pourrait être ‘française’, tout en idéalisant un concept de royauté « de toujours » respectueuse des premiers échelons féodaux, s’associant à des rois qui connaissent et pratiquent ce système des ‘hommes’, identique de part et d’autre du détroit. Une sorte de contrat féodal assurant le primat au roi.

24Dans un cadre juridique défini, celui du fief, celui du mariage, celui de la fonction comtale, et une pratique des liens et de l’amitié entre souverain et noblesse féodale – et de son revers, l’infidélité et l’éradication –, le rétablissement de l’échelon comtal par Charles I^er d’Anjou n’a pas pour seul but de récompenser les chevaliers ultramontains et de franciser un monde féodal normand, byzantin, Lombard ou Latin. Le but est bien de rétablir une hiérarchie humaine et territoriale, tout en veillant à un renouvellement régulier des concessions et des titulaires, en gérant les unions pour créer un milieu d’égaux et en organisant les comtés de telle façon qu’ils soient des encellulements de terres-pouvoirs contigus et réduisant donc le comté normand à des enclaves parsemées sur le territoire. Le but est de créer un groupe d’affins et de fidelissimi, en utilisant la notion de « récompense » moins pour les services rendus (Baux, Gaetani, Colonna, Orsini, Della Ratta, Lauria) que pour des services à rendre (paix en Provence, paix et contrôle de la frontière avec le Latium, paix dans les comtés). L’aristocratie comtale consent volontiers à être des pions entre les mains d’un souverain, auquel ils se soumettent car il est leur arbitre, leur garant et un modèle culturel de prestige.

25La diminution du nombre de familles comtales et l’augmentation de celui des comtés, puis la concentration des comtés entre les mains de quelques maisons est le produit de la conjoncture des Vêpres, des guerres, des maladies. Mais cela est aussi la conséquence de la logique même de placer les comtes et les comtés en position de contrôle du monde féodal, tandis que la Couronne développe un appareil d’État, incluant la capitale, reconnaissant peu à peu les communautés urbaines et leurs représentants – non sans que ces dernières se dégagent d’une domination seigneuriale (Gravina) ou y tombent (Gerace49) ou s’en défendent (Reggio50).

26Alors que la ville de Naples est le lieu où se concentrent les élites curiales du pouvoir, les élites urbaines et une chevalerie urbaine qui trouvera dans le fief l’accès au titre comtal (avec la bienveillance royale qui y voit là un moyen de contenir au mieux des condensations territoriales mais aussi parce que la non contiguïté des possessions demeure un principe de répartition de la domination féodale), le reste du royaume de Naples, en particulier la façade Tyrrhénienne et les Pouilles, est le lieu de domination des comtes qui s’engagent à tenir le territoire provincial et à garder un équilibre entre les maisons aristocratiques, au nom d’une solidarité égalitaire toujours fragile, car dépendant de la biologie, et sous la menace des ultimes pouvoirs du roi et de la Couronne. Cette dernière s’exprime sous la forme d’actes de répression pouvant parfois aller jusqu’à la mort physique mais également dans la nature même du fief qui est l’inaliénabilité, ce qu’Alphonse et Ferrante d’Aragon redéfiniront en unité singulière et totale, à la fois foncière, banale et fiscale, à partir de laquelle construire autant d’espaces nécessaires, auquel ajouter un titre honorifique51. En fait, seul Charles Quint y parviendra52. Mais c’est une autre époque.

Généalogies

27Aux fins de la démonstration de nœuds matrimoniaux, les généalogies présentées ici ont été simplifiées. Bien que fruit d’une reconstruction patiente, elles contiennent encore des incertitudes et des maladresses. Les sources principales pour leur établissement sont S. Amirato, Delle famiglie nobili napoletane, 2 vol., Florence, 1580-1591 ; C. De Lellis, Famiglie nobili del Regno di Napoli, 3 vol., Naples (1654-1670) 1663 ; C. De Lellis, Notamenta ex registris Roberti et Caroli ducis Calabrie, ASN, Naples, 1680-1682 ; C. De Lellis, Notamenta ex registris Roberti et Caroli ducis Calabrie, ASN, Naples, 1680-1682 ; les documents angevins et privés de l’Archivio di Stato de Naples (ASN) et de l’Archivio Caetani de Rome (ACR). Je reste toutefois largement tributaire du travail effectué par F. Mazel, La noblesse et l’Église en Provence, fin X^e-début XIV^e siècle. L’exemple des familles d’Agoult-Simiane, de Baux et de Marseille, Paris, 2002.

Abreviations

28ACR = Archivio Caetani di Roma.
ASN = Archivio di Stato di Napoli.

Fig. 1 – La terre de Bari au milieu du XIV^e siècle.

Fig. 2 – La Terre de Bari au milieu du XV^e siècle (d’après E. Papagna).

Fig. 3 – Paysage féodal au XIV^e siècle (Principat Citérieur, Basilicate, Terre de Bari).

Fig. 4 – Planche généalogique 1 : les Baux.

Fig. 5 – Planche généalogique 2 : les Baux.

Fig. 6 – Planche généalogique 3 : les Gaetani.

Fig. 7 – Planche généalogique 4 : les Ruffo.

Fig. 8 – Planche généalogique 5 : les Sanseverino.