Márgenes imperiales

Grandeza y Toisón en Italia y en el resto del Imperio (s. XVI-XVIII)Estudio preliminar

Jean-Pierre Dedieu

p. 375-404

Résumés

El presente artículo analiza la distribución cronológica y territorial de la Grandeza de España y del Toisón de oro, en una perspectiva comparada, a escala de toda la Monarquía Hispánica y a lo largo de casi tres siglos. Las cifras obtenidas ponen de relieve el protagonismo de las élites italianas a este nivel, debido a su papel fundamental en la conexión de las dos partes del imperio, la mediterránea y la flamenca. Este papel geopolítico fundamental de la península itálica se mantuvo incluso durante el siglo XVIII: los lazos de las élites italianas con España no se vieron interrumpidos por la Sucesión española y las familias próximas a la corte de Madrid, a partir de entonces gobernada por los Borbones, siguieron siendo recompensadas con la Grandeza de España. La gestión de estos honores estaba, pues, conscientemente controlada por el soberano como instrumento clave de gobierno y podemos suponer que las inflexiones que se observan en ella son un indicador del nivel de interés de las autoridades centrales en cada territorio, un interés que se adaptó a las amenazas percibidas en cada momento, lo que confirma también la hipótesis de un aura de soberanía que rodeaba al imperio más allá de su propio territorio.

The contribution studies the chronological and territorial distribution of the Grandeeship of Spain and the Golden Fleece, in a comparative perspective, on the scale of the entire Spanish monarchy and over almost three centuries. The numbers obtained highlight the centrality of the Italian elites at this level, linked to their fundamental role in connecting the two parts of the empire, the Mediterranean and the Flemish. This fundamental geopolitical role of the Italian peninsula was maintained even during the 18th century: the ties of the Italian elites with Spain were not interrupted by the Spanish Succession and families close to the court of Madrid, now ruled by the Bourbons, continued to be rewarded with the Grandeeship of Spain. The management of these honours was thus consciously controlled by the sovereign as a key instrument of government and we can assume that the changes observed are an indicator of the level of interest of the central authorities in each territory, adapted to the perceived threats at any given time, also confirming the hypothesis of an aura of sovereignty that surrounded the empire beyond its own territory.

Entrées d’index

Palabras claves : Grandeza de España, Toisón de oro, Italia, Imperio español, Habsburgo, Borbones, Grandees of Spain, Golden Fleece, Italy, Spanish empire, Habsburg dynasty, House of Bourbon


Texte intégral

1Este trabajo se propone describir la extensión de la Monarquía española tomando como indicador no el estatus político del territorio, sino el área de difusión de dos instituciones que establecían una vinculación directa entre un individuo y el soberano: la grandeza de España y el collar del Toisón de oro. Son dos las razones que nos inclinan a ello. Por una parte, la historiografía reciente recalca que un imperio no se puede delimitar como un estado, bajo la naturaleza de un territorio donde todas las parcelas pertenecen de forma inequívoca a tal espacio de soberanía. Un imperio comporta un núcleo cuyo estatus se puede asimilar al de un territorio estatal, y una franja externa – que puede ser más o menos extensa – de territorios que reconocen la preeminencia del imperio, aun cuando disfrutan de una gran autonomía. Su grado de autonomía puede ser tal que nos encontremos ante una independencia de facto, pero permanecen sin embargo en la órbita del imperio. De esta manera, forman como un halo alrededor del imperio, un campo de fuerzas donde se siente la fuerza gravitacional del mismo.1 Entre las funciones de la grandeza, y más aún del Toisón, figura la de señalar semejante pertenencia, como comprobaremos. Por otra parte, sabemos que el funcionamiento interno de la Monarquía española, como también el de prácticamente todos los grandes organismos políticos conocidos con anterioridad al siglo XIX, y algunos más tarde, descansaba en la distribución de favores por parte del soberano a miembros de élites locales que tenían en sus manos el control del territorio y asumían las tareas de administración del mismo.2 Sabemos también que, en Europa occidental, por lo menos, hasta muy entrado en el siglo XVII, el sector dominante de estas élites lo conformaban casi siempre un corto número de dinastías aristocráticas, que se consideraban, en el fondo, independientes de los soberanos y que apenas condescendían en reconocer el imperio. Por supuesto, estas fidelidades eran inestables, pero la adhesión de estas dinastías era fundamental para la configuración territorial de los estados, ya que, por el peso de su poder local, traían consigo hacia el soberano que escogían el territorio donde estaban implantadas.3 Sabemos por fin que entre las “mercedes” que el soberano distribuía, los elementos simbólicos que marcaban a los donatarios como miembros de la élite, eran de las más apreciadas, porque ratificaban, legitimizaban y publicitaban el rango social y político del agraciado.4 De forma que los honores concedidos, los títulos nobiliarios y la agregación a órdenes de caballería tenían una función esencial para la Monarquía española: por vía de la aristocracia soldaban los elementos de su territorio en un bloque político único alrededor del soberano. Entre estos honores, la grandeza y el Toisón constituían los estratos más excelsos y, consecuentemente, instrumentos privilegiados en manos de la Monarquía para fomentar la unidad del imperio.

2De ahí se deriva la importancia de establecer una crono-geografía precisa de la distribución de tales mercedes pues establecen una frontera del imperio, que no se definía en términos de soberanía, sino de irradiación simbólica. No dejaba de tener eficacia, a juzgar por los servicios que muchos de los agraciados hicieron a la Monarquía, aun sin considerarse plenamente súbditos suya. La esfera simbólica arropaba a los territorios de soberanía, creaba en sus intersticios espacios de comunicación seguros, determinaba posibles áreas de expansión y constituía una especie de adobe que aglomeraba las posesiones geográficamente dispersas de la Monarquía. Como aportación preliminar, damos a continuación una vista de conjunto del sistema, tela de fondo necesaria para entender cómo se insertaba Italia en el mismo. El objetivo inicial es recoger grandezas y Toisones en los siglos XVI y XVII en función de la cronología y de la geografía con la ayuda de la base de datos Fichoz,5 y movilizando la enorme literatura genealógica existente – moderna y antigua – sobre la aristocracia. A partir de las nóminas de grandezas y toisones recogidas, identificamos el perfil de cada uno de los agraciados, con cerca de 900 individuos. A partir de esta base, asignamos una posición geográfica según la situación del feudo vinculado y realizamos un análisis estadístico teniendo en cuenta dos períodos cronológicos: el siglo XVI y el XVII.

3Sin embargo, son necesarias dos advertencias. Por un lado, no nos interesan las razones concretas que llevaron a la concesión hecha a tal o cual individuo, o, mejor dicho, a tal o cual familia. Es un aspecto sumamente interesante y complementario de un enfoque global, como lo prueban los pocos estudios que se han dedicado al tema,6 pero lo reservamos para trabajos posteriores, que serán necesariamente colectivos teniendo en cuenta la amplitud de la tarea. Tampoco tratamos la integración de estas familias en múltiples ámbitos geográficos, por ejemplo, una familia siciliana que termina con implantaciones en Castilla, Sicilia, Nápoles y Flandes, de tal forma que ya no se sabe al final a qué espacio se debe asignar. Es un aspecto fundamental para medir tanto la integración imperial como la proyección externa del imperio.7 Lo dejamos de lado de momento. La asignación geográfica de los individuos, la hacemos casi únicamente a partir de la situación espacial del feudo que se menciona en la merced de concesión. Esperamos estar pronto en condiciones de aportar datos confiables al respecto. El conocimiento del contexto global que describimos aquí es un paso previo necesario para entender los elementos que, de momento, obviamos.

4Por otra parte, desbordamos en dos formas los límites que asignábamos al principio a este trabajo. Se planteó como una encuesta sobre Italia. Aun admitiendo que aquel territorio tuviera entidad suficiente como para servir de marco a una encuesta de este tipo, aislar una parte del imperio del resto no tendría sentido: el rey razonaba a escala de imperio, no a la de un componente concreto del mismo. Extendimos pues nuestra mirada al Imperio entero. El estudio, por último, tenía que centrarse en los siglos XVI y XVII. Sin embargo, abarcamos también el siglo XVIII para poner en contexto los cambios de estrategia que detectamos en los dos siglos de nuestro mayor interés, cambios que llegaron a su plena maturación después de la partición de la Monarquía. Las condiciones políticas cambiaron entonces de manera sustantiva. Las pautas que siguió la Monarquía española para adaptarse aclaran el sentido de los cambios a largo plazo que dejaba entrever el estudio de los períodos anteriores. En último término, no distinguimos en los siglos XVI y XVII el espacio americano del español por la sencilla razón de que, en aquel período, las concesiones de grandezas y toisones a familias propiamente americanas fueron mínimas. Teniendo en cuenta el carácter subsidiario en nuestro estudio del siglo XVIII, conservamos para el mismo igual división geográfica. No estamos seguros de haber tomado la decisión más acertada. Bien puede ser que, por lo menos para fines del siglo XVIII y, de forma casi segura, en el XIX, tales concesiones a americanos se hayan multiplicado.8 Es este un punto que aclararemos en un trabajo ulterior.

5La grandeza apareció alrededor de 1530 como reconocimiento de un derecho de participación en el gobierno de la Monarquía dado por el soberano a las familias que habían instalado su dinastía – y que de paso se habían instalado ellas mismas – en el poder durante el curso de las guerras civiles españolas de fines de la Edad Media.9 La grandeza estaba, inicialmente, poco institucionalizada, pues, no la creaba el soberano, sino que solamente la constataba, por el peso político que tenía la familia. Los grandes “primitivos” – y sus descendientes – monopolizaron de hecho los grandes gobiernos territoriales, virreinatos y capitanías generales, hasta finales del siglo XVII. Masivamente española – aragonesa tanto como castellana – en sus principios, la grandeza fue integrando rápidamente a familias que tenían un papel similar en otros territorios: Sicilia, Nápoles, Flandes... Mantuvo desde un principio un marcado carácter “aristocratizante”, y un gran prestigio en los círculos nobiliarios, debido al efectivo parentesco y la familiaridad que la mayoría de los grandes “primitivos” mantenían con la familia reinante. Traían consigo al servicio del soberano el territorio en el que habían echado sus raíces y asentaban su base de poder, en el que solían poseer inmensos señoríos, una densa red de relaciones sociales, abundante clientela e importantes bienes. El reconocimiento por el monarca significaba para ellos una distinción – palabra que hay que tomar en su sentido primitivo de barrera, frontera – que les aislaba de otras familias, algunas tan poderosas como ellos mismos, pero que no llevaban este sello de calidad. Este carácter segregante fue reforzado por la leyenda dorada en la que se arropó el grupo en la segunda mitad del siglo XVI.10

6Una vez mitificada, siguió recayendo en una estrecha élite, pero dejó de ser un atributo natural derivado del poder territorial y pasó a ser una condecoración como cualquier otra. Si bien, muy por encima desde luego de los hábitos de órdenes militares, de los títulos de Castilla, y superando incluso el Toisón de oro. Con todo, se trataba de un instrumento que ya, más que ratificar una alta posición previa en posesión del agraciado, reflejaba más bien los intereses inmediatos del monarca, quien disponía de ella como de una prenda a su disposición para agraciar a tal o cual familia, en función de sus intereses inmediatos. No es nada fácil establecer una lista fiable de los grandes de España. La falta de institucionalización en los primeros años introduce un elemento de incertidumbre aun en la primitiva lista que se supone proclamó Carlos V en 1520, en Aquisgrán. Con posterioridad, y al igual que las prendas honoríficas, se desmenuzó el concepto. Se distinguieron grandezas hereditarias, vitalicias, de varias vidas, de ejercicio pleno, meramente honoríficas, etc. Los varones consortes tenían un estatus complejo: consortes en el título y en la grandeza, desempeñaban sin embargo ésta en lugar de su esposa, teniendo en cuenta el carácter eminentemente varonil del ceremonial correspondiente. Se establecieron pasarelas de una categoría a otra. Los interesados se solían presentar, en la documentación que generaban, bajo su mejor perfil: el hijo de un grande vitalicio olvidaba fácilmente que la grandeza de su padre caducaba con su muerte. Como consecuencia, la seguía reclamando, terminando con frecuencia por sacar una nueva concesión, hereditaria esta última. El historiador corre en aquel caso el riesgo de contabilizar dos grandezas donde de hecho hubo una, por lo que se introduce un grado de incertidumbre en cualquier recuento.11 Si bien esto no implica que sea imposible determinar pautas globales.

7La lista de los grandes de España la hemos compuesto a partir de varias fuentes. En primer lugar, y de manera principal, del trabajo de Salazar Acha, complementándolo con datos obtenidos de las genealogías. En el caso de Italia, merece especial atención el Libro d’Oro della nobiltà Mediterranea – si bien los datos han sido siempre comprobados con otras fuentes en caso de mencionar la grandeza – y de los libros del Consejo de Estado español [AHN, Consejos suprimidos] que vaciamos íntegramente – con otros fines – para los últimos años del siglo XVII.12 En total, contabilizamos 373 grandezas13 entre 1520 y 1808, que se reparten de la forma siguiente.

Tab. 1. Creaciones de grandezas de España, por periodo (siglos XVI-XVIII).

AñosNúmeroNúmero por año
1520-1559501.25
1560-1598130.34
1599-1650430.9
1651-1700400.84
1701-1715694.6
1716-1759631.46
1760-1808871.78
Total3651.27

Datos y fuentes en el Apéndice 1.

Tab. 2. Creaciones de grandezas de España, por periodos y áreas (siglos XVI-XVIII).

AñosEspañaItaliaPaíses BajosPortugalFrancia
1520-15593216200
1560-1598103000
1599-16502911210
1651-17002311420
1701-17153126903
1716-175929177010
1760-18086811413
Total2229528416

Datos en el Apéndice 1.

8La incorporación de los datos del siglo XVIII a los resultados preliminares referentes a los siglos XVI y XVII que comentamos en otra ocasión acentúa nuestras conclusiones originales: a) importancia de las creaciones bajo Carlos V, que tuvo que constituir el grupo de salida y conseguir que la Europa mediterránea aceptara como soberano al representante de una familia germánica, totalmente ajena al área; b) gran moderación de Felipe II, debida posiblemente a la idiosincrasia del personaje, añadido seguramente al hecho de que el Imperio en su apogeo disponía de otros medios para ganar voluntades; c) auge en el siglo XVII, cuando nuevas dificultades obligan a incrementar el flujo de mercedes; d) confirmación del carácter utilitario de las concesiones durante la Guerra de Sucesión Española, en la que ambos pretendientes compiten en la distribución y las grandezas del perdedor serán luego casi todas reconocidas por el vencedor, conforme al Tratado de Viena de 1725; e) mantenimiento de un alto nivel de concesiones a lo largo del siglo XVIII, concentradas sin embargo en dos sectores anteriormente poco relevantes: los colaboradores directos del monarca (muchas veces oriundos de territorios enajenados en el tratado de Utrecht) y personajes que ocupaban posiciones clave en las cortes de los demás soberanos borbónicos.14 Llegamos en aquel momento a la etapa final de una evolución ya en marcha durante el siglo XVII, la cual refleja los cambios ocurridos en el concepto mismo del Estado: uno no consigue ya honores por representar un colectivo que el rey necesita, sino por ser un allegado de la real persona. Volveremos sobre este punto después de analizar la distribución del Toisón.

9En cuanto a la distribución geográfica, esta se atuvo hasta finales del siglo XVII a los territorios bajo gobierno directo de la Monarquía, como era de esperar de una grandeza “de España” que en sus principios implicaba participación en el gobierno del Imperio.15 Esto cambió en el siglo XVIII, cuando Francia, los Países Bajos meridionales e Italia, que ya no pertenecían a la Monarquía, proporcionaron más de un tercio de los nuevos grandes. El cambio lo propició la exclusión de los grandes de mayor antigüedad de los puestos superiores de mando impuesta por Felipe V al principio de su reinado.16 Ser grande no significaba ya tener un papel político por peso propio, sino que implicaba sencillamente una relación personal con el monarca. De ahí la existencia de una alta proporción de diplomáticos y ministros entre los grandes creados en el siglo XVIII, casi todos al servicio de otras ramas reales de los Borbones. Lo vamos a decir sin ambages: al principio, los grandes hacían el rey, sin ellos el rey no podía nada; después de tres siglos, la situación era inversa: los grandes no tenían otra existencia, sino la que les proporcionaba el rey.

Tab. 3. Creaciones de grandezas de España en Italia, por periodo (siglos XVI-XVIII).

AñosItaliaNúmero por añoTotal creaciones% creaciones en Italia
1520-1559160.45032.00%
1560-159830.081323.10%
1599-1650110.214325.58%
1651-1700110.224027.50%
1701-1715261.76937.68%
1716-1759170.56326.98%
1760-1808110.228712.60%
Total9536526.00%

Datos, fuentes, metodología y leyenda en el Apéndice 1.

Tab. 4. Reparto de las grandezas creadas en Italia. Áreas geográficas (siglos XVI-XVIII).

AñosSiciliaNápolesNorte de ItaliaResto de Italia
1520-155911320
1560-15982100
1599-16501811
1651-17000731
1701-171571450
1716-17592735
1760-18083521
Total1655168

Datos, fuentes, metodología y leyenda en el Apéndice 1.

10El porcentaje de italianos entre los nuevos grandes se mantuvo estable alrededor del cuarto, salvo durante la Guerra de Sucesión, en que se disparó, y en la segunda mitad del siglo XVIII, en que bajó a mínimos históricos. Tres conclusiones se imponen: a) Italia hasta mediados del siglo XVIII fue siempre considerada parte esencial de la Monarquía, por lo que merecía la pena invertir una parte notable de un recurso poco abundante. b) El hecho de que Italia dejó de pertenecer a la Monarquía en el siglo XVIII no se tradujo, al principio, por una caída significativa de las concesiones de grandeza, sino todo lo contrario. El hecho muestra que la compenetración se mantuvo intensa entre los dos espacios políticos. Se produjeron sin embargo, como lo veremos a continuación, sutiles cambios en el reparto geográfico interno que traducían nuevos modos de integración. c) El divorcio con Italia ocurrió en la segunda mitad del siglo XVIII. La distribución de las grandezas confirma así los ritmos ya determinados por la historia política tradicional.

11Bajo Carlos V, las concesiones fueron masivamente napolitanas. De los 16 grandes italianos creados entonces, 13 llevaban títulos napolitanos, uno se relacionaba con Milán (de hecho, era español, Antonio de Leiva Mendoza – un riojano, creado conde de Monza – que fue capitán general y gobernador del Estado de Milán y se enriqueció espectacularmente en el ejercicio), junto con dos sicilianos, que fueron concesiones tardías. Nápoles mantuvo su liderazgo hasta fines del siglo XVII, si bien, sólo podemos emitir hipótesis en cuanto a esta preeminencia frente a Sicilia o Milán. La diferente extensión y peso de los reinos explica alrededor de la mitad del fenómeno. La otra mitad obviamente tenía causas políticas – ¿cierta intranquilidad en Madrid en cuanto a la integración de Nápoles en la Monarquía? –; y tal vez sociales: ¿aportaba Nápoles, proporcionalmente a su tamaño, un elenco más abundante que otros reinos de poderosas familias nobiliarias aptas para la grandeza?

12Esta capacidad de Nápoles para proporcionar recursos sociales convertía el reino en un puente hacia otros territorios italianos. Vimos que una de las funciones de la grandeza consistía en definir una frontera que desbordaba el área de estricta soberanía imperial. Vimos también como en sus orígenes estaba muy relacionada con el ejercicio efectivo del poder dentro del núcleo territorial del imperio. Convenía pues agregar al cuerpo familias y personajes cuyos intereses fundamentales se situaran fuera y que, sin embargo, tuvieran una relación por lo menos formal con el núcleo territorial del imperio. Tal relación, en el contexto político de los siglos XVI y XVII, se traducía – en la Monarquía española como el resto de Europa – en la atribución de feudos. La Monarquía usó el reino de Nápoles como una reserva de tales. El príncipe de Mónaco, Onorato Grimaldi es un ejemplo famoso de esta estrategia.17 Protegido de España, su principado en manos de una guarnición española, España le situó en Nápoles, con el marquesado de Campana y con tierras que le proporcionaban 30.000 ducados al año. Con todo, en diciembre de 1641, se pasó al bando francés, por lo que perdió sus feudos y pensiones en Nápoles, pero le compensó Francia, haciéndole duque de Valentinois.18 Grimaldi no obtuvo nunca la grandeza, aunque sí el Toisón. Entre los grandes, siguen este modelo de relación formal con Nápoles, que sepamos, los Doria, príncipes de Melfi (genoveses, grandeza en 1531), los Colonna, duques de Paliano (romanos, 1535), los Gonzaga, príncipes de Molfetta (mantuanos, c. 1550?), los Caetani (romanos, 1616 y 1702), los Borghese, príncipes de Sulmona (romanos, 1620), los Doria, marqueses, luego duques, de Tursi (genoveses, 1630), y Matías Gallas (Trentino, 1635).19 A estos linajes habría que añadir seguramente algunos más que se nos han escapado.

13Las creaciones basadas en títulos italianos situados fuera de Nápoles, en todo caso, fueron anecdóticas hasta mediados del siglo XVII: Francesco Gonzaga, marqués de Castiglione delle Stiviere, en 1611, un personaje que de hecho gravitaba en la órbita del Imperio, posiblemente en un esfuerzo de mantenerle anclado en la fidelidad a Madrid; Carlos Manuel Filiberto de Este, marqués de Santa-Cristina y de Borgomanero (1693), personaje de primera magnitud, quien, como embajador de España en Viena sirvió de puente, en la segunda mitad del siglo XVII, entre las dos ramas de los Austrias.

14El esquema se modificó de forma sustancial con la crisis de la sucesión española. Ya en tiempos de Carlos II se empezó a vender la grandeza. Estrictamente hablando no era una novedad absoluta, en el sentido de que siempre tuvo el carácter de un intercambio y se dio en pago de servicios anteriores: reclutamiento de tropas, colaboración política, provisión de víveres para el ejército, movilización de recursos locales para la defensa del territorio, servicios en embajadas, y similares. El intercambio, sin embargo, permanecía implícito.20 En la segunda mitad del siglo XVII, empezó a ponerse por escrito, en forma de contrato, aunque permaneció secreto entre las partes. En Italia se conocen a ciencia cierta los casos de los Grillo, marqueses de Clarafuentes (Génova, 1691); los Bonanno, príncipes de Roccafiorita (Sicilia, 1708), los Gravina, príncipes de Palagonia (Sicilia, 1709), los Reggio Branciforte (Sicilia 1710), los Ventimiglia, marqueses de Gerace (Sicilia, 1710).21

15De forma paralela, Nápoles perdió su protagonismo y quedó reducida a la proporción que dejaba esperar su peso demográfico, cesando además prácticamente la atribución de feudos napolitanos a grandes italianos extraños al reino. Llama la atención el brusco tirón de Sicilia, especialmente notable entre 1708 y 1710. La resistencia del ejército borbónico en la isla hasta la Paz de Utrecht fue obviamente financiada por los poderes locales. Las grandezas fueron parte de la contrapartida de los servicios hechos. En Milán y más generalmente en el norte de Italia, empezó el movimiento de concesión un poco antes de la Guerra de Sucesión, con las dos grandezas concedidas por Carlos II a los Visconti, condes de Gallarate y condes de Pieve di Brebbia. Siguieron, en tiempos de Felipe V, las de Carlo Archinto, de Gabrio Giuseppe Serbelloni (duque de Serbelloni), del príncipe Antonino Trivulzio; y a la llegada de los Austriacos, con la de Carlos Borromeo Arese (marqués de Angera). Una rápida reconstrucción genealógica muestra que con estas concesiones quedaban cuadriculados todos los círculos de poder del Milán de la época. La competición de los dos pretendientes que se disputaban el Estado pudo más que siglo y medio de fidelidad a los Austrias frente a Francia.22

16El collar del Toisón de oro proporciona un interesante contrapunto. Se trata de una orden de caballería secular, creada en 1429 por los duques de Borgoña, muy elitista, de 24 caballeros (número elevado luego a 31, por fin a 50), notoriamente nobles que se prometían buena amistad, asistencia y lealtad, y se comprometían a evitar cualquier conflicto entre ellos. Más allá del aspecto lúdico inherente a toda manifestación de este tipo, tenía la función de aglutinar alrededor del soberano a la clase política en la que efectivamente se apoyaba la dinastía borgoñona para gobernar sus estados. Pero, al revés de la grandeza, que era reconocible como grupo antes de ser formalizada, la formalización aquí fue originaria y obra exclusiva del duque. Este elemento le otorgaba desde el inicio una configuración mucho más afectiva, personal, más puramente dinástica entre los miembros, que se traduce en el hecho de que, a diferencia de la grandeza, el Toisón es puramente personal y no se hereda.23 Este segundo elemento, también otorgaba una mayor libertad en el manejo del instrumento por el soberano (tab. 5).

Tab. 5. Distribución del collar del Toisón de oro por la Monarquía española por períodos y áreas geográficas (siglos XVI-XVIII).

AñosAustriaEspañaPaises B.Italia N.NápolesSiciliaR. ItaliaFranciaPortugalTotal
1518-15594196110000040
1560-159807423100017
1599-165046193612225210143
1651-170079233514215601184
1701-17153617470017054
1716-175933986142017292
1760-1808357501834197115
Total138170112399516125410645

Datos, fuentes y leyenda en el Apéndice 2.

17La grandeza estaba vinculada a España. En la Guerra de Sucesión mantuvo consecuentemente su unidad, al seguir la soberanía española: el pretendiente austríaco, que lógicamente había asumido el derecho de conferirla durante la guerra, tuvo que renunciar también a este cuando renunció el trono de España durante las negociaciones de paz. El Toisón, por su carácter dinástico, no sólo lo asumió el Pretendiente, sino que lo conservó en una paz que, si bien le alejaba del trono de España, no afectaba su carácter de miembro de la dinastía borgoñona; dividiéndose desde entonces la Orden en dos ramas, la española y la austríaca. Las cifras que proporcionamos son las de los nombramientos hechos por los soberanos con sede en España, de 1518 a 1808. Es decir, son las cifras totales hasta 1701, y desde esa fecha únicamente las de las concesiones hechas por Madrid (tab. 6).

Tab. 6. Distribución del collar del Toisón de oro de la Monarquía española por períodos y áreas geográficas, cifras anuales (siglos XVI-XVIII).

AñosAustriaEspañaPaíses B.Italia N.NápolesSiciliaR. ItaliaFranciaPortugalTotal
1518-15590.090.450.140.020.2300000.95
1560-159800.180.080.050.080.030000.41
1599-16500.880.370.690.230.420.10.040.0202.75
1651-17001.580.460.70.280.420.10.1200.023.68
1701-17150.20.41.130.270.47001.1303.6
1716-17590.070.890.180.140.320.0500.390.052.09
1760-18080.061.160.100.370.060.080.390.142.35
Total138170110399516125410644

Datos, fuentes y leyenda en el Apéndice 2.

18La configuración observada resulta muy diferente a la de las grandezas, ante todo por la presencia masiva de Austria. Durante todo el siglo XVII las tierras austriacas recibieron más toisones que cualquier otro territorio. El estudio de los caballeros nombrados es ilustrativo del aparato político del Estado austríaco. Allí aparecen, en pleno ascenso social y político, los Trautson, los Furstenberg, los Eggenberg, los Lobkowitz, los Khevenhuller, los Harrach, los Schwarzenberg, los Estherhazy, los Collalto, los Waldstein, Pappenheim, Dietrichstein, y otros Martinitz y Starhemberg que van a gobernar la Monarquía austríaca hasta la Primera Guerra Mundial. La lista es un elenco del reducido grupo de aventureros que tomaron el poder con la rama austríaca de los Habsburgo, aprovechando la crisis que suscitó la Guerra de los Treinta años y las sublevaciones provinciales contra los Habsburgo de Viena, y que se repartieron los mandos territoriales donde, a base de confiscaciones, edificaron inmensas fortunas.

19Se dotaron de dos señales de identidad fuertes, la primera fue el catolicismo, ya que la conquista del poder y de la fortuna se hizo bajo el lema de la Contrarreforma: gran parte de ellos eran, al principio, protestantes, y se convirtieron al catolicismo para integrarse al grupo. El Toisón más de una vez recompensó la conversión, como en el caso de Karl von Liechtenstein, que se convirtió al catolicismo en 1599 – a los treinta años y siendo intendente del emperador. Rodolfo, posteriormente fue nombrado príncipe de Liechtenstein, duque de Troppau en 1613, caballero del Toisón en 1622, vice-regente de Bohemia y duque de Jägerndorf el mismo año, muriendo en 1627.24 Dos de sus descendientes también tuvieron el Toisón en el siglo XVII y su descendencia es todavía hoy soberana en Liechtenstein.

20La segunda señal de identidad de grupo fue el Toisón mismo, que convirtieron en hereditario de hecho: lo ostentaron cuatro Eggenberg entre 1620 y 1713, tres Collalto entre 1629 y 1696 y seis Dietrichstein entre 1634 y 1708... En Austria, el Toisón asumió en la segunda mitad del siglo XVII un papel similar al que tuvo la grandeza en España en sus orígenes, un papel central en el funcionamiento del sistema político, al designar una élite que co-gobernaba el Estado con el soberano. No tuvo el Toisón tanto protagonismo, al parecer, del lado español. Sin embargo, mientras las que se dieron en Alemania se distribuyeron desde Madrid a propuesta del Habsburgo de Viena, asumió ipso facto la función esencial de mantener la unidad entre las dos ramas de la dinastía.

21Fuera de Alemania el ritmo y el reparto de la distribución de los collares del Toisón son, en sus líneas generales, similares a los de las grandezas, con un notable incremento en los periodos de crisis. El hecho recalca la función de comprar voluntades, que comparte con la grandeza; con la mayor flexibilidad que supone el descansar sobre una relación puramente personal, sin connotar, fuera de Austria, la participación a un grupo con específica función política. Esto lo confirma la entrega temprana del collar a miembros de la Corte de Francia, una corte extranjera, por Felipe V.

22Si se toman conjuntamente grandezas y Toisones, en el seno de la Monarquía española propiamente dicha (Austria excluida), los Países Bajos y, en menor medida Milán, presentan un perfil original. Los territorios periféricos recibieron relativamente pocas grandezas, pero abundaron en toisones. El origen de la Orden y el hecho de que esta no estuviera históricamente ligada a la parte mediterránea del ente imperial, lo explican suficientemente. Pero existe, a nuestro entender, otro motivo, menos accidental. La especificidad de los Países Bajos y de Milán es un índice de su menor integración en la Monarquía española. Todo pasa como si esta, aún en la época de su esplendor, fuera la agregación de dos bloques que nunca se soldaron del todo: un bloque mediterráneo, centrado en España; un bloque germánico, centrado en el Imperio alemán, que comprendería “Flandes” y Milán, además del territorio imperial en manos de la rama alemana de los Austrias. El área de distribución global de grandezas y toisones definiría la extensión global del sistema (para los territorios italianos, véanse los mapas 11 y 12).25 El peso relativo de unos y otros marcaría la línea de fractura, bien antes de que aflojara en la Guerra de Sucesión en forma de ruptura política abierta. Vista así, Italia aparece dividida entre un Sur donde dominan las grandezas, y un Norte donde penetran tarde. El primero pertenece al orbita español, el segundo al espacio austríaco. El hecho de que la distribución de honores revele la falla antes que se manifieste abiertamente a principios del siglo XVIII confirma de paso que lo honorífico se tiene que tomar en serio: traduce hechos políticos tan relevantes como lo pueden hacer la distribución de gobiernos o virreinatos y otras funciones de mando.

23Asumimos como punto de partida y a la vista de la historiografía: a) que la alta nobleza, hasta finales del siglo XVII, tenía en la Monarquía Habsburgo la capacidad de aglomerar espacios de soberanía, haciendo de puente entre los territorios de su implantación local y la persona del soberano, soberano a quien le unía el cemento de b) recompensas simbólicas, como eran la grandeza y el Toisón, que aglomeraban la aristocracia alrededor de su persona. Opinamos que la proposición (b) ha sido demostrada por las conclusiones unánimes de los estudios llevados a cabo en los últimos treinta años y, totalmente confirmada, por los resultados empíricos del presente estudio. Consideramos como cierta la proposición (a), convencido por los argumentos presentados por algunos autores en cuidadosos estudios de casos; pero no la tenemos por demostrada, y si nada la contradice en nuestros resultados, estos tampoco la prueban.26 Notamos que los trabajos que más argumentos aportan al respecto tratan de Flandes, un área donde el progresivo desplazamiento de la frontera entre Francia y los Países Bajos tornó especialmente sensible el problema de la elección del espacio de soberanía a la cual adherirse. Puede ser que este hecho distorsionase las conclusiones. Muchos territorios italianos fueron igualmente expuestos a cambios de soberanía. Sugerimos que, para confirmar nuestra hipótesis, los casos de transferencias de lealtad en Italia merecen un examen detenido, dedicando especial atención a los medios de que disponían las grandes familias aristocráticas para procurarse, y conservar, la fidelidad de poblaciones y territorios a pesar de semejantes vaivenes. Habrá probablemente que distinguir dos aspectos – por lo menos – en el estudio: el campo, donde imperaba el régimen señorial; y las ciudades, donde el aparato de gobierno era más complejo. El estudio llevará seguramente a describir no una, sino dos capas de actores políticos: los señores, la aristocracia, de quienes tratamos aquí; y grupos intermedios que transmitían el impulso señorial hacia abajo. Estudios pioneros que se hicieron en España confirmados por trabajos posteriores, recalcaron la importancia de estos intermediarios.27 Sería de especial interés evaluar hasta dónde llegaba la fidelidad de los vasallos hacia el señor en caso de conflicto con el gobierno central, y cómo este factor cambió con el tiempo.

24La congruencia de nuestros resultados con la evolución de la posición internacional de la Monarquía, y con la de su organización interna, insinúa que el manejo de los honores que estudiamos aquí fue conscientemente controlado por el soberano como un instrumento clave de gobierno. Podemos asumir que las inflexiones que se detectan en él constituyen un marcador del nivel de interés de las instancias centrales para cada territorio, ajustado a las amenazas percibidas en cada momento.

25Nuestros resultados subrayan, por otra parte, el que una misma institución, según lugares y fechas, cambia de sentido. La grandeza fue sin duda, al principio, un tique de entrada que tuvo que pagar Carlos de Habsburgo para que le aceptara la aristocracia española como soberano, bajo pacto – siempre cumplido en tiempos de los Austrias españoles – de co-gobierno de la Monarquía. El pacto fue roto por Felipe de Borbón, y la grandeza se redujo, entonces, al rango de una condecoración cualquiera, de las que Napoleón I calificaba de “juguete”; un “juguete” del que la Monarquía se acostumbró a disponer libremente, sin que nadie le impusiera ya los límites estrechos que sufrió al principio. Una asentada tradición historiográfica atribuye el cambio a los Borbones. Un estudio atento muestra sin embargo que el proceso estaba en marcha antes de la Guerra de Sucesión, lo que llama la atención sobre la necesidad de dar cuidadosa cuenta de cambios políticos más complejos de lo que parece a primera vista. Un análisis detenido de las grandezas creadas en el siglo XVII, poniendo a cada una en su contexto social particular para determinar, por ejemplo, su grado de proximidad con el grupo primitivo vs. la del soberano, ayudaría a seguir este cambio, que traslada a la luz del día novedades poco visibles que, sin embargo, modifican íntimamente las bases íntimas de la política imperial. En cuanto al Toisón, a pesar de su inmenso prestigio de ambos lados, no tenía el mismo significado en Austria y en España, ni probablemente en Italia. En resumidas cuentas, es necesario contextualizar en cada momento.

26Queda por fin totalmente confirmada la hipótesis de salida sobre el halo de soberanía que rodeaba el imperio más allá del territorio abiertamente suyo. En cuanto a la geografía, surge una conclusión inesperada. Decidimos clasificar a los grandes conforme al área geográfica donde se situaba el título sobre que se asentaba su grandeza. La elección se justifica plenamente del punto de vista jurídico, pero llevó, sin embargo, a lo que llamaremos disonancias: obtenían grandezas a título de feudos napolitanos personajes que ni por su carrera vital ni por lazos familiares podían clasificarse como napolitanos sin más. Ya estudiamos este grupo. Un Doria es ante todo genovés, un Colonna, un Caetani o un Borghese son romanos, un Gonzaga, mantuano. Hay casos aún más espectaculares. Genoveses famosos, obtuvieron la grandeza sobre títulos españoles: Ambrosio Spinola (1621), Agapito Grillo (1691), a falta de títulos genoveses, que la República de Génova no concedía. Antonio Pignatelli, de familia napolitana (grandeza 1771) era marqués de San Vicente, título español, por su perfecta integración en la sociedad española desde dos generaciones. Francisco de Moura Melo, retoño de una famosa familia portuguesa, masivamente pro-española, contrajo matrimonio con Ana María Moncada Aragona, de antigua estirpe napolitana (1369), y obtuvo en 1656, a título de reparación por las pérdidas que sufrió en Portugal, el título napolitano de duque de Nocera, resucitando un antiguo ducado que se había incorporado al real patrimonio a la muerte de su último titular, en 1648.28 Las concesiones de grandezas actúan como un marcador de movilidades. Movilidades de las personas, pero, sobre todo – lo que socialmente tiene más peso – de intereses creados, dentro del Imperio y sus márgenes. El observatorio de la grandeza sólo habla de la aristocracia. Es probablemente posible ampliar la mirada con otras fuentes, poniendo de relieve más intercambios cruzados de intereses, o sea el cemento que mantuvo unidos los miembros de Monarquía, como bien lo expresó Olivares en un famoso memorial a su soberano.29

27Por último, el territorio italiano, considerado bajo el ángulo con que lo enfocamos, aparece como el sitio donde coinciden y se cruzan la mayor variedad de redes relacionales que sostenían la Monarquía antes de su partición. Tanto por su posición geográfica como por la diversidad de las situaciones que en ella se dan, no tiene un papel de periferia, sino el de un nexo fundamental en donde interactúan fuerzas de naturaleza y origen distintos que mantienen unidas las dos mitades de la Monarquía española.

Apéndice 1. Creación de grandezas de España en orden cronológico (1520-1808)

Fuentes

28Fundamentalmente [Salazar Acha 2012], complementado con datos obtenidos de genealogías – en el caso de Italia [Libro Oro 2005] – y de los libros del Consejo de Estado de España, serie títulos de Castilla y Grandezas, vaciados íntegramente para los últimos años del siglo XVII.

Metodología

29Se han contabilizado los primeros nombramientos tocantes a un mismo título, tanto hereditarios como vitalicios – gran parte de los vitalicios se elevaron luego a hereditarios –, con exclusión de las modificaciones de clase (elevación de la segunda o tercera clase a la primera), y de las transformaciones de grandezas personales en hereditarias (título ya contabilizado en su primera constitución como vitalicio). También se incluyen las grandezas creadas por el pretendiente austríaco durante la Guerra de Sucesión Española en la fecha de su primera creación, en lugar de la de su reconocimiento posterior por Felipe V, a consecuencia del tratado de Viena de 1725.

Leyenda

30La columna “Título” indica el título al que se agrega la grandeza. Para respetar las normas de la base de datos Fichoz, los títulos están indicados en lengua inglesa.

31En la columna “Fecha”, se ha utilizado el sistema de abreviaciones siguiente:

  • “=”: fecha exacta

  • “:”: fecha aproximativa

  • “<” / “>”: antes / después de una fecha determinada

32La columna “Clase” reparte las grandezas sobre una base geográfica. Nos fijamos casi siempre en el emplazamiento del feudo que servía de base a la grandeza. Utilizamos las categorías siguientes:

  • GrandItM: Milán y estados menores fronterizos de Milán (Génova, Mantua…)

  • GrandItN: Reino de Nápoles

  • GrandItR: Estados pontificios

  • GrandItS: Reinos de Sicilia y Cerdeña

33La mención “Pretender” se refiere al pretendiente austracista Carlos III.

Tab. 7. Creación de las grandezas de España en Italia. Por área (1520-1808).

Fecha

Apellidos

Nombres

Título

Tipo

Clase

1530:00:00

Leiva Mendoza

Antonio

Monza [count]

GrandItM

1554=00=00

Gonzaga

Vespasiano

Rodrigo [count]

GrandItM

1611=00=00

Gonzaga

Francesco

Castiglione Stiviere [marquis]

GrandItM

1657=00=00

Este

Carlo Emanuele

Santa Cristina [marquis]

GrandItM

1694=01=01

Visconti

Cesare

Gallarate [count]

GrandItM

1700=10=06

Visconti Borromeo

Pirro

Pieve di Brebbia [count]

GrandItM

1702=00=00

Archinto

Carlo

Tainate [count]

GrandItM

1702=09=11

Serbelloni

Gabrio Giuseppe

Serbelloni [duke]

personal

GrandItM

1702=11=05

Trivulzio Gallio

Antonio

Trivulzio [prince]

personal

GrandItM

1708=00=00

Borromeo Arese

Carlo

Angera [marquis]

GrandItM

1715=00=00

Pico Mirandola

Francesco Maria

Mirandola [duke]

personal

GrandItM

1717=12=21

Gonzaga Pico Mirandola

Francesco

Solferino [duke]

1a clase

GrandItM

1729=04=24

Bentivoglio

Ippolito

Bentivoglio [marquis]

honorario

GrandItM

1742=02=19

Scotti

Annibale

Scotti [marquis]

1a clase

GrandItM

1764=05=01

Fogliani Sforza Aragon

Giovanni

Fogliani [marquis]

personal

GrandItM

1767=01=27

Osorio Orozco

Joaquín Antonio

Mortara [marquis]

1a clase

GrandItM

1520=00=00

Sanseverino Aragon

Fernando

Villahermosa [duke]

GrandItN

1527=05=29

Pignatelli Carafa

Ettore

Monteleone [duke]

GrandItN

1530:00:00

Sanseverino

Pietro Antonio

Bisignano [prince]

GrandItN

1530:00:00

Gonzaga

Ferdinando

Ariano [duke]

GrandItN

1531=12=20

Doria

Andrea

Melfi [prince]

GrandItN

1532=00=00

Carafa

Luigi

Stigliano [prince]

GrandItN

1534=12=22

Folch Cardona

Fernando

Soma [duke]

GrandItN

1535=00=00

Spinelli

Ferdinando

Castrovillari [duke]

GrandItN

1535=11=25

Hurtado Mendoza

Diego

Melito [count]

GrandItN

1535=11=25

Colonna

Ascanio

Paliano [duke]

GrandItN

1535=11=25

Aragon

Fernando

Montalto [duke]

GrandItN

1535=11=25

Avalos

Alfonso

Vasto [marquis]

GrandItN

1557<00<00

Gonzaga

Ferdinando

Molfetta [prince]

GrandItN

1564:00:00

Tagliavia Aragona

Carlo

Terranova [duke]

GrandItN

1577<00<00

Caracciolo

Colantonio

Vico [marquis]

1a clase

GrandItN

1613=00=00

Pignatelli Colonna

Ettore

Monteleone [duke]

1a clase

GrandItN

1616=10=20

Caetani

Francesco

Caserta [prince]

GrandItN

1620=00=00

Borghese

Marcantonio

Sulmona [prince]

GrandItN

1630=02=01

Doria Carretto

Carlo

Tursi [duke]

GrandItN

1635=00=00

Gallas

Matias

Lucera [duke]

GrandItN

1640=01=06

Carafa

Francesco Maria

Nocera [duke]

GrandItN

1642=11=13

Piccolomini

Ottavio

Amalfi [duke]

vitalicio

GrandItN

1642=12=10

Caracciolo

Carlo Andrea

Torrecuso [marquis]

[tres vidas]

GrandItN

1656=08=10

Moura Melo Corterreal

Francisco

Nocera [duke]

GrandItN

1660:00:00

Caetani

Gaetano Francesco

Sermoneta [duke]

GrandItN

1679=10=19

Spinola

Francesco Maria

San Pietro in Galatino [duke]

GrandItN

1699=04=27

Spinelli

Filippo Carlo

Cariati [prince]

Rehabilit.grandeza de España

GrandItN

1699=07=20

Aquino

Tommaso

Castiglione [prince]

GrandItN

1700=01=04

Giudice Palagano

Domenico

Giovinazzo [duke]

GrandItN

1700=10=06

Medici

Giuseppe

Ottaiano [prince]

GrandItN

1702=03=25

Cantelmo Stuart

Restaino

Popoli [duke]

GrandItN

1702=06=02

Carafa

Marzio

Maddaloni [duke]

GrandItN

1702=06=02

Gaetani Aragona

Antonio

Laurenzana [duke]

GrandItN

1703=11=12

Avalos

Andrea

Montesarchio [prince]

GrandItN

1705=04=01

Carafa

Carlo Maria

Belvedere [marquis]

GrandItN

1705=05=28

Imperiali

Michele

Oyra [marquis]

GrandItN

1706=06=14

Muscettola

Nicolao Sergio

Leporani [prince]

GrandItN

1709=05=28

Arduino

Paolo

Palizzi [prince]

GrandItN

1711=10=07

Caetani

Michelangelo

Sermoneta [duke]

Sucesión grandeza

GrandItN

1712=01=26

Lanti Rovere

Luigi

Belmonte [prince]

GrandItN

1712=02=11

Caracciolo

Carmine Nicola

Santobuono [prince]

GrandItN

1712=04=20

Ferrero Fieschi

Carlo Besso

Masserano [prince]

GrandItN

1712=06=13

Acquaviva Aragona

Domenico

Atri [duke]

1a clase

GrandItN

1715=00=00

Colonna Stigliano

Giuliano

Stigliano [prince]

1a clase

GrandItN

1730=00=00

Sangro Gaetani Aragona

Raimondo

Sansevero [prince]

1a clase

GrandItN

1734=01=26

Carafa

Lelio Andrea

Arienzo [marquis]

1a clase

GrandItN

1737=10=10

Eboli

Francesco

Castropinano [duke]

1a clase

GrandItN

1739=03=03

Filomarino

Giovanni Battista

Rocca Aspide [prince]

1a clase

GrandItN

1739=05=21

Boncompagni Ludovisi

Gaetano

Sora [duke]

1a clase

GrandItN

1739=11=26

Caracciolo

Antonio

Torrella [prince]

1a clase

GrandItN

1742=03=08

Cattaneo

Domenico

San Nicandro [prince]

1a clase

GrandItN

1754=12=15

Acquaviva Aragona

Giuseppe

Tripuzzi [marquis]

1a clase

GrandItN

1763=09=27

Carafa

Gennaro Maria

Roccella [prince]

1a clase

GrandItN

1764=07=29

Colonna Stigliano

Ferdinando

Stigliano [prince]

1a clase

GrandItN

1771=11=28

Pignatelli Spinelli

Antonio

San Vicente [marquis]

GrandItN

1772=02=23

Ventimiglia

Giuseppe Emanuele

Belmonte [prince]

2a clase

GrandItN

1791=07=25

Sangro Merode

Paolo

Castelfranco [prince]

1a clase

GrandItN

1600=00=00

Orsini

Virginio

Bracciano [duke]

GrandItR

1667=06=21

Savelli

Giulio

Albano [prince]

GrandItR

1691=06=18

Grillo

Agapito

Clarafuentes [marquis]

1a clase

GrandItR

1717=12=18

Publicola

Scipione

Santacroce [prince]

<Pretender-Spain>

GrandItR

1725=10=22

Lante Montefeltro

Alessandro

Santo Gemini [duke]

personal

GrandItR

1728=05=25

Publicola

Scipione

Santacroce [prince]

GrandItR

1739=07=05

Corsini

Bartolomeo

Corsini [prince]

1a clase

GrandItR

1759=12=21

Caetani

Francesco

Sermoneta [duke]

Sucesión

GrandItR

1777=07=08

Grimaldi

Paolo Gerolamo

Grimaldi [duke]

GrandItR

1792=12=18

Sambuca [Marquis]

Sambuca [marquis]

GrandItR

1554=05=22

Luna Salviati

Pietro

Bivona [duke]

GrandItS

1595=99=00

Moncada Aragona

Antonio

Paterno [prince]

GrandItS

1612=09=30

Branciforte Barresi

Fabrizio

Pietraperzia [prince]

GrandItS

1705=03=10

Castelvi Dexart

Giovanni Francesco

Laconi [marquis]

GrandItS

1708=10=19

Bonanno Sandoval

Francesco

Roccafiorita [prince]

GrandItS

1709=11=19

Napoli La Grua

Federico

Resuttano [prince]

GrandItS

1709=11=19

Gravina Moncada

Ferdinando

Palagonia [prince]

honorario

GrandItS

1709=11=19

Naselli Tagliavia Aragona

Luigi Onofrio

Comiso [count]

honorario

GrandItS

1710=02=25

Reggio Branciforte

Luigi

Campofiorito [prince]

honorario

GrandItS

1710=07=22

Ventimiglia

Francesco Roderigo

Gerace [marquis]

honorario

GrandItS

1721=08=19

Gravina Requesens

Giovanni

San Michele [duke]

1a clase

GrandItS

1737=00=00

Gravina Lucchese

Ignazio Sebastiano

Palagonia [prince]

GrandItS

1766=12=05

Alliata De Giovanni

Domenico

Villafranca [prince]

1a clase

GrandItS

1782=02=24

Montaperto

Antonino

Raffadali [prince]

GrandItS

1791=07=12

Grua Talamanca

Michele

Branciforte [marquis]

1a clase

GrandItS

Para una lista ampliada de súbditos de otros territorios de la Monarquía Hispánica (España, Flandes, Portugal, etc.), véase la base de datos Fichoz: https://actoz.db.huma-num.fr/fmi/webd.

Apéndice 2. Concesiones del Toisón de oro por parte de la Monarquía española (1516-1808)

Fuentes

34Existe un listado oficial de miembros de la Orden del Toisón de oro desde los orígenes, publicado y puesto al día con cierta regularidad por la Chancillería de la Orden [Toison 1886; Toison 1904; Toison 2007]. Sin embargo, no conseguimos acceso al mismo en el curso de la preparación de este trabajo, al tratarse de una publicación privada reservada a los miembros del mismo.

35Para suplir esta carencia, hemos recurrido a varios listados publicados en Internet de forma anónima (entradas Wikipedia, bajo el lema de “List of Knights of the Golden Fleece” y similares en media docena de idiomas europeos) o firmados [Boettger 1997-2008], que se basan, directa o indirectamente, en los listados de la Chancillería. En todo caso, las discrepancias entre ellas son mínimas y en la mayoría de los casos se deben obviamente a errores de lectura fáciles de subsanar. Coinciden además con la información dispersa que pudimos sacar de la literatura genealógica moderna y antigua, una vez corregida la propensión de los genealogistas a hinchar los datos, considerando siempre como ciertas las informaciones ambiguas.

36El establecimiento de una lista fiable es mucho más fácil que para la grandeza, en parte porque la Chancillería afinó los datos, en parte porque la casuística del collar es más sencilla, dado que no existen diferentes clases que puedan generar duplicidad en su promoción, ni diferencias en términos de su naturaleza vitalicia (pues todos los son), ni hereditaria (pues ninguno lo es por principio: el hijo que sucede al padre (son muchos) lo hace por derecho propio con trámites nuevos).

Metodología

37Una vez establecida la lista, identificamos cada personaje, usando bien los datos ya presentes en la base Fichoz (fundamentalmente para los españoles), bien, para Italia, varias fuentes: fundamentalmente el Libro de Oro de la Nobiltà Mediterranea [Libro Oro 2005] y la enciclopedia Treccani [DBI]. Para al mundo alemán nos fueron utilísimos la base de datos personales de la Corte austriaca “Kaiser und Höfe” puesta en línea por Mark Hengerer y Gerhard Schön en la Ludwig Maximilian Universität de Múnich [LMU 2020] y el clásico Biographische Lexikon des Kaiserthums Österreich de Constant Ritter von Wurzbach [Wurzbach 1856-1860]. Son fuentes sumarias, pero suficientes para identificar las personas en un procesamiento masivo destinado a proporcionar una visión de conjunto.

38A continuación, clasificamos a los caballeros según el área en que se situaba su base de poder, de forma similar a lo que hicimos para las grandezas. Usamos la misma división: España, Portugal, Italia septentrional, Nápoles, Sicilia, resto de Italia, Países Bajos meridionales. Los rasgos específicos del Toisón nos obligaron a añadir dos clases más: Francia y Austria. Como se ha indicado anteriormente, fundamentamos la clasificación de los grandes en la situación geográfica del feudo que servía de soporte a la grandeza. La ausencia de tal soporte hizo más difícil la adscripción en lo que al Toisón se refiere. Intentamos determinar la esfera de acción habitual del agraciado. La imprecisión consiguiente puede dar lugar a debates puntuales, pero los casos dudosos no son tan numerosos como para modificar conclusiones que en todo caso parecen robustas.

Leyenda

39Fecha: año de la concesión.

40En la columna “Fecha”, se ha utilizado el sistema de abreviaciones siguiente:

  • “=”: fecha exacta

  • “:”: fecha aproximada

  • “<” / “>”: antes / después de una fecha determinada.

41Identif: identificador del agraciado en [Actoz 1990-2020].

42Nombre y apellidos: nombre del agraciado.

43Título: título mencionado en la concesión. Para respetar las normas de la base de datos Fichoz, los títulos están indicados en lengua inglesa.

44Acción: contenido del campo “Acción” de la entrada de [Actoz 1990-2020].

45Área: clasificación por área geográfica:

  • ToisItM: Italia del Norte (Milán y territorios afines);

  • ToisItN: Reino de Nápoles;

  • ToisItR: Italia central;

  • ToisItS: Reinos de Sicilia y Cerdeña.

Tab. 8. Atribución de collares del Toisón de oro a individuos italianos (1516-1808).

Fecha

Identif.

Apellidos

Nombre

Título

Area

1546=00=00

0096863A

Savoia

Emanuele Filiberto

Savoia [duke]

ToisItM

1588=00=00

0075292A

Gonzaga

Vespasiano

Sabbioneta [prince]

ToisItM

1596=00=00

0081087A

Gonzaga

Fernando

Guastalla [count]

ToisItM

1600=00=00

0141059A

Farnese

Ranuccio

Parma [duke]

ToisItM

1605=00=00

0094921A

Este

Cesare

Modena [duke]

ToisItM

1605=00=00

0148028A

Pico Mirandola

Alessandro

Mirandola [count]

ToisItM

1612=00=00

0139513A

Gonzaga

Francesco

Castiglione Stiviere [marquis]

ToisItM

1612=00=00

0056727A

Landi

Federico

Landi [prince]

ToisItM

1614=11=19

0139582A

Este

Carlo Filiberto

San Martino [marquis]

ToisItM

1624=00=00

0056728A

Grimaldi

Onorato

Monaco [prince] [Onorato II]

ToisItM

1628=00=00

0148076A

Visconti

Ottavio

Gamaliero [count]

ToisItM

1631=00=00

0050516A

Spinola

Filippo

Balbases [marquis]

ToisItM

1634=00=00

0148105A

Trivulzio

Ercole Teodoro

ToisItM

1638=00=00

0050506A

Este

Francesco

Modena [duke]

ToisItM

1644=00=00

0148117A

Carretto

Francesco Antonio

Grana [marquis]

ToisItM

1651=00=00

0148129A

Carretto

Ferdinando

Grana [marquis]

ToisItM

1655=00=00

0096666A

Ludovisi

Niccolò

Piombino [prince]

ToisItM

1657=03=24

0050457A

Este

Carlo Emanuele Filiberto

San Martino [marquis]

ToisItM

1664=00=00

0138502A

Trivulzio

Antonio Teodoro

Musocco [prince]

ToisItM

1670=00=00

0139509A

Visconti

Teobaldo

Gallarate [count]

ToisItM

1670=00=00

0148138A

Ludovisi

Giovanni Battista

Piombino [prince]

ToisItM

1675=00=00

0148159A

Trotti Bentivoglio

Antonio

Casal Cermelli [count]

ToisItM

1678=04=14

0096679A

Visconti

Cesare

Gallarate [count]

ToisItM

1687=00=00

0029782A

Savoia Carignano

Francesco Eugenio

Savoia [prince]

ToisItM

1688=00=00

0096674A

Borromeo Arese

Carlo

Angera [marquis]

ToisItM

1695=00=00

0148194A

Vidoni

Cesare

San Giovanni [marquis]

ToisItM

1698=00=00

0148203A

Cavriani

Ottavio

[]

ToisItM

1700=00=00

0148260A

Archinto

Carlo

[]

ToisItM

1702=05=31

0036257A

Boncompagni Ruffo

Antonio

Piombino [prince]

ToisItM

1707=00=00

0004891A

Pio Savoia

Ferdinando

Savoia [prince]

ToisItM

1709=00=00

0006315A

Besso Ferrero Fieschi

Vittorio

Crevecoeur [marquis]

ToisItM

1709=00=00

0004931A

Ceba Grimaldi

Marcelo

Ceba Grimaldi [marquis]

ToisItM

1719=00=00

0011086A

Grillo

Carlo

[]

ToisItM

1719=00=00

0004319A

Mari Centurione

Stefano

Mari [marquis]

ToisItM

1724=00=00

0016744A

Scotti

Annibale

Scotti [marquis]

ToisItM

1724=01=00

0031708A

Pico Mirandola

Francesco Maria

Mirandola [duke]

ToisItM

1737=00=00

0003071A

Spinola Cerda

Ambrogio Carlo

Balbases [marquis]

ToisItM

1752=00=00

0008747A

Gonzaga Pico Mirandola

Francesco

Solferino [duke]

ToisItM

1519=00=00

0117587A

Sanseverino

Pietro Antonio

San Marco [duke]

ToisItN

1527=00=00

0138772A

Pignatelli

Ettore

Monteleone [duke]

ToisItN

1530=04=08

0081230A

Gonzaga

Ferdinando

Ariano [duke]

ToisItN

1531=00=00

0095216A

Doria

Andrea

Melfi [prince]

ToisItN

1531=00=00

0096540A

Avalos

Alfonso

Vasto [marquis]

ToisItN

1531=00=00

0094397A

Aragona

Fernando

Calabria [duke]

ToisItN

1546=00=00

0138744A

Lannoy

Filippo

Sulmona [prince]

ToisItN

1555=00=00

0138791A

Avalos Aragona

Francesco Ferdinando

Pescara [marquis]

ToisItN

1559=00=00

0094915A

Colonna Aragona

Marcantonio

Tagliacozzo [duke]

ToisItN

1559=00=00

0138844A

Lannoy

Carlo

Sulmona [prince]

ToisItN

1585=00=00

0094999A

Tagliavia Aragona

Carlo

Terranova [duke]

ToisItN

1586=00=00

0138793A

Avalos Gonzaga

Alfonso Felice

Pescara [marquis]

ToisItN

1587=00=00

0138811A

Caetani

Onorato

Sermoneta [duke]

ToisItN

1600=01=10

0138812A

Caetani

Pietro

Sermoneta [duke]

ToisItN

1601=00=00

0094996A

Tagliavia Aragona

Carlo

Terranova [duke]

ToisItN

1602=10=23

0138842A

Caracciolo

Camillo

Avellino [prince]

ToisItN

1605=00=00

0080785A

Capua

Matteo

Conca [prince]

ToisItN

1605=00=00

0139521A

Avalos Aquino

Inigo

Vasto [marquis]

ToisItN

1606=00=00

0091329A

Carafa

Luigi

Stigliano [prince]

ToisItN

1607=00=00

0088963A

Doria

Giovanni Andrea

Melfi [prince]

ToisItN

1607=00=00

0111482A

Acquaviva

Andrea Matteo

Caserta [prince]

ToisItN

1610=00=00

0142245A

Colonna Sciarra

Francesco

Palestrina [prince]

ToisItN

1617=00=00

0148038A

Sangro

Paolo

Sansevero [prince]

ToisItN

1624=00=00

0138841A

Caracciolo

Marino

Avellino [prince]

ToisItN

1624=00=00

0056098A

Carafa

Fabrizio

Roccella [prince]

ToisItN

1628=00=00

0117616A

Carafa

Tiberio

Bisignano [prince]

ToisItN

1633=00=00

0148080A

Capua

Gianbattista

Caspoli [baron]

ToisItN

1634=00=00

0148081A

Ravaschieri Fieschi

Ettore

Satriano [prince]

ToisItN

1634=00=00

0148104A

Sangro

Paolo

Sansevero
[prince]

ToisItN

1639=09=00

0138775A

Carafa

Francesco Maria

Nocera [duke]

ToisItN

1642=00=00

0141783A

Tocco

Carlo

Leucada [duke]

ToisItN

1644=00=00

0141621A

Piccolomini

Ottavio

Amalfi [duke]

ToisItN

1646=00=00

0094883A

Colonna

Marco Antonio

Paliano [prince]

ToisItN

1649=09=22

0050298A

Guzman Carafa

Nicolas Maria

Stigliano [prince]

ToisItN

1650=00=00

0148127A

Sfondrati

Sigismundo

Montafia [marquis]

ToisItN

1651=00=00

0140754A

Tagliavia Aragona Gonzaga

Diego

Terranova [duke]

ToisItN

1653=00=00

0139785A

Filomarino

Francesco

[]

ToisItN

1659=00=00

0140753A

Pignatelli

Fabrizio

Monteleone [duke]

ToisItN

1659=12=27

0052487A

Caetani

Francesco

Sermoneta [duke]

ToisItN

1662=00=00

0035874A

Borghese Aldobrandini

Giovanni Battista

Sulmona [prince]

ToisItN

1663=00=00

0140795A

Caetani

Filippo

Caserta [prince]

ToisItN

1665<00<00

0052541A

Colonna Paliano

Girolamo

Colonna [prince]

ToisItN

1670=00=00

0034644A

Colonna Paliano

Lorenzo Onofrio

Paliano [duke]

ToisItN

1670=00=00

0080791A

Pignatelli Aragon

Ettore

Monteleon [duke]

ToisItN

1672=00=00

0090301A

Avalos Aquino Carafa

Francesco Ferdinando

Pescara [marquis]

ToisItN

1675=00=00

0034636A

Spinelli Savelli

Carlo Filippo

Cariati [prince]

ToisItN

1675=00=00

0090608A

Pignatelli Aragona

Andrea Fabrizio

Monteleone [duke]

ToisItN

1681=00=00

0148168A

Carafa

Marzio

Guardia [prince]

ToisItN

1681=04=18

0021080A

Pignatelli

Niccolò

Monteleone [duke]

ToisItN

1684=00=00

0148172A

Carafa

Francesco Maria

Anzi [marquis]

ToisItN

1689=00=00

0020380A

Colonna Paliano

Filippo

Paliano [prince]

ToisItN

1694=00=00

0148185A

Mattei Orsini

Giuseppe Mario

Paganica [duque]

ToisItN

1694=00=00

0090607A

Caracciolo Pignatelli

Marino Francesco

Avellino [prince]

ToisItN

1697=00=00

0148196A

Carafa

Carlo

Belvedere [prince]

ToisItN

1699=00=00

0148253A

Petra

Carlo

Vastogirardi [duke]

ToisItN

1702=05=31

0017171A

Avalos

Andrea

Montesarchio [prince]

ToisItN

1702=06=01

0022681A

Acquaviva Aragona

Giovanni Gerolamo

Atri [duke]

ToisItN

1709=00=00

0022683A

Acquaviva Aragona

Giosia

Atri [duke]

ToisItN

1710<00<00

0007794A

Caracciolo

Carmine Nicola

Santobuono [prince]

ToisItN

1710=00=00

0017219A

Acquaviva Aragona

Domenico

Atri [duke]

ToisItN

1712=00=00

0138454A

Pignatelli

Procopio Carlo

ToisItN

1713=00=00

0006435A

Cantelmo Stuart

Gaetano

Popoli [duke]

ToisItN

1717=00=00

0012078A

Carafa

Lelio Andrea

Arienzo [marquis]

ToisItN

1721=00=00

0017487A

Colonna Paliano

Fabrizio

Paliano [duke]

ToisItN

1724=02=09

0007139A

Spinola

Francesco Maria

San Pietro in Galatino [duke]

ToisItN

1727=00=00

0005788A

Eboli

Francesco

Castropinano [duke]

ToisItN

1736=11=22

0013276A

Boncompagni Ludovisi

Gaetano

Piombino [prince]

ToisItN

1738=00=00

0007149A

Sangro

Nicolas

ToisItN

1739=00=00

0017487A

Colonna Paliano

Fabrizio

Paliano [duke]

ToisItN

1739=00=00

0023936A

Pignatelli Aragona

Diego

Monteleone [duke]

ToisItN

1739=00=00

0095259A

Caracciolo Avalos

Marino Francesco

Avellino [prince]

ToisItN

1745=00=00

0138472A

Carafa

Marzio Domenico

Maddaloni [duke]

ToisItN

1752=00=00

0016745A

Cattaneo

Domenico

San Nicandro [prince]

ToisItN

1752=00=00

0004391A

Ferrero Fieschi

Filippo

Masserano [prince]

ToisItN

1755=99=99

0138474A

Colonna Paliano

Lorenzo

Paliano
[prince duke]

ToisItN

1761=00=00

0010882A

Pignatelli Aragona

Joaquín Atanasio

Fuentes [count]

ToisItN

1764=02=16

0020029A

Imperiali

Michele

Oyra [marquis]

ToisItN

1775=99=99

0138477A

Borbone

Carlo

Napoli [infante]

ToisItN

1777=99=99

0137524A

Borbone

Francesco

Napoli [infante]

ToisItN

1780=00=00

0054960A

Capua

Bartolomeo

Arpaia [marquis]

ToisItN

1780=00=00

0138503A

Colonna

Filippo

Paliano [prince]

ToisItN

1781=00=00

0149535A

Borbone

Giuseppe

Napoli [prince]

ToisItN

1788=00=00

0141854A

Borbone

Carlo Gennaro

Napoli [Infante]

ToisItN

1789=00=00

0117349A

Doria

Giovanni Andrea

Melfi [prince]

ToisItN

1789=00=00

0141853A

Borbone

Gennaro

Napoli [infante]

ToisItN

1790=00=00

0149502A

Cattaneo della Volta

Francesco

San Nicandro [prince]

ToisItN

1791=00=00

0149544A

Cattaneo della Volta

Augusto

San Nicandro [prince]

ToisItN

1794=00=00

0012296A

Ferrero Fieschi

Carlo Besso

Masserano [prince]

ToisItN

1795=00=00

0004040A

Imperiali

Vincenzo

Oyra [marquis]

ToisItN

1796=07=12

0011149A

Sangro Merode

Paolo

Castelfranco [prince]

ToisItN

1802=00=00

0149531A

Caracciolo

Carlo Maria

San Teodoro [duke]

ToisItN

1802=00=00

0149530A

Acton

John Francis

ToisItN

1805=00=00

0111793A

Borghese

Camillo

Sulmona [prince]

ToisItN

1605=00=00

0140450A

Orsini

Virginio

Bracciano [duke]

ToisItR

1624=00=00

0141667A

Savelli

Paolo

Albano [prince]

ToisItR

1658=00=00

0141668A

Savelli

Bernardino

Albano [prince]

ToisItR

1659=00=00

0096681A

Savelli

Giulio

Albano [prince]

ToisItR

1670=00=00

0016762A

Barberini

Maffeo

Palestrina [prince]

ToisItR

1678=06=00

0016713A

Farnese

Alessandro

Parma [prince]

ToisItR

1687=00=00

0139534A

Barberini

Urbano

Palestrina [prince]

ToisItR

1688=00=00

0140455A

Orsini

Flavio

Bracciano [duke]

ToisItR

1751=99=99

0017713A

Borbone

Ferdinando

Parma [infante]

ToisItR

1765=12=15

0000346A

Grimaldi

Paolo Girolamo

Grimaldi [marquis]

ToisItR

1773=99=00

0017112A

Borbone

Luigi

España [infante]

ToisItR

1783=00=00

0149536A

Borbone

Filippo

Parma [infante]

ToisItR

1586=00=00

0140674A

Santapau

Francesco

Butera [prince]

ToisItS

1607=00=00

0056745A

Moncada Aragona

Antonio

Montalto [duke]

ToisItS

1607=00=00

0140633A

Branciforte Barresi

Fabrizio

Pietraperzia [prince]

ToisItS

1609=00=00

0081231A

Aragona Gonzaga

Giovanni

Terranova [duke]

ToisItS

1609=00=00

0148029A

Galea

Simon

ToisItS

1627=00=00

0148069A

Bosco

Vincenzo

Cattolica [prince]

ToisItS

1651=00=00

0041476A

Aragona Moncada

Luigi Guglielmo

Montalto [duke]

ToisItS

1681=00=00

0148164A

Branciforte

Giuseppe

Pietraperzia [prince]

ToisItS

1694=00=00

0142713A

Naselli

Baldassare

Aragona [prince]

ToisItS

1698=00=00

0148204A

Branciforte Carretto

Niccolo Placido

Butera [prince]

ToisItS

1699=00=00

0013311A

Gravina Bonanno

Ferdinando Francesco

Palagonia [prince]

ToisItS

1724=00=00

0007903A

Arduino

Antonio

Sorito [marquis]

ToisItS

1737=00=00

0017488A

Reggio Branciforte

Michele

ToisItS

1767=00=00

0138475A

Bonanno Filangieri Bosco

Giuseppe

Cattolica [prince]

ToisItS

1789=00=00

0018829A

Montaperto Branciforte

Salvatore

Raffadali [prince]

ToisItS

1795=00=00

0010173A

Grua Talamanca

Michele

Branciforte [marquis]

ToisItS

Para una lista ampliada de súbditos de otros territorios de la Monarquía (España, Flandes, Portugal, etc.), véase la base de datos Fichoz.

Notes de bas de page

1 Motyl 1994.

2 Los mismos mecanismos regían en el imperio chino en los siglos XVIII y XIX. El paralelismo es asombroso. Los condicionantes materiales imponen soluciones similares por encima de las diferencias culturales (Esherick – Rankin 1993).

3 Geevers – Marini 2015. Especialmente la conclusión sobre las relaciones de las dinastías nobiliarias con los Estados (p. 217-241).

4 Spagnoletti 1996, p. 104-128.

5 Fichoz es una base de datos de acceso libre que reseña la trayectoria de los actores mencionados en la documentación histórica. Pertenece al CNRS. La pone en línea la infraestructura TGIR Huma-num. Fue creada en los años 1990 en la Maison des Pays Ibériques de Burdeos y presentemente la desarrolla la UMR Framespa (CNRS/Univ. Jean Jaurès, Toulouse). Originalmente centrada en la historia moderna de España, se amplió a muchos otros campos. Usamos aquí su sección española, llamada Actoz. Contiene en este momento (abril de 2022) más de 650 000 elementos biográficos sobre decenas de miles de actores, y un módulo genealógico que tuvo un papel fundamental en la investigación presente.

6 Esteban Estríngana 2010c. Nos referimos a la concesión de grandezas y collares del Toisón, no a la concesión de títulos nobiliarios en general, un campo que ha sido más trabajado, aunque más para la Edad Media y el siglo XVIII, que para los siglos XVI y XVII.

7 Glessener 2017; Geevers – Marini 2015.

8 Goncalves 2008. Dejaremos de lado sobre este tema a Alonso Cadenas 1984, cuyo aporte factual es excelente, pero cuyo laxismo en la definición de lo “americanoˮ no podemos compartir.

9 Dedieu 2019.

10 Soria Mesa 2001.

11 Lo mismo que en el recuento de los hábitos de órdenes, en los que “mercedes” (promesa de dar un hábito), “traspasos” (transmitir los derechos derivados de la merced a una tercera persona), “informaciones” (permiso para llevar a cabo la información de limpieza), “recibimientos” (concesión efectiva del hábito y entrega al agraciado) se extendían con frecuencia, en decenios, terminando el hábito en el sobrino o el nieto del individuo que había solicitado la merced primitiva. Véase: Giménez Carrillo 2016, una vez corregido el tono moralizador del autor que considera tales prácticas como vicios condenables, cuando eran una consecuencia directa del concepto de merced real que compartían los actores. Llegar a conclusiones razonables resulta mucho más difícil que en el caso de las grandezas.

12 Salazar Acha 2012; Libro Oro 2005.

13 Los números recontados pueden ser ligeramente distintos de los que damos en estudios anteriores (Dedieu 2019) y de los que daremos en estudios posteriores, por incluir algunos casos nuevos y/o eliminar otros que, al ser mejor informados, resultarían haber sido duplicados.

14 Dedieu 2019.

15 Dedieu 2019.

16 Dedieu 2019.

17 Fichoz‐Actoz (1990‐2022), 0056728A.

18 Pellicer de Tovar – Chevalier – Clare 2002 (Avisos, 1641-12-24-01).

19 Y los Boncompani Ludovisi, romanos, en 1739, pero en otro contexto.

20 Thompson 1976.

21 Pares 2014; Andújar 2008, p. 178.

22 Spagnoletti 1996.

23 Postigo 2001.

24 Fichoz‐Actoz (1990-2022), 0148053A.

25 Sobre las relaciones entre la rama austriaca y la española de los Habsburgo en la segunda mitad del siglo XVII, véase Rodríguez Hernández 2011b.

26 Esteban Estríngana 2010c; Geevers – Marini 2015.

27 Aragón Mateos 2000; Windler 1997.

28 Salazar Acha 2012, p. 196.

29 Elliott – Peña 1978-1980.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.