Postface
Une dynamique animalière
p. 613-619
Dédicace
Pour François Poplin (1943-2024), qui nous a tant appris.
Texte intégral
1Les cages sont ouvertes. Les animaux s’évadent. Pendant trop longtemps ils avaient été oubliés ou enfermés. Et l’on reste interdit par cette soudaine prolifération d’espèces – des plus communes aux plus rares –, par la multiplicité de leurs représentations et par leurs déplacements. Cette nouvelle manifestation des Animal studies est certes facilitée par la sensibilité écologique qui caractérise notre temps, mais elle relève surtout d’une nécessité scientifique, enrichissant une histoire humaine « lisse » qui tenterait de les oublier.
2Le volume que l’on vient de lire fascine. Ce n’est certes pas la première fois que l’on aborde le sujet, et les pionniers des années 1970 (L. Bodson et R. Delort par exemple, ou encore J. Desse pour les poissons) nous ont ouvert les yeux. Et F. Poplin ne doit pas être oublié, lui qui depuis le laboratoire d’anatomie comparée du Muséum d’histoire naturelle a multiplié les éclairages signifiants au travers d’une œuvre imposante et singulière, mais dispersée, qu’il serait bon de redécouvrir, osant affronter 10 000 astragales de l’Antre corycien de Delphes, soit presque la moitié du matériel découvert1.
3Certes, que de temps passé depuis l’Histoire des animaux de Buffon (1749) ; les sciences humaines ont trop longtemps pris à la lettre leur intitulé. C’est l’archéozoologie qui a fait sortir les animaux du bois, permettant de renouveler les problématiques en apportant beaucoup de données contextuelles pouvant constituer une documentation sérielle – et cela essentiellement depuis moins d’un demi-siècle2 – et en dépassant un dialogue réduit à la simple confrontation des données littéraires et iconographiques. La longue durée braudélienne qui nous a illuminés n’était certes pas la meilleure introduction à une telle histoire ; et l’approche micro-écologique s’est surtout attardée sur l’importance de l’animal dans l’économie domestique (« animal husbandry lies at the heart of the Mediterranean agrosystem3 »).
4Le présent volume affronte une longue durée animalière du Xe siècle av. J.-C. au Ier siècle apr. J.-C., et les circulations animales dont il est question, qu’elles soient réelles ou virtuelles au travers des images et des représentations, confirment un lien anthropologique entre l’homme et l’animal, attesté au moins depuis Homère4. L’animal a certes son autonomie (relative) mais son impact sur l’histoire des sociétés se mesure dans sa relation avec le facteur humain. La faune est un système naturel, le bestiaire est un système culturel, mais quand les chiens aboient, le dialogue commence. Parfois à sens unique, quand l’animal devient un gibier. Toutefois, le rapport à l’homme ne se réduit pas à cela. Nous avons appris la valeur de la chasse et son importance pour la formation de la personnalité au travers des classes d’âge et pour un bon fonctionnement de la cité5.
5Les grandes thématiques sont connues : la domestication, le rapport à l’alimentation, le rapport au rituel6 ; les déplacements, qu’ils soient autonomes (pour les oiseaux et poissons) ou non, qu’ils soient individuels ou collectifs (transhumances : ici S. Bourdin) ; les mises en scène comme pour les uenationes ; enfin les représentations réelles ou imaginaires (centaures, chimères, gorgones, griffons, sirènes et sphinx) et ce qu’elles nous disent sur leurs auteurs comme sur leurs spectateurs.
6Un point toutefois doit être bien clair. L’animal ne se déplace pas par mer sans l’homme sauf sur de courts trajets, comme le taurus de la femme ligure (Ligus mulier) qui faisait le trajet à la nage (transnatare) vers la Corse et en revenait satisfait7. Le plus souvent, l’animal est embarqué et accompagne le marin. Un jour peut-être les épaves nous en diront plus. Ce qui n’est pas sans conséquence, car repérer le déplacement de l’animal revient à éclairer celui de l’homme et vice versa. Un certain Colaios, allant de Samos vers Tartessos, selon Hérodote, peu après le milieu du VIIe siècle av. J.-C., a-t-il transporté des animaux avec lui ? Ou ces circulations remontent-elles aux Phéniciens ? Une solution n’exclut pas l’autre. Cela pourrait contribuer à enrichir une belle problématique bien présente dans ce volume (ici B. D’Andrea, D. Ramis, J. Trinquier).
7Si l’homme transporte l’animal sur de longs trajets, c’est au moins en partie pour son ravitaillement. Restons en Corse un instant avec le mouton, « animal peu encombrant8 » dont il semble clair qu’il n’est pas un produit local mais qu’il a été introduit par l’homme qui l’a transporté par mer depuis le Proche-Orient. Le mouflon corse proviendrait du marronnage de moutons introduits dès le Néolithique ancien9. Je n’ai pas la compétence pour en dire plus.
8Ensuite, une déferlante animalière – vaste ménagerie – arrive en Occident à l’époque dite « orientalisante ». Phéniciens et Eubéens les ont transportés par Chypre, Rhodes et la Crète. Les petits scarabées sont partout. Chaudrons et cratères, mais aussi trépieds de bronze exaltent les taureaux, les cervidés, les lions, les griffons et les sirènes représentés sur leur rebord par des protomes martelés avec un décor au repoussé ou fondus. Ils viennent d’Orient (Ourartou – soit Arménie – et Syrie du Nord) et de Grèce et se retrouvent à Palestrina et à Vetulonia comme à Lefkandi, Olympie, Delphes et Délos et diffusent l’image d’animaux. De petites statuettes animalières en bronze circulent aussi comme ex-voto, notamment de volatiles, de chevaux ou d’autres quadrupèdes, ovidés et bovidés. Sans oublier les petits animaux, parfois en ronde-bosse, sur fibules, pendentifs et ceintures de bronze. Les boucliers martelés, comme ceux de l’Ida en Crète, figurent d’abord une grande parade animalière comme les coupes phéniciennes. La détermination des ateliers passe par la multiplication des analyses archéométriques, outre l’étude stylistique traditionnelle. Sans oublier que les bronziers se déplacent eux aussi. Les silver bowls se retrouvent à Chypre mais aussi à Pontecagnano, à Palestrina et en Étrurie avec des chasses au lion.
9Les potiers de Corinthe produisent des vases qui circulent largement en Méditerranée et multiplient les représentations animalières d’abord par des silhouettes (les chiens courants du Protocorinthien moyen), ensuite de manière réaliste en soulignant par des incisions la musculature (lions et panthères du Corinthien ancien), enfin par un allongement des corps (au Corinthien moyen). La représentation du coq a été finement analysée depuis le style de transition jusqu’au style Corinthien récent, ce qui fournit un précieux indice chronologique10. En revanche, la poule (ici S. Albizuri et A. Gardeisen, B. D’Andrea et J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino) ne semble pas présente sur la céramique corinthienne, et ses premières apparitions sur la céramique attique se datent vers 540 av. J.-C. ; et les comparaisons avec les données numismatiques sont éclairantes. Les artisans/artistes de la Grèce de l’Est racontent la chèvre sauvage (Wild Goat Style : ici Mazet), tandis que ceux d’Athènes reviennent à l’homme et à son rapport aux dieux tout en n’oubliant pas le cheval.
10Et les dérivés sont loin d’être sans intérêt, même s’ils ne sont pas toujours liés aux déplacements des animaux eux-mêmes. Pensons aux œufs d’autruche décorés du Proche-Orient mais aussi d’Étrurie (Tarquinia, Vulci), de Sardaigne (Bithia), de Tunisie (Carthage), d’Algérie (Gouraya), des Baléares (Ibiza), d’Andalousie (Villaricos), aux ivoires décorés de motifs animaliers de provenance nord-syrienne de Rhodes (Ialysos, Lindos), comme de Palestrina et Cerveteri (pyxide de Baltimore). Pensons aux perles et aux coquillages, ces derniers attestés dans les tombes les plus anciennes de Mégara Hyblaea qui constituent le premier mobilier funéraire.
11Tout cela montre une Méditerranée imprégnée de la dimension animalière. Ce foisonnement de la représentation d’animaux dans tous les grands sanctuaires et dépôts votifs méditerranéens pendant plusieurs siècles (les IXe, VIIIe, VIIe et VIe siècles av. J.-C.) n’est que le reflet de la diffusion de la pratique du don. Le modèle de M. Mauss est en effet particulièrement adapté. Les ex-voto de bronze, d’argent ou d’ivoire sont des substituts qui révèlent la fréquence d’une pratique, celle de l’offrande d’animaux vivants ou morts au sanctuaire, c’est-à-dire à leurs desservants. Ce modèle perdure face à l’émergence des circuits de l’échange ; il s’articule avec celui-ci au fil des parcours maritimes mais en reste au moins partiellement indépendant car les motivations sont diverses, mais les navigateurs savent qu’il est de leur intérêt de soigner leurs relations avec les dieux. Ne voyons donc pas du « commerce » partout, car les pratiques sont multiples, et cette complexité n’est autre que le reflet des sociétés de l’époque.
12Il me souvient par ailleurs d’avoir tenté de relier les migrations des cigognes (pelargoi) à celles de populations mythiques (Pelasgoi) et aux circulations entre Orient et Occident. Les Anciens appréciaient cette référence animalière, et L. Beschi en avait finement analysé la représentation sur un célèbre monument d’Athènes11. De manière suggestive, E. Greco en a fait récemment le titre d’une nouvelle revue qui se veut transversale entre Orient et Occident (Pelargos). La cigogne est donc une alternative aux grenouilles platoniciennes qui ne se déplacent pas. Outre les références à la ruche et à la migration des abeilles12.
13L’onomastique est instructive, mais son interprétation n’est pas toujours simple. Prenons le cas de Pithekoussai, un toponyme attesté par les sources grecques depuis le Ve siècle av. J.-C. (Phérécyde d’Athènes) : la référence au singe est claire mais cela ne suffit pas à dire qu’il y avait des singes sur l’île d’Ischia au VIIIe siècle av. J.-C. (ici M. Masseti et M. Vespa) ; toutefois, les singes ont été représentés partout en Étrurie à une date haute13. Tout s’éclaire lorsque nous observons que, sur l’actuelle côte tunisienne, entre Bizerte et Tabarka, une source grecque localisait une Pithekoussai14, probablement liée aux premières implantations eubéennes à partir de Carthage et de fait située entre des îles Naxikai et une Euboia ; tandis qu’Étienne de Byzance (s. v.) citait un golfe pithécusain (pithekos kolpos) qui est probablement celui de Tabarka où plusieurs siècles plus tard Diodore et Juvénal localisèrent des singes15. Ce qui en ressort, c’est que, par-delà la présence réelle de l’animal, le seul nom était une évocation forte, et sa circulation à travers la Méditerranée ne passait pas inaperçue par les contemporains. Ces références mentales ne sont évidemment plus celles de Pline qui, ne pouvant les comprendre, chercha donc une autre étymologie, peu convaincante, à partir du pithos16.
14Dans le rapport de l’animal à l’homme, le cheval est bien entendu central et il le reste tout au long de l’histoire jusqu’à aujourd’hui, même si les motivations ont changé. Le cheval support du guerrier a disparu depuis la guerre de 1870 et la cavalerie de Reichshoffen ; les chevaux de labour ont fait place aux chevaux de haras. Corinthe avait déjà en Pégase un référent. La domestication (ici L. Orlando) fut au centre de l’attention dans les villes grecques et notamment à Cumes et à Sybaris17. Le cheval y devint un instrument politique, et une cité-frontière comme Léontinoi avait besoin de ses montures pour contrôler un vaste territoire accidenté ; la maîtrise de la chora passait par le cheval. Les equites en eurent ensuite besoin pour asseoir leur pouvoir, comme nous l’a appris C. Nicolet18. Regarder l’animal n’est donc ni anecdotique ni exotique.
15La question de la circulation du lièvre mérite attention. Varron le pensait d’origine sicule (leporis) mais un fragment d’Aristote attribuait à Anaxilas, tyran de Rhégion, son introduction en Sicile au début du Ve siècle av. J.-C.19 : la tradition transmise par Aristote cherchait-elle à expliquer un type monétaire ? Le débat n’est pas clos, même si la présence ancienne du lièvre en Sicile est indéniable. Et un fragment d’Epicharme (un contemporain) porte à croire qu’Anaxilas aurait importé une variété continentale de lièvre qui se serait ajoutée à celle traditionnellement sicilienne20.
16Toutefois, au terme d’une lecture aussi enrichissante sur les circulations animales, il est opportun de rappeler que, face aux oiseaux et aux poissons, certains animaux « terrestres » se déplacent moins que d’autres. Le cheval, on l’a vu, est lié au territoire. Le chien aussi, lui qui, dans les sanctuaires, régule les rapports sociaux et notamment la relation entre locaux et étrangers (epichorioi et xenoi) en les accueillant ensemble, comme à Adrano en Sicile orientale21, ou en les séparant, comme dans le sanctuaire d’Athéna en Daunie d’où les étrangers sont exclus. Ou encore les ourses, qui assistent les jeunes filles dans le sanctuaire d’Artémis à Brauron, ou le lion, qui est face au roi assyrien le représentant des forces du chaos, une thématique affrontée jadis par E. Cassin22. Ces animaux sont des piliers de la société et leur stabilité est fondamentale.
17On échappe ainsi aisément au clivage entre le stable et l’instable, le fixe et le mobile, le civilisé et le sauvage. L’agora pour les hommes, l’eschatia pour l’animal, le centre (meson : J.-P. Vernant) pour l’homme, la périphérie pour l’animal, l’ordre face au chaos. L’homme serait d’un côté, l’animal de l’autre. Ce rigide schéma est sans cesse contourné par les uns et par les autres. Faire circuler l’animal, c’est aussi faire bouger les lignes anthropologiques.
18Refermons ce livre. Il nous parle d’une autre Méditerranée, riche de promesses. Il nous semble certes loin, le temps des cavaliers athéniens d’A. Martin (1886) ou des chasses romaines de J. Aymard (1951), mais remercions-les. Il faudra certes structurer cette foisonnante documentation, faire des périodisations et des approches régionales ; multiplier les études de contextes pour ne pas renvoyer l’animal à son isolement pittoresque. Qu’il est bon de percevoir concrètement le fantastique potentiel qui reste à analyser et que nos contemporains apprécieront, eux qui ont de plus en plus besoin de l’animal pour calmer leurs angoisses et soigner leurs solitudes.
Bibliographie
Aymard 1951 = J. Aymard, Essai sur les chasses romaines des origines à la fin du siècle des Antonins (Cynegetica), Paris, 1951.
Antre corycien 1981-1984 = L’Antre corycien, Athènes-Paris, 1981-1984.
Beschi 1967 = L. Beschi, Contributi di topografia ateniese, dans ASAA, 29-30, 1967-1968, p. 381-436.
Bodson 1978 = L. Bodson, Lièvres et mules au royaume du Détroit, dans LEC, 46, 1978, p. 33-44.
Cassin 1981 = E. Cassin, Le roi et le lion, dans RHR, 198, 1981, p. 355-401.
Cusumano 2015 = N. Cusumano, Adrano, Efesto e i Palici. Culti, interazioni etniche e middle ground nella Sicilia antica, Caltanissetta-Rome, 2015.
Horden – Purcell 2000 = P. Horden, N. Purcell, The corrupting sea. A study of Mediterranean history, Oxford, 2000.
Letoublon 1995 = F. Letoublon, La ruche grecque et l’empire de Rome, Grenoble, 1995.
Lo Schiavo – Manconi 2000 = F. Lo Schiavo, F. Manconi, Animals in Nuragic Sardinia, dans Accordia research papers, 8, 1999-2000, p. 101-132.
Lubtchansky 2005 = N. Lubtchansky, Le cavalier tyrrhénien, Rome, 2005.
Martin 1886 = A. Martin, Les cavaliers athéniens, Paris, 1886.
Méniel 1992 = P. Méniel, Les sacrifices d’animaux chez les Gaulois, Paris, 1992.
Nicolet 1966 = C. Nicolet, L’ordre équestre à l’époque républicaine, Paris, 1966.
Poplin 1979 = F. Poplin, Le mouflon de Corse et quelques autres aspects du transport des animaux par l’homme durant la Préhistoire, dans Compte rendu de la Société de biogéographie, 59/1, 1979, p. 29-40.
Rebuffat-Emmanuel 1967 = D. Rebuffat-Emmanuel, Singes de Maurétanie Tingitane et d’Italie : réflexions sur une analogie iconographique, dans SE, 35, 1967, p. 633-644.
Schnapp 1997 = A. Schnapp, Le chasseur et la cité. Chasse et érotique dans la Grèce ancienne, Paris, 1997.
Schnapp-Gourbeillon 1981 = A. Schnapp-Gourbeillon, Lions, héros, masques. Les représentations des animaux chez Homère, Paris, 1981.
Vallet 1971 = G. Vallet, La représentation du coq dans la céramique du VIe siècle, dans AIIN, 15-16, suppl., 1971, p. 53-59.
Vidal-Naquet 1981 = P. Vidal-Naquet, Le chasseur noir. Formes de pensée et formes de société dans le monde grec, Paris, 1981.
Notes de bas de page
1Antre corycien 1981, 1984.
2Lo Schiavo – Manconi 2000.
3Horden – Purcell 2000, p. 200.
4Schnapp-Goubeillon 1981.
5Vidal-Naquet 1981 ; Schnapp 1997.
6Méniel 1992 reste fondamental.
7Salluste, fr. 157.
8Poplin 1979, p. 30.
9Poplin 1979.
10Vallet 1971.
11Beschi 1967.
12Letoublon 1995.
13Rebuffat-Emmanuel 1967.
14Pseudo-Skylax, Periplus, 111M.
15Diodore, Bibliothèque historique, 20.58 ; Juvénal, Satires, 10.194.
16Pline, Histoire naturelle, 3.82.
17Lubtchansky 2005.
18Nicolet 1966.
19Aristote, fr. 568 Rose.
20Bodson 1978.
21Cusumano 2015.
22Cassin 1981.
Auteur
-
Michel Gras
Accademia Nazionale dei Lincei, Rome
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
