Transmission, création et motivation des zoonymes
Le témoignage de Pline l’Ancien pour les animaux observables dans le pourtour méditerranéen au début du Ier millénaire apr. J.-C.
p. 593-611
Résumés
Le témoignage de Pline l’Ancien permet d’embrasser au Ier siècle apr. J.-C. une grande partie des zoonymes employés par les locuteurs latins à cette période. L’Histoire naturelle offre ainsi un thesaurus de dénominations d’animaux, notamment observables dans le pourtour méditerranéen. Si nombre de ces termes proviennent du grec, sous la forme d’emprunts ou de calques, les Romains ont voulu à leur tour développer des dénominations, a fortiori pour des animaux qui ont une importance remarquable dans leur environnement quotidien et culturel, parfois même contre les appellations grecques.
The testimony of Pliny the Elder allows to cover a large part of the zoonyms used by Latin speakers during the the Ist century AD. In this respect, the Natural History offers a thesaurus of several animal names, particularly those found in the Mediterranean region. Although many of these terms originate from Greek, in the form of borrowings or calques, the Romans nevertheless managed to create names, especially for animals that were of remarkable importance in their daily and cultural environment, sometimes even against Greek names.
Entrées d’index
Mots-clés : Pline l’Ancien, encyclopédisme, zoonymes, lexique, dénomination
Keywords : Pliny the Elder, encyclopaedism, zoonyms, lexicon, naming
Texte intégral
Introduction
1Dans l’Histoire naturelle – somme encyclopédique écrite au Ier siècle apr. J.-C., sous la dynastie des Flaviens, et transmise sous la forme de 37 livres –, Pline l’Ancien consacre plusieurs livres aux animaux, soit pour en faire le sujet principal, selon une classification bien établie1 entre animaux terrestres (livre 8), aquatiques (9), oiseaux (10) et insectes (11)2, soit par contiguïté thématique, notamment pour la pharmacopée animale (28-32)3. Il y traite de plusieurs enjeux importants comme la migration des animaux4, leur répartition dans l’œkoumène, en premier lieu dans le pourtour méditerranéen5. De fait, Pline hiérarchise souvent les informations pour souligner l’importance de Rome, « centre du monde » : il construit ainsi son propos en s’éloignant progressivement de Rome ou bien en s’en rapprochant. À cet égard, le pourtour méditerranéen constitue une zone géographique de première importance pour l’encyclopédiste, même si le syntagme mare nostrum est très peu employé en lien avec la description des animaux6.
2Il ne manque pas de commenter à l’occasion les dénominations mêmes de ces animaux. Or, dans les sociétés grecque et romaine, où il existe une réflexion sensible sur la mise en correspondance entre les mots et les entités désignées et dénommées par eux (alias isomorphisme), il y a lieu de s’intéresser aux dénominations usitées, à la recherche d’une adéquation entre le signifiant verbal et les entités dénotées. Cette considération théorique, indéniable, n’a pas pour autant valeur de système, et malgré les efforts significatifs pour l’établissement de taxinomies de type scientifique, les zoonymes ne sauraient répondre absolument à une pure rationalisation de la langue. Néanmoins, la recherche de motivation doit permettre de mieux comprendre les enjeux des actes de baptême linguistique pour des animaux nouvellement observés en Méditerranée ou bien nouvellement considérés pour leur place acquise dans les sociétés de culture gréco-romaine. De fait, le tribut à la langue grecque est important, tant et si bien qu’il est légitime de considérer conjointement les lexiques grec et latin. Enfin, si l’œuvre plinienne offre un thesaurus de zoonymes, il s’agit là d’un ensemble dont l’apparente synchronie ne doit pas tromper : le lexique constitué s’est établi dans la diachronie, dans différentes aires géographiques et linguistiques. Dans la mesure où Pline ne précise pas toujours la datation et l’origine supposées ou connues des zoonymes, une appréhension première du lexique plinien pourrait aplanir les distinctions diachroniques, diatopiques, diastratiques et diaphasiques7, notamment liées aux langues de métier que rapportent les différentes sources de Pline, comme la langue des paysans (cf. Columelle, Varron), ou encore la langue des gourmets (cf. Apicius8).
Enjeux linguistiques de la dénomination
3Une appellation peut fournir une saisie première du référent, selon le principe de la motivation, notamment par la distinction d’un trait saillant (anatomique, éthologique)9, que ce trait soit issu d’une perception première ou d’un travail de diagnose, ou encore par la connaissance d’une donnée culturelle comme la condition d’observation première de l’animal considéré, comme bōs Lucā « bœuf de Lucanie » pour désigner l’éléphant, d’abord vu par les Romains dans cette région italique (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.16). Linguistiquement, ces considérations programment des matrices lexicales et sémantiques10, notamment des dénominations dites onomatopéiques (būbo « hibou grand-duc », 10.34), appellatives (piscatrix « la pêcheuse » pour un type de grenouille de mer, 9.143), des emplois métaphoriques divers (gladius « espadon » d’après « épée », 9.54), des dérivés (leporāria, espèce d’aigle, zoonyme fondé sur lepus, lepos « lièvre », 10.611), des composés nominaux (centipeda « cent-pieds », soit mille-pattes, 9.145) ou encore des syntagmes nominaux (lupus ceruārius « loup-cervier », 8.8412). Plusieurs traits discriminants peuvent entrer dans la constitution des zoonymes, en bonne partie selon des principes contrastifs (opposition mâle/femelle13, domestique/sauvage14) ou encore selon le stade évolutif de l’animal. À titre illustratif, le terme rota est employé en latin pour désigner une espèce de chèvre sauvage, observée, selon Varron15, à Samothrace, mais également en Italie, autour des monts Fiscellus et Tetrica. Sans même chercher un tel terme dont la motivation semble perdue des locuteurs16, la distinction entre capra « chèvre » et caprea « chèvre sauvage » est significative. Quelques animaux ont plusieurs zoonymes au regard de leur croissance ou d’une particularité notable : ainsi en va-t-il du thon qui s’est vu attribuer plusieurs noms en lien avec son développement (9.47), ou encore la dénomination donnée comme ancienne de cordi pour désigner les agneaux nés au-delà du temps de gestation prévu (8.187). Ces termes, d’une haute technicité, appartiennent à la langue des spécialistes. Ainsi, le terme cordi est connu de Varron, dans son traité Économie rurale (par ex. 2.1.19).
4Cependant, il n’est pas rare que la relation entre référent extralinguistique et dénomination ne soit pas bijective : à un référent extralinguistique ne correspond pas nécessairement une seule dénomination et inversement. Un zoonyme peut ainsi désigner plusieurs animaux et un animal peut être désigné par plusieurs zoonymes : ichneumon désigne aussi bien la mangouste (8.87, 90, 91 ; 10.179) qu’un type de guêpe (10.203 ; 11.72), le point commun étant la motivation de l’appellation grecque ichneumon « qui suit à la piste », vu le comportement de ces animaux17. En contrepartie, Pline emploie à la fois cenchris (10.143-144) et tinnunculus (10.109) pour désigner le faucon crécerelle.
5En outre, le sens n’est pas nécessairement compositionnel18 : la motivation en est alors plus faible puisque le sens des composantes lexicales du mot forgé ne permet pas d’avoir une première saisie cognitive du référent à partir du terme. Les noms du coq, de la poule et surtout du poulet sont notables par leur constitution : d’une part, le couple gallus19 « coq » vs gallīna « poule »20 permet de constater l’absence de symétrie morphologique (pas de *gallīnus21 en face de gallīna, ni de *galla en face de gallus). D’autre part, pullus « poulet » provient d’un terme désignant originellement le petit d’un animal (soit un hyperonyme), avant de se spécialiser plus particulièrement pour désigner le poulet (soit un hyponyme) – et, pour partie, le poulain22. Le fait même qu’un terme de portée sémantique plus ample (« petit d’un animal ») se spécialise pour une espèce particulière (« poulet ») est l’indice probant de la place occupée par cet animal dans la société considérée23.
6Certains termes sont anciens, hérités du fonds indo-européen, et concernent plus volontiers la faune observable en Europe centrale (« bœuf » gr. boûs, lat. bōs, « cheval » gr. híppos, lat. equus, « lièvre » gr. lagṓs, lat. lepus, notamment). Cette donnée linguistique historique correspond aux espèces endémiques observables dans la partie nord du pourtour méditerranéen, même si ces dénominations peuvent s’appliquer rapidement, par extension d’emploi, à d’autres espèces originaires d’autres biotopes du pourtour méditerranéen – et au-delà. Ces premiers zoonymes sont ainsi essentiels en ce qu’ils ont constitué par la suite un réservoir de mots24 sur lesquels ont été créés, pour partie, de nouveaux zoonymes, souvent motivés selon des rapports analogiques.
Créations lexicales et sémantiques : la suffixation, la composition nominale et les emprunts
7Dans la dénomination des animaux, la dérivation suffixale sert souvent à construire des adjectifs en lien avec les biotopes (supposés ou réels) des animaux mentionnés, ainsi que certaines migrations animales. Pline évoque ainsi plusieurs espèces d’oiseaux par leur origine :
Les phaléris [phalērides = sorte de foulque] se rencontrent à Séleucie des Parthes et en Asie ; ce sont les plus vantés des oiseaux aquatiques ; quant aux faisans [phāsiānae], ils sont en Colchide – ils peuvent rabattre et redresser leurs deux oreilles de plumes ; les oiseaux numidiques [Numidicae = pintades] vivent en Numidie, partie de l’Afrique ; on les trouve tous, à présent, en Italie25.
8L’établissement philologique de ce passage n’est pas anodin dans la mesure où nous avons affaire en partie à des dénominations construites sur la provenance envisagée, à l’aide d’un adjectif ktétique26 fondé sur la région géographique considérée : Phāsis → Phāsiānus, ‑a, ‑um → phāsiāna ; Numidia → Numidicus, ‑a, ‑um. Or, en proposant une majuscule ou non, cela donne à entendre une assimilation peu ou prou prononcée dans le lexique27 : phāsiānae serait ainsi plus intégré, atténuant l’origine du lexème, alors que Numidicae laisserait mieux percevoir l’origine des oiseaux considérés. Bien entendu, ces considérations sont peu probantes au moment même de la rédaction des textes, où la distinction entre minuscules et majuscules n’est pas pertinente, mais elles le sont pour nous modernes. Elles induisent une certaine perception de l’intégration des zoonymes considérés.
9C. Kircher-Durand a souligné l’importance des « micro-familles lexicales28 » : au sein d’un même ensemble pour lequel les locuteurs perçoivent une cohérence sémantique, il n’est pas rare que le patron morphologique lexical soit partagé, avec des influences entre différentes dénominations, particulièrement à partir de quelques termes qui servent de parangon, selon l’importance fréquentielle d’emploi de ces termes et par leur importance dans l’ensemble des termes considérés. M. Fruyt note ainsi que les adjectifs ktétiques en -icus portent en bonne partie sur des animaux quand il s’agit de caractériser des entités animées d’après leur (supposée) origine géographique29. La situation apparaît pourtant différente au Haut-Empire avec une représentation plus diverse de la suffixation. Pour prendre quelques exemples illustratifs, Ponticus est employé pour caractériser le « castor du Pont » (fibri Pontici, 8.109) et la « souris du Pont » (mūs Ponticus [hermine ?], 10.200)30. Syriacus apparaît dans le syntagme « bœuf de Syrie », sans doute pour désigner les zébus (8.179)31. Sur Libycus ne se rencontre qu’un syntagme chez Pline pour former un zoonyme, à savoir mūs Lybicus (« souris de Libye » [gerboise ?], 10.20132), alors que le ktétique grec Λιϐυκός (Libykós) est assez répandu dans la formation de zoonymes, en partie par la représentation de la Libye comme terre de découvertes33 : à titre illustratif, on songera au syntagme grec ho strouthós34 ho libykós « le “moineau” de Libye », cette appellation pouvant s’expliquer par un choix humoristique contrastif entre un oiseau de petite taille et le plus grand oiseau connu35. Il est à noter que le ktétique latin Libycus se trouve ailleurs dans la latinité, surtout en poésie, pour créer des zoonymes36.
10À côté de ces ktétiques en -cus, il faut noter quelques ktétiques en -nus présents dans l’Histoire naturelle : Africānus est ainsi employé pour les « rats d’Afrique » (30.43 : espèce non identifiée), les « escargots d’Afrique » (30.44, passim) et contextuellement pour des « panthères d’Afrique » (8.64 : sans doute le léopard de Barbarie). Certains ktétiques s’emploient de manière contrastive pour distinguer des espèces, comme pour les éléphants, dits « d’Afrique » et « d’Inde » (8.27), l’espèce africaine ayant été découverte à Rome à l’occasion d’un triomphe de Pompée (8.4)37. L’adjectif ktétique grec Φασιανικός (Phasianikos) porte sur les habitants du Phase, cependant que Φασιανός (Phasianos) porte notamment sur le faisan (« l’oiseau du Phase »). Le fait d’avoir, en latin, Phāsiānus pour désigner le faisan – et non pas Phasiācus, qui pourrait être attendu par le développement harmonisé du suffixe -cus pour les zoonymes – peut privilégier l’idée d’un emprunt au grec38. Dans le même ordre d’idée, le ktétique Arabius est employé par Pline pour spécifier un type de chameau (8.67)39, Arabicus pour spécifier un type de scinque (28.110), sans que la différence de suffixation s’explique proprement. Du reste, l’emploi du génitif adnominal Arabiae pour spécifier des animaux est alors plus usuel chez Pline40, puisque l’encyclopédiste semble spécialiser plutôt Arabicus pour qualifier des inanimés. En outre, il peut exister plus aisément des emplois abusifs, par volonté de grandissement de l’espèce désignée, notamment en contexte de uenationes : ainsi, nombre d’animaux sont qualifiés d’« africains », notamment en raison du prestige des uenationes cum Afris bestiis41, alors qu’il est autorisé de penser que les animaux ne provenaient pas toujours de ces territoires42.
11En définitive, il n’existe pas de suffixe spécialisé pour permettre la formation d’un lexique morphologiquement cohérent ; en outre, Pline désigne également la provenance sans avoir recours à l’adjectif ktétique43. Cette plus grande rareté d’emploi de l’adjectif ktétique dans les zoonymes retient d’autant plus l’attention que de tels adjectifs ktétiques se trouvent plus fréquemment dans l’Histoire naturelle pour spécifier des variétés en dehors des animaux (flore, végétaux, pierres44…).
12L’emploi du terme marīnus mérite l’attention puisqu’il s’agit d’un adjectif fréquent pour constituer de manière économique de nouvelles désignations45 : uitulus marīnus (« veau marin », par ex. 8.111 ; 9.19 ; 11.136, 151, 171 ; 26.23)46, porculus marīnus (« pourceau de mer » [marsouin commun ou un gros silure47 ?], 9.45), draco marīnus (« dragon marin » [petite vive ?], 9.82 ; 26.31 ; 27.49 ; 31.96, passim), canis marīnus (« chien marin », 9.110), uulpēs marīna (« renard de mer », 9.145), musculus marīnus (« petit rat marin » [peut-être bogie, ou bien résultat d’une contamination avec mūs marīnus, lui-même résultat d’une erreur philologique], 11.165)48, pulmo marīnus (« poumon marin » [espèce de méduse49 ?], 18.359 ; 32.102, 111, passim), scorpio marīnus (« scorpion marin » [espèce de scorpène], 20.121 et 150 ; 32.44, 67, 70, passim)50, scolopendra marīna (« scolopendre de mer », 20.157, 245 ; 28.38 ; 32.88, passim), lepus marīnus (« lièvre de mer », 20.223 ; 23.108 ; 24.18, 20, passim), pastināca marīna (« panais de mer » [pastenague], 22.146) [pl. VIII, 45], mergus marīnus (« plongeon marin », 30.102), stella marīna (« étoile de mer », 32.44 ; 9.183 stella in mari), porcus marīnus (« porc marin » [marsouin], 32.56), mustēla marīna (« belette marine » [lotte ? lamproie ?], 32.112), ūua marīna (« raisin de mer » [animal inconnu, peut-être œufs de seiche51], 32.138). À cette liste, il faut adjoindre quelques syntagmes52 : mūs marīnus (« souris de mer », 9.71 et 166), vraisemblablement issu d’une erreur philologique53 ; le syntagme homo marīnus qui pourrait désigner le lamantin (9.10 et 32.14454) ; urtīca marīna (« ortie de mer », 26.88 ; 32.102, 135) dont le statut est ambigu pour Pline, entre règne animal et règne végétal55, suivant en cela la pensée aristotélicienne56.
13L’adjectif marīnus sert ainsi de manière bien plus remarquable pour des dénominations par métaphore que pour opérer une distinction au sein d’une espèce, voire d’un genre : testūdo marīna « tortue de mer » (11.180 ; 29.137 ; 32.32), cancer marīnus (« cancre de mer », 32.58, 105, 111, passim) et pisces marīnae (32.20) sont de très rares exemples où le syntagme avec marīnus permet d’opérer une distinction entre espèces. Ce fait n’est pas sans conséquence sur l’interprétation de syntagmes, dès lors que les deux interprétations seraient envisageables comme pour la « grenouille marine » (rāna marīna, 9.175 ; 32.48) : s’agit-il d’une indication au sein de l’espèce des grenouilles ou bien faut-il y voir un emploi métaphorique pour la baudroie57 ?
14À l’instar des emplois observables en grec, l’adjectif épithète marīnus n’est pas nécessairement mentionné si le contexte semble peu ambigu : ainsi, uitulus seul peut désigner le phoque (2.146 ; 9.41)58, pastināca la pastenague (9.73, passim), mergus le plongeon (10.91, 130), mustela la lotte (?) (9.63) ou encore musculus le poisson qui guide les baleines (gobie ?) (9.186) – assurément, le livre 9 étant consacré aux animaux marins, cela permet une économie de langage. En tout état de cause, le syntagme nominal avec marīnus ne constitue pas proprement une lexie, soit une unité lexicale figée. C’est d’autant plus remarquable quand le terme grec est directement repris en latin, comme pour « renard de mer », où le seul mot grec « renard » (alôpêx) est usité pour désigner le renard de mer (32.145). Il en va de même pour gr. saurus en regard de lat. lacertus « lézard » pour désigner le saure.
15Mieux, la fréquence plus haute de certains zoonymes latins sans l’indication marīnus, comme pastināca, laisse percevoir que le transfert métaphorique a abouti à une catachrèse. La motivation même des transferts analogiques, sous forme métaphorique, était perçue par les Anciens59, selon le principe de l’impositio uerborum, « dénomination », entendue comme créativité lexicale60. Pour preuve, tel passage de Varron, La langue latine, 5.12.77 :
La plupart des dénominations des poissons proviennent d’entités terrestres, pour partie semblables par leurs formes objectives [rebus], comme anguilla [anguille], lingulaca [sole ?]61, sudis [brochet de mer ?]62 ; par la couleur [colore] comme ceux-ci : asellus [mulet ?], umbra [ombrine], turdus [tourd] ; par quelque force [ui quadam], comme ceux-ci : lupus [loup], canicula [chien de mer], torpedo [torpille].
16Si la motivation du rapport analogique est fournie d’abord (rebus, colore, ui quadam), les exemples illustratifs partent à chaque fois d’un zoonyme premier (anguis « serpent » = anguilla « anguille » = « petit serpent » ?63 ; asellus « petit âne » = « mulet » ? ; lupus « loup » = « loup », « bar »). Dans le même ordre d’idées, Pline atteste l’emploi des mots « éléphant » et « bélier » pour des animaux marins, vus sur le rivage des Santons (9.10), sans doute, respectivement, le homard et le bélier de mer64.
17Concernant la composition nominale, il faut distinguer deux types fondamentaux65, où l’influence du grec est prépondérante :
- les composés endocentriques de détermination66 : cercopithecus « cercopithèque » (8.72), du grec kerkopithêkos « singe (pithêkos) à longue queue (kerkos) » ; tragelaphos, sorte de cerf à barbe de bouc (8.120), du grec tragelaphos, littéralement « cerf-bouc ».
- les composés exocentriques67, dits possessifs : rhīnocerōs (par ex. 8.71), du grec « rhinocéros » = « à nez (rhis, rhinos) de corne (keras) », « qui a une corne sur le nez »68.
18Un des traits de ces créations est la lisibilité du signifiant, ce que M. Fruyt appelle le « sens parallèle69 », soit la constitution d’une forme telle que ses éléments constitutifs doivent être aisément identifiés pour permettre l’assignation d’une signification première et comprendre, partant, l’entité ainsi désignée et dénommée. Ce procédé de composition lexicale est particulièrement développé en grec. Cependant, certains mots de facture grecque ne sont attestés que dans les sources latines, voire uniquement chez Pline. Certes, les limites de la transmission textuelle peuvent expliquer ce fait, mais deux autres configurations ont pu prévaloir à l’émergence de tels zoonymes de facture grecque dans le monde romain : l’auteur premier peut être un hellénophone vivant en milieu romain qui aurait forgé dès lors un zoonyme à partir du grec, tel le composé possessif lagōpūs « aux pattes de lièvre », sans doute le lagopède des Alpes70. Il est également possible de penser que, par affectation, des locuteurs latinophones aient construit des néologismes de facture grecque, langue de prestige s’il en est : tel serait le cas de thursiō, puisque la graphie fait penser à un mot grec, θυρσίων (thyrsiôn), attesté postérieurement, dans un usage métonymique, par Athénée (7.85.38, éd. Kaibel), qui dit clairement qu’il s’agit d’un mot du « grec des Romains71 ». L’animal aquatique dont il est alors question, qui serait proche du dauphin (9.34), est inconnu72. Dans le même ordre d’idées peut être mentionné le terme hippopotame : en grec, il existe le syntagme ho hippos ho potamios « le cheval des fleuves » = « hippopotame », syntagme repris en latin avec une univerbation hippopotamius, voire hippopotamus. La première forme est majoritaire dans l’Histoire naturelle, cependant que la seconde forme se trouve dès le traité de Vitruve73 et dans l’œuvre géographique de Pomponius Mela (mort vers 45 apr. J.-C.)74. La forme reviendra en grec ultérieurement à sa diffusion en latin.
19Il reste à étudier les emprunts, sachant que, par la compétence bilingue des Romains en grec et en latin, la compréhension des mots grecs empruntés devait être importante. À titre illustratif, E. de Saint-Denis dénombre dans toute la littérature latine 170 emprunts sur les 260 noms d’animaux marins relevés, soit 65,38 %75 ; J. André enregistre 38,70 % d’emprunts pour les noms d’oiseaux76, étant entendu qu’il s’agit de manière écrasante d’emprunts au grec. Pline admet même la nécessité de recourir au grec pour faciliter l’identification des espèces, en raison de la coexistence de plusieurs appellations pour les mêmes individus (9.52). Les emprunts peuvent entraîner des questions de transposition des lexèmes empruntés : le grec kôbios (goujon de mer) est ainsi transposé en latin tantôt cobius (Lucilius, Varron), tantôt cobio (32.146) tantôt gobius (Ovide, Martial), tantôt gobio (Columelle ; 9.175 et 177 ; Juvénal), ce qui peut porter à confusion puisqu’il existe par ailleurs des paronymes avec des référents différents.
20Or ces termes empruntés continuent-ils à être perçus comme tels (xénismes) ou se sont-ils intégrés au lexique latin (pérégrinismes) ? Il est assez malaisé de répondre à ces questions, qui impliquent d’embrasser plus amplement la littérature latine pour apprécier la fréquence d’emploi des termes considérés. Dans la continuité d’un Varron qui distinguait termes latins (uernācula) et termes étrangers (peregrīna), notamment pour les zoonymes, Pline tend à marquer un intérêt pour l’origine des termes désignant les animaux. L’usage fait des zoonymes étrangers est toutefois irrégulier : certains zoonymes, de xénismes pourraient être devenus des pérégrinismes, ce qui marquerait la différence avec Varron qui rappelle encore l’origine grecque de certains ichthyonymes, par exemple77, à moins qu’il ne faille songer à une forme d’économie verbale de Pline, par manque de place, pour insister sur la perception étrangère des zoonymes listés.
21Ainsi, le composé nominal camelopardalis, « girafe », littéralement « chameau-léopard », n’est que très peu attesté dans la littérature latine, ne se rencontrant que chez Varron (De la langue latine, 5.20) et Pline (8.69). Le terme camelus est pourtant quant à lui bien attesté, et l’origine « syrienne » de l’appellation est donnée par Varron (ibid.) ; les termes pardus ou pardalis sont certes attestés, mais dans une moindre mesure78. Pline fournit une raison vraisemblable pour expliquer la rareté d’attestation du zoonyme dans la notice déjà citée : « On en a vu pour la première fois à Rome lors des jeux du cirque organisés par le dictateur César. Depuis, on en observe de temps en temps. Cet animal est plus remarquable par son aspect que par sa férocité, c’est pourquoi il a reçu aussi le nom de “mouton sauvage” [ouifera79] ». En contrepartie, le nom latin du « pélican » est un emprunt au composé grec onokrotalos, signifiant littéralement « âne-castagnette »80, sous la forme onocrotalus (10.131), alors même que ce composé n’est pas le terme le plus usité en grec, au regard de pelekán, seul employé par Aristote notamment81. Dans le Haut-Empire, onocrotalos est également attesté par Martial (11.21.10), cependant qu’il n’y a aucune attestation de pelecanus, qui n’est usité que dans l’Antiquité romaine tardive.
À la découverte de nouvelles espèces
22L’intervention humaine dans les migrations animales n’est pas négligeable dans la représentation des animaux du pourtour méditerranéen82, ni dans l’acte même de dénomination : une attention particulière sera alors portée aux loisirs (spectacles de chasse, uenationes83) et à la gastronomie, avec la question de vocabulaires techniques associés à des corps de métier ou à des usages culturels spécifiques. Les loisirs ou le luxe induisent l’introduction d’espèces nouvelles, y compris étrangères à l’espace méditerranéen. Cependant, la rareté de leur présence, très circonstanciée, appelle à réserver la mention de ces zoonymes d’espèces non proprement acclimatées à la Méditerranée, à l’instar de la girafe. Du reste, les zoonymes qui leur sont attachés suivent ordinairement les patrons lexicaux précédemment mentionnés. Pline fournit parfois des zoonymes étrangers sans qu’il soit permis de penser que ces appellations étaient usitées par les locuteurs latinophones ; il signale ainsi le mot « éthiopien » nabu pour la girafe, le mot « africain » addax (?) pour une espèce d’antilope (gr. strepsícerōs, 11.124). Ces zoonymes sont par ailleurs inconnus, que ce soit par la littérature grecque ou latine84. L’appartenance de ces zoonymes à tel ou tel lexique repose en grande partie sur le témoignage fourni par Pline, comme l’emploi de l’adjectif grec chersina au lieu du latin terrestris quand il s’agit de qualifier la tortue dans la langue de l’« industrie » (in operibus, 9.38). Certaines dénominations peuvent ainsi avoir une motivation fondée sur un réseau associatif d’idées, sur des représentations peu ou prou imaginaires ; elles peuvent reposer sur un récit étiologique, nourri de mythologie, comme les Meleagrides, d’après le nom des sœurs du héros Méléagre qui pleurent sa disparition85. L’oiseau désigné par Meleagris est bien attesté des sources latines impériales, qui insistent sur son jabot bleu86 et ses œufs tachetés87. Pline leur consacre la notice suivante :
Les méléagrides [Meleagrides] se battent en Béotie. C’est une sorte de poule d’Afrique [Africae hoc est gallinarum genus], bossue et au plumage bigarré88. Ce sont les derniers [nouissimae] oiseaux étrangers [peregrinarum auium] qu’on ait reçus sur les tables, à cause de leur odeur forte et désagréable ; à vrai dire, c’est le tombeau de Méléagre qui les a rendus célèbres89.
23De fait, cet oiseau est souvent mentionné en lien avec les repas fastueux, comme dans tel passage de Suétone, où il est associé à d’autres noms d’oiseaux consommés : « Les victimes étaient des flamants [phoenicopteri], des paons [pauones], des coqs de bruyère [tetraones], des poules de Numidie [Numidicae], des pintades [Meleagrides], des faisans [phasianae], et chaque jour on changeait d’espèce90. » Certaines espèces animales apparaissent de manière fluctuante dans nos sources écrites : ainsi en va-t-il, par exemple, du flamant rose, dont le nom grec, le composé φοινικόπτερος (phoinicopteros « dont les ailes sont pourpres »), est attesté dans la pièce Les Oiseaux d’Aristophane (273), mais absent de l’œuvre aristotélicienne, pour réapparaître avec force dans les textes latins du Haut-Empire, sous la forme de l’emprunt phoenicopterus, attesté chez Celse, Apicius, Pline ou encore Sénèque91. Il est à noter l’absence de terme latin correspondant, à cette époque du moins.
24Enfin, Pline porte un intérêt particulier aux realia observables dans la Bétique et aux Baléares, où certains animaux sont mentionnés en lien avec leur découverte plus récente par les Romains, notamment les lapins (cunīculī), les « oiseaux nouveaux » (aues nouae, 10.135 : espèce de grue ? de perdrix grise ?), découverts – d’après Pline – lors des batailles de Bédriac, en 69 apr. J.-C. Concernant le zoonyme cunīculus, il est donné par Pline comme un mot d’origine ibérique (8.217-218) :
À l’espèce des lièvres appartiennent aussi les animaux que l’Espagne appelle cuniculi [lapins] ; ils sont d’une fécondité innombrable, et amènent la famine dans les îles Baléares, dont ils dévorent les moissons. Les indigènes font leurs délices des petits tirés par excision du ventre de la mère ou enlevés à la mamelle, qu’ils mangent sans les vider : ils les appellent laurices92. […] Le furet est très estimé pour la chasse qu’il leur fait ; on l’introduit dans leurs terriers, qui sont souterrains et à plusieurs issues – de là vient le nom donné à l’animal – ; les lapins, expulsés par le furet, sont pris à leur sortie du trou93.
25Le sens de cunīculus « galerie souterraine » est une innovation sémantique à partir du zoonyme, et non pas l’inverse. Pourtant, la perception synchronique des locuteurs est que le zoonyme serait second : outre Pline, il est possible de considérer Varron (Économie rurale, 3.12.6-7), qui peut avoir été la source de Pline en l’occurrence94. Ce zoonyme est d’ailleurs translittéré en grec, fait assez notable pour être signalé : κύνικλος (kyniklos, par ex. Polybe, 12.3.10), κούνικλος (kouniklos) ou κόνικλος (koniklos). Dans le passage de Polybe95, le lapin est comparé à un « petit lièvre » (lagôs mikros), tant qu’il est vu de loin ; le rapprochement ôte cette impression de similarité.
26Citons enfin les escargots, pour lesquels Pline rapporte l’espèce des « escargots de trou » (cauāticae), d’après l’appellation des Baléares (8.140 ; 30.45) : l’intérêt pour les escargots réside dans leur usage en pharmacopée et en cuisine ; les différentes variétés sont ainsi répertoriées selon leurs vertus (et déficiences) respectives. L’adjectif cauāticus est un hapax plinien, bien analysable d’après le « sens parallèle » sur cauus « trou ». Enfin, le terme « mouflon » semble également d’attestation récente du temps de Pline, avec une dénomination empruntée à une langue autre, sans précision : musmō (8.199) ; la localisation en Hispanie et surtout en Corse pourrait inviter à penser à un mot corse ou sarde. Il est enfin possible d’évoquer les études développées alors, comme au sujet des poulpes en Bétique lors du proconsulat de L. Lucullus, au début de la période impériale (9.89). Du reste, Pline ne donne pas à entendre que la découverte ou l’étude d’espèces animales s’accompagnait d’un acte de dénomination fondé sur le nom du découvreur (inuentor) ; au mieux pouvons-nous penser à une dénomination comme le « chien d’Hyrcanie », visiblement d’abord proposée par Douris de Samos (8.143).
Conclusion
27La recherche d’isomorphisme lexical repose en partie – du moins dans une approche naturaliste – sur la diagnose des genres, sans impliquer subséquemment la production de dénominations pour des espèces très proches, suivant la pensée d’Aristote96. À cet égard, il convient de rappeler que Pline l’Ancien, aussi bien qu’Aristote ou que nombre de naturalistes de l’Antiquité, ne se risque pas à proposer des néologismes là où des zoonymes font défaut97. Le tribut plinien au lexique aristotélicien est ainsi indéniable, même si l’étude des zoonymes pliniens permet d’observer des choix de lexèmes qui en diffèrent, comme rhinocéros ou pélican, laissant entendre que la motivation de l’encyclopédiste romain est plus complexe et qu’elle doit se fonder également sur les usages plus communs pour un Romain au moment de la rédaction de l’Histoire naturelle – surtout quand un zoonyme latin existe déjà. La limitation de notre documentation ne permet pas de procéder à des études aréales ou dialectologiques qui laisseraient mieux suivre la création et le transfert de zoonymes, que ces transferts soient contemporains aux migrations d’animaux ou qu’ils leur succèdent peu ou prou. En tout état de cause, Pline n’entend pas revenir sur l’ensemble des espèces apportées récemment en Italie, ce qui limite pour partie ce témoignage du Ier siècle apr. J.-C.98, même si certains zoonymes ne se trouvent que dans l’Histoire naturelle, à l’instar de raia « raie » (9.78, 144, 161)99 ou encore de rubellio « rouget commun » (?), constituant d’apparents hapax pliniens, parfois d’autant plus difficiles d’interprétation100. Enfin, la variation des zoonymes peut être liée à plusieurs paramètres comme de nouvelles découvertes, un intérêt inédit porté à tel ou tel animal, notamment en rapport avec les loisirs, la gastronomie, le luxe de manière plus générale. Or, connaissant la répugnance de Pline à se faire le relais de telles pratiques, il y a lieu de penser que le lexique disponible était plus riche encore, comme permettent de le percevoir d’autres sources, plus friandes de ces expressions du luxe.
Bibliographie
Sources
DELG = P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, 1999 [1968].
DELL = A. Ernout, A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, Paris, 2001 [1932].
Études secondaires
André 1967 = J. André, Les noms d’oiseaux en latin, Paris, 1967.
Arnott 2007 = W. G. Arnott, Birds in the Ancient World from A to Z, Londres-New York, 2007.
Biville 1997 = F. Biville, Hybridations naturelles et linguistiques en zoonymie antique, dans S. Mellet, Les zoonymes. Actes du colloque international (Nice, 23-15 janvier 1997), Nice, 1997, p. 59-76.
Biville 2002 = F. Biville, The Graeco-Romans and Graeco-Latin: a terminological framework for cases of bilingualism, dans J.-N. Adams, M. Janse, S. Swain (dir.), Bilingualism in Ancient society, Oxford, 2002, p. 77-102.
Bodson 1997 = L. Bodson, Le témoignage de Pline l’Ancien sur la conception romaine de l’animal, dans B. Cassin, J.-L. Labarrière (dir.), L’animal dans l’Antiquité, Paris, 1997, p. 325-354.
Bodson 2014 = L. Bodson, Zoological knowledge in Ancient Greece and Rome, dans G. L. Campbell (dir.), The Oxford handbook of animals in classical thought and life, Oxford, 2014, p. 556-578.
Chandezon 2021 = C. Chandezon, Le coq et la poule en Grèce ancienne : mutations d’un rapport de domestication, dans RA, 71/1, 2021, p. 69-104.
Chantraine 1956 = P. Chantraine, Études sur le vocabulaire grec, Paris, 1956.
Corbin 1997 = D. Corbin, Entre les mots possibles et les mots existants : les unités lexicales à faible probabilité d’actualisation, dans D. Corbin et al. (dir.), Mots possibles et mots existants. Forum de morphologie (1res rencontres). Actes du colloque de Villeneuve d’Ascq (28-29 avril 1997), Villeneuve-d’Ascq, 1997, p. 79-89.
De Grossi Mazzorin – Minniti 2019 = J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti, The exploitation and mobility of exotic animals: zooarchaeological evidence from Rome, dans M. G. Allen (dir.), The role of zooarchaeology in the study of the Western Roman Empire, Portsmouth-Rhode Island, 2019, p. 85-99.
de Vaan 2008 = M. de Vaan, Etymological dictionary of Latin and the other Italic languages, Leyde-Boston, 2008.
Ernout 1954 = A. Ernout, Aspects du vocabulaire latin, Paris, 1954.
Fruyt 1986 = M. Fruyt, Problèmes méthodologiques de dérivation à propos des suffixes latins en ...cus, Paris, 1986.
Fruyt 1996 = M. Fruyt, Lexique et conscience linguistique en latin : sens fonctionnel et sens parallèle, dans M. Fruyt, C. Moussy (dir.), Structures lexicales du latin, Paris, 1996, p. 97-119.
Fruyt – Lasagna 2023 = M. Fruyt, M. Lasagna, Les animaux aquatiques en latin. Étude linguistique et sociétale, Paris, 2023.
Guasparri 1998 = A. Guasparri, Varrone linguista. Impositio nominum e creatività linguistica in una tassonomia esemplare, dans BStudLat, 25, 1998, p. 408-414.
Guasparri 2008 = A. Guasparri, Biologia e nomenclatura in Plinio, dans AOFL, 3/1, 2008, p. 111-23.
Kircher-Durand 1982 = C. Kircher-Durand, Les noms en -nus, -na, -num du latin classique, Nice, 1982.
Kircher-Durand 1994 = C. Kircher-Durand, La substantivation des adjectifs (dérivés de substantifs) en latin. Aspect lexicologique, dans C. Kircher-Durand (dir.), Nomina rerum. Hommage à Jacqueline Manessy-Guitton, Nice, 1994, p. 305-322.
Louis 1971 = P. Louis, Animaux anonymes chez Aristote, dans BAGB, 2, 1971, p. 211-217.
Marzano 2013 = A. Marzano, Harvesting the sea. The exploitation of marine resources in the Roman Mediterranean, Oxford, 2013.
Meulder 2016 = M. Meulder, Qui sont les rotae dans les Res rusticae (II, 1, 5) de Varron ?, dans Euphrosyne, 44, 2016, p. 31-63.
Naas 2002 = V. Naas, Le projet encyclopédique de Pline l’Ancien, Rome, 2002.
Perpillou 2004 = J.-L. Perpillou, Essais de lexicographie en grec ancien, Louvain-Paris-Dudley, 2004.
Saint-Denis 1947 = E. de Saint-Denis, Le vocabulaire des animaux marins en latin classique, Paris, 1947.
Skoda 1997 = F. Skoda, Principes de formation du lexique animal en grec ancien : illustrations et hypothèses, dans S. Mellet (dir.), Les zoonymes. Actes du colloque international (Nice, 23-15 janvier 1997), Nice, 1997, p. 369-386.
Trinquier 2011 = J. Trinquier, Les prédateurs dans l’arène : gibier traqué ou animaux valeureux ?, dans J.-P. Brugal, A. Gardeisen, A. Zucker (dir.), Prédateurs dans tous leurs états. Évolution, biodiversité, interactions, mythes, symboles, Antibes, 2011, p. 489-501.
Trinquier 2021 = J. Trinquier, Le monde animal et ses hiérarchies dans l’Antiquité, dans P. Guisard, C. Laizé, A. Contensou (dir.), L’homme et l’animal, Paris, 2021, p. 85-113.
Zucker 2005 = A. Zucker, Aristote et les classifications zoologiques, Louvain-la-Neuve, 2005.
Notes de bas de page
1Zucker 2005 ; Trinquier 2021. Sur Pline en particulier : Bodson 1997, 2014 ; Guasparri 2008.
2La seconde moitié de ce livre porte sur les parties des animaux.
3Pline peut mentionner incidemment un fait relatif à un animal ailleurs dans l’Histoire naturelle.
4Pline, Histoire naturelle, 9.12 au sujet des baleines et 8.140 au sujet des escargots. Dans les notes suivantes, chaque référence sans auteur explicite devra être entendue comme un renvoi à l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien. Pour l’ensemble des auteurs antiques cités, nous suivons l’établissement des textes des Belles Lettres.
58.225-227 ; 10.76. Cf. Aristote, Histoire des animaux, 8.28.605b-606a.
6Le seul contre-exemple notable concerne les calamars (lollīgines : 9.93).
7Par là sont respectivement mentionnées les variations appréciables des points de vue chronologique et géographique, ainsi que selon le niveau de langue sélectionné et le critère d’adaptation du discours à son interlocuteur.
8Rappelons que le texte connu sous le nom d’Apicius est un recueil de recettes comprises entre le temps du riche gourmet, contemporain de Tibère, et le IVe siècle apr. J.-C.
9Selon l’intérêt porté aux différences jugées caractéristiques et significatives (gr. diaphorai, lat. differentiae et discrimina) et aux divisions (gr. diairêseis, lat. partes). Voir Zucker 2005.
10Skoda 1997.
11Il s’agit du calque du mot composé grec lagōphónos « tueur de lièvre » (Aristote, Histoire des animaux, 9.32.618b28). La composition nominale est moins fréquente en latin qu’en grec, d’où le choix de la dérivation leporāria, avec le suffixe -ārius.
12Ces syntagmes nominaux partent du connu (base lexicale du syntagme : lupus) pour préciser l’animal décrit (détermination lexicale par une épithète : ceruārius).
13Avec une caractérisation de la force associée au mâle : Aristote, Parties des animaux, 3.1.661b26-662a6.
14La distinction entre espèces sauvages et domestiques se trouve dès Aristote (par ex. Histoire des animaux, 5.13.544a25-29), pour qui elle ne doit pas constituer un principe méthodologique de distinction dichotomique (Aristote, Parties des animaux, 1.3.643b3-8). Voir Zucker 2005 ainsi que sa contribution à cet ouvrage.
15Varron, Économie rurale, 2.1.5.
16Le sens étymologique du mot rota pour désigner des chèvres sauvages est sans doute « la coureuse » : Meulder 2016. Il s’agirait d’une dénomination dite appellative.
17Chantraine 1956.
18On parle alors d’idiomaticité des dénominations forgées.
19Étymologie du terme très incertaine : « le Gaulois » est très peu probable, pas d’emprunt assuré au grec ; « le Crieur » n’est pas assuré morphologiquement : de Vaan 2008 s. v. Pline n’atteste que gallīnāceus, alors que gallus est fréquent à son époque. Il a sans doute existé une concurrence historique entre ces doublons, peut-être notamment en raison de l’homonymie de Gallus qui signifie « Gaulois », « Galle » et « coq ».
20Kircher-Durand 1982, p. 244, signale, à la suite d’André 1967, p. 81, que ce couple fait penser à des formes observables pour des animés comme rex : rēgīna (roi : reine) ou lībertus : lībertīna (affranchi : affranchie). En outre, elle signale que gallīna est le seul zoonyme latin suffixé en -īna.
21En morphologie lexicale, l’astérisque signifie qu’une forme n’est pas attestée. Toutefois, certaines formes ainsi signalées peuvent être attendues dans la langue considérée, à une période donnée, au regard des patrons morphologiques. C’est là ce que Corbin 1997 appelle « les mots possibles ».
22Étymologie du terme non assurée : DELL s. v.
23Chandezon 2021.
24Ces lexèmes sont souvent immotivés en ce que les locuteurs ne perçoivent plus leur étymologie. Les études modernes parviennent parfois à reconstruire une étymologie, souvent fondée sur un trait saillant de l’animal.
2510.132.
26Un adjectif « ktétique » désigne un adjectif fondé sur un ethnique ou un toponyme X pour signifier une réalité « en rapport avec X ».
27Kircher-Durand 1994.
28Kircher-Durand 1982.
29Fruyt 1986, p. 62.
30Aristote, Histoire des animaux, 9.50.632b9. La mention de la couleur blanche pour cette dernière n’apparaît chez Aristote et Pline que pour évoquer l’hibernation de cet animal (Aristote, Histoire des animaux, 8.17.600b13-14 ; Pline, Histoire naturelle, 8.132) ; cette notation ne doit donc pas être entendue comme une partie du zoonyme.
31Aristote, Histoire des animaux, 8.28.606a13-16. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de C. Chandezon.
32Aristote, Histoire des animaux, 6.37.581a3-5, 8.28.606b5-9 : Aristote ne signale pas de zoonyme pour la gerboise et procède à des descriptions, en partant du seul nom de « souris » (mûs).
33Aristote, Histoire des animaux, 8.28.606b19-20, rapportant un proverbe : « toujours la Libye apporte quelque nouveauté », traduit par « toujours l’Afrique apporte quelque nouveauté » par Pline (8.42).
34L’étymologie du terme n’est pas claire, malgré des rapprochements formels avancés : DELG s. v.
35Arnott 2017, s. v. strouthos. Il existait en grec une variation importante des dénominations de l’autruche : Louis 1971, p. 213, n. 9.
36Martial, Épigrammes, 1.104.5 ursi Libyci, 12.24.6 caballus Libycus, 12.61.5 leones Libyci (Sénèque, Œdipe, 919 ; Silius Italicus, Puniques, 7.401), 13.45.1 uolucres Libycae ; Silius Italicus, Puniques, 8.436 mūrex Libycus et désignation collective Libycae ferae (9.574) et mention clairement légendaire (Stace, Achilléide, 1.486 Lybici angues).
37Doit être noté le parallèle alors établi avec le « triomphe de Liber », associé à l’éléphant « indien ».
38Ernout 1954, p. 55 ; contra Kircher-Durand 1982, p. 202.
39Il serait certes possible d’hésiter entre l’adjectif ktétique Arabius (et Bactrius, coordonné) et les génitifs adnominaux Arabiae et Bactriae.
40Par ex. 8.141 « lézards d’Arabie » ; 10.3 « l’illustre phénix d’Arabie ».
41Trinquier 2011.
42De Grossi Mazzorin – Minniti 2019.
43Il est fréquent de trouver le tour Africa/Asia/India, etc. gignit/generat « l’Afrique, etc. donne naissance à… » ; par ex. 8.45, passim. Un cadratif de lieu est également usuel : in Asia, in Africa, etc.
44Par ex. 12.45 (nard) ; 19.105 (oignons) ; 22.3 (fucus), 37.61 (perles).
45Influence du grec thaláttios/thalássios ou encore póntios « marin », « maritime ». Transmarīnus est quant à lui très rare pour les zoonymes chez Pline : voir toutefois 8.214 pour les espèces caprines d’outre-mer. Fruyt – Lasagna 2023.
46Pline y mentionne une autre appellation : phoca.
47Saint-Denis 1947 s. v.
48Ibid. s. v.
49Ibid. s. v. Correspondrait au gr. pneúnōm « poumon » = « méduse » ? : voir Platon, Philèbe, 21c.
50Saint-Denis 1947 s. v. scorpaena : l’auteur y rappelle l’existence de deux espèces de scorpène en Méditerranée, avec des dénominations distinctes (scorpaena et scorpio marīnus).
51Ibid. s. v.
52Le syntagme cammarus marīnus est une production ad hoc pour justifier la reprise métaphorique du zoonyme cammarus dans le phytonyme cammaron (27.9) : de fait, le mot cammarus seul signifie « écrevisse », voire « crevette » (Saint-Denis 1947 s. v.).
53Erreur lors de la lecture des sources, entre ἡ δ’ἐμύς (hē d’emús) « la tortue (d’eau douce) » et ἡ δὲ μῦς (hē de mûs) « la souris » ; Pline y reprend un développement d’Aristote sur la tortue d’eau douce : Aristote, Histoire des animaux, 5.33.558a7-8.
54Saint-Denis 1947 s. v.
559.146.
56Aristote, Histoire des animaux, 8.1.588b10-21.
57Saint-Denis 1947 s. v.
58Pline rend compte de la motivation du transfert d’appellation par la ressemblance des cris (sonitu).
59Aristote, Parties des animaux, 1.2.642b10-14 : « On se fonde sur telle ressemblance pour appliquer à l’animal le nom de l’oiseau, sur une autre pour lui donner celui de poisson. » Trad. P. Louis.
60Guasparri 1998.
61Motivation à la fois métaphorique et métonymique sur le diminutif lingula « petite langue » : Fruyt 1986, p. 140-141.
62Identification controversée. Sudis signifie « épieu » et ne sert pas autrement comme zoonyme, en dehors des animaux marins : Saint-Denis 1947 s. v.
63Le zoonyme anguilla est sans doute un diminutif de anguis « serpent » (de Vaan 2008 s. v. anguis) ; il est en tout cas perçu synchroniquement comme tel par Varron.
64Saint-Denis 1947 s. v.
65Il faut ajouter les composés endocentriques de dépendance, nullement représentés dans l’Histoire naturelle pour les zoonymes. En grec, ces composés permettent de créer des zoonymes, souvent sous forme de surnom, notamment pour des rapaces, comme φαϐοτύπος « faucon » (« qui frappe les pigeons ramiers ») ; ils servent également à former des dénominations pour des genres comme ζῳοτόκα « vivipares » (« qui engendrent des animaux »).
66Un composé endocentrique de détermination est un terme où un élément du composé qui détermine le noyau de base. Le référent du composé appartient à la même classe d’objets que le noyau de base : ainsi, un « cerco-pithèque » est un type de pithekos (singe, primate).
67Un composé exocentrique (ou possessif) est un terme dénotant une entité en retenant des éléments saillants qu’il possède, en dehors de la classe d’objet de l’entité dénommée : ainsi, « rouge-gorge » (= « qui a une gorge rouge ») désigne un oiseau (et non un type de gorge).
68Aristote emploie le syntagme « l’âne indien » : Histoire des animaux, 2.1.499b18-20 ; Parties des animaux, 3.2.663a19 et 23.
69Fruyt 1996.
70Hypothèse retenue par André 1967 s. v.
71Sur le « grec des Romains » : Biville 2002. Voir également Biville 1997.
72Saint-Denis 1947 s. v.
73Vitruve, De l’architecture, 8.2.7.
74Pomponius Mela, Chorographie, 1.52.
75Saint-Denis 1947.
76André 1967.
77Varron, De la langue latine, 7.3.47.
78Une vingtaine d’occurrences dans la littérature latine jusqu’au IIe siècle apr. J.-C.
79Ce composé nominal latin – plutôt rare pour un zoonyme latin – est d’ailleurs discuté dans les éditions modernes.
80La motivation du zoonyme s’expliquerait par l’analogie opérée entre les deux animaux : le cri du pélican blanc ferait penser au braiement de l’âne. Voir Arnott 2007 s. v.
81Par ex. Aristote, Histoire des animaux, 8.12.597a9-13.
82Par ex. 9.62-63 : tentative réussie d’acclimatation de scares (scari) entre Ostie et la Campanie, sous le règne de Tibère. Voir Marzano 2013, part. p. 52-61.
83Trinquier 2011.
84Sauf Solin, qui reprend Pline pour nabu (Solin, Les merveilles du monde, 30.19).
85Sans doute étymologie savante, à partir de l’hellénisation du zoonyme sémitique melek : Arnott 2007 s. v. Meleagris, Meleagros.
86Columelle, De l’agriculture, 8.2.
8710.144.
88Sans doute influence de Varron, Économie rurale, 3.9.18, qui fait du zoonyme Meleagris une autre appellation, grecque, des « poules d’Afrique » (gallīnae Africānae). La confusion entre les deux espèces de pintade (Méléagrides à jabot bleu, venues d’Orient et « poules d’Afrique » ou « de Numidie », à jabot rouge, provenant du nord de l’Afrique) s’observe à la fois dans les sources grecques et latines : André 1967 s. v. Meleagris.
8910.74.
90Suétone, Vie de Caligula, 22.
91Celse, Sur la médecine, 2.18 ; Apicius, L’art culinaire, 6.6.7 ; Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 10.133 ; Sénèque, Lettres à Lucilius, 110.12.
92Hapax plinien. Mot sans étymologie connue, peut-être d’origine ibérique : DELL s. v.
93Trad. A. Ernout.
94Sans oublier Strabon, Géographie, 3.2.6 (C144), qui emploie le grec lagideis « levreau ». Certes, Pline ne cite pas Strabon dans les sources du livre 8, mais il existe de manifestes discordances entre les auteurs consultés pour tel ou tel livre et la liste des auteurs fournie par Pline : Naas 2002.
95Passage repris par Athénée, Deipnosophistes, 9.63.21 sq. (éd. Kaibel).
96Aristote, Parties des animaux, 1.4.644b1-7, sur les espèces « sans nom spécial » (ἀνώνυμον), du fait de leur proximité avec tel autre animal de la même espèce.
97Louis 1971, p. 217.
988.38.
99Mot sans étymologie claire : voir DELL s. v.
10032.138. Pour rubellio ont été avancées les identifications suivantes : rouget, erythinus, pageot commun. Saint-Denis 1947 s. v. renonce à toute identification définitive, mais souligne le rapprochement envisageable entre lat. rubellio et erythīnus, emprunté au gr. erythrinos « rouget », zoonyme fondé sur l’adjectif « rouge » (erythros), de même que rubellio semble fondé sur rubellus, diminutif de ruber « rouge ». Lat. erythīnus n’est pas très usité : il ne se rencontre par ailleurs que dans une occurrence des Halieutiques d’Ovide (v. 104).
Auteur
-
Pedro Duarte
Aix-Marseille Université, CNRS, UMR 7297 TDMAM
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
