Intégrer au bestiaire romain les animaux des confins
Construire une zoogéographie du monde conquis par Rome
p. 547-568
Résumés
Trois poètes latins de la fin de la République et du début de l’Empire, Lucrèce, Virgile et Ovide, proposent une représentation littéraire du monde et de la place qu’y occupe Rome à travers leur mise en scène des animaux habitant les territoires de la Méditerranée et d’autres parties de l’écoumène. Dans un contexte où les circulations animales ont été facilitées, après l’unification de la Méditerranée par Rome et le développement des spectacles mettant en scène des animaux d’origines variées, chacun des trois poètes présente son bestiaire, témoignant des choix culturels d’une époque de transition. Le discours zoogéographique sur l’altérité animale propose ainsi une réflexion sur le nouvel ordre qui se met en place à la fin des guerres civiles. Construire pour Rome un statut de capitale d’empire suppose l’élaboration d’un bestiaire composite, où coexistent animaux indigènes et exotiques. De même que le panthéon romain a intégré les dieux des ennemis au fur à mesure des conquêtes, de même le bestiaire des poètes s’ouvre aux animaux des confins, renforçant la légitimité de Rome à exercer son pouvoir sur le monde.
Three Latin poets from the end of the Republic and the beginning of the Empire, Lucretius, Virgil and Ovid offer a literary representation of the world and the place occupied by Rome, through their depiction of the animals inhabiting the territories of the Mediterranean and other parts of the ecumene. In a context where animal movements were facilitated, after the unification of the Mediterranean by Rome and the development of shows featuring animals of various origins, each of the three poets presents his bestiary, testifying to the cultural choices of a transition period. The zoogeographical discourse on animal otherness thus offers a reflection on the new order that is set up at the end of the civil wars. Building for Rome a status as an empire capital presupposes the development of a composite bestiary, where native and exotic animals coexist. Just as the Roman pantheon integrated gods of the ennemies as conquests progressed, so too did the bestiary of poets open up to the animals of the borders, reinforcing Rome’s legitimacy to exercise its power over the world.
Entrées d’index
Mots-clés : bestiaire, poètes, animaux des confins, Empire, capitale, intégration
Keywords : bestiary, poets, animals of the borders, empire, capital, integration
Texte intégral
Introduction
1À la fin de la République et au début de l’Empire romain, trois poètes latins de la nature évoquent le monde entier dans un poème : Lucrèce (De la nature), Virgile (Géorgiques) et Ovide (Métamorphoses). Ces trois auteurs proposent un discours culturellement orienté sur Rome et les peuples non romains, fondé en grande partie sur l’évocation des animaux habitant les territoires de Méditerranée et d’autres parties de l’écoumène. Leurs œuvres mettent en scène les animaux pour dire le monde, notamment les bouleversements nés des guerres de conquête, qui ont permis à Rome de devenir une capitale d’empire1. Elles s’inscrivent dans le cadre de circulations animales facilitées (la Méditerranée a été unifiée par Rome) et d’un développement des spectacles cynégétiques (les uenationes), si bien que les Romains ont vu de leurs yeux, dans l’arène, les animaux des confins évoqués en poésie. Or Lucrèce, Virgile et Ovide ne témoignent pas tant de la circulation des animaux eux-mêmes que de la diffusion à Rome de leurs images et de leurs représentations. En effet, leurs poèmes évoquent non la faune, mais le bestiaire, c’est-à-dire une construction symbolique, une sélection témoignant des choix culturels de la société romaine, en cette période de transition2.
2Quels sont les animaux cités ? Comment sont-ils décrits ? Se trouvent-ils répartis en catégories qui opposeraient ceux des Romains à ceux des peuples vaincus ? Comment peut-on faire voir l’animal en poésie, pour lui permettre de cristalliser une certaine conception de Rome, redéfinie par rapport aux confins du monde qu’elle a soumis3 ? Les poètes ont recours à deux formes de mise en scène des animaux. Ils apparaissent souvent dans des vignettes, courts développements décrivant leurs caractéristiques (apparence et comportement) de façon spectaculaire : l’animal frappe l’imagination comme une merveille, dans la tradition de la paradoxographie. Par ailleurs, les poètes déploient des listes d’animaux qui peuvent être assez longues, et se présentent comme des inventaires de tous les espaces écologiques. Analyser ces stratégies permet de comprendre que c’est l’image des animaux qui s’élabore chez eux. Il ne faut pas les lire comme des sources sur la faune, mais comme des acteurs de la construction du bestiaire.
3On se fondera sur quelques exemples célèbres : la mise en scène de l’éléphant et d’autres animaux sauvages chez Lucrèce, le discours zoogéographique sur l’altérité animale déployé dans les Géorgiques et l’Énéide et, enfin, le parallèle établi par Ovide entre les animaux d’Égypte et ceux du Danube, des Métamorphoses aux Tristes. Peut-on dire que ces trois poètes construisent un bestiaire romain qui intègre les animaux des confins, avec des effets de contraste, mais aussi de miroir4 ? La mise en scène des animaux des ennemis contribue-t-elle à définir ce que c’est qu’être Romain, au passage de la République à l’Empire ?
L’évocation par Lucrèce de l’éléphant et d’autres animaux sauvages employés à la guerre
L’éléphant anguimanus : une vignette évocatrice
4La vignette consacrée à l’éléphant dans De la nature, au livre 2, est souvent considérée comme un exemple illustrant le principe épicurien d’isonomie5 : les animaux très rares dans nos contrées sont très nombreux dans les régions éloignées, si bien que le nombre de représentants de chaque espèce est globalement comparable, à l’échelle du monde. F. Tutrone6 souligne que le témoignage d’Aristote7 sur l’usage par les Indiens de l’éléphant à la guerre est profondément remanié par Lucrèce, qui élabore une description hyperbolique et spectaculaire (De la nature, 2.536-540) :
Sicut quadripedum cum primis esse uidemus
in genere anguimanus elephantos, India quorum
milibus e multis uallo munitur eburno,
ut penitus nequeat penetrari : tanta ferarum
uis est, quarum nos perpauca exempla uidemus.
Ainsi parmi les quadrupèdes nous voyons tout d’abord la race des éléphants à la main serpentine : leurs myriades arment l’Inde d’un rempart d’ivoire pour interdire ses profondeurs, tant sont concentrées là-bas les bêtes sauvages, dont nous ne voyons, nous, que de très rares spécimens8.
5On ne peut pas dire que l’éléphant soit vraiment décrit dans ces vers. Lucrèce le qualifie d’anguimanus, « pourvu d’une main serpentine » : il s’agit de sa trompe. L’adjectif est très évocateur de la capacité de la trompe à faire des tours, à envelopper un objet. Aristote et Cicéron expliquent que l’éléphant fait usage de sa trompe comme d’une main, mais sans la comparer à un serpent9. F. Tutrone voit dans l’épithète, sans doute forgée par Lucrèce, un indice du fait que le savoir zoologique des Anciens avait une dimension visuelle, enracinée dans un héritage ethnographique, s’étant développé à partir des récits de voyageurs en terres de confins, frappés par le spectacle des merveilles rencontrées10. Cet héritage s’affirmerait alors même que Lucrèce souhaite proposer une analyse rationnelle de la réalité animale, en mettant à distance la tradition paradoxographique. Or l’Inde est le lieu exotique par excellence, la terre des merveilles pour les Grecs et les Romains11. Le serpent intervient-il ici comme un marqueur d’Orient ? Lucrèce construit l’image de l’éléphant à partir de celle du reptile, animal menaçant associé lui aussi aux confins, et anguimanus renforce le degré d’exotisme, d’altérité dangereuse et fascinante, de l’éléphant12. En tout cas, ces vers de Lucrèce présupposent que son lecteur ait déjà vu un éléphant, ou du moins une image de lui, sans quoi l’épithète est difficilement inintelligible13.
6L’animal est ainsi incarné en un seul adjectif, et la mention du rempart d’ivoire interdisant l’accès à l’Inde constitue une métonymie frappante, qui a été interprétée de différentes façons : certains ont supposé que les éléphants engagés dans les combats défendaient le territoire comme une fortification vivante14, d’autres ont proposé une interprétation plus littérale, où les défenses auraient été employées dans la construction d’enceintes défensives15. La puissance évocatrice de ces vers réside en tout cas dans leur concision : la densité du propos garantit son efficacité, l’animal exotique se résume à sa trompe serpentine et ses défenses d’ivoire, en une vignette qui s’impose à l’imaginaire, sans qu’on puisse la qualifier d’ekphrasis, car elle ne décrit pas, mais se contente de suggérer16.
Les animaux sauvages engagés dans des combats furieux : le vertige de la liste
7On retrouve l’éléphant au livre 5, à propos de l’évolution des techniques de guerre, dans une liste énumérant les animaux sauvages engagés dans la bataille, qui finissent par échapper à leurs maîtres. Soulignons que parler d’animal sauvage par opposition à un animal domestique, c’est utiliser des catégories modernes qui n’étaient pas celles des Anciens. B. Dufour rappelle que le grec et le latin ont développé un lexique précis et varié pour différencier les animaux selon leur rapport avec les hommes, une même espèce animale pouvant être tantôt sauvage, tantôt domestiquée17. Ces catégories sont donc mouvantes. C. Chandezon note que, en grec, hêmeron zôion correspond aussi bien à ce que nous appelons un animal domestiqué qu’à un animal apprivoisé18. La domestication est en effet perçue comme l’anthropisation de l’animal qui s’adoucit peu à peu au contact de l’homme19, s’éloignant ainsi de son état naturel, caractérisé par la férocité et la cruauté. Ce processus peut s’appliquer à un individu-animal précis, comme un corbeau (apprivoisé), ou à une espèce entière (domestiquée). Enfin, selon Aristote20, toutes les espèces domestiques se rencontrent aussi à l’état sauvage, l’homme ne faisant pas exception. Revenons à la séquence de Lucrèce sur les animaux qui se révèlent, à la guerre, aussi dangereux pour leurs maîtres que pour leurs adversaires. La construction de la liste est surprenante.
Liste d’animaux déployés sur le champ de bataille (De la nature, 5.1308-1349).
| 1297-1302 | Chevaux, dont le nombre augmente : un seul, deux (bige), quatre (quadrige), chars à faux |
| 1302-1307 | Éléphants brièvement décrits, puis réflexions morales (v. 1305-1307) |
| 1308-1340 | Liste des autres animaux sauvages employés, puis retour aux éléphants (v. 1339-1340) |
| 1308-1309 | – Taureaux, sangliers |
| 1310-1322 | – Lions et lionnes |
| 1323-1325 | – Taureaux |
| 1326-1329 | – Sangliers |
| 1330-1333 | – Chevaux |
| 1334-1340 | – Les animaux sauvages de toute espèce échappent aux dompteurs. Retour aux éléphants |
1341-1346 | Conclusion de la séquence, recherche des causes du carnage |
| 1341-1343 | Comment les hommes ont-ils pu ne pas mesurer les conséquences de leurs actes ? |
| 1344-1346 | Pluralité des mondes |
| 1347-1349 | Moins le désir de vaincre que celui de faire souffrir l’ennemi |
8E. Kenney21 souligne qu’après une séquence chronologique, qui énumère l’exploitation des métaux, le dressage des chevaux, l’invention des chars, puis l’utilisation des éléphants par les Carthaginois (v. 1286-1307), Lucrèce introduit un développement décrivant l’utilisation d’animaux sauvages autres que les éléphants, sans le relier à un lieu, à une époque, ou à un peuple précis (v. 1308-1340). La longue liste est introduite par une formulation vague, temptarunt etiam, « on essaya encore » ‒ on ignore quel est le sujet. Toute la séquence pourrait être détachée sans nuire à l’argument principal. De nombreux commentateurs ont souligné les contradictions de la conclusion22, et certains éditeurs ont proposé d’en supprimer une partie23.
9K. L. Mc Kay24 analyse la violence de la description à la lumière des uenationes, chasses-spectacles ou combats d’animaux lors des jeux du cirque25. De tels affrontements ont pu marquer l’imagination des lecteurs romains, mais Lucrèce dépeint ici l’animal sauvage échappant au contrôle d’un maître présent à ses côtés sur le champ de bataille, ce qui ne correspond pas au contexte de la uenatio26. Les êtres humains attaqués par les animaux sont cités à plusieurs reprises : tantôt il s’agit d’ennemis contre lesquels on les a lancés (v. 1309), tantôt des maîtres qui auraient dû les maîtriser (v. 1311), tantôt des alliés contre lesquels ils déchaînent leur violence, se trompant de camp (v. 1323 et 1326). La confusion est à son comble (nullo discrimine, v. 1314), et la liste ne se soucie pas d’établir des catégories pour construire un ordre, bien au contraire. Elle déconstruit plutôt l’opposition entre alliés et ennemis, et ne distingue pas non plus, parmi les animaux sauvages, entre bêtes exotiques et indigènes, mais procède par accumulation27, jusqu’au vertige.
10Revenons aux animaux énumérés. La liste commence par les chevaux (v. 1297), puis interviennent les éléphants, dans une vignette très brève (v. 1302-1304) :
Inde boues lucas, turrito corpore, taetras,
anguimanus, belli docuerunt uolnera Poeni
sufferre et magnas Martis turbare cateruas.
Puis ce furent les bœufs de Lucanie, corps garnis de tours, hideuses bêtes à la main serpentine que les Carthaginois dressèrent à supporter les blessures guerrières, à jeter le trouble parmi les grands bataillons de Mars28.
11Ils sont appelés « bœufs lucaniens » car les Romains les virent pour la première fois quand Pyrrhus envahit la Lucanie, en 280 av. J.-C.29. L’expression turrito corpore évoque les tourelles d’assaut que portaient les éléphants d’Hannibal, bien connues dans l’iconographie antique30. Deux épithètes s’enchaînent, taetras et anguimanus, sans plus de détails. Lucrèce ne décrit pas, il suggère, et seul un lecteur informé peut donner corps à l’animal exotique à partir de ces brèves indications.
12Puis la liste nomme les taureaux (tauros31, v. 1308) et les sangliers (sues saeuos32, v. 1309), avant d’introduire les lions (ualidos leones, v. 1310-1322), puis à nouveau les taureaux (tauri, v. 1323) et les sangliers (apri33, v. 1326). Elle souligne l’échec de la domestication de tous ces animaux34, avant de revenir finalement aux éléphants (boues lucae, v. 1339). Il semble que les animaux exotiques (éléphants et lions) ne soient pas traités à part, comme des curiosités, mais intégrés à la race des différents animaux sauvages (uarium genus omne ferarum, v. 1338). Le lecteur de Lucrèce est pris de vertige, l’énumération se transforme en un chaos sanglant où l’exemple des éléphants n’est pas vraiment saillant35, même s’il permet à la liste de se refermer sur elle-même36. Lucrèce illustre un déchaînement de violence qui s’applique à tous les animalia, exotiques ou indigènes, animaux ou humains, sans distinction entre les catégories. La pulsion destructrice est autant, si ce n’est plus, du côté des maîtres que des animaux qui échappent à leur contrôle37. La sauvagerie est partagée entre tous, bêtes et hommes. L’adjectif ferus peut s’appliquer aux hommes, comme le rappelle D. Conso38 : il peut signifier « sauvage » (donc inculte, grossier, barbare, pour un homme vivant à l’écart de la civilisation), ou « violent, furieux, déchaîné » (la violence de la guerre étant une forme de sauvagerie qui échappe aux règles de la vie civilisée), ou encore « dur », au sens physique mais surtout moral (désignant alors un homme impitoyable).
Le bestiaire exotique et indigène de Virgile dans les Géorgiques et dans l’Énéide
Les animaux emportés par les fureurs de l’amour : une liste en désordre ?
13De façon comparable, lorsque Virgile énumère, dans les Géorgiques (3.242-285), les animaux rendus furieux par la pulsion de l’amour, la liste déployée met en scène des êtres vivants, hommes ou bêtes, issus de tous les milieux naturels (terrestre, aquatique, aérien), car la loi de la nature s’applique à tous (3.242-244)39 :
Omne adeo genus in terris hominumque ferarumque
et genus aequoreum, pecudes pictaeque uolucres
in furias ignemque ruunt : amor omnibus idem.
Oui, toute la race des êtres terrestres, hommes ou bêtes, et celle des bêtes marines, les troupeaux et les oiseaux multicolores, se jettent furieusement dans ces ardents transports : l’amour est le même pour tous40.
14Il y a ici un renversement de l’épiphanie de Vénus au début du poème De la nature. En effet, les animaux de toutes les espèces s’élancent, mus par le désir, mais l’atmosphère lumineuse de l’apparition de la vie au printemps (au livre 1 de Lucrèce) fait place aux sombres menaces d’une course mortifère (chez Virgile)41. Cette liste fait aussi écho, dans sa construction chaotique, à celle des animaux déchaînés sur le champ de bataille chez Lucrèce. Après avoir annoncé, dans une formulation lucrétienne, que toutes les catégories d’animaux sont concernées42, Virgile introduit d’abord des animaux « sauvages », la lionne (leaena/saeuior, v. 245-246), les ours (informes ursi, v. 247), le sanglier (saeuos aper, v. 248) et la tigresse (pessima tigris, v. 248). Ensuite, il est question d’animaux domestiqués par l’homme, mais qui semblent retourner à l’état sauvage à la période des chaleurs et s’abandonner à un élan furieux, comme les chevaux (equorum, v. 250) et même le porc de Sabine (ipse […] Sabellicus […] sus43, v. 255) qui, d’ordinaire paisible, se prépare aux combats44. Cet animal représente le territoire italien45, dont il incarne une certaine rudesse originelle, prête à se révéler à certains moments de l’année.
15Or, dans l’éloge de l’Italie46, au livre précédent, Virgile a décrit la fertilité d’une terre qui regorge de ressources naturelles, puis évoqué ainsi ses premiers habitants (Géorgiques, 2.167-169) :
Haec genus acre uirum, Marsos pubemque Sabellam
assuetumque malo Ligurem Volscosque uerutos
extulit […].
Cette terre a produit une race ardente, les Marses et la jeunesse de Sabine, et le Ligure habitué à la vie dure, et les Volsques armés de l’épieu47.
16Il est frappant de constater que ces peuples italiques des origines sont présentés comme endurants et impétueux, tels des animaux sauvages qu’il faudrait dompter et adoucir. Les Sabins apparaissent en début de liste comme une composante essentielle du peuple romain, de même que le porc de Sabine est un animal emblématique de la terre italienne, tel qu’il est présenté au livre 3. Il y a donc des liens entre la construction du bestiaire et l’évocation des hommes qui firent la grandeur de Rome.
17L’exemple de Léandre traversant l’Hellespont pour rejoindre Héro malgré la tempête intervient aussitôt après le sanglier de Sabine (v. 258-263), car la pulsion mortifère de l’amour entraîne aussi les hommes. Puis on revient aux animaux, avec les lynx tachetés de Bacchus (lynces Bacchi uariae, v. 264), la race ardente des loups et des chiens (genus acre48 luporum/atque canum, v. 264-265) et les cerfs d’ordinaire pacifiques (imbelles cerui, v. 265). On constate que la période des amours transforme radicalement le comportement des animaux, qu’ils soient domestiques ou sauvages. Comme chez Lucrèce, il semble que le propos de Virgile soit d’énoncer une loi de la nature qui s’applique à tous les animalia, sans distinction. Pour ce faire, la liste exacerbe les contrastes, Léandre étant enchâssé entre le porc de Sabine, domestiqué et emblématique de l’Italie, et les lynx de Bacchus, fauves associés au triomphe du dieu sur l’Inde. Virgile construit donc l’image du chaos en se fondant sur une zoogéographie opposant Rome et les confins. Son bestiaire semble prêt à intégrer des animaux de tous les milieux naturels, même ceux qui ne faisaient pas partie de la faune italienne à l’origine49. Les lynx de Bacchus côtoient le porc de Sabine pour dire l’emprise de l’amour sur tous les êtres vivants, mais aussi pour construire l’image de Rome comme capitale d’empire, intégrant des représentants de toutes les terres conquises, de l’Italie jusqu’aux confins.
L’élevage en Libye et en Scythie et la vignette de la chasse aux cerfs
18Peu après, au livre 3, le poète paraît jouer avec les limites de son sujet, l’élevage, en l’envisageant successivement dans deux milieux extrêmes, les vastes plaines de Libye et les neiges éternelles de Scythie. Les contraintes naturelles transforment profondément la relation des hommes aux animaux. S’il existe, selon les mots de C. Nicolet, « une géographie de Virgile50 », c’est dans ce type de séquence qu’elle apparaît. Les deux paysages de confins sont présentés avec des précisions géographiques51 et des détails sur les espaces écologiques52. L’un des paysages semble être l’envers de l’autre, si bien que l’expression terra iacet change de sens : la terre « s’ouvre à perte de vue » en Libye, tandis qu’elle « est écrasée » sous le poids de la neige glacée en Scythie53.
19La vignette décrivant des cerfs engourdis sous la neige est une scène de chasse inversée, car l’animal qui ne doit d’ordinaire son salut qu’à la fuite se trouve immobilisé, si bien qu’on assiste à une scène de boucherie contre nature, où les animaux sont exécutés à bout portant (Géorgiques, 3.369-375) :
[…] confertoque agmine cerui
torpent mole noua et summis uix cornibus exstant.
Hos non immissis canibus, non cassibus ullis
puniceaeue agitant pauidos formidine pennae,
sed frustra oppositum trudentis pectore montem
comminus obtruncant ferro grauiterque rudentis
caedunt et magno laeti clamore reportant.
[…] et les cerfs, en troupe serrée, sont paralysés sous une masse (de neige) qui se renouvelle et d’où émerge à peine la pointe de leur ramure. Pour les chasser, on ne lâche pas de chien, on ne tend pas de filet, on ne les effraie pas au moyen d’un épouvantail de plumes écarlates, mais, tandis qu’ils s’efforcent en vain de pousser avec leur poitrail la montagne (de neige) qui leur fait obstacle, on s’approche, on les égorge avec le fer ; tandis qu’ils brament sourdement, on les abat, et on les emporte avec de grands cris de joie54.
20Ces cerfs de Scythie pourraient être des rennes55. La chasse au cerf est pratiquée en Italie, mais la description révèle la différence du milieu naturel, donc des relations entre hommes et bêtes. Les Scythes réfugiés dans des cavernes présentent des traits caractéristiques de la sauvagerie56 : la force physique, qui permet de déraciner des arbres entiers pour alimenter le feu, le succédané de vin qu’ils boivent, étant exclus de la culture du banquet gréco-romain, et les peaux de bêtes dont ils s’habillent. Toutefois, leur capacité à vivre un loisir sans soucis (secura […] otia agunt, v. 376-377) et la cohésion joyeuse dont fait preuve leur groupe (laeti, v. 375 et v. 379) en font un modèle pour les Romains, qui se sont déchirés pendant les guerres civiles et doivent restaurer la concorde57. La vignette de la chasse aux cerfs permet de cristalliser ces réflexions sur une terre de confins qui apparaît comme le miroir inversé d’une citoyenneté romaine à reconstruire.
21Par ailleurs, la description fait écho à l’éloge de l’Italie, qui s’attache aussi aux animaux. Le cheval et le taureau y sont présentés comme les garants de la primauté de Rome, en temps de guerre comme en temps de paix, tandis que d’autres animaux sont exclus (Géorgiques, 2.151-154) :
At rabidae tigres absunt et saeua leonum
semina, nec miseros fallunt aconita legentis,
nec rapit immensos orbis per humum neque tanto
squameus in spiram tractu se colligit anguis.
Par contre on n’y trouve pas les tigres féroces et la race cruelle des lions, ni les aconits qui trompent les malheureux qui les cueillent, ni de serpent couvert d’écailles qui traîne à terre d’immenses anneaux, ou qui ramasse en spirale un corps si long58.
22Le lecteur est ici confronté à une construction mythologique que certains interprètes ont qualifiée de mensonge59. J. Trinquier a bien montré que Virgile évite, au contraire, toute contre-vérité flagrante sur la faune et la flore italiennes, mais que le passage laisse entendre au lecteur plus que ce qu’il énonce stricto sensu60. La zoogéographie oppose l’Italie aux confins : la péninsule abrite les animaux utiles à l’agriculture et aux guerres de conquête, et elle est épargnée par les fauves et les serpents exotiques61, tandis que ces prédateurs sanguinaires et ces reptiles monstrueux prolifèrent aux extrémités du monde.
Le bouclier d’Énée : animaux indigènes et exotiques
23Dans l’ekphrasis du bouclier (Énéide, 8.626-731), les animaux n’occupent pas une grande place, mais interviennent à des positions stratégiques : la louve au début, et les animaux emblématiques de l’Égypte à la fin, au centre du bouclier, où Actium permet la victoire de Rome sur les peuples des confins62, de l’ordre sur le chaos, comme dans une gigantomachie63. Ainsi, les deux vignettes animales, quoique brèves, structurent l’architecture d’ensemble.
24La description s’ouvre sur l’évocation de la louve allaitant les jumeaux, en cinq vers64 qui allient une tendresse maternelle presque humaine (mulcere, v. 634) à un comportement typiquement animal, quand elle les lèche pour façonner leurs corps (corpora fingere lingua, v. 634). Les Anciens croyaient que, de même, la mère ourse lèche ses petits, encore informes à la naissance, pour modeler leurs corps inachevés65. La position exacte de la vignette n’est pas précisée66, mais elle constitue l’origine du cycle iconographique67. Rome est issue de ce mirum (la tendresse d’une bête sauvage envers des nourrissons humains), ce qui explique la proximité ‒ spatiale et temporelle ‒ de la vignette suivante : Non procul hinc Romam […] addiderat, « Non loin de là, il avait placé Rome »68.
25À la fin de l’ekphrasis, au centre du bouclier, une vignette présente Cléopâtre au cœur de la bataille (Énéide, 8.696-700) :
Regina in mediis patrio uocat agmina sistro
necdum etiam geminos a tergo respicit anguis.
Omnigenumque deum monstra et latrator Anubis
contra Neptunum et Venerem contraque Mineruam
tela tenent […].
La reine, dans le cœur du combat, appelle ses troupes au son du sistre de ses pères et ne voit pas encore derrière son dos les deux serpents. Des dieux monstrueux mêlés de toutes natures et l’aboyeur Anubis pointent leurs traits contre Neptune et Vénus et contre Minerve69.
26Quelques traits suffisent à donner de la reine, qui n’est pas nommée, une image suggestive, d’un exotisme menaçant : le sistre, instrument de musique associé à l’Égypte par les Romains, les serpents, animaux exotiques qui annoncent l’issue fatale, et les dieux égyptiens, qualifiés de monstres en raison de leur nature hybride. Ils sont souvent représentés avec une tête d’animal, ce qui choque Grecs et Romains70. Le seul dieu nommé est Anubis, qualifié de latrator : le dieu-chacal n’est pas décrit, mais l’épithète le prive du langage et le relègue ainsi au statut d’une bête agressive, méprisée autant que crainte71. Ainsi, les animaux des ennemis sont dépréciés, dans une stratégie de conquête fondée sur l’imaginaire de la Gigantomachie : les Olympiens anthropomorphes, garants de l’ordre du monde, donc de la suprématie de Rome72, affrontent des dieux hybrides égyptiens, dont la part d’animalité révèle l’infériorité. L’aboyeur Anubis incarne à lui seul le camp des forces du chaos, la profusion barbare et les armes bigarrées des troupes d’Antoine, décrites aux v. 685-688, comme la mêlée confuse de tous les peuples des confins. Les dieux égyptiens à tête d’animaux sont donc voués à la défaite, comme les géants aux queues de serpents du grand autel de Pergame. La zoogéographie du bouclier contribue ainsi à fonder l’ordre du monde après Actium.
Ovide et le renversement du modèle virgilien
Apprivoiser les dieux-animaux d’Égypte ? Stratégies d’assimilation
27Au livre 5 des Métamorphoses, Ovide raconte comment les Piérides défient les Muses dans un concours de chant. Une des Piérides conte un épisode peu connu de la Gigantomachie : après la défaite des Titans et des Géants, la Terre enfante le monstre Typhon pour venger ses fils, et les Olympiens, effrayés, s’enfuient en Égypte, où, pour échapper à sa poursuite, ils se métamorphosent en animaux (Métamorphoses, 5.327-331).
« Duxque gregis » dixit « fit Iuppiter, unde reuruis
nunc quoque formatus Libys est cum cornibus Ammon ;
Delius in coruo est, proles Semeleia capro,
fele soror Phoebi, niuea Saturnia uacca,
pisce Venus latuit, Cyllenius ibidis alis ».
Jupiter, dit-elle, se mit à la tête du troupeau ; de là vient qu’aujourd’hui encore, sous le nom d’Ammon Libyen, il est représenté avec des cornes recourbées ; le dieu de Délos se changea en corbeau, le fils de Sémélé en bouc, la sœur de Phébus en chatte, la fille de Saturne devint une génisse blanche comme neige, Vénus un poisson, et les ailes d’un ibis déguisèrent le dieu du Cyllène73.
28G. Rosati a montré que, pour les Grecs et les Romains confrontés au zoomorphisme des dieux égyptiens, l’enjeu est de s’approprier la religion égyptienne en la montrant comme une forme dégradée de leur propre religion74. Si la forme animale s’explique par le déguisement temporaire des Olympiens75, elle devient acceptable76. Il s’agit d’« apprivoiser le monstre77 ». L’animal exotique, menaçant et fascinant, est alors domestiqué et intégré. Les Olympiens paraissent ici en mauvaise posture, ridiculisés par leur métamorphose animale, et le lecteur d’Ovide s’amuse particulièrement du destin de Junon, transformée en vache couleur de neige78 alors qu’elle avait poursuivi de sa colère la nymphe Io, changée par Jupiter en génisse blanche, jusqu’aux rives du Nil, où sa rivale reprit forme humaine et devint la déesse Isis79. Ovide s’adonne à l’autocitation, et l’étrange ménagerie (un taureau, un corbeau, un bouc, une chatte, une génisse, un poisson, un ibis) « résume » à la fois le panthéon égyptien et les Métamorphoses, dans une liste bigarrée qui mêle des animaux domestiques et sauvages de tous les milieux, et se termine par un oiseau exotique. L’étiologie ovidienne explique donc l’altérité pour l’assimiler : les dieux égyptiens, qualifiés de monstres par Virgile, deviennent des animaux familiers, d’autant plus que le lecteur les a déjà rencontrés. C’est une autre forme d’affrontement culturel, moins spectaculaire que sur le bouclier d’Énée, mais tout aussi efficace.
Les animaux des fleuves de confins : le Nil et l’Hister
29Les terres de confins sont considérées, depuis Hérodote, comme des terres de mirabilia où les lois du monde sont renversées80. Dans les Tristes, Ovide, relégué à Tomes, présente l’Hister (le Danube), dont l’embouchure est prise dans les glaces, comme un miroir inversé du Nil81. Voir la haute mer se figer sous le gel est un phénomène mirabile (Tristes, 3.10.37-40 et 49-50) :
Vidimus ingentem glacie consistere pontum,
lubricaque inmotas testa premebat aquas.
Nec uidisse sat est. Durum calcauimus aequor,
undaque non udo sub pede summa fuit. […]
Vidimus in glacie pisces haerere ligatos,
sed pars ex illis tum quoque uiua fuit.
J’ai vu la mer immense figée par la glace : une carapace glissante pressait les eaux immobiles. Mais ce n’est pas assez de l’avoir vue ; j’ai foulé la mer durcie et mon pied s’est posé sans être mouillé à la surface de l’eau. […] J’ai vu des poissons raidis et pris dans la glace, mais encore en partie vivants82.
30L’allusion aux poissons pris dans la glace, encore en partie vivants, évoque au lecteur d’Ovide une autre merveille, relatée à propos du Nil : dans ses limons, les cultivateurs s’émerveillent de voir surgir de petits animaux à demi formés et à moitié vivants (Métamorphoses, 1.425-429)83.
Plurima cultores uersis animalia glaebis
inueniunt et in his quaedam modo coepta per ipsum
nascendi spatium, quaedam imperfecta suisque
trunca uident numeris et eodem in corpore saepe
altera pars uiuit, rudis est altera tellus.
Les cultivateurs, en retournant la glèbe, y trouvent un très grand nombre d’animaux ; ils en voient qui sont à peine ébauchés, au moment même de leur naissance, d’autres imparfaits et dépourvus de quelques-uns de leurs organes ; souvent dans le même corps une partie est vivante, l’autre n’est encore que de la terre informe84.
31Il y a donc un écho entre le Nil et l’Hister, qui abritent des animaux dans un état transitoire, qu’ils soient en train de naître, dans les labours d’Égypte, ou de mourir, dans les glaces du Pont. Par ce parallèle, Ovide affirme sa capacité à proposer une vision de l’empire d’autant plus pertinente qu’il est observé depuis les marges, les rives du Pont85. Sa zoogéographie témoigne ainsi de la nécessité de changer de regard sur l’Urbs86.
Conclusion
32À travers un discours zoogéographique sur l’altérité animale, Lucrèce, Virgile et Ovide proposent une réflexion sur le nouvel ordre qui se met en place à la fin des guerres civiles. Évoquant les animaux dans des vignettes spectaculaires qui suscitent l’admiration ou l’effroi, comme s’il s’agissait de merveilles, les poètes sont héritiers de la tradition paradoxographique. Ils déploient aussi des listes d’animaux qu’on peut lire comme des « inventaires du monde », énumérant des bêtes issues de tous les milieux. Ces listes semblent parfois construites sur l’opposition entre animaux sauvages et domestiques, exotiques et indigènes. Or ces catégories s’avèrent mouvantes, et l’objectif n’est pas tant d’établir des distinctions entre animaux, pour les répartir dans un classement figé, que de les rassembler au sein d’un bestiaire romain résolument intégrateur, ouvert à la diversité. Vignettes et listes d’animaux développent un imaginaire poétique qui peut entrer en dialogue avec les représentations iconographiques, mais obéit à d’autres règles, et constitue un témoignage essentiel pour l’histoire culturelle. Asseoir le statut de capitale d’empire de Rome suppose l’élaboration d’un bestiaire composite, mettant en relation des animaux italiens et d’autres issus d’écosystèmes lointains. De même que le panthéon romain a intégré les dieux des ennemis au fur et à mesure des conquêtes, de même, le bestiaire des poètes s’est ouvert aux animaux des confins, renforçant ainsi la légitimité de Rome à exercer son pouvoir sur le monde.
Bibliographie
Sources
Bailey 1966 = Titi Lucreti Cari De rerum natura libri sex, II, Commentary, books I-III, et III, Commentary, books IV-VI, éd. C. Bailey, Oxford, 1966 [1947].
Barchiesi 2005 = Ovidio. Metamorfosi, I, Libri I-II, éd. A. Barchiesi, Rome-Milan, 2005.
Erren 2003 = M. Erren (dir.), P. Vergilius Maro. Georgica, II, Kommentar, Heidelberg, 2003.
Mynors 1990 = Virgil. Georgics, éd. R. A. B. Mynors, Oxford, 1990.
Rosati 2009 = Ovidio. Metamorfosi, III, Libri V-VI, éd. G. Rosati, Rome-Milan, 2009.
Thomas 1998 = Virgil. Georgics, éd. R. F. Thomas, Cambridge, 1988.
Études secondaires
Amigues 2015 = S. Amigues, Le tarandos de Théophraste, un animal réel à l’origine d’une créature de fantaisie, dans JS, 2015/1, p. 3-24.
Ando 2002 = C. Ando, Vergil’s Italy: ethnography and politics in first-century Rome, dans D. Levene, D. Nelis (dir.), Clio and the poets: Augustan poetry and the traditions of ancient historiography, Leyde-Boston, 2002, p. 123-142.
Barchiesi 2005 = A. Barchiesi, Ecphrasis, dans C. Martindale (dir.), Cambridge companion to Virgil, Cambridge, 2005, p. 271-281.
Bodson 2005 = L. Bodson, Naming the exotic animals in Ancient Greek and Latin, dans A. Minelli, G. Ortalli, G. Sanga (dir.), Animal names, Venise, 2005, p. 453-480.
Borthwick 1973 = K. Borthwick, Lucretius’ elephant wall, dans CQ, 67, 1973, p. 291-292.
Boyd 1995 = B. W. Boyd, Non enarrabile textum: ecphrastic trespass and narrative ambiguity in the Aeneid, dans Vergilius, 41, 1995, p. 71-90.
Brescia 2017 = G. Brescia, Dare forma all’indefinito. Il cucciolo dell’orsa tra sapere zoologico e metafora letteraria, dans SIFC, 15/1, 2017, p. 115-137.
Brown 1991 = R. D. Brown, India’s ivory palisade, dans CPh, 86, 1991, p. 318-323.
Chandezon 2021 = C. Chandezon, Hommes et animaux domestiques en Grèce (VIe siècle av. J.-C.-IIe siècle ap. J.-C.), dans P. Guisard, C. Laizé, A. Contensou (dir.), L’homme et l’animal, Paris, 2021, p. 205-242.
Conso 1994 = D. Conso, Ferus et la « sauvagerie » des hommes : étude sur les critères de la polysémie, dans M.-M. Mactoux, É. Geny (dir.), Mélanges Pierre Lévêque, VIII, Religion, anthropologie et société, Paris, 1994, p. 89-105.
Degl’Innocenti Pierini 2008 = R. Degl’Innocenti Pierini, Il parto dell’orsa: studi su Virgilio, Ovidio e Seneca, Bologne, 2008.
Dufour 2021 = B. Dufour, Désigner l’animal en latin et en grec ancien. Étude lexicologique et sémantique, dans P. Guisard, C. Laizé, A. Contensou (dir.), L’homme et l’animal, Paris, 2021, p. 25-56.
Edwards – Woolf 2003 = C. Edwards, G. Woolf, Cosmopolis: Rome as world city, dans C. Edwards, G. Woolf (dir.), Rome the cosmopolis, Cambridge, 2003, p. 1-20.
Ernout 1970 = A. Ernout, Lucrèce et les éléphants, dans RPh, 44, 1970, p. 203-205.
Gale 2000 = M. Gale, Virgil on the nature of things. The Georgics, Lucretius and the didactic tradition, Cambridge, 2000.
Glover 1948 = R. Glover, The tactical handling of the elephant, dans G&R, 17, 1948, p. 1-11.
Hardie 1986 = P. Hardie, Vergil’s Aeneid. Cosmos and Imperium, Oxford, 1986.
Harrison 2008 = S. Harrison, Laudes Italiae (Georgics II, 136-175): Virgil as a Caesarian Hesiod, dans G. Urso (dir.), Patria diuersis gentibus una? Unità politica e identità etniche nell’Italia antica, Pise, 2008, p. 231-242.
Hartog 1980 = F. Hartog, Le miroir d’Hérodote. Essai sur la représentation de l’autre, Paris, 1980.
Jacob 1991 = C. Jacob, Géographie et ethnographie en Grèce ancienne, Paris, 1991.
Keeney 1972 = E. Keeney, The historical imagination of Lucretius, dans G&R, 19, 1972, p. 12-24.
Li Causi 2003 = P. Li Causi, Sulle tracce del manticora. La zoologia dei confini del mondo in Grecia e a Roma, Palerme, 2003.
Li Causi 2018 = P. Li Causi, Gli animali nel mondo antico, Bologne, 2018.
Linant de Bellefonds 2009 = P. Linant de Bellefonds, Gigantes, dans LIMC, Supplementum 2009, p. 220-228.
Loriol 2020 = R. Loriol, La liste comme forme-savoir. Ou comment lire une liste antique ?, dans M. Lendetu, R. Loriol (dir.), Penser en listes dans les mondes grec et romain, Bordeaux, 2020, p. 15-48.
Mastrorosa 2003 = I. Mastrorosa, Proximumque humanis sensibus (Plin. Nat. 8.1.1): gli elefanti degli antichi fra etologia e aneddotica storico-geografica, dans F. Gasti, E. Romano (dir.), Buoni per pensare, Pavie, 2003, p. 125-146.
McGowan 2009 = M. McGowan, Ovid in exile. Power and poetic redress in the Tristia and Epistulae ex Ponto, Leyde-Boston, 2009.
Mc Kay 1964 = K. L. Mc Kay, Animals in war and isonomia, dans AJP, 85, 1964, p. 124-135.
Moatti 1997 = C. Moatti, La raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République, Paris, 1997.
Nelis 2009 = D. Nelis, Ovid, Metamorphoses 1.416-51: noua monstra and the foedera naturae, dans P. Hardie (dir.), Paradox and the marvellous in Augustan literature and culture, Oxford, 2009, p. 248-267.
Nicolet 1988 = C. Nicolet, L’inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l’Empire romain, Paris, 1988.
Normand 2015 = H. Normand, Les rapaces dans les mondes grec et romain. Catégorisation, représentations culturelles et pratiques, Bordeaux, 2015.
Parker 2008 = G. Parker, The making of Roman India, Cambridge, 2008.
Pastoureau 2011 = M. Pastoureau, Bestiaires du Moyen-Âge, Paris, 2011.
Pfaff-Reydellet 2021 = M. Pfaff-Reydellet, L’hiver éternel de Scythie : dimension métapoétique de l’évocation des confins, dans C. Notter, M. Pfaff-Reydellet (dir.), Segetis certa fides meae. Hommages offerts à G. Freyburger, Turnhout, 2021, p. 135-151.
Pieri 2010 = B. Pieri, Venere degli animali: Lucrezio, Virgilio e le metafore dell’eros, dans MD, 65, 2010, p. 97-125.
Pierrot 2014 = A. Pierrot, L’aurochs et le bison dans l’Antiquité, ou la confusion des genres, dans A. Gardeisen, C. Chandezon (dir.), Équidés et bovidés de la Méditerranée antique. Rites et combats. Jeux et savoirs, Lattes, 2014, p. 313-337.
Pomelli 2003 = R. Pomelli, Il cane indiano: sondaggi da una rappresentazione culturale, dans F. Gasti, E. Romano (dir.), Buoni per pensare, Pavie, 2003, p. 147-181.
Romm 1992 = J. S. Romm, The edges of the earth in ancient thought. Geography, exploration, and fiction, Princeton, 1992.
Romm 1998 = J. S. Romm, Herodotus, New Haven, 1998.
Rosati 2009 = G. Rosati, Latrator Anubis: alien divinities in Augustan Rome, and how to tame monsters through aetiology, dans P. R. Hardie (dir.), Paradox and the marvellous in Augustan literature and culture, Oxford-New York, 2009, p. 268-287.
Ross 1987 = D. O. Ross, Virgil’s elements. Physics and poetry in the Georgics, Princeton, 1987.
Schneider 2015 = P. Schneider, Les éléphants de guerre dans l’Antiquité, Chamalières, 2015.
Schrijvers 1970 = P. H. Schrijvers, Horror ac diuina uoluptas, Amsterdam,1970.
Schrijvers 1999 = P. H. Schrijvers, Lucrèce et les sciences de la vie, Leyde-Boston, 1999.
Scullard 1974 = H. Scullard, The elephants in the Greek and Roman world, Londres, 1974.
Segal 1990 = C. Segal, War, death and destruction, dans Lucretius on death and anxiety: poetry and philosophy in the De natura rerum, Princeton, 1990.
Shelton 1996 = J.-A. Shelton, Lucretius on the use and abuse of animals, dans Eranos, 94/1, 1996, p. 48-64.
Shelton 2007 = J.-A. Shelton, Beastly spectacles in the Ancient Mediterranean World, dans L. Kalof (dir.), A cultural history of animals in Antiquity, Oxford, 2007, p. 97-126.
Smelik – Hemelrijk 1984 = K. A. D. Smelik, E. A. Hemelrijk, “Who knows not what monsters demented Egypt worships?” Opinions on Egyptian animal worship in Antiquity as part of the ancient conception of Egypt, dans ANRW, II/17/4, 1984, p. 1852-2000.
Trinquier 2009 = J. Trinquier, L’ours mal léché : la reproduction de l’ours dans les sources antiques, dans L’animal et le savoir, de l’Antiquité à la Renaissance, Caen, 2009, p. 153-188.
Trinquier 2011 = J. Trinquier, Les prédateurs dans l’arène : gibier traqué ou combattants valeureux ?, dans J.-P. Brugal, A. Gardeisen, A. Zucker (dir.), Prédateurs dans tous leurs états. Évolution, biodiversité, interactions, mythes, symboles, Antibes, 2011, p. 485-501.
Trinquier 2015 = J. Trinquier, Les animaux sauvages ont-ils un territoire ? À propos d’un passage des laudes Italiae (Virgile, Géorgiques II, 151-154), dans CEA, 52, 2015, p. 205-229.
Trinquier 2021 = J. Trinquier, Le monde animal et ses hiérarchies dans l’Antiquité, dans P. Guisard, C. Laizé, A. Contensou (dir.), L’homme et l’animal, Paris, 2021, p. 85-113.
Tutrone 2010 = F. Tutrone, Lucrezio, gli animali, la guerra. Per un’interpretazione zooantropologica di De rerum natura V, 1308-1349, dans S. Beta, F. Marzari (dir.), Animali, ibridi e mostri nella cultura antica, Florence, 2010, p. 59-79.
Tutrone 2012 = F. Tutrone, Filosofi e animali in Roma antica. Modelli di animalità e umanità in Lucrezio e Seneca, Pavie, 2012.
Van Oppen de Ruiter 2019 = B. F. Van Oppen de Ruiter, Monsters of military might: elephants in Hellenistic history and art, dans Arts, 8, 2019, p. 1-37.
Vian – Moore 1988 = F. Vian, M. Moore, Gigantes, dans LIMC, IV, 1988, p. 191-270.
West 1990 = D. A. West, Cernere erat: the shield of Aeneas, dans S. J. Harrison (dir.), Oxford readings in Vergil’s Aeneid, Oxford, 1990, p. 295-304.
Williams 2002 = G. Williams, Ovide’s exile poetry: Tristia, Epistulae ex Ponto and Ibis, dans P. Hardie (dir.), Cambridge companion to Ovid, Cambridge, 2002, p. 233-245.
Zucker 2005 = A. Zucker, Les classes zoologiques en Grèce ancienne d’Homère (VIIIe av. J.-C.) à Élien (IIIe ap. J.-C.), Aix-en-Provence, 2005.
Notes de bas de page
1Moatti 1997, p. 66 : « Rome devint peu à peu la miniature du monde et les jeux de l’amphithéâtre, un moyen de découvrir une faune inconnue : panthères, éléphants, girafes, rhinocéros, tout défile dans l’arène – sorte de zoo provisoire, encyclopédie du monde animal – dont l’Histoire naturelle de Pline, écrite comme un spectacle, reproduit l’esthétique. Les triomphes constituaient également un spectacle géographique » ; Edwards – Woolf 2003, p. 1-20 ; Li Causi 2018, p. 221 : la course à la domination de nouveaux territoires est aussi une course à la découverte de nouvelles espèces, et montrer des bêtes inconnues à la plèbe devient, pour les élites, un marqueur de statut social et politique.
2Trinquier 2021, p. 86-87 : « C’est dire qu’un bestiaire est un ensemble de représentations et de discours relatifs au monde animal, et que son étude relève non des sciences naturelles, mais des sciences sociales et plus précisément de l’histoire culturelle. Il importe ici de distinguer entre le bestiaire et la faune, qui désigne l’ensemble des animaux vivant effectivement dans un espace ou un écosystème donné. Si le bestiaire entretient bien sûr d’évidents rapports avec la faune qui peuple l’environnement d’une société, il n’en est pas la simple réplique. Le bestiaire, en effet, est sélectif et témoigne des choix culturels d’une société donnée. »
3Nicolet 1988, p. 31-40.
4Jacob 1991, p. 64-66, sur la « rhétorique de l’altérité » (voir Hartog 1980) ; Romm 1992, p. 32-41, sur la manière dont Hérodote transforme la vision des confins, p. 82-94, sur les merveilles de l’Inde, de l’Égypte et de la Scythie ; Li Causi 2003 sur la zoologie des confins analysée à partir de l’exemple de la manticore, créature légendaire.
5Bailey 1966, II, p. 888 : voir Cicéron, La nature des dieux, 1.50. Mc Kay 1964, p. 127-135, conteste l’idée que Lucrèce ait ici recours au principe d’isonomie. Keeney 1972, p. 22, constate le désaccord et refuse de trancher.
6Tutrone 2012, p. 73-80.
7Aristote, Histoire des animaux, 9.1.610a19-24 : « L’éléphant renverse les murailles en les frappant avec ses grandes dents ; il heurte du front les palmiers jusqu’à ce qu’ils s’inclinent, puis il les piétine et les couche sur le sol. » Trad. P. Louis (CUF). Voir Schrijvers 1999, p. 50-51 ; Tutrone 2012, p. 76-77.
8Trad. J. Kany-Turpin remaniée (Aubier).
9Aristote, Les parties des animaux, 1.16, 658b33 ; Cicéron, La nature des dieux, 2.123.
10Tutrone 2012, p. 78 ; Romm 1992, p. 92-103 ; Pomelli 2003, p. 149.
11Parker 2008, p. 3-7.
12L’épithète anguimanus pourrait faire écho aux géants anguipèdes qu’affrontent les dieux olympiens. Je remercie J. Trinquier pour cette suggestion. Sur l’iconographie des géants, voir Vian – Moore 1988 et Linant de Bellefonds 2009. Voir aussi Segal 1990, p. 226, sur l’éléphant vu comme un monstrueux Mischwesen ; Van Oppen de Ruiter 2019, p. 3, sur l’éléphant longtemps perçu comme un monstre appartenant au domaine mythologique plutôt qu’à la réalité historique.
13Sur l’apparition d’éléphants dans les triomphes ou dans l’arène au Ier siècle av. J.-C., voir Cicéron, Lettres aux familiers, 7.1.3 ; Sénèque, De la brièveté de la vie, 13.3-6 ; Pline, Histoire naturelle, 8.7.6-7 ; Mastrorosa 2003, p. 137-141.
14Brown 1991. Voir Schneider 2015, p. 79-93, sur l’éléphant employé au combat, qui peut devenir incontrôlable : Tite-Live, 27.14.9.
15Ernout 1970 ; Borthwick 1973.
16Pour construire les images culturelles des animaux, les œuvres littéraires se concentrent sur quelques éléments emblématiques. Voir Normand 2015, p. 209 : en tant qu’oiseau de Zeus, l’aigle est le plus prestigieux des rapaces, tandis que le vautour « n’est que l’image dégradée, voire inversée, du modèle qu’est l’aigle » (p. 309).
17Dufour 2021, p. 25 et p. 33 : « Fera désigne en priorité les animaux sauvages terrestres, surtout les quadrupèdes. […] Les ferae sont en opposition constante avec l’homme. » Voir Conso 1994, p. 92 : à la chasse, les ferae sont le gibier, et, quand des chevaux sont désignés comme feri en poésie, c’est qu’ils n’ont pas encore été domptés.
18Chandezon 2021, p. 212-214. Voir aussi Zucker 2005, p. 111-123.
19De même, les adjectifs mansuetus, mansuefactus et mitis désignent en latin l’animal apprivoisé ou domestiqué : il s’est « adouci », il est devenu tranquille, docile, aimable. Voir Conso 1994, p. 103-105 ; Dufour 2021, p. 53-54.
20Aristote, Histoire des animaux, 1.1.488a26-32 : « Les animaux sont domestiques ou sauvages (hêmera/agria) ; les uns sont toujours tels, par exemple l’âne et le mulet sont toujours domestiques, la panthère et le loup toujours sauvages ; d’autres peuvent être rapidement domestiqués (hêmerousthai) comme l’éléphant. Mais voici encore une autre façon de voir : car toutes les espèces qui sont domestiques se rencontrent également à l’état sauvage, comme les chevaux, les bœufs, les cochons, les hommes, les moutons, les chèvres, les chiens. » Trad. P. Louis modifiée (CUF). Voir Chandezon 2021, p. 213.
21Keeney 1972, p. 19-20.
22Ibid., p. 21-23 : il s’oppose à l’interprétation de Mc Kay 1964, p. 134-135 et n. 22, et souligne que Schrijvers 1970, p. 303-305, ne relève pas la difficulté principale : les v. 1347-1349 contredisent les v. 1344-1346.
23Bailey 1966, III, p. 1529-1531, qui refuse, pour sa part, de supprimer une partie de la conclusion.
24Mc Kay 1964, p. 125-127.
25Voir aussi Shelton 2007 ; Tutrone 2010 ; Trinquier 2011.
26Schrijvers 1970, p. 298-303, conteste l’analyse de Mc Kay et voit dans la liste l’amplification de faits historiques, des combats auxquels participèrent des éléphants. Selon lui, la mention d’autres animaux apprivoisés n’est due qu’à un souci de uariatio, tous les détails étant caractéristiques des éléphants, notamment le fait qu’ils se retournent souvent contre leurs propres troupes.
27La liste est d’ailleurs introduite par etiam, v. 1308.
28Trad. J. Kany-Turpin remaniée (Aubier).
29Glover 1948, p. 2-4 ; Scullard 1974, p. 101-119 ; Schneider 2015, p. 45-48.
30Assiette de Capena, datée vers 275 av. J.-C. : Van Oppen de Ruiter 2019, p. 9, fig. 8 et n. 55.
31On peut se demander si ces taureaux sont des aurochs, dont César compare la taille à celle des éléphants dans la Guerre des Gaules, 6.28, et dont Aristote dit (Histoire des animaux, 2.1.499a5) que ce bœuf sauvage (bous agrios) est au taureau ce que le sanglier est au cochon. Voir Pierrot 2014, p. 315, 323-328, 331 ; Trinquier 2014, p. 223-224, 228-230 ; Pastoureau 2011, p. 112 : le taureau est « le plus sauvage des animaux domestiques ».
32Traduire « les cochons sauvages » ne rend pas compte de la violence du mot saeuus, indiquant que l’animal, pris de fureur, laisse libre cours à sa férocité naturelle. Voir Conso 1994, p. 99-102.
33La façon de nommer le sanglier varie chez Lucrèce (sus saeuus ou aper) ; on y reviendra chez Virgile. De même, Pausanias désigne parfois les sangliers sous le terme de « porc » (hys), sans préciser qu’il s’agit de porcs sauvages, par exemple quand il évoque les sangliers de Calydon, de l’Érymanthe ou de Crommyon (Description de la Grèce, 1.27.9). Voir Pierrot 2014, p. 331.
34Lucrèce, De la nature, 5.1334 : si quos ante domi domitos satis esse putabant, « ces animaux qu’ils avaient crus domptés, domestiqués ». Trad. J. Kany-Turpin remaniée (Aubier).
35Rappelons toutefois que, selon Schrijvers 1970, p. 298-303, les éléphants sont présents en filigrane tout au long de la liste, prêtant leurs caractéristiques aux autres animaux sauvages.
36Les v. 1339-40 font écho aux v. 1302-04.
37Keeney 1972, p. 23-24 ; Segal 1990, p. 226 ; Shelton 1996, p. 58-64.
38Conso 1994, p. 95-105. Voir aussi Dufour 2021, p. 30-40.
39Thomas 1988, II, p. 86-95 ; Mynors 1990, p. 212-225 ; Erren 2003, p. 667-681.
40Trad. E. de Saint-Denis (CUF).
41Pieri 2010.
42Écho à De la nature, 1.3-5 : quae mare nauigerum, quae terras frugiferentis concelebras, per te quoniam genus omne animantum concipitur, et 5.1338 : diffugiebat enim uarium genus omne ferarum.
43Voir Mynors 1990, p. 220-221, qui cite Servius au v. 248 (dicit suem domesticum, quem cicurem uocant, nam de apris super ait tunc saeuus aper, « il parle du porc élevé à la maison, qu’on appelle domestique, car plus haut, à propos des sangliers, il dit : “alors le sanglier est furieux” »). Voir aussi Erren 2003, p. 671.
44Mynors 1990, p. 221 : le monosyllabe sus (« porc »), placé à la fin du v. 255 après un mot de quatre syllabes (exacuit), surprend : comment une bête aussi peu héroïque peut-elle se comporter soudain de façon si belliqueuse ? De même, Aristote (Histoire des animaux, 371b16-18) décrit les violents combats des porcs redevenus sauvages.
45R. Mynors note que des troupeaux de porcs se nourrissaient dans les forêts de chênes, de hêtres et de châtaigniers de cette région d’Italie. Sabellicus désigne le pays des Sabins, peut-être aussi des territoires plus au sud, en Lucanie.
46Ando 2002 ; Harrison 2008 ; Trinquier 2015.
47Trad. E. de Saint-Denis remaniée (CUF).
48Nouvel écho à l’éloge de l’Italie, Géorgiques, 2.167. L’adjectif acer désignant l’énergie sauvage s’applique aux hommes et aux bêtes.
49Bodson 2005, p. 453-454, 467-472.
50Nicolet 1988, p. 19.
51Géorgiques, 3.349-356 : « Il n’en est pas ainsi dans la région des peuples de Scythie, de l’onde Méotide et de l’Hister, qui roule dans ses eaux troubles des sables jaunâtres, dans la région où le Rhodope revient sur lui-même après s’être allongé jusqu’au milieu du pôle. » Trad. E. de Saint-Denis (CUF).
52Géorgiques, 3.339-340 : « Te décrirai-je dans mes vers les pâtres de la Libye, leurs pâturages, et leurs douars peuplés d’abris espacés ? » Trad. E. de Saint-Denis (CUF).
53Libye, v. 343 : tantum campi iacet, « Tant elle est vaste, l’étendue de plaine qui s’ouvre ! » Scythie, v. 354-355 : sed iacet aggeribus niueis informis et alto terra gelu late, « Mais la terre gît, informe, sous des amas de neige et sous une épaisse couche de glace. » Trad. E. de Saint-Denis (CUF). Voir Pfaff-Reydellet 2021.
54Trad. E. de Saint-Denis (CUF).
55Amigues 2015, p. 9-12, compare la description par Théophraste d’une « bête appelée tarandos, indigène, dit-on, chez les Scythes ou les Sarmates, […] qui a la taille d’un bœuf, mais la face d’un cerf » (Théophraste, fr. 365 A Fortenbaugh = fr. 172 Wimmer) et celle par César d’un « bœuf ressemblant au cerf » (bos cerui figura) vivant dans la forêt hercynienne (César, Guerre des Gaules, 6.26).
56Gale 2000, p. 225.
57Moatti 1997, p. 74 : « La conquête a donné naissance à la curiosité. Il n’est pas anodin de remarquer que les mêmes qui se penchent sur les coutumes étrangères mettent par écrit celles de Rome. Les Romains ont peut-être découvert cette grande évidence : seul le détour par l’Autre mène à soi. » Voir Pfaff-Reydellet 2021, p. 141-142.
58Trad. E. de Saint-Denis (CUF).
59Ross 1987, p. 115-119 ; Thomas 1998, p. 184-185.
60Trinquier 2015, p. 222 : « Ce que le texte dit, c’est qu’il n’y a pas en Italie de grands félins, d’aconit et de serpents géants. Ce qu’il suggère, c’est que l’Italie est exempte de toute faune malfaisante. »
61Virgile ne dit pas qu’il n’y a pas de serpents en Italie, seulement qu’ils ne sont pas gigantesques, et qu’il est donc possible de les empêcher de nuire aux troupeaux : Géorgiques, 3.414-439.
62Énéide, 8.704-706 : « À cette vue, l’Apollon d’Actium tendait son arc, d’en haut ; tous alors, épouvantés, l’Égypte, l’Indien, les Arabes tous ensemble, tous les Sabéens s’enfuyaient. » Trad. J. Perret (CUF).
63Hardie 1986, p. 336-376.
64Énéide, 8.630-634 : « Il montrait aussi dans l’antre vert de Mars la louve couchée à terre ; elle venait de mettre bas ; à ses mamelles deux enfants suspendus jouaient, tétaient leur mère sans effroi ; elle, tournant vers eux son cou arrondi, les caressait tour à tour et façonnait leurs corps de sa langue. » Trad. J. Perret (CUF).
65Virgile aurait utilisé l’exemple de l’ourse pour expliquer sa manière de composer de la poésie : ayant dicté le matin un grand nombre de vers, il les retravaillait toute la journée, pour arriver le soir à un petit nombre de vers achevés. Voir Degl’Innocenti Pierini 2008, p. 15-38 ; Trinquier 2009, p. 167 ; Brescia 2017, p. 120-121.
66Elle ne peut pas être au centre, puisque la place est occupée par la bataille d’Actium. Si les vignettes s’organisent en une spirale qui s’enroule jusqu’au centre, la louve apparaît plutôt au bord du bouclier. Sur la dimension visuelle du bouclier : West 1990, p. 297, 300, 303 ; Boyd 1995, p. 73-75 ; Barchiesi 2005, p. 274-278.
67Il s’agit d’une série d’images, comme en témoignent tous les pluriels (res Italas Romanorumque triumphos, v. 626 ; pugnataque in ordine bella, v. 629), et la mise en ordre de cette pluralité est un enjeu important du passage. Voir Loriol 2020, p. 21, 31-34.
68Énéide, 8.535-537. Trad. J. Perret (CUF).
69Trad. J. Perret (CUF).
70Rosati 2009, p. 272-273 : « The clash between Egyptian and Roman divinities at Actium is a powerful symbole […] of a culture clash, which concludes with the triumph of Western civilization over the barbaric East, of order and reason over the forces of chaos and discord. » Voir aussi Smelik – Hemelrijk 1984.
71On retrouve l’épithète chez Properce, Élégies, 3.11.41 : ausa Ioui nostro latrantem opponere Anubim.
72Hardie 1986, p. 97-110.
73Trad. G. Lafaye (CUF).
74Rosati 2009, p. 276.
75La Piéride souligne que ces formes animales sont mensongères (mentitis superos celasse figuris, v. 326). Ainsi, l’anthropomorphisme des Olympiens n’est pas menacé à long terme.
76L’étiologie est attestée chez Nigidius Figulus et chez Hygin, et Rosati 2009, p. 275, propose de l’interpréter comme une réponse à l’affirmation d’Hérodote selon laquelle les noms et les cultes des dieux grecs seraient originaires d’Égypte (Hérodote, Histoires, 2.50.1 et 2.58). Voir Romm 1998, p. 101-102.
77Rosati 2009, p. 276 : « Conceiving and calling Ammon, the chief divinity of the Egyptian pantheon, a “horned Jupiter” is a way of normalizing the Other and of assimilating it: a way of taming the monster. »
78Rosati 2009, p. 279, souligne que la métamorphose de Junon, qu’il qualifie de miroir inversé de celle d’Io, n’est pas citée par Nicandre, et qu’il s’agit sans doute d’une invention d’Ovide.
79Ovide, Métamorphoses, 1.601-624 (Junon descend sur terre et découvre la génisse), 1.724-746 (Junon poursuit Io de sa fureur jusqu’au Nil, où Jupiter lui rend forme humaine), 1.747-750 (Io devient la déesse Isis).
80Jacob 1991, p. 63-72 ; Romm 1992, p. 32-41.
81Ovide compare les deux fleuves en Tristes, 3.10.27-28 : ipse papyrifero qui non angustior amne miscetur uasto multa per ora freto, « l’Hister lui-même qui, aussi large que le fleuve porteur de papyrus, se jette dans la vaste mer par de nombreuses embouchures ». Trad. J. André (CUF).
82Trad. J. André (CUF).
83Nelis 2009.
84Trad. G. Lafaye (CUF).
85Williams 2002, p. 235-238 ; McGowan 2009, p. 203-216.
86Ovide, Pontiques, 4.8.55-56.
Auteur
-
Maud Pfaff-Reydellet
Université de Strasbourg, EA 3094, Centre d’analyse des rhétoriques religieuses de l’Antiquité
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
