Familiarité intellectuelle et familiarité environnementale
Réflexions sur la mesure de la familiarité et de l’assimilation des animaux non indigènes en Grèce ancienne
p. 459-481
Résumés
Cet article propose une réflexion critique sur la possibilité d’appréhender le degré de familiarité d’animaux exogènes dans une culture. La Grèce antique y est un cas d’étude, particulier en raison de la lacunosité des témoins. S’agissant de l’acculturation d’animaux exotiques, de quoi l’archéologie et la littérature portent-elles la trace ? D’un événement, mais pas de son intégration et de son retentissement culturel. Quatre critères sont avancés pour mesurer par les témoins littéraires la familiarisation : les mentions contextualisées, la pertinence naturaliste, la fréquence des mentions, le caractère de référence des espèces. Mais jusque dans sa dimension personnelle, il apparaît difficile de dissocier deux registres solidaires construisant la familiarité : la familiarité culturelle (ou indirecte), qui peut se passer de toute confrontation écologique, et la familiarité corporelle (ou relationnelle).
This paper aims at offering a critical reflection on the very possibility of assessing the degree of familiarity of exogenous animals in a culture. Ancient Greece is used as a case study, characteristic by the lack of witnesses. As far as the acculturation of exotic animals is concerned, what do archaeology and literature record? An event, without information on its representativeness and cultural impact. Four criteria are put forward to measure familiarization through literary evidence: contextualized mentions, naturalistic relevance, frequency of mentions, and the reference character of the species. But in its personal dimension it appears difficult to dissociate two solidary levels that merge to build the “familiarity”: the cultural (or indirect) familiarity, which can do without any ecological confrontation, and the bodily (or relational) familiarity.
Entrées d’index
Mots-clés : zoogéographie, Grèce ancienne, exotisme, familiarité, écosystème, paon, perroquet, crocodile, lion, Aristote, Aristophane, Sémonide
Keywords : zoogeography, Ancient Greece, exoticism, familiarity, ecosystem, peacock, parrot, crocodile, lion, Aristotle, Aristophanes, Semonides
Texte intégral
Introduction
1La quantité vertigineuse d’informations produites et consommées chaque jour dans notre siècle et ses conséquences conduisent raisonnablement à penser qu’il n’existe pas de corrélation entre la vérité ou le savoir, d’une part, et le volume de données accessibles, d’autre part. Ce constat intellectuellement préoccupant ne suffit pourtant pas à consoler l’historien de l’Antiquité de son dénuement extrême, surtout lorsqu’il s’intéresse à des dimensions communes et intimes des cultures anciennes, qui sont à ce titre (et non paradoxalement) éminemment discrètes dans les archives. Les témoins biologiques, artéfactuels, textuels et iconographiques – qui constituent le matériel à proprement parler archéologique – livrent pour l’étude de la culture grecque des données dont aucun ethnologue ou sociologue moderne ne pourrait se satisfaire, tant elles sont rares, parcellaires et muettes. Je voudrais ici souligner principalement les obstacles épistémologiques et pratiques à l’évaluation de la pénétration en Grèce continentale d’animaux non indigènes dont la présence est, d’une manière ou d’une autre, attestée. Cette catégorie, que nous pourrions dire « exotique », ne constitue pas un concept grec ; le mot « exotique » (ἐξωτικός) n’apparaît qu’au IIe siècle apr. J.-C. dans la littérature1, et son dérivé latin (exoticus), attesté dès le IIe siècle av. J.-C., n’est alors jamais appliqué aux animaux2.
2Il ne s’agit pas de proposer ici un catalogue raisonné des animaux exotiques présents en Grèce à l’époque classique ou hellénistique, mais d’interroger le sens que peut avoir une telle liste et d’engager une réflexion critique sur la pratique constante et massive de l’extrapolation en histoire, dès lors que l’on étend la portée d’une archive dans une des trois dimensions de l’expérience : le temps, l’espace et la subjectivité. Cette troisième dimension apparemment hétérogène n’est pas une extravagance, qui viendrait corrompre les formes fermes et a priori de la sensibilité, mais le complément nécessaire du cadre anthropologique de son expression. Il ne s’agit pas de l’aspect individuel ou intime de l’expérience, mais de sa dynamique et de sa consistance conscientes, voire intentionnelles, à la fois l’engagement culturel et l’impact de cette expérience sur la culture. Plus que la « durée », c’est en quelque sorte la troisième dimension de l’expérience, l’imprégnation culturelle, que l’on pourrait aussi, précisément, appeler la « familiarité ». Ce terme est équivoque mais il pointe une dimension essentielle, tant au niveau individuel qu’au niveau collectif. La familiarité est une habitude généralement apaisante dans une relation prolongée touchant à l’inconscience et à l’abandon. L’appréciation de cette qualité relationnelle exige idéalement, au-delà de l’observation, un travail de psychologie appuyé sur des enquêtes qui, sur le sujet qui nous occupe, ciblerait non pas le moment et le lieu de l’introduction d’une espèce, mais la phase d’acclimatation collective à un animal.
3Dans les conditions diminuées qui sont celles de l’antiquiste, comment apprécier le « degré » d’acclimatation d’animaux exogènes dans l’environnement grec, premier indice de sa possible familiarité ? Trois types de témoins peuvent être interrogés : les restes zooarchéologiques sur la présence numérique et spatiale des espèces ; les sources textuelles et iconographiques ; les informations écologiques qui complètent les sources précédentes par des considérations fondées sur des données physiques, biologiques, paléo-environnementales. Force est de reconnaître que les données des trois types sont lacunaires, non systématiques et grossières – et qu’il n’existe aucun bilan synthétique des découvertes archéologiques sur ce sujet. Il est donc impossible (probablement de manière définitive) de cartographier finement la présence des espèces exogènes dans l’espace grec en se fondant sur des rapports de fouilles hétérogènes, ponctuels et dispersés : ils prouvent seulement la présence de spécimens individuels, à un point donné du territoire grec, sans valeur représentative pour tous les espaces et les époques non documentés. La présence de biorestes d’animaux exotiques sur un site peut, en outre, correspondre à des pratiques exceptionnelles, et signifie aussi bien, selon le contexte, une « présence typique » d’une situation générale (élevage, usage fréquent, etc.) qu’une « présence individuelle atypique » (égarée), de nature accidentelle, devant être interprétée, au rebours, comme soulignant l’absence générale des espèces en question dans le cadre naturel. Les guépards du zoo de Thoiry sont une preuve de l’absence de guépards en France.
4Nous avons compulsivement tendance à généraliser (inclination cognitivement pratique et salutaire) et à donner un caractère représentatif aux individus découverts, alors qu’ils peuvent être des exceptions à la règle. Telle déclaration d’un auteur ancien suffit parfois à envelopper toute l’Antiquité dans une idée, une conception, une croyance. Mais combien d’élèves a formés Aristote ? Combien de Grecs ont participé à une chasse au lion ? Quel lecteur de cet article a déjà observé un axolotl « en vrai » ? Et, bientôt, qui en Europe aura déjà vu une marmotte… ou une vache ? Le « paysage animal3 » n’est pas le même pour tout le monde, même en un même lieu et un même temps. Symptomatique du caractère peu utilisable de certaines données critiques, l’article de B. Lion sur La circulation des animaux exotiques au Proche-Orient antique (1992), où l’auteur traite des éléphants, gazelles, autruches, tigres, panthères, guépards, singes, buffles… mais sans donner pratiquement la moindre information locale ou historique entre le IIIe millénaire et le VIIIe siècle av. J.-C. Aucune date n’est indiquée sauf la mention d’une tentative de domestication de la gazelle à la fin du IIIe millénaire4. Ce qui n’habite ni un lieu ni un temps n’existe pas.
5L’« irreprésentativité » des témoins antiques est le premier défaut de notre documentation. Elle constitue pour l’anthropologue, sur de très nombreux sujets, une épine cruelle ou une tare à refouler ou maquiller. De nombreuses études culturelles reposent sur quelques poignées d’informations disparates desquelles émerge valeureusement un panorama hautement spéculatif. Il faudrait disposer au moins d’un inventaire complet de toutes les archives textuelles (épigraphiques, papyrologiques, codicologiques) pour la Grèce antique, et d’une annotation sémantique adaptée de cette documentation pour avoir un tableau global des témoins culturels survivants. Alors nous pourrions avoir une approche affinée des relations anthropozoologiques, ou simplement anthropologiques, de la Grèce antique. Pour l’instant, on est contraint au bricolage et aux spéculations. On peut philologiser ponctuellement (sur un auteur bien conservé), mais, pour anthropologiser correctement, on est souvent dans le brouillard5.
6Un second défaut risque de condamner tout espoir de pertinence culturelle : l’amalgame de données historiques et géographiques hétérogènes qui transforme la Grèce en un concept élastique, au bord de l’inconsistance. Avec parfois une vingtaine de témoins sur cinq siècles et trois continents, quel discours général peut-on tenir, quel réel ou, même, quelle représentation peut-on construire ? Il est peu d’aspects culturels pour lesquels les données antiques atteignent un volume statistiquement valable. L’extension de l’espace culturel grec rend les généralités inutilisables : si l’on considère l’Égypte lagide dans l’ensemble grec, la donne change entièrement concernant les animaux exotiques, acclimatés ou familiers. Il faut donc traiter les questions écosystémiques non par aire culturelle, mais par aire géographique restreinte, ce que n’informent pas toujours les textes. On pourrait se contenter, après un tri des informations, de lister les mentions d’animaux exogènes signalés dans les textes, lorsqu’ils sont rattachés à un espace précis, mais quelle information en tirer sur le degré de présence de ces animaux dans l’espace considéré ?
7Le niveau d’expression et de pertinence des données anciennes est souvent le « niveau individuel ». Elles permettent donc d’attester la présence d’un individu animal, avec des coordonnées spatio-temporelles plus ou moins nettes dans l’espace grec. Mais cette information singulière qui peut être isolée passe facilement sous la plume des historiens pour l’indice d’un état commun dans lequel l’individualité est simultanément dévoyée et abolie. La familiarité humaine à des animaux exogènes est un seuil difficile à mesurer, mais un seuil beaucoup plus significatif culturellement que celui de la présence sporadique d’individus d’une espèce. Dans cette approche méthodologique, je me concentrerai sur des exemples de contact avéré en Grèce continentale durant les périodes classique et hellénistique.
Écosystème et apprivoisement
8Les savants grecs de l’époque classique (comme Hippocrate, Démocrite ou Aristote) sont souvent sensibles à l’ancrage territorial des espèces animales : le milieu naturel est considéré comme un écosystème déterminant un ensemble de propriétés physiques et psychiques, pour les populations tant animales qu’humaines. Cette corrélation se manifeste dans la nomenclature qui identifie l’oiseau « perse » ou « mède » (coq ou paon), l’oiseau « indien » (paon ou perroquet), l’oiseau « libyen » (autruche), l’oiseau du Phase (faisan)… Comme ils ont un milieu naturel, il n’est pas question de les déplacer ou déporter collectivement, ni de les réimplanter massivement. Il y a des contraintes écologiques qui excluent certains animaux (comme le renne ou le crocodile en Grèce). Dans chaque environnement humain ou espace géographique cohabitent des espèces locales, et la sympathie écologique est un thème transversal des réflexions des physiciens, biologistes ou médecins.
9Il n’y a cependant pas d’attention zoogéographique régulière et encore moins systématique (même lorsqu’un ouvrage se fixe un cadre géographique, comme dans les histoires régionales). La qualification géographique est davantage un indice d’identification qu’un attribut écologique. Aristote signale l’attachement de certains animaux à leur milieu, comme l’antilope nilgaut (Boselaphus tragocamelus), appelée cheval-cerf (hippelaphos), qu’on trouve, comme les bœufs sauvages (aurochs ?), en Arachosie6. Ce type de donnée locale reste rare : on compte dans son corpus biologique relatif aux animaux seulement 13 mentions de la Libye, 10 de l’Inde, 8 de l’Égypte, 4 de la Médie, aucune de la Perse. Le type de texte qui porte l’attention la plus grande et la plus régulière à la localisation des animaux est celui qu’on nomme les collections paradoxographiques, dans lesquelles se fabrique la « curiosité »7.
10La distinction cardinale et tenace dans les textes est celle qui oppose les ἄγριοι (sauvages) et les ἥμεροι (domestiques)8. Or elle ne recouvre pas une répartition géographique, ni même topographique, puisque les animaux exogènes ne sont bien sûr pas tous sauvages. Se mêlent dans ce distinguo plusieurs discriminations anthropozoologiques : le statut de l’espèce par rapport à la domestication, son degré d’agressivité, l’apprivoisement individuel d’un sujet. Les Grecs considèrent les relations aux animaux comme relativement stables ; ainsi, les espèces qui pouvaient être domestiquées dans leur milieu naturel l’ont été et les espèces sauvages le resteront, puisque, comme le dit Platon, elles refusent d’être domestiques :
Nous venons donc de diviser à nouveau l’ensemble du règne animal entre amadoué et farouche [τῷ τιθασῷ καὶ ἀγρίῳ] : ceux qui ont une nature propre à être amadoués, on les appelle apprivoisés [ἥμερα], ceux qui refusent de l’être [τὰ δὲ μὴ ‘θέλοντα], sauvages/farouches [ἄγρια]9.
11Aristote a une perception plus subtile, et estime que l’état sauvage est l’état premier de « tous » les animaux :
Pourquoi tous les animaux apprivoisés existent-ils toujours à l’état sauvage, alors que les animaux sauvages n’existent pas toujours à l’état apprivoisé [ὅσα δὲ ἄγρια, οὐ πάντως ἥμερα] ? Car on trouve même des hommes sauvages et des chiens sauvages en Inde, comme ailleurs des chevaux sauvages ; en revanche, il n’y a pas de lions, de léopards ou de vipères domestiques, et ainsi pour beaucoup d’autres. […] Aussi, les animaux domestiques sont tous, même eux, dans un premier temps, plus sauvages que domestiques [πάντα καὶ τὰ ἥμερα ἄγρια γίνονται τὸ πρῶτον μᾶλλον ἢ ἥμερα]10.
12Tous les domestiques sont ainsi des formes secondaires d’une espèce sauvage :
[Le même défaut de la dichotomie, qui coupe en deux des espèces] concerne la division entre le sauvage et le domestique [τῷ ἀγρίῳ καὶ τῷ ἡμέρῳ] : on donne l’impression de couper en deux une seule et même espèce. En effet, pour ainsi dire toutes les espèces domestiques existent aussi à l’état sauvage [ὅσα ἥμερα καὶ ἄγρια τυγχάνει ὄντα], par exemple les hommes, les chevaux, les bœufs, les chiens (en Inde), les cochons, les chèvres, les moutons. Dans chaque cas, soit les animaux portent le même nom, auquel cas il n’y a pas de raison de les diviser en deux, soit ils forment une espèce unique, et il ne peut y avoir comme différence le fait d’être sauvage ou domestique11.
13On peut aussi compter trois groupes, si l’on admet que les animaux « domesticables » (à titre individuel) constituent, en fait, une troisième catégorie, intermédiaire :
On distingue aussi les animaux en domestiques et sauvages, certains l’étant constamment, soit domestiques, comme l’âne ou le mulet, soit sauvages, comme la panthère et le loup, et certains pouvant être rapidement apprivoisés [τὰ δὲ καὶ ἡμεροῦσθαι δύναται ταχύ], comme l’éléphant. Mais on peut voir les choses autrement : toutes les espèces domestiques existent également à l’état sauvage, comme les chevaux, les bœufs, les cochons, les hommes, les moutons, les chèvres, les chiens12.
14L’apprivoisement (marqué généralement par le terme χειροήθης) est en quelque sorte le régime individuel de la domestication. Il se fait par le ventre13 (soit positivement via l’entretien14, soit négativement via la privation15) et par la contrainte16. Il exprime une notion de docilité (littéralement : « habitué à la main »), tranchant avec un état farouche plutôt qu’étranger, voire sauvage. L’acclimatation, comme l’apprivoisement, relève généralement d’un processus individuel. Une tactique adoptée par Marius pour familiariser ses troupes aux ennemis et les aider à apprivoiser leur peur de l’inconnu illustre cette dynamique de l’habituation :
Quant aux soldats, il les plaçait par bandes tour à tour sur les retranchements, et leur faisait considérer les ennemis, les accoutumant à soutenir leur aspect [εἴθιζε τὴν μορφὴν ἀνέχεσθαι], à ne point s’étonner de leur voix brutale et sauvage, à envisager sans effroi leur armure et leurs mouvements ; aussi finit-il par les familiariser avec ce qui leur paraissait d’abord effrayant [ἅμα τῷ χρόνῳ τὰ φαινόμενα δεινὰ ποιουμένους τῇ διανοίᾳ χειροήθη διὰ τῆς ὄψεως] ; car il pensait que la nouveauté ment beaucoup à l’imagination et lui fait exagérer ce qu’il y a de terrible dans les objets, au lieu que l’habitude [ἐν δὲ τῇ συνηθείᾳ] ôte, même aux choses réellement effrayantes, une partie de l’effroi qu’elles peuvent inspirer17.
15Et lorsqu’il n’y a plus de surprise, les jeux sont faits, quitte à basculer dans le dédain :
Lorsqu’ils virent le chameau pour la première fois, les hommes eurent peur, et, frappés de sa grande taille, ils s’enfuirent. Mais quand avec le temps ils se furent rendu compte de sa douceur, ils s’enhardirent jusqu’à l’approcher. Puis s’apercevant peu à peu que la bête n’avait pas de colère, ils en vinrent à la mépriser au point de lui mettre une bride et de la donner à conduire à des enfants. Cette fable montre que l’habitude calme la peur qu’inspirent les choses effrayantes18.
Les types de familiarité
16Je vais retenir les cas de familiarité spécifique, et me concentrer donc sur les animaux exogènes ayant pénétré le monde grec de manière significative, et non sur les animaux apprivoisés sporadiquement. Il y a, selon les cultures, une grande variation des animaux « de compagnie » (ou d’agrément), et ainsi la liste officielle des « nouveaux animaux de compagnie » (NAC) en France, va bien au-delà de la liste des animaux « familiers »19 : caméléons, pythons, alpagas ou piranhas ne sont pas des animaux familiers. La liste des animaux familiers à Rome donnée par J. Amat dans son ouvrage mêle des situations très variées : chien, belette, chat, singe, perroquet, perruche, pie, étourneau, corbeau, corneille, rossignol, merle, pinson, moineau, chardonneret, pigeon, tourterelle, colombe, paon, faisan, flamant rose, grue, coq, cygne, grive, cigogne, poney, cerf, fauve, lynx, gazelle, murène, serpent20. Sa définition du terme « familier » (« qui vivent ou qui peuvent entrer dans la demeure ») ne tient pas du tout compte de la fréquence et correspond davantage à la notion d’animal de compagnie, ou à celle d’animal « domicilié ». Les animaux témoins que j’évoquerai, parce qu’ils sont relativement bien documentés, forment une liste plus brève : singe, éléphant, rhinocéros, buffle, chameau, chat, lion, panthère, hyène, dogue tibétain, crocodile, faisan, paon, perroquet.
17On peut distinguer quatre critères ou voies de mesure pour aborder la familiarité des Grecs avec un animal :
La mention explicite à caractère ponctuel : c’est l’emploi d’un vocabulaire qui caractérise l’animal comme tel (a), le contexte familier d’une scène décrite (b), la mention d’un transfert sous forme de cadeau, d’acclimatation volontaire, de spectacle (c) ;
La pertinence des données du point de vue intellectuel : la qualité des informations, même si on peut les soupçonner parfois d’être de seconde main, est un indice de connaissance des animaux et de leur familiarité ;
La quantité de références faites à un animal manifeste également l’importance culturelle d’un animal, même si la médiation de supports, par exemple iconographiques, peut constituer un biais et ne garantit pas une présence proportionnelle et forte dans l’environnement ;
La fonction discursive ou cognitive qui est accordée à l’animal, quand il est employé comme modèle ou terme de comparaison et de référence pour l’appréhension d’espèces ou de situations nouvelles ou inconnues.
La familiarité par mention explicite
18Les quelques remarques faites plus haut sur la fluidité du lexique éco-éthologique et relationnel comme hêmeros, à application individuelle ou collective, montrent la fragilité des témoins lexicaux. Le terme peut désigner des animaux superficiellement acclimatés. La fable du Perroquet et de la Belette (ψιττακὸς καὶ γαλῆ), improprement traduite Le Perroquet et la Chatte par analogie fonctionnelle (belette/chatte)21, illustre cette variété :
Un homme, ayant acheté un perroquet, le laissa vaquer librement dans la maison. Le perroquet, usant de son statut d’animal de compagnie [τῇ ἡμερότητι χρησάμενος], sauta et se percha sur le foyer, et de là se mit à caqueter d’une manière plaisante. Une belette l’aperçut et lui demanda qui il était et d’où il venait. Le maître vient de m’acheter, répondit-il. Et tu oses, bête effrontée entre toutes, dit la belette, tu oses, tout nouveau venu [πρόσφατος ὤν], pousser de pareils cris, alors qu’à moi, qui suis née dans cette maison [ἐμοὶ τῇ οἰκογενεῖ], les maîtres ne me le permettent pas ! et si parfois cela m’arrive, ils se fâchent et me jettent à la porte. Va te promener ailleurs, la bourgeoise [οἰκοδέσποινα] !, lui répondit l’autre. Cela n’a rien à voir : ma voix n’agace pas les maîtres comme la tienne.
19Le perroquet ici n’est pas simplement « apprivoisé », il jouit véritablement de droits particuliers liés à son intégration domestique et sa domiciliation. Mais ce texte, au reste difficile à dater, ne livre aucune information sur la fréquence de la présence d’un perroquet dans les espaces privés, et la cité concernée. Cette fiction particulière, indice simplement d’une pratique, ne permet aucune généralisation. Les autres vocables notant une complicité anthropozoologique sont également équivoques et notent souvent un niveau individuel : tithassos (τιθασσός : docile, amadoué, domestiqué) ; syntrophos (σύντροφος : nourri avec l’homme, compagnon, commensal) ; katoikidios (κατοικίδιος, vivant dans la maison, même sans l’agrément des humains) ; êthas (ἠθάς : accoutumé à l’homme, pour des oiseaux, un cheval, un sanglier…) ; cheiroêtês (χειροήθης : amadoué, rendu inoffensif, pour des individus d’espèces ordinairement féroces, comme un lion, un loup, un crocodile, etc.). Faute d’en fournir l’échelle, ces témoignages ponctuels et incidents sont peu exploitables pour l’aspect qui nous occupe.
20Plus révélateur sans doute, le fameux relief athénien de 510 av. J.-C. environ montrant l’altercation (ou le combat) d’un chat et d’un chien tenus en laisse par deux personnes assises (fig. 1)22. Il peut s’agir d’une scène exceptionnelle, mais on a trouvé un chat dans une tombe humaine du VIIIe millénaire (!) à Chypre23, ce qui rend vraisemblable une pénétration du chat en contexte domestique dans la Grèce continentale bien avant la période classique, généralement avancée comme le moment d’intégration à cet espace du chat libyen24. La coexistence de représentations nombreuses et réalistes sur l’art vasculaire du début du Ve siècle av. J.-C. de guépards et de léopards dans des scènes domestiques (juchés sur une table, arrivant dans un banquet, tenus et promenés en laisse, jouant sur les genoux d’un jeune homme…) confirme cet indice25.
Fig 1. Altercation entre un chien et un chat. Base d’une statue funéraire. Athènes (Céramique), c. 510 AEC. National Archaeological Museum, Athènes (photo Sharon Molerus).

21La mention à la même époque d’un élevage de faisans, les oiseaux de Colchide, par Léogoras, le père d’Andocide, atteste un goût (probablement luxueux et excentrique) plus qu’une mode, et les deux vers d’Aristophane ne permettent pas d’apprécier la nature de leur présence à Athènes au milieu du Ve siècle26. Les témoins manufacturés constituent un témoignage également ponctuel. La présence en Grèce de produits dérivés en matériau exotique (ivoire, griffe, etc.), attestée depuis l’âge du Bronze, ou de représentations iconographiques (de singes comme le grivet27, de félins comme les guépards d’Afrique, accessibles via l’Égypte à partir du VIe siècle av. J.-C. au moins28, d’antilopes, etc.) ne signifie pas nécessairement une présence effective d’individus de ces espèces sur le sol grec. Les coquillages de la mer Rouge, œufs d’autruche, dents d’hippopotame ou cornes d’antilope découverts dans le sanctuaire d’Héra à Samos dans une couche datant du VIIe siècle av. J.-C.29 relèvent du commerce matériel30. Les témoins textuels posent des difficultés similaires.
22L’attestation d’un transfert d’animal vivant exogène dans le monde grec constitue un utile terminus post quem, lorsque la source est fiable, mais ne dit rien de la densité et de la durabilité de cette importation (fig. 2). Ce type de récit est favorisé par le goût répandu, en Grèce particulièrement, pour les « premières fois ». L. Bodson relaie parfaitement cette inclination antique pour le prôtos heuretês, quand elle dresse la liste des animaux exotiques dont la Grèce antique fut la porte d’entrée européenne31.
Fig 2. Transport d’animaux exotiques. Mosaïque de la Villa du Casale, Piazza Armerina (photo Le Musée absolu, Phaidon, 10-2012).

23L’usage d’offrir des animaux en cadeaux diplomatiques, probablement une tradition orientale, a encouragé cette mobilité, au moins depuis le IIIe millénaire, vers et depuis l’Égypte32. Mais avant les déportations massives suscitées par la boulimie romaine de monstra pour le cirque, cet usage est resté largement anecdotique. Qui a vu le tigre donné par Séleucos vers 305 aux Athéniens33 ? Des études plus précises ont été conduites sur certains animaux, mais il est souvent difficile de discriminer entre le périple d’un individu et l’ouverture d’une route pour le commerce d’une espèce. L’histoire du paon bleu est révélatrice34. Arrivé à Samos, où il est consacré à Héra dès la période archaïque, offert en ambassade par les Perses au Ve siècle, il fait apparemment l’objet d’un élevage à la campagne par Pyrilampès, grand-oncle de Platon, ambassadeur auprès du Grand Roi35, qui a probablement rapporté de ses missions le couple initial de son élevage36. Cet « élevage » a dû être progressif : Pyrilampès aurait corrompu des femmes athéniennes par ce présent, pour le compte de son ami Périclès37, et son fils Démos aurait fini de les acclimater. Oiseaux de spectacle, ils sont assez exceptionnels pour qu’on vienne les voir de Thessalie et de Sparte, et cette attraction suscite une ardente curiosité pendant au moins trente ans38. Démos fit commerce du spectacle des paons, basé sur leur rareté, en limitant les exhibitions à un jour par an, et gardant jalousement le monopole de leur reproduction. Élien confirme et complète le témoignage de Plutarque sur cette attraction :
On dit qu’il fut importé en Grèce de pays barbares. Après avoir été, pendant longtemps, une rareté, il fut l’objet d’exhibitions payantes [ἐδείκνυτο μισθοῦ] devant les gens raffinés ; à Athènes en particulier, le premier jour du mois, on accueillait des hommes et des femmes venus pour les étudier, et l’on gagnait de l’argent à les montrer. On estimait le mâle et la femelle à 10 000 drachmes, d’après ce que dit Antiphon dans son discours Contre Érasistrate. Leur élevage nécessite une maison double ainsi qu’un personnel chargé de leur surveillance et de leur entretien, d’après ce que dit Antiphon dans son discours Contre Érasistrate39.
24Mais on pourrait penser que ce monopole fut mal préservé, si l’on prend au pied de la lettre un vers du poète comique Antiphane (408-334 av. J.-C.) qui le prétend commun (vers le milieu du IVe siècle) :
Cet oiseau a été rare [σπάνιος], comme le prouve ce que dit Antiphane dans Le Soldat, ou Tychon : « Quelqu’un amena une fois un couple de paons, chose rare pour lors [σπάνιον ὂν τὸ χρῆμα] ; mais à présent, il y en a plus que de cailles [πλείους τῶν ὀρτύγων]. » Eubule [IVe siècle] dit, dans son Phœnix : « […]. En effet, on n’admire le paon que pour sa rareté »40.
25Au-delà de l’exagération dictée par le genre, faut-il conclure à une pratique d’élevage générale et organisée ou encore à une diffusion des paons en semi-liberté ou dans les espaces domestiques ? Si sa reproduction est connue en détail d’Aristote41, le paon est pourtant encore un phénomène à Alexandrie à l’époque de Callixène42.
26Les auteurs anciens se prononcent rarement sur la réussite ou simplement les conditions d’acclimatation ou d’intégration d’espèces exogènes dans le milieu naturel grec européen. L’expérience manquée d’Harpale d’acclimater le lierre à Babylone montre que43, en dépit de la conception répandue d’une solidarité écologique forte entre les êtres vivants et leur environnement, des tentatives « transgressives » étaient entreprises. La description du cédratier et les détails horticoles fournis par Théophraste laissent penser à S. Amigues qu’une culture expérimentale de cet arbre de Perse a été tentée dans les jardins du Lycée44. Même si l’on peut être sceptique sur l’entreprise de collecte méthodique d’échantillons naturalistes à grande échelle conçue par Aristote à l’occasion de l’expédition d’Alexandre, impliquant quelques milliers d’hommes (aliquot milia hominum) dédiés à cette tâche, au témoignage de Pline45, le prélèvement d’animaux et de plantes, comme butin scientifique et d’apparat, au cours de l’expédition alexandrine est néanmoins probable46. L’envoi – ou la tentative d’envoi – par Alexandre de buffles ou bœufs indiens (Bubalus) en Macédoine pour travailler la terre est également attesté par Arrien, à partir des Mémoires de Ptolémée47. Ce déplacement sur plus de 5 000 km (distance Kaboul-Thessalonique) a dû être particulièrement long (plus de 100 jours de trajet à 10 h par jour) et difficile. Il révèle une intention qui a pu concerner d’autres espèces, parfois plus accessibles. Cet exemple illustre, pour l’archéozoologie, « la ténuité des indices et des hypothèses sur lesquels doivent s’exercer les ardeurs archéologiques48 ».
La pertinence des données
27La qualité naturaliste des connaissances spécifiques sur les animaux exotiques déployée par les textes anciens témoigne de leur familiarisation « intellectuelle ». Mais cela ne fournit pas un critère de maniement facile. Le signalement d’espèces par de grands voyageurs, comme Hécatée, Hérodote, Ctésias, Mégasthène, Néarque ou Agatharchide, ne constitue pas un indice fiable de familiarité de la part des Grecs.
28Le mastiff du Tibet, connu d’Hérodote et déjà attesté dans la Grèce minoenne49, est décrit par Xénophon et Aristote : le premier en recommande l’usage pour la chasse à courre50 et le second suggère des croisements contrôlés sur plusieurs générations par des éleveurs51. Mais leurs mentions sont peu détaillées et la recommandation de Xénophon ne prouve pas que l’animal fût facilement disponible. Aristote est beaucoup plus disert sur l’hyène dont il détaille les parties sexuelles et anales, comme s’il décrivait une inspection rapprochée, mais certaines remarques (« un chasseur a dit que… », « on en voit souvent dans certains lieux ») suggèrent l’exploitation d’une documentation étrangère. L’anatomie du chameau et du dromadaire est également finement décrite par Aristote52 : il mentionne pertinemment leur marche à l’amble, leurs bosses, le nombre de leurs mamelles, l’aspect de leur queue, la forme en crosse de leur verge et son utilisation pour faire des cordes, la taille et la forme de son astragale, etc. Il est particulièrement précis sur son pied :
Il a le pied fourchu, de la façon suivante : à l’arrière, il est légèrement fendu jusqu’à la seconde articulation des doigts ; aux pattes avant, il est légèrement fendu jusqu’à la première articulation des doigts, sur le bout, et il compte quatre doigts. Il y a même quelque chose entre les parties disjointes, comme chez les oies. Le dessous du pied est charnu comme chez les ours ; c’est pourquoi on met des chaussures de cuir [καρβατίναις] aux chameaux qu’on emploie à la guerre, lorsqu’ils ont mal aux pieds.
29Cette fameuse description est inspirée d’un rapport précis ou d’une observation attentive, qui suggère une bonne intimité avec l’animal. Puisqu’Aristote réfute la croyance de certains en l’existence de plusieurs articulations dans la patte53, on peut penser qu’il s’agit d’une description personnelle, mais une remarque sur une sorte de « bosse ventrale » qu’auraient les dromadaires fait suspecter une information de seconde main mal comprise : « Les chameaux ont en bas une autre bosse [ἄλλον δ’ ἔχουσιν ὕβον] toute pareille à celle du haut, et ils y appuient tout le corps, quand ils fléchissent les genoux. » Les pratiques chamelières mentionnées sont plutôt mèdes, et donc distantes, confirmant l’hypothèse d’une information rapportée. Combien de chameaux pouvait-il y avoir en Attique au IVe siècle ? Aucun sans doute, et pourtant l’animal est mentionné et commenté depuis Hérodote, qui affirme qu’il est bien connu des Grecs :
L’apparence générale du chameau, les Grecs la connaissent et je ne la décris pas [ἐπισταμένοισι τοῖσι Ἕλλησι οὐ συγγράφω]. Je dirai simplement ce qu’ils ignorent de l’animal [τὸ δὲ μὴ ἐπιστέαται αὐτῆς, τοῦτο φράσω] : le chameau a deux cuisses et deux mollets à chaque patte arrière ; et sa verge, qui est entre les jambes de derrière, est orientée vers la queue54.
30Ce savoir est-il proche ou lointain, par ouï-dire ou par autopsie ? Malgré sa méprise sur l’anatomie de la patte, qui constitue une étrange bévue, Hérodote a probablement vu personnellement un dromadaire, en Perse ou en Égypte, voire en Libye. Mais ce passage remarquable signale plus qu’une connaissance : il constate une banalité culturelle. À ce titre, il est remarquable, même si la formule peut être trompeuse : de quelle familiarité parle Hérodote avec l’eidos du dromadaire ? Il ne dit pas que les Grecs connaissent l’animal, mais seulement son apparence, sans doute par des dessins et des récits : l’image de camélidés, attestée dans l’iconographie attique dès le VIe siècle, est éculée et a cessé de surprendre, même si « les Grecs » n’en ont pour la plupart jamais vu55.
31Le cas du perroquet montre également différents niveaux de connaissance : connu et décrit par Ctésias (Ve siècle av. J.-C.) qui en a vu, il est signalé par Aristote, sans doute par ouï-dire, et il est devenu terriblement banal, lui aussi, au temps d’Arrien, qui se passe de le décrire (IIe siècle apr. J.-C.)56 :
Néarque manifeste tout son étonnement [θαῦμα] lorsqu’il évoque les perroquets, rapportant qu’ils naissent en Inde, décrivant quelle sorte d’oiseau c’est, et comment il prononce des mots humains. Mais comme j’en ai vu personnellement beaucoup et que je sais parfaitement que je suis loin d’être le seul à connaître cet oiseau, je ne vais pas m’étendre sur le sujet comme s’il s’agissait de quelque chose d’extraordinaire [ἐγὼ δὲ ὅτι αὐτός τε πολλοὺς ὀπώπεα καὶ ἄλλους ἐπισταμένους ᾔδεα τὸν ὄρνιθα, οὐδὲν ὡς < ὑπὲρ > ἀτόπου δῆθεν ἀπηγήσομαι]. Je ne parlerai pas davantage de la taille des singes, de la beauté de ceux qui vivent en Inde [καλοὶ παρ’ Ἰνδοῖς πίθηκοί εἰσιν], ni de la façon dont on les chasse, car cela est bien connu [καὶ γὰρ ταῦτα γνώριμα], sauf sans doute le fait que les singes sont beaux.
32L’émerveillement de Néarque en Inde, tombant face à face avec un perroquet, n’est sans doute pas comparable à la connaissance indirecte et néanmoins blasée de son contemporain Aristote. Les deux expériences sont distinctes mais construisent également et confusément ce qu’on nomme la familiarité culturelle. Or, la nouveauté pour les Grecs s’émousse d’abord et davantage par l’accumulation de récits que par la familiarité physique avec l’animal. Arrien, né en Bithynie, proconsul en Bétique et gouverneur en Cappadoce, jouit d’une expérience très vaste et exceptionnelle de la Méditerranée. On peut néanmoins penser qu’à son époque la familiarité des Romains s’étendait aux perroquets en chair et en os. Mais on voit qu’Arrien confond lui-même les deux plans, puisqu’il fait état ensuite d’ekphraseis (descriptions) traditionnelles (sur la chasse des singes…) et de connaissances indirectes, comme pour la beauté des singes « qui sont en Inde » et qu’il n’a probablement pas vus. Le cas du rhinocéros est semblable à celui du perroquet, à l’époque d’Élien, principalement promu dans le regard et l’esprit des Grecs et des Romains grâce aux défilés et jeux du cirque : « Faire une description de l’aspect du rhinocéros est une chose complètement dépassée, car aussi bien chez les Grecs que chez les Romains, nombreux sont ceux qui connaissent cet animal de visu57. »
33Mais ne nous méprenons pas : toutes ces indications manifestent un « savoir » qui n’était pas nécessairement direct. Le crocodile, promu et acclimaté en Grèce par Hérodote58, ainsi que par diverses représentations iconographiques (fig. 3), même avant la tradition hellénistique des scènes nilotiques, devient culturellement familier sans cesser d’être étranger et lointain. Le crocodile, comme l’autruche, est un animal grec familier par l’imaginaire. L’anthropisation qui définit la proximité de l’animal n’est pas pratique mais intellectuelle seulement. Cela ne veut pas dire qu’aucun Grec de l’époque classique, voire archaïque, n’a vu de crocodile ou d’autruche, mais l’acclimatation intellectuelle est toujours antérieure à une éventuelle acclimatation écologique59.
Fig. 3. Crocodile dévorant un homme sur un rhyton. Peintre de Sotadès. Münich, Staatliche Antikensammlungen, inv. 6203 (Beazlay, ARV2, 765, 1).

La quantité des références
34On devine que ce critère est, pour des raisons semblables, sujet à caution. Le nombre d’occurrences de l’âne dans les textes grecs classiques est moins important que celui du lion (340 contre 402)60, et il est peu probable qu’on puisse traduire ce rapport en fréquence réelle dans l’environnement. Le lion était indigène en Grèce, comme le prouvent les recherches de A. von den Driesch et de K. Usener61, qui confirment les déclarations d’Hérodote, Xénophon et Aristote62. Treize sites (de l’âge du Bronze au VIe siècle av. J.-C.) ont révélé des restes de Panthera leo [pl. I, 3] en Grèce et une quinzaine d’autres dans les Balkans. Le fait que le lion ne mange pas tous les jours (deux ou trois jours de jeûne) était connu d’Aristote, qui a pu en voir personnellement des spécimens. Et néanmoins, le lion, si présent dans les poèmes épiques, est considéré à l’époque classique comme un animal lointain, dont le milieu naturel est l’Orient63.
Les lions, les léopards, les lynx, les panthères, les ours et autres bêtes semblables, se prennent dans les contrées étrangères [ἐν ξέναις χώραις], autour du mont Pangée, sur le Cittus, situé au-delà de la Macédoine, sur l’Olympe de Mysie, sur le Pinde, sur le Nysa, au-delà de la Syrie, et dans d’autres montagnes qui peuvent les nourrir64.
35Le contexte explique souvent la mention d’animaux typiques, comme le chameau ou le crocodile mentionnés par Eschyle, dans les Suppliantes (285, 878), dont le chœur est formé par les filles de Danaos, le Libyen ; ou la gazelle exotique des Bacchantes d’Euripide (699) : il s’agit de motifs littéraires, comme dans l’iconographie. Voici les nombres de mentions par Aristote de certains animaux exogènes, par ordre décroissant : éléphant (ἐλέφας, 66), chameau (κάμηλος, 38), crocodile (κροκόδειλος, 27), singe (πίθηκος, 21), panthère (πάρδαλις, 20), hyène (ὕαινα, 15), paon (τάως, 13), rhinocéros (ὁ Ἰνδικὸς καλούμενος ὄνος, 4), chat (αἴλουρος, 4), faisan (Φασιανός, 3). La vedette en est l’éléphant, qui constitue la première preuve biologique de la rotondité de la terre65. Et pourtant, d’après Pausanias, l’éléphant est entré tard en Grèce et même en Ionie :
Les dents d’éléphant étaient depuis longtemps connues et employées à divers ouvrages, mais avant que les Macédoniens eussent passé en Asie, les éléphants eux-mêmes n’étaient connus que des Indiens, des Libyens et des autres peuples voisins. Homère dit bien, à la vérité, que les lits des rois et même les maisons des plus opulents d’entre eux étaient ornés d’ivoire, mais il ne parle des éléphants dans aucun de ses poèmes, et s’il en avait vu, ou s’il en avait appris quelque chose, il en aurait fait mention plutôt que des combats des Pygmées et des grues66.
36Le gradient qui se dégage de ces bilans numériques, que l’on pourrait calculer pour d’autres corpus, exprime essentiellement une valeur culturelle et une attention conceptuelle. Il est assez clair que le nombre des occurrences d’un zoonyme dans la littérature n’est pas corrélé au nombre d’individus présents dans le contexte social, à leur fréquence ou à leur proximité.
L’usage discursif et la valeur de référence
37La référence à un animal comme phore dans une comparaison est un indice valable de familiarité (le phore est supposé plus familier que le thème). Le corps de l’hippopotame d’Hérodote (2.71) est décrit à travers ceux du cheval et du bœuf. On peut supposer que l’objectif est de rendre son anatomie accessible et que la condition d’efficacité de ce détour réside dans la « familiarité » des lecteurs avec les modèles invoqués. Néanmoins, les références peuvent appartenir aussi bien à un imaginaire qu’à une expérience : beau comme (un dieu), cruel comme (un ogre), fier comme (Artaban)… Ce dernier type de critère ne permet donc pas non plus de savoir si l’on mesure une proximité écologique ou une assimilation imaginaire. Les « modèles » ne sont pas forcément des référents familiers dans l’environnement ; le lynx figure ainsi, avant le lion, le chameau et le lièvre, comme le modèle des animaux qui urinent par-derrière67. Au-delà des images, qui circulent aisément, il est cependant un autre registre esthétique, plus discret, qui paraît plus fiable pour discriminer les deux types de familiarité : celui des sons. M. Bettini souligne l’attention des Grecs aux sons des animaux, qui servent parfois à caractériser des langues humaines68. Or les rares animaux référents de ce type sont tous des genres indigènes ou communs en Grèce (hirondelles, pigeons, corbeaux, pies, chauve-souris, chevaux, chiens, cochons, grenouilles, cigales… lion), et il ne s’agit pas d’animaux introduits récemment dans leur paysage sonore69.
38La faune modèle du traité de Physiognomonie du pseudo-Aristote (fin IVe siècle av. J.-C.) comprend, outre des animaux domestiques, le léopard, le chat et le singe. Ils représentent des types psychophysiques de référence pour l’appréciation de l’anatomie humaine. Ainsi, pour le singe, cinq traits révélateurs sont signalés :
Un visage très petit indique la petitesse d’esprit, par référence aux chats et aux singes ; des fesses presque dépourvues de chair et comme rabotées dénotent la méchanceté, par référence aux singes […] ; des lèvres épaisses, celle du dessus débordant sur celle du dessous, indiquent la sottise, par référence aux ânes et aux singes […] ; des yeux petits marquent la petitesse d’esprit, par référence à l’aspect général et aux singes ; […] des yeux enfoncés indiquent la méchanceté, par référence aux singes […] ; ceux qui ont les oreilles petites ont le caractère des singes ; ceux qui les ont grandes, celui des ânes70.
39Le singe figure déjà dans l’Iambe 7 de Sémonide d’Amorgos (vers 700 av. J.-C.), qui le décrit avec un petit cou, des membres longs, sans fesses, faisant peu de mouvements. Il est figuré dans l’espace grec depuis le IIe millénaire (cercopithèque Chlorocebus aethiops en Crète [pl. IV, 20]) et il a probablement acquis, figurativement, un statut d’animal familier, même si sa présence réelle devait être au mieux occasionnelle en Grèce à l’époque classique71.
Conclusion
40Pour notre enquête, la consistance imaginaire de certains animaux – qui touche aussi les figures mythologiques – représente un biais difficilement surmontable. Les mentions littéraires d’animaux exogènes qui relèvent des trois derniers critères (qualité, quantité, valeur de modèle) ne permettent pas de discriminer deux cas de figure apparemment radicalement différents : une familiarité que nous avons qualifiée d’indirecte ou d’intellectuelle et une familiarité concrète ou environnementale. Les connaissances naturalistes des écrivains grecs s’étendent bien au-delà de leur expérience personnelle, tout comme la lecture des récits de Ctésias, de Marco Polo ou de Christophe Colomb peut procurer une certaine familiarité avec la faune des pays concernés, pourtant loin de l’expérience. Même le statut paradigmatique accordé à un animal ne garantit nullement une intimité des auteurs ou des lecteurs avec cet animal. Le brouillage qu’opère l’appropriation savante entre expérience et connaissance constitue aussi une occasion de réviser les catégories mêmes de notre analyse. Dans quelle mesure ces deux types de familiarité (directe/indirecte) sont-ils distincts ? Le « savoir » naturaliste d’un individu dans une culture lettrée, même relatif à des animaux qu’il côtoie, est composé de contacts et de récits, d’expériences et de traditions, de corps et de symboles. Ce que l’esprit d’analyse permet formellement de dissocier est psychiquement et culturellement fusionné, à l’échelle individuelle comme à l’échelle collective. L’imaginaire forme sur le réel un ourlet sans couture. Il est légitime de vouloir identifier avec précision l’environnement naturel et concret d’une société du passé, en distinguant ces deux dimensions de l’expérience, mais la pertinence anthropologique de ce distinguo n’est pas évidente. Il semble finalement que les témoins les plus fiables d’une intimité soient les attestations individuelles, correspondant au premier des critères que nous avons proposés. Mais elles ont les limites mêmes de leur vertu : indépendamment de la question de leur fiabilité, elles sont étroitement situées dans l’espace et le temps. Ces indications (sur l’importation ou la domestication d’un animal) ont un caractère anecdotique comparable, pour l’objet de notre recherche, à celui que manifestent les vestiges archéologiques. Ils attestent d’une existence singulière non extensible sans danger, dans les domaines aussi bien matériel que littéraire. L’extrapolation de situations ponctuelles, souvent faiblement contextualisées, sur une échelle collective, surtout lorsqu’elle est exprimée dans des catégories historiques et géographiques floues, est tentante mais trompeuse. Au-delà même de la distance historique, le niveau de l’enquête que je me suis proposé, à savoir la familiarité avec les animaux exogènes, était difficilement accessible (bien qu’elle soit un objectif de l’histoire des relations anthropozoologiques), car la familiarité, en l’occurrence trop discrète, est simultanément et différentiellement individuelle et collective. Pour l’appréhender dans le cadre de l’Antiquité grecque, il existe probablement d’autres critères, y compris littéraires, que j’ai omis, et la combinaison des approches (ici le croisement des types d’archive par exemple) pourrait limiter la portée des défauts que j’ai soulignés. Il reste que, dans ce domaine, qui touche à une forme de quotidienneté concrète, la nature et la pauvreté de nos sources historiques laissent souvent à la spéculation et à notre propre imagination la part du lion.
Bibliographie
Amat 2002 = J. Amat, Les animaux familiers dans la Rome antique, Paris, 2002.
Amigues 2005 = S. Amigues, Végétaux et aromates de l’Orient dans le monde antique, dans Topoi, 12/1, 2005, p. 359‑383.
Arnott 2007 = W. G. Arnott, Birds in the ancient world from A to Z, Londres-New York, 2007.
Ashmead 1978 = A. Ashmead, Greek cats. Exotic pets kept by rich youths in fifth century B.C. Athens, as portrayed on Greek vases, dans Expedition. The magazine of the University of Pennsylvania, 20/3, 1978, p. 38-47.
Bailey et al. 1999 = J. F. Bailey, M. Henneberg, I. B. Colson, A. Ciarallo, H. Hedges, B. Sykes, Monkey business in Pompeii unique find of a juvenile barbary macaque skeleton in Pompeii identified using osteology and ancient DNA techniques, dans Molecular biology and evolution, 16/10, 1999, p. 1410-1414.
Bettini 2008 = M. Bettini, Voci. Antropologia sonora del mondo antico, Turin, 2008.
Bodson 1987 = L. Bodson, Les débuts en Europe du chat domestique, dans Ethnozootechnie, 40, 1987, p. 13‑38.
Bodson 1998 = L. Bodson, Ancient Greek views on the exotic animal, dans Arctos, 32, 1998, p. 61‑85.
Boessneck – von den Driesch 1981 = J. Boessneck, A. von den Driesch, Reste exotischer Tiere aus dem Heraion auf Samos, dans MDAI(A), 96, 1981, p. 245‑248.
Boessneck – von den Driesch 1983 = J. Boessneck, A. von den Driesch, Weitere Reste exotischer Tiere aus dem Heraion auf Samos, dans MDAI(A), 98, 1983, p. 21‑24.
Casabonne 2006 = O. Casabonne, Buffles et zébus au Proche-Orient ancien, dans Colloquium anatolicum, 5, 2006, p. 71-84.
Ciarallo – De Carolis 1999 = A. Ciarallo, E. De Carolis, Pompeii. Life in a Roman town, Milan, 1999.
Cook 1965 = J. M. Cook, Old Smyrna. Ionic black figure and other sixth-century figured wares, dans ABSA, 60, 1965, p. 114‑142.
Digard 1988 = J.-P. Digard, Jalons pour une anthropologie de la domestication animale, dans L’Homme, 108, 1988, p. 27-58.
von den Driesch 1994 = A. von den Driesch, Das Verhältnis Mensch-Löwe aus der Sicht einer Archäozoologin, dans Von Xenja von Ertzdorff, Amsterdam, 1994.
Engels 1999 = D. W. Engels, Classical cats. The rise and fall of the sacred cat, Londres, 1999.
Hubbell 1935 = H. M. Hubbell, Ptolemy’s zoo, dans CJ, 31/2, 1935, p. 68‑76.
Jackson – Jackson 1996 = P. Jackson, A. F. Jackson, Les félins, Lausanne-Paris, 1996.
Karetsou – Koehl 2014 = A. Karetsou, R. B. Koehl, The Minoan mastiffs of Juktas, dans Aegaeum, 37, 2014, p. 333-340.
Karttunen 1997 = K. Karttunen, India and the Hellenistic world, Helsinki, 1997.
Kitchell 2014 = K. F. Kitchell, Animals in the Ancient World from A to Z, Londres, 2014.
Koch-Harnack 1983 = G. Koch-Harnack, Knabenliebe und Tiergeschenke ihre Bedeutung im päderastischen Erziehungssystem Athens, Berlin, 1983.
Kostuch 2017 = L. Kostuch, Do animals have a homeland? Ancient Greeks on the cultural identity of animals, dans Humanimalia. A journal of human-animal interface studies, 9, 2017, p. 69-87.
Lion 1992 = B. Lion, La circulation des animaux exotiques au Proche-Orient antique, dans D. Charpin, F. Joannès (dir.), La circulation des biens, des personnes et des idées dans le Proche-Orient ancien, Paris, 1992, p. 357-365.
Monbrun 2011 = P. Monbrun, Entre Nestos et Achélôos : variations sur la « Mésopotamie grecque » du lion, dans J.-P. Brugal, A. Gardeisen et A. Zucker (dir.) Prédateurs dans tous leurs états. Évolution, biodiversité, interactions, mythes, symboles, Antibes, 2011, p. 351-363.
Orlando – Stépanoff – Roche 2021 = L. Orlando, C. Stépanoff, H. Roche, Animaux sauvages et animaux domestiques, des concepts indépassables ?, dans É. Baratay (dir.), L’animal désanthropisé. Interroger et redéfinir les concepts, Paris, 2021, p. 79-92.
Planhol 2004 = X. de Planhol, Le paysage animal. L’homme et la grande faune : une zoogéographie historique, Paris, 2004.
Schauenburg 1955 = K. Schauenburg, Die Cameliden im Altertum, dans Bonner Jahrbücher, 155-156, 1955, p. 59-94.
Usener 1994 = K. Usener, Zur Existenz des Löwen im Griechenland der antike. Eine Überprüfung auf dem Hintergrund biologischer Erkenntnisse, dans SO, 69/1, 1994, p. 5‑33.
Vigne et. al. 2004 = J. D. Vigne, J. Guilaine, K. Debue, L. Haye, P. Gérard, Early taming of the cat in Cyprus, dans Science, 304/5668, p. 259.
Zucker 2005 = A. Zucker, Les classes zoologiques en Grèce ancienne, Aix-en-Provence, 2005.
Notes de bas de page
1Bodson 1998.
2Selon Bodson (ibid., p. 65), le terme appliqué aux hommes signifie « Greek-speaking foreign(-er) ».
3Sur cette notion, voir Planhol 2004.
4Dans La malédiction d’Akkad (fin du IIe millénaire).
5Dans son étude sur le buffle au Proche-Orient, Casabonne 2006, p. 74, soutient vigoureusement l’hypothèse d’une familiarisation précoce (fin du IIIe millénaire av. J.-C.), mais reconnaît la paucité et lacunosité des données exploitées, qui conduisent d’autres chercheurs à fixer leur installation à l’époque Sassanide (IIIe-VIIe siècle apr. J.-C.). Faute d’enquête précise sur l’identification spécifique et la fréquence de l’animal visé dans l’aire concernée, l’étude peine à convaincre.
6Aristote, Histoire des animaux, 498b32-499a5.
7Ces collections, qui commencent d’apparaître à la fin du IVe siècle av. J.-C. (pseudo-Aristote, Callimaque), ont été regroupées au XIXe siècle sous le terme générique de « paradoxographie » (litt. : écriture de l’extraordinaire).
8Zucker 2005, p. 111-123. Cette dichotomie est typiquement occidentale : voir Orlando – Stépanoff – Roche 2021.
9Platon, Politique, 264a1-3. Sauf mention contraire, les traductions données sont personnelles.
10Aristote, Problèmes, 895b23-30.
11Aristote, Parties des animaux, 643b2-8.
12Aristote, Histoire des animaux, 488a26-30.
13Diodore, Bibliothèque historique, 1.48.1 (χειροήθη λέοντα τρεφόμενον).
14Plutarque, Comparaison Démétrios/Antoine, 6.7.
15Agatharchide, Sur la mer Rouge, 78.6, pour un serpent (python) géant de 13 m.
16Plutarque, Éducation des enfants, 2F4-6.
17Plutarque, Marius, 16.3-4 (trad. A. Pierron).
18Ésope, fable 210 Hausrath (no 148 Chambry). L’apprivoisement ferait passer de la peur au mépris. Ces différents extraits et auteurs (Platon, Aristote, Plutarque, Ésope) ne peuvent, sauf à tomber dans l’errement signalé plus haut, passer pour représentatifs des « conceptions grecques », mais ils témoignent d’une attention et d’une réflexion sur le sens de l’apprivoisement.
19Pour une liste de tous ces animaux, voir, en ligne : www.animaland.fr/les-nac-quest-ce-que-cest/. On y trouve, à côté du hamster et de la perruche, l’axolotl, le phasme, le toucan, le scorpion et l’escargot de Bourgogne… En 2010, près d’un ménage sur deux avait au moins un animal de compagnie en France (48,7 %), et ils étaient 68 % aux États-Unis.
20Amat 2002, p. 1 ; en italiques les animaux exogènes.
21Ésope, fable 261 Hausrath (no 355 Chambry).
22Voir aussi la kylix peinte de 470 environ (Zurich, collection privée) dans Koch – Harnack 1983, p. 114, fig. 49. Voir Bodson 1987.
23Vigne et al. 2004.
24Engels 1999.
25Ashmead 1978, p. 45 : « The leopard as pet, perhaps the cheetah (it is impossible to say which), became extremely popular on small vases, such as askoi and squat lekythoi. » Voir la contribution de P. Schneider dans ce volume.
26Nuées, 108-109 (où Phidippides refuse de renoncer à sa passion du turf) : « Alors là ! sûrement pas ! même si tu me donnais les faisans qu’élève (τρέφει) Léogoras. »
27Le grivet, Chlorocebus aethiops, singe bleu d’Akrotiri [pl. IV, 20].
28Acinonyx jubatus (voir Jackson – Jackson 1996, p. 39-44).
29Boessneck – von den Driesch 1981, 1983.
30Bodson 1998, p. 66-67.
31Ibid., p. 62-63.
32Ibid., p. 71.
33Philémon, fr. 49 Kassel Austin (= Athénée, Deipnosophistes, 13.590Α) : « Comme Séleucos a envoyé là le tigre, que nous avons vu, nous-mêmes (ἣν εἴδομεν ἡμεῖς) » ; Alexis, fr. 207 Kassel Austin. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de P. Schneider.
34Voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. Trinquier.
35Platon, Charmide, 158A ; Arnott 2007, p. 342-345.
36En 449 selon J. Trinquier. Voir Antiphon, fr. 58, Contre Erasistratos, sur les paons (écrit vers 419-410) ; Plutarque, Vie des orateurs, 833D. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. Trinquier.
37Plutarque, Vie de Périclès, 13.15. Le traité pseudo-hippocratique Περὶ διαφορᾶς τροφῶν πρὸς Πτολεμαῖον note la qualité de la viande de paon, qui a donc dû être consommée, fût-ce de façon exceptionnelle. Mais le traité est en l’état probablement byzantin, comme le suggère le lexique tardif (χαμοκοιλάς [alouette], γλαντίον [héron ?], etc.).
38Voir Athénée, Deipnosophistes, 397cd : « Antiphon l’orateur a écrit un discours ayant pour titre Sur les paons ; mais il n’emploie jamais ce nom (ταώς) dans le texte, utilisant à plusieurs reprises l’expression “oiseau au plumage varié”. Il affirme que Démos, le fils de Pyrilampès, élevait des paons et que beaucoup de gens venaient par curiosité pour voir ces oiseaux, tant de Lacédémone, que de la Thessalie, et ils essayaient par tous les moyens d’en obtenir des œufs. Concernant leur apparence, il dit : Si quelqu’un voulait transporter ces oiseaux à la ville, ils la quitteraient aussitôt à tire-d’aile ; et si on leur rogne les ailes on les prive de leur beauté, car ce sont leurs plumes qui font leur beauté, et non pas leur corps. Sur le fait que beaucoup cherchaient ardemment à les voir (περισπούδαστος ἦν αὐτῶν ἡ θέα), il dit aussi, dans ce même discours : on pouvait les voir les premiers jours de chaque mois, et aucun de ceux qui cherchèrent à les voir un autre moment n’y parvint. Cela ne fut pas l’affaire d’un ou deux jours, mais dura pendant plus de trente ans. »
39Élien, La personnalité des animaux, 5.21.
40Athénée, Deipnosophistes, 9.397a (fr. 203 Kassel Austin).
41Ibid., 397a.
42Ibid., 387a (ils sont promenés en cages, avec des perroquets, des faisans, etc.). La citation d’Eubule (entre crochets) est probablement perdue. Kassel et Austin éditent parmi les fragments d’Eubule (fr. 111) la phrase d’Athénée qui suit (« En effet […] rareté »), mais reconnaissent qu’elle n’est pas un vers du poète (Poetae Graeci Comici, V, 1986, p. 257). Outre Aristophane (Oiseaux, 102-103), Eupolis (fr. 41 Kassel Austin) lui reproche de réveiller les gens qui dorment.
43Théophraste, Histoire des plantes, 4.1.1-2 ; Plutarque, Propos de table, 3.2.1.
44Sur le prélèvement de graines à Babylone transférées à Athènes : Amigues 2005, p. 364-369.
45Pline, Histoire naturelle, 8.44.
46Karttunen 1997, p. 95-96.
47Arrien, Anabase, 4.25.4.
48Digard 1988, p. 28.
49Karetsou – Koehl 2014.
50Xénophon, Cynégétique, 9.1, 10.1. Voir aussi, plus tardivement, Plutarque, De l’intelligence des animaux, 970f5.
51Aristote, Histoire des animaux, 607a3-6 ; id., Génération des animaux, 746a34-35.
52Aristote, Histoire des animaux, 498b7-10, 499a13-30, 500a29-30. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. Clément.
53Voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. Clément. Aristote vise clairement Hérodote, Histoires, 3.103 (voir Byl 1980, p. 17).
54Hérodote, Histoires, 3.103.
55Un chameau est représenté sur un skyphos (Munich, Antikensammlungen 2008) daté de 540 av. J.‑C. environ. Voir Cook 1965, p. 123‑124 ; Kitchell 2014, s. v. « camel ». Selon Schauenburg 1955, p. 64, la première représentation connue, en Ionie, date de 600 av. J.-C. environ.
56Ctésias, F45.8. Aristote, Histoire des animaux, 591b ; Arrien, Inde, 15.8-9. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de C. Franco.
57Élien, La personnalité des animaux, 17.44.
58Hérodote, Histoires, 2.69.
59Bodson 1998, p. 62-63, distingue l’acclimatation locale et l’entrée dans la tradition européenne – l’acclimatation intellectuelle. La liste d’animaux qu’elle donne pour les deux catégories est incomplète (conclue par « etc. ») et s’appuie sur des références qui vont du Ve siècle av. J.-C. (Hérodote) au IIe siècle apr. J.-C. (Plutarque). Même pour cette période bien documentée, la précision reste une qualité rare…
60D’Homère à Théocrite exclu, non compris le corpus ésopique (= VIIIe-IVe siècle), d’après le TLG. L’âne fait cependant partie des animaux « importés » en Grèce et néanmoins très fréquents dans la littérature (la première mention, sans doute interpolée, se trouve dans l’Iliade, 11.558).
61von den Driesch 1994 ; Usener 1994.
62Hérodote, Histoires, 7.126 ; Aristote, Histoire des animaux, 579b7 ; Xénophon, Chasse, 11.1-4.
63La « Mésopotamie grecque » en Thrace, entre les fleuves Nestos et Achélôos, qui constitue l’habitat résiduel du lion en Grèce continentale, est considérée par Hérodote et Xénophon comme une terre étrangère ; voir, sur la présence européenne du lion, Monbrun 2011.
64Xénophon, Cynégétiques, 11.1.
65Aristote, Du ciel, 298a9-15 : « Ainsi, quand on suppose que le pays qui est aux colonnes d’Hercule va se rejoindre au pays qui est vers l’Inde, et qu’ainsi il n’y a qu’une seule et unique mer, on ne me paraît pas faire une supposition par trop incroyable. On cite entre autres preuves les éléphants, dont l’espèce se retrouve à ces deux extrémités du globe ; ce qui n’est possible que si ces deux extrémités se tiennent et se rejoignent en effet. »
66Pausanias, Périégèse, 1.12.4. Selon Agatharchide (Périple, 1.6), Ptolémée fut le premier en Égypte à domestiquer des éléphants, après les Indiens naturellement.
67Aristote, Histoire des animaux, 500b15-16.
68Bettini 2008, p. 9-35.
69Kostuch 2017, p. 73.
70Pseudo-Aristote, Physiognomonie, 811b8-9, 810b3, 811a24-26, 811b18-23, 812a9-10.
71Alors que l’on ne connaît en Italie qu’un seul squelette de singe, trouvé à Pompéi (Ciarallo – De Carolis 1999, p. 71 ; Bailey et al. 1999), on a découvert en Irlande du Nord (à Navan Fort), un crâne et une mandibule de singe africain, dont la datation au carbone 14 est établie entre 250 et 100 av. J.-C., et trois autres individus en Gaule. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de M. Vespa.
Auteur
Université Côte d’Azur, CNRS, CEPAM
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002