Le paon à la conquête de l’Ouest
Les scénarios de son arrivée dans le bassin méditerranéen
p. 401-432
Résumés
L’incertitude demeure sur les modalités et la chronologie de l’introduction du paon bleu, une espèce originaire d’Inde, dans le bassin oriental de la Méditerranée, où il est d’abord attesté à Samos et à Athènes. Cette contribution se propose de discuter les deux hypothèses formulées à ce sujet (une arrivée dès le VIIIe ou le VIIe siècle av. J.-C., par l’intermédiaire probable des Phéniciens, ou une arrivée plus tardive, par l’intermédiaire de l’empire achéménide), à la lumière notamment d’un document qui n’a pas jusqu’ici été versé à ce dossier, à savoir une œnochoé trouvée à Camiros et datée de la première moitié du VIIe siècle av. J.-C. Le but de cette contribution est quadruple : défendre la thèse d’une arrivée précoce du paon en Méditerranée ; reconstituer, de façon certes conjecturale, l’itinéraire et les routes commerciales qui l’ont conduit de l’Inde jusqu’à la Méditerranée ; remettre en question le modèle du « premier inventeur », qui est ici un « premier introducteur », en défendant l’idée que l’arrivée de paons dans le monde méditerranéen n’a pas été un événement unique ; réfléchir, à partir du double exemple de la poule et du paon, aux modalités particulières d’introduction d’espèces domestiquées qui sont aussi, au moins au début, des animaux de prestige.
There is still some uncertainty as to how and when the blue peacock, a species native to India, was introduced into the eastern Mediterranean, where it is first documented in Samos and Athens. The aim of this paper is to discuss the two hypotheses put forward on this subject (an arrival as early as the 8th or 7th c. BC, probably via the Phoenicians, or a later arrival, via the Achaemenid Empire), in the light in particular of a document that has not hitherto been included in this dossier, namely an oenochoe found at Camiros and dated to the first half of the 7th c. BC. The aim of this contribution is fourfold: to defend the thesis of the early arrival of the peacock in the Mediterranean; to reconstruct, albeit conjecturally, the route and trade routes that took it from India to the Mediterranean; to question the model of the “first inventor”, which in this case is the “first introducer”, by defending the idea that the arrival of peacocks in the Mediterranean world was not a one-off event; to consider, using the double example of the hen and the peacock, the specific methods used to introduce domesticated species that were also, at least initially, animals of prestige.
Entrées d’index
Mots-clés : paon, Phéniciens, Achéménides, Samos, Athènes
Keywords : peacock, Phoenicians, Achaemenids, Samos, Athens
Remerciements
Tous mes remerciements à A.-C. Baudoin, P. Beaujard, J. Clément, A. Coulié, J. Cuisin, F. De Romanis, S. Fourrier, P. Van Giersbergen, R. Kalra, C. Mazet, P. Monbrun, I. Papaikonomou, D. Petit, F. Poplin et S. Verger. Je remercie pour leur relecture et leurs suggestions C. Chandezon, B. D’Andrea et A. Gardeisen, les éditeurs de ce volume, ainsi que les deux rapporteurs extérieurs de l’article.
Texte intégral
Introduction
1Les premiers Grecs à avoir rencontré des paons à l’état sauvage sont sans doute les soldats de l’armée d’Alexandre, à leur arrivée en 326 av. J.-C. au bord de l’Hyraotis, l’actuelle rivière Ravi, un sous-affluent de la rive gauche de l’Indus, dans le Pendjab1. Ils trouvèrent là de nombreux paons bleus (Pavo cristatus Linné, 1758), l’une des deux espèces asiatiques de paons, laquelle vit uniquement en Inde. Les Grecs, cependant, connaissaient le paon depuis longtemps, puisqu’un certain nombre de spécimens vivants étaient arrivés jusqu’aux bords de la Méditerranée. Le paon n’en restait pas moins un animal venu de loin et exotique ; comme l’écrit encore Élien vers 200 apr. J.-C., « on dit qu’il fut importé en Grèce de pays barbares », ἐκ βαρβάρων2. La question est de déterminer à quelle date et de quels pays « barbares » le paon bleu est arrivé. Elle intéresse la zoogéographie historique et l’histoire connectée. L’histoire de l’arrivée du paon dans le monde grec a été écrite à de nombreuses reprises depuis V. Hehn, et a été encore récemment reprise, sans que l’on parvienne à un consensus3. Les scénarios proposés se fondent sur des données fragmentaires et constituent des montages complexes d’hypothèses. En outre, toutes les pièces de l’édifice n’ont pas la même solidité, certaines même sont devenues obsolètes, sans que l’on s’en soit toujours avisé. Le premier but de cette contribution est d’évaluer ces différents scénarios, en reprenant l’examen des pièces du dossier et en y ajoutant deux documents figurés restés hors des débats.
2Il s’agira plus largement de s’interroger sur une des modalités possibles de ce que l’on a proposé d’appeler le trans-Eurasian exchange, un processus qui s’est développé sur la très longue durée, par opposition au brutal Columbian exchange étudié par Crosby4. Comme on a pu le montrer à partir de nombreux exemples, y compris les céréales, le prestige des lointains s’est révélé un moteur puissant de ces circulations « transeurasiennes », qui présentaient l’avantage, d’un point de vue écologique, d’éviter de trop grandes variations en latitude5. Le cas du paon bleu est à cet égard intéressant. Résistant et sédentaire, il est relativement facile à garder en captivité, à transporter sur de longues distances et à acclimater ; c’est un trait qu’il partage avec d’autres galliformes. Sa circulation s’apparente à celle des animaux domestiques, grandement facilitée par le fait que le contrôle exercé sur la reproduction permet de renouveler les effectifs. Le paon bleu a pu être déplacé très tôt d’est en ouest jusqu’à la Méditerranée, et d’ouest en est jusqu’en Chine6. Acclimaté, il n’en a pas moins conservé son aura d’exotisme et son statut de curiosité ; il est resté un bien de prestige, circulant de la périphérie vers le centre des grands empires, avant d’être redistribué du centre vers la périphérie. La seconde finalité de cette contribution est de replacer l’arrivée du paon dans une dynamique où le monde grec faisait figure de périphérie des empires néo-assyrien et achéménide, responsables en dernière instance du voyage du paon bleu depuis l’Inde. On partira du point d’arrivée, Athènes et Samos, avant d’examiner les scénarios permettant de rendre compte de leur arrivée, en distinguant une chronologie haute (VIIIe-VIIe siècles av. J.-C.) et une chronologie basse (époque achéménide). On ne considérera pas ces différents scénarios comme mutuellement exclusifs, dans la mesure où le paon a pu faire l’objet d’introductions multiples et répétées.
L’arrivée du paon à Athènes
3Les deux premiers endroits du monde grec où les paons sont mentionnés sont Athènes et Samos. Le cas athénien, le mieux connu et le mieux daté, a été étudié en lien avec deux questions : celle du luxe aristocratique dans l’Athènes démocratique et celle des échanges et des transferts culturels entre Grèce classique et monde perse7. D’après Plutarque, un proche de Périclès, Pyrilampès, élevait des paons et fut accusé par les poètes comiques d’en envoyer secrètement aux maîtresses de Périclès8. Ce Pyrilampès appartenait à la meilleure société athénienne ; il était à la fois le beau-père et le grand-oncle de Platon. La présence de paons dans l’Athènes de la seconde moitié du Ve siècle est confirmée par des allusions que l’on peut glaner, notamment à la suite d’Athénée, chez les poètes de la comédie ancienne9. On sait aussi par un fragment du Contre Érasistrate d’Antiphon que l’un des fils de Pyrilampès, un certain Dèmos, possédait encore un élevage de paons à la fin du Ve siècle, à une date qu’il faut placer entre 422 et 411 av. J.-C.10 ; selon Antiphon, on venait de loin pour les voir et pour essayer de se procurer des œufs, phénomène qui durait depuis plus de trente ans. Dans ces sources du Ve siècle, le paon est désigné tantôt par le zoonyme, mal fixé dans sa forme précise, ταώς, ταῶς/ταὧς ou encore ταών, tantôt par la périphrase « oiseau bariolé », ὄρνις ποίκιλος, ce qui était le cas, au dire d’Athénée, chez Antiphon11.
4Il ne s’agit pas, on le voit, d’un animal isolé, exhibé pour le prestige, mais d’une acclimatation réussie et d’un véritable élevage, aux techniques maîtrisées, puisqu’il s’est maintenu sur des décennies, peut-être avec le renfort de nouveaux spécimens importés12. Le paon restait cependant une prestigieuse rareté. C’est en tant que tel qu’il entrait dans les stratégies de distinction des élites de l’Athènes démocratique.
5Il est peu probable que ces paons soient venus de Samos, même si les Athéniens ont lancé deux campagnes contre Samos dans les années 441-43913. Pour s’emparer des paons de l’Héraion de Samos, il aurait fallu que les Athéniens se rendent coupables d’un sacrilège. Si tel avait été le cas, il serait étonnant que, dans le contexte du milieu du Ve siècle, personne, à Athènes ou ailleurs, n’ait exploité un tel sacrilège soit contre Périclès et son parti, soit contre les Athéniens en général. En d’autres termes, si on faisait un crime à Périclès d’offrir galamment des paons à ses maîtresses, n’aurait-il pas été une circonstance aggravante que ces paons aient été le fruit d’un sacrilège14 ?
6Une telle hypothèse apparaît d’autant moins nécessaire que d’autres sources suggèrent clairement une provenance différente15. On sait par Platon que Pyrilampès avait pris part à des ambassades dans l’empire achéménide, notamment auprès du Grand Roi16. Or le paon est souvent mis en rapport avec l’empire achéménide. Selon des sources il est vrai plus tardives, le paon se cacherait parfois derrière les dénominations d’« oiseau perse » ou d’« oiseau mède », même s’il est concurrencé sur ce point par un autre oiseau perse ou mède, à savoir le coq, dont la crête se laisse plus facilement rapprocher de la tiare perse que le toupet capital du paon17. Mieux, un passage des Acharniens d’Aristophane – pièce donnée, quelques années après la mort de Périclès, pour les Lénéennes de 425 av. J.-C. – associe explicitement le paon aux ambassades athéniennes qui se sont rendues en Perse18. Dans ces conditions, il est probable que Pyrilampès s’est procuré ses paons auprès du Grand Roi, soit comme cadeau diplomatique, soit que Pyrilampès ait acquis quelques paons à titre personnel à l’occasion de son ambassade19. Si on combine les indications de Plutarque et d’Antiphon, l’ambassade athénienne qui négocia avec le Grand Roi la paix de Callias, conclue en 449 av. J.-C., apparaît comme la meilleure candidate pour expliquer comment des paons sont arrivés en la possession de Pyrilampès20.
Le cas samien
7Le plus célèbre sanctuaire de Samos, l’Héraion, abritait des paons, information régulièrement rappelée tout au long de l’Antiquité. Ils ont dû un jour y être apportés en présents à la déesse. On sait en effet que, à côté des animaux offerts à la divinité à l’occasion d’un sacrifice, d’autres animaux vivants pouvaient faire l’objet d’un don indépendamment de tout sacrifice immédiat ; ils étaient alors destinés soit à l’ornement du sanctuaire – avec le statut d’ἀνάθημα, d’objet placé devant le dieu auquel il était consacré21 –, soit à procurer un revenu au sanctuaire22.
8Les paons offerts à l’Héraion de Samos, qui devaient comprendre au moins un couple, ont réussi à faire souche, ce qui n’exclut pas que d’autres spécimens aient été offerts au fil du temps. On notera que le paon est un oiseau vigoureux et sédentaire, qui demande assez peu de soins ; il a surtout besoin qu’on le protège de ses prédateurs23. On soulignera aussi que l’environnement offert par la basse plaine inondable de l’Imbrasos répond bien aux exigences écologiques de l’espèce : le paon manifeste une attirance pour l’eau, ce qui explique sa répartition à l’état sauvage le long du réseau hydrographique24. Il a aussi besoin de secteurs ouverts où se nourrir, de broussailles où se mettre à couvert et d’endroits où se percher pour la nuit.
9Depuis quand les paons sont-ils à Samos ? Aucun texte ne nous informe sur leur arrivée, ne serait-ce que par un aition mythique, comme pour les pintades du sanctuaire d’Artémis à Léros25. On ne peut tirer qu’un terminus ante quem de leur première mention au IVe siècle av. J.-C.26, dans un fragment d’Antiphane, un auteur de la comédie attique dont l’activité s’est étendue sur une bonne partie du IVe siècle, à compter des années 38027. La documentation athénienne du Ve siècle ne fournit pour sa part aucun terminus ante quem. On a voulu tirer argument du fait que Dèmos, selon Antiphon, n’ouvrait son élevage aux visiteurs que le premier jour du mois lunaire, un jour qui aurait été consacré à Héra, ce que montrerait la date supposée, au premier jour de Gamêlion, de la fête athénienne commémorant l’union de Zeus et d’Héra, les Theogamia ou Hieros Gamos ; il y aurait donc une connexion entre les paons et Héra, qui renverrait à Samos et attesterait l’antériorité des paons de Samos28. L’argument doit cependant être écarté, car les prémisses du raisonnement sont fausses : on a montré depuis Mommsen que le premier jour du mois n’était pas consacré à Héra et que les Theogamia n’avaient pas lieu le 1er, mais le 27 de Gamêlion29. Pour le reste, le paon, dans la documentation athénienne du Ve siècle, n’est jamais associé ni à Samos ni à Héra30. Même dans l’hymne pour les dieux-oiseaux des Oiseaux d’Aristophane, le paon n’apparaît pas avec le rang de divinité principale, comme on aurait pu s’y attendre s’il avait été associé à Héra, mais avec le rang subalterne de héros ou de fils de héros ; à l’inverse, la pièce se termine par l’évocation du mariage sacré de Zeus et d’Héra sans qu’il soit fait mention du paon31. Les sources athéniennes n’avaient de toute façon aucune raison de mettre en avant un culte samien.
10On dispose donc de peu d’éléments pour dater l’introduction du paon à Samos. À l’époque hellénistique déjà, on n’était plus capable de dire à quand remontait son arrivée dans l’île. Ménodote de Samos, qui fut sans doute actif autour de 200 av. J.-C., a ainsi écrit, dans un ouvrage perdu intitulé Sur ce qu’il y a au sanctuaire de Samos32 :
Les paons sont consacrés à Héra (ἱεροί […] τῆς Ἥρας). Et peut-être que les tout premiers paons (πρώτιστοι) sont nés et ont été élevés à Samos, avant d’être exportés hors de l’île dans toutes les directions (διεδόθησαν), comme ce fut, en Perse, le cas des coqs et, en Étolie, celui des oiseaux appelés pintades (αἱ καλούμεναι μελεαγρίδες).
11L’ignorance de Ménodote s’explique aisément : les paons, qui sont vivants et se reproduisent, ne sont pas des objets inscrits dans un inventaire des biens du temple, aussi n’offrent-ils pas le même support à la mémoire que le couple objet votif-inscription, et l’on peut douter qu’il y ait jamais eu une inscription lors du don initial33 ; il faut également compter avec la longue parenthèse de la clérouquie athénienne, qui a dû affecter la continuité de la mémoire samienne34. Si la thèse de l’antériorité de la présence du paon à Samos est sujette à caution, tant elle porte la marque du renouveau du patriotisme samien qui a suivi la fin de la clérouquie, il n’en reste pas moins vrai que l’apparition du paon à Samos se perd pour Ménodote dans un lointain passé, ce qui est en soi un indice d’ancienneté.
12On proposera deux scénarios pour l’arrivée du paon à Samos, l’un préachéménide et l’autre achéménide, en commençant par le dernier. En revanche, on exclura d’emblée une arrivée tardive des paons à Samos35, postérieurement à Périclès et à la faveur par exemple de la clérouquie athénienne : Antiphane met l’association entre Héra et le paon sur le même plan que des associations bien établies et traditionnelles, ce qui rend improbable qu’elle soit née d’une offrande récente, tandis que Ménodote souligne la grande ancienneté de la présence du paon à Samos, ce qui serait un mensonge facilement repérable si l’arrivée des paons n’était pas antérieure à la clérouquie athénienne36.
Le scénario achéménide
13L’hypothèse achéménide a pour elle le précédent athénien, qui voit des paons arriver dans le monde grec par l’intermédiaire des Perses. Située en vue des côtes de l’Asie Mineure, dont elle est distante, en un point, de moins de 2 km, l’île de Samos a entretenu des relations étroites avec l’empire achéménide pendant toute la durée de ce dernier, même si sa vie politique a été rythmée par les luttes d’un parti pro-perse et d’un parti pro-grec, plus précisément pro-athénien, avec alternance de temps d’allégeance à Athènes ou à l’empire achéménide37. De même que des ambassadeurs athéniens sont revenus avec des paons, Samos a pu recevoir des paons par l’entremise des souverains achéménides ou de leurs satrapes à peu près à n’importe quel moment de bonnes relations avec l’empire perse.
14L’examen des sources textuelles suggère cependant deux occasions favorables. La première pourrait être le règne de Polycrate, tyran de Samos de 538 av. J.-C. jusqu’à sa mort en 522, même si l’on manque d’éléments solides pour étayer cette thèse38. Selon Clytos de Milet, un disciple d’Aristote, et Alexis de Samos, un auteur mal daté d’Annales samiennes, Polycrate de Samos aurait fait venir de partout certaines variétés domestiques réputées : chiens épirotes, molosses et laconiens, chèvres de Skyros et de Naxos, brebis de Milet et de l’Attique, porcs de Sicile39. Ces différents animaux, cependant, proviennent de régions grecques et les paons n’y figurent pas. Ils s’inscrivent dans une logique zootechnique et semblent destinés plus à des domaines royaux conçus sur le modèle des « paradis » perses qu’à un sanctuaire comme l’Héraion40.
15L’autre moment favorable correspond aux lendemains de la révolte de l’Ionie, lorsque les Perses ont cherché à s’assurer le contrôle de la mer Égée. Les Samiens, comme on sait, sont discrètement revenus dans le giron perse peu de temps avant l’écrasement définitif de la révolte de l’Ionie, en 49441. Le traitement particulièrement clément reçu du vainqueur est caractéristique, comme l’a rappelé P. Briant, de la stratégie perse de ces années 493-491 : seuls les sanctuaires des cités rebelles furent détruits, tandis que les autres se virent accorder le patronage perse42. Darius a ainsi voulu se poser en protecteur de Délos, comme le montre, entre autres mesures symboliques, l’offrande spectaculaire de 300 talents d’encens43. On peut faire l’hypothèse, malgré le silence d’Hérodote, que l’Héraion de Samos aussi aurait pu bénéficier d’une offrande démonstrative, en l’occurrence des paons.
Le scénario préachéménide : sources archéologiques et sources textuelles
16Les paons pourraient être arrivés encore antérieurement à Samos. Sans doute dès le IXe siècle et au moins jusqu’à la réorganisation et à la monumentalisation du sanctuaire dans le courant du VIe siècle av. J.-C., l’Héraion semble avoir fonctionné comme un point de ralliement pour les îles et cités littorales avoisinantes, ainsi que pour les navigateurs croisant dans les parages ; il jouait manifestement un rôle important dans les échanges entre Égée et monde cypro-levantin44. Le « système des offrandes » rend manifeste cette position du sanctuaire, que ce soit par l’offrande de navires et de barques de taille réelle ou en réduction, ou par la présence de nombreuses offrandes en provenance d’Égypte et du Levant, lesquelles ont atteint un pic au VIIe siècle av. J.-C.45. Parmi ces dernières offrandes figurent des objets précieux, mais aussi des curiosités naturelles, par exemple un crâne fragmentaire de crocodile du Nil, des cornes de bubale ou des coquilles de tridacne de la mer Rouge46. Le paon s’inscrirait aisément dans ce « système des offrandes », à peu près à mi-chemin entre ces deux catégories, à la fois prolongement vivant des curiosités naturelles inertes et surtout présent somptueux et de grand prix47. Une introduction précoce du paon à Samos aurait en outre le mérite d’expliquer l’embarras d’un Ménodote, incapable de la situer dans le temps.
17Cette thèse d’une introduction du paon à Samos dès la haute époque archaïque ne repose cependant que sur des vraisemblances et n’est pas confirmée par les sources textuelles. Au fait que le paon n’ait pas été associé à Héra et à Samos avant le IVe siècle av. J.-C., on ajoutera qu’il est absent de la littérature grecque archaïque conservée. La présence du paon dans le corpus des Fables d’Ésope, auquel une partie de la tradition prête une origine samienne, ne prouve nullement que le paon était connu dès le VIe siècle, car l’appartenance d’une fable au corpus ésopique ne dit rien sur sa date48. Il faut également écarter comme apocryphe, pour des raisons ne serait-ce que chronologiques49, la réponse faite à Crésus par Solon et mettant au-dessus de tout l’apparat royal la beauté naturelle des coqs, des faisans et des paons50. Dans les fragments conservés des poètes archaïques, il n’est nulle part question de paons, notamment chez des poètes samiens ou actifs à Samos comme Ibycos, Anacréon ou encore Asios, dont un fragment décrit le luxe vestimentaire des Samiens se rendant au sanctuaire d’Héra51. Vu le naufrage quasi total de toute la poésie mélique archaïque, un tel silence est en soi peu significatif, même si on aurait pu s’attendre à ce qu’Athénée collecte avec soin, dans le chapitre qu’il a consacré au paon, les différents passages de la poésie archaïque qui auraient pu le concerner. Le paon aurait sans doute fourni un assez bon emblème à la habrosynè (ἁβροσύνη) archaïque, mais il faut se résigner à ne le voir figurer dans ce rôle que dans des sources postérieures, de façon rétrospective.
18Il reste à examiner un document crucial, abondamment sollicité dans le débat repris ici52. Il ne concerne pas directement Samos, mais Israël et le monde phénicien. Il s’agit d’un passage du Premier livre des Rois, qui est répété à l’identique dans le Deuxième livre des Chroniques53. Ce passage fait état d’une expédition commerciale conjointe lancée au Xe siècle av. J.-C. par les rois Salomon et Hiram de Tyr en direction d’un pays, Ophir, dont la localisation a fait couler beaucoup d’encre54. Dans la version qu’en donnent certains manuscrits de la Septante, cette expédition aurait ramené d’Ophir, entre autres biens précieux, des paons55 :
Le roi avait sur la mer une flotte de Tarshish (ναῦς Θαρσις) de concert avec la flotte de Hirâm (Χιραμ). Une fois tous les trois ans, la flotte de Tarshish venait apporter de l’or, de l’argent, de l’ivoire (ὀδόντων ἐλεφαντίνων), des singes (πιθήκων) et des paons (ταώνων).
19S’agit-il du maillon qui manquait ? Rien n’est moins sûr, tant ce document pose de problèmes56. Pour ce qui est des entreprises conjointes de Salomon et d’Hiram de Tyr, la plupart des historiens s’accordent à les déclarer anachroniques. Tout ce qui a trait à la richesse et à la magnificence de Salomon constituerait une vision rétrospective et magnifiée de l’époque de la monarchie unifiée, rédigée après sa disparition et de façon à promouvoir sa restauration ; cette rédaction du Premier livre des Rois serait à placer dans le courant du VIe siècle av. J.-C., en tout cas après la catastrophe de 58657. Quant à notre passage, il constituerait, selon F. Briquel-Chatonnet, « une glose, ajoutée pour justifier et expliquer la richesse du palais de Salomon décrite au verset précédent et la mettre en rapport avec les expéditions lointaines dont il avait été question un chapitre plus haut », une glose qui se fonderait en outre, et c’est important, sur les réalités du commerce phénicien contemporain de la rédaction58.
20À ce point, il semble que l’on puisse en déduire que les Phéniciens faisaient régulièrement commerce de paons au VIe siècle av. J.-C., ce qui non seulement offrirait un argument en faveur du scénario préachéménide, mais aussi en préciserait les acteurs59. Les choses ne sont malheureusement pas si simples. D’une part, on ne peut pas être sûr que la totalité du passage, jusque dans ses moindres détails, remonte à la rédaction du VIe siècle, sans ajouts ni remaniements postérieurs. D’autre part, la mention des paons est problématique à plus d’un titre. Comme la signification du terme hébreu, tukkiyim, qui est sans doute un emprunt à une langue étrangère, n’était pas connue avec précision, mais était inférée des différentes traductions grecques qui en ont été données60, il n’est nullement assuré qu’il ait jamais désigné le paon, la traduction de la Septante pouvant être ici comme ailleurs inexacte et anachronique. Ensuite, le substantif grec ταώς n’apparaît que dans certaines versions de la Septante, et cela uniquement dans le passage du Premier livre des Rois, et non dans le texte parallèle du Deuxième livre des Chroniques, sans qu’on puisse déterminer la date de son introduction dans la tradition de la Septante. Rien ne permet d’affirmer que l’interprétation est ancienne, même si elle a été largement suivie, notamment par la tradition rabbinique. La mention des paons peut certes refléter l’idée que l’on se faisait du commerce phénicien dans le courant du VIe siècle av. J.-C., mais peut aussi bien remonter à l’époque hellénistique, voire au début de l’Empire romain, à l’époque du plein développement du commerce maritime direct avec l’Inde.
21Les sources textuelles ne permettent donc pas de corroborer l’hypothèse d’une introduction précoce du paon à Samos. Leurs silences accréditeraient plutôt l’hypothèse d’une introduction tardive, en pleine époque classique, rapprochant ainsi les cas samien et athénien. Il est cependant hasardeux de vouloir trop solliciter les silences de notre documentation. Celle-ci, d’une part, est comme on sait extrêmement lacunaire, et l’absence de mention du paon peut d’autre part recevoir toutes sortes d’explications conjoncturelles.
22Sans document supplémentaire, le débat est donc difficile à trancher. Pour progresser, il convient de faire intervenir deux nouvelles catégories de sources : les sources archéozoologiques et les sources figurées. L’une comme l’autre comportent des difficultés. Pour les sources archéozoologiques, il faut garder en mémoire que les ossements d’oiseaux trouvés dans les différents sanctuaires grecs sont des restes de sacrifice, le plus souvent en mauvais état, calcinés et difficiles à identifier61 ; en outre, le fait que l’on ne mangeait, semble-t-il, pas de paon avant l’époque romaine laisse peu d’espoir de découvertes. Les sources figurées, quant à elles, posent souvent de redoutables problèmes d’identification, et il n’est pas facile de passer de la circulation des images à la circulation des animaux.
Les sources figurées
23La documentation figurée réserve d’emblée une surprise, puisqu’il est possible qu’un paon soit représenté sur une petite plaque en ivoire minoenne, trouvée en 1904 à Palaikastro et datée du Minoen récent IB (1500-1450 av. J.-C.)62. L’oiseau est figuré en vol, dans une position exagérément redressée, les ailes relevées jusqu’à occuper un plan perpendiculaire à celui du corps ; pattes tendues vers le sol, le volatile semble sur le point de se poser sur un support rocheux, à moins qu’il ne soit en train de prendre son essor. Il possède le toupet capital, la longue traîne et les pattes de longueur moyenne caractéristiques du paon, et telle est l’identification la plus probable de l’animal, même si les ergots sont absents, si le bec est à la fois trop long et trop épais et si le cou apparaît un peu court63. S’il s’agit bien d’un paon, cette plaque de production vraisemblablement locale pourrait témoigner de l’arrivée en Crète minoenne, à titre de curiosité exotique, de quelques individus, à moins que ce soit le modèle iconographique qui ait voyagé ; le paon ne serait d’ailleurs pas le seul gallinacé exotique à avoir voyagé depuis l’Inde jusqu’en Crète, puisqu’il se pourrait qu’un coq soit représenté sur un sceau minoen64. Les premiers paons pourraient ainsi être arrivés dans le monde égéen dès l’âge du Bronze, dès le milieu du IIe millénaire av. J.-C., soit plusieurs siècles avant la date proposée par les différents scénarios envisagés. Il s’agirait tout au plus d’une « phase de pré-introduction » sans lendemain, pour reprendre une expression de C. Chandezon, précédant l’implantation durable de l’espèce, une fois son élevage maîtrisé65. Une image ne constitue cependant pas une preuve de présence, et il reste difficile de tirer des conclusions définitives de ce document aussi précoce qu’isolé66.
24Si l’on se tourne maintenant vers le Ier millénaire av. J.-C., on constate que le répertoire décoratif des vases grecs réserve au moins depuis le VIIIe siècle av. J.-C. une place importante aux oiseaux, représentés avec un souci d’exactitude naturaliste67. E. Grabow a ainsi pu recenser une petite centaine de vases, dont les plus anciens remontent aux dernières décennies du VIIIe siècle, pour les seules représentations figurées de coq, motif il est vrai fort populaire68. Cette observation naturaliste est très sensible dans la céramique de Grèce de l’Est. À côté des chèvres sauvages, on trouve sur les vases du style du même nom de nombreuses représentations d’oies. Une innovation du style postérieur de Fikellura, plus précisément du Peintre d’Altenburg, consiste à représenter sur l’épaule une file de perdrix, comme sur le stamnos du musée archéologique de Rhodes, produit à Milet vers 550-530 av. J.-C. et trouvé dans une tombe de Ialysos69.
25Qu’en est-il du paon ? Le paon, assurément, n’appartient ni au répertoire du style des chèvres sauvages70, ni à celui de Fikellura, pas plus qu’à celui de la céramique orientalisante attique ou corinthienne. On trouve cependant ce qui semble être une représentation de paon, à une date précoce, sur une œnochoé provenant d’une nécropole de Camiros, sur l’île de Rhodes (fig. 2)71. Ce vase n’a jamais été versé au débat sur la chronologie de l’introduction du paon. Il appartient à un groupe réduit, de production probablement rhodienne, qui comprend aussi deux vases du British Museum, le vase au centaure et une œnochoé décorée de sirènes barbues72. Ce groupe se caractérise par le maintien des traditions géométriques tout en annonçant le style des chèvres sauvages. Il s’agit de productions de la première moitié ou du milieu du VIIe siècle av. J.-C.73. Quoique dominé par le lion et la chèvre sauvage, son bestiaire n’en est pas moins plus diversifié et moins codifié que celui du style des chèvres sauvages. Sur l’œnochoé de Camiros figurent ainsi deux ongulés sauvages se faisant face, une chèvre sauvage et sans doute un cervidé, ainsi que trois oiseaux.
Fig. 1. a. Paon mâle et paon femelle (photo P. Van Giersbergen) ; b. Paon mâle juvénile (photo R. Kalra) ; c. Paon mâle adulte (photo Snowmanradio) ; d. Paon mâle adulte : tête de profil (photo H. Zell).

Fig. 2. a. Œnochoé rhodienne (ou milésienne), Rhodes, nécropole de Camiros, première moitié ou premier quart du VIIe siècle av. J.-C. Musée archéologique de Rhodes (d’après Jacopi 1931, fig. 400, p. 358) ; b-c. Détail du deuxième et du troisième oiseau (photo I. Papaikonomou).

26Ces oiseaux, conservés de façon fragmentaire, ont été complétés lors de la restauration du vase (fig. 2a). Le restaurateur semble y avoir reconnu des paons, ce qui l’a conduit à accentuer la ressemblance avec cette espèce. Le vase a depuis été dé-restauré, ce qui permet de raisonner sur une base plus solide (fig. 2b-c)74. De l’oiseau à droite du second quadrupède ne sont conservées que les pattes, de bonne longueur. Un peu mieux conservés sont les deux autres oiseaux. Celui à gauche de l’anse est au sol. Ses pattes sont longues, un peu trop même pour un paon ; cette relative élongation peut cependant s’expliquer par le désir d’occuper une bonne partie du champ de l’image et par la volonté de montrer un animal haut perché. Tout à fait caractéristique est l’ergot, que l’artiste a pris soin de représenter, même s’il l’a tourné vers l’avant (fig. 1c ; 2b) ; un tel ergot indique un Phasianidé, ce qu’est le paon. Plus spécifiques sont les traits quasi verticaux, de faible longueur, qui se dressent sur la tête de l’oiseau ; même si les pastilles terminales ne sont pas figurées, il s’agit vraisemblablement d’un essai de représentation du toupet capital du paon, fait de plumules érectiles (fig. 1d). Enfin, l’animal possède une traîne, qui rappelle moins la queue en forme de faucille du coq que les plumes sus-caudales, très allongées, du mâle reproducteur de l’espèce Pavo cristatus (fig. 1c). Le troisième oiseau (fig. 2c), nettement plus petit et qui semble perché sur l’ornement tout au bas du champ de l’image, est sans doute le plus juste du point de vue des proportions anatomiques, pour peu qu’on veuille y reconnaître une femelle ou un mâle juvénile, tous deux dépourvus de traîne (fig. 1a-b). Le cou est long, le bec relativement fin et dans la continuité de la tête, mais le toupet attendu est absent. En revanche, la partie claire autour de l’œil et des joues a été soigneusement représentée, même si la raie colorée qui barre obliquement l’œil est omise (fig. 1d). Quant au motif en forme d’écailles, disposé sur une unique rangée à la base de l’aile, il rappelle le patron de la gorge et de la poitrine tant de la femelle que du juvénile, un patron qui, chez le mâle, est un peu masqué par l’intense coloration bleu métallique. La représentation est donc assez précise pour permettre d’identifier un paon75.
27Des paons sont plus aisément identifiables sur un vase chypriote du Chypro-Archaïque II conservé au musée de Nicosie (fig. 3)76. Si l’absence de contexte ne permet pas de le situer plus précisément au sein du VIe siècle av. J.-C., s’il n’est donc pas forcément antérieur à la fondation de l’empire achéménide, il est en tout cas antérieur à la révolte de l’Ionie. Il s’agit d’un bol profond de la classe Bichrome V ; sous la lèvre, le registre central, divisé sur chaque face en deux panneaux, accueille à chaque fois deux oiseaux se faisant face. On reconnaît sans mal des paons dans ces oiseaux aux longues pattes, dotés d’une longue traîne et dont la tête est surmontée d’une crête ou d’un toupet. Certes, tous les détails ne sont pas exacts : l’ergot manque ou est transformé en doigt ; le bec est recourbé ; certains des oiseaux semblent porter des barbillons, disposés de façon symétrique par rapport à la huppe ; la queue est bizarrement incurvée et dirigée vers le sol, en étant nettement séparée de l’aile, démesurément prolongée vers l’arrière. Si l’implantation exacte, sus-caudale, des plumes formant la traîne du paon mâle n’est pas comprise, si l’artiste a eu un problème pour faire entrer l’animal dans le champ de l’image délimité par le panneau, la silhouette reste indiscutablement celle d’un paon. D’autres représentations du paon d’époque archaïque restent sans doute à découvrir. On hésitera en revanche à reconnaître des paons sur certains pendentifs ornithomorphes en bronze du VIIIe siècle av. J.-C., de probable fabrication macédonienne, qui se rencontrent depuis Éphèse jusqu’à Mégara Hyblaea ; malgré la présence sur certains d’un décor d’ocelles, la forme de la queue, incurvée en faucille, conduit à privilégier l’hypothèse du coq (fig. 4)77.
Fig. 3. Bol profond de la classe Bichrome V, de production chypriote et datant du Chypro-Archaïque II (VIe siècle av. J.-C.). Musée de Chypre, inv. 1938/XII-21/6 (d’après Karageorghis – Des Gagniers 1974, cat. no XXV.c.7, p. 331).

Fig. 4. Figurines de « coq » : a. Sanctuaire de Delphes ; b. Artémision d’Éphèse ; c. Tombe 660 de Mégara Hyblaea ; d. Sanctuaire d’Athéna à Lindos (d’après Verger 2010, p. 302, fig. 6a).

28Ces rares représentations figurées ne permettent pas de trancher entre le scénario préachéménide et le scénario achéménide, car on ne saurait conclure de la circulation d’une image à celle de l’animal vivant. Tout ce qu’elles montrent, c’est que l’apparence du paon n’était pas inconnue aux VIIe et VIe siècles av. J.-C. en Méditerranée orientale, dans des lieux – Chypre et Rhodes – qui étaient des nœuds importants des réseaux unissant le monde grec au Proche-Orient. On peut s’en tenir au scénario achéménide de l’arrivée du paon, en considérant que son introduction et son acclimatation ont été précédées par une phase où des images de l’animal, et sans doute aussi des informations, ont commencé à circuler. On peut également estimer que ces quelques représentations accroissent, certes faiblement, la vraisemblance d’une introduction des paons à Samos dès le VIIe siècle, une île qui entretenait avec Rhodes des relations étroites78.
Les assemblages fauniques
29Le matériel archéozoologique de Mogador fournit, au moins en apparence, un argument plus solide. Les fouilles menées en 2007 et en 2008 ont mis au jour un nombre important de restes d’animaux qui appartiennent soit à une phase d’occupation phénicienne allant du VIIe au Ve siècle av. J.-C., soit à une phase d’époque romaine du début de l’ère chrétienne (Ier-IIIe siècle apr. J.-C.). Dans les niveaux du milieu du VIIe siècle av. J.-C. se trouve un tarsométatarse d’un paon adulte, une identification qui paraît assurée, malgré l’état fragmentaire de l’os79. On se situe là à la haute époque archaïque, alors même que les restes de paon les plus anciens qui avaient été exhumés jusqu’alors sur le pourtour méditerranéen n’étaient pas antérieurs à l’époque impériale80. Cette découverte isolée est si sensationnelle que l’archéozoologue qui l’a étudiée, C. Becker, s’est demandé s’il ne s’agissait pas d’une intrusion à partir des niveaux d’époque romaine, ce que seule une datation au carbone 14 permettrait de prouver81. Les considérations exposées dans cet article, ainsi que la documentation figurée ici mobilisée, fournissent quelques arguments, quoique non décisifs, pour défendre la datation haute de l’os de paon de Mogador. Cette découverte, si cette datation haute est correcte, esquisse une symétrie entre l’Héraion de Samos et un sanctuaire phénicien situé sur l’île de Mogador, qui était alors une presqu’île82 ; elle montrerait que des Phéniciens ont transporté au moins un paon en Extrême-Occident, par-delà les Colonnes de Melqart, très au sud sur la côte atlantique de l’actuel Maroc, au moment où l’on subodore que des paons ont été installés à Samos. Si tel est le cas, il reste à se demander par quels itinéraires le paon a pu arriver jusqu’aux rives de la Méditerranée, et même au-delà. Si l’exercice demeure spéculatif, il n’en est pas moins intéressant de resituer l’arrivée du paon bleu dans le bassin méditerranéen par rapport à ce que l’on sait des réseaux d’échange à longue distance et des connexions de la première moitié du Ier millénaire av. J.-C.83.
Les routes du paon
30On connaît le point d’arrivée, Samos, et le point de départ probable, l’Inde, sauf à considérer que le paon ait déjà été acclimaté à date haute, quelque part plus à l’ouest, ce qui n’est pas impossible. On a quelques indices que le paon a été sporadiquement connu à date ancienne en Mésopotamie84, mais on ne sait ni s’il a été acclimaté ni s’il l’a été durablement. En revanche, on ne possède aucune trace d’une quelconque connaissance du paon dans l’Égypte du Nouvel Empire ou de l’époque tardive, les premières attestations datant de la période hellénistique85 ; si l’Égypte a joué un rôle dans ces premières circulations, cela nous échappe.
31En ce qui concerne le scénario achéménide, l’itinéraire ne soulève pas de difficulté, car l’empire achéménide dominait tout l’espace séparant l’Inde et le Pendjab du bassin méditerranéen. Comme d’autres produits indiens, le paon a pu circuler d’est en ouest le long des routes terrestres. On a d’ailleurs quelques indices relatifs à la présence de paons dans certaines résidences royales achéménides86.
32La situation est plus complexe pour l’époque de la domination assyrienne. Il est peu probable que le paon soit arrivé à travers les routes terrestres de l’Asie centrale et du plateau Iranien, car les communications étaient alors largement rompues entre ces régions et l’aire mésopotamienne contrôlée par l’empire néo-assyrien87. En revanche, le rôle commercial joué à cette époque par la route maritime du golfe Arabo-Persique a été réévalué, même si la question reste débattue ; c’est par là que devaient transiter certains produits indiens, en particulier des bois exotiques88. On peut penser que des paons ont pu parvenir dans l’empire néo-assyrien par cet itinéraire. Les rois assyriens étaient friands de produits exotiques et d’animaux lointains, lesquels ont été soigneusement représentés sur certains monuments. Si le paon, à la différence du coq, n’y figure pas89, des animaux indiens y seraient représentés, fournissant ainsi un parallèle au paon90. Si tel est le cas pour les paons, il reste à comprendre comment et dans quelles circonstances ces animaux ont été redistribués dans un second temps vers la périphérie occidentale et méditerranéenne de l’empire.
33Il reste cependant un document, connu depuis longtemps, qui cadre mal avec cet itinéraire. Il s’agit d’une inscription assyrienne de Tiglath-Phalazar III, datée du troisième quart du VIIIe siècle, qui mentionne, parmi les tributs reçus par le souverain assyrien à la suite d’une campagne vers l’ouest, des « oiseaux aux ailes teintes en bleu pourpre », dans lesquels on a proposé de reconnaître des paons91. Or ces oiseaux sont apportés par une certaine Zabibe, qui règne sur des Arabes dont l’activité intéresse les marges occidentales de l’empire néo-assyrien, au niveau de la Transjordanie92. S’il s’agit de paons, ils seraient arrivés en Mésopotamie non par l’est, mais par l’ouest, comme d’autres produits exotiques et précieux issus du pays de Koush, du sud-ouest de la péninsule arabique et peut-être aussi de la Corne de l’Afrique – des produits qui remontent depuis le sud par la vallée du Nil, par la mer Rouge et par les pistes caravanières traversant la péninsule arabique vers la Transjordanie93. Le débouché de ces routes est le Levant, dont les petits États ont supporté une bonne part de l’effort de guerre assyrien au cours du VIIIe siècle94. Ce qui soulève une difficulté dans ce scénario n’est pas la connexion à cette date de l’Arabie du Sud-Ouest avec le cœur de l’empire assyrien, qui est avérée95, mais la connexion de l’Arabie du Sud-Ouest avec l’Arabie du Sud-Est, et au-delà avec l’Inde, l’Inde du Sud, voire l’Asie du Sud-Est96. En l’état actuel de nos connaissances, une telle connexion reste en effet mal documentée pour l’époque considérée. Le débat s’est récemment concentré sur la cannelle, qui pourrait servir de marqueur à des échanges précoces entre ces différents espaces, mais les connexions postulées restent hypothétiques, voire douteuses, et ne passent pas forcément par la mer d’Arabie et le golfe d’Aden97, si bien que le dossier de la cannelle ne saurait accréditer à lui seul l’identification des « oiseaux bleus » de la reine Zabibe avec des paons. Plus solide est la piste fournie par le transfert de céréales africaines vers l’Inde, dans le courant du IIe millénaire av. J.-C., tandis que le zébu semble voyager dans l’autre sens à peu près à la même date98. On peine cependant à identifier les acteurs de ces transferts, de même qu'à mettre en évidence des relais sud-arabiques occidentaux. On laissera donc ouverte la question de savoir si les oiseaux de la reine Zabibe sont ou non des paons venus d’Inde. Si l’on privilégie en revanche la piste africaine pour ces oiseaux comme pour le κινάμωμον, on peut trouver d’autres candidats comme la pintade vulturine (Acryllium vulturinum, Hardwicke, 1834) [pl. V, 27], qui se rencontre dans la Corne de l’Afrique, sans atteindre cependant les côtes du golfe d’Aden, ou encore, sans doute plus accessibles, les différentes espèces du genre Lamprotornis qui vivent dans le nord-est de l’Afrique, comme le choucador à oreillons bleus (Lamprotornis chalybaeus, Hemprich & Ehrenberg, 1828)99 [pl. V, 28] ; on peut également penser au rollier d’Abyssinie (Coracias abyssinicus, Hermann, 1783) [pl. V, 29].
34Arrivé aux côtes du Levant, par un chemin ou un autre, le paon devait encore être acheminé jusqu’à Samos. Faute d’informations, il est difficile de savoir qui, parmi les acteurs des échanges dans le bassin oriental de la Méditerranée à cette époque, a transporté des paons jusqu’à Samos et en a fait don à la déesse. Par facilité peut-être, on pense aux Phéniciens, à qui l’on attribue, souvent sans preuve, différentes introductions animales. Le VIIIe et le VIIe siècle sont une période de grande activité phénicienne dans le bassin oriental de la Méditerranée. Parmi les nombreuses offrandes votives qui s’accumulent dans les sanctuaires grecs de l’époque, les objets provenant de Syrie, de Phénicie et de Chypre, voire de plus loin, figurent ainsi en bonne place. Il n’y a pas de difficulté à penser que des Phéniciens, soit de passage, soit résidents, aient pu offrir des paons à la déesse, mais ce n’est qu’une possibilité, d’autant que l’on n’arrive pas à mettre en évidence un lien particulier entre les Phéniciens et le paon, son apparition dans la documentation punique ou néopunique étant par ailleurs plus tardive, à la seule exception de Mogador100. Cette dernière n’en fournit pas moins, malgré les incertitudes sur sa datation, un argument fragile en faveur de l’implication des Phéniciens dans l’importation du paon bleu en Méditerranée et en Occident.
Remarques conclusives
35Le parcours esquissé ici ne permet pas de trancher définitivement entre les deux scénarios qui paraissent les plus probables pour la première moitié du Ier millénaire av. J.-C., à savoir celui d’une introduction des paons à Samos à l’époque où les rois achéménides mettaient en œuvre, semble-t-il, une « diplomatie du paon » et celui d’une introduction plus précoce, dès le VIIIe ou le VIIe siècle, à une époque où les échanges et les circulations se sont intensifiés et ont été dynamisés par l’économie tributaire de l’empire néo-assyrien. L’ajout à la discussion de deux documents figurés, qui témoignent d’une connaissance précoce de l’animal, et la découverte de Mogador apportent cependant des arguments supplémentaires en faveur du scénario le plus précoce101. Dans le cas de Samos comme dans celui d’Athènes, c’est un centre impérial qui a joué un rôle moteur et a assuré le passage d’un animal, qui était un bien de prestige, depuis une lointaine périphérie orientale, qui est la patrie indienne du paon, jusqu’à une lointaine périphérie occidentale, grecque et méditerranéenne. Ce long voyage a sans nul doute été facilité par la maîtrise de l’élevage du paon. Ce dernier point conduit à dédramatiser la question de l’introduction dans le monde méditerranéen et invite à se défaire du modèle de l’origine absolue, du « premier inventeur », qui serait ici le premier importateur. Le plus probable est que le paon est arrivé en plusieurs fois, à des époques différentes, dans le monde méditerranéen. C’est ce que suggèrent les deux cas étudiés, celui d’Athènes et celui de Samos, de même que le possible précédent minoen. Il n’y a pas lieu non plus de considérer, à la façon de Ménodote, que le paon s’est diffusé dans le monde grec à partir d’un centre unique. Il a fallu du temps pour que cet animal, arrivé sporadiquement sur les bords de la Méditerranée, s’installe et se diffuse ; il a fallu du temps aussi pour que cet oiseau, pourtant spectaculaire, trouve sa place dans la culture grecque. Dans ces conditions, et compte tenu aussi du caractère extrêmement lacunaire des sources relatives à cette époque, on se gardera d’utiliser l’argument e silentio et l’on considérera comme probable que l’histoire des premiers pas du paon dans le monde grec a été une histoire silencieuse, si bruyant que soit par ailleurs ce splendide animal, dont le poète comique Eupolis craignait, dans la seconde moitié du Ve siècle, qu’il ne réveillât jusqu’à Perséphone. Pour mieux comprendre les mécanismes et les enjeux de l’introduction du paon bleu, il serait intéressant de comparer systématiquement le cas du paon à celui des autres galliformes asiatiques ou africains, la poule domestique au premier chef, mais aussi le faisan de Colchide ou la pintade. On rappellera pour finir que ces circulations eurasiatiques ne se sont pas faites seulement d’est en ouest, mais aussi d’ouest en est. Si le paon bleu est parti à la conquête de l’Ouest, il est également parti à la conquête de l’Est, de la Chine et du Japon, où il a été concurrencé par l’autre espèce de paon asiatique, le paon vert ou paon spicifère (Pavo muticus Linné, 1766) d’Asie du Sud-Est102. Il se pourrait aussi que la pintade venue d’Afrique ait atteint la Chine dès le IIe siècle av. J.-C., comme le suggère une représentation en terre cuite du Museum of Fine Arts de Boston, datant des Han antérieurs103.
Bibliographie
Altmann 2019 = P. Altmann, Banned birds. The birds of Leviticus 11 and Deuteronomy 14, Tübingen, 2019.
Álvarez-Pedrosa 2019 = J. A. Álvarez-Pedrosa, The peacock’s arrival in Greece and Rome, or how an exotic animal became an eschatological symbol, dans Anabasis, 10, 2019, p. 326-341.
Amigues 1996 = S. Amigues, Un cinnamome fantomatique, dans Topoi, 6/2, 1996, p. 657-664.
Arnott 2007 = W. G. Arnott, Birds in the ancient world from A to Z, Londres-New York, 2007.
Avanzini 2010 = A. Avanzini, Introduction: Eastern Arabia and the ancient South Arabian kingdoms at the beginning of the first millennium BC, dans A. Avanzini (dir.), Eastern Arabia in the first millennium BC, Rome, 2010, p. 9-27.
Baumbach 2004 = J. Baumbach, The significance of votive offerings in selected Hera sanctuaries in the Peloponnese, Ionia and Western Greece, Oxford, 2004.
Beaujard 2012 = P. Beaujard, Les mondes de l’océan Indien, I, De la formation de l’État au premier système-monde afro-eurasien (4e millénaire av. J.-C.-6e siècle apr. J.-C.), Paris, 2012.
Beaujard 2019 = P. Beaujard, The worlds of the Indian Ocean. A global history, I, From the fourth millennium BCE to the sixth century CE, Cambridge-New York, 2019 [trad. anglaise remaniée de Beaujard 2012].
Becker – von den Driesch – Küchelmann 2012 = C. Becker, A. von den Driesch, H. C. Küchelmann, Mogador, eine Handelsstation am westlichen Rand der phönizischen und römischen Welt – die Tierreste, dans Documenta archaeobiologiae, 10, 2012, p. 11-159.
Best et al. 2022 = J. Best et al. (plus de 10 auteurs), Redefining the timing and circumstances of the chicken’s introduction to Europe and North-West Africa, dans Antiquity, 96/388, 2022, p. 868-882, doi : 10.15184/aqy.2021.90.
BirdLife International 2016a = BirdLife International, Acryllium vulturinum, dans The IUCN red list of threatened species, 2016, doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22679572A92819650.en.
BirdLife International 2016b = BirdLife International, Lamprotornis chalybaeus, dans The IUCN red list of threatened species, 2016, doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22710689A94257029.en.
Bivar 1999 = A. D. H. Bivar, ΣΥΜΒΟΛΟΝ. A noteworthy use for a Persian gold phiale, dans G. R. Tsetskhladze (dir.), Ancient Greeks West and East, Leyde-Boston-Cologne, 1999, p. 379-384.
Bodson 1978 = L. Bodson, ἹΕΡΑ ΖΩΙΑ. Contribution à l’étude de la place de l’animal dans la religion grecque ancienne, Bruxelles, 1978.
Bodson 1998a = L. Bodson, Contribution à l’étude des critères d’appréciation de l’animal exotique dans la tradition grecque ancienne, dans L. Bodson (dir.), Les animaux exotiques dans les relations internationales. Espèces, fonctions, significations, Liège, 1998, p. 139-212.
Bodson 1998b = L. Bodson, Ancient Greek views on the exotic animal, dans Arctos, 32, 1998, p. 61-85.
Boessneck – von den Driesch 1981 = J. Boessneck, A. von den Driesch, Reste exotischer Tiere aus dem Heraion auf Samos, dans MDAI(A), 96, 1981, p. 245-248.
Boessneck – von den Driesch 1983 = Boessneck, A. von den Driesch, Weitere Reste Exotischer Tiere aus dem Heraion auf Samos, dans MDAI(A), 98, 1983, p. 21-24.
Boessneck – von den Driesch 1988 = J. Boessneck, A. von den Driesch, Knochenabfall von Opfermahlen und Weihgaben aus dem Heraion von Samos (7. Jh. v. chr.), Munich, 1988.
Boivin – Fuller 2009 = N. Boivin, D. Q. Fuller, Shell middens, ships and seeds: exploring coastal subsistence, maritime trade and the dispersal of domesticates in and around the ancient Arabian Peninsula, dans Journal of World Prehistory, 22, 2009, p. 113-180.
Boivin – Fuller – Crowther 2012 = N. Boivin, D. Q. Fuller, A. Crowther, Old World globalization and the Columbian exchange: comparison and contrast, dans WorldA, 44/3, 2012, p. 452-469.
Boutantin 2014 = C. Boutantin, Terres cuites et culte domestique. Bestiaire de l’Égypte gréco-romaine, Leyde-Boston, 2014.
Briant 1966 = P. Briant, Histoire de l’Empire perse de Cyrus à Alexandre, Paris, 1996.
Briquel-Chatonnet 1992 = F. Briquel-Chatonnet, Les relations entre les cités de la côte phénicienne et les royaumes d’Israël et de Juda, Louvain, 1992.
Brize 1997 = P. Brize, Offrandes de l’époque géométrique et archaïque à l’Héraion de Samos, dans J. de La Genière (dir.), Héra. Images, espaces, cultes, Naples, 1997, p. 123-139.
Brust 2005 = M. Brust, Die indischen und iranischen Lehnwörter im Griechischen, Innsbruck, 2005.
Byrne 2003 = R. Byrne, Early Assyrian contacts with Arabs and the impact on Levantine vassal tribute, dans BASO, 331, 2003, p. 11-25.
Cartledge 1990 = P. Cartledge, Fowl play: a curious lawsuit in classical Athens (Antiphon XVI, frr. 57-9 Thalheim), dans P. Cartledge, P. Millett, S. Todd (dir.), Nomos. Essays in Athenian law, politics and society, Cambridge-New York, 1990, p. 41-61.
Caubet – Yon 2019 = A. Caubet, M. Yon, Importation asiatique en Grèce mycénienne : la « Combat Agate » de Pylos, dans G. Chambon, M. Guichard, A.-I. Langlois (dir.), De l’argile au numérique. Mélanges assyriologiques en l’honneur de Dominique Charpin, Louvain-Paris-Bristol, 2019, p. 189-201.
Chandezon 2003 = C. Chandezon, L’élevage en Grèce (fin Ve-fin Ier s. a.C.). L’apport des sources épigraphiques, Paris, 2003.
Chandezon 2004 = C. Chandezon, Pratiques zootechniques dans l’Antiquité grecque, dans REA, 106/2, 2004, p. 477-497.
Chandezon 2021 = C. Chandezon, Le coq et la poule en Grèce ancienne : mutations d’un rapport de domestication, dans RA, 71/1, 2021, p. 69-104.
Chapin – Pareja 2020 = A. Chapin, M. N. Pareja, Peacock or poppycock? Investigations into exotic animal imagery in Minoan and Cycladic art, dans B. Davis, R. Laffineur (dir.), ΝΕΩΤΕΡΟΣ. Studies in Bronze Age Aegean art and archaeology in honor of Professor John G. Younger on the occasion of his retirement, Louvain-Liège, 2020, p. 215-225.
Coulié 2013 = A. Coulié, La céramique grecque aux époques géométrique et orientalisante (XIe-VIe siècle av. J.-C.), Paris, 2013.
Coulié 2015 = A. Coulié, La céramique rhodienne aux époques géométrique et archaïque : entre tout et rien, dans CRAI, 159/3, 2015, p. 1313-1339.
Coulié – Filimonos-Tsopotou 2014 = A. Coulié, M. Filimonos-Tsopotou (dir.), Rhodes, une île grecque aux portes de l’Orient (XVe-Ve siècle avant J.-C.), Paris, 2014.
Crosby 1972 = A. W. Crosby, The Columbian exchange: biological and cultural consequences of 1492, Wesport, 1972.
D’Andrea 2020 = B. D’Andrea, Gli animali nelle stele votive punico-romane del Nord Africa relative al culto di Baal Hammon/Saturno (V sec. a.C. – IV sec. d.C.): introduzione al catalogo, dans Cartagine. Studi e ricerche, 5, 2020, doi : 10.13125/caster/4416.
Davies 1971 = J. K. Davies, Athenian propertied families (600-300 B.C.), Oxford, 1971.
Dawkins – Hawes – Bosanquet 1904-1905 = R. M. Dawkins, C. H. Hawes, R. C. Bosanquet, Excavations at Palaikastro. IV, dans ABSA, 11, 1904-1905, p. 258-308.
De Romanis 1996 = F. De Romanis, Cassia, cinnamomo, ossidiana. Uomini e merci tra Oceano Indiano e Mediterraneo, Rome, 1996.
De Romanis 1997 = F. De Romanis, Gli occhi a mandorla di Saffo. Una risposta a S. Amigues e J.-Cl. Goyon, dans Topoi, 7/2, 1997, p. 661-670.
Demès 2017 = R. Demès, Autour du paon et du phénix : étude d’une iconographie cultuelle et funéraire dans le Bassin méditerranéen (IVe-XIIe siècle), thèse de doctorat, université de Bourgogne, 2017, doi : 10.4000/cem.15911.
Dover 1950 = K. J. Dover, The chronology of Antiphon’s speeches, dans CQ, 44, 1950, p. 44-60.
Duplouy 1999 = A. Duplouy, L’utilisation de la figure de Crésus dans l’idéologie aristocratique athénienne : Solon, Alcméon, Miltiade et le dernier roi de Lydie, dans AC, 68, 1999, p. 1-22.
Fales 2010 = F. M. Fales, Southern Mesopotamia in the first millennium BC and its contacts with Eastern Arabia, dans A. Avanzini (dir.), Eastern Arabia in the first millennium BC, Rome, 2010, p. 29-44.
Fu – Wan 2015 = R. Fu, X. Wan, The peacock’s gallbladder: an example of Tibetan influence in Late imperial China, dans V. Mair, L. Kelley (dir.), Imperial China and its southern neighbours, Singapour, 2015, p. 268-290.
Fuller et al. 2011 = D. Q. Fuller, N. Boivin, T. Hoogervorst, R. Allaby, Across the Indian Ocean: the prehistoric movement of plants and animals, dans Antiquity, 85/328, 2011, p. 544-558.
Gilboa – Namdar 2015 = A. Gilboa, D. Namdar, On the beginnings of South Asian spice trade with the Mediterranean region: a review, dans Radiocarbon, 57/2, 2015, p. 265-283.
Grabow 2015 = E. Grabow, Der Hahn – Haustier oder Dämon? Studien zu griechischen Vasenbildern, Münster, 2015.
Gras – Rouillard – Teixidor 1995 = M. Gras, P. Rouillard, J. Teixidor, L’univers phénicien, Paris, 1995 [1989].
Graslin-Thomé 2009 = L. Graslin-Thomé, Les échanges à longue distance en Mésopotamie au Ier millénaire. Une approche économique, Paris, 2009.
Haw 2017 = S. G. Haw, Cinnamon, cassia, and ancient trade, dans Journal of ancient history and archaeology, 4/1, 2017, p. 5-18.
Hehn 1902 = V. Hehn, Kulturpflanzen und Hausthiere in ihrem Übergang aus Asien nach Griechenland und Italien sowie in das übrige Europa: Historisch-linguistische Skizzen, Berlin, 1902 [1870].
Henkelman 2010 = W. F. M. Henkelmann, “Consumed before the King”: the table of Darius, that of Irdabama and Irtaštuna, and that of his Satrap, Karkiš, dans B. Jacobs, R. Rollinger (dir.), Der Achämenidenhof/The Achaemenid Court, Wiesbaden, p. 667-775.
Hogarth 1902 = D. G. Hogarth, The Zakro sealings, dans JHS, 22, 1902, p. 76-93.
Jacopi 1931 = G. Jacopi, Clara Rhodos, IV, Esplorazione archeologica di Camiro I, Rhodes, 1931.
Jacopi 1934 = G. Jacopi, CVA : Italia 10 = Rodi 2, Rome, 1934.
Karageorghis – Des Gagniers 1973 = V. Karageorghis, J. Des Gagniers, La céramique chypriote de style figuré, Rome, 1973.
Kassel – Austin 1991 = R. Kassel, C. F .L. Austin (dir.), Poetae Comici Graeci, II, Agathenor-Aristonymus, Berlin, 1991.
Keller 1913 = O. Keller, Die antike Tierwelt, II, Leipzig, 1913.
Kilian-Dirlmeier 1985 = I. Kilian-Dirlmeier, Fremde Weihungen in griechischen Heiligtümern vom 8. bis zum Beginn des 7. Jahrhunderts v. Chr., dans JRGZ, 32, 1985, p. 215-254.
Knauf 2009 = E. A. Knauf, 1-2 Rois, dans T. Römer, J.-D. Macchi, C. Nihan (dir.), Introduction à l’Ancien Testament, Genève, 2009, p. 384-393.
Knoepfler 2015 = D. Knoepfler, Douris et l’histoire d’Athènes : les connexions oropo-samiennes, dans V. Naas, M. Mahé-Simon (dir.), De Samos à Rome. Personnalité et influence de Douris, Nanterre, 2015, p. 17-35.
Koehler – Baumgartner 1999 = L. Koehler, W. Baumgartner, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament, IV, Leyde-Boston-Cologne, 1999 [trad. angl.].
Kossatz-Deismann 1988 = A. Kossatz-Deismann, Hera, dans LIMC, IV, Zurich-Munich, 1988, p. 659-719.
Kossatz-Deismann 1994 = A. Kossatz-Deismann, Paridis Iudicium, dans LIMC, VII, Zurich-Munich, 1994, p. 176-188.
Kučan 1995 = D. Kučan, Zur Ernährung und dem Gebrauch von Pflanzen im Heraion von Samos im 7. Jahrhundert v. Chr., dans JDAI, 110, 1995, p. 1-64.
Kushwaha – Kumar 2016 = S. Kushwaha, A. Kumar, A review on Indian peafowl (Pavo cristatus) Linnaeus, 1758, dans Journal of wildlife research, 4/4, 2016, p. 42-59.
Kyrieleis 1993 = H. Kyrieleis, The Heraion at Samos, dans N. Marinatos, R. Hägg (dir.), Greek sanctuaries. New approaches, Londres-New York, 1993, p. 125-153.
Kyrieleis – Brize 2020 = H. Kyrieleis, P. Brize, Samos. 28, Ausgrabungen im Südostgebiet des Heraion von Samos, Wiesbaden, 2020.
Landucci Gattinoni 2010 = F. Landucci Gattinoni, La cleruchia ateniese di Samo nelle fonti letterarie e epigrafiche, dans ASAA, 10 (ser. 3a), 2010, p. 427-438.
Lauer – Picard 1955 = J.-P. Lauer, C. Picard, Les statues ptolémaïques du Sarapieion de Memphis, Paris, 1955.
Lenz 1995 = D. Lenz, Vogeldarstellungen in der ägäischen und zyprischen Vasenmalerei des 12.-9. Jahrhunderts v. Chr.: Untersuchungen zu Form und Inhalt, Espelkamp, 1995.
Lévi 1913 = S. Lévi, Autour du Bāveru-Jātaha, dans AEHE, 5, 1913, p. 5-19.
Lévy 2011 = C. Lévy, L’influence cynique sur la fable : réalité ou mythe ?, dans J.-M. Boivin, J. Cerquiglini-Toulet, L. Harf-Lancner (dir.), Les fables avant La Fontaine, Genève, 2011, p. 59-72.
Lewis – Llewellyn-Jones 2018 = S. Lewis, L. Llewellyn-Jones, The culture of animals in Antiquity. A sourcebook with commentaries, New York-Londres, 2018.
Lincoln 2012 = B. Lincoln, “Happiness for mankind”. Achaemenian religion and the imperial project, Leyde-Paris-Walpole, 2012.
Lipiński 2004 = E. Lipiński, Itineraria phoenicia, Louvain, 2004.
Liverani 1992 = M. Liverani, Early caravan trade between South-Arabia and Mesopotamia, dans Yemen. Studi archeologici, storici e filologici sull’Arabia meridionale, 1, Rome, 1992, p. 111-115.
MacDonald 1992 = K. C. MacDonald, The domestic chicken (Gallus gallus) in Sub-Saharan Africa: a background to its introduction and its osteological differentiation from indigenous fowls (Numidinae and Francolinus sp.), dans JAS, 19/3, 1992, p. 303-318.
MacDonald 1997 = M. C. A. MacDonald, Trade routes and trade goods at the northern end of the “incense road” in the first millennium B.C., dans A. Avanzini (dir.), Profumi d’Arabi, Rome, 1997, p. 333-349.
Malaise 1991 = M. Malaise, Les animaux et le pot d’Harpocrate. Contribution à l’iconographie du fils d’Isis, dans Bulletin de la SFE, 122, 1991, p. 13-35.
Masseti 2003 = M. Masseti, Exploitation of fauna in the Near East during ancient historical times: observations on the mammalian species represented in Assyrian art, dans C. Albore Livadie, F. Ortolani (dir.), Variazioni climatico-ambientali e impatto sull’uomo nell’area circum-mediterranea durante l’Olocene, Bari, 2003, p. 375-390.
Masseti 2012 = M. Masseti, Atlas of terrestrial mammals of the Ionian and Aegean islands, Berlin, 2012.
Meissner 1913 = B. Meissner, Haben die Assyrer den Pfau gekannt?, dans OLZ, 7, 1913, col. 292-293.
Meister 2006 = K. Meister, Menodotos, dans Brill’s New Pauly online, 2006, doi : 10.1163/1574-9347_bnp_e733070.
Miller 1990 = M. C. Miller, Peacocks and tryphe in classical Athens, dans ArchN, 15, 1990, p. 1-10.
Miller 1997 = M. C. Miller, Athens and Persia in the fifth century B.C. A study in cultural receptivity, Cambridge, 1997.
Mommsen 1898 = A. Mommsen, Feste der Stadt Athen im Altertum. Umarbeitung der 1864 erschienenen Heortologie, Leipzig, 1898.
Morais – Centeno 2015 = R. Morais, R. M. S. Centeno, Vasos gregos da coleção D. Manuel de Lancastre, Coimbra, 2015, doi : 10.14195/978-989-26-0953-9.
Müller 1900 = W. M. Müller, Die Sukiim, dans OLZ, 3, 1900, col. 269.
Muthukumaran 2023 = S. Muthukumaran, The tropical turn. Agricultural innovation in the Ancient Middle East and the Mediterranean, Oakland, 2023.
Namdar et al. 2013 = D. Namdar, A. Gilboa, R. Neumann, I. Finkelstein, S. Weiner, Cinnamaldehyde in Early Iron Age Phoenician flasks raises the possibility of Levantine trade with South East Asia, dans Mediterranean archaeology and archaeometry, 13/2, 2013, p. 1-19.
Niebuhr 1900 = C. Niebuhr, sans titre, dans OLZ, 3, 1900, col. 69.
Nilsson 1950 = M. P. Nilsson, The Minoan-Mycenaean religion and its survival in Greek religion, Lund, 1950 [1927].
Olck 1899 = F. Olck, Casia, dans RE, III/2, Stuttgart, 1899, col. 1637-1651.
Osten-Sacken 2015 = E. von der Osten-Sacken, Untersuchungen zur Geflügelwirtschaft im Alten Orient, Fribourg-Göttingen, 2015.
Parker 2011 = R. C. T. Parker, On Greek religion, Ithaca, 2011.
Polignac 2005 = F. de Polignac, Usages de l’écriture dans les sanctuaires du haut archaïsme, dans V. Dasen, M. Piérart (dir.), Ἰδίᾳ καὶ δημοσίᾳ : les cadres « privés » et « publics » de la religion grecque antique, Liège, 2005, p. 13-25.
Popova – Quilien 2021 = O. V. Popova, L. Quillien, Wild ostriches: a valuable animal in ancient Mesopotamia, dans L. Recht, C. Tsouparopoulou (dir.), Fierce lions, angry mice and fat-tailed sheep. Animal encounters in the Ancient Near East, Cambridge, 2021, p. 235-245.
Potts 1995 = D. T. Potts, Distant shores: ancient Near Eastern trade with South Asia and Northeast Africa, dans J. M. Sasson (dir.), The civilizations of the Ancient Near East, III, New York, 1995, p. 1451-1465.
Poursat 2008 = J.-C. Poursat, L’art égéen, I, Grèce, Cyclades, Crète jusqu’au milieu du IIe millénaire av. J.-C., Paris, 2008.
Ptak 2012 = R. Ptak, Chinese bird imports from maritime Southeast Asia, c. 1000-1500, dans Archipel, 84, 2012, p. 197-245.
Rehak – Younger 1998= P. Rehak, J. G. Younger, International styles in ivory carving in the Bronze Age, dans E. H. Cline, D. Harris-Cline (dir.), The Aegean and the Orient in the second millennium, Liège-Austin, 1998, p. 229-255.
Retsö 2003 = J. Retsö, The Arabs in Antiquity: their history from the Assyrians to the Umayyads, Londres-New York, 2003.
Ringheim 2020 = H. L. Ringheim, Hera and the sea. Decoding dedications at the Samian Heraion, dans Studia Hercynia, 23/1, 2020, p. 11-25.
Rodriguez Adrados 1990 = F. Rodriguez Adrados, History of the Graeco-Latin fable, I, Introduction and from the origins to the Hellenistic Age, Leyde-Boston-Cologne, 1990 [1979].
Roscher 1989 = W. H. Roscher, Die Beziehung des Pfaus zur Neumondfeier und Theophr. charact. 4, 15, dans Philologus, 57, 1898, p. 213-219.
Salles 1989 = J.-F. Salles, Les échanges commerciaux dans le golfe Arabo-Persique au 1er millénaire avant J.-C. Réflexions sur Makkan et Meluhha, dans T. Fahd (dir.), L’Arabie préislamique et son environnement historique et culturel, Leyde, 1989, p. 67-96.
Salviat 1964 = F. Salviat, Les théogamies attiques, Zeus Téleios et l’Agamemnon d’Eschyle, dans BCH, 88, 1964, p. 647-654.
Serjeantson 2009 = D. Serjeantson, Birds, Cambridge, 2009.
Sherratt 2006 = A. Sherratt, The trans-Eurasian exchange: the Prehistory of Chinese relations with the West, dans V. H. Mair (dir.), Contact and exchange in the Ancient World, Honolulu, 2006, p. 30-61.
Shipley 1987 = G. Shipley, A history of Samos (800-188 B.C.), Oxford, 1987.
Spassov – Acosta-Pankov 2019 = N. Spassov, I. Acosta-Pankov, Dispersal history of the golden jackal (Canis aureus moreoticus Geoffroy, 1835) in Europe and possible causes of its recent population explosion, dans Biodiversity data journal, 7, 2019, doi : 10.3897/BDJ.7.e34825.
Steier 1938 = A. Steier, Pfau, dans RE, XIX/2, Stuttgart, 1938, col. 1414-1421.
Stolper 2015 = M. W. Stolper, From the Persepolis Fortification Archive Project, 4: “his own death” in Bisotun and Persepolis, dans Achaemenid research on texts and archaeology, 2, 2015, p. 1-28, en ligne : www.achemenet.com/pdf/arta/ARTA_2015.002-Stolper.pdf.
Tadmor – Yamada 2011 = H. Tadmor, S. Yamada, The royal inscriptions of Tiglath-Pileser III (744-727 BC) and Shalmaneser V (726-722 BC), kings of Assyria, Toronto, 2011.
Tassignon 2005 = I. Tassignon, Naturalia et curiosa dans les sanctuaires grecs, dans V. Dasen, M. Piérart (dir.), Ἰδίᾳ καὶ δημοσίᾳ. Les cadres « privés » et « publics » de la religion grecque antique, Liège, 2005, p. 289-303.
Tausend 2007 = S. Tausend, Taube – Kuckuck – Pfau? ‚Viechereien’ aus der Argolis, dans E. Christof (dir.), ΠΟΤΝΙΑ ΘΗΡΩΝ. Festschrift für Gerda Schwarz zum 65. Geburtstag, Vienne, 2007, p. 395-402.
Thompson 1936 = D’A. W. Thompson, A glossary of Greek birds, Oxford, 1936 [1895].
Tortel 2019 = C. Tortel, Sacralisé, diabolisé. Le paon dans les religions de l’Asie à la Méditerranée, Paris, 2019.
Verger 2010 = S. Verger, Archéologie du couchant d’été, dans J.-P. Le Bihan, J.-P. Guillaumet (dir.), Routes du monde et passages obligés. Actes du colloque international d’Ouessant (27 et 28 septembre 2007), Quimper, 2010, p. 291-336.
Verger 2011 = S. Verger, Les objets métalliques du sanctuaire de Pérachora et la dynamique des échanges entre mers Ionienne, Adriatique et Tyrrhénienne à l’époque archaïque, dans G. De Sensi Sestito, M. Intrieri (dir.), Sulla rotta per la Sicilia. L’Epiro, Corcira e l’Occidente, Pise, 2011, p. 19-59.
Vernus – Yoyotte 2005 = P. Vernus, J. Yoyotte, Le bestiaire des pharaons, Paris, 2005.
Villing 2017 = A. Villing, Don’t kill the goose that lays the golden egg? Some thoughts on bird sacrifices in ancient Greece, dans S. Hitch, I. Rutherford (dir.), Animal sacrifice in the ancient Greek world, Cambridge, 2017, p. 63-102.
Villing – Mommsen 2017 = A. Villing, H. Mommsen, Rhodes and Kos: East Dorian pottery production of the Archaic period, dans ABSA, 112, 2017, p. 99-154.
Wertmann et al. 2022 = P. Wertmann, D. Xu, I. Elkina, R. Vogel, P. E. Tarasov, D. J. La Rocca, M. Wagner, No borders for innovations: a ca. 2700-year-old Assyrian-style leather scale armour in Northwest China, dans Quaternary international, 623, 2022, p. 110-126.
Wilcken 1917 = U. Wilcken, Die griechischen Denkmäler vom Dromos des Serapeums von Memphis, dans JDAI, 2, 1917, p. 149-203.
Yannouli 2003 = E. Yannouli, Non-domestic carnivores in Greek Prehistory: a review, dans E. Kotjabopoulou et al. (dir.), Zooarchaeology in Greece. Recent advances, Londres, 2003, p. 175-192.
Notes de bas de page
1Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.1.13.
2Élien, Personnalité des animaux, 5.21 (trad. A. Zucker, Paris, 2001).
3Hehn 1902, p. 355-356 (la 1re éd. date de 1870 ; Hehn est mort en 1890). Travaux récents : Bodson 1998a, p. 166-177 ; Bodson 1998b, p. 78-81 ; Tausend 2007 ; Demès 2017, p. 137-162 ; Tortel 2019, p. 119-133.
4Trans-Eurasian exchange : Sherratt 2006. Columbian exchange : Crosby 1972.
5Boivin – Fuller – Crowther 2012.
6Voir infra, n. 102.
7Cartledge 1990 ; Miller 1990 ; Miller 1997, p. 109-133 ; Bodson 1998a, p. 166-177 ; Bodson 1998b, p. 78-81 ; Bivar 1999 ; Álvarez-Pedrosa 2019, p. 329-332.
8Plutarque, Périclès, 13.14-15.
9Aristophane, Acharniens, 63 ; Oiseaux, 102, 269, 885-886 ; Strattis, Pausanias, fr. 28 K.-A. ; Eupolis, Astrateutoi, fr. 41 K.-A. (ap. Athénée, 9.56 et 14.70).
10Antiphon, Contre Érasistrate, fr. 58 (57) Bl.-Th. (ap. Athénée, 9.397c-d) ; cf. Élien, Personnalité des animaux, 5.21. Pour la date : Dover 1950, p. 54-55 (je ne retiens pas le terminus post quem de 419, trente ans après la paix de Callias : infra, p. 404).
11Thompson 1936, p. 277-281 ; Arnott 2007, p. 235-238, ainsi que les p. 99, 166-167 et 197.
12L’accent mis sur l’élevage et le silence relatif à d’éventuelles nouvelles importations visaient peut-être à contrecarrer l’accusation de « médisme » liée à la possession de paons : Álvarez-Pedrosa 2019, p. 331.
13Roscher 1898, p. 215-216 ; Hehn 1902, p. 357 ; Steier 1938, col. 1415.
14Bodson 1998a, p. 170.
15Miller 1990.
16Platon, Charmide, 158a. Son fils Démos fut lui aussi ambassadeur, sans doute vers 400-390, voire avant ; Lysias (Sur les biens d’Aristophane, 25) indique qu’il a reçu une coupe en or du Roi (Bivar 1999).
17Scholies à Aristophane, Oiseaux, 707 ; voir aussi Élien, Personnalité des animaux, 5.21 ; Clément d’Alexandrie, Pédagogue, 2.1.3.2, 3.4.30.1 ; Souda, μ 884 et τ 99 (Arnott 2007, p. 136, s. v. « Mēdikos Ornis »). Coq comme « oiseau perse » : Chandezon 2021, p. 75-77. Sur le paon comme « oiseau mède » ou « perse » : Álvarez-Pedrosa 2019, p. 331-332.
18Aristophane, Acharniens, 62-63. On notera que les scholies anciennes à la pièce (63a) proposent, à côté de la lecture littérale de ce passage, des interprétations métaphoriques.
19Bodson 1998a, p. 170-173.
20Davies 1971, p. 329-330.
21Aristote, Histoire des animaux, 8(9).8.614a6-8 (éd. Balme), et moins nettement Platon, Lois, 12.956b. On peut cependant subsumer sous la notion de présent à la fois l’offrande votive et l’animal offert en sacrifice : Parker 2011, p. 136-137 ; Villing 2017, p. 74, 100.
22Finalité économique des troupeaux sacrés : Chandezon 2003, p. 286-293 ; ce qui n’empêche pas que l’on puisse y puiser des victimes sacrificielles : Villing 2017, p. 75. La question des oiseaux dans les sanctuaires n’a été traitée que rapidement par Bodson 1978, p. 93-119.
23Cf. Columelle, Traité d’agriculture, 8.11.1. Prédateurs du paon : Kushwaha – Kumar 2016, p. 52 ; il faut sans doute ajouter les Mustélidés. À Samos : chiens, belettes, peut-être aussi chacals. S’il n’y a pas aujourd’hui de renards à Samos, on y trouve des chacals (Masseti 2012, p. 108, 110), mais l’expansion des chacals en Europe semble être récente (Spassov – Acosta-Pankov 2019, p. 4-5 ; cf. Yannouli 2003, p. 178-179).
24Kushwaha – Kumar 2016, p. 46-52.
25Antoninus Libéralis, Métamorphoses, 2.6 ; cf. Élien, Personnalité des animaux, 4.42, 5.27 ; Athénée, 14.71.655b-e (Clytos).
26Un relief de l’Héraion daté du IVe siècle av. J.-C. comporte peut-être aussi un paon (musée archéologique de Vathy, inv. no 78 ; Kossatz-Deismann 1988, p. 673, no 109).
27Antiphane, Les frères ayant le même père, 173 K.-A. Pour la date : Kassel – Austin 1991, p. 312-313.
28Roscher 1898, p. 215-216 ; cf. Keller 1913, p. 149.
29Mommsen 1898, p. 382-383, et n. 4 ; Salviat 1964, p. 647-654.
30La tentative de Tausend 2007 pour démontrer le caractère ancien de l’association du paon à l’Héra argienne n’emporte pas la conviction, tant il est difficile de reconnaître des paons sur le relief de datation incertaine de l’Héraion d’Argos qu’elle étudie : les ergots ne sont pas visibles, la présence d’un toupet n’est pas flagrante et il paraît étrange, fût-ce pour des raisons de calendrier, de représenter ce splendide volatile au moment de la mue.
31Aristophane, Oiseaux, 881-884, 1706-1765.
32Ménodote de Samos, FGrHist. 541F2 Jacoby, ap. Athénée, Deipnosophistes, 14.655a. Cette datation de Ménodote de Samos repose sur son identification avec Ménodote de Périnthe (une cité qui passait pour une colonie de Samos), auteur d’une Histoire de la Grèce à partir de 218 av. J.-C. : Meister 2006.
33Sur les usages épigraphiques dans les sanctuaires de l’époque archaïque et les premières inscriptions votives gravées, vers 630 av. J.-C., en lien avec l’apparition de la grande statuaire cycladique : Polignac 2005.
34Sur l’épisode de la clérouquie athénienne : Landucci Gattinoni 2010, p. 428-429 ; Knoepfler 2015, p. 19-20.
35Miller 1990, p. 10.
36Bodson 1998a, p. 166-168.
37Shipley 1987, p. 78-80, 96-97, 103-143.
38Álvarez-Pedrosa 2019, p. 334.
39Clytos de Milet, FGH 2, II/3, p. 333 Müller et Alexis de Samos, FGrHist./BNJ 539F2 Jacoby, ap. Athénée, 12.57.540e-f ; Shipley 1987, p. 82-83.
40Sur le premier point : Chandezon 2004, p. 480-482 ; sur le second : Briant 1996, p. 94-95. Toute historicité est parfois déniée à ces deux témoignages : Günther 1999.
41Hérodote, Histoires, 6.9-15 ; voir Briant 1996, p. 168.
42Briant 1996, p. 510-513 ; cf. p. 507-509. Sur le traitement de Samos : Hérodote, Histoires, 6.25, 42-43.
43Hérodote, Histoires, 6.97 ; voir aussi 6.118.
44Kyrieleis 1993. Sur la fréquentation du sanctuaire et l’identité des dédicants de ces offrandes : Ringheim 2020.
45Kilian-Dirlmeier 1985, p. 235-243 ; Brize 1997 ; Baumbach 2004, p. 147-174. Dernière publication archéologique : Kyrieleis – Brize 2020.
46Boessneck – von den Driesch 1981, 1983 et 1988, p. 41.
47Sur le rapport entre ces deux catégories : Tassignon 2005.
48Datation hellénistique des fables ésopiques où apparaît le paon : Rodriguez Adrados 1990, p. 617-618. Réfutation en règle : Lévy 2011.
49Après d’autres Duplouy 1999, p. 2, et n. 5.
50Diogène-Laërce, Vie de Solon, 1.51.
51Asios, fr. 13 Bernabé, ap. Athénée, 12.30.525f ; Shipley 1987, p. 73.
52Les débats sur ce passage ont été vifs au tournant des XIXe et XXe siècles. En faveur de l’hypothèse du paon : Hehn 1902, p. 355-356 ; Meissner 1913 ; Keller 1913, p. 149. Contra : Niebuhr 1900 ; Müller 1900 ; Lévi 1913, p. 11-15.
531 R, 10.22 ; 2 Ch, 9.21.
54Ophir en rapport avec la mer Rouge : Briquel-Chatonnet 1992, p. 271-287 ; De Romanis 1996, p. 81-83. Contra, Lipiński 2004, p. 189-223 (Afrique de l’Ouest).
55Axzc2. Pour la fin de la phrase, les manuscrits ghj ont le même texte que ce premier groupe de manuscrits, mais omettent ταώνων. À la place de καὶ ὀδόντων ἐλεφαντίνων καὶ πιθήκων καὶ ταώνων, B donne : καὶ λίθων τορευτῶν καὶ πελεκητῶν. Pour sa part, Flavius Josèphe (Antiquités juives, 8.181) a encore une autre version : καὶ πολὺς ἐλέφας Αἰθίοπές τε καὶ πίθηκοι.
56Déjà Lévi 1913, p. 11-15.
57Briquel-Chatonnet 1992, p. 271-287 ; Knauf 2009.
58Briquel-Chatonnet 1992, p. 275.
59Gras – Rouillard – Teixidor 1995, p. 132.
60Koehler – Baumgartner 1999, s. v. « tukkiyim », p. 1731 ; voir aussi Altmann 2019, p. 39.
61Serjeantson 2009, p. 349-352 (et p. 130-164 pour les difficultés particulières posées par les oiseaux).
62Héraklion, MA 51, plaque trouvée à Palaikastro, maison du bloc X, pièce 17 : Dawkins – Hawes – Bosanquet 1904-1905, p. 284 et fig. 14a ; Rehak – Younger 1998, p. 235-236.
63Telle est l’identification proposée par l’inventeur du document et souvent reprise par la suite (par ex. Nilsson 1950, p. 337) ; elle a été récemment défendue par Chapin – Pareja 2020, p. 217-218. D’autres ont préféré y voir une espèce de héron (Rehak – Younger 1998, p. 236 et n. 71), ou encore une huppe ou une aigrette (Poursat 2008, p. 243), une identification a priori moins surprenante, mais que n’accréditent pas les caractéristiques morphologiques de l’oiseau : si la position redressée de l’oiseau correspondrait bien à une aigrette, le développement de la queue s’y oppose.
64Sceau minoen de Zakro, où deux oiseaux, qui pourraient être des coqs entourent un autel : Hogarth 1902, p. 88, no 128, avec la pl. X (no 128) ; Chandezon 2021, p. 74. Pour l’introduction du coq en Méditerranée, voir dans cet ouvrage les contributions de B. D’Andrea, M. Masseti et J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino.
65Chandezon 2021, p. 95.
66Les parallèles réunis par Chapin – Pareja 2020, loc. cit., n’emportent pas la conviction.
67À la différence des représentations antérieures étudiées par Lenz 1995. Malgré l’élongation de l’extrémité postérieure du corps, qui répond au développement inhabituel des bras de la déesse, comme des ailes, on se gardera de reconnaître des paons dans les deux grands oiseaux représentés auprès de la potnia thêrôn d’une amphore béotienne du Musée national d’Athènes (inv. 5893 ; vers 680 av. J.-C. : Lenz 1995, p. 64 et pl. 21, 3).
68Grabow 2015.
69Rhodes, musée archéologique, Marmaro (Ialysos), tombe 10, fouilles italiennes de 1934 ; Coulié – Filimonos-Tsopotou 2014, cat. 91, p. 254-255.
70Voir, dans cet ouvrage, la contribution de C. Mazet.
71Rhodes, musée archéologique, inv. no 12588, nécropole de Checraci, tombe 205 (tombe à crémation contenant les restes d’un enfant) ; Jacopi 1931, p. 352-359, avec les fig. 400-401 et la pl. VII ; Jacopi 1934, II D h, pl. 8, 4 et 9 (= pl. 476, 4 et 477) ; Grabow 2015, cat. no 39, p. 78 et pl. 8, ill. 22.
72Vase au centaure du British Museum (inv. GR 1864,1007.1237) : Coulié 2013, p. 142, avec la fig. 127. Œnochoé du British Museum (inv. GR 1861,0425.48) : Coulié – Filimonos-Tsopotou 2014, no 87, p. 250-251. Sur la place du vase de la nécropole Checraci dans cette série et sur sa date : Anne Coulié, communication personnelle, 9 avril 2017. Sur les productions rhodiennes : Coulié 2015 ; Villing – Mommsen 2017.
73Coulié 2013, p. 151.
74Cette dé-restauration a été portée à ma connaissance par I. Papaikonomou.
75Je remercie le regretté F. Poplin et J. Cuisin pour leur aide dans cet exercice d’identification.
76Musée de Chypre, inv. 1938/XII-21/6 ; Karageorghis – Des Gagniers 1973, cat. no XXV.c.7.
77Verger 2011, p. 33-34. On ne tirera pas plus argument du peigne en ivoire laconien du Musée national d’Athènes (troisième quart du VIIe siècle av. J.-C.) qui représente le jugement de Pâris (inv. no 15368 ; Kossatz-Deismann 1994, p. 179, cat. no 22) : à supposer que la représentation ait offert des clefs d’identification, l’état actuel ne permet pas d’identifier l’oiseau que porte Héra (contra, Tausend 2007, p. 396-397, qui y voit un paon).
78Un cas parallèle est offert par l’apparition de la pintade sur une série de cinq skyphoi attiques datés de la fin du VIe siècle av. J.-C. ou du début du Ve siècle : aux exemplaires recensés par Beazley (New York Metropolitan Museum, no 41.162.125 ; Musée archéologique national de Tarquinia, no 614 ; Collection de Manuel de Lancastre, no 7 = Beazley Archive, nos 13221, 13823 et 24155), deux autres ont été ajoutés par Morais – Centeno 2015, no 7, p. 41-43 (Palerme et Munich, le dernier étant fragmentaire). Sur l’exemplaire de New York, la précision du rendu de la crête et de la silhouette d’ensemble de l’oiseau semble bien présupposer l’observation attentive d’un spécimen vivant.
79Becker – von den Driesch – Küchelmann 2012, p. 66-67 (C. Becker).
80Serjeantson 2009, p. 311.
81Becker – von den Driesch – Küchelmann 2012, p. 67. Les datations par la méthode du carbone 14 des restes de Gallus de Mogador suggèrent que plusieurs d’entre eux sont des intrusions modernes (Best et al. 2022, p. 5) ; on ne saurait écarter la possibilité que l’os de paon soit lui aussi une intrusion, antique ou moderne.
82Becker – von den Driesch – Küchelmann 2012, p. 16-17.
83Sur la Crète minoenne et les circulations de l’âge du Bronze, nous renvoyons à Chapin – Pareja 2020, p. 216-217. Pour cette époque, l’un des marqueurs des échanges indirects, via notamment la Mésopotamie, entre la vallée de l’Indus et l’espace égéen est la cornaline : Caubet – Yon 2019.
84Le paon bleu a été proposé comme référent pour le zoonyme sumérien ḫaja : Osten-Sacken 2015, p. 388-389 ; Popova – Quilien 2021, p. 245. Il semble que là aussi il faille parler d’introductions répétées : Muthukumaran 2023, p. 34-35.
85Le cas du paon est ici différent de celui du coq, qui apparaît sporadiquement dans la documentation égyptienne à partir du milieu du IIe millénaire av. J.-C. : MacDonald 1992, p. 305 ; Vernus – Yoyotte 2005, p. 411. Première mention du paon en Égypte (époque hellénistique) : Callixène de Rhodes, Sur Alexandrie, IV, ap. Athénée, 5.32.201b = FGrHist./BNJ 627F2 Jacoby. C’est également à l’époque hellénistique que le paon apparaît dans la documentation figurée égyptienne : Wilcken 1917 et Lauer – Picard 1955 (dromos du sanctuaire d’Osor-Hapi de Memphis) ; Malaise 1991, p. 15-16 ; Boutantin 2014, p. 77-78, 538 (associé au dieu Harpocrate).
86Lincoln 2012, p. 210-212, qui se fonde sur une tablette encore inédite (PFT 13-101) des archives « des fortifications de Persépolis », relative à Matezziš ; Stolper 2015, p. 21 ; Álvarez-Pedrosa 2019, p. 328. En revanche, l’identification du référent du terme élamite basbas, présent dans les archives de Persépolis, avec le paon est à rejeter : Henkelman 2010, p. 736-737.
87Graslin-Thomé 2009, p. 296-299. La question reste cependant débattue : Wertmann et al. 2022 (si la cuirasse date bien de l’époque néo-assyrienne) ; Muthukumaran 2023, p. 49-50.
88Salles 1989, part. p. 81-85 ; Potts 1995 ; Graslin-Thomé 2009, p. 320-322 ; Fales 2010.
89Ce point est souligné par Osten-Sacken 2015, p. 387-388.
90Masseti 2003, p. 386 (Barasingha, Rucervus duvaucelii, Cuvier, 1823). Il reste le cas problématique de l’obélisque noir de Salmanazar III (Nimrud, 825 av. J.-C. ; British Museum, inv. no 118885) et de l’identification des herbivores représentés dans le registre central de la face B (animaux indiens ou africains ?), que l’inscription (RIMA 3 [Grayson], A.0.102.89, p. 150) met en relation avec le pays de Muṣri, dont la localisation est elle-même problématique. Le coq est représenté dès l’époque médio-assyrienne, au XIVe siècle av. J.-C., sur une pyxide en ivoire du Metropolitan Museum de New York (inv. VA Ass 1099) : Lewis – Llewellyn-Jones 2018, p. 246-247.
91Tadmor – Yamada 2011, III.32. Identification avec des paons : Meissner 1913. On a cependant fait remarquer qu’ils suivaient la mention de brebis elles aussi teintes en pourpre, si bien qu’il pourrait s’agir d’oiseaux teints artificiellement (Osten-Sacken 2015, p. 388) ; la chose paraît cependant difficile et il n’y a pas d’impossibilité à voir juxtaposer une merveille naturelle et une merveille artificielle.
92Retsö 2003, p. 131-132 ; Graslin-Thomé 2009, p. 286.
93Sur le commerce arabique et ses itinéraires : Byrne 2003 ; Graslin-Thomé 2009, p. 299-314. Sur le trafic maritime via la mer Rouge : De Romanis 1996, p. 33-95.
94Je laisse de côté la question de l’existence d’une route orientale, de Dumah jusqu’en Mésopotamie : McDonald 1997, p. 336-337 ; contra, Byrne 2003 ; Graslin-Thomé 2009, p. 311.
95Sur la chronologie de sa mise en place : Liverani 1992 ; Graslin-Thomé 2009, p. 304-305.
96Sur les connexions entre l’Arabie du Sud-Ouest et l’Arabie du Sud-Est : Avanzini 2010. Indices ténus et mal datés de contacts entre l’Arabie du Sud-Ouest et le monde indien à l’époque néo-assyrienne : Beaujard 2012, p. 505 (hypothèse, à mon avis improbable, de l’arrivée de produits africains dans le golfe Persique après une navigation sud-arabique) et 511 (diffusion mal datée de l’indigotier).
97En faveur d’une arrivée précoce de la cannelle : Olck 1899, col. 1637-1651 ; Amigues 1996. Deux découvertes récentes semblent aller dans ce sens : Kučan 1995, p. 52-53 ; Namdar et al. 2015 ; Gilboa – Namdar 2015. Critique en règle de ces deux travaux chez Haw 2017. Pour une alternative africaine : De Romanis 1996, p. 97-117 ; De Romanis 1997.
98Boivin – Fuller 2009, notamment p. 165-166 ; Fuller et al. 2011, p. 545-547.
99Distribution actuelle d’Acryllium vulturinum et de Lamprotornis chalybaeus : BirdLife International 2016a, 2016b.
100Pour le reste, il faut attendre l’époque augustéenne et le Haut-Empire pour trouver des représentations claires du paon dans le monde phénico-punique. Sur le monnayage de Lepcis Magna (fin du règne d’Auguste), le symbolisme, malgré la persistance de légendes en écriture néopunique, est plus romain que phénicien ou punique, puisque le paon, oiseau de Junon, est associé à l’aigle de Jupiter. Les représentations possibles ou probables de paons sur les stèles néopuniques d’Afrique du Nord ont été répertoriées dans D’Andrea 2020, passim.
101J’ai en revanche volontairement renoncé à tirer le moindre argument du zoonyme grec qui désigne le paon, ταώς/ταῶς/ταὧς, faute de pouvoir identifier la langue d’origine de ce terme qui semble être un emprunt, faute aussi de pouvoir tirer le moindre argument chronologique des caractéristiques de cette forme, tant tout en elle est irrégulier : Brust 2005, p. 646-648.
102L’introduction du paon bleu en Chine pourrait remonter à l’époque des Han, mais la question reste discutée : Fu – Wan 2015, p. 270. Sur le paon bleu et le paon vert en Chine : Ptak 2012, p. 242-244. L’une des ballades yuefu les plus connues, qui est aujourd’hui encore très populaire en Chine, s’intitule Le paon vole au sud-est ; elle date de la fin de la dynastie des Han postérieurs (début du IIIe siècle apr. J.-C.).
103Beaujard 2019, p. 551, fig. 12.4, et 554.
Auteur
-
Jean Trinquier
ENS-PSL, AOrOc (UMR 8546)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
