En voyage avec la poule
Gallus dans la faune, le bestiaire et les circulations méditerranéennes des Phéniciens
p. 327-351
Résumés
Cette contribution se propose d’examiner l’introduction progressive de Gallus gallus domesticus dans la Méditerranée occidentale au cours du Ier millénaire av. J.-C. en se focalisant sur les communautés phéniciennes et puniques et en analysant les sources archéologiques, archéozoologiques, épigraphiques et iconographiques. Les voyages évoqués dans le titre sont des voyages au sens propre, les Phéniciens étant parmi les principaux acteurs des réseaux méditerranéens de cette époque, mais recouvrent aussi les circulations de représentations et d’imaginaires, compte tenu du rôle que Gallus a vraisemblablement eu dans les croyances eschatologiques phéniciennes. Les données rassemblées invitent à attribuer aux Phéniciens un rôle important dans les circulations méditerranéennes et dans la diffusion en Occident de ces oiseaux qui ont été utilisés pour les sacrifices, spécialement en contexte funéraire, ainsi que pour l’alimentation. La thèse de l’utilisation de Gallus sur les bateaux phéniciens pour aider à nourrir l’équipage peut être envisagée, mais demeure impossible à certifier.
This paper examines the gradual introduction of Gallus gallus domesticus in the West Mediterranean during the 1st millennium BC, focusing on Phoenician and Punic communities. The archaeological, zooarchaeological, epigraphic and iconographic evidence is used for this purpose. The journeys evoked in the title are real travels—Phoenician people being among the main actors of the Mediterranean networks of these periods—but also circulations of representations and images—because of the role likely played by Gallus in Phoenician funerary beliefs. The data suggest an important contribution of the Phoenicians to the Mediterranean circulations and to the diffusion in the West of these birds. Poultry was used in ritual practices, especially in funerary contexts, and for food purposes. The use of Gallus on Phoenician ships to help feed the crew can be considered but remains uncertain.
Entrées d’index
Mots-clés : poule, Phéniciens, Méditerranée occidentale, assemblages fauniques, représentations
Keywords : chicken, Phoenicians, West Mediterranean, faunal assemblages, representations
Note de l’auteur
Cette contribution a été rédigée dans le cadre du projet RYC2021‐031174‐I, financé par le Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades/Agencia Estatal de Investigación (MCIN/AEI/10.13039/501100011033) et par le programme « NextGenerationEU/PRTR » de l’Union européenne. Je tiens à remercier Maria Giulia Amadasi Guzzo, Thomas Galoppin et Valérie Gitton-Ripoll pour leurs remarques et commentaires, ainsi que les rapporteurs extérieurs de cet article. Les réflexions proposées dans ce travail doivent beaucoup aux échanges avec Christophe Chandezon et aux données recueillies par Jacqueline Pitt dans sa thèse de doctorat (Pitt 2017).
Texte intégral
Introduction
1Cette contribution se propose d’examiner l’introduction progressive de Gallus gallus domesticus, c’est-à-dire de la poule et du coq, en Méditerranée occidentale, en se focalisant sur les communautés phéniciennes puis puniques qui se sont développées en Afrique du Nord, en Sicile, en Sardaigne, sur la côte méridionale de la péninsule Ibérique et dans d’autres îles méditerranéennes à partir des IXe-VIIIe siècles av. J.-C.1. Les voyages évoqués dans le titre sont des voyages au sens propre – les Phéniciens étant parmi les principaux acteurs des réseaux méditerranéens de cette époque –, mais recouvrent aussi la circulation de représentations, compte tenu du rôle que Gallus a joué dans les croyances eschatologiques phéniciennes.
2Les contributions de cet ouvrage montrent que les circulations animales du Ier millénaire sont un thème fructueux, peu exploré, mais aussi hasardeux. Fructueux car, dans la Méditerranée connectée de cette époque, plusieurs espèces animales circulaient avec les hommes ou à cause des hommes : c’est le cas de Gallus, qui s’est répandu au cours du Ier millénaire dans le bassin méditerranéen et en Europe continentale. Peu exploré aussi, en raison de données sur les assemblages fauniques de cette époque plutôt limitées et ne permettant pas encore de synthèses. Le cas de Gallus s’avère intéressant car son introduction en Occident a été associée aux Phéniciens, malgré un dossier documentaire trop limité pour pouvoir l’affirmer avec certitude. Enfin, hasardeux, car un tel sujet expose le chercheur à une tentation scientifiquement périlleuse, à laquelle il est difficile de résister : la recherche des « origines » (un individu, un peuple), la quête d’une date exacte pour l’introduction de telle ou telle innovation culturelle ou technologique, l’origine de la domestication ou de l’introduction de telle ou telle espèce. Pour la domestication de Gallus, on a proposé des foyers divers – de la Chine septentrionale au Sud-Est asiatique et à la vallée de l’Indus – et des périodes comprises entre le VIe et le IIIe millénaire2. Ces thèses se fondent sur des approches différentes et parfois combinées : études morphologiques et anatomiques, analyses génétiques et isotopiques, modèles paléo-environnementaux et datations au carbone 14 ont alimenté un débat animé mais parfois stérile. Rien n’empêche toutefois que plusieurs foyers de domestication se soient développés dans des espaces et des temps différents3.
3Pour la diffusion de Gallus en Occident dans les premiers siècles du Ier millénaire, deux routes ont été proposées4 : la première, maritime, passe par la Méditerranée ; la seconde, terrestre, passe par l’Europe centrale. Là encore, ces deux routes pourraient avoir été complémentaires, comme le suggèrent les données disponibles. En fait, un débat trop centré sur les origines risque de faire passer au second plan l’analyse des facteurs culturels, économiques et sociaux qui ont joué un rôle moteur dans les circulations animales. L’introduction réelle, physique, d’une espèce animale et l’introduction culturelle, dans le bestiaire, peuvent avoir procédé en plusieurs étapes, avec des temps différents, qui ne se sont pas toujours présentés dans le même ordre.
4Les valeurs économiques et symboliques des animaux peuvent changer au cours du temps ou dans des régions et des aires culturelles différentes. L’introduction méditerranéenne de Gallus semble avoir suivi ce modèle5. Tout d’abord, cet oiseau apparaît comme une curiosité exotique faisant l’objet de dons parmi les élites6. Ensuite, il semble avoir été utilisé dans le cadre de pratiques rituelles et/ou de combats de coqs plutôt que pour sa valeur alimentaire. C’est seulement à partir des IVe-IIIe siècles que les poules et les œufs ont occupé un rôle central dans l’alimentation quotidienne, ce qui présuppose un élevage spécialisé. Ce modèle a été élaboré pour le monde grec7. Cela ne signifie pas qu’il puisse être appliqué aux autres cultures méditerranéennes, d’autant qu’il faut admettre qu’il se fonde en partie sur un argumentum ex silentio, dû à une connaissance très limitée des assemblages de cette époque. Si nous généralisons l’existence de ces trois étapes – comme on le fait à présent pour l’Égypte et pour plusieurs cultures du Proche-Orient et de la Méditerranée –, il faut se demander d’où provenaient ces spécimens de Gallus largement diffusés comme curiosités exotiques.
5Les espaces méditerranéens de cette époque ayant été connectés8, les circulations de Gallus doivent être évaluées dans le cadre de ces réseaux. Il est néanmoins vrai que la Méditerranée était alors également un espace multipolaire, fréquenté par des acteurs et des groupes culturels variés. La pertinence du recours, pour le cas des Phéniciens, à un modèle efficient pour le monde grec doit donc être vérifiée. Deux précisions encore : premièrement, les Phéniciens et leur expansion en Occident ne relèvent pas d’un phénomène unitaire en ce qui concerne les acteurs, les finalités et la chronologie9 ; il ne faut surtout pas oublier que, en Occident, les Phéniciens sont entrés en contact avec des populations autochtones. Deuxièmement, Gallus est arrivé en Occident à l’état domestique et les hommes ont joué un rôle central dans sa diffusion, attendu que les espaces méditerranéens, dans leur quasi-totalité, ne lui auraient pas permis de survivre sans l’aide des hommes10.
Gallus dans les assemblages fauniques
6En ce qui concerne leurs restes, il faut souligner que Gallus et, de façon plus générale, les oiseaux sont sous-représentés dans les assemblages fauniques anciens pour des raisons taphonomiques et à cause des pratiques anciennes de fouille11. Il faut aussi considérer les difficultés de la détermination spécifique de ces restes, et cela pour plusieurs raisons, dont le risque de confusion entre les divers galliformes et une présence plus faible de spécialistes d’avifaune par rapport aux grands mammifères.
7Quelques restes de Gallus ont été trouvés dans des sites des IIIe-IIe millénaires au Proche-Orient, au Levant et en Anatolie, mais la datation des contextes et la détermination des restes sont souvent douteuses12. Gallus était évidemment connu, mais rien ne permet d’affirmer qu’il était intégré dans la faune et le bestiaire : il était plutôt présent de manière sporadique ou exceptionnelle et perçu comme exotique. Encore plus rares et incertaines sont les attestations antérieures au Ier millénaire provenant de la Méditerranée13. Cet oiseau est en revanche attesté dans plusieurs régions méditerranéennes au cours des premiers siècles de ce millénaire : à Chypre, en Crète et en Grèce dès les IXe-VIIIe siècles14, dans la péninsule italienne à partir de la première moitié du IXe siècle15, en Sardaigne et en Sicile entre le VIIe et le Ve siècle16, dans la péninsule Ibérique au cours du VIIIe siècle ou vers la fin du IXe siècle17, aux Baléares entre le IXe et le VIe siècle18, au Maroc à partir au moins du VIIe siècle19. Il faut citer aussi les îles de Malte, où des restes de Gallus ont été trouvés dans des contextes funéraires datés entre le XVe et le VIIIe siècle20. Les restes de Gallus les plus anciens en Europe centrale datent d’entre la fin du IXe siècle et le début du siècle suivant21, alors qu’en Gaule cet oiseau n’est pas attesté avant les VIIe-VIe siècles22. Les deux axes de pénétration vers l’ouest, la route maritime et la route terrestre, pourraient donc avoir été complémentaires. Ce panorama fragmentaire dérive d’un dossier documentaire certes limité, mais il est aussi le résultat des réseaux qui connectaient la Méditerranée de l’est à l’ouest, du sud au nord et vice versa.
8En ce qui concerne les acteurs de cette diffusion, la documentation limitée et fragmentaire ainsi que la faible fiabilité des contextes, des datations et des déterminations morphologiques incitent à la prudence. Certes, les données les plus anciennes de l’extrême occident méditerranéen proviennent d’établissements phéniciens ou avec une possible présence phénicienne (fig. 1), mais il faut considérer trois questions.
Fig. 1. Les établissements phéniciens (ou, pour Cornia Nou et Can Roqueta, avec une possible présence phénicienne) de Méditerranée occidentale dans lesquelles des restes de Gallus datés entre le IXe et le VIe siècle ont été trouvés.

1. Mogador, moitié VIIe-début Ve siècle (28 restes sur plus de 5 000 restes d’animaux déterminés [= RD] : Becker – von den Driesch – Küchelmann 2013 ; datation douteuse : Best et al. 2022) ; 2. Doña Blanca, VIIIe-VIe siècle (2 restes sur plus de 1 600 RD : Hernandez Carrasquilla – Jonsson 1994, p. 85) ; 3. Cerro del Villar, VIIIe-VIe siècle (1 reste avec des traces de découpe dans un contexte daté du VIe siècle : Montero 1999) ; 4. Toscanos, fin VIIIe-début VIe siècle (une dizaine de restes sur plus de 3 500 RD : Soergel 1968 ; Boessneck 1973) ; 5. Morro de Mezquetilla, VIIIe-Ve siècle (plus de 10 restes sur plus de 10 000 RD : Obermaier 2017) ; 6. Can Roqueta, IXe-VIe siècle (3 restes : Albizuri Canadell et al. 2020) ; 7. Cornia Nou, IXe-VIe siècle (8 restes sur plus de 8 000 RD : Ramis et al. 2017) ; 8. Nuraghe Sirai (1 reste dans un contexte dont la datation entre le VIIIe et le VIe siècle est incertaine : Carenti – Wilkens 2006, p. 182).
9Tout d’abord, ce constat est lié au fait que les assemblages fauniques connus pour les sites de cette époque concernent pour la plupart des établissements phéniciens ou grecs, alors que les assemblages des sites autochtones sont moins connus.
10En deuxième lieu, force est de constater que la thèse d’une introduction phénicienne de Gallus est un poncif diffusé dès le début du siècle dernier23, bien avant que les découvertes archéozoologiques ne puissent venir à l’appui d’une théorie de ce genre. Beaucoup d’innovations culturelles et technologiques d’Occident étaient alors attribuées aux peuples sémitiques du Proche-Orient. Ce modèle ex Oriente lux est désormais dépassé, même s’il est tout aussi imprudent de se positionner à l’opposé en niant l’importance des emprunts grecs et phéniciens dans les régions côtières de la Méditerranée occidentale.
11Enfin, il faut noter que des restes de Gallus sont bien attestés à ces époques dans les établissements phéniciens de la Méditerranée occidentale, tandis qu’ils sont rares sur les sites phéniciens de la Méditerranée centrale. Ce constat illustre la manière dont les études sur les animaux permettent de réfléchir aux variations des sociétés humaines, et dans ce cas précis aux différences entre les communautés phéniciennes de Méditerranée centrale et occidentale. Ces différences sont de plus en plus mises en évidence par la culture matérielle, l’architecture ou encore la religion24. Là aussi, le dépassement d’une vision monolithique et unitaire du monde phénicien est un effet positif des approches déconstructivistes et relativistes, mais il ne doit pas aboutir à l’excès inverse. Dans le cas des animaux, il faut également prendre en compte les facteurs écologiques, en considérant que la diaspora phénicienne s’est affirmée dans des régions et des territoires variés.
12Pour la période entre la deuxième moitié du IIe et les premiers siècles du Ier millénaire, Gallus est attesté dans plusieurs sites du Levant, notamment dans quelques sites phéniciens25. Toutefois, ces données sont trop limitées pour tirer des conclusions quant à l’introduction éventuelle de cet oiseau ex Oriente par des groupes phéniciens.
13En Occident, le cas le plus intéressant est celui de l’établissement phénicien de Mogador, où 28 restes de Gallus ont été découverts dans des contextes datés du milieu du VIIe au début du Ve siècle26. L’introduction de la poule par les groupes phéniciens qui fréquentaient l’île s’avère ici probable ; les données archéologiques suggèrent que ces groupes provenaient surtout de la côte andalouse27. Se fondant sur l’âge et le sexe des spécimens, sur la découverte d’œufs et sur une trace de découpe, les chercheurs ont proposé l’idée que les poules avaient été élevées sur place pour des raisons alimentaires28. Il pourrait s’agir d’une réponse à la difficulté d’élever d’autres animaux dans une île très petite (c. 25 hectares)29. Cela indiquerait que ces groupes phéniciens avaient une connaissance des techniques d’élevage et une conception alimentaire de Gallus bien avant les périodes hellénistique et romaine.
14Les données des autres établissements phéniciens d’époque archaïque sont plutôt limitées (fig. 1), mais l’exemple de Mogador est intéressant. Il suggère une hypothèse qui est toutefois loin d’être prouvée, à savoir que la présence de Gallus dans quelques établissements phéniciens d’époque archaïque soit directement liée à leur utilisation dans le cadre des déplacements maritimes, les poules étant des oiseaux de petite taille, faciles à élever, garantissant œufs et viande pour l’équipage30. Certes, la navigation pouvait causer un stress aux poules et limiter la production d’œufs, mais des exemples de ce type sont attestés à plusieurs reprises au cours des siècles. Prenons un exemple récent, celui de la poule nommée Monique qui a, avec Guirec Soudée, traversé l’Atlantique en 2014 dans un voilier en 28 jours et en produisant 25 œufs ; l’année suivante, les deux sont arrivés au Groenland, en 130 jours, et Monique a pondu 106 œufs31. Des datations au carbone 14 publiées tout récemment sur deux restes de Gallus trouvés à Mogador, jusqu’alors attribués aux VIIe-Ve siècles, ont montré que ces ossements sont en réalité datés des Ier-IIe millénaires apr. J.-C.32. Le dossier de Mogador est ainsi remis en cause, et d’autres analyses par carbone 14 devront donc être pratiquées pour vérifier les datations.
15L’hypothèse phénicienne pour la circulation de Gallus semble en tout cas confirmée par la présence de cette espèce, quoique quantitativement limitée, dans un bon nombre d’établissements puniques à partir des VIe-Ve siècles (fig. 2), période au cours de laquelle cet oiseau est attesté aussi dans d’autres aires géographiques et culturelles du bassin méditerranéen33. Les poules étaient évidemment élevées, mais avec des finalités diverses, pas nécessairement alimentaires : à Castro Marim, la morphologie d’un tarsométatarse d’un Gallus trouvé dans un contexte des Ve-IIIe siècles suggère que l’oiseau a été attaché par une corde ou que quelque chose lui a lié les pattes, comme il est d’usage pour les coqs de combat34.
Fig. 2. Les établissements puniques (ou avec une possible présence punique) de Méditerranée occidentale dans lesquels des restes de Gallus datés du VIe au IVe siècle ont été trouvés.

1. Carthage : 21 restes sur plus de 550 RD des Ve-IVe siècles, 71 restes sur plus de 600 RD des IIIe-IIe siècles (Nobis 1999), 3 restes sur plus de 700 RD des Ve-IIe siècles (Slopsma – Van Wijngaarden-Bakker – Maliepaard 2009) ; 2. Mozia : quelques restes dans des contextes des VIe-IVe siècles (Sardo 2004 ; Ryder 1975) et des IVe-IIIe siècles (Alhaique 2005) ; 3. Cagliari : 2 restes sur plus de 500 RD des Ve-IIIe siècles (la détermination reste à vérifier ; Sorrentino 1993) ; 4. Nora : 2 restes sur 397 RD des VIIe-Ve siècles (Sorrentino 2009) ; 5. S’Uraki : 4 restes sur plus de 5 000 RD des VIIe-IVe siècles, 41 restes sur plus de 2 000 RD des IVe-IIe siècles (Ramis et al. 2020) ; 6. Morro de Mezquetilla : 25 restes sur plus de 1 800 RD des IVe-Ier siècles (Obermaier 2017) ; 7. Cerro de la Tortuga : 9 restes sur 1 266 RD de la moitié du VIe au IIIe siècle (Uerpmann – Uerpmann 1973) ; 8. Doña Blanca : 11 restes des Ve-IIIe siècles (Hernandez Carrasquilla – Jonsson 1994) ; 9. Castro Marim : quelques restes dans des contextes des Ve-IIIe siècles (Davis 2007) ; 10. Monte Molião : 2 restes dans des contextes des IVe-IIe siècles (Detry – Arruda 2013) ; 11. Alcáçoba de Santarem : 2 restes dans des contextes des VIe-IVe siècles et 2 restes dans des contextes du IIIe siècle (Davis 2006).
Gallus dans les contextes rituels phéniciens et puniques
16En ce qui concerne l’utilisation rituelle, des restes de Gallus ont été trouvés dans quelques aires sacrées phéniciennes et puniques (fig. 3), même si l’attribution d’une étiquette phénico-punique reste douteuse pour certaines35. À Kamid el-Loz, des ossements de Gallus sont attestés déjà dans des niveaux de la deuxième moitié du IIe millénaire36. À Chypre, le reste de Gallus trouvé dans le sanctuaire de Kition-Bamboula et datant des IXe-VIIIe siècles est l’attestation la plus ancienne dans l’île37. Dans le temple du « Chantier I » de Tell Kazel (IXe-VIIIe siècles), dans une petite pièce adjacente à une cour qui était utilisée pour l’abattage et le sacrifice des animaux, ont été trouvées 28 amphores contenant les restes de bœufs, moutons, canards et poules qu’on avait intentionnellement partagés entre deux ou quatre vases38. Cela témoigne d’une utilisation alimentaire de ces animaux, vraisemblablement dans un cadre sacrificiel.
Fig. 3. Établissements phéniciens et puniques (ou avec une possible présence phénico-punique) où des restes de Gallus ont été retrouvés dans des sanctuaires (triangle) et des nécropoles (étoile).

1. Tell Sukas ; 2. Tell Kazel ; 3. Kamid el-Loz ; 4. Kition (Bamboula et Kathari) ; 5. Tas Silġ ; 6. Solonte ; 7. Mozia ; 8. Pantelleria ; 9. Palerme (la détermination des restes est à vérifier) ; 10. Kerkouane ; 11. El Hkayma ; 12. Villaricos. Pour les références bibliographiques, voir infra.
17Intéressante quoique tardive (Ier siècle) est l’importance quantitative de Gallus dans le sanctuaire de Tas Silġ, où il est question de poules39. L’association de la poule avec Astarté, la divinité du sanctuaire de Tas Silġ, semble également attestée dans le sanctuaire du lac de Vénus à Pantelleria, où des restes de Gallus – là aussi surtout des poules – ont été trouvés dans des contextes des IVe-IIIe siècles40. À ce propos, il faut mentionner le cas de Mogador, où une partie des restes de Gallus d’époque phénicienne a été mise au jour dans une aire sacrée à ciel ouvert dédiée à Astarté41.
18Les données des nécropoles sont encore plus intéressantes (fig. 3) : 792 restes de Gallus (sur 929 RD) et un grand nombre d’œufs ont été trouvés dans 38 chambres hypogées de la nécropole de Villaricos42. Cette nécropole, fouillée par L. Siret dans les années 1910-1920 et par M. Almagro Gorbea dans les années 1970, mélange des caractères « autochtones » et phéniciens, des inhumations et des crémations primaires et secondaires déposées dans des tombes de différents types. Elle a été utilisée depuis le VIIe siècle jusqu’à l’époque romaine, mais la plupart des sépultures datent de l’époque punique, spécialement du VIe au IVe siècle. Il s’agit de l’un des assemblages de restes de Gallus les plus importants de l’époque préromaine, et il est intéressant de constater qu’il provient d’une nécropole : on y a identifié surtout des coqs adultes (77 adultes et 13 subadultes ; 48 coqs et 14 poules), qui avaient été vraisemblablement déposés entiers dans la tombe en tant qu’offrande alimentaire aux dieux et/ou aux défunts, sans pour autant pouvoir exclure des fonctions symboliques à valeur apotropaïque ou eschatologique ; la même interprétation peut être proposée pour les œufs43. Cette trouvaille suggère un élevage spécialisé et le dépassement d’une conception exotique de Gallus.
19À Kerkouane, dans la chambre funéraire d’une tombe de la nécropole d’Arg-el-Ghazouani (IVe-IIIe siècles) des restes d’un Gallus étaient associés à un couteau, vraisemblablement utilisé pour le sacrifice de l’oiseau44. Dans la nécropole tardive d’El Hkayma (IVe-Ier siècle), des restes de Gallus et des œufs étaient souvent associés aux sépultures et parfois déposés dans des coupes ou des assiettes45 ; dans certaines chambres funéraires se trouvaient 35 à 40 œufs. Un autre contexte intéressant a été mis au jour dans une chambre à hypogée de la nécropole punique de Rabat (Malte), où des restes calcinés de Gallus étaient associés à la sépulture46. Il s’agissait d’un coq adulte interprété comme un coq de combat, d’après la morphologie de ses ergots. Des œufs et des restes d’oiseaux ont été trouvés dans d’autres nécropoles phénico-puniques, par exemple à Palerme (VIe-IIIe siècle)47, mais l’absence d’une détermination spécifique ne permet pas de dire s’il s’agissait de Gallus.
20La présence de Gallus dans la faune sacrificielle constitue une donnée importante, surtout si l’on considère qu’elle s’est établie au Levant au début du Ier millénaire, ce qui suppose que cet oiseau était déjà au moins en partie intégré à la faune et au bestiaire phéniciens. Il est possible que son utilisation rituelle ait été l’un des éléments fondamentaux de son introduction et de sa diffusion dans le milieu phénicien. Cette hypothèse se confirme surtout dans le domaine funéraire, où cet oiseau est très présent, comme nous le constatons également dans d’autres contextes culturels contemporains, par exemple grecs et étrusques48.
Les sources épigraphiques et littéraires
21L’introduction d’une nouvelle espèce va de pair avec l’attribution d’un nom. À l’heure actuelle, nous ne connaissons pas le nom de Gallus en phénicien. L’absence de cet oiseau dans les textes de la Bible hébraïque, élaborés et diffusés au cours du Ier millénaire49, est étonnante, d’autant que le site de Maresha, au Levant méridional, a révélé une présence importante de Gallus dans les assemblages fauniques des IVe-IIIe siècles, ce qui suggère un élevage spécialisé avec utilisation alimentaire50. Pour le phénicien, nous n’avons pas un panorama complet des zoonymes : plusieurs animaux – des bovins, des caprins, des cervidés et deux oiseaux (ʾgnn et ṣṣ) impossibles à déterminer avec certitude – sont mentionnés dans le cadre des sacrifices normés par les « tarifs » carthaginois, des textes puniques des IVe-IIIe siècles qui réglaient les pratiques sacrificielles51. Pour l’un de ces oiseaux (ʾgnn), une identification avec la poule a été proposée52. Le zoonyme serait construit à partir de la racine gnn, « couvrir, protéger, entourer », et pourrait ainsi faire référence à l’attitude protectrice des poules envers les œufs et les poussins53. Il semble que, à l’époque des tarifs, l’intégration de Gallus dans la faune sacrificielle punique était accomplie, donc la mention de cet oiseau dans ces textes s’avère probable54. Il faut également considérer que, dans les tarifs, ces oiseaux sont associés à des sacrifices à caractère vraisemblablement divinatoire, et on sait que Gallus était utilisé dans des pratiques de ce type dans plusieurs cultures méditerranéennes, ainsi à Rome55.
22Nous n’avons pas de témoignage littéraire direct, mais il est intéressant de noter qu’une recette carthaginoise mentionnée par Caton l’Ancien au IIe siècle, la Puls punica, prévoyait l’utilisation d’un œuf56. Un témoignage certes tardif, mais les traditions alimentaires sont souvent conservatrices.
Les représentations
23Concluons notre parcours avec des images. On trouve des représentations de Gallus sur des objets de types et matériaux divers : des bagues, des empreintes de sceau, des moules, des peintures, des statuettes, des vases, etc., provenant de plusieurs sites phénico-puniques du Levant et de la Méditerranée et datés à partir du VIe siècle, peut-être du VIIe siècle (fig. 4-5)57. Un coq est représenté sur les monnaies puniques les plus anciennes de Sicile, frappées vers 430 (fig. 4a), où il semble imiter les monnaies de la colonie gréco-sicéliote d’Himère58. La familiarité avec Gallus est attestée par ses représentations sur des bagues et des statuettes en bronze (fig. 4j)59, des moules (fig. 4f-g)60 et des empreintes de sceau en terre cuite (fig. 4e)61, et plus encore par les statuettes d’époque hellénistique du sanctuaire phénicien de Kharayeb (fig. 4i, 5e), où sont représentés des enfants jouant avec des coqs ou les nourrissant62. Ce motif, diffusé dans le monde hellénistique63, trouve un parallèle à cette époque dans un autre sanctuaire phénicien, celui de Bostan esh-Sheik (fig. 5f). Ce sanctuaire était dédié à Eshmoun, depuis longtemps rapproché d’Asclépios, dieu lui aussi associé à Gallus dans le monde grec64.
Fig. 4. Quelques objets figurant des coqs et des poules retrouvés dans les sites phéniciens et puniques (ou avec une présence phénico-punique).

a. monnaie (Jenkins 1971, pl. XXIV, 18 [Palerme]) ; b-d. amulettes et scarabées (Boardman 2003, nos 44/04 [Tharros], 30/20 [prov. inconnue], 28/113 [Ibiza] [Classical Phoenician scarab corpus, en ligne : www.carc.ox.ac.uk/carc/gems/Styles-and-Periods/Classical-Phoenician-Scarabs]) ; e. empreinte de sceau (Berges 1997, taf. 44, no 130 [Carthage]) ; f-g. moules (Fantar 1986, p. 361, pl. CXLII [Kerkouane], et Guerrero Ayuso – López Pardo 2006, p. 226, fig. 2-1 [Ibiza]) ; h. stèle votive (CIS 3474 [Carthage]) ; i. statuette en terre cuite (Chéhab 1951-1954, pl. LVI, no 5 [Kharayeb]) ; j. statuette en bronze (Nicolás Mascaró 2017, p. 440, fig. 1 [Cometa dels Morts, Majorque]). Les images ne sont pas à l’échelle.
Fig. 5. Quelques objets et d’autres représentations des coqs et des poules retrouvés dans les sites phéniciens et puniques (ou avec une présence phénico-punique).

a. peinture murale (Moscati 1988, p. 449 [Arg-el-Ghazouani, Kerkouane]) ; b. askoi (Fernández – Fuentes 1983, fig. 1 [Ibiza], en ligne : www.eeif.cat/veus/epigrafia/) ; c-d. askoi (Giardino 2020, fig. 4.7-8 [Tipasa]) ; e. statuette de terre cuite (Chéhab 1951-1954, pl. LV, no 1 [Kharayeb]) ; f. frise sculptée dans la pierre (Will 1985, p. 124, fig. 1c [Bostan esh-Sheik, Sidon]). Les images ne sont pas à l’échelle.
24D’autres représentations témoignent d’une association du coq avec l’univers masculin et la sphère guerrière et sexuelle (fig. 4c-d)65. En revanche, les représentations les plus anciennes de poules et de scènes associées à l’élevage et à la sphère alimentaire semblent se trouver sur des moules provenant de Carthage et d’Ibiza, et datées à partir du IVe siècle (fig. 4g)66.
25La plupart des objets représentant des spécimens de Gallus ont été trouvés dans des contextes rituels et spécialement dans des nécropoles. À ce propos, il faut mentionner la peinture murale d’une tombe de Kerkouane datée du IIIe siècle, dans laquelle deux oiseaux sont figurés (fig. 5a)67 : le premier, un coq à large crête démesurément agrandie, est placé à côté d’un mausolée et d’un autel enflammé ; le deuxième, plus difficile à reconnaître – vraisemblablement une pintade ou encore un coq – est placé au-dessus d’une ville esquissée de façon schématique. Celui-ci a évidemment une valeur symbolique68, vraisemblablement apotropaïque et régénératrice, comme le suggèrent aussi les représentations de cet oiseau sur quelques stèles votives carthaginoises (fig. 4h)69. Une association de Gallus avec la sphère funéraire semble attestée déjà aux VIIe-VIe siècles par une amulette de Tharros, où l’identification de cet oiseau reste toutefois incertaine (fig. 4b)70. Cette association est confirmée par des peintures murales de quelques tombes en Afrique du Nord datées entre le IVe et le IIe siècle71, par des statuettes de bronze trouvées dans quelques tombes puniques des Baléares (fig. 4j)72 et par plusieurs askoi en forme de coq datés entre le VIe et le IIe siècle (fig. 5b-d)73. L’un de ces vases, trouvé dans une tombe d’Ibiza du milieu du Ve siècle, porte une inscription punique avec le nom d’un individu (bdmlqrt) (fig. 5b), vraisemblablement le défunt74. Plusieurs chercheurs ont émis l’hypothèse selon laquelle Gallus aurait été une image du voyage céleste du ruaḥ, un principe vital qui anime le corps pour s’en échapper après la mort75. Une statuette en terre cuite d’un enfant qui monte un coq, trouvée dans une tombe punique de Malte, pourrait corroborer cette interprétation76, qui reste toutefois douteuse étant donné que nos connaissances des croyances eschatologiques phénico-puniques sont limitées77.
26Un renvoi au voyage, réel ou imaginaire, peut être repéré de manière hypothétique dans deux bronzes nuragiques datés du Xe au VIIe siècle où des oiseaux, interprétés comme des coqs, sont associés à des bateaux votifs78 : tout en restant d’interprétation incertaine, ces représentations sont intéressantes pour leur datation, qui précède les restes de Gallus les plus anciens connus à présent en Sardaigne. Il faut toutefois admettre que l’association entre Gallus, voyage post mortem et ruaḥ d’une part, et entre Gallus et lecture symbolique des représentations de cet oiseau de l’autre pourraient dériver au moins en partie de représentations issues plutôt de notre culture (occidentale, classique et chrétienne).
Remarques conclusives
27Si les données que nous venons de rassembler ne sont pas encore très nombreuses, elles permettent néanmoins de formuler quelques conclusions. Tout d’abord, en laissant de côté la question des origines, les Phéniciens semblent effectivement avoir joué un rôle important dans les circulations méditerranéennes et la diffusion de Gallus en Occident. Cet oiseau ne semble pas avoir été pleinement intégré dans la faune et le bestiaire phéniciens du Levant lors du début de la diaspora phénicienne au IXe siècle. Ce processus d’intégration semble s’être affirmé du VIIIe au VIe siècle et accompli à partir du Ve siècle. L’utilisation rituelle dans le cadre de pratiques sacrificielles et spécialement en contexte funéraire – où Gallus semble avoir aussi eu des valeurs symboliques et eschatologiques – joue un rôle central dans ce processus d’intégration79. Une association des poules avec Astarté et des coqs avec Eshmoun est envisageable, tout en restant incertaine.
28Le rôle alimentaire de Gallus est également bien attesté, mais il est impossible à déterminer s’il était uniquement lié aux pratiques sacrificielles. Le dossier de Mogador, qui reste toutefois à vérifier80, offre des données intéressantes d’une part pour la thèse d’un élevage de Gallus dans des buts alimentaires, de l’autre pour la possible présence de ces oiseaux sur les bateaux phéniciens pour nourrir l’équipage. Cela expliquerait le rôle actif des marins phéniciens dans la diffusion méditerranéenne de Gallus. En considérant que les routes de pénétration de cet oiseau ont suivi les réseaux commerciaux phéniciens, il semble possible que ces circulations maritimes aient été l’un des vecteurs de l’arrivée en Occident d’un animal qui, en revanche, n’était pas encore pleinement intégré à la faune et au bestiaire de la mère patrie levantine. L’utilisation des coqs pour les combats, qui jouait un rôle central dans le monde grec, reste par contre peu attestée dans le monde phénicien, tout en étant connue au Levant phénicien, au moins à partir des VIIIe-VIe siècles81.
29Cette étude a permis aussi de réfléchir à l’impossibilité, et même à la nocivité heuristique, d’appliquer une vision monolithique et unitaire au monde phénicien, les données disponibles étant trop limitées pour apprécier les dynamiques ethniques et culturelles des communautés phéniciennes – compte tenu aussi du cadre chronologique et géographique considéré. Cela dit, les circulations méditerranéennes de Gallus doivent être évaluées dans le cadre des interactions ethnoculturelles et des réseaux de cette époque, et, pour ce faire, il faut dépasser une conception erronée de cultures pensées comme des blocs « civilisationnels » séparés. Il s’agit, bien sûr, d’analyser la documentation disponible, et, avec cette recherche, j’espère avoir posé des jalons qui nous permettront un jour de proposer des synthèses à l’échelle méditerranéenne.
Bibliographie
Sources
CIS = Corpus inscriptionum semiticarum, I, Inscriptiones phoenicias continens, Paris, 1881-1962.
Études secondaires
Albizuri Canadell et al. 2020 = S. Albizuri Canadell, J. L. Cachero, R. Marlasca Martín, N. Terrats Jiménez, A. García, T. Majó, X. Carlús i Martín, M. Oliva Poveda, A. Rodríguez, A. Palomo Pérez, Los restos de gallo (Gallus gallus) como bioindicador de presencia foránea. El paraje de Can Roqueta en el noreste de la península ibérica y su relación con el comercio fenicio, dans S. Celestino Pérez, W. Rodríguez González (dir.), Actas del IX Congreso internacional de estudios fenicios y púnicos, Merida, 2020, p. 675-688.
Alhaique 2005 = F. Alhaique, Catalogo dei reperti faunistici della zona C, dans L. Nigro (dir.), Mozia XI. Zona C. Il tempio del Kothon, Rome, 2005.
Almagro Gorbea 1984 = M. Almagro Gorbea, La necrópolis de Baria, Almería (campañas de 1975-78), Madrid, 1984.
Altmann 2019 = P. Altmann, Banned birds. The birds of Leviticus 11 and Deuteronomy 14, Tübingen, 2019.
Amadasi Guzzo 1988 = M. G. Amadasi Guzzo, Sacrifici e banchetti: Bibbia ebraica e iscrizioni puniche, dans C. Grottanelli, N. F. Parise (dir.), Sacrificio e società nel mondo antico, Bari-Rome, 1988, p. 108-122.
Astruc 1951 = M. Astruc, La necrópolis de Villaricos, Madrid, 1951.
Astruc 1957 = M. Astruc, Empreintes et reliefs de terre cuite d’Ibiza, dans AEA, 30, 1957, p. 139-191.
Astruc 1959 = M. Astruc, Empreintes et reliefs carthaginois de terre cuite, dans MEFRA, 71, 1959, p. 107-134.
Aufrecht 1995 = W. E. Aufrecht, A Phoenician seal, dans Z. Zevit, S. Gitin, M. Sokoloff (dir.), Solving riddles and untying knots. Biblical, epigraphic, and Semitic studies in honor of Jonas C. Greenfield, Winona Lake, 1995, p. 385-387.
Badre et al. 1994 = L. Badre, E. Gubel, E. Capet, N. Panayot, Tell Kazel (Syrie) : rapport préliminaire sur les 4e-8e campagnes de fouilles (1988-1992), dans Syria, 71, 1994, p. 259-346.
Becker 2013 = C. Becker, Hühner auf einem langen Seeweg gen Westen – Frühe Nachweise von Gallus domesticus aus der Phönizisch-Punischen Niederlassung von Mogador, Marokko, dans Von Sylt bis Kastanas: Festschrift für Helmut Johannes Kroll, Neumünster, 2013, p. 225-238.
Becker – von den Driesch – Küchelmann 2013 = C. Becker, A. von den Driesch, H. C. Küchelmann, Mogador, eine Handelsstation am westlichen Rand der phönizischen und römischen Welt – die Tierreste, dans G. Grupe, G. McGlynn, J. Peters (dir.), Current discoveries from outside and within: field explorations and critical comments from the lab, Rahden, 2013, p. 12-159.
Behrendt – Mielke 2011 = S. Behrendt, D. P. Mielke, Provienienzuntersuchungen Mittels Neutronen-aktivierungsanalyse an Phönizischer Keramik von der Iberischen Halbinsel und aus Marokko, dans MDAI(M), 52, 2011, p. 139-237.
Ben Younès 1986 = H. Ben Younès, La nécropole punique d’El Hkayma : mai 1984, dans Reppal, 2, 1986, p. 31-172.
Ben Younès 1988 = H. Ben Younès, La nécropole punique d’El Hkayma (1985), dans Reppal, 4, 1988, p. 48-159.
Berges 1997 = D. Berges, Die Tonsiegel aus dem karthagischen Tempelarchiv, dans F. Rakob (dir.), Karthago, II, Mayence, 1997, p. 10-244.
Best et al. 2022 = J. Best et al. (plus de 10 auteurs), Redefining the timing and circumstances of the chicken’s introduction to Europe and north-west Africa, dans Antiquity, 388, 2022, p. 868-882, doi : 10.15184/aqy.2021.90.
Blanc 2017 = N. Blanc, Pullus, gallus et gallina : déclinaisons antiques, dans Revue d’ethnoécologie, 12, 2017, doi : 10.4000/ethnoecologie.3264.
Boardman 2003 = J. Boardman, Classical Phoenician scarabs. A catalogue and study, Oxford, 2003.
Boessneck 1973 = J. Boessneck, Vogelknochen aus phönizischen und römischen Niederlassung von Toscanos, dans Studien über frühe Tierknochenfunde der Iberischen Halbinsel, 4, 1973, p. 101-108.
Bökönyi 1990 = S. Bökönyi, Kamid el-Loz, XII, Tierhaltung und Jagd: Tierknochenfunde der Ausgrabungen 1964 bis 1981, Bonn, 1990.
Bonnet 2014 = C. Bonnet, La religion des Phéniciens, dans C. Bonnet, H. Niehr (dir.), La religion des Phéniciens et des Araméens dans le contexte de l’Ancien Testament, Genève, 2014 [2010], p. 13-212.
Broodbank 2013 = C. Broodbank, The making of the Middle Sea. A history of the Mediterranean from the beginning to the emergence of the Classical World, New York, 2013.
Camps 1992 = G. Camps, Le coq et la coquille, dans BCTH, n. s., 22, 1992, p. 56-61.
Carenti – Wilkens 2006 = G. Carenti, B. Wilkens, La colonizzazione fenicia e punica e il suo influsso sulla fauna sarda, dans Sardinia, Corsica et Baleares antiquae, 4, 2006, p. 173-186.
Castaños Ugarte 1994 = P. M. Castaños Ugarte, Estudio de la fauna de la necrópolis de Villaricos, dans Archaeofauna, 3, 1994, p. 1-12.
Chandezon 2021 = C. Chandezon, Le coq et la poule en Grèce ancienne : mutations d’un rapport de domestication, dans RA, 71/1, 2021, p. 69-104.
Chéhab 1951-1954 = M. H. Chéhab, Les terres cuites de Kharayeb, I-II, Paris, 1951-1954.
Cintas – Gobert 1939 = P. Cintas, E. G. Gobert, Les tombes de Jbel-Mlezza, dans Revue tunisienne, 38-40, 1939, p. 135-198.
Corzo Sánchez 2000 = R. Corzo Sánchez, El santuario de La Algaida (Sanlúcar de Barrameda, Cádiz) y la formación de sus talleres artesanales, dans B. Costa, J. H. Fernández (dir.), XIV jornadas de arqueología fenicio-púnica, Ibiza, 2000, p. 147-183.
D’Andrea 2020a = B. D’Andrea, Sacrificare “alla maniera” fenicia? I sacrifici animali nel mondo fenicio e punico: caratteri e specificità, dans S. Celestino Pérez, W. Rodríguez González (dir.), Actas del IX Congreso internacional de estudios fenicios y púnicos, Merida, 2020, p. 149-165.
D’Andrea 2020b = B. D’Andrea, Gli animali nelle stele votive punico-romane del Nord Africa relative al culto di Baal Hammon/Saturno: introduzione al catalogo, dans Cartagine. Studi e Ricerche, 5, 2020, doi : 10.13125/caster/4416.
D’Andrea 2021 = B. D’Andrea, The tophets of North Africa between the 4th and the 1st centuries BC: practices of belonging, phenomena of innovation and strategies of appropriation, dans G. Garbati, T. Pedrazzi (dir.), Transformations and crisis in the Mediterranean. “Identity” and interculturality in the Levant and Phoenician West during the 5th-2nd centuries BCE, Rome, 2021, p. 167-188.
Davis 2006 = S. Davis, Faunal remains from Alcáçova de Santarém, Lisbonne, 2006.
Davis 2007 = S. Davis, Mammal and bird remains from the Iron Age and Roman periods at Castro Marim, Lisbonne, 2007.
De Grossi Mazzorin – Battafarano 2012 = J. De Grossi Mazzorin, M. Battafarano, I resti faunistici provenienti dagli scavi di Tas Silġ a Malta: testimonianze di pratiche rituali, dans J. De Grossi Mazzorin, D. Saccà, C. Tozzi (dir.), Atti del 6o Convegno nazionale di archeozoologia, Lucca, 2012, p. 357-363.
Detry – Arruda 2013 = C. Detry, A. M. Arruda, A fauna da Idade do Ferro e época romana de Monte Molião: continuidades e rupturas na dieta alimentar, dans RPA, 16, 2013, p. 213-226.
Dussaud 1941 = R. Dussaud, Les origines cananéennes du sacrifice israélite, Paris, 1941 [1921].
Eda et al. 2016 = M. Eda, P. Lu, H. Kikuchi, F. Li, J. Yuan, Reevaluation of Early Holocene chicken domestication in Northern China, dans JASc, 67, 2016, p. 25-31, doi : 10.1016/j.jas.2016.01.012.
Eggler 2010 = J. Eggler, Rooster, dans J. Eggler, C. Uehlinger (dir.), Iconography of deities and demons in the Ancient Near East, en ligne : www.religionswissenschaft.uzh.ch/idd/prepublications/e_idd_rooster.pdf.
Fantar 1970 = M. H. Fantar, Eschatologie phénicienne punique, Tunis, 1970.
Fantar 1972 = M. H. Fantar, Un sarcophage en bois à couvercle anthropoïde découvert dans la nécropole punique de Kerkouane, dans CRAI, 116, 1972, p. 340-354.
Fantar 1986 = M. H. Fantar, Kerkouane, cité punique du cap Bon, III, Sanctuaires et cultes, société, économie, Tunis 1986.
Fantar 1994 = M. H. Fantar, Fouilles à Kerkouane, dans BCTH, n. s., 23, 1990-1992, p. 51-60.
Fernández – Fuentes 1983 = J. H. Fernández, M. J. Fuentes, Una sepultura conteniendo un askos con inscripción púnica, dans Aula Orientalis, 1, 1983, p. 179-192.
Gardeisen – Garcia Petit – Piquès 2015 = A. Gardeisen, L. Garcia Petit, G. Piquès, Synthèse sur le mobilier archéologique d’origine animale, dans A. Caubet, S. Fourrier (dir.), Kition-Bamboula, VI, Le sanctuaire sous la colline, Lyon, 2015, p. 359-375.
Giardino 2020 = S. Giardino, Vases zoomorphes phéniciens et puniques de l’Afrique du Nord : comparaisons, fonctionnalité et symbolisme, dans M. Guirguis, S. Muscuso, R. Pla Orquín (dir.), Cartagine, il Mediterraneo centro-occidentale e la Sardegna. Studi in onore di Piero Bartoloni, Sassari, 2020, p. 47-64.
Grigson – Edwards – Cerón-Carrasco 2015 = C. Grigson, Y. Edwards, R. Cerón-Carrasco, The fauna of Tell Nebi Mend (Syria) in the Bronze and Iron Age – a diachronic overview. Part 2: hunting, fowling and fishing, dans Levant, 47/2, 2015, p. 164-185.
Guerrero Ayuso – López Pardo 2006 = V. M. Guerrero Ayuso, F. López Pardo, Gallos en la cámara de la muerte, aproximación a su significado en la necrópolis de la Edad de Hierro, Cometa dels Morts, dans Mayurqa, 31, 2006, p. 211-229.
Hernandez Carrasquilla 1992 = F. Hernandez Carrasquilla, Some comments on the introduction of domestic fowl in Iberia, dans Archaeofauna, 1, 1992, p. 45-53.
Hernandez Carrasquilla – Jonsson 1994 = F. Hernandez Carrasquilla, L. Jonsson, Las aves, dans A. Morales, C. Roselló (dir.), Castillo de Doña Blanca. Archaeo-environmental investigations in the bay of Cádiz, Oxford, 1994, p. 81-90.
Hodos 2020 = T. Hodos, The archaeology of the Mediterranean Iron Age. A globalising world c. 1100-600 BCE, Cambridge, 2020.
Hoftijzer – Jongeling 1995 = J. Hoftijzer, K. Jongeling, Dictionary of the North-West Semitic inscriptions, Leyde-New York-Cologne, 1995.
Horden – Purcell 2000 = P. Horden, N. Purcell, The corrupting sea. A study of Mediterranean history, Oxford, 2000.
Jenkins 1971 = J. K. Jenkins, Coins of Punic Sicily. Part. 1, dans SNR, 50, 1971, p. 25-78.
Kyselý 2010 = R. Kyselý, Review of the oldest evidence of domestic fowl Gallus gallus f. domestica from the Czech Republic in its European context, dans Acta zoologica Cracoviensia – Series A: Vertebrata, 53, 2010, p. 9-34.
La Blanchère – Gauckler 1910 = R. de La Blanchère, P. Gauckler (dir.), Catalogue du musée Alaoui. Supplément, Paris, 1910.
López-Ruiz 2021 = C. López-Ruiz, Phoenicians and the making of the Mediterranean, Cambridge, 2021.
López-Ruiz – Doak 2019 = C. López-Ruiz, B. R. Doak (dir.), The Oxford handbook of the Phoenician and Punic Mediterranean, Oxford, 2019.
Malkin 2011 = I. Malkin, A small Greek world. Networks in the Ancient Mediterranean, Oxford, 2011.
Marzoli 2018 = D. Marzoli, Rencontres entre Orient et Occident : les Phéniciens le long des côtes de la péninsule Ibérique et du Maroc, dans DHA, 44/1, 2018, p. 225-251.
Marzoli – El Khayari 2010 = D. Marzoli, A. El Khayari, Vorbericht Mogador (Marokko) 2008, dans MDAI(M), 51, 2010, p. 61-108.
Medde 2000 = M. Medde, Askoi zoomorfi dalla Sardegna, dans Rivista di studi punici, 1, 2000, p. 159-180.
Miccichè 2020 = R. Miccichè, Zooarchaeology of Għar Mirdum, dans D. Tanasi, D. Cardona (dir.), The Maltese Archipelago at the dawn of history. Reassessment of the 1909 and 1959 excavations at Qlejgħa tal-Baħrija and other essays, Oxford, 2020, p. 169-177.
Montero 1999 = M. Montero, Informe de arqueofauna, dans M. E. Aubet et al., Cerro del Villar 1. El asentamiento fenicio en la desembocadura del río Guadalhorce y su interacción con el hinterland, Séville, 1999, p. 313-318.
Moscati 1988 = S. Moscati, I Fenici. Catalogo della mostra (Venezia, Palazzo Grassi, 1988), Milan, 1988.
Mylona 2022 = D. Mylona, The Bronze Age birds in Greece. A zooarchaeological perspective, dans Quaternary international, 626-627, 2022, p. 71-79, doi : 10.1016/j.quaint.2020.11.001.
Nicolás Mascaró 2017 = J. C. de Nicolás Mascaró, Gallos, labrys y campanillas, elementos simbólicos de la religión púnico-talaiótica balear, dans F. Prados Martínez, F. Sala Sellés (dir.), El Oriente de Occidente. Fenicios y púnicos en el área ibérica, Alicante, 2017, p. 433-464.
Nobis 1999 = G. Nobis, Die Tierreste von Karthago, dans F. Rakob (dir.), Karthago, III, Mayence, 1999, p. 574-632.
Nobis 2000 = G. Nobis, Tierreste aus dem phönizischen Kition, dans P. Åström, D. Sürenhagen (dir.), Periplus. Festschrift für Hans-Günter Buchholz zu seinem achtzigsten Geburtstag am 24. Dezember 1999, Jonsered, 2000, p. 121-134.
Obermaier 2017 = H. Obermaier, Archäozoologische Untersuchungen von Befunden der Kupferzeit sowie der phönizischen, punischen und römisch-republikanischen Zeit, dans H. von Schubart (dir.), Morro de Mezquitilla: die phönizisch-punische Niederlassung an der Algarrobo-Mündung, Wiesbaden, 2017, p. 589-618.
Orth 1913 = W. Orth, Huhn, dans RE, 8/2, col. 2519-2536.
Osten-Sacken 2015 = E. von der Osten-Sacken, Untersuchungen zur Geflügelwirtschaft im Alten Orient, Fribourg-Göttingen, 2015.
Pardo Barrionuevo 2015 = C. A. Pardo Barrionuevo, Economía y sociedad rural fenicia en el Mediterráneo occidental, Sévilla, 2015.
Perry-Gal et al. 2015 = L. Perry-Gal, A. Erlich, A. Gilboa, G. Bar-Oz, Earliest economic exploitation of chicken outside East Asia: evidence from the Hellenistic Southern Levant, dans Proceedings of the National Academy of Sciences, 112/32, 2015, p. 9849‑9854, doi : 10.1073/pnas.1504236112.
Peters et al. 2016 = J. Peters, O. Lebrasseur, H. Deng, G. Larson, Holocene cultural history of Red jungle fowl (Gallus gallus) and its domestic descendant in East Asia, dans Quaternary science review, 142, 2016, p. 102-119, doi : 10.1016/j.quascirev.2016.04.004.
Pitt 2017 = J. C. Pitt, The ecology of chickens: an examination of the introduction of the domestic chicken across Europe after the Bronze Age, PhD thesis, Bournemouth University, 2017, https://eprints.bournemouth.ac.uk/29756/.
Pitt et al. 2016 = J. C. Pitt, P. K. Gillingham, M. Maltby, J. R. Stewart, New perspectives on the ecology of early domestic fowl: an interdisciplinary approach, dans JASc, 74, 2016, p. 1-10, doi : 10.1016/j.jas.2016.08.004.
Prados Martínez 2008 = F. Prados Martínez, Arquitectura púnica. Los monumentos funerarios, Madrid, 2008.
Ramis et al. 2020 = D. Ramis, P. Van Dommelen, S. Lash, A. Roppa, A. Stiglitz, Entre sardos y fenicios: primeros datos faunísticos del yacimiento de S’Urachi (Cerdeña), dans B. Costa, E. Guillon (dir.), Insularidad, îléité e insularización en el Mediterráneo fenicio y púnico, Ibiza, 2020, p. 113-125.
Ribichini 2004 = S. Ribichini, Sui riti funerari fenici e punici: tra archeologia e storia delle religioni, dans A. Gónzalez Prats (dir.), El mundo funerario. Actas del III Seminario internacional sobre temas fenicios (Guardamar del Segura, mayo de 2002), Alicante, 2004, p. 43-75.
Riis 1970 = P. J. Riis, Sūkās, I, The north-east sanctuary and the first settling of Greeks in Syria and Palestine, Copenhague, 1970.
Ruiz Cabrero 2007 = L. A. Ruiz Cabrero, La marina de los Fenicios, de la creencia en la vida a las naves de la muerte, dans Gerión, 25, 2007, p. 91-119.
Ryder 1975 = M. L. Ryder, Some Phoenician animal remains from Sicily, dans A. Clason (dir.). Archaeozoological studies, Amsterdam, p. 213-218.
Sardo 2004 = J. Sardo, Analisi del campione faunistico, dans E. Acquaro (dir.), Scavi e ricerche a Mozia, III, Sarzana, 2004, p. 121-143.
Seigle 2016 = M. Seigle, Le coq gaulois et le coq des Gaulois : mythes et réalité, dans Anthropozoologica, 51/2, 2016, p. 115-125.
Seigle 2018 = M. Seigle, De l’Asie à la Méditerranée à pas de poule, dans ArchéOrient – Le Blog, 2018, doi : 10.58079/bcxn.
Seigle 2019 = M. Seigle, « Ce sont les principaux maîtres des maîtres du monde » (Pline l’Ancien X, 24) : le coq dans les religions romaine, grecque et gauloise, dans M. Besseyre, P.-Y. Le Pogam, F. Meunier (dir.), L’animal symbole, Paris, 2019, doi : 10.4000/books.cths.5140.
Serjeantson 2009 = D. Serjeantson, Birds, Cambridge-Melbourne, 2009.
Siracusano – Manuelli – Masseti 2021 = G. Siracusano, F. Manuelli, M. Masseti, When did roosters start singing at Arslantepe? A preliminary assessment of the presence and spread of Gallus gallus (Linnaeus, 1758) in Iron Age Eastern Anatolia, dans Anthropozoologica, 16, 2021, p. 241-251.
Slopsma – Van Wijngaarden-Bakker – Maliepaard 2009 = J. Slopsma, L. Van Wijngaarden-Bakker, R. Maliepaard, Animal remains from the Bir Massouda excavations 2000/2001 and other Carthaginian settlement contexts, dans Carthage studies, 3, 2009, p. 21-64.
Soergel 1968 = E. Soergel, Die Tierknochen aus der altpunischen Faktorei von Toscanos, dans MDAI(M), 9, 1968, p. 111-115.
Sorrentino 1993 = C. Sorrentino, Il materiale osteologico, dans C. Tronchetti (dir.), Lo scavo di via Brenta a Cagliari, Cagliari, 1993, p. 158-169.
Sorrentino 2009 = C. Sorrentino, Il materiale osteologico animale, dans J. Bonetto, G. Falezza, A. R. Ghiotto (dir.), Nora. Il foro romano, II/2, I materiali romani e gli altri reperti, Padoue, 2009, p. 891-903.
Soudée 2019 = G. Soudée, Le monde selon Guirec et Monique. Un marin, une poule, un incroyable voyage, Paris, 2019.
Spatafora 2005 = F. Spatafora, Palermo : la necropoli punica (scavi 2000-2005). Spazio funerario, rituali e tipologie funerarie, dans Sicilia Antiqua, 11, 2005, p. 445-452.
Spiciarich 2020 = A. Spiciarich, Birds in transition: bird exploitation in the Southern Levant during the Late Bronze Age, Iron Age I, and Iron Age II, dans BASO, 383/1, 2020, p. 61-78.
Storey et al. 2012 = A. A. Storey et al. (plus de 10 auteurs), Investigating the global dispersal of chickens in Prehistory using ancient mitochondrial DNA signatures, dans Plos One, 7/7, 2012, doi : 10.1371/journal.pone.0039171.
Sykes 2012 = N. Sykes, A social perspective on the introduction of exotic animals: the case of the chicken, dans WorldA, 44, 2012, p. 158-169.
Trantalidou 2013 = K. Trantalidou, Dans l’ombre du rite : vestiges d’animaux et pratiques sacrificielles en Grèce antique, dans G. Ekroth, J. Wallensten (dir.), Bones, behaviour and belief. The zooarchaeological evidence as a source for ritual practice in Ancient Greece and beyond, Stockholm, 2013, p. 61-86.
Tusa 1966 = V. Tusa, Aree sacrificali a Selinunte e a Solunto, dans A. Ciasca et al., Mozia II. Rapporto preliminare della Missione archeologica della Soprintendenza alle Antichità della Sicilia occidentale e dell’Università di Roma, Rome, 1966, p. 143-153.
Uerpmann – Uerpmann 1973 = H. P. Uerpmann, M. Uerpmann, Tierknochenfunde aus der phönizischen Faktorei von Toscanos und anderen phönizisch beeinflussten der Provinz Málaga in Südspanien, dans Studien über frühe Tierknochenfunde der Iberischen Halbinsel, 4, 1973, p. 35-100.
Wang – Thakur et al. 2020 = M.-S. Wang, M. Thakur et al. (plus de 10 auteurs), 863 genomes reveal the origin and domestication of chicken, dans Cell research, 30/8, 2020, p. 693-701, doi : 10.1038/s41422-020-0349-y.
West – Zhou 1988 = B. West, B.-X. Zhou, Did chickens go north? New evidence for domestication, dans JASc, 15, 1988, p. 515-533.
Wilkens 2006 = B. Wilkens, Resti rituali dal santuario, dans E. Acquaro, B. Cerasetti (dir.), Pantelleria punica, Bologne, 2006, p. 259-275.
Will 1985 = E. Will, Un problème d’interpretatio graeca : la pseudo-tribune d’Echmoun à Sidon, dans Syria, 62, 1985, p. 105-124.
Woldekiros – D’Andrea 2017 = H. S. Woldekiros, A. C. D’Andrea, Early evidence for domestic chickens (Gallus gallus domesticus) in the Horn of Africa, dans International journal of osteoarchaeology, 27/3, p. 329-341, doi : 10.1002/oa.2540.
Xiang et al. 2014 = H. Xiang, J. Gao, B. Yu, H. Zhou, D. Cai, Y. Zhang, X. Chen, X. Wang, M. Hofreiter, X. Zhao, Early Holocene chicken domestication in northern China, dans Proceedings of the National Academy of Sciences, 111/49, 2014, p. 17564-17569, doi : 10.1073/pnas.1411882111.
Yazidi 2009 = S. Z. Yazidi, Le bestiaire dans l’imaginaire des Puniques, Tunis, 2009.
Zammit 1931 = T. T. Zammit, The Maltese rock-cut tombs of a Late Pre-Christian type, dans Bulletin of the Museum, 1/3, 1931, p. 101-111.
Notes de bas de page
1Dans la suite, et sauf mention contraire, toutes les dates s’entendent av. J.‑C. Le terme « punique » sera utilisé pour désigner les Phéniciens de la Méditerranée occidentale à partir des VIe-Ve siècles, lorsque Carthage commençait à s’imposer aux autres « colonies » phéniciennes d’Occident.
2West – Zhou 1988 ; Serjeantson 2009, p. 268-271 ; Storey et al. 2012 ; Xiang et al. 2014 ; Peters et al. 2016 ; Eda et al. 2016 ; Pitt et al. 2016 ; Pitt 2017, p. 18-61 ; Wang – Thakur et al. 2020. Voir, dans cet ouvrage, les contributions de M. Masseti et de J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino.
3Pitt et al. 2016 ; Pitt 2017.
4Becker 2013 ; Pitt 2017, p. 61-76.
5Sykes 2002 ; Perry-Gal et al. 2015 ; Seigle 2016 ; Pitt 2017.
6Il est intéressant de noter que le nom akkadien/sumérien de Gallus (dar.lugalmušen/tarlugallu : Osten-Sacken 2015, p. 432-438) semble signifier « l’oiseau du roi », avec une référence possible à l’introduction de cet oiseau en tant que curiosité exotique pour les élites.
7Chandezon 2021.
8Horden – Purcell 2000; Malkin 2011; Broodbank 2013; Hodos 2020.
9López-Ruiz – Doak 2019; López-Ruiz 2021.
10Pitt 2017, p. 59.
11Serjeanston 2009, p. 267-286.
12Osten-Sacken 2015, p. 407-444 ; Grigson – Edwards – Cerón-Carrasco 2015 ; Seigle 2018 ; Altmann 2019, p. 39-40 ; Spiciarich 2020 ; Siracusano – Manuelli – Masseti 2021. En Égypte, les attestations de Gallus les plus anciennes – dans les représentations et dans les textes – datent de la deuxième moitié du IIe millénaire, mais l’oiseau n’a été introduit qu’à partir du Ier millénaire : Woldekiros – D’Andrea 2017.
13Trantalidou 2013, p. 64-65 ; Pitt 2017, p. 56, 71-72 ; Mylona 2022.
14Trantalidou 2013, p. 64-65 ; Pitt 2017, p. 56 ; Chandezon 2021, p. 73-75. Pour Chypre, voir n. 37.
15Voir, dans cet ouvrage la contribution de J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino.
16Voir, dans cet ouvrage, la contribution de B. Wilkens. Parmi les restes les plus anciens (fig. 2), il faut citer ceux des établissements phéniciens de Mozia (VIe-IVe siècle) et de Nora (620-480), ainsi que ceux du site nuragique-phénicien de S’Uraki (VIIe-IVe siècle) (Ramis et al. 2020). L’identification de Gallus dans un contexte de Nuraghe Sirai daté du VIIIe au VIe siècle reste douteuse. L’oiseau est bien attesté dans les deux îles à partir du Ve siècle.
17Hernandez Carrasquilla 1992. Les restes et les contextes les plus anciens et les plus fiables sont ceux des établissements phéniciens de Doña Blanca, Cerro del Villar, Toscanos et Morro de Mezquitilla. Trois restes de Gallus ont été identifiés à Can Roqueta, dans des contextes datés au carbone 14 entre le IXe et le VIe siècle (les matériels associés suggèrent une datation aux VIIe-VIe siècles) : Albizuri Canadell et al. 2020.
18Voir, dans cet ouvrage, la contribution de D. Ramis.
19Becker 2013 ; Becker – von den Driesch – Küchelmann 2013. Cette datation vient d’être toutefois remise en question : voir infra.
20Miccichè 2020, p. 174-175 ; voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino.
21Kyselý 2010 ; Pitt 2017, p. 72-73.
22Seigle 2016, p. 118-119 ; voir, dans cet ouvrage, la contribution de S. Albizuri et A. Gardeisen.
23On trouve cette thèse dans Orth 1913, col. 252.
24Les sanctuaires-tophets en sont un bon exemple : D’Andrea 2021.
25Notamment à Tell Dor, Tell Kazel, Tell Sukas et Kamid el-Loz. Voir infra et les références bibliographiques citées dans la n. 12.
26Voir n. 19.
27Behrendt – Mielke 2011.
28Becker 2013 ; Becker – von den Driesch – Küchelmann 2013, p. 67-71.
29Des recherches paléogéographiques ont permis d’établir que, à cette époque, Mogador était reliée au continent par un isthme d’environ 1 km, mais la traversée de ce passage posait des difficultés : C. Becker et H.-C. Küchelmann dans Marzoli – El Khayari 2010, p. 81-94.
30Becker – von den Driesch – Küchelmann 2013, p. 70-71.
31Soudée 2019. Voir, en ligne : www.dailymotion.com/video/x76dway.
32Best et al. 2022. Ce travail a été publié après la soumission de la présente contribution. Je remercie le rapporteur extérieur qui me l’a signalé.
33Dans le monde grec, les mentions de consommation de viande de poule se multiplient au IVe siècle : Chandezon 2021, p. 92.
34Davis 2007, p. 6-7. Les combats de coqs étaient importants en Grèce, puis à Rome : Blanc 2017 ; Chandezon 2021.
35Surtout pour le temple G de Tell Sukas, où des restes de Gallus ont été trouvés dans des contextes potentiellement du VIe siècle (Riis 1970, p. 90), et pour l’aire sacrée de Solonte, où des restes de Gallus faisaient partie d’un riche assemblage faunique retrouvé dans un petit bassin plâtré associé à un autel (Tusa 1966 ; la chronologie du contexte reste incertaine, l’aire sacrée étant fréquentée du IIIe siècle av. J.-C. au IIe siècle apr. J.-C.). Quelques restes de Gallus ont été également trouvés dans des contextes des IVe-IIIe siècles du complexe religieux du « Kothon » de Mozia : Alhaique 2005.
36Bökönyi 1990, p. 72-73.
37Un phénomène d’intrusion ou de déplacement stratigraphique ne peut être exclu : L. Garcia Petit dans Gardeisen – Garcia Petit – Piquès 2015, p. 363. Des restes de Gallus sont attestés dans des niveaux des Ve-IIIe siècles du sanctuaire phénicien de Kition-Kathari : Nobis 2000.
38E. Gubel dans Badre et al. 1994, p. 276-279.
39Sur plus de 2 000 restes d’animaux trouvés dans la « vaschetta 52 » du temple ont été identifiés 546 restes de Gallus (nombre minimal d’individus : 28, parmi lesquels 10 adultes et 18 subadultes) : De Grossi Mazzorin – Battafarano 2012.
40Wilkens 2006. L’un des cinq restes de Gallus portait des traces d’abattage.
41Comme une lampe avec inscription phénicienne mentionnant la déesse en témoigne : Marzoli 2018, p. 247. Le sanctuaire de Kition-Bamboula était également consacré à Astarté.
42Pour les restes d’animaux : Castaños Ugarte 1994. Pour la nécropole : Astruc 1951 ; Almagro Gorbea 1984.
43Dans cette nécropole, de nombreux œufs d’autruche, souvent décorés, ont également été trouvés : Astruc 1951.
44Fantar 1972. Des œufs ont été trouvés à plusieurs reprises dans cette nécropole : par ex. Fantar 1994, p. 56.
45Ben Younès 1986, p. 52-53 ; Ben Younès 1988, p. 59-61.
46Zammit 1931. Des œufs et un askos en forme de coq ont été trouvés dans d’autres chambres de la même nécropole, fréquentée du IVe siècle av. J.-C. au Ier siècle apr. J.-C.
47Spatafora 2005. Des trouvailles analogues sont signalées pour d’autres nécropoles phénico-puniques, comme à Almuñecar, Carthage, Lilybée, Malaga, Monte Sirai et Sulky.
48Chandezon 2021, p. 94 ; voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino.
49Pour tôr, « colombe, tourterelle », qui, dans la Bible, fait l’objet de sacrifices (Lv 1.14), on a proposé d’y voir Gallus domesticus, ce qui est difficile à accepter : Altmann 2019, p. 7-51.
50Perry-Gal et al. 2015. Gallus constitue 29 % des 1 092 RD. L’âge et le sexe de ces oiseaux suggèrent un élevage intensif à des fins alimentaires.
51Les textes des tarifs sont CIS 165 (le texte le plus long, presque complet et le mieux conservé, retrouvé en 1844 à Marseille, mais unanimement considéré comme provenant de Carthage), 167-170, 3915-3917 (Carthage). Cf. Dussaud 1941, p. 134-173 ; Amadasi Guzzo 1988 ; D’Andrea 2020a.
52Dussaud 1941, p. 141 (« volaille »).
53Se fondant sur le sens de cette racine, les oiseaux ʾgnn ont été interprétés comme des oiseaux « domestiques » : Amadasi Guzzo 1988, p. 114 ; Hoftijzer – Jongeling 1995, p. 973-974. À noter que le nom grec de Gallus (alektryôn, alektôr et alektoron) est apparenté au verbe alexô, « se défendre » : Chandezon 2021, p. 73.
54Même en acceptant l’interprétation de ʾgnn en tant qu’« oiseau domestique », le terme pourrait faire référence à Gallus. Ce même constat est valable pour le grec hellénistique, où ornis voulait simplement dire « poule », car c’était devenu l’oiseau domestique par excellence : Chandezon 2021, p. 83-84.
55Blanc 2017 ; Seigle 2019.
56Caton, De l’agriculture, 85. Caton ne dit pas s’il s’agit d’un œuf de poule, ce qui est cependant fort probable pour cette époque.
57Yazidi 2009, p. 55-61 (ce corpus comprend des représentations d’Afrique du Nord datées du IVe au IIe siècle). Pour les représentations de Gallus au Levant, voir Eggler 2010. Un coq est représenté sur le monument funéraire de Pozo Moro (VIe-Ve siècles), en péninsule Ibérique : Guerrero Ayuso – López Pardo 2006, p. 219. Cette représentation est intéressante pour trois raisons : les emprunts orientalisants du monument et de son décor, sa chronologie et l’association de Gallus avec une divinité féminine.
58Jenkins 1971, p. 29-30, 33. Pour les émissions d’Himère, datées à partir du début du Ve siècle, voir Chandezon 2021, p. 79-80.
59Corzo Sánchez 2000, p. 171, no 76 (bague, La Algaida, Ve-IVe siècles) ; Guerrero Ayuso – López Pardo 2006 ; Nicolás Mascaró 2017, p. 434-443 (statuettes, Baléares, IVe-IIe siècle). Voir le pendentif carthaginois en forme de coq catalogué dans Yazidi 2009, p. 55, no 1 (IVe-IIIe siècles).
60Astruc 1957, nos 51-54 (Ibiza, IVe-IIIe siècles ?) ; Astruc 1959, nos 20-21 (Carthage) ; Fantar 1986, p. 361, pl. CXLII (Kerkouane, IIIe siècle).
61Berges 1997, no 130, taf. 44 (Carthage, Ve-IVe siècles).
62Chéhab 1951-1954, p. 46-47, nos 520-522, 528, 530-533, 535, 537-538.
63Chandezon 2021, p. 82.
64Seigle 2019 ; Chandezon 2021, p. 94.
65Boardman 2003, nos 28/113, 30/X1 (Ibiza, Ve-IIIe siècle), 30/20 (provenance inconnue).
66Voir n. 60. M. Astruc y reconnaît une scène rurale, visant probablement à la protection des poulaillers (Astruc 1957, p. 129).
67Cintas – Gobert 1939, p. 190-197.
68Camps 1992 en propose une interprétation apotropaïque, tandis que d’autres chercheurs ont reconnu dans ces oiseaux la représentation de l’âme du défunt en voyage vers l’au-delà (Fantar 1970, p. 32-37 ; Prados Martínez 2008, p. 79).
69Yazidi 2009, p. 56-58, nos 3-6 (= CIS 1948, 3478, 4012). Les représentations d’animaux sur les stèles votives d’Afrique du Nord d’époque phénico-punique et romaine ont été étudiées et cataloguées dans D’Andrea 2020b.
70Boardman 2003, no 44/04. Il pourrait s’agit du bénou de la mythologie égyptienne.
71Yazidi 2009, p. 55, 59-60, nos 2, 8-9 ; Prados Martínez 2008, p. 225 ; Guerrero Ayuso – López Pardo 2006.
72Voir n. 59.
73L. Poinssot dans La Blanchère – Gauckler 1910, p. 146, nos 146-148 (VIIe-Ve siècle, Carthage), p. 152, nos 184-186 (Carthage) ; Giardino 2020, p. 53, fig. 4.2, 7-8 (Tipasa, Ve-IIIe siècle ; Bulla Regia, IIe siècle) ; Medde 2000, p. 175, no 6 (IVe siècle, Tharros). Voir n. 46 (Rabat).
74Fernández – Fuentes 1983 ; Guerrero Ayuso – López Pardo 2006, p. 217.
75Voir n. 68.
76Zammit 1931, p. 107. Voir n. 46.
77Voir, en plus de la bibliographie citée dans la n. 68 : Ribichini 2004 ; Bonnet 2014, p. 133-138.
78Voir, dans cet ouvrage, la contribution de J. De Grossi Mazzorin, C. Minniti et C. A. Corbino, fig. 7.
79Pour l’association de Gallus au monde funéraire et à Eshmoun (voir n. 64), dieu auquel des fonctions funéraires ont également été attribuées : Ruiz Cabrero 2007.
80Compte tenu des datations au carbone 14 qui viennent d’être publiées : Best et al. 2022. Voir n. 32.
81Comme en témoignent deux sceaux : Aufrecht 1995 (provenance inconnue, VIIIe-VIIe siècles) ; Eggler 2010, no 10 (Tell en-Naṣbeh, VIIe-VIe siècles).
Auteur
Universidad Carlos III de Madrid
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002