Des tigres grecs au tigre romain (IVe siècle av. J.-C.-IIe siècle apr. J.-C.)
Une forme de divergence culturelle ?
p. 301-325
Résumés
Cet article revient sur l’image indifférenciée du tigre dans le monde gréco-romain qui domine dans les études consacrées à cet animal. Ce « tigre gréco-romain », ainsi que je le nomme, me semble être une construction artificielle. Le but de cette contribution est donc d’aborder la question de façon plus nuancée, par une approche diachronique, en distinguant documents grecs et documents romains. La première section décrit le tigre dans le monde grec (IVe-IIe siècle av. J.-C.). Dans la deuxième section, j’examine le tigre romain (Ier siècle av. J.-C. – IIe siècle apr. J.-C.). Dans la dernière section, j’essaie de dégager les principales raisons de cette divergence culturelle.
This article challenges the undifferentiated picture of tigers in the Greco-Roman world that prevails in the scholarly literature devoted to this animal. This “Greco-Roman tiger”, as I call it, seems to me somewhat artificial. Therefore, the aim of this contribution is to offer a more nuanced approach by developing a diachronic perspective and distinguishing more properly between the Greek and Roman evidence. The first section deals with tigers in the Greek world (4th-2nd century BC). In the second one I turn my attention to tigers in the Roman world (Ist century BC-AD 2nd century). The third section discusses the divergences between the two periods and cultural spheres.
Entrées d’index
Mots-clés : tigre, Inde, mer Caspienne, zoologie, Rome
Keywords : tiger, India, Caspian Sea, zoology, Rome
Remerciements
Je remercie Jean Trinquier pour ses précieuses remarques, ainsi que les trois réviseurs.
Texte intégral
Introduction
1L’animal nommé tigris a laissé dans la documentation écrite grecque et latine des traces peu nombreuses, que les spécialistes de la zoologie antique ont rassemblées depuis longtemps. De fait, les notices de O. Keller et K. Kitchell, publiées à environ 130 années d’intervalle, réunissent à peu près le même dossier documentaire1 : les mêmes sources sont convoquées pour décrire l’aire de diffusion du tigre connue des Méditerranéens, signaler que les rois indiens avaient auprès d’eux des tigres apprivoisés, répertorier les apparitions de tigres vivants à Rome, analyser les motifs littéraires et artistiques récurrents (le rapt des petits de la tigresse, le char de Bacchus tiré par des tigres), prouver que le nom tigris désignait diverses espèces de « fauves » (thêrion), etc.
2Ces notices de synthèse sont généralement organisées sous forme thématique. Par exemple, A. Steier traite successivement des habitats du tigre, de l’étymologie des noms tigris et martichôras, des étapes de l’apparition de spécimens vivants en Occident, des maigres connaissances zoologiques portant sur cet animal et des données fabuleuses qui lui étaient associées. Même si certains auteurs – tel A. Steier – prêtent attention à la chronologie des documents, le point de vue reste toujours « englobant » : les données sont traitées sans qu’il soit réellement tenu compte ni des époques ni des contextes de leur production. Il en résulte le portrait d’un tigre « gréco-romain » relativement indifférencié. Certes, ce portrait n’est pas inexact ; mais si l’on prend davantage en compte la perspective diachronique, si l’on examine les textes grecs et latins de façon moins indistincte, alors un tableau différent se profile, et ce tigre « gréco-romain » apparaît comme une construction partiellement artificielle2.
3En effet – et c’est l’objet de cet article – le tigre du monde hellène et celui du monde romain, qui lui succède, ne sont que partiellement superposables : plus que toutes les autres espèces exotiques, cet animal n’a pas pris la même place dans les deux systèmes de représentation, autrement dit dans les bestiaires. Dans le monde grec, entre le IVe siècle av. J.-C. et la fin de l’époque hellénistique, il suit une trajectoire propre (§ 2). En revanche, le monde romain, qui prend contact avec le tigre dans la première moitié du Ier siècle av. J.-C., construit des savoirs et des représentations dont les orientations sont différentes (§ 3). Reste alors à déceler les forces agissantes de cette divergence (§ 4) et à apprécier dans quelle mesure la culture grecque de l’époque impériale s’est montrée réceptive au tigre du bestiaire romain (§ 5).
Les tigres grecs (IVe siècle av. J.-C.-IIe siècle av. J.-C.)
Le tigre géniteur du chien indien (IVe siècle)
4La première apparition du nom τίγρις dans la documentation grecque remonte à Aristote. Celui-ci, dans un exposé consacré aux hybridations d’animaux d’espèces différentes (μὴ ὁμοφύλων), écrit3 :
On dit que les chiens de l’Inde viennent du tigre et d’une chienne (ἐκ τοῦ τίγριος καὶ κυνός), pas du premier coup, mais à la troisième génération : car le premier produit est, dit-on, un animal féroce (θηριῶδες). On conduit les chiennes dans des endroits déserts où on les attache. Et beaucoup sont dévorées, si la bête féroce ne se trouve pas en rut.
5Cette information revient ailleurs, avec cette différence que le nom « tigre » laisse place à une périphrase : les chiens indiens sont les produits « d’un fauve qui ressemble au chien4 » (ἐκ θηρίου τινὸς κυνώδους) et d’une chienne.
6Le « chien indien » – une race originaire de l’Inde du Nord-Ouest5 ? – n’est pas un nouveau venu. Hérodote affirme que les souverains achéménides en possédaient un grand nombre6. Au temps de Xénophon, le chien indien semble avoir été introduit dans le monde grec7. En Inde, d’après Ctésias, ces chiens étaient capables d’affronter des lions8. En revanche, l’introduction dans le bestiaire grec du tigris ne suit pas la même chronologie. En effet, l’origine hybride du chien indien est ignorée d’Hérodote et Xénophon, et très probablement de Ctésias9. On peut présumer que cette donnée remonte à la première moitié du IVe siècle av. J.-C. Suivant une trajectoire connue par ailleurs10, elle a dû arriver de l’Inde en Grèce par l’intermédiaire des Perses et de Persika11 – ce que pourrait corroborer l’étymologie iranienne du nom12. C’est en tout cas un fait notable que le tigre a entamé sa « carrière grecque » non pour lui-même, mais dans le sillage du chien indien, dont il explique l’exceptionnelle puissance.
7Comment les Grecs pouvaient-ils se représenter ce tigris ? Très vraisemblablement comme un animal indien, le géniteur du chien indien devant assurément être originaire de cette contrée, dont il hantait les eremia (parties inhabitées). L’imaginaient-ils aussi comme un quadrupède comparable par la puissance à d’autres grands fauves, tel le lion, auquel sont souvent comparés les guerriers d’Homère ? Voire, en supposant que la signification du mot perse (« flèche ») fût connue, le voyaient-ils comme un animal aux assauts foudroyants ? L’idée n’est pas à exclure : si la nature impétueuse du chien indien n’était ramenée à un niveau acceptable qu’à la troisième génération, il fallait sans doute que le géniteur fût d’une puissance exceptionnelle. Pourtant Aristote préfère parler d’un « animal qui ressemble à un chien », sans doute parce que les accouplements interspécifiques ne lui semblent possibles qu’entre « animaux de nature très voisine », notamment par la taille et la durée de la gestation. Ils peuvent se produire entre les chiens, les renards et les loups13.
8À ce stade, on peut donc raisonnablement supposer que, avant l’expédition d’Alexandre, le tigre des Grecs était un thêrion à l’aspect incertain, probablement une sorte de « super-chien » – peut-être bigarré. Par ailleurs, entré dans le bestiaire grec en association avec le chien indien, on ne parvient pas à mesurer son réel degré de notoriété.
Alexandre en Inde : les deux tigres du bestiaire grec
9Le passage d’Alexandre en Inde a fait évoluer la situation, comme le montrent deux documents ou ensembles documentaires14. Le premier concerne un moment remarquable de l’expédition, lorsque Sopeithès, un souverain du Pendjab, offrit à Alexandre 150 chiens indiens durant l’été 326 av. J.-C. Pour éprouver leur vaillance, Alexandre lança quatre chiens contre un lion. Sopeithès, voulant prouver leur valeur, demanda à un serviteur de couper la patte de l’un des chiens, qui ne lâcha prise qu’une fois amputé15. Ce spectacle fit-il resurgir le tigris dans la mémoire des Gréco-Macédoniens ? Le témoignage de Diodore de Sicile, concluant en ces termes : « Ils étaient, disait-on, issus d’hybridation avec des tigresses » (l’inverse d’Aristote), laisse dans l’incertitude ; cette remarque peut avoir été ajoutée par une source intermédiaire, voire par Diodore lui-même, mais peut aussi faire écho à d’authentiques discussions parmi les témoins. Dans ce dernier cas, les chiens exceptionnels de Sopeithès pourraient avoir suscité un regain d’intérêt pour le mystérieux tigris chez les Gréco-Macédoniens.
10La seconde pièce du dossier est formée par un fragment de Néarque, qui avait accompagné Alexandre en Inde16 :
Néarque dit avoir vu (ἰδεῖν) une peau de tigre et n’avoir pas vu la bête elle-même, mais les Indiens racontent que le tigre est aussi grand qu’un cheval de la plus grande taille, et qu’il est plus rapide et plus puissant que toute autre bête, car quand un tigre est aux prises avec un éléphant, il saute sur la tête de l’éléphant et l’étrangle sans peine ; [il dit] que les animaux que nous connaissons et appelons « tigres » (ταύτας δὲ ἅστινας καὶ ἡμεῖς ὁρέομεν καὶ τίγριας καλέομεν) sont des chacals bigarrés (θῶας αἰόλους) et plus grands que les autres chacals.
11Ce témoignage, dans lequel Néarque fait la distinction entre ce qu’il a observé et ce qu’il a appris, est capital. Tout d’abord, la précision qu’il a seulement vu une dépouille de tigre rappelle ce passage dans lequel Néarque signale qu’il n’a vu pas les fameuses « fourmis17 » indiennes, mais seulement leurs peaux18. En effet, s’agissant de ces « fourmis » paradoxales, Néarque, qui ne veut pas passer pour affabulateur, s’en tient à ce qu’il a observé (autopsia). Qu’en est-il du tigre ? Néarque ne fait-il pas preuve du même genre de prudence ? Dans ce cas, on aurait un indice que le passage des Gréco-Macédoniens en Inde a coïncidé – conséquence du spectacle des chiens de Sopeithès ? – avec un intérêt accru pour le tigre.
12Le second apport majeur de ce document tient à la rectification qu’apporte Néarque. S’appuyant sur les informations recueillies chez les Indiens, il signale que le nom tigris s’applique à deux « espèces » distinctes. L’une est cette bête d’une puissance telle qu’elle peut s’en prendre à un éléphant – indiscutablement Panthera tigris tigris19 [pl. I, 4], dont la robe rayée est désormais connue des Gréco-Macédoniens20. L’autre « tigre » est une sorte de thôs bariolé, plus grand que les autres thôes21 ; du point de vue chronologique, la connaissance de cet animal semble avoir précédé celle du tigre « vrai ». Cette observation pourrait corroborer la conjecture formulée précédemment, à savoir que, avant Alexandre, le nom « tigre » s’était diffusé dans le monde grec en s’appliquant à un animal rappelant le chien (peut-être un thôs). Quoi qu’il en soit, on peut conclure qu’à l’issue de l’expédition du roi, le bestiaire grec comprenait sous le nom de tigris deux « espèces » distinctes.
Après Alexandre : de l’apogée à l’effacement
13Il semble que, durant les décennies qui ont suivi l’expédition d’Alexandre, un intérêt réel pour le tigre vrai (Panthera tigris) ait parcouru le monde grec, comme le témoignage de Mégasthène tend à le montrer. Celui-ci, qui, au temps de Séleucos Ier, séjourna un certain temps à la cour de Chandragupta à Pāṭaliputra, affirmait que les tigres du pays des Prasioi (Prācya22) étaient d’une puissance exceptionnelle : un individu apprivoisé – vu par lui à la cour royale ? – fut montré traînant un hémione23. Ayant séjourné un certain temps en Inde, Mégasthène n’hésitait pas à compléter les informations rapportées par les compagnons d’Alexandre24. Il est donc clair que, ayant récolté des données nouvelles sur le tigre, voire vu un tigre apprivoisé, il avait à cœur de le faire connaître. Faisait-il explicitement écho à Néarque ? Il est impossible de le démontrer. Reste que Mégasthène n’aurait pas procédé ainsi si le tigre n’avait pas été un sujet propre à intéresser le public grec.
14Un autre témoignage est formé de deux fragments d’auteurs comiques, où il est fait allusion à un tigre – apprivoisé ? – envoyé aux Athéniens par Séleucos Ier25, dans un contexte et une chronologie difficiles à établir26. Ces textes soulèvent plusieurs questions. Tout d’abord, s’agit-il d’un tigre vrai ou d’un tigre-thôs ? La relation entre la personne considérable de l’envoyeur et l’animal élimine la deuxième possibilité : quel intérêt pour Séleucos d’envoyer en Grèce un tigris sans prestige ? D’où la question suivante : d’où provenait ce tigre ? Il pourrait avoir été capturé dans la région environnant la Caspienne, mais il pourrait aussi bien avoir été importé de l’Inde, comme les nombreux éléphants obtenus en 304. On doit également se demander pourquoi seule la comédie a conservé le souvenir de cet événement (sur ce point, voir infra, p. 311). Dans tous les cas, on peut admettre que cet envoi faisait écho à une relative curiosité pour le tigre vrai dans le monde grec, entre la fin du IVe et le début du IIIe siècle av. J.-C. Peut-être même a-t-il favorisé l’entrée du tigre dans la cohorte des félins du cortège dionysiaque27, qu’illustre une mosaïque dionysiaque de Délos (IIe siècle av. J.-C.)28. Ce spécimen est sans doute le seul à avoir été vu en Méditerranée à l’époque hellénistique (annexe 3).
15Passé ce moment d’intérêt, les traces du tigris dans la documentation grecque deviennent ténues. Certaines se trouvent chez Aristophane de Byzance29. On y apprend par exemple que, en Inde, les tigres – apprivoisés ? – chassaient les panthères. Il s’agit assurément de Panthera tigris. Une autre mention figure dans une description de l’Arabie attribuée à Poseidonios30, qui inclut dans la liste des fauves de l’Arabie (lions, panthères) les tigres « dits babyloniens » : cette fois-ci, il ne peut s’agir que de tigres-thôes – peut-être des guépards31. Leur nom pourrait désigner la région où la Babylonie et l’Arabie se rejoignaient, sur le cours inférieur de l’Euphrate.
16Au terme de ce rapide examen, un double constat se dégage. D’une part, le tigris n’a pas durablement occupé dans le bestiaire grec une place de premier plan. D’autre part, la découverte du tigre vrai n’a pas conduit à une clarification sémantique. Les Grecs connaissaient deux tigres, et l’iconographie illustre cette dualité avec deux mosaïques italiennes d’inspiration hellénistique. L’une met en scène un Éros dionysiaque ailé chevauchant un tigre vrai, reconnaissable à ses rayures32. L’autre montre un animal moucheté des confins éthiopiens nommé tigris et généralement identifié à un guépard33. L’époque hellénistique voit donc le tigre s’effacer, sans toutefois disparaître complètement.
Le tigre romain (Ier siècle av. J.-C.-IIe siècle apr. J.-C.)
Au contact du tigre caspien
17Assurément, l’héritage grec, écrit et visuel, a pénétré le monde romain. Ainsi, l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien montre que le tigre géniteur du chien indien était entré dans la culture romaine ; d’autre part, la mosaïque de la Maison du Faune indique que le tigre vrai associé au triomphe de Dionysos était connu en Italie au moins dès le IIe siècle av. J.-C. Néanmoins, l’apport grec est maigre. Par conséquent, le tigre était de facto disponible pour une nouvelle carrière, cette fois-ci dans le bestiaire romain. Celle-ci commence au Ier siècle av. J.-C. En effet, la première mention connue du tigre dans une source latine se trouve dans La langue latine de Varron (112-27 av. J.-C.), un ouvrage antérieur à la mort de Cicéron (43 av. J.-C.). Dans une section consacrée aux noms d’animaux d’origine étrangère, Varron définit le tigre comme un « lion bigarré34 » (leo uarius). Jusqu’alors, dit-il, il n’a jamais pu être capturé vivant (uiuus capi adhuc non potuit), ce qui signifie qu’il est seulement connu par ouï-dire35 et/ou qu’il a été vu sous forme de dépouille ou d’image. Varron ajoute que tigris est un nom d’origine arménienne, désignant aussi la flèche et le fleuve Tigre au cours impétueux – d’autres sources évoquent une origine perse36. Il ne fait donc aucun doute que ce leo uarius associé à l’Arménie est Panthera tigris virgata (ou tigre caspien, éteint depuis 196837). À partir de là s’impose l’idée que le contact entre le monde romain et le tigre caspien a dû se produire lors du passage de Pompée dans les pays du Caucase, c’est-à-dire chez les Arméniens, les Ibères et les Albaniens38. Cet animal devait faire partie des informations sur les régions caucasiennes et caspiennes collectées à cette occasion39.
18Malheureusement, Pompée, dont on sait qu’il aimait montrer des animaux remarquables40, fut dans l’impossibilité d’offrir à Rome le spectacle de tigres vivants. Peut-être réussit-il néanmoins à présenter des dépouilles lors de son triomphe de 61 sur les peuples d’Asie (où figuraient les Arméniens, les Albaniens et les Ibériens). En effet, nos sources n’énumèrent pas la totalité de ce qui fut exposé lors de cette gigantesque cérémonie de deux jours, au cours de laquelle le vainqueur en Orient s’était inscrit dans le triple héritage d’Alexandre le Grand, d’Héraclès et de Dionysos (aequato non modo Alexandri Magni rerum fulgore, sed etiam Herculis prope ac Liberis Patris41).
19Quoi qu’il en soit, la présence du tigre dans la littérature romaine, dès Horace et Virgile, indique que l’intérêt croissant des Romains pour cet animal eut pour initiateur Pompée. Il est plus douteux que les guerres romano-parthes entre 37 et 34 av. J.-C. aient constitué un autre moment décisif de la « trajectoire romaine » du tigre : en effet, les campagnes de Marc Antoine ont donné lieu à des victoires, mais aussi à des revers42 ; et, surtout, elles portent la funeste marque des guerres civiles. En dehors de ce point de départ à peu près certain, les circonstances de la constitution du corpus de connaissances romaines nous échappent – par exemple, il est impossible de savoir quand et comment le thème de la capture des jeunes est entré dans le savoir romain. Seul est visible le succès littéraire du tigre, reflet de l’attrait qu’il exerce.
Une fulgurante carrière littéraire
20L’importance acquise par le tigre dans le bestiaire romain a pour témoin principal la littérature poétique. Les premières traces littéraires remontent à Horace ; ensuite, le tigre est visible de façon continue et cohérente jusqu’à la fin du IIe siècle. D’un point de vue formel, le tigre pénètre toute la littérature métrique : lyrique, élégiaque, épique, satirique, dramatique, épigrammatique, didactique… Parallèlement, le tigre prend toute la place qu’il peut dans les textes à vocation informative (Pomponius Méla, Pline l’Ancien…). Il faut noter que, même s’il y a une différence entre traitement informatif et traitement poétique, cette division est parfois poreuse. Ainsi, le motif du rapt des petits (vraisemblablement issu de la littérature érudite) est largement utilisé par les poètes ; de même, la vitesse foudroyante du tigre (voir Pomponius Méla) est aussi un lieu commun poétique.
21Avant de faire un rapide panorama du corpus43, il convient de souligner deux caractéristiques majeures de la trajectoire romaine du tigre. Tout d’abord, l’animal a été de plus en plus vu. Outre, évidemment, les spectacles de l’arène à Rome (annexe 3), il ne faut pas négliger la possibilité que des peaux aient circulé par les voies du commerce indo-romain44. D’autre part, la géographie du tigre romain est différente de celle des tigres grecs. Le tigre romain est plutôt un animal de l’espace caspien. Dans la littérature métrique notamment, les contrées le plus citées sont l’Hyrcanie et l’Arménie, suivies du Caucase et de la Caspienne – cf. la périphrase fera Caspia virgata45. Le monde indien (désigné par « Inde », « Gange » ou « Érythrée ») est moins représenté. On note néanmoins que le thème du cortège de Dionysos favorise légèrement l’Inde. La géographie poétique peut prendre des libertés (voir annexe 1), alors que la littérature érudite propose des indications spatiales plus précises (infra, p. 312-313).
22C’est donc la poésie qui offre le plus grand nombre d’occurrences, presque toujours dans le cadre de comparaisons. La fréquence peut varier selon les auteurs : Stace, par exemple, apprécie le tigre et offre dans la Thébaïde le plus grand développement sur le tigre que l’on connaisse46. Bien évidemment, la littérature métrique doit être considérée de façon critique : elle ne craint pas l’invraisemblance (une tigresse peut ainsi se rendre du Caucase au Gange d’un seul bond) ; un poète qui parle du tigre n’a pas nécessairement vu de tigre, etc. Elle prouve néanmoins l’intérêt de Rome pour cet animal. Ces occurrences peuvent être réparties dans les cinq catégories suivantes, avec parfois des chevauchements entre catégories (annexe 1).
231. Le motif qui domine tous les autres est celui de la férocité et de la puissance du tigre47. S’il était sans doute présent dès l’époque hellénistique, l’invention romaine lui a offert un traitement renouvelé. Ainsi, le tigre apparaît souvent en même temps que le lion – parfois africain, comme si le tigre en était le pendant oriental48. Ailleurs, le tigre prend place dans le cortège classique des animaux puissants – lion, sanglier, etc.49. Prédateur du bétail ou de grands animaux, il renouvelle certaines comparaisons50. La férocité du tigre prédateur se prête également à d’autres utilisations métaphoriques pour qualifier les actions des hommes51.
242. Le thème de la férocité comporte un volet inconnu à l’époque hellénistique, celui de la tigresse en furie poursuivant les chasseurs venus lui prendre ses petits52 – ce thème n’est pas décelable avant Lucain. L’instinct maternel peut être associé à une autre caractéristique majeure, en lien avec l’étymologie de tigris : la rapidité53. Le sujet se prête à des variations54.
253. À l’époque hellénistique, le tigre est occasionnellement un substitut des félins (lions, panthères, lynx) et éléphants que Dionysos-Bacchus attelle à son char : en tant que fauve indien, il convient bien au vainqueur de l’Inde. La poésie romaine en fait rapidement usage à son tour55, et peut en faire le support d’un message idéologique, explicite ou implicite (infra, p. 314-315). Ce thème comprend des variations56.
264. Si la soumission du tigre est avant tout associée au triomphe de Bacchus, elle peut aussi l’être à la puissance de certains personnages, tel Orphée, dont la troupe comprend ce nouveau fauve57. En écho aux apparitions du tigre dans l’arène, certains auteurs évoquent la soumission du tigre à son dresseur58.
275. Le thème des dépouilles de tigre (exuuiae, spolia tigris) portées en tapis de selle ou en habit permet le renouvellement de motifs anciens (Ménades, Amazones…)59, mais également des effets visuels remarquables : le sang coule à travers la gueule d’une dépouille de tigre qu’un combattant porte60 ; le cheval de Parthénopée porte une peau dont les griffes battent ses épaules61. C’est à cette occasion qu’est décrit le pelage, avec un lexique plus ou moins approprié (macula, maculosus, uarius, discolor, decolor, uirgatus).
28Parallèlement, les textes à valeur informative – dans lesquels il faut inclure la poésie didactique – transmettent des contenus savants (annexe 2). Le tigre géniteur du chien indien est mentionné. La présence de ce tigre doit sans doute beaucoup à l’anecdote des chiens offerts à Alexandre, si célèbre que même Quinte-Curce, malgré son scepticisme, ne pouvait l’ignorer62. On note néanmoins que cet héritage grec a pu être « romanisé ». En effet, Grattius Faliscus parle non pas de « chien indien », mais de « chien hyrcanien » : c’est probablement une adaptation aux représentations romaines qui associaient préférentiellement le tigre à l’Hyrcanie63. Quant au tigre-thôs, il est absent. L’essentiel de la littérature érudite est donc consacré au tigre vrai. À côté de l’idée banale que le tigre est un animal exceptionnellement puissant (ce que les Grecs disaient déjà), le savoir romain – presque entièrement concentré dans l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien64 – apporte quelques données nouvelles qui donnent au tigre son « faciès » romain.
29Concernant la géographie, Pline localise classiquement le tigre dans les régions caspiennes et dans l’Inde. Il ajoute deux précisions, l’une plausible (abondance de tigres chez les Indiens Asmagi, sans doute dans la plaine du Gange), l’autre erronée (présence de tigres à Taprobane, une information issue de l’ambassade venue à Rome sous le règne de Claude65).
30Concernant l’aspect de l’animal, le tigre est peu décrit, à l’exception de ses rayures que Pline classe au nombre des mirabilia de la nature. Cette situation est explicable. D’une part, le tigre étant semblable à un lion, son aspect général est d’emblée connu ; d’autre part, les animaux qui arrivent en Italie ne nécessitent pas d’être décrits, selon Pline66. Concernant son comportement, mis à part la méfiance de la tigresse et l’absence du mâle dans l’éducation des petits, Pline ne sait rien – contrairement au lion et à l’éléphant.
31Le gros du savoir relève du domaine culturel. Pomponius Méla et Pline décrivent en détail l’enlèvement des petits de la tigresse, sujet dans lequel des éléments fabuleux se mêlent à des détails vraisemblables. Cette histoire semble être la restitution déformée d’une chasse aux jeunes tigres (à apprivoiser ?) dans les contrées de la Caspienne. Aucun document ne signale cette pratique pour le Ier siècle av. J.-C., mais on peut en conjecturer l’existence par extrapolation rétrospective67.
Les facteurs de la divergence
32L’examen diachronique de la documentation écrite montre donc que, comparé à d’autres créatures exotiques, le tigre constitue un cas particulier : peu d’animaux, en effet, suivent une carrière si différenciée. Certes, le bestiaire romain n’est jamais une duplication des savoirs et représentations hellènes. Par exemple, dans le cas du rhinocéros, si des données remontant à l’époque lagide se perpétuent dans le monde romain (par exemple, le combat de l’éléphant et du rhinocéros), d’autres représentations sont produites à l’époque impériale (pour servir le prestige de Domitien, par exemple)68. Cependant, dans le cas du tigre, l’écart est important : dans le système de représentation grec, c’est un animal à l’identité incertaine et à la visibilité documentaire réduite ; quand il apparaît à Rome à la fin de l’époque hellénistique, c’est un animal bien identifié, qui prend très vite une place de premier ordre. Il faut à présent tenter de rendre compte de cette divergence de trajectoire69 – la réflexion qui suit n’est qu’une première esquisse.
33Un facteur de divergence majeur se trouve dans les modalités de l’« acclimatation intellectuelle » du tigre. En effet, le tigris a fait son entrée dans le bestiaire grec sous le signe de l’incertitude : non seulement, comme on l’a vu, il apparaissait en relation avec un autre animal (le chien indien), mais, de plus, comme tous les animaux de l’Inde excepté le chameau70, il n’a jamais été réellement vu et devait donc être mal décrit. C’est pourquoi s’est imposée dans le monde grec préhellénistique l’image incertaine d’un thêrion (bigarré ?) capable de s’accoupler avec un chien. Lorsque les Gréco-Macédoniens découvrent en Inde – sans avoir observé grand-chose71 – un animal également nommé « tigre » (P. tigris) [pl. I, 4], il n’en découle aucune clarification sémantique ni zoologique : le tigre vrai n’élimine pas les « pseudo-tigres » d’Arabie, d’Éthiopie et d’ailleurs – qu’ils soient chacals, guépards ou hyènes. La construction intellectuelle grecque est donc placée sous le signe de l’indétermination et de la polysémie, tant dans le lexique que dans les représentations.
34Inversement, l’acclimatation intellectuelle à Rome se fait dans l’univocité sémantique et dans la clarté descriptive : le nom tigris s’applique d’emblée à ce « lion bigarré » qu’est le tigre caspien et à aucun autre animal. On pourrait, certes, objecter que les circonstances de la rencontre entre Rome et le tigre, différentes de celles de sa rencontre avec le monde grec du IVe siècle (voir n. 69), suffisent à expliquer cette « acclimatation intellectuelle » aux traits nets. Il est néanmoins étonnant que le tigre-thôs soit absent du bestiaire romain – et ignoré de Pline l’Ancien –, alors qu’il pouvait être connu du public par l’écrit ou par l’image (mosaïque de Palestrina). Peut-être le prestige dont fut très vite paré le tigre romain – c’est le lion de l’Orient – avait-il empêché tout autre animal moins puissant, moins exceptionnel, moins noble, de porter ce nom. Les fortes connotations politiques attachées au tigre romain donnent même une certaine consistance à cette idée de « restriction sémantique », car les deux bestiaires divergent non seulement par leurs systèmes de dénotations, mais aussi par leurs systèmes de connotations.
35On sait bien depuis longtemps, en effet, que l’animal était au service du discours idéologique des États, particulièrement quand il fallait glorifier la puissance qui permettait la conquête ou la soumission des mondes lointains. Dans le monde méditerranéen, c’est Alexandre qui, avec l’éléphant indien, a inauguré cette pratique, reprise par ses successeurs lagides et séleucides sous différentes formes (iconographie monétaire, exhibitions d’éléphants et d’autres animaux, etc.), parfois en relation avec le triomphe de Dionysos en Orient. Il ne fait aucun doute que, de façon analogue, le tigre a offert à la maiestas de Rome le même potentiel symbolique, avec un avantage par rapport aux prédécesseurs hellénistiques : l’image du tigre était vierge de toute utilisation, alors que celle de l’éléphant était un peu usée, voire ternie – on se rappelle que Pompée n’avait pas réussi à faire entrer son quadrige d’éléphants dans Rome72. Deux citations, parmi d’autres73, illustrent le lien entre célébration du tigre et extension de l’imperium romain. On y joue sur deux registres – zoologique (le tigre, animal emblématique des pays de l’Orient) et dionysiaque :
Liber, qui conduit vainqueur son attelage avec des rênes de pampres, menant ses tigres du haut sommet de Nysa [i. e. n’a pas parcouru autant de pays qu’Auguste César]74.
Le chasseur des rives du Gange, qui fuit pâle et tremblant sur un cheval d’Hyrcanie, ne vit jamais dans les champs de l’Aurore un nombre de tigres égal à celui que ta capitale a vu depuis quelque temps, ô Germanicus. Rome ne suffisait plus à compter ses plaisirs. L’arène qu’elle te doit a fait oublier les triomphes que vit l’Érythrée, la pompe et les richesses du dieu conquérant. Bacchus, en effet, se contentait de deux tigres, lorsqu’il traînait les Indiens captifs enchaînés à son char75.
36Il faut noter que c’est la littérature métrique qui diffuse le mieux le message idéologico-politique dont le tigre est le support, en concurrence avec les exhibitions de l’animal à Rome aux spectacles et aux uenationes – dont la signification idéologique ne fait pas mystère76.
37Cette idéologie est relativement limpide : le tigre est devenu l’une des nombreuses composantes du discours sur l’imperium sine fine77, c’est-à-dire de la domination universelle, dont la formulation la plus systématique vient d’Auguste78. Il est capable de représenter les marges orientales (eous ; Eurus79) d’un empire qui prétend s’étendre d’un bout à l’autre de l’oikoumenê. Plus précisément, en tant qu’animal des pays de la Caspienne et du Caucase, il représente les confins orientaux intérieurs ; en tant qu’animal de l’Inde, il représente les confins qu’atteint l’océan (mer Érythrée). Par ailleurs, il n’est pas exclu que le tigre hyrcanien ou arménien ait désigné de façon plus spécifique le monde parthe, les Caspia regna, dont la soumission était promise à Auguste80. Enfin, comme le cortège de Dionysos/Bacchus de retour de l’Inde est passé chez des peuples moins lointains81, le tigre a pu être associé à des campagnes militaires dans des contrées non orientales. C’est ainsi que pourrait s’expliquer le spectacle de nombreux tigres attelés, célébrant l’expédition de Domitien contre les Sarmates (93 apr. J.-C.)82.
38Il faut souligner à nouveau le rôle crucial de Pompée dans cet aspect important de la carrière du tigre romain. On connaît, en effet, son attachement à suivre les traces d’Alexandre dans ses campagnes en Asie83. On sait aussi son intérêt pour les parties du monde que l’expédition d’Alexandre avait chargées de sens politique84 : le Caucase, la mer Caspienne et l’océan (sous le nom de mare Rubrum). Précédemment, comme on le voit chez Polybe, la domination universelle attribuée à Rome s’inscrivait dans un horizon méditerranéen ; mais avec Pompée elle s’élargissait aux limites de l’oikoumenê atteintes par Alexandre, ce qui lui donnait une tout autre portée85. En portant haut l’idée de la domination romaine sur l’Orient lointain et en faisant connaître le tigre, Pompée transmettait à ses successeurs un symbole fort au service de l’idéologie impériale.
39Dans le monde grec, le tigre avait très peu de chances d’endosser ce genre de signification politique, notamment du fait que les Séleucides, les seuls à pouvoir en faire un tel usage, perdirent assez vite le contrôle des satrapies supérieures. L’unique cas attesté est celui du tigre expédié aux Athéniens. Fut-il envoyé comme un symbole de la puissance de Séleucos Ier, dont l’empire atteignait le monde indien, ou comme une curiosité ? La seconde proposition semble préférable pour deux raisons. Quel aurait été, en effet, l’intérêt de mettre en avant le tigre, mal connu et non représentatif, alors que l’éléphant était plus adapté à servir la propagande séleucide, dans l’héritage direct d’Alexandre ? Par ailleurs, un animal présenté loin des lieux du pouvoir peut perdre en efficacité symbolique. Exhibé à Antioche, dans une cérémonie bien orchestrée, ce tigre aurait sans doute eu une efficacité sémiotique ; mais envoyé en cage à des Athéniens qui attendaient autre chose du philhellénisme des rois, il fut probablement une simple curiosité plutôt qu’un message politique. Ainsi pourrait-on comprendre que seule la comédie ait gardé le souvenir de cet envoi.
Fig. 1. a. Mosaïque du Centaure, Tivoli, Villa Hadriana, 120-130 apr. J.-C. (Staatliche Museen zu Berlin, Antikensammlung) ; b. Mosaïque de la Grande Chasse, Piazza Armerina, Villa Romana del Casale, IVe siècle apr. J.-C.

Épilogue : vers un tigre « gréco-romain » ?
40Voici donc quelques-unes des raisons qui expliquent que les Romains, entrant en contact avec le tigre, s’en donnèrent une représentation différente de celle de leurs prédécesseurs. Reste à présent à s’interroger sur l’évolution de cet écart culturel à l’époque impériale, quand le monde hellénophone, devenu partie d’un espace organisé par Rome, fut confronté à la culture du dominant86 ; quand la littérature de langue grecque, après une longue éclipse, se reconstitua sous de nouvelles formes à partir du Ier siècle apr. J.-C. ; quand se mit progressivement en place un « empire marqué par une double culture », où l’on ne « sent[ait] pas d’opposition entre la culture grecque et la culture latine »87. De fait, même si les témoignages sont peu nombreux, ils révèlent que cet écart tendait à se réduire.
41Certes, des auteurs, pourtant en état de connaître l’intérêt que Rome porte au tigre, n’y font pas écho, tel Strabon. Celui-ci a connaissance de cet animal indien et n’ignore pas les exploits de Pompée chez les Ibères et les Albaniens88. Cependant, lorsqu’il en vient à la description des pays limitrophes de la Caspienne (Albanie, Atropatène, Hyrcanie, Arménie), il ne fait aucune mention du tigre hyrcanien ou arménien. Plus étonnant est le silence d’Élien, qui ignore le succès du tigre romain. Il se contente de rappeler l’origine hybride du chien indien, en y ajoutant l’histoire des chiens offerts à Alexandre ; d’autre part, il signale que les Indiens offrent à leurs rois divers animaux apprivoisés, dont des tigres – peut-être une information d’époque hellénistique89. Toutefois, ce silence peut résulter du projet même de son ouvrage90.
42À ces silences, on peut opposer Philostrate, qui procède différemment. Évoquant plusieurs fois le tigre lorsqu’il décrit le passage d’Apollonios en Inde, il donne des informations à tonalité paradoxographique inédites pour les unes (le griffon, animal indien, ne peut vaincre le tigre, rapide comme le vent ; les tigres naissent face au soleil levant), pas entièrement nouvelle pour la dernière (la tigresse privée de ses petits implore les chasseurs de les lui rendre)91. Assurément, la triple mention du tigre et, surtout, la prise en compte de la chasse des petits indiquent que Philostrate ne voulait pas négliger un animal qui comptait dans l’univers culturel romain. On pourrait en dire autant de Plutarque92, qui avait visiblement connaissance des spectacles romains, ainsi que d’Oppien93. Ces auteurs sont assez représentatifs du degré de porosité culturelle des Hellènes : tout en n’oubliant pas « leur » tigre-thôs94, ils pouvaient aussi se montrer réceptifs au tigre romain – à l’exception, semble-t-il, de sa signification politique.
43Cette position est singulièrement illustrée par Pausanias qui, de toute évidence, a vu des tigres à Rome (peut-être lors des ludi de 148 commémorant le 900e anniversaire de la fondation de Rome95). Dans une digression sur les animaux paradoxaux, Pausanias explique pourquoi le martichôras décrit par Ctésias doit, selon lui, être identifié au tigre (P. tigris)96. Il impute les aberrations de la description de Ctésias aux racontars des Indiens, aveuglés par la terreur. Pausanias explique, en particulier, comment les rayures caractéristiques du tigre ont ainsi pu disparaître de la description. Si la rationalisation du paradoxal n’est pas une nouveauté97, cette défense de Ctésias – réputé être un affabulateur – est en revanche originale, tout comme cette idée d’identifier le martichôras au tigre98. Peut-être est-ce une forme de revanche culturelle, Pausanias affirmant que le tigre, vedette prestigieuse des spectacles à Rome, était en réalité présent dans le savoir grec bien des siècles avant l’Empire99.
Annexes
Annexe 1. Mentions du tigre dans la littérature métrique.
1. Prédateur féroce, rapide, puissant et effrayant | Hor., Ars. P., 12-13 ; Carm., 1, 23.9-10 ; 3, 27.53-56 ; Epod., 16.31 ; Verg., Aen., 4.367 (Hyrcanie) ; 9.728-730 ; G., 2.151-152 ; 3.248 ; 4.407-408 ; Prop., 1.9, 19-20 (Arménie) ; Ov., Am., 2.14.35-36 (Arménie) ; Her., 10.85-87 ; Met., 1.304-305 ; 5.164-167 ; 6.636-637 (Gange) ; 7.32-33 ; 8.120-121 (Arménie) ; 9.613-614 ; 15.85-87 (Arménie) ; Tr., 1.8.43-44 ; Luc., 1.327-330 (Hyrcanie) ; Mart., 7.7.10 ; 12.36.12-13 ; Stat., Achil., 2.121-125 ; Theb., 3.693 ; 6.788 ; 8.474-476 ; 9.15-16 (Hyrcanie) ; 10.289-292 (également thème 6) ; 12.169-173 (Hyrcanie) ; Sen., Oct., 86-87 ; Oed., 929-930 ; Phaed., 345-346 (Inde ; également thème 6) ; Thyest., 707-711 (Gange) ; Val. Flac., Arg., 3.635-636 ; Sil., Pun., 4.331-333 (Caucase) ; 5.280-281 (Hyrcanie) ; Juv., 8.36 ; 15.163 (Inde ; peut-être aussi thème 6) Sen., Ep., 85.8.6 (également thème 6) ; Herc., Oet., 145-146 (Caspienne ; également thème 6). |
2. Instinct maternel et rage de la tigresse privée de ses petits | Luc., 5.405 ; Mart., 3.44.6-8 ; Stat., Theb., 4.315-316 ; 10.820-826 (Scythie) ; 2.128-132 (également thème 1) ; Silv., 2.1.8-9 ; Sen., Herc. Oet., 241-241 (Arménie) ; Med., 861-865 (Gange) ; Val. Flac., Arg., 1.489-493 (Amanus) ; 6.147-149 (Hypanis en Scythie) ; Sil., Pun., 12.458-462 (Caucase et Gange) ; Juv., 6.270. |
3. En relation avec Bacchus (principalement en relation avec l’expédition en Orient ; accessoirement en relation avec Ariane ; les pirates tyrrhéniens) | Hor., Carm., 3.3.13-15 ; Verg., Aen., 6.804-805 (Nysa, Inde et mer Caspienne dans le contexte) ; Ov., Am., 1.2.47-48 (région du Gange) ; Ars. am., 1.549-551, 559-560 ; Her., 2.79-80 ; Met., 3.667-669 ; Stat., Theb., 4.658 ; 4.678-679 (Hyrcanie) ; 7.564-581 (Orient et mer Érythrée ; également thèmes 1 et 4) ; Sen., Med., 84-85 ; Oed., 467-468 (Gange) ; Phaed., 753-755 (Inde) ; Val. Flac., Arg., 2.259-260 ; Sil., Pun., 15.79-81 (Caucase) ; 17.647-648 (Inde). |
4. Autres formes de la soumission du tigre (apprivoisé, soumis, capturé, présenté dans l’arène, voire tué) | Hor., Ars. P., 391-393 ; Carm., 3.11.13-14 ; Verg., Ecl., 5.29 (Arménie) ; G., 4.509-510 ; App. Verg., Cir., 135-137 ; Tib., 3.6.13-16 (Arménie) ; Ov., Ars am., 2.183 ; Buc. Eins., 2.35-38 ; Luc., 6.487-488 ; Petr., Sat., 134.12.7 (Hyrcanie) ; 119.1.14-18 ; Mart., 1.104.1-3 ; 8.26 in ext. (Gange oriental et Hyrcanie ; également thèmes 1 et 3) ; 14.107.1-2 (également thème 3 ?) ; Spect., 18 (Hyrcanie) ; Sil., Pun., 10.293-297 ; Sen., Ep., 85.41.4. |
5. Exuuiae, dépouille de tigre | Verg., Aen., 11.576-577 ; Stat., Theb., 6.722-724 ; 9.685-686 (également thème 6) ; 10.410-411 ; Val. Flac., Arg., 5.93 (Colchide ?) ; 6.704-707 (également thème 6) ; Sil., Pun., 5.148 (Caucase). |
6. Bigarrure du tigre | Ov., Met., 11.245-246 (également thème 1) ; Sen., Phaed., 63 (Hyrcanie ? ; également thème 1) ; Herc. Oet., 145-146 (Caspienne ; également thème 1). |
Annexe 2. Le tigre dans la littérature savante.
Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand | 4.9.16.4 : étymologie du nom du fleuve Tigre (dans la langue perse, tigris signifie « flèche »). 9.8.2.2 : des tigres apprivoisés sont offerts à Alexandre par les envoyés des Oxydraques et des Malles. |
Pomponius Méla, Chorographie | 3.43 : tigres dans le région de la mer Caspienne, spécialement en Hyrcanie ; animaux féroces et incroyablement rapides ; capture des petits par les chasseurs et ruse pour tromper la tigresse. |
Grattius Faliscus, La Chasse | 161-170 : chiens d’Hyrcanie, hybrides de chienne et de tigre. |
Manilius, Les Astronomiques | 4.235-237, 5.704 : métier de dompteur. |
Pline l’Ancien, Histoire naturelle | 6.73 : tigres nombreux chez les Indiens Asmagi. 6.91 : chasse au tigre à Taprobane. 7.7 : les rayures (maculae) du tigre sont une merveille de la nature. 8.10 : crainte de la tigresse pour ses petits quand elle sent l’odeur de l’homme ; vit dans des forêts peu fréquentées. 8.62 : robe bigarrée des tigres et des panthères. 8.65 (et 1.8a.42) : présentations de tigres vivants à Rome. 8.66 : animal de l’Hyrcanie et de l’Inde ; puissance et rapidité ; capture des petits par les chasseurs et furie de la mère. 8.148 : chiens indiens, hybrides de chienne et de tigre. 10.173 : mode d’accouplement du tigre (et de divers autres animaux quadrupèdes). 11.4 : rapidité et puissance du tigre (admirables). 12.221 : bois de Tylos dont l’intérieur rappelle la robe du tigre (= Théophraste). 13.96 : formes des veines des tables de citrus (pantherinae ; tigrinae). |
Annexe 3. Apparitions de tigres dans le monde méditerranéen.
Lieu | Nombre et circonstances | Date ou époque | Sources |
Athènes (lieu de passage ou de destination ?) | Un tigre envoyé par Séleucos. | Séleucos Ier | Philémon, F49 Kassel-Austin ; Alexis, F207 Kassel-Austin. |
Samos (lieu de passage ou de destination ?) | Tigres indiens (nombre indéterminé), cadeaux d’une ambassade indienne en 20-19 av. J.-C. | Auguste | Dion Cassius, Histoire romaine, 54.9 (Strabon, Géographie, 15.1.73, parle de cette ambassade sans mentionner le tigre). |
Rome | Tigre (caspien ?) apprivoisé en cage (in cavea) présenté à Rome pour la première fois par Auguste lors de la dédicace du théâtre de Marcellus. | Auguste, sous le consulat de Q. Aelius Tubero et P. Fabius Maximus (11 av. J.-C.). | Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.65. |
Rome | Tigre présenté dans une scaena à Rome. | Auguste | Suétone, Auguste, 43.4. Pour Jennison 1937, p. 67, Suétone se réfère à l’événement décrit par Pline. Toutefois, ce tigre ayant été présenté en dehors des spectacula organisés (citra spectaculorum dies), il se pourrait qu’il s’agisse d’un animal obtenu à un autre moment. |
Rome | Présentation de quatre tigres à la fois (pour la première fois). | Claude | Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.65. |
Rome | Tigre au spectacle (uenatio ?). | Néron ? | Pétrone, Satyricon, 119.17-18 (Publilius Syrus ?). |
Rome | Allusion générale au tigre que son dresseur peut embrasser. | Néron ? | Sénèque, Lettres à Lucilius, 85.41. |
Rome (?) | Anecdote du tigre se liant d’amitié avec un chevreau enfermé avec lui. | ? | Plutarque, De l’intelligence des animaux, 19.974e. |
Rome | « Innombrables » tigres « nouveaux » (novas tigres) présentés à Rome, dont des tigres attelés. | Domitien | Martial, Épigrammes, 8.26. |
Rome | Allusions aux tigres dressés présentés dans les spectacles. | Domitien ou Titus ? (Jennison 1937, p. 73) | Martial, Épigrammes, 1.104. |
Rome | Un tigre dressé tue un lion lors d’un spectacle. | Domitien ? | Martial, Spectacles, 18.2. |
Rome | Tigres montrés dans des spectacles. | Antonin | Histoire Auguste, Antonin le Pieux, 10.9. |
Rome | Un tigre tué par Commode. | Commode | Dion Cassius, Epitome, 72.19. |
Rome | 10 tigre tués au cours d’une uenatio. | Septime Sévère | Dion Cassius, Epitome, 76.7. |
Rome | Caracalla tue un tigre à l’amphithéâtre. | Caracalla | Dion Cassius, Epitome, 77.6. |
Rome | Élagabal dans un char tiré par des tigres (se fait appeler Liber). | Élagabal | Histoire Auguste, Élagabal, 28.2. |
Rome | 51 tigres tués en une seule fois (jamais fait auparavant). | Élagabal | Dion Cassius, Epitome, 79.9. |
Rome | 10 tigres présents à Rome sous le règne de Gordien III et destinés au triomphe perse (mais présentés par Philippe en 248 aux jeux séculaires). | Gordien III, Philippe l’Arabe | Histoire Auguste, Trois Gordiens, 33.1. |
Rome | Quatre tigres exhibés lors du triomphe sur Zénobie (274). | Aurélien | Histoire Auguste, Aurélien, 33.4. |
Après l’envoi d’un tigre sous le règne de Séleucos, plus aucun spécimen n’arrive dans le monde méditerranéen pendant trois siècles environ. C’est ce que l’on peut déduire de Dion Cassius, pour qui les tigres offerts à Auguste furent les premiers vus par les Romains et les Grecs (πρῶτον τότε τοῖς Ῥωμαίοις, νομίζω δ᾿ ὅτι καὶ τοῖς Ἕλλησιν, ὀφθείσας). Ceux-ci ne furent pas montrés en spectacle à Rome, puisque la première présentation publique d’un tigre dans la Ville eut lieu neuf ans plus tard. L’étape suivante fut d’en présenter quatre à la fois. Par la suite, voir des tigres à Rome devint moins exceptionnel. Ceci ne signifie pas pour autant que le spectacle était devenu banal. Au temps de Domitien, le tigre était encore rare (rara gloria [Martial, Livre des spectacles, 18.1]). Et, pendant longtemps, il fut sans doute préférable de le garder vivant pour le spectacle que de le tuer dans une chasse. En tous cas, la différence est nette avec les lions et les léopards, qui étaient parfois présentés par centaines (Pline l’ancien, Histoire naturelle, 8.53, 65). Les sources indiquent que les tigres domptés exécutaient des numéros où ils apparaissaient comme des animaux dociles, en léchant, par exemple, la main du dompteur. On peut présumer que les tigres arrivaient des régions caspiennes plutôt que de l’Inde. Il est en revanche impossible de savoir dans quelles proportions ils arrivaient en tant que cadeaux officiels et en tant que marchandises du commerce.
Bibliographie
Sources
Alexis, The fragments = Alexis, The fragments. A commentary, éd. A. G. Arnott Cambridge-New York, 1996.
Élien, La personnalité des animaux = Élien, La personnalité des animaux, I-IX, éd. A. Zucker, Paris, 2001.
Pline l’Ancien, Histoire naturelle = Pline l’Ancien, Histoire naturelle, VI/2, L’Asie centrale et orientale. L’Inde, éd. J. André et J. Filliozat, Paris, 1980.
Études secondaires
Aymard 1951 = J. Aymard, Essai sur les chasses romaines. Des origines à la fin du siècle des Antonins, Paris, 1951.
Bodson 1997 = L. Bodson, Le témoignage de Pline l’Ancien sur la conception romaine de l’animal, dans B. Cassin, J.-L. Labarrière (dir.), L’animal dans l’Antiquité, Paris, 1997, p. 325-354.
Brust 2005 = M. Brust, Die indischen und iranischen Lehnwörter im Griechischen, Innsbruck, 2005.
Chantraine 1970 = P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots, II, Paris, 1970.
Fögen 2007 = T. Fögen, Pliny the Elder’s animals. Some remarks on the narrative structure of Nat. Hist. 8-11, dans Hermes, 135, 2007, p. 184-198.
Groisard 2018 = J. Groisard, Hybridity and sterility in Aristotle’s Generation of animals, dans A. Falcon, D. Lefebvre (dir.), Aristotle’s Generation of animals. A critical guide, Cambridge, 2018, p. 153-170.
Guggisberg 1975 = C. A. W. Guggisberg, Wild cats of the world, Londres, 1975.
Guzmán Arias – Pérez Molina 2008 = C. Guzmán Arias, M. Pérez Molina, “Tigre”: rapidez, fiereza e instinto maternal, dans Myrtia, 23, 2008, p. 245-257.
Habicht 1989 = C. Habicht, Athen und die Seleukiden, dans Chiron, 19, 1989, p. 7-26.
Hunter 2015 = L. Hunter, Wild cats of the word, Londres, 2015.
Inglebert 2005 = H. Inglebert (dir.), Histoire de la civilisation romaine, Paris, 2005.
Jennison 1937 = G. J. Jennison, Animals for show and pleasure in ancient Rome, Manchester, 1937.
Karttunen 1989 = K. Karttunen, India in early Greek literature, Helsinki, 1989.
Keller 1887 = O. Keller, Thiere des classischen Alterthums in culturgeschichtlicher Beziehung, Innsbruck, 1887. [Cet ouvrage est, au sujet du tigre, beaucoup plus complet que le plus récent Die antike Tierwelt, I, Leipzig, 1909].
Kitchell 2014 = K. F. Kitchell, Animals in the ancient world from A to Z, Londres-New York, 2014.
Knoepfler 1999 = D. Knoepfler, Pausanias à Rome en l’an 148 ?, dans REG, 112, 1999, p. 485-509.
Lenfant 2011 = D. Lenfant (dir.), Les Perses vus par les Grecs. Lire les sources classiques sur l’empire achéménide, Paris, 2011.
Lerouge 2007 = C. Lerouge, L’image des Parthes dans le monde gréco-romain. Du début du Ier siècle av. J.-C. jusqu’à la fin du Haut-Empire romain, Stuttgart, 2007.
Li Causi 2003 = P. Li Causi, Sulle tracce del manticora. La zoologia dei confini del mondo in Grecia e a Roma, Palerme, 2003.
Li Causi 2018 = P. Li Causi, Gli animali nel mondo antico, Bologne, 2018.
Maes 2015 = C. Maes, L’image du tigre dans la Thébaïde de Stace. Entre motifs traditionnels et agenda narratif, dans Res antiquae, 12, 2015, p. 139-146.
Manamendra-Arachchi et al. 2005 = K. Manamendra-Arachchi, R. Pethiyagoda, R. Dissanayake, M. Meegaskumbura, A second extinct big cat from the late quaternary of Sri Lanka, dans The Raffles bulletin of zoology, 12, suppl., 2005, p. 423-434.
Meyboom 1995 = P. G. P. Meyboom, The Nile mosaic of Palestrina. Early evidence of Egyptian religion in Italy, Leyde, 1995.
Miziur 2016 = M. Miziur, Fierce felines in the cult and imagery of Dionysus: Bacchic mania and what else?, dans P. A. Johnston, A. Mastrocinque, S. Papaioannou (dir.), Animals in Greek and Roman religion and myth. Proceedings of the symposium Grumentinum Grumento Nova (Potenza) 5-7 June 2013, Cambridge, 2016, p. 361-392.
Miziur 2017 = M. Miziur-Moździoch, Exotic animals in the life, culture and imagination of the Hellenistic period: big cats, dans Eos, 104, 2017, p. 151-157. [Je n’ai pas pu consulter la thèse, inédite, de l’auteur.]
Nicolet 1988 = C. Nicolet, L’inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l’Empire romain, Paris, 1988.
Orth 1922 = F. Orth, Hund, dans RE, 8/2, 1922, col. 2540-2582.
Roller 2018 = D. W. Roller, Megasthenes (715), dans Brill’s New Jacoby [2e éd.], en ligne : https://scholarlyeditions.brill.com/bnjo/.
Schneider 2015 = P. Schneider, Quod nunc Rubrum ad mare patescit: the mare Rubrum as a frontier of the Roman Empire, dans Klio, 95/1, 2015, p. 135-156.
Sirinelli 1993 = J. Sirinelli, Les enfants d’Alexandre. La littérature et la pensée grecques (334 av. J.-C. – 529 ap. J.-C.), Paris, 1993.
Steier 1939 = A. Steier, Tiger, dans RE, 6A/1, 1939, c. 946-952.
Toynbee 1973 = J. M. C. Toynbee, Animals in Roman life and art, Londres, 1973.
Trinquier 2015 = J. Trinquier, Les animaux sauvages ont-ils un territoire ? À propos d’un passage des laudes Italiae (Virgile, Géorgiques II, 151-154), dans CEA, 52, 2015, p. 205-229.
Trinquier 2017 = J. Trinquier, Le lait des prédateurs : sur quelques cas d’allaitement interspécifique dans la littérature grecque et latine, dans Anthropozoologica, 52/1, 2017, p. 17-35.
Trinquier 2018 = J. Trinquier, De la tortue marine à l’écaille : un matériau « indien » du luxe romain, dans Topoi, 22, 2018, p. 15-124.
Van Ooteghem 1954 = J. Van Ooteghem, Pompée le Grand, bâtisseur d’empire, Namur, 1954.
Vendries 2016 = C. Vendries, Les Romains et l’image du rhinocéros. Les limites de la ressemblance, dans ArchClass, 67, p. 279-340.
Yacoub 2003 = M. Yacoub, Peintures de pierres. Les mosaïques du Musée du Bardo, Sousse, 2003.
Notes de bas de page
1Voir Keller 1887, p. 129-139 ; Kitchell 2014, p. 183-185, et, pour un bilan encore plus complet, Steier 1939. Bien que ces auteurs fassent référence à quelques mosaïques et fresques (voir aussi Toynbee 1973, p. 69-82 ; Aymard 1951, p. 412, 439-441), l’enquête iconographique – fondamentale – reste à faire.
2Les auteurs qui abordent les sources latines et grecques de façon différenciée (Maes 2015 ; Miziur 2017) ne soulèvent pas cette question.
3Aristote, Histoire des animaux, 8.28.607a4.
4Aristote, Génération des animaux, 2.7.746a30.
5Peut-être le dogue du Tibet (Orth 1922, c. 2545 ; Karttunen 1989, p. 163-167).
6Histoires, 1.192, 7.187.
7Xénophon, Cynégétique, 9.1, 10.1.
8Ctésias, FGrH 688 F45 = Photios, Bibliothèque, 45b10-19.
9Voir Pausanias (infra, p. 99), texte duquel on peut déduire que Ctésias ignorait le nom tigris (contra Karttunen 1989, p. 164). Rien ne permet d’établir l’identité entre le martichôras de Ctésias et le tigre (contra Li Causi 2018, p. 213).
10Sur le transfert de données indiennes vers le monde grec, voir Karttunen 1989, p. 157-230.
11Karttunen 1989, p. 166. Sur les auteurs de Persika du milieu du IVe siècle av. J.-C., voir Lenfant 2011, p. 115-118, 211-213 – mais les fragments qui subsistent ne donnent aucun indice. Élien, Nature des animaux, 8.1, dit tirer ses informations sur le chien indien d’Ἰνδικοὶ λόγοι, mais ceux-ci pourraient être postérieurs au IVe siècle av. J.-C.
12Steier 1939, c. 948 ; Chantraine 1970, s. v. ; Guzmán Arias – Pérez Molina 2008, p. 245-246. Le nom tigris est absent de Brust 2005.
13Groisard 2018, p. 154-158.
14J’écarte du dossier documentaire deux textes : 1) Pseudo-Plutarque, Traité des fleuves, 4.2, attribué contre toute vraisemblance à Callisthène d’Olynthe par F. Jacoby (FGrH 124 F59) ; 2) Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.8.2.2, que l’on peut suspecter d’anachronisme (infra, n. 71).
15Strabon, Géographie, 15.1.31 (C700) ; Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, 17.92 ; Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.1.31-24 ; Plutarque, De l’intelligence des animaux, 15.970f ; Élien, Nature des animaux, 4.19, 8.1 ; Épitomé de Metz, 66.
16Néarque, FGrH 133 F7 = Arrien, L’Inde, 15.1-3.
17Hérodote, Histoires, 3.102-105.
18Néarque, FGrH 133 F8a-b = Arrien, L’Inde, 15.4.
19Panthera tigris comprend huit sous-espèces, dont quatre sont encore visibles aujourd’hui (Hunter 2015, p. 191-192) : P. t. altaica (« tigre de l’Amour », Orient russe et Chine orientale) ; P. t. corbetti (Indochine) ; P. t. tigris (« tigre du Bengale », Inde) ; P. t. sumatrae (Sumatra).
20Androsthène de Thasos, FGrH 711 F5 = Théophraste, Histoire des plantes, 5.4.7.
21Ce nom désigne différentes espèces. Dans la majorité des cas, le thôs est un prédateur carnassier : loup, renard, léopard, lycaon, hyène et souvent chacal (Kitchell 2014, p. 181-182).
22Dans le bassin du Gange (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, p. 98, n. 1).
23Mégasthène, FGrH 715 F21a = Strabon, Géographie, 15.1.37 (C703).
24Ainsi au sujet du dressage des éléphants, de l’organisation sociale, des perles, etc.
25Philémon, F49 Kassel-Austin ; Alexis, F207 Kassel-Austin.
26Ce cadeau se serait inscrit dans une politique de rapprochement à l’égard d’Athènes (Habicht 1989, p. 7-6). En théorie, l’événement a pris place entre 305 et 281 av. J.-C. (voir cependant Alexis, The fragments, p. 590 [avant 297]).
27Voir, dans cet ouvrage, la contribution de S. Wyler.
28Mosaïque d’inspiration alexandrine (ibid.).
29Aristophane de Byzance, Épitomé, 2.280, mais il n’est pas certain que ce passage remonte à l’époque hellénistique, comme me le signale J. Trinquier.
30Poseidonios d’Apamée, FGrH 87 F114 = Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, 2.50.3.
31Steier 1939, c. 947, parle d’un « anderes katzenartiges Raubtier ». Le guépard occupait en Asie une vaste étendue : Palestine, Syrie, nord de la péninsule arabique, Irak, Iran, et de là jusqu’au Bengale (Guggisberg 1975, p. 270).
32Maison du Faune (fin du IIe siècle av. J.-C., peut-être un atelier alexandrin – voir la contribution de S. Wyler dans cet ouvrage) ; elle s’ajoute à la mosaïque de Délos.
33Mosaïque de Palestrina (Meyboom 1995, en part. p. 122-124).
34Varron, La langue latine, 5.100. Varius signifie « moucheté » ou « bigarré », indiquant que le tigris a une robe qui n’est pas unie comme celle du lion (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.62). Il partage avec la panthère la macularum uarietas (ibid.). « Rayé » peut être exprimé chez les poètes par uirgatus (ainsi Sénèque, Phèdre, 345 ; sur le lexique des poètes, voir infra, p. 311-312). Très peu d’auteurs (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 13.69 ; Solin, Recueil de choses mémorables, 17.5) décrivent la robe du tigre avec précision. L’expression de Varron pose aussi le problème de la crinière. Les tigres peuvent avoir une crinière réduite (Guggisberg 1975, p. 183-185). Noter que Stace (Thébaïde, 4.678-679) parle de tigresses avec une crinière (iuba). Le bestiaire romain connaît des lions à crinière réduite (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.46, 8.53).
35Signalé par J. Trinquier.
36Strabon, Géographie, 11.14.8 (C529) ; Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 4.9.16. Pour un traitement mythographique du sujet, voir Pseudo-Plutarque, Traité des fleuves, 24.
37Hunter 2015, p. 193. On le trouvait de la Géorgie au Tian Shan, en passant par les régions caspiennes, l’Afghanistan, les vallées de l’Amou Darya et du Syr Darya et la mer d’Aral. Il ne se trouvait pas au sud de l’Elbourz ni dans le sud de l’Afghanistan (Guggisberg 1975, p. 190). Cette distribution ne remonte pas jusqu’à l’époque antique.
38En 66 av. J.-C., Pompée reçoit la soumission du roi des Arméniens Tigrane à Artaxata. Au printemps 65, il remonte le fleuve Kuros et défait les Ibères. Il redescend ensuite le Kuros et affronte les Albaniens près de la rivière Abas. Il se trouve alors à trois jours de marche de la mer Caspienne, qu’il aurait atteinte sans la présence de serpents venimeux (Van Oothegem 1954, p. 216-222).
39Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 6.38, 6.51-52. Sur l’apport des expéditions militaires et des explorations, voir Li Causi 2018, p. 218-223.
40Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.4, 8.20-22, 8.70-71. Voir Trinquier 2017, p. 27-28.
41Plutarque, Pompée, 45.1 ; Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 7.95. Sur ce triomphe, voir Van Oothegem 1954, p. 281-289.
42Succès de P. Canidius Crassus en Arménie en 37 et dans le Caucase en 36 ; défaite d’Antoine en Atropatène en 36 ; contrôle du royaume arménien en 30.
43Dans la plupart des situations où le genre est identifiable, tigris est un nom féminin.
44Voir la dépouille de tigre représentée sur une mosaïque de Carthage (Yacoub 2003, p. 52 : IIIe siècle ?). Stace (Thébaïde, 6.722-723) peut se référer à une réalité de son temps lorsqu’il décrit la peau de tigre offerte au vainqueur d’une compétition : elle a une bordure dorée et l’extrémité des griffes est recouverte d’or (fuluo quae circumfusa nitebat margine et extremos auro mansueuerat ungues). Un tel intérêt pour les peaux de tigre pourrait relever du goût pour la uarietas que l’on recherche dans les marbres, l’écaille de tortue (Trinquier 2018, p. 78), le bois de citrus (voir la description des tables de citrus « panthérines » et « tigrines » chez Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 13.96).
45Sénèque, Hercule sur l’Oeta, 145-146.
46Stace, Thébaïde, 7.564-607 (deux tigres ramenés par Bacchus en Béotie attaquent les Argiens).
47Sur ce thème, Guzmán Arias – Pérez Molina 2008.
48Par ex., Horace, Odes, 1.23 ; Lucain, La Pharsale, 6.487 ; Stace, Thébaïde, 6.787-788 ; Valerius Flaccus, Argonautiques, 3.635. Des chiens féroces étaient nommés Tigris (Juvénal, Satires, 8.35-36).
49Par ex., Virgile, Géorgiques, 3.407-408 ; Ovide, Métamorphoses, 5.165 ; Sénèque, Phèdre, 345.
50Par ex., Virgile, Énéide, 9.730 ; Sénèque, Thyeste, 707-711.
51Par ex., Virgile, Énéide, 4.366-367 ; Ovide, Métamorphoses, 9.613 ; Amours, 2.14.34-35 (même une tigresse ne tue pas ses petits).
52Par ex., Stace, Silves, 2.1.8-9.
53Voir, par ex., Lucain, La Pharsale, 5.404-405 ; Stace, Thébaïde, 4.315-316.
54Stace, Thébaïde, 10.820-826 (accablement de la mère qui a perdu ses petits). Tigris était un nom donné à des chevaux rapides (Martial, Épigrammes, 12, 36, 12-13).
55Par ex., Ovide, Amours, 1.2.47-48 ; Stace, Thébaïde, 7.564-566.
56Les tigres effraient Ariane (Ovide, L’art d’aimer, 1.549-551, 559-560).
57Par ex., Horace, Art poétique, 391.
58Par ex., Ovide, L’art d’aimer, 2.183 ; Martial, Épigrammes, 1.104.1-3.
59Des vases peints représentent Dionysos et les Ménades portant la pardalis (Aymard 1951, p. 127 ; Miziur 2016, p. 363-364).
60Valerius Flaccus, Argonautiques, 6.704-707.
61Stace, Thébaïde, 9.685-686.
62Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.1.31-34.
63Voir aussi Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.149-150 : c’est le roi des Albaniens qui offre ces chiens à Alexandre.
64Sur Pline et le savoir zoologique, voir, par ex., Bodson 1997 ; Fögen 2007.
65L’information est répétée par Ptolémée, Géographie, 7.4.1. Il n’y a pas de tigres au Sri Lanka aux temps historiques (Manamendra-Arachchi et al. 2005). Une confusion (favorisée par l’ambiguïté du terme macula ?) a peut-être été faite avec le léopard, bien présent dans l’île.
66Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.38.
67Claudien, L’enlèvement de Proserpine, 3.263-268 (petits enlevés à leur mère pour servir de jouets au roi) ; Sur le consulat de Stilicon, 1.65-66 (envoyé auprès de Shāpūr III en 383, Stilicon participe à une chasse au lion et au tigre). Voir aussi Ammien Marcellin, Res gestae, 23.50, et, pour des témoignages modernes, P. Schneider, Le tigre de la Caspienne (Panthera tigris virgata), 2021, doi : 10.58079/rbpe.
68Vendries 2016, p. 297-324.
69Certes cet écart repose sur des causes « circonstancielles ». Par exemple, le tigre a été plus souvent vu en Occident au temps du Principat qu’à l’époque hellénistique ; ou encore, la minceur de l’héritage grec a laissé bien des possibilités au système de représentation romain. Néanmoins, à côté de ces causes « circonstancielles », il y a des causes « structurelles » que je tâche de présenter ici. Par ailleurs, cette question soulève des problèmes d’une complexité abyssale : celui de la relation de Rome à la culture hellène, celui de l’identité de la culture romaine, celui de la « romanisation », celui de l’évolution de la culture grecque à l’époque impériale. Pour une première approche : Inglebert 2005, p. 335-482 ; Sirinelli 1993, p. 153-341.
70Hérodote, Histoires, 3.103.
71Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.8.2, écrit que des tigres apprivoisés ont été offerts à Alexandre, alors que Néarque affirme ne pas avoir vu de tigre vivant. Cette contradiction relative laisse penser que Quinte-Curce transpose anachroniquement des réalités romaines.
72Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 8.4.
73Voir aussi Ovide, Amours, 1.2.47 ; Silius Italicus, Guerre punique, 17.647 ; Horace, Odes, 3.3.13-15.
74Virgile, Énéide, 6.804-805.
75Martial, Épigrammes, 8.26.
76Aymard 1951, p. 76.
77Virgile, Énéide, 1.279.
78Sur la notion de domination universelle et les diverses formes d’expression visuelle (monnaies, statuaire, architecture) : Nicolet 1988, p. 48-68.
79Stace, Thébaïde, 7.565 ; Martial, Épigrammes, 8.26.1 ; Silius Italicus, Guerre punique, 15.79.
80Virgile, Énéide, 6.798 ; Bucoliques, 5.29-30 ; voir aussi Trinquier 2015, p. 221-222. Sur les relations entre Rome et le royaume parthe : Lerouge 2007, p. 43-168.
81Par ex., Stace, Thébaïde, 4.654 (Gètes).
82Jennison 1937, p. 75-76.
83Plutarque, Pompée, 34.7-8.
84Voir les discours d’Alexandre (Quinte-Curce, Histoire d’Alexandre le Grand, 9.2.12-34 ; Arrien, Anabase, 5.25.3-26.8, 7.9-10). Voir aussi Strabon, Géographie, 11.5.5 (C505).
85Nicolet 1988, p. 44-48 ; Schneider 2015.
86Notamment par des séjours à Rome (Strabon, Plutarque, Pausanias…).
87Sirinelli 1993, p. 235-236.
88Strabon, Géographie, 11.4.5 (C502), 11.5.1 (C503), 11.8.4 (C512).
89Élien, Nature des animaux, 8.1, 15.4. Un troisième passage (7.43), sur le nom donné aux petits de divers quadrupèdes, est emprunté à Aristophane de Byzance.
90Élien privilégie les informateurs grecs (Élien, La personnalité des animaux, p. xviii).
91Philostrate, Vie d’Apollonius de Tyane, 3.48, 2.28, 2.14.
92Plutarque, De l’intelligence des animaux, 19.974e ; De la superstition, 5.167c ; De la malignité d’Hérodote, 11.857a.
93Oppien, Cynégétiques, 1.75, 3.98, 3.130, 3.340-363.
94Ptolémée signale le tigre en Éthiopie (Géographie, 4.8.2) – il s’agit assurément d’un thôs.
95Knoepfler 1999, p. 504.
96Pausanias, Description, 9.21.4.
97Déjà Hérodote, Histoires, 4.30. Voir Élien, La personnalité des animaux, p. xxiv-xxv.
98Li Causi 2003, p. 275-283.
99Pausanias va donc au-delà d’une simple réhabilitation du martichôras (Li Causi 2018, p. 222-223).
Auteur
Univ. Artois, UR 4027, Centre de recherche et d’études Histoire et sociétés (CREHS)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002