Les mobilités camélines dans les sources grecques
p. 275-300
Résumés
Les camélidés (dromadaires et chameaux de Bactriane) ont joué un rôle majeur dans les circulations des hommes, des armées, des marchandises et des informations dans les empires de l’Orient ancien. Les Grecs découvrent ces animaux avant et pendant les guerres médiques, les associant dès lors aux entreprises militaires des Grands Rois. Avec la conquête de l’empire achéménide, Alexandre et ses successeurs se les approprient et cherchent à en tirer avantage. Il s’agira donc de voir le rôle que les sources grecques attribuent à ces animaux dans les mobilités militaires et civiles de l’Orient hellénistique.
Camelids (dromedaries and Bactrian camels) played a major role in the circulation of men, armies, goods and information in the empires of the Ancient East. Greek people discovered these animals before and during the Greco-Persian Wars and, therefore, associated them with the military enterprises of the Great Kings. After the conquest of the Achaemenid Empire, Alexander and his successors appropriated Camelids and sought to take advantage of them. We will try to see the role Greek testimonies attribute to these animals in the military and civil mobilities of the Hellenistic East.
Entrées d’index
Mots-clés : chameau, dromadaire, Orient ancien, monde hellénistique, Mobilité
Keywords : camel, dromedary, ancient Near East, Hellenistic world, mobility
Texte intégral
Arabes et Bactriens : problèmes taxonomiques
1Dans le paysage animal des Grecs1, les chameaux incarnent un paradoxe. En tant qu’animaux exogènes atteignant tardivement les marges orientales du monde grec classique, ils apparaissent comme exotiques et chargés d’altérité, mais, d’un autre côté, ce sont des animaux relativement familiers par l’ampleur de leur exploitation dans le proche empire achéménide. Si leurs compétences de transporteurs n’ont jamais vraiment intéressé les Grecs d’Europe, il n’en alla pas de même lorsque les Grecs, nouveaux maîtres de l’Asie, furent confrontés aux mêmes problématiques de mobilité que les Grands Rois.
2Cette contribution vise d’abord à retracer l’itinéraire des chameaux jusqu’en Grèce pour mettre en évidence les conditions et conséquences de leur intégration dans le paysage animal des Grecs. Il s’agira, ensuite, de montrer leur rôle dans les mobilités hellénistiques.
3Le monde achéménide connaît deux espèces de camélidés domestiques, Camelus bactrianus et Camelus dromedarius. Les Grecs appellent les deux kamêlos, mais distinguent le kamêlos bactrien à deux bosses du kamêlos d’Arabie qui n’en a qu’une (fig. 1)2. Le terme « dromadaire », que nous utilisons pour le second, porte à confusion, car les auteurs hellénistiques emploient l’expression dromas kamêlos (le « chameau de course ») non pour l’espèce tout entière, mais pour un morphotype de chameau arabe élevé pour sa vitesse plutôt que pour le bât3, ce que les Bédouins du XIXe siècle appelaient djemel par opposition au hedjin4. J’écrirai « chameau de Bactriane » pour Camelus bactrianus, « dromadaire » pour Camelus dromedarius, et « chameau » lorsque les deux espèces sont concernées ou indifférenciées dans les sources.
Fig. 1. a. Chameau bactrien au zoo de San Diego (photo S. Travis) ; b. dromadaire en Australie (photo Jjron).

La diffusion des camélidés domestiques à travers l’Asie et jusqu’en Grèce
Brassages camélins dans l’Orient ancien
4Le récent ouvrage collectif Les vaisseaux du désert et des steppes, dirigé par D. Agut-Labordère et B. Redon, dresse un état des connaissances sur la diffusion des chameaux domestiques en Orient5. Les deux foyers de domestication, actuellement identifiés, sont situés, pour le chameau bactrien, au nord du Kizilkum, autour de la mer d’Aral, au cours des Ve-IVe millénaires6, et, en ce qui concerne le dromadaire, dans le sud-est de la péninsule arabique au cours des derniers siècles du IIe millénaire7.
5À partir du foyer asiatique, les chameaux bactriens pénètrent la civilisation de l’Oxus dès le IIIe millénaire8, puis se diffusent sur le plateau Iranien au cours des IIIe-IIe millénaires9. Les premiers spécimens, considérés comme des animaux exotiques réservés à la curiosité royale, atteignent Sumer via l’Élam comme cadeaux diplomatiques dès 200010. Enfin, même s’ils supportent moins bien les chaleurs supérieures à 21 °C que leurs cousins arabes11, les chameaux bactriens arrivent en Syrie au XIIIe siècle (fig. 2)12.
Fig. 2. Diffusion des chameaux de Bactriane (bleu) et des dromadaires (rose) dans l’Orient ancien (élaboration J. Clément d’après CC-Captain-Blood-SA).

6Domestiqué plus tardivement, le dromadaire est déjà exploité dans l’oasis de Taymā’ à la fin du IIe millénaire13. Les sources bibliques documentent cette période pendant laquelle les tribus Midianites et Amalécites, du Sinaï et du sud de la Palestine, se servaient de dromadaires pour razzier la Judée face à des Hébreux démunis14.
7Par sa volonté d’expansion et son économie tributaire, l’empire néo-assyrien accélère la diffusion du dromadaire dans tout le Proche-Orient. Il impose aux Arabes le paiement d’un tribut en dromadaires dès 853 (fig. 2)15. Les conflits avec les populations chamelières d’Arabie ont généré une iconographie qui confirme les sources bibliques quant aux usages militaires de l’animal comme moyen de transport pour acheminer les troupes et assurer leur retraite. En revanche, les Arabes démontaient pour combattre16.
8Dans les années 730, le roi assyrien Tiglath-Phalazar III imposa un tribut constitué en partie de dromadaires non seulement aux Arabes, mais aussi aux dynastes de Samarie, Tyr, Damas, Byblos et des principautés du Sud-Ouest anatolien, ce qui montre que l’usage de l’animal s’étendait désormais à tout le Levant. Leur large diffusion au VIIIe siècle explique l’apparition au siècle suivant de représentations en Méditerranée orientale, à Chypre (dromadaire d’Amathonte17 ou celui de la coupe phénicienne d’Idalion18) et à Rhodes (statuette de Camiros d’un Assyrien sur un dromadaire qui baraque19, et tête de dromadaire de Würzburg appartenant peut-être à une boîte à cosmétiques, datée d’environ 600)20. On en retrouve jusqu’en Grèce, avec la statuette du VIIe siècle du sanctuaire archaïque d’Aghios Sostis près de Tégée, et dont le thème de la déesse assise sur un dromadaire pourrait provenir de Chypre21.
9Plusieurs études sur la présence caméline en Égypte ont abouti à la conclusion que, même si l’animal y était connu au moins dès le début du Ier millénaire, il n’était pas vraiment introduit ni exploité avant les invasions de l’Assyrien Assarhaddon en 673 et du Perse Cambyse en 52322.
10En somme, lorsque Cyrus II fonde l’empire achéménide au VIe siècle, ses territoires comptent à la fois des chameaux de Bactriane et des dromadaires, représentés sur les reliefs de l’Apadana à Persépolis sous Darius Ier : les tributaires arabes amènent un dromadaire23, tandis que des chameaux de Bactriane sont conduits par des peuples du nord-est de l’empire, Bactriens, Parthes, Arachosiens et Ariens24. Les deux espèces de camélidés cohabitaient au Levant, en Mésopotamie et sur le plateau Iranien25, ce qui a pu faciliter les tentatives d’hybridation, aujourd’hui courantes26, mais seulement supposées avant l’époque impériale27.
11Dès le VIe siècle, Cyrus intègre les chameaux à son armée comme bêtes de somme portant le ravitaillement. Lors de sa campagne anatolienne de 547, son idée de les faire monter par des archers lui permet de semer le désordre dans la cavalerie de Crésus à la bataille de Thymbrée28. Cette ruse, qui consistait à impressionner les chevaux de l’adversaire avec un animal inconnu, a eu du succès chez les auteurs grecs, lesquels en ont parfois déduit l’existence d’un antagonisme naturel entre les deux espèces29, alors que la peur équine relève d’une réponse comportementale néophobique aisément surmontable par l’habituation30. Les Perses en avaient conscience puisqu’ils ont pris soin d’accoutumer leurs chevaux à la présence des camélidés31.
12Les successeurs de Cyrus ont ensuite conservé un train de chameaux dans leur armée. Darius Ier leur fait traverser le Tigre en 522 contre Nabuchodonosor III32 et, d’après Strabon, en 513, les chameaux auraient souffert lors de la retraite de Scythie33.
Les Grecs et les chameaux : premiers contacts
13Les Grecs n’ont pas découvert les chameaux en 480 lors de l’invasion de Xerxès. D’une part, la présence de camélidés est attestée archéologiquement à Sardes dès l’époque du royaume lydien (1000-547)34, lequel entretenait des relations étroites avec les cités grecques, si bien qu’il n’est guère étonnant de retrouver les restes osseux de deux dromadaires à Milet dans les couches archaïques du sanctuaire extra-urbain de Kalabak Tepe35. D’autre part, lorsque les cités d’Ionie tombèrent aux mains des Perses vers 540, les Grecs d’Asie entrèrent nécessairement en contact avec les animaux amenés par les conquérants, ce dont témoigne le cratère de Bayraklı, près de Smyrne, daté de 540-530, avec son chameau à deux bosses guidé par un chamelier scythe36. Les échanges égéens et circulations d’artistes font que les premières représentations de chameaux bactriens sont apparues peu après dans les ateliers de Grèce balkanique. À Thèbes, le « Peintre du Chameau » introduit, sur un skyphos à figures noires conservé à Munich, un chameau bactrien guidé à la longe37, tandis qu’un skyphos attique à figures noires contemporain des guerres médiques inclut, dans un cortège dionysiaque, un animal de bât lourdement chargé, identifiable à un chameau, aux côtés d’une autruche et de nains (fig. 3)38. Les trois réalisations échouent à rendre fidèlement l’anatomie du chameau pour laquelle les artistes pallient leur méconnaissance en empruntant à la morphologie des mules les jambes, la tête et même, sur le cratère de Bayraklı, les longues oreilles, alors qu’il sera plus tard évident pour les Grecs que les camélidés se distinguent justement par des oreilles courtes. Dans un récit étiologique, une fable ésopique prête à Zeus le raccourcissement des oreilles du chameau afin de le punir d’avoir réclamé des cornes pour surpasser le taureau39.
Fig. 3. Skyphos des nains, env. 500-475. Paris, musée du Louvre, DAGER, F 410 (RMN-Grand Palais, photo M. et P. Chuzeville).

14En 480, la campagne de Xerxès offre aux Grecs d’Europe un premier contact direct avec les chameaux, dont Hérodote documente l’arrivée en Grèce. Comme ses prédécesseurs, Xerxès utilise surtout des chameaux sitophoroi, c’est-à-dire des chameaux de bât affectés au transport de vivres40. D’après Hérodote, ils ont été attaqués sur la route de Thermè en Macédoine par des lions descendus la nuit des montagnes de Crestonie41, si bien que le sceau gréco-perse d’un graveur ionien du Ve siècle revisite le thème oriental du lion attaquant un herbivore en substituant un chameau aux habituels cerfs ou taureaux42.
15Outre ces chameaux de bât, Xerxès compte aussi dans son armée des contingents arabes venus avec leurs dromadaires. M. MacDonald a montré qu’il s’agissait d’une infanterie montée. Les combattants arabes sont en effet équipés en fantassins, non comptabilisés dans les effectifs montés, et ne marchent pas avec la cavalerie43.
16À l’issue de la bataille de Platées, le butin grec comprenait de nombreux chameaux, dont Pausanias a ramené une partie à Sparte, mais Hérodote laisse entendre qu’il n’était pas le seul et que les chameaux du Grand Roi ont été dispersés dans toute la Grèce44. Rien ne prouve que les Grecs aient cherché à les utiliser. Leur résistance en milieu désertique paraît d’un moindre intérêt en Grèce, d’autant que leur fragilité en terrain de montagne ne leur permet pas de rivaliser avec l’âne ou la mule. L. Kahil suppose que ces animaux exotiques ont été exhibés dans des spectacles à l’occasion des fêtes45. Une fable ésopique, à propos d’un propriétaire de chameau forçant son animal à danser, pourrait étayer cette intuition46.
17Si la diffusion des camélidés dans le sillage des armées romaines est archéologiquement attestée le long du limes rhéno-danubien dès le Haut-Empire47, les restes osseux sont en revanche quasi inexistants pour les périodes antérieures48. Même s’ils n’ont pas fait souche, les chameaux ne revêtaient déjà plus le même exotisme au milieu du Ve siècle, si l’on en juge par le fait qu’Hérodote se dispense de décrire un animal qu’il estimait déjà bien connu49.
Les camélidés dans le paysage animal des Grecs
18L’irruption soudaine du chameau en Grèce provoque une éclosion des représentations de l’animal sur les vases du Ve siècle :
- Une œnochoé attique à figures noires tardive de l’atelier du Peintre d’Athéna (Paris, musée du Louvre, F 372bis ; premier quart du Ve siècle) représentant un dromadaire chargé d’un grand vase (fig. 4a)50 ;
- Une pelikê attique à figures rouges du Peintre d’Argos (Saint-Pétersbourg, musée de l’Ermitage, ΓΡ 4499, env. 480) représentant un chameau bactrien aux jambes élancées, mené par un homme noir (fig. 4b) ;
- Le rhyton fragmentaire de Sotadès (Paris, musée du Louvre, CA 3825 ; milieu du Ve siècle), reconstitué par L. Kahil et représentant un dromadaire conduit par un Perse51 ;
- Une pelikê attique à figures rouges dite « du Peintre du Chameau de Würzburg » (Würzburg Universität, Martin von Wagner Museum, H 4803, seconde moitié du Ve siècle) représentant un jeune homme en costume perse, monté sur un chameau bactrien52 ;
- Un lécythe attique à figures rouges dit « du chameau » (Londres, British Museum, E695 ; env. 410-370) représentant une procession avec au centre un Perse (le Grand Roi ou le dieu Sabazios) monté sur un chameau bactrien53.
Fig. 4. a. Œnochoé attique du Peintre d’Athéna (env. 500-475). Paris, musée du Louvre, F 372bis (RMN-Grand Palais, photo M. et P. Chuzeville) ; b. Pélikè attique à figures rouges. Saint-Pétersbourg, musée de l’Ermitage (photo V. Terebenin).

19Ces productions appellent plusieurs remarques. D’abord, même si les Grecs ont connu les deux espèces, le camélidé vedette de l’époque classique restait le chameau de Bactriane. Un dromadaire, identifié par E. Pottier, apparaît tout de même sur l’œnochoé du Louvre au début du Ve siècle [1] (fig. 4a). Malgré sa morphologie aberrante, notamment au niveau de la tête, l’animal affiche des genoux calleux et un anneau nasal qui ne laissent aucun doute sur l’intention du peintre54. Sotadès a choisi, lui aussi, de modeler un dromadaire de bât [3] portant un grand vase, et conduit par un Perse, ce qui conduit à un second constat.
20Les camélidés sont désormais associés à des Perses, montés sur l’animal ou marchant à ses côtés [3, 4, 5], une association qui revient aussi dans le théâtre comique55. L’exhibition et la consommation de chameaux y apparaissent comme des éléments caractéristiques du faste de la cour achéménide et de la richesse exubérante du Grand Roi56. La figure du chameau est aussi invoquée pour compléter le tableau d’un Orient exotique et fantasmé. Comme sur la pelikê de l’Ermitage [2], où le chameau de Bactriane suit un homme noir (fig. 4b), le chameau est intégré à un imaginaire des confins que les Suppliantes d’Eschyle synthétisent avec la réplique du roi d’Argos : « j’ai ouï parler aussi d’Indiennes nomades qui chevauchent des chameaux sur des selles à dossier à travers les régions d’Éthiopie57 ».
21Enfin, la pelikê de l’Ermitage [2] (fig. 4b) confirme le potentiel comique de l’animal, déjà présent au début du Ve siècle dans le skyphos des nains. Ses jambes démesurément longues, son cou en col de cygne et sa tête relevée lui confèrent une démarche grotesque qui rappelle que, si les chameaux étaient considérés parmi les animaux les plus impressionnants par la taille58, ils n’en paraissaient pas moins, par leurs bosses et leur long cou, disgracieux et ridicules59, un aspect dont la comédie attique s’est emparée. La comparaison avec un chameau est d’abord un moyen de stigmatiser la laideur physique ou morale d’un personnage60, voire sa lâcheté par association de l’animal à la fuite61.
22Cependant, au-delà des représentations culturelles, les camélidés sont aussi mieux connus anatomiquement à l’époque classique. Dans son Histoire des animaux, Aristote est capable de décrire l’amble, allure naturelle des chameaux62, mais aussi la morphologie de leurs pieds à coussinets63 et, dans son traité des Parties des animaux, leur bouche kératinisée (nécessaire pour ingérer la végétation épineuse) ainsi que leur estomac de ruminant, ce qui suppose des connaissances acquises par dissection64. Il est ainsi en mesure de corriger Hérodote, lequel affirmait que le chameau possédait deux genoux et pouvait plier sa cuisse en deux65. Aristote constate aussi la vulnérabilité des chameaux à la rage66.
23Aristote a pris soin de se procurer des informations précises autant sur le dromadaire que sur le chameau de Bactriane (tabl. 1), ce qui lui permet d’établir les rythmes de reproduction de chacune des deux espèces67, mais aussi de décrire l’accouplement avec plus de lucidité que ne l’avait fait le philosophe Démocrite d’Abdère. Pour ce dernier, cité par Élien, le chameau s’isole pendant l’accouplement par pudeur68, alors que, en réalité, c’est l’éleveur qui, confronté au faible taux de fécondité de l’espèce, met à l’écart des reproducteurs pour maximiser les chances d’obtenir des chamelons. Tout le processus d’accouplement se fait sous la surveillance de l’éleveur et avec son assistance malgré l’agressivité du mâle en rut69.
Tabl. 1. Données zoologiques d’Aristote sur les chameaux (les informations erronées sont soulignées).
Caractéristique zoologique décrite | Chameau de Bactriane | Dromadaire | Chameau de Bactriane et dromadaire | Référence |
---|---|---|---|---|
Allure naturelle | – | – | L’amble | HA, 2.1.498b |
Pieds et genoux | – | – | Deux doigts, des coussinets, un seul genou contra Hérodote | HA, 2.1.499a |
Bouche | – | – | Palais kératinisé, langue musculeuse : pour l’absorption d’épineux | PA, 674a |
Estomac | – | – | Double (en réalité triple) : pour ruminer | PA, 674a |
Maladie | – | – | Rage | HA, 8.22.604a |
Espérance de vie | 50 ans et plus (en réalité 30-50 ans) jusqu’à 100 ans | 30 ans et plus (25-40 ans en réalité) | – | HA, 6.26.578a ; HA, 8.9.596a |
Sobriété | – | – | Peut ne pas boire pendant 4 jours | HA, 8.8.595b |
Gestation | 10 mois (en réalité 12-14 mois) Mise bas : printemps | 12 mois Mise bas : automne | – | HA, 6.26.578a ; HA, 5.14.546b |
Intervalle intergénésique | – | – | 2 ans | HA, 5.14.546b |
Accouplement | – | – | Retrait sous la surveillance de l’éleveur ; refuse l’inceste | HA, 5.2.540a ; 6.18.571b ; 9.47.630b |
24Des informations ethnographiques confirment ici et là qu’Aristote s’est procuré ses renseignements auprès de chameliers étrangers (tabl. 2). La boisson à base d’eau et de lait de chamelle dont le philosophe donne la recette fait d’ailleurs très authentique70.
Tabl. 2. Informations ethnographiques sur les populations chamelières chez Aristote.
Pratiques chamelières | Références |
Utilisation de sandales (guerre) | HA, 2.1.499a |
Consommation du lait de chamelle mélangé à de l’eau | HA, 3.20.521b ; HA, 6.26.578a |
Fabrication de cordes pour les arcs à partir de la verge | HA, 5.2.540a |
Pratique de la castration (guerre) | HA, 9.50.632a |
Certains éleveurs riches de 3 000 chameaux | HA, 9.50.632a |
25La justesse et l’abondance de ses observations témoignent d’une grande familiarité avec les deux espèces et d’une probable « autopsie », ce qui ne manque pas d’étonner quand on sait que l’œuvre zoologique d’Aristote présente des carences pour les animaux exotiques du fait de sa composition dans les années 340, avant l’apport de la campagne d’Alexandre71. La familiarité d’Aristote avec les chameaux s’explique sans doute par la présence de ces animaux dans les marges du monde grec. En 395, après avoir battu le satrape Tissapherne près de Sardes, le roi de Sparte Agésilas II s’est emparé de nombreux chameaux qu’il a ramenés en Grèce et qui ont acquis, selon Xénophon, une petite célébrité72. L’enracinement du pouvoir achéménide en Asie Mineure a donc favorisé la sédentarisation d’une population caméline pour les besoins de l’administration et de l’armée perses73. Cela suppose la présence d’experts, éleveurs et chameliers, auprès desquels Aristote a pu se renseigner, d’autant plus facilement qu’il résidait à Assos en Éolide au moment de la rédaction de son ouvrage74. Le fait que ses interlocuteurs aient essentiellement travaillé pour l’armée perse se reflète dans la nature des informations récoltées, qui concernent souvent la guerre : fabrication de cordes d’arc à partir des verges de chameaux, castration des chamelles destinées à la guerre, hipposandales pour protéger leurs pieds (tabl. 2)75.
Les camélidés dans les mobilités hellénistiques
L’appropriation des pratiques achéménides
26C’est avec la conquête de l’Empire perse que les Grecs s’approprient vraiment les chameaux et leurs usages. En 334, tout le bât de l’armée d’Alexandre est assuré par des équidés, tandis que l’armée de Darius III compte des centaines de chameaux76. Après Gaugamèle, Parménion s’empare du bagage perse entreposé à Arbèles, dans lequel se trouvent de nombreux chameaux, d’abord versés au butin77.
27En 330, à Persépolis, Alexandre les intègre au train de l’armée pour transporter le trésor royal, évalué à 120 000 talents, vers Suse et Ecbatane. Il fait venir 3 000 chameaux de bât (achthophoroi) depuis la Mésopotamie et la Susiane78. Pour transporter des quantités de mobilier, le chameau bactrien s’impose chez les Macédoniens comme avant chez les Perses. Sa capacité de transport, estimée au double de celle de la mule, atteint 200 à 300 kg, et jusqu’à 400 kg pour les courtes distances79. En outre, sa sobriété réduit les problèmes logistiques posés par les équidés pour l’accès à l’eau et au fourrage.
28Lorsqu’Alexandre doit renouveler ses bêtes de somme, il obtient parfois des chameaux, comme en 327, de la part du satrape Sisimithrès, après une traversée hivernale difficile de la Sogdiane. La plus grande opération de remonte a lieu à la sortie du désert de Gédrosie. Alors que la troupe et le train sont décimés, Alexandre demande aux satrapes de Parthyène, de Drangiane et d’Arie d’envoyer en Carmanie des chameaux de course et des bêtes de somme chargés de grain afin de ravitailler l’armée et de renouveler les effectifs du train80. Les chameaux sont désormais des acteurs structurels de la logistique de l’armée.
29Selon P. Goukowsky, c’est l’urgence de la situation qui exige la mobilisation de kamêloi dromades (chameaux de course), lesquels relèvent en temps normal d’un autre usage que le bât81. Alexandre les découvre à Suse en décembre 331, lorsque le satrape Aboulitès lui livre la ville et les animaux royaux82. Ce sont des dromadaires plus fins et légers, élevés pour la vitesse. Ils ont une capacité de portage d’à peine 200 kg, mais sont affectés au transport rapide de personnes, officiels et messagers. Alexandre recourt à ce système de coursiers en 330 à Phraada-Prophtasia (Drangiane) quand, après avoir exécuté Philotas pour trahison, il ordonne d’éliminer son père, Parménion, à Ecbatane (Médie), avant que la nouvelle du procès ne lui parvienne. Pour emprunter la route la plus courte (1 300 km) à travers le désert du Dasht-e Kevir, Alexandre mobilise des kamêloi dromades et deux chameliers « arabes » pour acheminer rapidement un messager muni de lettres royales83. L’équipage accomplit le trajet en 11 jours (soit environ 120 km par jour), contre 30 ou 40 jours pour une armée en campagne84. On perçoit là l’importance des dromadaires dans les communications de l’empire. L’administration impériale n’est d’ailleurs pas la seule à les utiliser puisque, en 316, des communautés villageoises de Perside envoient des chameaux de course à leur satrape Peukestas pour le prévenir de l’approche d’Antigone le Borgne85. Ce système postal à dos de dromadaire devait être répandu d’un bout à l’autre du plateau Iranien86.
30Un troisième usage du chameau, expérimenté par Alexandre dès 332, concerne les caravanes d’eau. Seul Quinte-Curce rapporte qu’Alexandre aurait déployé une caravane de dromadaires portant des outres d’eau le long du trajet vers le sanctuaire d’Ammon à Siwah87, mais l’anecdote n’est guère douteuse car Hérodote relevait déjà que les Perses, après avoir conquis l’Égypte, avaient mis en place un système de caravanes d’eau régulières entre Memphis et la région du Néguev88. Or, Alexandre s’était fait livrer Memphis par le satrape Mazakès avant de partir pour Siwah, et disposait de tous les moyens nécessaires pour organiser sa propre caravane d’eau.
Chameaux et mobilités dans les royaumes hellénistiques
31À l’époque hellénistique, les chameaux accompagnent encore les armées, de celle d’Antigone le Borgne à la fin du IVe siècle89 à celles de Mithridate VI Eupatôr et des Parthes au Ier siècle, portant le bagage et le matériel militaire90.
32On constate toutefois des évolutions. D’abord apparaissent des unités d’archers montés sur les dromadaires de course91, développées par des tribus arabes, comme les Dèbes du littoral arabique de la mer Rouge92. À la bataille de Magnésie du Sipyle en 190, Antiochos III en déploie à son aile gauche93. La conduite des chameaux est moins précise et moins nerveuse que l’équitation, donc moins adaptée à la guerre94. Pour autant, il n’est pas impensable que les Arabes se soient spécialisés dans ce genre de combat95.
33Concernant l’Égypte lagide, la Mission archéologique française du désert oriental a publié de nouvelles données sur le rôle joué par les dromadaires le long des axes reliant la vallée du Nil à la mer Rouge. Ouvertes par Ptolémée II, ces routes sont jalonnées de fortins et citernes ayant livré des ostraca inscrits, notamment le fort ptolémaïque de Bi’r Samut. Cette documentation, en partie publiée par M.-P. Chaufray, permet d’apprécier le va-et-vient incessant de groupes de dromadaires dont les missions, rarement précisées, étaient aussi diverses que l’acheminement de bois pour la construction navale, de céréales, d’eau pour les forts, de courriers postaux, et sans doute des produits exotiques de la mer Rouge96. L’archéo(zoo)logie apporte ici un regard complémentaire, révélant même des fonctions non attestées par les sources textuelles. Les assemblages ostéologiques mis au jour par les fouilles du désert oriental confirment l’importance des dromadaires dans les activités économiques locales, notamment sur le site minier de Samut Nord où ces animaux, représentant près de la moitié des restes fauniques, ont fourni la principale force de travail pour le broyage du minerai et le transport de la farine de quartz aurifère vers les laveries97. Appartenant au roi, ces animaux sont placés sous la responsabilité de chameliers arabes qui doivent en assurer la reproduction dans le désert98.
34L’importance régionale des chameaux a parfois fini par faire entrer l’animal dans les mises en scène du pouvoir royal. Ptolémée Ier aurait importé un chameau de Bactriane en Égypte pour l’exhiber comme animal exotique99, tandis que Ptolémée II a fait parader des chameaux (dromadaires ou Bactriens ?) lors des Ptolémaia d’Alexandrie en les intégrant à la mise en scène du triomphe de Dionysos sur l’Inde100. Chez les Séleucides, à la fin du IIe siècle, Antiochos VIII Grypos offrit à ses commensaux des chameaux lors du banquet des fêtes de Daphné, alors qu’auparavant seuls les chevaux étaient l’objet de présents royaux101. Enfin, dans le royaume indo-grec, Ménandre Ier (160-155) mobilise au milieu du IIe siècle la figure du chameau de Bactriane comme type monétaire de revers d’une série de bronzes102.
Les circulations chamelières dans les sources grecques
35Si les chameaux sont surtout associés aux Perses à l’époque classique, il n’en va plus de même lorsque les Grecs découvrent l’Asie plus en profondeur ainsi que l’expertise chamelière des populations d’Arabie et de Caspienne.
36Dès le début de l’époque hellénistique, l’Arabie attire l’attention des Grecs, car les chameliers arabes contrôlent des routes essentielles grâce à leurs dromadaires et occupent, à l’instar des Nabatéens, une position stratégique au Proche-Orient103. Ils s’imposent comme intermédiaires sur la route de la myrrhe, de l’encens et des aromates de l’Arabie Heureuse (Yémen)104 et sont les seuls transporteurs capables d’acheminer matériel, vivres, hommes et eau entre l’Égypte de Ptolémée et la Babylonie, où Séleucos se réinstalle en 312. Strabon rappelle que l’espace du Sinaï est sablonneux, désertique et infesté de reptiles. D’après lui, on ne peut y circuler autrement qu’à dos de dromadaires105. S’attacher le soutien logistique des Nabatéens est donc indispensable, comme déjà du temps d’Assarhaddon et de Cambyse, lesquels avaient dû négocier le soutien des Arabes pour obtenir des caravanes d’eau106. Dès le printemps 310, Ptolémée fait parvenir à Séleucos des secours via les Nabatéens en seulement huit jours107. En réponse, Antigone le Borgne s’efforce de soumettre ces derniers108, pour les éloigner de Ptolémée et parce qu’il convoite le commerce de l’encens109. Ses expéditions sont mises en échec par la rapidité de déplacement des chameliers. Il n’obtient qu’un traité assorti d’un cadeau de 700 dromadaires110. Ces relations diplomatiques lui permettent en octobre 306 de bénéficier de l’assistance logistique des Nabatéens pour envahir l’Égypte, sous la forme de nombreux dromadaires transportant ravitaillement et fourrage depuis Gaza111.
37Un autre axe de circulation, contrôlé par les chameliers, concerne les Skenitai (« ceux qui vivent sous la tente »112), des nomades arabes vivant sur les territoires steppiques qui bordent la plaine de l’Euphrate des côtés syrien et mésopotamien. À la fin de l’époque hellénistique, ils contrôlaient le plateau désertique de Basse-Djezireh sur le Moyen-Euphrate mais aussi la Haute-Djezireh, centre de l’ancienne Assyrie, où ils semblent avoir pratiqué une sorte de dumping fiscal pour attirer les convois marchands auxquels ils offraient des facilités d’hébergement, de ravitaillement et de transport grâce aux dromadaires, sans les péages habituellement prélevés le long du fleuve113.
38On a moins de sources à propos des circulations assurées par les chameaux de Bactriane, qui sont cependant à l’origine de plusieurs circuits commerciaux remarqués par les Grecs. Par exemple, les Aorses de la région du Caucase au sud du Tanaïs, devenus des éleveurs de chameaux bactriens, ont rompu leur isolement pour se raccorder à la route commerciale de l’Inde, devenant des partenaires commerciaux des Mèdes et des Arméniens. Ces informations de Strabon remontent au moins à l’époque de Pharnace II, qui régnait sur le Pont au milieu du Ier siècle114. Par ailleurs, les peuples de la Caspienne qui, d’après Ctésias, étaient déjà de grands éleveurs de chameaux à l’époque achéménide115, utilisaient l’animal pour leurs exportations de salaisons de poisson jusqu’à Ecbatane, et, si leurs laines de chameaux étaient si réputées, c’est probablement qu’ils en faisaient aussi commerce116.
Penser les cultures chamelières
39En fin de compte, entre la découverte des camélidés à la fin de l’époque archaïque (540-480) et le renouvellement de la littérature ethnographique portant sur l’Arabie au IIIe siècle, les Grecs extraient les chameaux d’un simple imaginaire exotique des confins et de l’altérité barbare pour les replacer au centre de la compréhension des nomadismes. Ils assimilent le fait que ces animaux étranges constituent l’un des piliers du système économique des sociétés pastorales des déserts, en fournissant une source d’énergie adaptée aux conditions difficiles du milieu, mais aussi une variété de produits alimentaires (lait, viande) et de matières premières (poils, os, excréments) indispensables à la vie quotidienne. Les Grecs ont conscience qu’en surmontant les obstacles des conditions climatiques et du déficit de pâturages, la sobriété, la résistance et la force des camélidés ont permis aux populations des déserts de se désenclaver et, en adoptant une vie nomade ou semi-nomade, de déployer un réseau de voies de communication et d’échange à longue distance. Ces sociétés se distinguent par un rapport anthropozoologique particulier, constitutif de ce qu’on pourrait qualifier de cultures chamelières. Ce constat aurait pu se limiter à la simple curiosité pour un antimonde nomade, que les Grecs avaient déjà appréhendé à travers l’exemple des Scythes, si toutefois les chameaux n’avaient été adoptés par les empires d’Orient depuis l’époque néo-assyrienne comme un instrument de l’impérialisme, assurant des fonctions aussi diverses que les communications postales, le transport de marchandises et la logistique des armées. Or, ce transfert technologique et culturel vers le monde sédentaire est demeuré inachevé, dans la mesure où les populations nomades détentrices d’une culture chamelière ont conservé un quasi-monopole de la production, du dressage et du guidage de l’animal. Comme le montre l’expérience en Nabatène d’Antigone le Borgne, à défaut de pouvoir dominer par la force les populations chamelières et leurs vastes territoires désertiques, il a fallu s’attacher leurs services selon des modalités variables qui allaient des échanges diplomatiques jusqu’au recrutement de chameliers arabes et à l’incorporation de populations nomades au sein du service postal, voire de l’armée. En cela, l’expertise chamelière a constitué un vecteur d’intégration de ces populations dans les empires de l’Orient ancien puis dans les royaumes hellénistiques, séleucide et lagide.
Bibliographie
Sources
BAPD = Beazley archive pottery database, en ligne : www.beazley.ox.ac.uk/carc/pottery.
Lecoq 1997 = P. Lecoq, Les inscriptions de la Perse achéménide, Paris, 1997.
Louis 1964 = Aristote. Histoire des animaux, I, Livres I-IV, éd. P. Louis, Paris, 1964.
Études secondaires
Agut-Labordère 2018 = D. Agut-Labordère, L’introduction du dromadaire dans le désert occidental égyptien au Ier millénaire av. J.-C., dans G. Tallet, T. Sauzeau (dir.), Mer et désert de l’Antiquité à nos jours. Approches croisées, Rennes, 2018, p. 175-95.
Agut-Labordère 2020 = D. Agut-Labordère, Labourer avec des gml.w à ’Ayn Manâwir (oasis de Kharga, Égypte, fin du Ve siècle av. J.-C.), dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 123-134.
Agut-Labordère – Redon 2020 = D. Agut-Labordère, B. Redon (dir.), Les vaisseaux du désert et des steppes. Les camélidés dans l’Antiquité, Lyon, 2020.
Almathen – Charruau – Mohandesan 2016 = F. Almathen, P. Charruau, E. Mohandesan, Ancient and modern DNA reveal dynamics of domestication and cross-continental dispersal of the dromedary, dans Proceedings of the National Academy of Sciences, 113/24, 2016, p. 6707-6712.
Berthon et al. 2020 = R. Berthon, M. Mashkour, P. Burger, C. Çakırlar, Domestication, diffusion and hybridization of the Bactrian camel: a zooarchaeological perspective, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 21-26.
Billows 1990 = R. A. Billows, Antigonos the one-eyed and the creation of the Hellenistic state, Berkeley, 1990.
Boardman 1970 = J. Boardman, Greek gems and finger rings. Early Bronze Age to Late Classical, Londres, 1970.
Boardman 1980 = J. Boardman, The Greeks overseas. Their early colonies and trade, Londres, 1980.
Bosworth 1993 = A. B. Bosworth, Aristotle, India and the Alexander historians, dans Topoi, 3/2, 1993, p. 407-424.
Bosworth 2002 = A. B. Bosworth, The legacy of Alexander. Politics, warfare, and propaganda under the successors, Oxford, 2002.
Boureau 2011 = V. Boureau, Perception et phobie : l’exemple du cheval, dans C. Béata (dir.), La peur. De l’animal à l’humain, de l’éthologie à la pathologie, Marseille, 2011, p. 83-91.
Briant 1982 = P. Briant, État et pasteurs au Moyen-Orient ancien, Cambridge, 1982.
Briant 1996 = P. Briant, Histoire de l’Empire perse. De Cyrus à Alexandre, Paris, 1996.
Brulé 1995 = P. Brulé, Un nouveau monde ou le même monde ?, dans Pallas, 43, 1995, p. 3-20.
Bulliet 1975 = R. W. Bulliet, The camel and the wheel, Cambridge, 1975.
Bulliet 1980 = R. W. Bulliet, Camel in Persian history and economy, dans Encyclopaedia Iranica, IV, 1980, p. 730-733.
Bülow-Jacobsen 2003 = A. Bülow-Jacobsen, The traffic on the road and the provisioning of the stations, dans H. Cuvigny (dir.), La route de Myos Hormos. L’armée romaine dans le désert oriental d’Égypte, Le Caire, 2003, p. 399-426.
Çakırlar – Berthon 2014 = C. Çakırlar, R. Berthon, Caravans, camel wrestling and cowrie shells: towards a social zooarchaeology of camel hybridization in Anatolia and adjacent regions, dans Anthropozoologica, 49/2, 2014, p. 237-252.
Chaufray 2020 = M.-P. Chaufray, Les chameaux dans les ostraca démotiques de Bi’r Samut (Égypte, désert oriental), dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 135-170.
Chroust 1972 = A.-H. Chroust, Aristotle’s sojourn in Assos, dans Historia, 21/2, 1972, p. 170-176.
Clément 2018 = J. Clément, Les cultures équestres du monde grec. Une histoire culturelle de la guerre à cheval (ca. 350-ca. 50 a.C.), thèse de doctorat, université Paul-Valéry Montpellier 3, 2018.
Clément 2020 = J. Clément, compte rendu de D. Agut-Labordère, B. Redon (dir.), Les vaisseaux du désert et des steppes. Les camélidés dans l’Antiquité, dans Topoi, 23/1, 2020, p. 181-185.
Cook 1965 = J. M. Cook, Old Smyrna: Ionic black figure and other sixth-century figured wares, dans ABSA, 60, 1965, p. 114-142.
Cortassa – Culasso Gastaldi 1990 = G. Cortassa, E. Culasso Gastaldi (dir.), Le lettere di Temistocle, I, Edizione critica, traduzione, note testuali e indici, Padoue, 1990.
Cousin 2020 = L. Cousin, Le dromadaire (Camelus dromedarius) dans le Proche-Orient ancien du Ier millénaire av. J.-C. : présentation de la documentation épigraphique et retour sur quelques documents iconographiques, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 65-80.
Curasson 1947 = G. Curasson, Le chameau et ses maladies, Paris, 1947.
Curci – Carletti – Tosi 2014 = A. Curci, M. Carletti, M. Tosi, The camel remains from site HD-6 (Ra’s al-Hadd, Sultanate of Oman): an opportunity for a critical review of dromedary findings in eastern Arabia, dans Anthropozoologica, 49/2, 2014, p. 207-224.
Cuvigny 2020 = H. Cuvigny, L’élevage des chameaux sur la route d’Edfou à Bérénice d’après une lettre trouvée à Bi’r Samut (IIIe siècle av. J.-C.), dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 135-170.
Dasen 1993 = V. Dasen, Dwarfs in ancient Egypt and Greece, Oxford, 1993.
Deniz – Çalişlar – Özgüden 1964 = E. Deniz, T. Çalişlar, T. Özgüden, Osteological investigations of the animal remains recovered from the excavations of the Ancient Sardis, dans Anatolia, 8, 1964, p. 49-56.
Diels 1903 = H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, 1903.
Dövener – Oelschlägel – Bocherens 2018 = F. Dövener, C. Oelschlägel, H. Bocherens, Kamele im westlichen Treverergebiet – ein nahezu vollständig erhaltenes Dromedar aus dem vicus Mamer-Bartringen (Luxemburg), dans M. Koch (dir.), Archäologie in der Großregion: Beiträge des Internationalen Symposiums zur Archäologie in der Großregion in der Europäischen Akademie Otzenhausen vom 23. - 26. März 2016, Nonnweiler, 2018, p. 187-203.
Epstein 1954 = H. Epstein, Le dromadaire dans l’Ancien Orient, dans RHS, 7/3, 1954, p. 247-268.
Faye 1997 = B. Faye, Guide de l’élevage du dromadaire, Libourne, 1997.
Faye – Konuspayeva 2020 = B. Faye, G. Konuspayeva, Le chameau de Bactriane dans les vicissitudes de l’histoire depuis 1917, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 257-264.
Fischer 2000 = B. Fischer, Un dromadaire égaré ? À propos d’une figurine archaïque en terre cuite de l’acropole d’Amathonte à Chypre, dans CCEC, 30, 2000, p. 27-43.
Francfort 2020 = H.-P. Francfort, Les vestiges et les représentations du Camelus bactrianus en Asie centrale entre le IIIe et le Ier millénaire av. J.-C., dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 27-54.
Gabrielli 2009 = M. Gabrielli, Chameaux et hybrides dans l’empire achéménide, dans Res antiquae, 6, 2009, p. 207-218.
Gatier 2020 = P.-L. Gatier, Le chameau de transport dans le Proche-Orient antique, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 227-256.
Gauthier-Pilters – Dagg 1981 = H. Gauthier-Pilters, A. I. Dagg, The camel, its evolution, ecology, behavior, and relationship to man, Chicago, 1981.
Goukowsky 1967 = P. Goukowsky, ΚΑΜΗΛΟΣ ΔΡΟΜΑΣ (En marge de Diodore de Sicile, XVII, 105, 7), dans RPh, 41/1, 1967, p. 247-254.
Greifenhagen 1935 = A. Greifenhagen, Ein ionisches Salbgefäss, dans AA, 1935, p. 491-493.
Heide 2020 = M. Heide, Dromedaries in the Hebrew Bible towards the end of the 2nd millennium BCE, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 81-94.
Joannès 1995 = F. Joannès, L’itinéraire des Dix-Mille en Mésopotamie et l’apport des sources cunéiformes, dans Pallas, 43, 1995, p. 173-199.
Kahil 1972 = L. Kahil, Un nouveau vase plastique du potier de Sotadès au musée du Louvre, dans RA, 2, 1972, p. 271-284.
Karadima et al. 2015 = C. Karadima, Z. Costas, C. Nikos, T. Gerasimos, E. Doudoumi, The ancient theatre at Maroneia, dans R. Frederiksen, E. Gebhardt-Jaekel, A. Sokolicek (dir.), The architecture of the ancient Greek theatre. Acts of an international conference at the Danish Institute at Athens, 27-30 January 2012, Aarhus, 2015, p. 253-265.
Karaghiorga 1969 = T. Karaghiorga, Die Göttin auf dem Kamel, dans MDAI(A), 84, 1969, p. 87-102.
Kitchell 2014 = K. F. Kitchell, Animals in the ancient world from A to Z, Londres, 2014.
Lafont 2020 = B. Lafont, Note sur les chameaux bactriens attestés à Sumer, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 59-64.
Leguilloux 2018 = M. Leguilloux, Camelus ou Equus ? Le rôle des dromadaires dans les stathmoi et praesidia du désert Oriental d’Égypte, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 181-198.
Leguilloux 2020 = M. Leguilloux, Utilisation et exploitation des animaux domestiques : les données archéozoologiques de Samut Nord, dans B. Redon, T. Faucher (dir.), Samut Nord. L’exploitation de l’or du désert Oriental à l’époque ptolémaïque, Le Caire, 2020, p. 288-307.
Lewis – Llewellyn-Jones 2018 = S. Lewis, L. Llewellyn-Jones, The culture of animals in Antiquity. A sourcebook with commentaries, New York, 2018.
Llewellyn-Jones 2016 = L. Llewellyn-Jones, An orgy of Oriental dissipation? Some thoughts on the “Camel lekythos”, dans Dabir, 1/2, 2016, p. 31-38.
Louis 1948 = P. Louis, Sur la chronologie des œuvres d’Aristote, dans BAGB, 5, 1948, p. 91-95.
MacDonald 2015 = M. C. A. MacDonald, Was there a “bedouinization of Arabia”?, dans Der Islam, 92/1, 2015, p. 42‑84.
Marchina 2020 = C. Marchina, La bosse de l’élevage de chameaux : un savoir-faire délicat en Mongolie contemporaine, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 265-282.
Markoe 1985 = G. Markoe, Phoenician bronze and silver bowls from Cyprus and the Mediterranean, Berkeley, 1985.
Mashkour 2002 = M. Mashkour, Chasse et élevage au nord du plateau central iranien entre le Néolithique et l’âge du Fer, dans Paléorient, 28/1, 2002, p. 27-42.
Morin 1911 = J. Morin, Le dessin des animaux en Grèce d’après les vases peints. Essais sur les procédés des dessinateurs industriels dans l’Antiquité, Paris, 1911.
Nehmé 2020 = L. Nehmé, The camel in the Nabataean realm, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 207-226.
Olbrycht 2001 = M. J. Olbrycht, Die Aorser, die Oberen Aorser und die Siraker bei Strabon. Zur Geschichte und Eigenart der Völker im nordostpontischen und nordkaukasischen Raum im 2.–1. Jh. v. Chr., dans Klio, 83/2, 2001, p. 425-450.
Orth 2015 = C. Orth, Fragmenta Comica. Nikochares-Xenophon. Einleitung, Übersetzung, Kommentar, Heidelberg, 2015.
Ould Bah et al. 1981 = S. Ould Bah, G. Chamoiseau, M. L. Ould Biha, S. M. Ould Ahmed Fall, Un foyer de rage cameline en Mauritanie, dans Revue d’élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux, 34/3, 1981, p. 263-265.
Peters 1993 = J. Peters, Archaic Milet: daily life and religious customs from an archaeozoological perspective, dans H. Buitenhuis, A. T. Clason (dir.), Archaeozoology of the Near East. Proceedings of the first international symposium on the archaeozoology of southwestern Asia and adjacent areas, Leyde, 1993, p. 88-96.
Pitschikjan 1992 = I. R. Pitschikjan, Oxos-Schatz und Oxos-Tempel: achämenidische Kunst in Mittelasien, Berlin, 1992.
Planhol 1958 = X. de Planhol, De la plaine pamphylienne aux lacs pisidiens. Nomadisme et vie paysanne, Paris, 1958.
Planhol 2004 = X. de Planhol, Le paysage animal. L’homme et la grande faune : une zoogéographie historique, Paris, 2004.
Pottier 1928 = E. Pottier, Catalogue des vases antiques de terre cuite, III, L’école attique, Paris, 1928.
Potts 2004 = D. T. Potts, Camel hybridization and the Rome of Camelus bactrianus in the Ancient Near East, dans JESHO, 47/2, 2004, p. 143-165.
Potts 2005 = D. T. Potts, Bactrian camels and Bactrian-dromedary hybrids, dans The silk road, 3/1, 2005, p. 49-58.
Prust – Hausleiter 2020 = A. Prust, A. Hausleiter, Camel exploitation in the oasis of Taymā’ – caravan or consumption?, dans Agut-Labordère – Redon 2020, p. 95-122.
Redon – Faucher – Brun 2020 = B. Redon, T. Faucher, J.-P. Brun, Conclusions sur la mine de Samut Nord et l’exploitation de l’or du désert Oriental au début de l’époque ptolémaïque, dans B. Redon, T. Faucher (dir.), Samut Nord. L’exploitation de l’or du désert Oriental à l’époque ptolémaïque, Le Caire, 2020, p. 325-342.
Ricciardetto 2016 = A. Ricciardetto, Le marquage et les soins vétérinaires appliqués aux camélidés d’après la documentation papyrologique grecque d’Égypte, dans Pallas, 101, 2016, p. 53-63.
Rice 1983 = E. E. Rice, The grand procession of Ptolemy Philadelphus, Oxford, 1983.
Roller 2018 = D.W. Roller, A historical and topographical guide to the Geography of Strabo, Cambridge, 2018.
Romm 1989 = J. S. Romm, Aristotle’s elephant and the myth of Alexander’s scientific patronage, dans AJPh, 110/4, 1989, p. 566-575.
Saint-Vaulry 2005 = V. de Saint-Vaulry, Quand le cheval a peur. Prévention, éducation, solutions, Paris, 2005.
Schauenburg 1955 = K. Schauenburg, Die Cameliden im Altertum, dans BJ, 155-156, 1955, p. 59-94.
Schmidt 1953 = E. F. Schmidt, Persepolis, I, Structures, reliefs, inscriptions, Chicago, 1953.
Schneider 2004 = P. Schneider, L’Éthiopie et l’Inde. Interférences et confusions aux extrémités du monde antique, Rome, 2004 (Collection de l’École française de Rome, 335).
Snowden 1976 = F. M. Snowden, Témoignages iconographiques sur les populations noires dans l’Antiquité gréco-romaine, dans J. Vercoutter et al. (dir.), L’image du Noir dans l’art occidental, I, Des Pharaons à la chute de l’Empire romain, Fribourg, 1976, p. 133-245.
Trinquier 2009 = J. Trinquier, L’animal, le roi et le savant : le « Musée » et le développement des savoirs sur l’animal dans l’Alexandrie lagide, dans F. Le Blay (dir.), Transmettre les savoirs dans les mondes hellénistique et romain, Rennes, 2009, p. 333-366.
Uerpmann – Uerpmann 2002 = H. P. Uerpmann, M. Uerpmann, The appearance of the domestic camel in South-east Arabia, dans Journal of Oman studies, 12, 2002, p. 235-260.
Voyatzis 1990 = M. E. Voyatzis, The early sanctuary of Athena Alea at Tegea and other archaic sanctuaries in Arcadia, Göteborg, 1990.
Widemann 2009 = F. Widemann, Les successeurs d’Alexandre en Asie centrale et leur héritage culturel, Paris, 2009.
Willekes 2015 = C. Willekes, Equine aspects of Alexander the Great’s Macedonian cavalry, dans T. Howe, E. E. Garvin, G. Wrightson (dir.), Greece, Macedon and Persia. Studies in social, political and military history in honour of Waldemar Heckel, Oxford, 2015, p. 47-58.
Zouboulakis 2018 = K. Zouboulakis, In search of the landscapes of violence: sketching part of Xenophon’s and Alexander’s great march through the plains of northern Iraq and establishing wartime topography through the ancient sources, dans A. Ampoutis, M. Dimitriadis, S. Dimitriadis (dir.), Violence and politics. Ideologies, identities, representations, Cambridge, 2018, p. 98-116.
Notes de bas de page
1Notion de paysage animal : Planhol 2004, p. 17-18. Il s’agit de l’environnement zoogéographique perçu par les sujets humains en fonction de la visibilité de sa faune et des formes d’interaction développée avec elle, soit l’ensemble de « toutes les espèces d’une dimension suffisante pour être perceptibles, susceptibles de déclencher une attitude humaine spécifique à leur égard, […] toutes celles qui, par leur impact visuel et sonore, l’effet direct ou indirect de leur présence, ont des répercussions sur l’installation et le genre de vie de l’homme, sur ses émotions elles-mêmes, jusqu’à devenir objets de sa mémoire et de sa culture ».
2Déjà Aristote, Histoire des animaux, 2.1.499a.
3Goukowsky 1967.
4Agut-Labordère – Redon 2020, p. 10-11 ; Gatier 2020, p. 227.
5Agut-Labordère – Redon 2020. Cf. Clément 2020.
6Berthon et al. 2020, p. 22-23. Francfort 2020, p. 34, estime ces datations (non obtenues par carbone 14) trop hautes. Sauf mention contraire, toutes les dates s’entendent avant J.-C.
7Almathen – Charruau – Mohandesan 2016 ; Prust – Hausleiter 2020, p. 101-102.
8Francfort 2020, part. p. 40.
9Berthon et al. 2020.
10Lafont 2020.
11Il résiste aux écarts de température et aux climats froids grâce à son pelage (Gabrielli 2009, p. 208).
12Berthon et al. 2020, p. 23-24.
13Prust – Hausleiter 2020, p. 101. Uerpmann – Uerpmann 2002 estiment que la domestication a eu lieu dans le dernier tiers du IIe millénaire, mais d’autres envisagent le IIIe millénaire (Curci – Carletti – Tosi 2014).
14Heide 2020.
15Jusqu’à 30 000 dromadaires après la révolte de 733-732 (Cousin 2020, p. 65-76). Sur l’expansion assyrienne en Arabie du Nord : Briant 1982, p. 153-161.
16Ibid., p. 130-133, fig. 9-12 ; MacDonald 2015, p. 66-69, 74 (cf. le relief d’Assurbanipal, fig. 10, avec des dromadaires qui baraquent, laissant leurs cavaliers s’élancer à pied contre l’ennemi) ; Heide 2020, p. 88.
17Fischer 2000.
18L’intérieur de la coupe en électrum est orné, au registre extérieur, d’un cortège militaire, dont huit cavaliers assyriens, au milieu desquels se trouve un dromadaire non bâté et conduit par un homme aux cheveux crépus. De facture phénicienne, la coupe a circulé jusqu’à Chypre, où elle a été offerte à Athéna d’Idalion entre la fin du VIIIe et le VIIe siècle : Markoe 1985, p. 169-170, fig. 242-243. Conservée au Louvre sous la référence AO 20135 : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010171082. Voir, dans cet ouvrage, la contribution de S. Fourrier.
19Boardman 1980, fig. 56.
20Greifenhagen 1935, p. 491-493, fig. 1-2.
21Karaghiorga 1969, pl. 38 ; contra Fischer 2000, p. 38-39 ; Voyatzis 1990, p. 103-108.
22Agut-Labordère 2018. L’introduction du dromadaire domestique en Égypte a peut-être été freinée par les maladies propagées par la faune entomique du delta et de la Moyenne-Égypte (Epstein 1954, p. 252-253 ; Gauthier-Pilters – Dagg 1981, p. 115-120).
23Schmidt 1953, p. 89, pl. 46 (délégation 20 – Arabes).
24Ibid., p. 85, 88, pl. 30 (délégation 4 – Ariens ?) ; pl. 33 (délégation 7 – Arachosiens ?) ; pl. 39 (délégation 13 – Parthes ?) ; pl. 41 (délégation 15 – Bactriens ?). Gabrielli 2009, p. 214 ; Francfort 2020, p. 48-49 ; Cousin 2020, p. 76-77.
25Une plaque en or du sanctuaire de l’Oxus à Tacht-i Sangin représente même un Bactrien conduisant un chameau à une bosse, donc un dromadaire ou un hybride (Pitschikjan 1992, p. 143, fig. 16-17). Mashkour 2002 a identifié des dromadaires dans la plaine de Qazvin, au nord-ouest de l’Iran, dès la fin du IIe millénaire. Les dromadaires sont probablement arrivés assez vite dans le sud-ouest de l’Iran via Oman et la Babylonie où ils sont appelés « ânes de mer » parce qu’ils viennent du golfe Persique, par opposition aux « ânes de la montagne », les chameaux bactriens venant du plateau Iranien (Bulliet 1980, p. 730).
26Développé en Anatolie ottomane (Planhol 1958, p. 133, 162, 167-168 ; Çakırlar – Berthon 2014), l’usage d’hybrides dans les travaux agricoles gagne la Grèce après les échanges de populations de 1923. Jusque dans les années 1970, des hybrides participent à la sylviculture dans les monts Rhodope ou à l’oléiculture dans la région d’Amphissa, avant d’être relégués à la boucherie par la mécanisation.
27Potts 2004, 2005 ; Gatier 2020, p. 230-232. D’époque impériale, les plus anciens hybrides identifiables viennent des Émirats arabes unis et de la région de Troie (Çakırlar – Berthon 2014, p. 248 ; Berthon et al. 2020, p. 34).
28Hérodote, Histoires, 1.80 ; Xénophon, Cyropédie, 7.1.22 et 48-49 ; Polyen, Stratagèmes, 7.6. Gabrielli 2009, p. 210 ; MacDonald 2015, p. 75-76. Hors de la ruse, les chameaux montés sont sans létalité dans le combat selon Xénophon, et réintègrent le train après Thymbrée.
29Hérodote, Histoires, 1.80 ; Xénophon, Cyropédie, 6.2.18 ; Aristote, Histoire des animaux, 6.18.571b ; Élien, Personnalité des animaux, 3.7.
30Mécanismes de la peur chez les chevaux : Boureau 2011 ; Saint-Vaulry 2005. Dans les sources anciennes : Willekes 2015, p. 53-54 ; Clément 2018, p. 864-871.
31Élien, Personnalité des animaux, 11.36.
32Inscription de Darius Ier à Behistun (DB) § 18 ; Lecoq 1997, p. 193-194.
33Strabon, 16.1.3.
34Même si Deniz – Çalişlar – Özgüden 1964 peinent à distinguer les couches lydienne et achéménide, ils rattachent les 19 ossements de camélidés découverts à l’époque préachéménide.
35Peters 1993 identifie au moins deux individus, mais ne commente pas la découverte. Leur datation reste large (VIIe-Ve siècle), si bien qu’il est impossible de savoir si la présence de ces dromadaires est antérieure ou postérieure à la conquête perse.
36Schauenburg 1955-1956, p. 65 ; Cook 1965, p. 123-124.
37Munich, Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek, no 2008 (env. 550) ; Morin 1911, p. 130, fig. 144 ; Lewis – Llewellyn-Jones 2018, no°8, p. 176-177.
38Musée du Louvre, DAGER, F 410 (env. 500-475) : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010269819 ; BAPD, 4557. Dasen 1993, p. 240, pl. 75, y voit une mise en scène originale du retour d’Héphaïstos vers l’Olympe après avoir été enivré par Dionysos. Son escorte exotique aurait une dimension dionysiaque. Kahil 1972, p. 279 et no 3, suggérait d’identifier l’animal, habituellement vu comme une mule, à un chameau, mais n’a pas produit, à ma connaissance, l’étude annoncée de ce vase. Le lourd chargement de l’animal (vaisselle de banquet et grands paniers), réparti symétriquement de part et d’autre de son dos, n’est pas sans évoquer la méthode avec laquelle on bâte les chameaux aujourd’hui (C. Debaine-Francfort dans Francfort 2020, p. 44-48).
39Ésope, fable 146 (CUF).
40Hérodote, Histoires, 7.83.
41Hérodote, Histoires, 7.125. Encore évoquée par Pausanias, Description de la Grèce, 6.5.4, et Élien, Personnalité des animaux, 17.36.
42Boardman 1970, no 14.
43Hérodote, Histoires, 7.86-87 ; MacDonald 2015, p. 74-77 et n. 133.
44Hérodote, Histoires, 9.81.
45Kahil 1972, p. 278-279. Le chameau guidé par un homme noir sur la pélikè de l’Ermitage (cf. infra [2], fig. 4b) figure aussi en contrepoint d’une scène de concours musical.
46Ésope, fable 147 (CUF).
47Dövener et al. 2018, p. 192-201, dressent, à partir de la découverte d’un dromadaire au Luxembourg, un bilan des découvertes archéozoologiques.
48Je remercie I. Papaikonomou de m’avoir signalé la découverte inédite (mais sans datation assurée) d’ossements de camélidés identifiés par F. Poplin dans le théâtre de Maronée. Cf. Karadima et al. 2015.
49Hérodote, Histoires, 3.102-103.
50BAPD, 351658 ; Schauenburg 1955-1956, taf. 2.1.
51Voir, en ligne : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010261306 ; Kahil 1972.
52BAPD, 216607.
53Voir, en ligne : www.britishmuseum.org/collection/object/G_1882-0704-1 ; BAPD, 216607 ; Llewellyn-Jones 2016.
54Pottier 1928, p. 809. Sur l’anneau nasal : Gatier 2020, p. 236-240.
55Aristophane, Les oiseaux, 1559-1563 ; Antiphane, Chrysis, fr. 224 apud Athénée, 11.500e.
56Sur la consommation de viande de chameau par les Perses : Hérodote, Histoires, 1.133 (repris par Athénée, 4.23) ; Héraclide de Kymè, Persica, apud Athénée, Deipnosophistes, 4.26.145a-146a (= FGrH 689, F2 ; cf. Lenfant 2009, p. 277-298, part. p. 292-293) ; Antiphane, fr. 224 apud Athénée, 11.102.130e-f. Sur les troupeaux ou caravanes de chameaux comme marqueurs de richesse : Antiphane, Chrysis, fr. 224 apud Athénée, Deipnosophistes, 11.102.500e ; Lettres de Thémistocle, 20.27-28 (Cortassa – Culasso – Gastaldi 1990) ; Flavius Josèphe, Antiquités juives, 9.89, 11.72 ; Plutarque, Crassus, 21.7 ; Œuvres morales, 342a.
57Eschyle, Les suppliantes, 284-290. Sur le chameau dans l’imaginaire grec de l’Inde et de l’Éthiopie : Schneider 2004, p. 17-18, 181-184, 322-324. Sur l’emploi, dans l’imagerie grecque, d’esclaves noirs comme palefreniers ou cornacs : Snowden 1976.
58Aristote, Histoire des animaux, 9.50.632a ; Plutarque, Œuvres morales, 963b ; Lucien, Sur un appartement, 16 ; Athénée, Deipnosophistes, 1.10.6b.
59Ésope, fables 146-147 (CUF). Signes de difformité dans la société grecque, ils font du chameau un prototype pour nommer d’autres animaux exogènes comme le zébu (bous kamèloeidès, parce que bossu) ou la girafe (kamèlopardalis, par son cou allongé).
60Aristophane, dans Les guêpes, 1035, et La paix, 758, dépeint le démagogue Cléon sous les traits d’un hybride camélin. Pour stigmatiser la laideur du riche Philonidès, grand et stupide, le poète comique Philyllios écrit dans les années 380 : « mais quel chameau a donné naissance à Philonidès ! » (fr. 22 K.-A. Orth 2015 apud Scholie à Aristophane, Ploutos, 179b, 1-15).
61Aristophane, Les oiseaux, 1559-1563 (l’âme de l’orateur Pisandre comparée à un chameau rapide).
62Aristote, Histoire des animaux, 2.1.498b.
63Ibid., 2.1.499a.
64Aristote, Parties des animaux, 674a-b. Il identifie deux des trois parties de l’estomac des chameaux.
65Aristote, Histoire des animaux, 2.1.499a contra Hérodote, Histoires, 3.103, abusé par une illusion d’optique (Kitchell 2014, p. 21). L’idée que le chameau peut plier sa cuisse s’enracine dans l’imaginaire grec et trouve sa validation par l’étymologie populaire de kamêlos à partir de kammêros (« plie-cuisse »), laquelle a alimenté une métaphore érotique dans les Poèmes d’amour d’Événos de Paros et justifie encore l’association symbolique chameau/cuisse dans la Clef des songes d’Artémidore de Daldis (1.4).
66Aristote, Histoire des animaux, 8.23.604a. Affirmation exacte (Curasson 1947, p. 62-63) et confirmée chez des dromadaires mauritaniens en 1981 (Ould Bah et al. 1981).
67En 5.14.546b, Aristote précise qu’il décrit la reproduction du chameau d’Arabie et distingue les rythmes biologiques des deux espèces. De ce fait, même s’il ne précise pas de quelle espèce il parle en 6.26.578a, son propos, contradictoire avec le passage précédent, ne doit pas être vu comme une étourderie, mais comme se rapportant au chameau de Bactriane.
68Fr. 150a (Diels 1903) apud Élien, Personnalité des animaux, 6.60. La même déduction s’impose au IIIe siècle pour l’éléphant.
69Faye 1997, p. 51 ; Cuvigny 2020.
70Aristote, Histoire des animaux, 6.26.578a. Sur les vertus nutritives du lait de chamelle bactrienne et sa commercialisation de nos jours : Faye – Konuspayeva 2020, p. 262-263.
71Romm 1989 ; Bosworth 1993, p. 413 ; Trinquier 2009.
72Xénophon, Helléniques, 3.4.24, probablement d’après un souvenir personnel. L’information ne figure pas dans les Helléniques d’Oxyrhynchos, 14.6.
73Polyen, Stratagèmes, 7.6 : dans les années 360, le satrape de Cappadoce, Datamès, fait acheminer la solde de ses mercenaires par chameaux.
74Louis 1948 ; Louis 1964, p. xiv-xviii ; Chroust 1972, p. 171 et n. 4.
75Ricciardetto 2016, p. 36.
76Quinte-Curce, Histoires, 4.7.12 : 300 chameaux portent le trésor de guerre.
77Arrien, Anabase, 3.15.4. Peut-être déjà après Issos : Polyen, Stratagèmes, 4.5.
78Diodore, Bibliothèque historique, 17.71.2 ; Quinte-Curce, Histoires, 5.6.9 (et 30 000 mulets : 8.7.11) ; Plutarque, Alexandre, 37.4 (5 000 chameaux).
79Goukowsky 1967, p. 247-248 ; Gabrielli 2009, p. 209 ; Gatier 2020, p. 234 et 241.
80Diodore, Bibliothèque historique, 17.105.7 ; Quinte-Curce, Histoires, 9.10.17 ; Arrien, Anabase, 6.27.6.
81Goukowsky 1967.
82Quinte-Curce, Histoires, 5.2.10.
83Briant 1982, p. 122-123. « Arabes » a ici une valeur d’appellatif : « nomades » ou « habitants du désert ».
84Diodore, Bibliothèque historique, 17.80.3 ; Strabon, Géographie, 15.2.10 ; Quinte-Curce, Histoires, 7.2.18. Cf. Plutarque, Alexandre, 49 ; Arrien, Anabase, 3.26-27.
85Plutarque, Eumène, 15.8.
86Strabon, Géographie, 16.1.3, et Plutarque, Alexandre, 31.7, rapportent, à propos du toponyme Gaugamèle (Tell Gomel), signifiant supposément la « maison du chameau », une étiologie selon laquelle Darius Ier y aurait établi un chameau qui lui avait sauvé la vie lors de la campagne du Danube (Goukowsky 1967, p. 254 ; Briant 1996, p. 1045). Roller 2018, p. 887, y voit la trace d’un relais de poste disposant de dromadaires, mais l’étymologie donnée par les Grecs n’est pas confirmée par la linguistique moderne, qui traduit plutôt Gau-gamela par « le dos du chameau », en référence à une éminence naturelle du relief local (Zouboulakis 2018, p. 109).
87Quinte-Curce, 4.7.12.
88Hérodote, Histoires, 3.9. Sous Cambyse, les Arabes contrôlent les places maritimes entre Gaza et Iénysos (El Arish), mais, entre Iénysos et le mont Casios (Ras-el-Kasroun), il y a au moins trois jours de marche dans le désert sans eau, d’où la mise en place par les Perses, depuis Memphis, d’un système de caravanes d’eau recyclant les amphores issues de l’importation de vin phénicien (Salles 1994, p. 195). À l’époque impériale, la ville d’Ostrakinè est ravitaillée de cette manière selon Flavius Josèphe, La guerre des Juifs, 4.115. Aelius Gallus recourt au procédé pendant sa campagne en Arabie Heureuse : Strabon, 16.4.23-24.
89Diodore, Bibliothèque historique, 19.55.1 (déplacement du trésor de Suse vers le Levant).
90Sur l’armée de Mithridate : Plutarque, Lucullus, 11.6, 34.4. Sur les Parthes : Plutarque, Crassus, 21.7 (les 1 000 chameaux du bagage du Surena), 25.1 (chameaux portant les réserves de flèches des archers montés) ; Arrien, Parthica, FGrHist., 156, F166 apud Suda, Σταθμητόν, s. v.
91Déjà les reliefs assyriens montraient des dromadaires montés par un conducteur et un archer tirant sur les poursuivants (Briant 1982, p. 130-133).
92Diodore, Bibliothèque historique, 2.54.6 : la région est diversement identifiée (côte orientale de l’Arabie, Mésopotamie méridionale, monde imaginaire tiré du voyage fictif ; cf. Gatier 2020, p. 230-232). Sur les Dèbes vivant au sud de la latitude 19° N : Diodore, Bibliothèque historique, 3.45.4 ; Strabon, Géographie, 16.4.18 ; Roller 2018, p. 933.
93Tite-Live, Histoire romaine, 37.40.12 et 41.11 ; Appien, Livre syriaque, 32.167. MacDonald 2015, p. 77, défend l’idée selon laquelle les chameliers attaquant depuis leurs montures avec des sabres de quatre coudées (env. 1,80 m) sont un topos littéraire, issu du récit fantaisiste des expéditions de Sémiramis dans les Persica. Les chameliers de Magnésie étaient peut-être des Arabes Skenitai des bords de l’Euphrate sous domination séleucide et du désert syrien (cf. infra). L’invention de la selle nord-arabique par les Nabatéens au IIe siècle a pu offrir aux méharistes – notamment aux archers – une assise plus stable (Bulliet 1975, p. 91-95), même si MacDonald 2015 montre que cela ne saurait conférer un avantage militaire décisif.
94Marchina 2020, p. 272-274. Sur les problèmes, notamment d’allonge, que pose le combat à dos de chameaux : MacDonald 2015, p. 66-69, 74-79.
95Lorsqu’il affirme que les Bactriens ont développé une technique de combat monté sur leurs chameaux, Pollux, 1.139-140 semble faire écho aux méharistes que Ctésias inclut dans l’armée rassemblée en Bactriane par la reine mythique Sémiramis (Ctésias, Persica, FGrHist., 688, F1b apud Diodore, 2.17.2). Le lieu laisse penser que ces combattants venaient d’Asie centrale. L’anecdote n’est pas historique, mais la question de savoir si elle reflète une réalité militaire du Ve siècle reste ouverte : Briant 1982, p. 221-222 ; MacDonald 2015, p. 76-77.
96Chaufray 2020, part. p. 139 pour les missions des chameaux (époque hellénistique) ; Bülow-Jacobsen 2003, p. 405-408 (époque impériale) ; Ricciardetto 2016 (apport des papyrus).
97Leguilloux 2018 et 2020, p. 303-304, montre que les dromadaires étaient les animaux de tâche les plus nombreux dans tous les sites du désert oriental, sauf les carrières où l’on préférait, en terrain accidenté, employer des ânes. Pour la contribution probable des dromadaires aux activités minières : Redon – Faucher – Brun 2020, p. 336-337.
98Cuvigny 2020.
99Lucien, À celui qui a dit : « tu es un Prométhée dans tes discours », 4. L’anecdote est douteuse.
100Callixène de Rhodes apud Athénée, Deipnosophistes, 5.32.201a (= FGrHist., 627, F2). La procession des Ptolémaia met en scène le retour de Dionysos après son expédition indienne, avec en miroir la puissance militaire des Lagides et l’expansion de leur domaine territorial, si bien que le cortège mêle références indiennes et éthiopiennes (Dunand 1981). Douze kamêloi attelés transportent des Indiens comme prisonniers, tandis que d’autres sont chargés de produits exotiques provenant autant d’Arabie Heureuse (encens, myrrhe) que du monde indien (safran, cassia). Suivent les tributaires éthiopiens. L’ordonnancement du cortège entretient la confusion entre les confins, si bien que Ptolémée II n’a pas nécessairement importé des chameaux de Bactriane pour représenter l’Inde, mais a pu employer des dromadaires déjà répandus en Égypte (Rice 1983, p. 92-93 ; Schneider 2004, p. 323), à moins qu’il ait justement préféré exhiber des animaux rares en Égypte.
101Poséidonios, FGrHist., 87, F21a apud Athénée, Deipnosophistes, 12.56.540a-b ; Athénée, Deipnosophistes, 5.46.
102Widemann 2009, p. 141-142, 156-157, fig. 7-4. En revanche, c’est l’occupant romain qui érige le dromadaire en emblème de l’Arabie (Nehmé 2020, p. 222-223).
103Diodore, Bibliothèque historique, 19.94.4 ; Strabon, Géographie, 16.4.26.
104Diodore, Bibliothèque historique, 19.94.5. Aelius Gallus est encore dépendant de leurs connaissances et de leurs guides à l’époque augustéenne (Strabon, Géographie, 16.4.23-24).
105Strabon, Géographie, 16.2.30. Le roi assyrien Assarhaddon en donne une description comparable dans ses Annales royales : « zone de contrée desséchée, sol de sel, sol de désert, d’épines et de pierres de gazelle (?), vingt doubles-heures de sol de serpents et de scorpions qui, comme la sauterelle, remplissaient la campagne… » (Briant 1982, p. 37).
106Briant 1982, p. 157-158 ; Cousin 2020, p. 75 (Assarhaddon) ; Hérodote, Histoires, 3.9 (Cambyse) ; Briant 1982, p. 123-124, 163-164.
107Arrien, Inde, 43.4-5. Billows 1990, p. 139.
108Un officier d’Antigone, Athenaios, frappe Pétra en 312 pendant une fête religieuse, mais est rattrapé et massacré dans le désert (Diodore, Bibliothèque historique, 19.95.1-6), sans doute à cause des dromadaires nabatéens, même si Diodore préfère insister sur la fatigue des hommes et l’ivresse du succès. Étude du récit hiéronymien : Bosworth 2002, p. 187-209.
109Théophraste, Histoire des plantes, 9.4.8 ; Pline, Histoire naturelle, 12.31.
110Diodore, Bibliothèque historique, 19.86.4 ; Plutarque, Démétrios, 7.1.
111Diodore, Bibliothèque historique, 20.73.3. Billows 1990, p. 162. Rien que pour transporter les 130 000 médimnes de blé (sans compter le foin des chevaux), soit plus de cinq tonnes de céréales, il faut, à raison de 200 kg par animal, au moins 26 000 dromadaires. C’est donc une mobilisation massive du cheptel nabatéen.
112Sur la tente caractéristique de ces populations : Briant 1982, p. 126-128.
113Strabon, Géographie, 16.1.27, 3.1 ; Roller 2018, p. 896-897. Pendant la saison humide, la Basse-Djezireh offre des pâturages aux bédouins arabes qui gagnent la Haute-Djezireh à la saison sèche. Leur présence, plus ou moins forte selon les époques, a conduit les Anciens à parler d’« Arabie » (Briant 1982, p. 120-122, 168 ; Joannès 1995, p. 186-187 ; Brulé 1995, p. 4-6, à partir de Xénophon, Anabase, 1.4.11-19).
114Strabon, Géographie, 11.5.8. Sur ce peuple : Olbrycht 2001.
115Ctésias, Persica, apud Apollonios, Histoires étonnantes, 20 (= FGrHist., 688, F10).
116Élien, Personnalité des animaux, 17.32.
Auteur
Université Paris-Nanterre, ArScAn (UMR 7041)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002