Le zébu en Asie Mineure (IVe-Ier siècle av. J.-C.)
p. 255-274
Résumés
Le bœuf à bosse (zébu) est issu d’un aurochs domestiqué en Asie. Il forme une sous-espèce du bœuf domestique et il est interfécond avec lui. Il progresse pendant l’Antiquité vers l’ouest et arrive au bord de l’Égée durant la deuxième moitié du IVe siècle av. J.-C. Sa présence est surtout attestée par l’iconographie monétaire, et on voit qu’il n’est devenu fréquent que dans une partie de l’Asie Mineure. Il y a peut-être eu des hybridations avec les bœufs locaux. Ailleurs, il reste une curiosité exotique. On doit s’interroger sur les mécanismes de sa diffusion et sur les causes de ce phénomène durable, même s’il n’y a plus de zébus en Anatolie depuis des siècles.
The humped bull (zebu) derives from an aurochs domesticated in Asia. It is a subspecies of the domesticated bull and can interbreed with the humpless bull. It progresses throughout antiquity towards the west and reaches the edge of the Aegean during the second half of the 4th c. BC. Evidence comes mainly from monetary iconography and shows that the zebu only became common in certain parts of Asia Minor. Hybridization with local oxen may have occurred. Elsewhere, it remains an exotic curiosity. We must question the mechanisms of its diffusion and the causes of this lasting phenomenon, even if there have been no zebus in Anatolia for centuries.
Entrées d’index
Mots-clés : zébu, élevage, agriculture, iconographie monétaire, histoire des représentations
Keywords : zebu, animal husbandry, agriculture, numismatic iconography, cultural history
Remerciements
J’exprime ma gratitude à ceux qui m’ont aidé pour les publications numismatiques : Peter Thonemann, Fabrice Delrieux et Julien Olivier (BnF, Cabinet des médailles). Je remercie aussi Jérémy Clément, qui a relu mon travail, Axel Neau, pour la carte, Jean Trinquier, toujours de bon conseil, et enfin les deux experts qui ont permis de notablement améliorer ce texte.
Texte intégral
Une introduction au British Museum
1Aujourd’hui, le zébu est associé à Madagascar, au Brésil et aux vaches sacrées de l’Inde, d’où il est originaire. Il a été introduit dans les régions des États-Unis proches du golfe du Mexique (sous le nom de « Guzerat cattle »), croisé avec des bœufs de race Angus1. L’animal amuse par sa bosse au garrot. Le nom « zébu » [pl. I, 1] s’est progressivement imposé au lieu de la périphrase « bœuf à bosse ». Buffon parlait déjà de « zébu » au milieu du XVIIIe siècle2. Son nom scientifique est Bos taurus indicus, alors que le bœuf sans bosse est appelé Bos taurus taurus. La colonisation européenne des XVIIIe et XIXe siècles a beaucoup participé à sa diffusion, car le zébu s’adapte bien aux climats chauds, arides ou humides.
2Les Grecs le connaissaient cependant3. Un zébu apparaît ainsi sur un célèbre bas-relief hellénistique conservé au British Museum et signé du sculpteur Archélaos de Priène (BM 2191)4. L’œuvre montre les apprêts d’un sacrifice à Homère. Son iconographie complexe donne une place centrale à Zeus, à Apollon et aux Muses. La signature du sculpteur apparaît dans une tabula ansata sous la figure sommitale, celle de Zeus5. La date de l’œuvre, discutée, va de 210 au Ier siècle av. J.-C.6. On s’est aussi posé la question du commanditaire, l’œuvre ayant été découverte au milieu du XVIIe siècle dans les environs de Rome, au bord du lac Albano7. Pour Ridgway, ce relief a été réalisé pour un client romain au Ier siècle av. J.-C. ; sa fonction était selon lui pédagogique ou décorative, par exemple pour une bibliothèque8. En revanche, pour Pinkwart, il a été créé en Asie Mineure, dans la région de Priène, et il s’agirait d’un ex-voto9. Il aurait donc été importé en Italie10. Elle évoque l’autel rond, caractéristique d’une zone incluant les îles de l’Égée et le sud-ouest de l’Asie Mineure, et la victime : car c’est bien un zébu qui va être sacrifié à Homère (fig. 1)11. La bosse proéminente, très visible, a pu surprendre ceux qui ne connaissaient pas cet animal. Une de ses pattes antérieures semble apparaître devant l’autel et donne le sentiment d’une bête de haute stature. Le cou de l’animal, en revanche, n’est pas visible, de sorte qu’il est impossible de déterminer s’il arborait un fanon tombant, comme c’est le cas pour bien des zébus (pl. XX)12. On notera enfin les petites oreilles dressées, très différentes des oreilles horizontales ou pendantes de beaucoup de zébus, ainsi que les longues cornes. Soit Archélaos de Priène a représenté un individu issu d’une l’hybridation avec un bœuf à bosse, soit il s’est contenté de mettre en évidence ce qui rendait ce bœuf reconnaissable, sans chercher à en produire une image exacte. On ne peut que suivre Pinkwart quand elle note combien la présence de ce bœuf à bosse relie l’œuvre à l’Asie Mineure ; Priène, la patrie du sculpteur, se trouve dans une des régions où le zébu était présent à l’époque hellénistique13. Ajoutons que le relief est aussi lié à cette région par sa thématique homérique, puisque c’est là que se trouvent les cités prétendant avoir donné naissance à Homère (Chios, Smyrne)14.
Fig. 1. Détail du relief d’Archélaos (photo C. Chandezon, à partir du moulage du musée des Moulages de l’université Paul-Valéry Montpellier 3).

3Nous allons voir qu’il y a d’autres images de zébu dans l’iconographie hellénistique15, alors qu’il en est peu question dans les sources textuelles. C’est sur les images qu’il faut donc s’appuyer pour étudier ce cas de circulation animale qui relie l’Inde à la Méditerranée. Il ne saurait être question, dans un travail cadré par un contexte géographique et chronologique précis (la seule Asie Mineure et le Ier millénaire av. J.-C.), d’examiner la totalité du phénomène de diffusion du zébu, qui a commencé en Inde du Nord16, est passé par la Syrie, où les Grecs ont pris contact avec lui, touchant d’abord la Cilicie et la Pamphylie. Nous avons d’abord voulu comprendre les causes et mécanismes qui ont pu amener à l’introduction durable d’une nouvelle espèce domestique dans la faune grecque. Cette « acclimatation » oubliée soulève aussi des problèmes d’histoire culturelle, qui tiennent à l’entrée d’un animal nouveau dans le bestiaire des Grecs.
Un bœuf venu d’Inde
4Le zébu17 fait partie de la famille des bovidés et de la sous-famille des bovinés, qui regroupe des espèces dont plusieurs ont été domestiquées comme le banteng (Bos javanicus), le gayal (Bos frontalis) ou le yack (Bos grunniens)18. Le bœuf sans bosse et le zébu viennent de deux sous-espèces d’aurochs (Bos primigenius primigenius pour le bœuf sans bosse, Bos primigenius namadicus pour le zébu). Le zébu se distingue avant tout par sa bosse au garrot, plus ou moins proéminente, d’où le nom de « bœuf à bosse », « humped ox » en anglais, « Buckelochse » en allemand19. Cette bosse est un muscle mêlé de graisse. Les nombreuses races actuelles ne permettent guère d’en donner une description stéréotypée : sa robe peut aller du blanc au noir, être tachetée, et sa taille varie. Beaucoup présentent un fanon développé et une silhouette élancée. Bos taurus indicus et Bos taurus taurus ne sont pas deux espèces différentes, mais deux sous-espèces. Ils sont interféconds et donnent des hybrides appréciés pour leur résistance, et qui ont aussi l’avantage de prendre facilement du poids, notamment dans les parties du corps qui fournissent les meilleurs morceaux de viande20. En revanche, le bœuf et le buffle d’eau (Bubalus bubalis) [pl. I, 2] – qui appartient maintenant à la faune méditerranéenne, mais était inconnu dans l’Antiquité – ne sont pas interféconds et forment deux espèces différentes21.
5La domestication du zébu a eu lieu dans une région qui va du Pakistan à la Syrie, probablement au VIIe millénaire av. J.-C. Il apparaît sur les sceaux harappéens (entre 2500 et 1500 av. J.-C.), dans le bassin de l’Indus. On le retrouve en Égypte aux XVe et XIVe siècles av. J.-C.22. Vers 500 av. J.-C., des zébus figurent dans les cadeaux au Grand Roi sur la frise de l’Apadana de Persépolis, où ils sont offerts par les Babyloniens et les peuples du Gandara23. Les zébus apparaissent régulièrement sur les scènes de labour produites dans l’Empire perse, en Mésopotamie et en Cilicie, ainsi que sur des monnaies de Tarse du premier quart du IVe siècle av. J.-C.24. Nous sommes alors aux portes du monde grec.
6Le zébu présente, sur le plan éthologique, certaines caractéristiques qui peuvent le rendre intéressant dans des sociétés agropastorales. Grzimek, dans Le monde animal, explique qu’il est « un excellent animal de travail, apte à tirer la charrue et le char et pouvant servir de monture25 ». On a ainsi tenté de l’introduire entre les deux guerres à Taïwan, à l’île Maurice ou aux Fidji, afin de l’utiliser comme animal de trait pour la culture de la canne à sucre26. Grâce à sa sobriété, il est bien adapté aux milieux plutôt secs : la zootechnie coloniale des XIXe et XXe siècles insistait sur ce point27. Le rendement du zébu en viande et en lait est en revanche médiocre, problème auquel on remédie en le croisant avec des races de bœufs sans bosse. Son comportement, en élevage extensif, peut aussi poser problème : les zootechniciens coloniaux ont souligné le caractère farouche des zébus élevés en semi-liberté et le danger que leur manipulation présente. Un rapport de la FAO, publié en 1955, le souligne également à propos d’individus de la race indienne Amrit Mahal : « Les animaux de cette race, qui sont laissés à eux-mêmes sans surveillance dans les zones de pâturage, se montrent très turbulents, sauvages et indociles. Ils sont parfois dangereux, surtout pour les étrangers28. » Des constatations du même genre ont été faites par des agronomes français qui s’efforçaient de répandre le zébu sur le territoire malgache. L’un d’eux, G. Metzger, évoquant les dangers de la monte en main, prévient :
Pour cela, il faut d’abord attraper les vaches au lasso et les attacher afin de réduire leur défense au minimum. Quiconque connaît tant soit peu la rétivité des animaux élevés en quasi-liberté, ne s’étonnera pas de nous entendre dire que cette opération est, avant tout, dangereuse : danger pour les bouviers, les animaux n’hésitant pas à les poursuivre ; danger pour les vaches elles-mêmes (glissades, chutes brutales entraînant des entorses, des boiteries plus ou moins graves, des fractures de cornes)29.
L’iconographie monétaire
7À l’exception du relief d’Archélaos, le zébu est absent de la sculpture hellénistique, si ce n’est peut-être sur un relief du Louvre qui semble dater de la basse époque hellénistique30. Ses parallèles se trouvent en fait sur les monnaies. Les numismates ont souvent eu l’occasion d’en décrire et L. Robert a, dès 1954, dressé un inventaire des cités ayant représenté des bœufs à bosse sur leur monnayage31. On se limitera ici à l’Asie Mineure hellénistique, mais le zébu apparaît aussi sur des monnayages de Syrie-Phénicie et des monnaies gréco-bactriennes ainsi que gréco-indiennes, ce qui livre autant de témoignages de sa diffusion vers l’ouest et le nord depuis l’Inde.
8Les premiers zébus monétaires apparaissent vers 400-350 av. J.-C. sur des contremarques apposées à des statères de cités de la côté sud-est de l’Asie Mineure, en Cilicie (Nagidos, Kélendéris, Soli, Mallos) et en Pamphylie (Sidé). Ces contremarques, qu’il est impossible d’attribuer à une cité en particulier, étaient assorties d’une légende en araméen ou en phénicien que l’on ne comprend pas. La cohérence géographique des monnaies contremarquées invite cependant à situer l’usager de la contremarque au zébu dans cette partie de la Méditerranée. L’animal est donc sorti de la Syrie et a commencé à avancer vers l’Égée32. Magnésie du Méandre semble avoir frappé les premières monnaies d’Asie Mineure montrant un zébu. D’argent et de bronze, elles représentent, au droit, un cavalier tenant une pique (fig. 2a)33, et, au revers, un taureau à bosse cornupète dans un motif de méandre, allusion au fleuve34. Faut-il lire ces deux faces comme une seule séquence iconographique, et donc une scène de chasse ? Ce type apparaît dans le courant du IVe siècle av. J.-C.35. Il est toujours employé au IIIe siècle, y compris sur des bronzes émis jusqu’aux années 200-180 av. J.-C.36. Il revient régulièrement ensuite, comme au début du Ier siècle av. J.-C., en pleine crise mithridatique37. À chaque fois, le taureau est muni d’une bosse très visible et sa récurrence sur le temps long, en association avec le cavalier, a dû en faire une sorte d’emblème civique, comme la chouette pour Athènes. Le motif du zébu cornupète se trouvait déjà sur des pierres gravées des Ve-IVe siècles av. J.-C.38, mais c’est à Magnésie qu’il est devenu un type monétaire.
Fig. 2. a. Magnésie-du-Méandre, drachme d’argent (BnF, Monnaies, médailles et antiques, M 4749) ; b. Antioche-du-Méandre, tétradrachme d’argent (BnF, Monnaies, médailles et antiques, M 6746).

9Plus en amont dans la vallée du Méandre, à Antioche du Méandre, des zébus figurent au revers de tétradrachmes et de drachmes d’argent. Ils sont debout ou couchés. Le droit montre généralement le buste d’Apollon lauré, parfois celui d’Artémis, de Dionysos ou de Zeus (fig. 2b)39. Ces types se retrouvent sur quelques monnaies de bronze. L’attribution ne fait aucun doute, l’ethnique αντιοχεων étant parfois précisé par των προσ τω μαιανδρω. La présence du motif du méandre confirme que ces monnaies proviennent d’Antioche du Méandre, et non d’Antioche de Pisidie, où des monnaies présentent aussi un zébu. Antioche du Méandre a été fondée dans les années 270 av. J.-C. par Antiochos Ier, mais les monnaies qui nous intéressent, longtemps datées du courant du IIe siècle av. J.-C., ont été rattachées par P. Thonemann, avec de solides arguments, aux années 80-60 av. J.-C.40. D’autres types au bœuf à bosse apparaissent à Tralles (Lydie), où on voit un zébu dès le IIe siècle av. J.-C., marchant ou cornupète (fig. 3a). Avec l’aigle, il semble être un emblème civique, au point de servir de différent pour les cistophores de cet atelier ou de contremarque41. Un zébu se retrouve sur des bronzes du début de l’époque impériale42. Pendant les trois premiers siècles de notre ère, il continuera à se diffuser sur les monnaies de Lydie43.
Fig. 3. a. Tralles, stature d’or (BnF, Monnaies, médailles et antiques, fonds général 1573) ; b. Termessos-la-Grande, bronze (BnF, Monnaies, médailles et antiques, fonds général 923).

10Toutes ces cités se trouvent dans la vallée du Méandre44. Ailleurs, on voit un zébu sur des monnayages de cités de Carie comme Alabanda (taureau cornupète, ou protomé de zébu, IIe siècle av. J.-C.)45. Il figure aussi sur les monnaies d’argent et de bronze de Tabai, à la basse époque hellénistique et au début de l’époque impériale, là encore en protomé ou cornupète46. Un monnayage identique émane de Kibyra, dans cette même région et à la même époque47.
11Au Ier siècle av. J.-C., l’animal apparaît aussi sur des monnaies en Pisidie. À Ariassos, des émissions comportent une tête de Zeus au droit et un zébu cornupète au revers48. On le retrouve à Pednelissos, cette fois associé à Apollon49. À Termessos la Grande, un zébu au repos ou en protomé figure sur des bronzes du Ier siècle av. J.-C., portant au droit Zeus ou Artémis (fig. 3b)50. Aux IIe-Ier siècles av. J.-C., à Antioche de Pisidie, un bœuf à bosse est représenté debout, au repos ou plus rarement cornupète, toujours sur des monnaies de bronze, associé au buste de Mên. Cette cité avait reçu des colons de Magnésie du Méandre, ce qui pourrait expliquer le type au zébu51. À la frontière de la Pisidie et de la Lycie, Termessos près d’Oinoanda a aussi battu monnaie avec un zébu à l’extrême fin de l’époque hellénistique et au début de l’époque impériale. Cette cité a été fondée au début du IIe siècle av. J.-C. par Termessos la Grande, d’où la transmission du type monétaire52.
12En Lycaonie, on trouve un zébu sur les monnaies de Savatra53, qui paraissent dater de la fin de l’époque hellénistique, et peut-être sur les monnaies coloniales d’Iconium54. La scène du labour de fondation, à Lystra, sous Auguste, montre aussi l’araire attelé à un couple de zébus : cette colonie a été fondée dans les dernières années du Ier siècle av. J.-C.55. Par la suite, l’usage de zébus en tant que bétail aratoire revient sur le monnayage d’autres colonies romaines d’Asie Mineure56. En Galatie, seule une monnaie de bronze d’Ariarathe X (troisième quart du Ier siècle av. J.-C.) arbore un zébu57.
13Deux problèmes subsistent. D’abord, la date haute des monnaies d’argent de Magnésie ne correspond pas à celle des autres monnaies au zébu de la région, qui indiquent plutôt les IIIe-IIe siècles av. J.-C. Ensuite, hors de cet ensemble géographique cohérent, nous ne trouvons le zébu sur un monnayage hellénistique que sur deux monnaies que le BMC attribue à Myrléa (plus tard Apamée) en Bithynie. Elles sont proches par leur type de celles des cités de la vallée du Méandre58. Ce sont des pièces d’argent de la haute époque hellénistique : on a d’un côté un buste d’Athéna, de l’autre un zébu cornupète. Ce type est étonnant dans cette région du nord de l’Asie Mineure. Seule la seconde monnaie, reproduite dans le BMC, comporte une légende (μυρλ), mais la bosse du taureau y est presque inexistante, à la différence de la monnaie non légendée. Sous l’Empire, lorsque le zébu apparaît désormais sur de nombreux monnayages d’Asie Mineure, on ne le voit pratiquement pas en Bithynie. Tout cela rend cette attribution suspecte.
Le corpus textuel
14Par rapport aux monnaies, le corpus textuel est maigre. Aristote, dans l’Histoire des animaux, fait une allusion au zébu, dans un passage traitant de zoogéographie. Pour la Syrie, après avoir parlé des moutons à queue grasse, il écrit : « et les bovins ressemblent aux chameaux et ont des bosses sur le haut des épaules59 ». Manifestement, le zébu est encore perçu comme un animal exotique, mais il est aux portes du monde grec, compte tenu de sa présence en Syrie. La bosse le caractérise et la comparaison avec le chameau revient plus tard dans la Souda60. Le lien que fait Aristote avec la Syrie, d’autre part, est intéressant, car il illustre le processus culturel qui a amené les Grecs à rattacher un animal arrivant de l’extérieur à une région non grecque qui a servi d’ultime intermédiaire dans la réception de l’animal (voir introduction, p. 28)
15Une mention du zébu pourrait se cacher derrière l’expression boes indikoi issue de la description de la procession de Ptolémée II à Alexandrie, dans les années 270 av. J.-C. Il y avait 26 de ces animaux. Le texte en grec, dans Athénée, résume Callixène de Rhodes et fait mention de « seize bœufs indiens entièrement blancs61 ». Le blanc est l’une des couleurs possibles de la robe des zébus, même si ce n’est pas la plus courante. L’association du zébu à l’Inde semble par ailleurs un élément récurrent de l’image culturelle de l’animal. Les commentaires modernes de ce texte identifient en général ces bœufs aux zébus62. Ils voisinent, dans la procession, avec d’autres espèces connues des Grecs, mais de types perçus en revanche comme extraordinaires (moutons éthiopiens, arabes, mais aussi eubéens, bœufs éthiopiens, ourse blanche).
16Le zébu réapparaît à l’époque impériale, chez Pline l’Ancien : « Les bœufs de Syrie n’ont pas de fanons, mais une bosse sur le dos. Les bœufs de Carie sont affreux à voir : une bosse par-dessus les épaules qui surgit de la nuque, les cornes de travers, on les dit pourtant excellents à l’ouvrage63. » Pline souligne combien sa diffusion est limitée dans l’espace, mais, à la Syrie déjà mentionnée par Aristote, il ajoute une région du monde grec, la Carie. Par ailleurs, la remarque sur la bosse est révélatrice d’un autre point de vue : la culture gréco-romaine a en effet une perception négative de cette difformité chez les hommes64, ce qui a pu avoir un impact sur celle du zébu. Pline donne peut-être aussi le nom latin du zébu, caricus bos, par référence à la région dont il semblait caractéristique65. Le zoonyme grec demeure inconnu et nous n’avons que les formes bous kamêlitês et kamêlos (Souda).
Le schéma de diffusion : l’image, la monnaie, l’animal
17Les images de zébus sur les monnaies de Magnésie montrent que l’animal était déjà connu, à partir de la fin du IVe siècle av. J.-C., dans la basse vallée du Méandre. Pourtant, quand Aristote écrivait son Histoire des animaux, peut-être dans les années 340 av. J.-C.66, il ne connaissait encore le zébu que comme un animal de Syrie où, de fait, il est iconographiquement attesté. Aristote ne fait aucune référence à des régions relevant du monde grec, alors que les mentions de la faune de la partie orientale du bassin égéen sont assez nombreuses dans son ouvrage.
18À l’époque hellénistique, l’image du zébu s’est peu à peu diffusée en Asie Mineure, d’abord dans la vallée du Méandre et en Carie. Ensuite, elle a atteint d’autres régions du sud de l’Asie Mineure (fig. 4). À l’époque impériale, sa présence s’intensifie. On verra toujours des bœufs à bosse sur les monnaies de Pergame, où le zébu est sacrifié : il apparaît prêt à recevoir le coup fatal de la part du hierothytês sur de grands bronzes montrant au droit les bustes de Septime Sévère et Julia Domna, tandis que, sur d’autres, des statues de zébus sur leurs piédestaux gardent l’escalier montant à l’autel67. On le trouvera souvent sur les bas-reliefs commémorant des uenationes68 ou des ex-voto, comme celui d’un certain Aurelius Teimôn à Zeus Ampélitès69 ; il apparaît parfois sur des stèles funéraires70. Un bœuf à bosse est représenté sur une mosaïque d’Orphée charmant les animaux conservée à Hanovre71. À l’époque impériale, la zone de diffusion de cette image ne connaît pas d’évolution notable. Elle s’est un peu étendue, mais bien des régions de la péninsule anatolienne n’ont jamais fait figurer de zébus sur leur monnayage. On n’en voit ni en Bithynie, ni en Troade ou en Éolide. On n’en voit pas non plus en Mysie propontique, mais on en trouve sur des monnayages d’époque impériale en Mysie méridionale, à Pergame donc, mais aussi à Hardianouthérai72. Au-delà de l’Asie Mineure, le zébu n’a jamais atteint les îles de l’Égée (malgré la découverte à Délos d’un bronze qui en représente un73), encore moins la Grèce européenne74.
Fig. 4. Attestation du bœuf à bosse en Asie Mineure, IVe-Ier siècle av. J.-C. (réalisation de A. Neau).

19Sur la seule base ou presque d’une documentation iconographique, comment délimiter une aire de diffusion de l’animal ? Il a pu être présent sans apparaître dans les images, de même que, à l’inverse, des animaux apparaissent dans les images sans avoir été présents dans les faits. Ce que nous observons pourrait donc relever de l’histoire d’une représentation plutôt que de celle d’un animal. De fait, deux cas traduisent des logiques de diffusion iconographique : l’image du zébu est passée de Magnésie du Méandre à Antioche de Pisidie avec les colons partis de la première cité pour fonder la seconde ; de même, le zébu semble s’être transmis des monnaies de Termessos la Grande à celles de Termessos près d’Oinoanda. L’image du zébu aurait aussi fonctionné comme un emblème rassemblant des cités d’une même région, ainsi dans la vallée du Méandre. Un autre élément invite à prendre des distances avec la carte proposée (fig. 4). Les images sur lesquelles nous réfléchissons sont avant tout monétaires, et la diffusion des ateliers monétaires résulte de la diffusion de la cité grecque. Si les zébus apparaissent d’abord sur des monnaies de la vallée du Méandre, c’est qu’il s’agit d’une région d’anciennes cités. Ce n’est qu’à l’époque hellénistique que l’intérieur de l’Asie Mineure a été touché par la poliadisation : avant, il n’était pas possible de montrer cet animal nouveau sur des monnaies75. Il faut donc rester prudent face à l’hypothèse selon laquelle le zébu serait d’abord arrivé dans le bas Méandre sur des monnayages civiques avant de remonter à l’intérieur des terres. Si tel était le scénario, nous aurions là une introduction volontaire – certes possible – d’un animal nouveau, et non le résultat d’une diffusion de proche en proche. Par ailleurs, il faut garder à l’esprit que l’expansion de l’animal ne s’est pas faite que d’est en ouest, d’Inde vers la Méditerranée. L’apparition de zébus en Bactriane à l’époque hellénistique reflète probablement une autre voie de diffusion de l’Inde vers l’Asie centrale76. L’apport de l’archéozoologie est encore assez faible sur cet animal, qui reste difficile à identifier77. Sans doute les études de paléogénétique seront-elles plus fécondes.
20Il y a là, quoi qu’il en soit, un exemple d’acclimatation d’un animal allogène qui s’est inséré dans des relations anthropozoologiques à la suite d’un choix humain : on l’utilise pour les labours, on l’emploie dans les sacrifices. Le zébu a trouvé des terres favorables dans la vallée du Méandre et en Carie, au point que Pline l’Ancien en a fait un animal typique de cette région. Ces acclimatations sont un phénomène documenté par ailleurs et traduisent des vues utilitaires, même si ce n’était nécessairement pas l’objectif initial. Elles éclairent la mentalité des exploitants agricoles grecs et romains qui pouvaient faire venir des animaux de loin pour améliorer leur cheptel78. Cela n’exclut pas des motivations plus socioculturelles : on a vu que le zébu évoquait sans doute l’Inde pour les Grecs et qu’il était parfois associé à d’autres animaux perçus comme exotiques, tels l’éléphant ou le chameau. Il est donc possible que certains propriétaires aient eu l’impression d’accéder à un peu de ce prestige que procurait aux rois hellénistiques le fait d’exhiber des animaux étranges.
Conclusion : penser l’élargissement de la faune et du bestiaire domestiques
21J.-P. Digard appelle « système domesticatoire » une forme de relation anthropozoologique combinant des facteurs divers (potentialités biologiques et éthologiques de l’animal, réceptivité de la culture humaine d’accueil, continuité de la relation). La domestication n’aboutit pas à une situation statique, ni au départ ni sur le long terme, mais laisse la possibilité de reconfigurations des relations anthropozoologiques au gré des cultures amenées à entrer en contact avec une espèce domestiquée79. Quand les hommes déplacent des animaux, ils jouent sur les curseurs du système domesticatoire, ce qui modifie les faunes et affecte les systèmes socio-économiques qui accueillent de nouveaux animaux domestiques. L’intégration durable d’un animal allogène impacte à la fois la faune domestique d’une culture, c’est-à-dire l’ensemble des espèces animales domestiques d’un milieu et d’un écosystème à un moment donné, mais aussi son bestiaire, quand on se place dans le domaine des représentations et des valeurs culturelles accordées à certaines espèces, qui induisent une plus ou moins grande visibilité et une hiérarchisation80. Avec le zébu, nous avons un cas d’incorporation à la fois à la faune et au bestiaire d’une partie du monde grec.
22Les motivations de ce phénomène sont en partie à rechercher du côté de la zoologie et de l’éthologie. Excellentes in opere narrantur, écrivait Pline de ces animaux, confirmant les constatations sur leurs aptitudes comme bétail aratoire. Par leur sobriété, les zébus conviennent aussi aux régions plutôt sèches (voir ci-dessus). C’est peut-être en partie la raison pour laquelle ils n’ont pas atteint le nord de l’Asie Mineure, plus arrosé et moins chaud que le centre et le sud de la péninsule. L’éthologie pourrait même aider à expliquer l’emploi de zébus dans des scènes de uenationes, si l’on se réfère à son caractère farouche quand il est élevé en semi-liberté (voir ci-dessus). L’animal offre toutefois de moindres rendements en viande et en lait, actuellement compensés par des croisements avec des bœufs sans bosse, comme au Brésil ou au sud des États-Unis81. Sur les images anciennes, les variations dans la façon dont la bosse est marquée pourraient indiquer que des croisements ont été pratiqués. À Chypre et même en Grèce, de récentes études ADN ont montré que le cheptel bovin actuel comporte un patrimoine génétique issu des zébus, ce qui ne se constate pas en Italie82.
Bibliographie
Sources
BMC = Catalogue of the Greek coins in the British Museum, Londres, 1873- (XIII, Pontus, Paphlagonia, Bithynia, and the Kingdom of Bosporus, 1889 ; XVI, Ionia, 1892 ; XVIII, Caria and islands, 1897 ; XIX, Lycia, Pamphylia and Pisidia, 1897 ; XXII, Lydia, 1901 ; XXV, Phrygia, 1906).
Das Tier 1974 = Das Tier in der Antike. 400 Werke ägyptischer, griechischer, etruskischer und römischer Kunst aus privatem und öffentlichem Besitz, Zurich, 1974.
Der Neue Overbeck 2014 = Der Neue Overbeck, éd. K. Hallof, S. Kansteimer, L. Lehmann, B. Seidensticker, K. Stemmer, Berlin-Boston, 2014.
Grzimek’s 2004 = Grzimek’s animal life encyclopedia, XVI, Detroit-New York, 2004 [1970].
RPC = Roman provincial coinage, en ligne : https://rpc.ashmus.ox.ac.uk.
SHA = Scriptores Historiae Augustae.
SNG = Sylloge Nummorum Graecorum, Londres, 1936-.
Études secondaires
Andreae 2001 = B. Andreae, Skulptur des Hellenismus, Munich, 2001.
Ashton – Kinns 2004 = R. Ashton, P. Kinns, Opuscula Anatolica III, dans NC, 164, 2004, p. 71-107.
Ashton – Kinns – Meadows 2014 = R. Ashton, P. Kinns, A. Meadows, Opuscula Anatolica IV, dans NC, 174, 2014, p. 1-28.
Aulock 1972 = H. von Aulock, Die römische Kolonie Lystra und ihre Münzen, dans Chiron, 2, 1972, p. 509-518.
Aulock 1976 = H. von Aulock, Münzen und Städte Lykaoniens, Tübingen, 1976.
Aulock 1977 = H. von Aulock, Münzen und Städte Pisidiens, Tübingen, 1977.
Bodson 2005 = L. Bodson, Naming the exotic animals in Ancient Greek and Latin, dans A. Minelli, G. Ortalli, G. Sanga (dir.), Animal names, Venise, 2005, p. 453-480.
Bodson 2010 = L. Bodson, Les connaissances zoologiques de l’Antiquité grecque et romaine : aperçu de leur spécificité et de leur actualité, dans BAGB, 2010, p. 53-82.
Bodson 2014 = L. Bodson, Zoological knowledge in Ancient Greece and Rome, dans G. L. Campbell (dir.), The Oxford handbook of animals in Classical thought and life, Oxford, 2014, p. 556-578.
Boessneck 1953 = J. Boessneck, Die Haustiere in Altägypten, Munich, 1953.
Boessneck – Schäffer 1986 = J. Boessneck, J. Schäffer, Tierknochenfunde aus Didyma II, dans AA, 101, 1986, p. 251-301.
Briant 2003 = P. Briant, À propos du roi-jardinier : remarques sur l’histoire d’un dossier documentaire, dans W. Henkelman, A. Kuhrt (dir.), A Persian perspective. Essays in memory of Heleen Sancisi-Weerdenburg, Leyde, 2003, p. 33-49.
Brunn 1998 = C. Brunn, ‘Der Buckelige’ als Spottname in der griechisch-römischen Antike und Mittelalter, dans C&M, 49, 1998, p. 95-117.
Buffon 1754 = G. L. Leclerc, comte de Buffon, Histoire naturelle, générale et particulière, avec la description du cabinet du roi, XI, Paris, 1754.
Bulle 1893 = H. Bulle, Bestraffung der Dike, dans MDAI(R), 8, 1893, p. 246-250.
Capdetrey 2012 = L. Capdetrey, Fondations, diasporas et territoires dans l’Asie hellénistique au IIIe siècle, dans Pallas, 89, 2012, p. 319-344.
Casabonne 2006 = O. Casabonne, Buffles et zébus au Proche-Orient ancien, dans Colloquium anatolicum, V, Istanbul, 2006, p. 71-84.
Chansigaud 2020 = V. Chansigaud, Histoire de la domestication animale, Paris, 2020.
Charitonidis – Kahil – Ginouvès 1970 = S. Charitonidis, L. Kahil, R. Ginouvès, Les mosaïques de la Maison du Ménandre à Mytilène, Berne, 1970.
Chauvicourt – Chauvicourt 1974 = J. Chauvicourt, S. Chauvicourt, Le zébu ou bœuf à bosse dans la numismatique, dans Le bestiaire des monnaies, des sceaux et des médailles, Paris, 1974, p. 257-265.
Clutton-Brock 1981 = J. Clutton-Brock, Domesticated animals from early times, Londres, 1981.
Cockrill 1967 = W. R. Cockrill, The water buffalo, dans Scientific American, 217/6, 1967, p. 118-125.
Curty 1995 = O. Curty, Les parentés légendaires entre cités grecques, Genève, 1995.
Deonna 1938a = W. Deonna, Le mobilier délien, Paris, 1938.
Deonna 1938b = W. Deonna, Notes d’archéologie délienne, dans BCH, 62, 1938, p. 209-235.
Digard 1990 = J.-P. Digard, L’homme et les animaux domestiques. Anthropologie d’une passion, Paris, 1990.
Digard 1999 = J.-P. Digard, Les Français et leurs animaux, Paris, 1999.
Elayi – Lemaire 1998 = J. Elayi, A. Lemaire, Graffiti et contremarques ouest-sémitiques sur les monnaies grecques et proche-orientales, Milan, 1998.
Grzimek 1975 = B. Grzimek (dir.), Le monde animal en 13 volumes, XIII, Encyclopédie de la vie des bêtes, trad. fr., Zurich-Paris-Bruxelles, 1975.
Hamiaux 1998 = M. Hamiaux, Les sculptures grecques, II, La période hellénistique (IIIe-Ier siècles avant J.-C.), Paris, 1998.
Hochard 2020 = P.-O. Hochard, Lydie, terre d’empire(s). Étude de numismatique et d’histoire (228 a.C.-269 p.C.), Bordeaux, 2020.
Houghton – Lorber 2002 = A. Houghton, C. Lorber, Seleucid coins. A comprehensive catalogue, I, Seleucus I through Antiochus III, New York-Lancaster-Londres, 2002.
Imhoof-Blumer – Keller 1889 = F. Imhoof-Blumer, O. Keller, Tier- und Pflanzenbilder auf Münzen und Gemmen des Klassischen Altertums, Leipzig, 1889.
Joshi – Philipps 1955 = N. R. Joshi, R. W. Philipps, Les zébus de l’Inde et du Pakistan, Rome, 1955.
Keller 1887 = O. Keller, Thiere des classischen Alterthums in Culturgeschichtilichen Beziehung, Innsbruck, 1887.
Keller 1909-1920 = O. Keller, Die antike Tierwelt, Leipzig, 1909-1920.
Kern 1892 = O. Kern, Heroenopfer aus Magnesia am Maiandros, dans MDAI(A), 17, 1892, p. 277-278.
Killen 2017 = S. Killen, Parasema. Offizielle Symbole griechischer Poleis und Bundesstaaten, Berlin, 2017.
Kimmel-Clauzet 2013 = F. Kimmel-Clauzet, Morts, tombeaux et cultes des poètes grecs, Bordeaux, 2013.
Kinns 1989 = P. Kinns, Two studies in the silver coinage of Magnesia on the Maeander, dans G. Le Rider, G. K. Jenkins, N. M. Waggoner, U. Westermark (dir.), Kraay – Mørkholm essays. Numismatic studies in memory of C.M. Kraay and O. Mørkholm, Louvain-la-Neuve, 1989, p. 137-148.
Kinns 2006 = P. Kinns, A new didrachm of Magnesia on the Maeander, dans NC, 166, 2006, p. 41-47.
Kitchell 2014 = K. F. Kitchell, Animals in the Ancient World from A to Z, Londres-New York, 2014.
Konuk 2002 = K. Konuk, Sylloge nummorum graecorum. Turkey, I, The Muharrem Kayhan collection, Istanbul-Bordeaux 2002.
Kunze 1998 = C. Kunze, Der Farnesische Stier und die Dirkegruppe des Apollonios und Tauriskos, Berlin, 1998.
Lewis – Llewellyn-Jones 2018 = S. Lewis, L. Llewellyn-Jones, The culture of animals in Antiquity. A sourcebook with commentaries, Londres-New York, 2018.
Liepmann 1974 = U. Liepmann, Ein Orpheusmosaik im Kestner-Musuem zu Hannover, dans Niederdeutsche Beiträge zur Kunstgeschichte, 13, 1974, p. 9-36.
MacDonald 1901 = G. MacDonald, Catalogue of Greek coins in the Hunterian collection. University of Glasgow, Glasgow, 1901.
Meadows 2018 = A. Meadows, Civic countermarks on the silver coinage of Asia Minor in the 2nd century B.C., dans O. Tekin (dir.), Proceedings of the Second international congress on the history of money and numismatics in the Mediterranean World, Istanbul, 2018, p. 185-219.
Metzger 1937 = G. Metzger, L’élevage du zébu sur les plateaux du Centre-Ouest de Madagascar, s. l., 1937.
Moreno 1994 = P. Moreno, Scultura ellenistica, Rome, 1994.
Muller-Dufeu 2002 = M. Muller-Dufeu, La sculpture grecque. Sources littéraires et épigraphiques, Paris, 2002.
Newell 1977 = E. T. Newell, The coinage of the Western Seleucid mints from Seleucus I to Antiochus III, avec compléments d’O. Mørkholm, New York, 1977.
Nowak 1999 = R. M. Nowak, Walker’s mammals of the world, Baltimore-Londres, 1999 [1968].
Orrieux 1983 = C. Orrieux, Les papyrus de Zénon. L’horizon d’un Grec en Égypte au IIIe siècle avant J.-C., Paris, 1983.
Papachristou et al. 2020 = D. Papachristou et al. (plus de 10 auteurs), Genomic diversity and population structure of the indigenous Greek and Cypriot cattle population, dans Genetics, selection, evolution, 52/43, 2020, doi : 10.1186/s12711-020-00560-8.
Papini 2008 = M. Papini, «Mentula si sforza di dar la scalata alla cima del monte Pipleo, le Muse con le forche lo fanno cade a precipizio». Una nota sul rilievo di Archelaos, dans BCAR, 109, 2008, p. 61-68.
Pelosse 1991 = V. Pelosse, Comment penser la domestication animale ?, dans L’Homme, 118, 1991, p. 133-139.
Pinkwart 1965 = D. Pinkwart, Das Relief des Archelaos von Priene und die “Musen des Philiskos”, Kallmünz, 1965.
Planhol 1958 = X. de Planhol, De la plaine pamphylienne aux lacs pisidiens. Nomadisme et vie paysanne, Paris, 1958.
Rebuffat 1997 = F. Rebuffat, Les enseignes sur les monnaies d’Asie Mineure des origines à Sévère Alexandre, Athènes, 1997.
Rebuffat 2002 = F. Rebuffat, L’histoire des premiers temps de la colonie d’Antioche à travers son monnayage, dans T. Drew-Bear, M. Taşlıalan, C. M. Thomas (dir.), Actes du Ier Congrès international sur Antioche de Pisidie, Lyon-Paris, 2002, p. 375-383.
Rice 1983 = E. E. Rice, The grand procession of Ptolemy Philadelpheus, Oxford, 1983.
Richter 1956 = G. M. A. Richter, Catalogue of engraved gems. Greek, Etruscan and Roman, Rome, 1956.
Ridgway 1990 = B. S. Ridgway, Hellenistic sculpture, I, The styles of ca. 331-200 B.C., Madison, 1990.
Ridgway 2000 = B. S. Ridgway, Hellenistic sculpture, II, The styles of ca. 200-100 B.C., Madison, 2000.
Ridgway 2002 = B. S. Ridgway, Hellenistic sculpture, III, The styles of ca. 100-31 B.C., Madison, 2002.
Robert – Robert 1954 = L. Robert, J. Robert, La Carie. Histoire et géographie historique avec le recueil des inscriptions antiques, II, Le plateau de Tabai et ses environs, Paris, 1954.
Robert 1960 = L. Robert, Hellenica. Recueil d’épigraphie, de numismatique et d’antiquités grecques, XI-XII, Paris, 1960.
Robert 1982 = L. Robert, Une vision de Perpétue martyre à Carthage en 203, dans CRAI, 1982, p. 229-276 (= L. Robert, Opera minora selecta, V, Amsterdam, 1989, p. 791-839).
Robert 1987 = L. Robert, Documents d’Asie Mineure, Paris, 1987.
Rousset 2010 = D. Rousset, De Lycie en Cabalide. La convention entre les Lyciens et Termessos près d’Oionoanda, Genève, 2010.
Schefold 1997 = K. Schefold, Die Bildnisse der antiken Dichter, Redner und Denker, Bâle, 1997.
Schmidt 1953 = E. F. Schmidt, Persepolis, I, Structures, reliefs, inscriptions, Chicago, 1953.
Thompson 1961 = M. Thompson, The new style silver coinage of Athens, New York, 1961.
Thonemann 2011 = P. Thonemann, The Maeander Valley. A historical geography from Antiquity to Byzantium, Cambridge, 2011.
Thonemann 2019 = P. Thonemann, The silver coinage of Antioch on the Maeander, dans NC, 179, 2019, p. 49-80.
Toynbee 1973 = J. M. C. Toynbee, Animals in Roman life and art, Baltimore-Londres, 1973.
Trinquier 2021 = J. Trinquier, Le monde animal et ses hiérarchies dans l’Antiquité, dans P. Guizard, C. Laizé, A. Contensou (dir.), L’homme et l’animal, Paris, 2021, p. 85-113.
Varinlioğlu 1990 = E. Varinlioğlu, Die Inschriften aus dem Museum von Usak, dans EA, 15, 1990, p. 73-105.
Vernus – Yoyotte 2005 = P. Vernus, J. Yoyotte (dir.), Bestiaire des pharaons, Paris, 2005.
Watzinger 1903 = C. Watzinger, Das Relief des Archelaos von Priene, Berlin, 1903.
Webster 1964 = T. B. L. Webster, Hellenistic poetry and art, Londres, 1964.
Zanker 1995 = P. Zanker, Die Maske des Sokrates. das Bild des Intellektuellen in der antiken Kunst, Munich, 1995.
Notes de bas de page
1Joshi – Philipps 1955, p. 34-39, 129-131, 167-170.
2Buffon 1754, p. 286 : « Belon ayant vu au Caire un petit bœuf à bosse, différent du buffle & du bœuf ordinaire, imagina que ce petit bœuf pouvoit être le bubalus des Anciens ; mais s’il eût soigneusement comparé les caractères donnés par les Anciens au bubalus, avec ceux de son petit bœuf, il auroit lui-même reconnu son erreur ; & d’ailleurs, nous pouvons en parler avec certitude, car nous avons vû vivant ce petit bœuf à bosse, & ayant comparé la description que nous en avons faite avec celle de Belon, nous ne pouvons douter que ce ne soit le même animal. On le montroit à la foire à Paris, en 1752, sous le nom de zébu ; nous avons adopté ce nom pour désigner cet animal, car c’est une espèce particulière de bœuf & non pas une espèce de buffle ou de bubalus. »
3Synthèse sur le zébu durant l’Antiquité dans Keller 1887, p. 66-72 (Der Buckelochse oder Zebu ; allusions dans Keller 1909-1920, I, p. 330-331). Dans les synthèses récentes, on trouve peu de choses concernant le zébu : Kitchell 2014, p. 141 ; Lewis – Llewellyn-Jones 2018, p. 32.
4Souvent dit « relief de l’apothéose d’Homère » : Pinkwart 1965. Le monument avait déjà été publié par Watzinger 1903. Voir aussi Zanker 1995, p. 154-157 ; Kimmel-Clauzet 2013, p. 213-214, 303-304.
5En grec, Ἀρχέλαος Ἀπολλωνίου / ἐποιήσε Πριηνεύς. Muller-Dufeu 2002, no 2110 ; Der Neue Overbeck, IV, p. 643-644, no 3429 (le relief est considéré comme un butin rapporté d’Asie par Mamurra, un proche de Pompée, et daté de la fin du IIIe siècle av. J.-C.).
6Le raisonnement est surtout fondé sur les figures de Chronos et Oikouméné qui encadrent le Poète, dans lesquelles certains ont proposé de reconnaître Ptolémée IV et son épouse Arsinoé III ; d’autres y voient Attale II et sa mère Apollonis (Moreno 1994, II, p. 574-579).
7Sur ces problèmes : Papini 2008, p. 61-62.
8Ridgway 2000, p. 207-208 (datation du Ier siècle av. J.-C.) ; Ridgway 1990, p. 257-258 ; Ridgway 2002, p. 134-135. Der Neue Overbeck, IV, p. 643-644, no 3429 (contre l’hypothèse d’une commande romaine).
9Pinkwart 1965. Sa nature d’ex-voto est aussi retenue par Papini 2008.
10Un raisonnement du même genre avait été fait par Bulle 1893 pour un groupe trouvé à Rome et représentant l’enlèvement de Dirké (l’œuvre est en fait de l’époque antonine : Kunze 1998, pl. 20b, p. 46, 103).
11Pinkwart 1965, p. 43-45. L’origine grecque ne faisait pas de doute pour Watzinger 1903, p. 1.
12On ne peut non plus déterminer le sexe de l’animal.
13Schefold 1997, p. 336-338, fait aussi le lien entre le zébu et l’origine géographique du sculpteur. Andreae 2001, p. 177, remarque aussi l’animal (datation au milieu du IIe siècle av. J.-C.).
14Webster 1964, p. 145-147, qui pense aussi que ce relief a été créé à Alexandrie. Sur les lieux de culte d’Homère : Kimmel-Clauzet 2013, p. 201-207.
15Bien des synthèses sur le zébu ont été rédigées à l’occasion de l’apparition de cet animal en sculpture ou sur une mosaïque : Deonna 1938b, p. 213-216, sur un petit bronze de Délos ; Pinkwart 1975, p. 43-44.
16Chansigaud 2020, p. 68-73. Sur la possibilité de la présence du zébu à Chypre, dès la fin du Bronze, voir la contribution de S. Fourrier dans cet ouvrage.
17Sur le zébu : Grzimek 1975, p. 350-351 ; Nowak 1999, p. 1155-1157.
18Sur les différentes espèces de bovinés : Clutton-Brock 1981, p. 64-70 ; Grzimek 1975, p. 310-364.
19Il est souvent désigné ainsi par les antiquisants : par ex. Robert – Robert 1954, p. 135.
20Clutton-Brock 1981, p. 136. L’hybride est parfois appelé Bos taurindicus. Sur les hybrides en zootechnie coloniale : Metzger 1937, p. 6.
21Cockrill 1967 ; Grzimek 1975, p. 324-326 ; Clutton-Brock 1981, p. 65-66 ; Nowak 1999, p. 1147-1151 ; Grzimek’s 2004, p. 20-21. Le buffle d’eau, qui ne doit pas être confondu avec le buffle d’Afrique (Syncerus caffer), est un animal habitué aux milieux humides et aux marécages. Il fournit non seulement une force de travail, mais un lait riche et une viande appréciée. Il a joué un rôle essentiel pour le développement de la riziculture. Son expansion en Méditerranée commence au VIIe siècle apr. J.-C. Casabonne 2006, p. 71-74, le pense présent en Syrie dès le IIe millénaire av. J.-C. On le rencontrait souvent dans les régions sud-anatoliennes au milieu du XXe siècle, où il était apprécié pour la quantité de lait qu’il pouvait fournir : Planhol 1958, p. 164.
22Boessneck 1953, p. 14 et pl. 6, ill. 12 ; Vernus – Yoyotte 2005, p. 497-507.
23Schmidt 1953, p. 85, 88 et pl. 31, 40. Les quatre zébus sont différents, certains ayant un important fanon, d’autres pas. La forme des cornes diffère aussi.
24Briant 2003, p. 37-44 ; Casabonne 2006, p. 75-77.
25Grzimek 1975, p. 350.
26Joshi – Philipps 1955, p. 40, 131.
27Clutton-Brock 1981, p. 69, décrit les zébus comme « physiologically better adapted to a tropical environment than are humpless cattle ».
28Joshi – Philipps 1955, p. 206.
29Metzger 1937, p. 7.
30Hamiaux 1998, p. 191, no 212. L’animal, à la bosse bien visible, même s’il a perdu sa tête, est identifié comme zébu par Robert 1960, p. 484. La provenance milésienne est cohérente avec le corpus d’images du zébu.
31Robert – Robert 1954, p. 135. Voir avant dans Imhoof-Blumer – Keller 1889, p. 22 et pl. III.46-48 (trois monnaies au zébu : deux de Magnésie du Méandre et une gréco-indienne). Chauvicourt – Chauvicourt 1974 fait le bilan des représentations de zébus sur les monnaies jusqu’à nos jours.
32Elayi – Lemaire 1998, p. 125-128, 164-165, 199 et pl. XXXIII.
33BMC, Ionia, p. 158-161 et pl. XVIII.1-8 ; Killen 2017, p. 122-125 (le cavalier fait allusion au fondateur de la cité, Leukippos) et pl. 28.1-2 : essais de coins de Magnésie sur plaques de plomb, avec le cavalier et le zébu dans un méandre. Un zébu sur un bronze d’Antiochos II frappé à Magnésie du Méandre : Newell 1977, p. 286, no 1482 et pl. LXIII-14 ; Houghton – Lorber 2002, p. 193, no 542. Il se peut que le zébu ait été utilisé au milieu du IIe siècle av. J.-C. par Magnésie en contremarque : Meadows 2018, p. 199, 205, 209 et pl. 2.6a-b.
34Par ex., le tétradrachme de la collection Muharrem Kayhan : Konuk 2002, pl. 16, no 409.
35C’est déjà ce que supposait le BMC, Ionia. Ce monnayage est reproduit dans Imhoof-Blumer – Keller 1889, pl. III.46-47 (monnaie d’argent et de bronze). Kinns 1989 : les didrachmes de ce type datent de la fin du IIIe siècle av. J.-C., mais le type semble s’établir vers 350 av. J.-C.
36Chronologie des bronzes de Magnésie avec zébu au revers : Ashton – Kinns 2004, p. 72-83.
37BMC, Ionia, p. 163 et pl. XIX-2. Kinns 2006, part. p. 43 et pl. 13.4. Monnayage en bronze du début du Ier siècle av. J.-C. : Kinns 2006, p. 44, n. 16 et pl. 13.D.
38Richter 1956, pl. XVIII.102, 103a et 104 (p. 27). Les gemmes avec zébus dans Imhoof-Blumer – Keller 1889, pl. XIV.36 (p. 87-88) et XVIII.58-61 (p. 116-117) semblent parthes.
39BMC, Caria and Islands, p. 14-15 et pl. III.3-5 (avec Apollon ou Mên).
40Thonemann 2011, p. 41-46, sur l’iconographie et la chronologie des monnaies d’Antioche du Méandre. Il a aussi proposé une nouvelle datation de ces émissions (Thonemann 2019).
41BMC, Lydia, p. 336 et pl. XXXIV.2-5 (bronzes, Zeus, légende τραλλιανων) ; Rebuffat 1997, p. 15-16 et pl. I, 2-3 : un petit zébu apparaît au revers, au-dessus des premières lettres de l’ethnique ; Meadows dans Ashton – Kinns – Meadows 2014, p. 17-19 et pl. 1.1-4. Sur le zébu comme emblème de Tralles : Killen 2017, p. 256 et pl. 32.10. Thompson 1961, p. 78, no 184b, et p. 81 : un tétradrachme stéphanéphore d’Athènes de 175/174 av. J.-C. porte une contremarque au zébu et l’ethnique τραλλι pour Tralles.
42RPC, I, 2645, Ier siècle apr. J.-C.
43Sur des monnaies d’époque impériale : à Attaleia, Bagis, Hiérocésarée, Magnésie du Sipyle : Hochard 2020, nos 70, 165, 167, 668-669, 1090, 1112, 1189-1190.
44Thonemann 2011, p. 37-38, sur l’association du zébu et du méandre.
45BMC, Caria and Islands, p. 2 et pl. 1-5 (bronze, Apollon lauré, zébu cornupète, légende αντιοχεων), p. 4 et pl. I.11 (bronze, Apollon, protomé de zébu, légende αλαβανδεων).
46BMC, Caria and Islands, p. 161 et pl. XXV.4.5 (bronze, Athéna, légende ταβηνων sur les monnaies à zébu cornupète) ; Robert – Robert 1954, p. 124, no B et pl. 20.7 et 20.11 (époque hellénistique, argent) ; p. 127, no T et pl. 20.10 ; 128, no V et pl. 20.31 et 21.1-4 (étude de ce monnayage p. 123-151).
47BMC, Phrygia, p. 134 et pl. XVI.5 (bronze, légende κιβυρατων). Par ailleurs, Kibyra semble avoir utilisé le zébu en contremarque : Meadows 2018, p. 198, 206 et pl. 3.11, vers 200 av. J.-C.
48Aulock 1977, p. 26-29, 67-68 et pl. 8, nos 229, 371. Le zébu continue de figurer sur des monnayages d’époque julio-claudienne : ibid., p. 68-69 et pl. 8, no 374 ; BMC, Lycia, Pamphylia and Pisidia, p. 205 et pl. XXXIII.6.
49Aulock 1977, p. 45-47, 118 et pl. 29, nos 1176, 1180.
50SNG, France 3, 1994, pl. 113-114, no 2096-2104 ; BMC Lycia, Pamphylia and Pisidia, p. 268 et pl. XLI.7 (bronze, Artémis).
51SNG, France 3, 1994, pl. 57, nos 1050-1057. Colons venus de Magnésie du Méandre : Strabon, Géographie, 12.8.14 (C577) ; Curty 1995, p. 110-111. Rebuffat 2002, p. 376, 383, sur les monnaies de la colonie romaine d’Antioche, où le labour est fait avec un attelage de zébus : « La scène représentée à Antioche conserve un caractère local et authentique avec ses zébus, si caractéristiques de l’Asie Mineure, beaucoup plus que de l’Italie. » Voir par ex. RPC, I, 3529 (Auguste).
52Rousset 2010, p. 79-95.
53Aulock 1976, p. 49, pl. 5, no 154. Première moitié du Ier siècle av. J.-C.
54Ibid., p. 80, 82 et pl. 8, notamment no 327 (mais la série commencerait avec Vespasien).
55Aulock 1972, p. 515 et pl. 26.2-4, pour les monnaies datant du règne d’Auguste ; Rebuffat 1997, p. 29-30 et pl. I.13. Voir RPC, I, 3538-3539 (Auguste). Lystra entretenait des relations étroites avec Antioche de Pisidie.
56Par ex. à Cremna en Pisidie, au IIe siècle apr. J.-C. (Rebuffat 1997, p. 119-120 et pl. VIII.1, p. 271-272 et pl. XXIII.9) ou à Tyane en Cappadoce (ibid., p. 277 et pl. XXIV.5).
57Bronze avec un zébu au droit et, au revers, un carquois et le nom du roi : MacDonald 1901, p. 580 et pl. LXII.14.
58BMC, Pontus, Paphlagonia, Bithynia, p. 109 et pl. XXV.2-3.
59Aristote, Histoire des animaux, 8.28 (= 606a, 15-16) : καὶ οἱ βόες, ὥσπερ αἱ κάμηλοι, κάλας ἔχουσιν ἐπὶ τῶν ἀκρωμίων. Trad. P. Louis (CUF).
60s. v. Κάμηλος, avec la précision dans la définition : καὶ Καμηλίτης βοῦς οὕτω καλούμενος.
61Athénée, Deipnosophistes, 5.201c : καὶ ὁλόλευκοι βόες Ἰνδικοὶ εἴκοσι ἕξ.
62Zébus blancs de l’Inde pour Toynbee 1973, p. 149, et Rice 1983, p. 95.
63Pline, Histoire naturelle, 8.179 : Syriacis non sunt palearia, sed gibber in dorso. Carici quoque in parte Asiae, foedi uisu, tubere super armos a ceruicibus eminente, luxatis cornibus, excellentes in opere narrantur. Trad. A. Ernout (CUF).
64Brunn 1998.
65Sur les noms d’animaux exotiques et la référence à des origines géographiques : Bodson 2005, p. 455-456 ; Bodson 2010, p. 60-63 ; Bodson 2014.
66Date de rédaction retenue par P. Louis, dans la CUF. P. Pellegrin est plus prudent (éd. GF, p. 63). Je n’entre pas dans les discussions sur l’authenticité de la fin du livre VIII ; c’est cependant à cette partie contestée qu’appartient notre passage.
67SNG, France 5, 2001, pl. 111, nos 2208-2211. Et aussi sous Commode : RPC online, IV.2, 3225 (temporaire). Voir aussi les monnaies commémorant la visite de Caracalla au sanctuaire d’Asclépios : SNG, France 5, 2001, pl. 115, nos 2245-2247. Un relief non daté de Magnésie du Méandre représente un zébu devant un autel : Kern 1892.
68Comme sur un relief de Nysa, en Carie : Robert 1982, p. 251-253.
69Das Tier 1974, no 334 ; Robert 1987, p. 373-374, sur l’origine de ce monument, la Phrygie. Nous sommes là à la limite nord de la zone d’expansion du zébu à l’époque impériale.
70Varinlioğlu 1990, p. 100-102 et pl. 20 (provenant de Phrygie : quatre zébus autour d’un autel).
71Liepmann 1974, p. 12-13 et ill. 4. L’œuvre vient de Syrie du Nord et daterait du IVe siècle apr. J.-C.
72RPC online, non numérotée, ID 20117, par ex. (Philippe l’Arabe).
73Deonna 1938a, pl. II, no 14, et 1938b, p. 213-216 : l’objet a été trouvé à l’ouest du sanctuaire d’Apollon. La diffusion de l’image de cet animal à Délos peut être la conséquence des contacts de l’île avec la vallée du Méandre, l’Asie Mineure en général et la Syrie. On note un zébu sur une autre mosaïque d’Orphée charmant les animaux, à Mytilène (fin du IIIe ou début du IVe siècle apr. J.-C. : Charitonidis – Kahil – Ginouvès 1970, p. 20 et pl. 12.2).
74Il n’y était connu que de manière exceptionnelle, comme animal d’amphithéâtre. SHA, Vie des trois Gordiens, 3.7 : Gordien Ier, encore édile, aurait montré cent taureaux de Chypre (tauri Cypriaci), qui pourraient être des zébus (cf. F. Paschoud, CUF, p. 223).
75Capdetrey 2012, p. 328, par ex.
76Sous le règne d’Apollodotos Ier de Bactriane (vers 174-165 av. J.-C.), des émissions montrent au revers ces deux animaux symboliques de l’Inde que sont l’éléphant (au revers) et le zébu (au droit) : SNG, American Numismatic Society 9, 1998, pl. 16-17, nos 299-345.
77Boessneck – Schäffer 1986, p. 266 : dans l’étude des ossements de bovins résultant de l’activité sacrificielle à Didymes à l’époque impériale, les auteurs se demandent, à propos de bœufs de grande taille et d’allure élancée, si certains ne pourraient pas correspondre à des zébus ou à des hybrides, mais ils répondent par la négative, en l’absence de crâne de zébu identifié dans un matériel pourtant abondant.
78Par exemple dans le Fayoum (Égypte), durant les années 250 av. J.-C., d’après les papyrus de Zénon : Orrieux 1983, p. 91-92. Voir aussi Columelle, De l’agriculture, 7.2.4-5.
79Sur le concept de système domesticatoire : Digard 1990, p. 176-179, 231-248 (Pelosse 1991) ; Digard 1999, p. 13-17.
80Différence entre faune et bestiaire : Trinquier 2021, p. 86-87.
81Par exemple la race Sahiwal : Joshi – Philipps 1955, p. 196.
82Papachristou et al. 2020, p. 19-20.
Auteur
Université Paul-Valéry Montpellier 3, EA 4424 CRISES puis UMR 5140 ASM
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002