Y a-t-il une culture rhétorique des officiers angevins ? Italie-Provence-Hongrie (XIIIe-XIVe siècle)
Résumés
La rhétorique utilisée par dans les chancelleries et écrits administratifs et politiques des mondes angevins des XIIIe-XIVe siècles est souvent considérée comme l’héritière de pratiques déjà en vigueur à la cour de Sicile sous les derniers Hohenstaufen. Pourtant, les conditions mêmes d’installation du pouvoir angevin en Provence, en Italie et en Hongrie posent un certain nombre de questions de ce point de vue. Quelle fut la part de la continuité, mais aussi des circulations entre les différents centres des mondes angevins ? Peut-on dire qu’il a existé une véritable rhétorique angevine ? L’article présente quelques pistes préliminaires à des recherches plus poussées.
La retorica utilizzata negli scritti amministrativi e politici dell’universo angioino durante il Duecento e il Trecento è stata spesso considerata come un’erede delle pratiche in vigore alla corte di Sicilia sotto gli ultimi Svevi. Nonostante ciò, le condizioni dell’istallazione al potere degli Angioini, che si tratti della Provenza, dell’Italia o dell’Ungheria, sollevano diverse questioni. In che misura esistettero una continuità tra il pre e il post 1266, ma anche delle circolazioni testuali tra i differenti centri? E ancora: si può parlare propriamente di una retorica angioina? L’articolo esplora alcune piste preliminari da seguire per una futura e più articolata esplorazione della questione.
Entrées d’index
Mots-clés : Ars dictaminis, scolastique, transition Hohenstaufen-Angevins, chancellerie, Bartolomée de Capoue
Parole chiave : Ars dictaminis, scolastica, transizione Svevi-Angionini, cancelleria, Bartolomeo da Capua
Texte intégral
1Les mondes angevins, dans leurs différentes matérialisations, ont été étudiés, particulièrement depuis la recrudescence des études angevines, sous l’angle de la construction (et de la déconstruction) de l’État à travers sa production écrite. Avant la catastrophe de 1943, les études concernant le royaume de Sicile angevin se sont d’abord focalisées sur l’examen des séries de registres de la chancellerie, et une partie centrale des travaux entrepris pour pallier leur destruction après-guerre a visé la reconstitution partielle du matériel détruit à partir de la collecte des différentes transcriptions1. Une voie alternative pour restituer la complexité des cultures politiques italiennes angevines, empruntée à la dernière génération par des chercheurs tant italiens qu’américains ou français2, a été de s’interroger sur le développement d’un langage et d’une communication de l’État (le terme de « langage » étant ici entendu au sens large), qui empruntent divers canaux sous les trois premiers rois de Sicile angevine, pour trouver peut-être leur expression la plus aboutie dans les productions oratoires d’empreinte scolastique développées sous le règne de Robert, l’un des rois sages du XIVe siècle3. Dans la Provence angevine, la masse documentaire conservée imposait également une étude des rouages gouvernementaux incluant une réflexion permanente sur la communication et la gestion de l’écrit4, et malgré les pertes archivistiques liées aux avatars de l’histoire hongroise moderne, l’historiographie magyare s’est également penchée en détail sur la production du discours étatique durant le siècle angevin hongrois5.
2Cette focalisation sur la production de l’écrit royal en chancellerie et dans les organes administratifs, tout comme sur les cultures rhétoriques et oratoires de cour quand certains reflets nous en ont été transmis, semblerait impliquer que la recherche est déjà arrivée à un état de connaissance satisfaisant des langages utilisés par l’État angevin sous ses différents avatars. Pourtant, la question des styles de communication haute utilisés par l’État angevin, et, potentiellement, par ses officiers les plus actifs, reste ouverte. Y a-t-il eu une culture stylistique particulière des agents du pouvoir angevins, et si tel est le cas, dans quelle mesure a-t-elle dépassé les centres vitaux de la cour sicilienne pour s’étendre à tout ou partie de la nébuleuse angevine au XIVe siècle ? Et si une telle culture stylistique pouvait-être caractérisée – ce qui n’est pas évident, car son existence sous-entendrait une conscience stylistique qui ne se réduise pas à l’imitation d’un ou de plusieurs stylus cancellariae, mais à la promotion consciente d’une ou de plusieurs stratégies stylistiques – quels rapports entretenait-elle avec celles qui l’avaient précédée ?
3C’est pour apporter un premier élément de réponse à ces interrogations que l’on a choisi ici de poser la question de la « rhétorique angevine » sous un angle précis, mais qui semble pertinent pour tenter de structurer une partie de ce champ d’investigation. Cet angle est celui de la continuité ou de la redéfinition des styles de communication solennelle utilisés par la chancellerie et les services de communication du royaume de Sicile Hohenstaufen dans l’espace angevin de la fin du treizième siècle et de la première moitié du XIVe siècle, un problème rarement abordé, tant la question a apparemment été longtemps considérée comme superflue. La Sicile des Hohenstaufen avait créé, durant le règne de Frédéric II, une communication étatique raffinée, en partie élaborée sous l’influence des pratiques de la chancellerie papale6. Cette forme de communication s’était maintenue à un haut niveau sous les règnes de Conrad IV et de Manfred7. Elle reposait principalement sur un culte de la rhétorique sous la forme enseignée à Naples comme à Bologne ou ailleurs sous le nom d’ars dictaminis8, et plusieurs éditions et études encore récentes, en particulier sous la plume de Fulvio Delle Donne, ont montré à quel point ce culte était vivace parmi les hommes gravitant autour de la cour de Sicile et des grands centres ecclésiastiques – abbaye du Mont-Cassin, archevêchés de Naples et de Salerne, cité de Capoue – à l’arrivée du nouveau pouvoir angevin9. Il va de soi qu’une partie au moins de cette culture stylistique s’est transmise en Sicile malgré la rupture des années 1266-1268. Mais peut-on aller jusqu’à parler d’une simple continuation de ces pratiques rhétoriques ? Ou doit-on plutôt envisager un réaménagement consécutif au changement dynastique ? Pour comprendre ce qui s’est exactement joué dans la transition entre les deux mondes dynastiques au niveau de ces traditions stylistiques, il faut en fait probablement associer une série d’analyses textuelles – et d’enquêtes sur les voies de diffusion de pratiques stylistiques liées à l’État – avec une interrogation sur les milieux porteurs de cette culture rhétorique, qui n’ont pas nécessairement coïncidé avec les cadres administratifs de l’État. C’est là également tout l’intérêt d’une réflexion sur l’articulation entre les cultures rhétoriques et le monde des officiers angevins, articulation dont le caractère parfois problématique pourrait expliquer certains avatars assumés par ces cultures rhétoriques du dictamen au cours des règnes de Charles Ier, Charles II et Robert, voire au-delà.
La fin de l’école campanienne et la crise des cultures rhétoriques dans la Sicile de Charles Ier et des débuts du règne de Charles II
4Dans les temps qui suivirent l’affermissement de la monarchie angevine dans le sud de l’Italie, après le grand ébranlement lié à la descente de Conradin en 1268, un certain nombre de lettrés jusqu’alors actifs dans le royaume de Sicile, et en particulier en Campanie, durent prendre le chemin de l’exil. Le plus remarquable d’entre eux fut sans doute Enrico da Isernia, un ex-étudiant du studium de Naples féru de rhétorique, que sa personnalité exubérante conduisit à raconter divers épisodes de sa vie dans une production épistolaire considérable et relativement peu exploitée. Cette méconnaissance relative s’explique par des raisons géographiques. Dans l’historiographie, Enrico est plus associé à l’histoire de la Mitteleuropa qu’à celle de l’Italie, car il avait trouvé refuge, sur la trace d’autres clercs et dictatores – spécialistes de l’ars dictaminis – sud-italiens dans le royaume de Bohême, où il fonda un studium de rhétorique à Vyšehrad, alors faubourg de Prague. En 1270-71, il intriguait pour trouver une place dans la chancellerie royale, à l’apogée du règne d’Otakar II, cousin de Conradin et protecteur intéressé du dernier petit-fils de Frédéric II alors vivant, Frédéric de Misnie10.
5Dans deux lettres destinées respectivement à Bruno, évêque d’Olomouc, proche conseiller d’Otakar II, et au futur saint Bonaventure11, Enrico plaide sa cause en soulignant que c’est souvent l’intercession de puissants bien disposés qui a entraîné la promotion auprès de grands souverains d’exceptionnels stylistes. Les exemples qu’il propose sont à la fois tirés de l’antiquité – il invoque notamment Virgile et Cassiodore, introduits auprès de « César » et de Théodoric – et de l’histoire récente. Continuateur de la tradition stylistique que l’on a jadis qualifiée d’école de Capoue – école rhétorique campanienne semble un terme plus adapté12 –, il exalte le souvenir de Pierre de la Vigne, « astre de toute latinité », que l’archevêque Bérard de Palerme avait tiré dans sa jeunesse de l’obscurité pour le présenter à Frédéric II. Dans les deux lettres, il invoque enfin un exemplum contemporain : celui de Robert de Baro, proposé en 1265 à Charles Ier par Clément IV pour devenir protonotaire du royaume de Sicile13. C’est néanmoins en stigmatisant la disproportion entre l’office obtenu et les capacités rhétoriques réelles de l’impétrant qu’il commente ce dernier cas :
Lettre à Bruno d’Olomouc (extrait)
[…] Si autem ad etatis moderne tempora nostre mentis aciem convertemus, inveniemus equidem, quod magistrum Petrum de Vinea, exilibus parentibus editum et fama recónditum subobscúra, ad ipsius Petri postulacionem Panormitanus archiepiscopus aput imperatorem promoverit Fridericum eumque splendori clari nominis titulavit, necnon et quod dominus papa Clemens, istius summi pontificis predecessor, Robertum de Baro, virum denique non magne sciencie fáleris decorátum, in tantum aput Karolum, regni Sicilie perfidum invasorem, Cesarei sititorem sanguinis onmiumque regum temerarium contemptorem, suis laudibus promoverit, ut eum totius regni Sicilie Cancellarium ordinaret […].
ordinaret […]14
Lettre à Bonaventure (extrait)
[…] si ad moderna tempora stilum retrahimus, quod papa Clemens Robertum de Baro, certe non magne literature hominem ymo tantum ex usu aliquid cognoscentem, aput regem promovit Karolum, et quod Panormitanus archiepiscopus Petrum de Vinea, olim egregium dictatorem et tocius lingue latine jubar, pro unica tantum epistola, quam eidem misit archiepiscopo, imperatori affectuosissime commendaverit Friderico […]15
6Le ton des deux lettres diffère partiellement. Dans un cas, Enrico s’adresse au conseiller d’un prince apparenté aux Hohenstaufen qui méditait de soutenir la descente d’un candidat anti-angevin sur les traces de Conradin, et peut donc laisser libre cours à sa haine du « nouveau régime ». Dans l’autre, il écrit à un cardinal a priori moins prévenu, et l’usurpateur devient roi – bel exercice de variation rhétorique. Les deux missives se rejoignent pourtant pour disqualifier Roberto de Baro, en raison de son incompétence rhétorique. Dans la première, il est promu chancelier (ut eum totius regni Sicilie cancellarium ordinaret) alors qu’il n’est pas « décoré des phalères (ornements) d’un grand savoir (non magne scientie faleris decoratum) ». Dans la seconde, il est précisé « qu’il n’a pas une grande maîtrise des lettres, mais seulement un peu d’usage (non magne literature hominem ymo tantum ex usu aliquid cognoscentem) ». Les termes de « savoir » ou de « lettres » peuvent paraître vagues. Ils ne le sont pas dans la tête d’un rhéteur du XIIIe siècle imbu des traditions stylistiques de l’école campanienne. La science ou littérature en question signifie la maîtrise de la rhétorique, dépendante d’une culture générale par ailleurs remarquablement définie dans une ars dictandi par Enrico16. C’est cette science stylistique qui donne la clé d’un discours parfait, en ouvrant la voie à l’exercice de la rédaction en chancellerie, et plus généralement des affaires.
7Cette lettre est emblématique de la dissociation qui s’est probablement opérée à l’époque du premier roi angevin, notamment à la suite de la coupure de 1268, entre une culture rhétorique portée par un milieu précis d’une part, et le personnel employé dans les organes centraux, et notamment à la chancellerie du royaume de Sicile, d’autre part. On a insisté ces dernières décennies sur certaines continuités relatives entre le fonctionnement étatique de la Sicile Hohenstaufen et de celle des premiers Angevins, et les indices ne manquent pas pour mettre en valeur les éléments de cette continuité au niveau de la production textuelle étatique17. Pour les pratiques et le milieu de la chancellerie, cette continuité doit pourtant être relativisée sur certains points cruciaux. D’une part, l’arrivée du nouveau pouvoir fut porteuse d’innovations stylistiques parfois fondamentales, impensables sous le pouvoir Hohenstaufen – que l’on pense à l’utilisation du français en parallèle au latin comme langue de chancellerie18. D’autre part et surtout, une bonne partie des notaires et des dictatores les plus prestigieux actifs sous les règnes de Conrad et Manfred à la cour de Sicile et dans ses marges perdirent leurs positions, voire leurs biens, et durent prendre le chemin de l’exil avant 1270, dans la majeure partie des cas, probablement parce qu’ils avaient parié sur la réussite de Conradin. Parmi les notaires actifs auprès de Manfred et qui forment un réseau d’exilés politiques dispersés hors du royaume après 1268, on compte des personnalités telles que Nicola da Rocca senior, disciple direct de Pierre de la Vigne, professeur de rhétorique, actif au service de Conrad IV et Manfred19, Vitalis d’Aversa, autre notaire important de Manfred20, ou encore Pierre de Prezza21. Enrico da Isernia, dont l’activité notariale n’est pas attestée avant 1268, entretenait des liens d’amitié ou d’intérêt avec l’ensemble de ce réseau, dont les prolongements politiques se ramifiaient de l’Aragon à la Bohême22. Il s’agissait là d’une fraction importante des dictatores les plus doués qui s’activaient en 1265 entre le studium de Naples, la cour de Sicile et les grands centres de culture ecclésiastiques du sud et du centre italiens, et il n’est sans doute pas exagéré d’avancer que ce réseau d’exilés représentait le cœur décapité d’un milieu de stylistes qui entretenaient l’idéologie de la centralité de l’ars dictaminis en tant que forme suprême de communication, idéologie caractéristique de la cour de Sicile depuis l’ascension de Pierre de la Vigne, dans les années 1220.
8Ce réseau, que l’on peut aujourd’hui reconstituer de manière plus satisfaisante pour la durée du règne de Charles Ier et pour les premières années de celui de Charles II, dépassait par ailleurs le cadre strict du royaume de Sicile. La majeure partie de ses membres provenait du royaume, et plus précisément de la Terra Laboris, soit de la région, frontalière du Patrimonium Petri, qui s’étendait des alentours du Mont-Cassin jusqu’aux portes de Naples et avait pour centre géographique Capoue23. Or ce bassin de recrutement privilégié de stylistes et praticiens du dictamen était également exploité par la chancellerie papale, et il n’est pas exagéré de dire que, malgré le contexte politique, les deux chancelleries ont d’un point de vue socio-stylistique fonctionné dans une relation dialectique complexe mais à certains égards quasi-symbiotique pendant une grande partie du XIIIe siècle. C’est ainsi que la