Banks, une autorité très sollicitée

4S’il n’est pas utile de présenter Joseph Banks, il convient en revanche d’avoir présent à l’esprit à la fois le principe de communication ouverte et généreuse de la République des lettres et des sciences auquel il est très attaché, mais aussi la prégnance des rivalités nationales, institutionnelles et personnelles. Homme d’influence, Joseph Banks entend en permanence pousser les intérêts de la Couronne et du commerce britanniques par une politique de promotion des sciences et de mise en valeur des ressources naturelles. Il est par exemple le patron des deux expéditions destinées à transplanter l’arbre à pain du Pacifique vers les colonies de plantation des Antilles et le protecteur du capitaine William Bligh. Comme le montre la correspondance de Banks, on s’échange, on (se) communique, on collabore, mais on s’espionne aussi et on se félicite des obstacles rencontrés par les concurrents. Banks est non seulement célèbre depuis la circumnavigation effectuée aux côtés de James Cook à bord de l’Endeavour (1768-1771), mais il est devenu une authentique « figure publique6 », croquée par les caricaturistes, dont la presse périodique dévoile les aventures sexuelles avec les indigènes des mers du Sud. Il est familier de George III qui chérit particulièrement ses jardins et serres de Kew. S’abstenant de tout engagement partisan, Banks sait se rendre indispensable à tous. Fait baronnet en 1781 et décoré de l’ordre du Bain en 1795, il est admis au Privy Council en 1797. Pendant des décennies, il tisse et entretient méthodiquement une incomparable toile de relations scientifiques, politiques et amicales et excelle dans la gestion des dispositifs savants, naturalistes en particulier, tant à longue distance, que dans les arcanes du pouvoir londonien.

5Mais Banks n’est pas seulement un homme d’influence. Il est considéré par ses contemporains comme exemplaire, et c’est ici un point essentiel. Je m’en tiendrai, parmi des dizaines de témoignages, à celui d’Alexander von Humboldt, pour qui Banks est le mètre étalon en termes de générosité et d’honnêteté scientifique. Ainsi, lorsque Aimé Bonpland et lui sont accueillis avec chaleur et bienveillance à Santa Fé de Bogota par le médecin et naturaliste espagnol José Celestino Mutis (1732-1800), disciple de Linné, Humbolt écrit : « Mutis nous avait fait disposer une maison dans son voisinage et nous traita avec une amitié exceptionnelle […]. Après celle de Banks, de Londres7, je n’ai jamais vu une bibliothèque botanique aussi grande que celle de Mutis. » Plus loin, il poursuit la comparaison entre les deux hommes : « Les idées qu’on a répandues en Europe sur le caractère de cet homme célèbre [Mutis] sont on ne peut plus fausses. Il nous a traités à Santa Fé avec cette franchise qui avait de l’analogie avec le caractère particulier de Banks. » Enfin, lorsque Humboldt veut s’assurer qu’il ne se fera pas voler une découverte ou un dessin, c’est à Banks qu’il pense spontanément : « il faudrait en faire cadeau [de la statuette de prêtresse mexicaine] à sir Joseph Banks ou à l’Antiquarian Society, pour ne pas risquer qu’on nous la vole pour la graver clandestinement8 ». De fait, lorsque Banks renvoie à La Billardière ses collections, il insiste auprès de Jussieu sur le fait que, malgré la tentation, il s’est refusé à ouvrir les caisses et à en consulter le contenu, tant par respect des droits de leur propriétaire que pour éviter toute corruption des spécimens9.

6Si la générosité de Banks est largement admise, il s’agit aussi bien sûr d’une « stratégie de la générosité », en écho à l’étude pionnière que Marc Ratcliff a consacrée à Abraham Trembley et à l’hydre d’eau douce (Hydra viridis), et il ne faut pas faire une lecture naïve des postures adoptées. En effet, l’indiscutable générosité de Banks n’est nullement désintéressée. Mais à la différence de Trembley, Banks occupe une position centrale dans l’Europe des sciences et les institutions britanniques. Il est celui par qui il faut passer pour solliciter les autorités britanniques et, en retour, le solliciteur devient son obligé. Le mécanisme théorique est bien connu, mais Banks le fait fonctionner à merveille et au-delà de l’échange don/contre-don, il crée des liens à la fois solides et affectifs qui sont parfois activés ponctuellement sur trois ou même quatre décennies. Il ne s’agit pas d’une liaison temporaire qui, même si elle peut être à forte intensité, s’achèverait lorsque l’échange est effectué et que la relation nouée autour de lui n’a plus de raison d’être maintenue, mais d’un lien, entretenu de loin en loin, parfois ralenti, mais dont l’activité remonte très rapidement en puissance. Les liens morts sont très rares dans l’espace relationnel de Banks. Sa correspondance active et passive, dont l’édition s’est accélérée grâce au dévouement de Neil Chambers même si elle se fait en ordre dispersé, permet d’étudier la manière dont Banks est sollicité par les savants et les représentants diplomatiques français comme de suivre pas à pas ses interventions auprès du Cabinet britannique, lorsque, à plusieurs occasions, des collections naturalistes françaises sont capturées par la Royal Navy. Ce faisant, on élargit l’éventail des sources mobilisables par l’historien, car les tractations autour des collections de La Billardière, par exemple, restent encore trop souvent documentées à partir des seuls articles que la presse du temps consacre à l’affaire, alors qu’ils ont largement pour but d’influencer l’opinion pro et contra10.

« Exempting science from the calamities of war » : l’axiome de Banks

7Une première affaire se produit donc au détriment du naturaliste français La Billardière, dont les collections, transbordées au Cap sur un navire hollandais, ont en effet été capturées par la Royal Navy après le traité de La Haye du 16 mai 1795 et l’alliance entre la République batave et la République française11. La Billardière connaît personnellement Banks qu’il a rencontré à Londres après la paix de Versailles (1783) pour préparer sa première grande mission naturaliste à Chypre et au Levant (1786). Aussi, lorsqu’il écrit à Banks le 14 avril 1796 pour l’informer de ses déboires et solliciter l’intervention du président de la Royal Society, il commence par rappeler opportunément que Banks lui avait également donné de précieux conseils à propos des voyages d’exploration du Pacifique, lorsque La Billardière se préparait à rejoindre l’expédition de d’Entrecasteaux à bord de la Recherche (1791). Il poursuit en relatant les circonstances de l’arraisonnement du navire et de la capture de ses collections et ajoute :

Personne ne connaît mieux que vous, Monsieur, le prix des recherches d’un naturaliste dans un long voyage aussi pénible que dangereux. Obligez-moi de faire tout ce que vous pourrez pour que je recouvre la propriété la plus légitime. Ce serait au grand détriment de la science que des collections faites avec tant de soins, passassent dans des mains étrangères. […] Votre amour pour les sciences, m’est un sûr garant de tout ce que vous ferez pour m’obliger dans une pareille circonstance. […] Labillardière D. M., naturaliste12.

8Dans une lettre du 9 juin 1796, Banks écrit à La Billardière qu’il est intervenu auprès de l’administration et du Cabinet pour obtenir la restitution des caisses d’histoire naturelle et qu’il a bon espoir d’avoir contré la demande formulée par le duc d’Harcourt pour qu’elles le soient au bénéfice du frère du défunt Louis XVI. Et Banks d’ajouter :

That the science of two nations may be at peace while their politics are at war is an axiom we have learned from your protection to Captain Cook and surely nothing is so likely to abate the injustifiable rancour that politicians frequently entertain against each other as so see harmony and goodwill prevail among their brethren who cultivate science13.

9Cette référence à un principe de mise à l’écart des sciences des effets destructeurs des conflits armés mérite l’attention, car Banks en fait réellement le fondement de sa politique et de sa diplomatie scientifique jusqu’à sa mort14. Dans le cas de La Billardière, il multiplie les interventions auprès de lord Grenville, secrétaire d’État aux Affaires étrangères. Il rappelle non seulement l’attitude de la Marine de Louis XVI vis-à-vis de Cook et plus récemment celle du Directoire exécutif vis-à-vis de Maurice Spillard, « l’infatigable voyageur à pied », capturé par des corsaires français et libéré15, mais aussi la générosité des prédécesseurs de Grenville en faveur de La Condamine, qui est à ses yeux « le premier exemple d’une préservation de la science des calamités de la guerre16 ». Grenville semble réceptif, mais il indique que si Louis XVI avait été personnellement impliqué dans le financement de l’expédition de La Billardière – donc, en réalité, de d’Entrecasteaux –, alors les caisses de spécimens et l’herbier pourraient revenir à son frère cadet. De fait, Grenville est influencé par le duc d’Harcourt, qui a pris la liberté d’offrir à la reine Charlotte une partie des collections constituées par La Billardière, ainsi que par Jacques-Louis, comte de Bournon, émigré à Londres, où il réorganise opportunément le cabinet de minéralogie du même Grenville.

10Banks est donc contraint de revenir à la charge le 20 juillet17. Il insiste, dans un contexte de conflit ouvert entre les deux puissances, sur le fait que si les Britanniques ne rendent pas les collections saisies, alors les Français pourraient à leur tour arraisonner de précieux chargements anglais, mais aussi en appeler à la presse européenne. On peut ici faire le parallèle à quelques années de distance avec la manière dont les Britanniques, lors de l’affaire de la pierre de Rosette, ont joué de la presse et de l’opinion européenne contre Paris, accusé de vouloir priver l’Europe savante d’une découverte de premier ordre, comme l’a bien montré Bénédicte Savoy18. Banks reformule son « axiome », en évoquant cette fois longuement le principe d’un « unconditional armistice to science » que le Cabinet britannique offrirait aux yeux du monde s’il répondait favorablement à la demande de passeport que – annonce le président de la Royal Society – les Français ne vont pas tarder à présenter en faveur d’un navire destiné à aller prendre livraison à Trinidad d’une collection de plantes vivantes, qu’ils y avaient débarquée de peur qu’elle soit arraisonnée. Il s’agit là d’une allusion au voyage de Nicolas Baudin à bord de La Belle Angélique, qui prend effectivement la mer le 30 septembre 179619.

11Tout au long de l’affaire, Banks échange régulièrement avec le représentant du Directoire à Londres, Jean Charretié, où, de part et d’autre, les liens personnels de Banks avec La Billardière, mais aussi les exemples d’apaisement mutuel dans un passé plus ou moins proche, sont mis en avant pour permettre et justifier cette nouvelle intervention. Face à d’Harcourt et à Bournon, Banks a en effet clairement choisi de négocier avec le représentant du Directoire, conscient qu’à Paris savants et politiques lui sauront gré et redevables de sa médiation. Le 16 juin, Banks informe Charretié que la libération de Spillard par les Français lui donne un argument de poids pour accélérer la restitution des collections, et qu’il a demandé à lord Grenville de le recevoir pour aborder le sujet20. Le 22 juillet, soit deux jours après avoir relancé Grenville, il fait clairement part à Charretié de son agacement devant la « lenteur de nos ministres » pour des affaires qu’ils estiment non prioritaires21. Le 1^er août, il écrit cette fois au duc d’Harcourt pour l’informer qu’il est sur le point d’arracher l’accord de Grenville, et il reprend dans sa lettre l’expression « a complete armistice to science22 ». Trois jours plus tard, il informe Charretié qu’il a rencontré ce même jour Grenville qui lui a donné son accord pour une restitution des collections. Mais à la question posée par Banks de savoir si l’ordre de libération émanerait de Grenville lui-même ou du Privy Council, le ministre des Affaires étrangères lui répond « that he wished the name of Government might not in any shape be used in the business23 ». C’est donc à Banks et Charretié de prendre à leur compte le règlement de l’affaire. Le 10 août, Banks écrit à nouveau à Charretié pour confirmer que Grenville a bien autorisé le retour en France des collections et il en informe en parallèle Jussieu. Mais Bournon, et à travers lui d’Harcourt, tardent à abandonner la partie. Le 16 août, Bournon adresse encore une longue lettre à Banks :

M. le duc d’Harcourt étant seul chargé des ordres du roi de France c’était donc à lui qu’il fallait que je déférasse votre demande. Voici quelle a été la substance de sa réponse. Le gouvernement anglais ayant annulé la prise faite des objets, qui composent cette collection, et l’ayant remise entre les mains du roi de France [Louis XVIII], Sa Majesté disposa de cette propriété, en chargeant M. le duc d’Harcourt d’en faire cadeau de sa part à Sa Majesté Britannique ; et lui laissant la liberté absolue de disposer de ce qui ne serait pas accepté par elle. Sa Majesté Britannique n’accepta que l’herbier. M. le duc d’Harcourt alors, guidé par le désir de servir la Science donna à M. Woodford, dont la superbe collection de dessins d’oiseaux est avantageusement connue quelques oiseaux qu’il n’avait pas. […] Je crois devoir avoir l’honneur de vous observer ici, Monsieur, qu’à l’exception de ce faible objet […] vous possédez entre vos mains, tout, absolument tout ce qu’il a été possible à mes soins de sauver de cette collection, ce qui peut en manquer, était absolument détruit, ou en si mauvais état qu’il était impossible d’en tirer parti : mais à cet égard je me réfère à la note que M. Grenville a bien voulu vous remettre de ma part, il a dû vous dire aussi, dans le temps, Monsieur, le désir extrême que l’intérêt de la science me faisait former, pour que, M. le duc d’Harcourt ayant senti que l’ensemble de cette collection ne pouvait être placé plus avantageusement que chez vous, vous voulussiez bien accepter l’offre que je savais devoir vous en être faite. Votre acceptation, quoique généreusement faite, sous le simple nom de dépôt, fut donc une jouissance pour moi, en ce qu’elle assurait la conservation de ces objets, et les mettait dans le cas d’être un jour de toute l’utilité dont ils pouvaient être susceptibles24.

12Plusieurs mois plus tard, le 19 frimaire an V (9 décembre 1796), la restitution étant effective, La Billardière adresse à Banks une lettre de remerciement :

Je n’ai reçu qu’après mon arrivée à Paris votre lettre datée du 9 juin 1796. Les collections d’objets d’histoire naturelle faites dans le voyage entrepris à la recherche de Lapérouse étaient déjà rendues au jardin des plantes, avant mon retour de l’Italie. Je dois à votre amitié pour moi et à votre amour de la justice, tout ce que vous avez fait, pour que le fruit d’un voyage aussi dangereux que pénible, ne tombe pas au pouvoir de R[ossel]25. Avant que ma lettre vous fût parvenue, vous aviez, Monsieur, déjà fait auprès du Gouvernement les réclamations qui vous avaient été suggérées par l’amour de la science. En effet, personne ne pouvait apprécier mieux que vous combien il est important que ces collections soient publiées par ceux qui les ont faites. […] Je désire bien que les communications soient ouvertes pour pouvoir vous consulter sur beaucoup de productions des mers du Sud, que vous avez aussi trouvées dans votre voyage avec Cook […]26.

13De fait, dans le cadre des sciences du vivant, les données dispersées entre des collections étrangères doivent être rapprochées, confrontées, complétées – la malheureuse destruction de 2017 l’illustre encore à l’heure du numérique. Il est donc indispensable tant pour Banks que pour La Billardière de « rouvrir la communication » entre Paris et Londres pour continuer à travailler dans de bonnes conditions sur les spécimens du Pacifique. Rivalité et échange de données ne s’excluent pas. Autre ironie de l’histoire, La Billardière rentre tout juste de la première mission en Italie des « commissaires du Gouvernement à la recherche des objets de science et d’art dans les pays conquis par les armées de la République », chargé de dizaines de caisses d’objets d’art, d’instruments et de manuscrits précieux27…

Échange de bons procédés et recours appuyé aux ressources consulaires

14De son côté, Banks a besoin des Français pour permettre aux savants britanniques et aux missions qu’il encourage de pouvoir circuler en sécurité. Il sollicite donc ses contacts et obligés français pour organiser le passage par Marseille ou Livourne des explorateurs mandatés par l’African Association for promoting discovery in the Inland parts of Africa, créée le 9 juin 1788, dont il est l’un des dirigeants. Le 1^er mai 1797, soit quelques mois après la conclusion de l’affaire La Billardière, Banks écrit à Charretié pour que Friedrich Conrad Hornemann puisse traverser la Méditerranée et se rendre à Alexandrie d’Égypte muni d’un passeport délivré par les autorités françaises. La requête de Banks aboutit puisque Hornemann quitte Le Caire en 1797. Mais Banks ne se contente pas de solliciter l’octroi de passeports, il présente l’African Association à ses correspondants français, savants (La Billardière mais aussi Lalande) et diplomates (Charretié), leur adresse copie de ses statuts et rappelle que trois explorateurs ont déjà été perdus « sans avoir pu parvenir au but d’élucider la géographie du pays ». Tous trois occupent, parallèlement à la mission scientifique et d’exploration confiée par l’African Association et Banks, des fonctions consulaires. C’est un élément essentiel du dispositif de Banks, qu’il faut mettre en valeur à une époque où les consuls jouent un rôle décisif tant sur le plan des découvertes antiquaires et archéologiques que sur le plan des recherches naturalistes. Ils sont à la fois de formidables gestionnaires de mobilité, pour emprunter une expression que Daniel Roche applique aux aventuriers, et de l’information – c’est une de leurs missions premières – au plus près du terrain. Parmi ces trois explorateurs à la destinée funeste évoqués par Banks, je ne mentionnerai ici que John Ledyard (1751-1788), ancien du Resolution sous le commandement de Cook – ce qui a d’autant plus retenu l’attention de Banks lors du choix du candidat – mort au Caire avant d’avoir pu entamer sa mission, et Simon Lucas (1760-1800), vice-consul puis chargé d’affaires au Maroc, qui a proposé à l’African Association de voyager de Tripoli de Barbarie au Fezzan.

15Le recours aux ressources consulaires est ancien et durable chez Banks. Dès le début de son voyage à bord de l’Endeavour, en 1768, il sollicite par exemple l’aide du consul anglais de Madère pour obtenir le moyen de reconnaître l’île et d’y faire des prélèvements28. Deux décennies plus tard, alors qu’il est déjà très lié au pouvoir britannique, il place ses protégés, tel James Matra (1746-1806), ancien de l’Endeavour lui aussi, nommé consul à Tanger et qui devient pour Banks un correspondant très actif. Au-delà des côtes barbaresques, Matra lui propose aussi des plans de développement pour la Nouvelle-Galles du Sud, dont l’essor intéresse au premier chef Banks29. De même, lorsque Londres décide, en 1810, de nommer un consul en Islande, Banks y voit l’occasion de renforcer ses liens avec une île qu’il a visitée et étudiée personnellement en 177230. Lorsqu’il écrit au titulaire du poste, John Parke, c’est clairement pour lui donner ses ordres, comme l’indique ce brouillon d’une lettre de 1811 :

You are to make known to the whole of the mercantile Interest of Iceland, by a circular Letter Printed & Sent to Every merchant on the island, of which you are to Forward along to this office That the Indulgence Extended by the English Governement to the Iceland Trade must in Future be limited in Regard to the two articles of Klip Fish & Fish Liver Oil, both of which have a direct Interference with the Interests of the british Fisheries […]31.

16L’articulation permanente chez Banks, dès les années 1770, entre développement des connaissances naturalistes, explorations scientifiques et mise en valeur des ressources naturelles au profit de la Couronne, du commerce et des manufactures britanniques est ici manifeste. Les consuls ne sont pas seulement des agents d’information, des chefs de la nation et des intermédiaires avec les autorités locales, ils ont vocation à favoriser le développement des échanges et de l’influence anglaise. C’est en ce sens que Banks, qui siège au comité de commerce du Privy Council, s’appuie sur eux et sur le maillage des postes consulaires.

Passeports croisés et veille stratégique

17Au tournant du siècle, dans le cas des expéditions jumelles et concurrentes Baudin-Flinders à destination des Terres australes, Banks est également amené à intervenir auprès des autorités diplomatiques, d’abord pour obtenir des passeports croisés, puis de manière plus cruciale lorsque la paix d’Amiens entre Londres et Paris est rompue. Banks est notamment confronté à deux interruptions des relations scientifiques. La première concerne le Naturaliste, un des navires français de l’expédition Baudin vers les Terres australes – désormais bien connue depuis les travaux du remarquable programme de recherches australien « The Baudin legacy » du muséum d’histoire naturelle du Havre, du biologiste marin belge Michel Jangoux et de Jean-Luc Chappey. Le Naturaliste est arraisonné par la Royal Navy dans la Manche avec à bord trente-trois caisses de spécimens. L’enjeu est de taille si l’on prend en compte la masse des spécimens collectés par ladite expédition – un record –, mais aussi l’ampleur de ses pertes – autre record. Comme dans le cas de l’affaire de La Billardière ou pour la libération du savant Dolomieu détenu en Italie du Sud au retour de l’expédition d’Égypte – cette fois encore, son interlocuteur est Charretié, chargé de négocier les échanges de prisonniers –, l’intervention de Banks est décisive. Le Naturaliste arrive au Havre le 7 juin 1803, et la presse britannique ne manque pas de profiter de l’occasion pour donner la part belle à la générosité d’Albion, réputée perfide de l’autre côté de la Manche.

18Il faut croiser les différentes manières dont Banks suit les expéditions françaises et britanniques aux Terres australes afin de comprendre à la fois sa politique et sa gestion diplomatique des circulations scientifiques et coloniales. En effet, il s’informe des progrès et des échecs des Français auprès de ses propres collecteurs sur place qui, à l’instar de l’Écossais Francis Masson au Cap – plaque tournante s’il en est des échanges naturalistes, mais aussi marchands et coloniaux entre océans Indien, Pacifique, Atlantique et Europe –, sont à la fois des naturalistes rétribués par Kew ou par Banks directement, mais aussi des agents de terrain32. La qualité d’espion parfois attribuée à Masson est, selon moi, quelque peu réductrice, car c’est une information à large spectre que cet ancien du Resolution est en réalité chargé de collecter par Banks. Ce dernier la filtre et si besoin la reprend dans sa correspondance avec le Cabinet pour pousser les intérêts coloniaux, agricoles et manufacturiers britanniques – notamment dans le domaine de l’industrie textile et des colorants. De même, dans le cas des expéditions Flinders-Baudin, Banks s’informe de première main auprès de Robert Brown, qui n’est autre que l’interprète de la rencontre des deux explorateurs dans la baie éponyme (Encounter Bay) le 8 avril 1802 – et qui deviendra le bibliothécaire personnel de Banks33.

19De manière réciproque par rapport à la libération du Naturaliste et de ses caisses de spécimens, Banks est amené à intervenir tous azimuts pour tenter de faire libérer Matthew Flinders (1774-1814) que les autorités locales françaises des Mascareignes ont arrêté lors de sa relâche à Maurice34. La correspondance de Banks conserve la trace de nombreux échanges avec l’épouse de Flinders comme avec les interlocuteurs français du président de la Royal Society35. En vain cette fois, et le cas mérite attention car, outre la persévérance de Banks et sa fidélité à son protégé, on touche aux limites de sa stratégie d’influence lorsqu’elle s’exerce auprès de centres décisionnels très éloignés du lieu où le blocage, l’interruption s’exercent. Ici, Banks et ses obligés français ont beau se démener, d’une part l’affaire n’est pas prioritaire – même si Banks a toujours soin de mettre en valeur les enjeux politiques, économiques et stratégiques des questions scientifiques et d’exploration – ; d’autre part les acteurs locaux sont plus des freins que de dociles courroies de transmission qui s’exécuteraient sans broncher – on peut observer un semblable blocage lors du voyage de Baudin dans les Antilles. En outre, il ne faut jamais oublier les tensions permanentes qui interfèrent avec ces relations de bons offices et peuvent les parasiter. Jouer la montre, faire traîner les négociations – de longues années dans le cas de Flinders – permet aussi de faire monter les enchères et de garder un gage en vue d’autres échanges.

Lalande et Michaux : une mise en perspective française

20Côté français, l’astronome Jérôme Lalande, alors qu’il œuvre dans un domaine en apparence très éloigné – mais il faut néanmoins rappeler que le premier voyage de Cook en 1768-1771, avec Banks à son bord, a été motivé par l’observation du transit de Vénus en 1769 –, et que les mesures de longitude concernent au premier chef tous les savants voyageurs, s’intéresse tout particulièrement aux entreprises de Joseph Banks36. En 1795, alors qu’il œuvre comme « père fondateur du Bureau des longitudes37 », Lalande publie également un Mémoire sur l’intérieur de l’Afrique, où l’on peut lire :

Je ne connais pas de sujet plus digne de la curiosité des Savants, et rien qui doive plus intéresser les Administrateurs des États policés. Je me suis toujours plaint de leur indifférence sur cette partie de la Géographie et de l’Histoire naturelle ; j’entreprends de remettre cet objet sous les yeux du Public, pour électriser, s’il est possible, les Nations commerçantes, ainsi que les Académies38.

21Lalande rappelle qu’en 1784 déjà, quatre explorateurs allemands s’étaient élancés, encouragés par le ministre de la Marine de Louis XVI, Castries. Partis de Tunis où Jean-Michel Venture de Paradis, alors chancelier-interprète au consulat, les avait présentés au bey pour qu’il leur remette des recommandations, ils avaient dû renoncer. Mais au-delà de l’actualité et de l’envoi au Caire en janvier 1793 du citoyen Magallon, qui « se propose de lier une correspondance avec les rois nègres de l’intérieur de l’Afrique39 » en qualité de consul de la République, les initiatives de Jérôme Lalande s’inscrivent dans la trame des relations franco-britanniques, associant enjeux diplomatiques et scientifiques et tissée du fil de la sociabilité des Lumières.

22En effet, dès les années 1770, c’est par exemple sa connaissance de la Grande-Bretagne et son appartenance à la Royal Society qui avait conduit le tout jeune Grand Orient de France à le charger de renouer les fils de sa relation avec la Grande Loge de Londres distendus à la mort du grand-maître, le comte de Clermont, un Bourbon-Condé, en 1771. Il s’agissait alors d’authentiques négociations diplomatiques, visant à fixer les principes d’un droit maçonnique international, les limites du ressort territorial des obédiences, des traités d’amitié, qui avaient été confiées à deux savants francs-maçons d’envergure internationale, le chanoine astronome Pingré et l’abbé Rozier, célèbre éditeur du Journal de physique. S’adressant à Londres où la Grande Loge a été dès l’origine intimement liée à la Royal Society, Lalande prend d’ailleurs soin d’utiliser un canal à la fois personnel et savant, celui du physicien et géologue genevois Jean-André Deluc (1727-1817), nommé la même année lecteur de la reine Charlotte, patronne des arts et des sciences outre-Manche, celle-là même à laquelle le duc d’Harcourt veut offrir l’herbier de La Billardière deux décennies plus tard.

Il y a longtemps que la Grande Loge de France désire avoir des relations avec la Grande Loge d’Angleterre […]. M. de Luc habile physicien mon intime ami40, qui demeurait chez vous l’année dernière m’a assuré que vous seriez assez bon pour m’honorer d’une réponse et je vous le demande avec instance. […] Je vous prie de m’envoyer du moins le nom et l’adresse du secrétaire de la Correspondance de la grande loge pour que je puisse m’adresser directement à lui ; il pourra m’écrire en anglais sans difficulté. […] Je vous demanderai aussi si la grande Loge de Londres a reçu les nouveaux mémoires que nous avons fait imprimer depuis un et deux ans avec nos Statuts, les tableaux de nos loges, la liste de nos officiers pour que je vous les envoie si vous le désirez, en vous priant de m’envoyer ceux de Londres, que vous pouvez faire remettre chez le libraire Elmsley, ou chez M. Nourse qui ont souvent des occasions pour la France41.

23Si les liens de Banks avec la Grande Loge me semblent plus ténus que ce que ses biographes ou la récupération de sa célébrité par les francs-maçons britanniques et australiens – plusieurs loges portent son nom – en disent42, il est en revanche, comme Lalande, très actif dans le champ de la sociabilité mondaine et savante : de la Royal Society, qu’il préside de 1778 à 1820 et où il crée – comme au sein de l’African Society d’ailleurs – un dining club, en passant par les Antiquarians, les Dilettanti, la Spalding Gentlemen’s Society et de nombreux autres clubs ou sociétés. Lalande et Banks savent de manière remarquable les articuler dans leur espace relationnel et les utiliser comme levier dans leur stratégie d’influence.

24De même, comme Banks, Lalande a particulièrement recours aux ressources des dispositifs consulaires qui s’étoffent au XVIII^e siècle. C’est particulièrement vrai au Levant où il a soin, comme son confrère britannique, d’associer astronomes et naturalistes. Le voyage du botaniste André Michaux au Levant et en Mésopotamie (1782-1785) l’illustre bien. Il est prolongé par la mission confiée à La Billardière à Chypre et en Syrie en 1786 ; le monde des naturalistes est donc à la fois vaste et petit. Si Michaux est soutenu par le Jardin du roi, Lalande lui adjoint l’un de ses élèves, Pierre-Joseph de Beauchamp, qu’il a chargé de créer un observatoire astronomique à Bagdad, et tous deux accompagnent Jean-Baptiste Rousseau qui va prendre ses fonctions de vice-consul de France à Bassora.

25Sur le terrain, Michaux n’est pas seulement un relais passif, il sait aussi prendre l’initiative et sollicite directement les postes consulaires pour des expéditions de spécimens et des « cadeaux » à ses patrons, Thouin et Lemonnier – qui sont également ceux de La Billardière –, et protecteurs-mécènes, le comte de Provence, le duc de Noailles, le comte d’Angiviller ou Malesherbes. À l’instar de centaines d’autres correspondants, il adresse aussi des échantillons à Banks pour les jardins de Kew et ses collections personnelles, sachant bien qu’appartenir à la vaste correspondance du Britannique pourra l’aider par la suite. Il faut donc considérer les interactions savantes et diplomatiques du sommet vers le terrain, mais aussi en sens inverse, pour prendre en compte la capacité des naturalistes de terrain à profiter de l’intérêt des puissants et des enjeux politiques pour leurs découvertes. Michaux l’a parfaitement compris pour préparer et mener à bien sa mission en Amérique du Nord43.

26Que ce soit à New York, où il débarque et installe une première pépinière dans le New Jersey, ou à Charleston, où il décide de créer un jardin botanique et d’en faire sa base opérationnelle pour semis et plantations, Michaux s’appuie sur les ressources diplomatiques et consulaires, aussi bien pour transférer de l’argent que pour s’informer des liaisons maritimes, essentielles pour l’expédition de ses caisses de graines et de plantes. L’abondante correspondance par laquelle il rend compte à ses patrons de l’avancée de son travail, et notamment au comte d’Angiviller et au Jardin du roi à Lemonnier et Thouin, l’atteste44. De son côté, le chargé d’affaires français, Louis-Guillaume Otto, confirme à d’Angiviller par une lettre du 25 novembre 1785 que Michaux est l’homme de la situation et qu’ils collaborent étroitement45. De même, lorsqu’après l’installation de la pépinière du New Jersey et les premières expéditions de graines et de plantes à destination de la France, Michaux part pour la Caroline du Sud et Charleston, celui-ci se rend d’emblée chez le consul Jean-Baptiste Petry pour prendre la mesure du lieu et des moyens logistiques qu’il peut y mobiliser. Il maintient cette étroite relation consulaire avec tous les titulaires du poste, notamment Michel-Ange Mangourit, y compris après le changement de régime en France, et lorsqu’il n’informe pas régulièrement Paris, ou nourrit des doutes sur le soutien de la République à la poursuite d’une entreprise lancée sous la monarchie, c’est cette fois Charles Delacroix, le ministre des Relations extérieures lui-même, qui écrit au ministre plénipotentiaire de la République française près les États-Unis d’Amérique, Pierre-Auguste Adet, pour s’informer de la situation de Michaux46. De fait, en onze ans, l’environnement politique et institutionnel s’est modifié en profondeur de part et d’autre de l’Atlantique, et Michaux a dû le prendre en compte pour poursuivre sa mission, sans pour autant être toujours au fait des changements d’orientation à Paris lorsqu’il part pendant plusieurs mois en expédition lointaine.

27Pour autant, il ne faut pas imaginer que diplomates et consuls s’empressent tout au long de la période de lui apporter leur concours enthousiaste ou qu’ils soient pleinement conscients de l’intérêt stratégique de sa mission. En 1796, alors que la mission de Michaux s’achève, Pierre-Auguste Adet répond ainsi au ministre des Relations extérieures Delacroix que, « comme tous les artistes » (sic), Michaux n’a peut-être pas assez préparé son voyage de retour et le coût que représente l’acheminement de dizaines de caisses vers la France :

J’ai reçu avant-hier la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 17 Messidor an 4 [5 juillet 1796] au sujet du citoyen Michaux naturaliste envoyé par le Gouvernement aux États-Unis. Dès mon arrivée aux États-Unis, j’ai cherché à me procurer des renseignements sur le sort de cet homme précieux pour les Sciences. J’appris qu’il s’était enfoncé dans le Territoire Occidental de la Virginie, et qu’il devait terminer son voyage par les derrières de la Caroline. Je chargeai le Consul de Charleston de prendre de son côté des informations sur son sort et de donner les Secours qui pourraient lui être nécessaires pour la poursuite de ses recherches. Instruit que la République avait à Charleston un Jardin Botanique établi par les soins du Citoyen Michaux J’ai ordonné au même Consul de le faire soigner et cultiver et d’y rassembler les plantes qui lui seraient adressées soit par le Citoyen Michaux, soit par un autre Naturaliste dont je vous entretiendrai tout à l’heure.

J’attendais avec quelque inquiétude des nouvelles du Citoyen Michaux, lorsque le 12 thermidor dernier [30 juillet 1796] le Consul de Charleston m’a annoncé qu’il était de retour avec une nombreuse collection de plantes & d’Animaux, fruit de douze années de fatigues et de recherches. En 24 heures il s’est décidé à partir pour la France par la voie d’Amsterdam avec cette riche récolte après avoir remis au Consul les Titres de propriété du Jardin Botanique. Malheureusement le Citoyen Michaux qui, comme tous les Artistes, tient à ses idées et s’occupe de gloire plus que d’Argent, n’a pas voulu prendre le temps de régler ses réclamations pécuniaires et j’ignore s’il a eu tout ce qui lui était nécessaire pour ce voyage ; plus malheureusement encore, il paraît avoir négligé de laisser derrière lui ce qu’il avait de pièces doubles, et qui deviendrait d’un prix infini, si sa traversée n’était pas heureuse47.

28C’est bien sûr mal connaître l’obsession des naturalistes pour la logistique en général, le conditionnement et le transport de leurs collections en particulier. À New York déjà, une décennie plus tôt, alors que Michaux débutait son séjour en Amérique, il s’était bien rendu compte que le chargé d’affaires français Otto n’était pas ravi à l’idée de le voir quitter New York et choisir Charleston comme base opérationnelle. Il s’agissait pourtant de la part de Michaux d’un choix judicieux, tant la présence française était forte à Charleston et les liaisons maritimes fréquentes48. Le naturaliste savait bien par ailleurs qu’il ne pouvait pas, en cas d’absence, confier l’entretien, aussi bien matériel que financier, du jardin botanique qu’il y implantait au seul consul de Charleston, qui avait bien d’autres occupations. Il pencha donc plutôt pour l’embauche d’un jardinier français et le choix d’un site proche de la résidence du consul afin de permettre à celui-ci d’avoir un œil sur les travaux d’entretien des plantations. Lorsqu’en 1796 il rentre en France, il prend d’ailleurs bien soin de transférer les titres de propriété du jardin au consul de Charleston.

29Surtout, de la part d’Adet, dont la nomination est récente, c’est méconnaître le long séjour de Michaux en Amérique du Nord, sa longue pratique des expéditions de plusieurs mois à travers la Virginie, les Carolines, le Canada, le Kentucky sur les traces des pionniers de la botanique américaine John et William Bartram, et jusqu’en Floride. En 1793, avec le soutien institutionnel et financier de l’American Philosophical Society, Michaux est mandaté avec la bénédiction de Thomas Jefferson – secrétaire d’État, mais aussi vice-président de l’American Philosophical Society et botaniste averti – pour entreprendre une vaste prospection botanique qui doit le conduire du bassin du Mississippi aux rives du Pacifique49. Mais, c’est précisément le moment où débarque à Charleston l’entreprenant Edmond-Charles Genêt (1762-1834) venu de France pour prendre son poste de (premier) représentant français près les États-Unis. Les conséquences politiques et diplomatiques de la Genet affair, le projet de chasser les Espagnols hors de Floride et de Louisiane, sont bien connues, mais il faut souligner que lorsque Genêt envoie Michaux dans le Kentucky, ce n’est pas seulement pour poursuivre ses recherches botaniques, mais comme « représentant de la République auprès du peuple du Kentucky, de Louisiane et d’Illinois », avec une mission d’information et de liaison. Faut-il pour autant, à l’instar de Masson vis-à-vis de Banks, faire de Michaux un agent voire un espion50 ? Ici encore, c’est sans doute forcer le trait, mais il est certain que les longues missions sur le terrain du naturaliste, son séjour de longue durée sur le territoire et les relations fortes qu’il a nouées aussi bien localement qu’avec le personnel politique de la jeune République – lui-même très lié aux sociabilités savantes et amicales du XVIII^e siècle –, favorisent clairement une collecte d’informations à large spectre. Dans la lettre qu’il adresse au ministre Delacroix le 3 brumaire an V (24 octobre 1796), Mangourit, qui a quitté le poste consulaire de Charleston pour devenir chargé d’affaires, l’a très bien compris, et alors que Michaux est déjà parvenu en Hollande après sa traversée de retour, il lui rend un hommage appuyé51.

30De manière générale, sans pour autant toujours adhérer à la thèse de la « machine coloniale » développée par James McClellan et François Regourd52, lorsque cette représentation peut risquer – même si ses promoteurs s’en défendent – de gommer les obstacles, rivalités et surtout les bricolages qui sont le quotidien des acteurs de terrain, il est donc évident que les collaborations existent et que le canal de communication consulaire et diplomatique est emprunté habituellement – et non extraordinairement – non seulement par Versailles et Paris comme par Londres et Kew, en direction des savants naturalistes et des collecteurs en mission, mais aussi par eux lorsqu’ils ont besoin d’assistance et de mobiliser des ressources logistiques. Que ce soit lorsque la guerre perturbe les circulations des naturalistes et l’acheminement de leurs prélèvements ou en temps de paix, il est donc essentiel de relire des affaires que l’on croit connues à partir de l’ensemble des sources aujourd’hui disponibles, et notamment des correspondances, car les naturalistes produisent eux aussi des « océans de papier », en privilégiant à la fois les études de cas et celles des interactions entre enjeux scientifiques, diplomatiques et politiques.