Des communautés françaises à Londres

4Londres est une ville qui gagne près de 125 000 habitants en l’espace de cinquante ans, passant ainsi de 75 000 en 1550 à environ 200 000 habitants vers 1600. À titre de comparaison, des villes importantes, telles que Bristol ou Norwich, évoluent très peu d’après l’historien Stephen Alford, passant d’environ 10 000 à 12 000 habitants chacune en l’espace d’un siècle. Les phases de pestes et de fièvres diverses rendent l’immigration nécessaire pour la poursuite des activités du pays, dans la capitale comme dans les ports. Ainsi, à Londres, pour l’année 1563, 17 404 décès, soit 85 % des morts recensés, sont imputés à la peste. La communauté urbaine n’a d’autre choix pour se renouveler que de recruter à l’extérieur de Londres, voire du pays6. L’arrivée de populations étrangères, si elle est nécessaire sur le plan démographique, n’est pas pour autant pleinement acceptée.

5Certains groupes sociaux ou corps de métiers font face à une hostilité croissante depuis leur installation. Parmi eux se trouvent les différentes communautés françaises, qui font régulièrement appel à l’ambassadeur français. Dès les années 1560, la violence des guerres de Religion, la répression et l’accession au trône d’Élisabeth I^re constituent autant de facteurs qui contribuent au mouvement d’exil de huguenots s’installant à Londres ou dans les environs. Ce phénomène n’est pas propre au règne élisabéthain : dès 1550, le roi Édouard VI reconnaît une Église des étrangers7. Mais les décennies 1560-1570 voient l’arrivée de quelques 6 000 à 7 000 huguenots français avant de se stabiliser autour de 5 000 résidents jusqu’à l’édit de Nantes8. La situation de ces Français présents sur le sol anglais n’est pourtant pas uniforme. Au-delà des nombreuses raisons religieuses ou politiques, d’autres migrations plus ponctuelles sont, quant à elles, subordonnées à des intérêts privés ou commerciaux, à l’instar de jeunes hommes venus compléter leur éducation en Angleterre9. Ainsi en va-t-il du baron de La Moussaye, qui souhaite envoyer l’un de ses fils à Oxford par l’intermédiaire de l’ambassadeur français et requiert l’autorisation de l’installer chez le duc de Lennox afin qu’il puisse parfaire son éducation10.

6Paradoxalement, les communautés les plus présentes dans les requêtes formulées par les ambassadeurs sont celle des marchands et artisans huguenots installés ou ayant des affaires diverses à mener en Angleterre et celle des armateurs français dont les navires effectuent des traversées vers les ports anglais. Paris constitue en effet un marché très attrayant pour les marchands anglais qui sont exemptés de demande de licence pour franchir la Manche, et peuvent donc s’y installer facilement. L’inverse n’est pas nécessairement vrai pour les marchands français installés à Londres, qui doivent fréquemment s’en remettre aux ambassadeurs pour le règlement de conflits divers11. En effet, les huguenots installés en Angleterre ne bénéficient pas d’une protection particulière. Leur installation est tolérée au nom de la lutte contre la « tyrannie du pape12 ». Mais cette bienveillance royale ne leur octroie aucun avantage ni soutien spécifique de la part des autorités locales. Pour les sujets français à l’étranger, la résidence de l’ambassadeur constitue l’unique levier pour pénétrer un espace de négociations, d’accommodements et de diffusion d’informations concernant leurs affaires en cours. S’y rencontre alors toute une gamme de marchands français de passage pour affaires ou installés de plus longue date et de manière définitive, mais également des aventuriers et autres agents interlopes. La question de la réception de ces requêtes se pose. Dans quel cadre entrent-elles dans les missions de l’ambassadeur ? Concernant la période de transition que constituent les années 1589-1593, alors que le roi de France est encore protestant, il apparaît que, contrairement aux ambassades précédentes, celle de Beauvoir La Nocle traite davantage d’affaires impliquant des sujets exilés du roi de France, dont le statut juridique interroge. Si les instructions qui nous sont parvenues se focalisent sur les arrangements financiers entre les souverains français et anglais ainsi que sur le maintien de l’amitié et du soutien apporté par l’Angleterre, le problème posé par l’extension de la protection à apporter aux huguenots français est moins évident quand il ne s’agit pas de déprédations maritimes. On peut ainsi supposer que la volonté de défendre la cause de certains solliciteurs s’inscrit dans une logique de solidarité confessionnelle, plus que dans une volonté royale de défendre avec ferveur des coreligionnaires dont l’influence outre-Manche est inexistante au vu des cas présentés.

Les affaires courantes de la diplomatie

7Est-il possible de catégoriser les affaires en fonction des communautés et des parties requérantes ? Deux types d’affaires prévalent. D’abord, les saisies de navires français par quelques capitaines anglais. Dans ce premier cas, il s’agit bien souvent de marchands installés en France, en Aquitaine ou le long des côtes normandes et bretonnes, dont les navires ont été saisis, confisqués et menés dans un port d’Angleterre, le plus souvent à Plymouth, Portsmouth ou Douvres. Les armateurs désireux de recouvrer leur navire et leurs marchandises peuvent alors demander à l’ambassadeur d’intercéder en leur faveur auprès du Privy Council, d’autant que peu d’entre eux se déplacent eux-mêmes jusqu’en Angleterre. Par ailleurs, la durée des procédures et les faibles chances d’obtenir la restitution desdits navires n’encouragent pas les déplacements et les dépenses associées à de telles démarches. Ainsi, dans la majorité des cas, les Français lésés par ces déprédations se contentent-ils d’écrire deux à trois fois par an à l’ambassadeur pour s’enquérir de l’avancée de leurs affaires. La plupart d’entre elles se soldent par la mise en vente des biens par les capitaines ayant procédé à la réquisition sans dédommagement et entraînent une perte financière importante pour les Français. En revanche, d’autres requérants se montrent plus persévérants, n’hésitant pas à venir s’installer en Angleterre le temps de la procédure. Ainsi, le 29 février 1592, Beauvoir La Nocle se plaint d’être importuné chaque jour par un pauvre Français réclamant justice, un certain Vincent Simon qui est resté en Angleterre cinq ans pour se faire restituer deux barques prises par les hommes d’Edward Cotton de Southampton. Cotton et ses affidés sont finalement condamnés par les échevins à 860 livres de dédommagement pour avoir vendu la cargaison et les navires du marchand français sans autorisation. Vincent Simon réclame alors l’indemnisation qui lui est due. Beauvoir n’en fait pas moins appel à trois docteurs en droit civil pour s’assurer de la validité de sa demande et presse désormais Burghley de s’assurer qu’un dédommagement soit bien versé à Vincent Simon13.

8Les arguments avancés par les autorités portuaires anglaises ou les corsaires lors de la saisie des navires sont toujours les mêmes : ils s’en justifient par la suspicion de trafic de ces bateaux avec des villes ligueuses comme Rouen ou, tout simplement, parce qu’ils appartiennent à des catholiques. En effet, les marchands du nord de la France, tout comme les marchands anglais, poursuivent leur commerce avec le reste de l’Europe, y compris lors des périodes de forte instabilité en France ou aux Pays-Bas, comme c’est le cas dans les années 1580-159014. Au fil des décennies, la question de la sécurité des bateaux et des marchandises transportées et de l’accès au port est devenue un argument diplomatique de premier ordre, et celle de la circulation et de la liberté du commerce, un élément récurrent des traités de paix tout autant que des ligues défensives et offensives signées entre souverains15.

9Dans la Manche, c’est le cas des corsaires anglais qui pose problème. Titulaires d’une licence royale, ils ne peuvent théoriquement s’en prendre qu’aux navires de pays ennemis. Cependant, les autorités anglaises ont rapidement cessé, sous Élisabeth I^re, de condamner les agissements des pirates, en leur octroyant ce statut de corsaire à condition qu’ils attaquent les navires de préférence espagnols. Lors des premières années du règne d’Henri IV, les assauts et déprédations à l’encontre des navires français ne peuvent donc se justifier que s’ils appartiennent à des armateurs catholiques rebelles ou s’ils viennent de villes ligueuses à l’instar de Saint-Malo ou Rouen. Néanmoins, les corsaires élisabéthains ne font guère de différence entre les navires français loyalistes et rebelles. Pour contrer ces abus, Beauvoir demande, dans une série d’articles relatifs à la navigation dans la Manche, soumise au Privy Council à la fin du mois de mars 1591, que l’interdiction formelle soit faite aux corsaires d’attaquer les bateaux français sans commission récente émanant du lord-amiral ou de lui-même, sous peine d’être qualifiés de pirates et de voir leurs vaisseaux immédiatement saisis. Ceux qui obtiendraient de telles commissions seraient responsables de leurs équipages et devraient mener leurs prises dans les ports anglais les plus proches pour attendre le jugement des autorités locales, sans les vendre ou disperser leurs marchandises16. Le but de la manœuvre est double. Il s’agit d’abord de préserver les intérêts du roi de France concernant le prélèvement des taxes sur les marchandises, dans un contexte de recherche perpétuelle d’argent. Mais, ce faisant, il s’agit aussi de freiner l’hégémonie maritime anglaise dans la Manche, afin de ne pas dépendre de la seule volonté élisabéthaine en matière de régulation du commerce.

10Le second type d’affaires qui émerge régulièrement dans la correspondance de l’ambassadeur français avec les membres du Privy Council, notamment avec lord Burghley, est celui des marchands ou artisans divers installés sur le sol anglais depuis plusieurs années, que ce soit à Londres, Bristol, Plymouth ou encore Ipswich et Norwich. Pour comprendre la teneur des difficultés auxquelles ces sujets étrangers font face, il faut revenir sur la structure sociale de ces villes et de ces communautés de métiers17. En effet, la Londres de la fin du XVI^e siècle est une confédération de petites communautés. Pour Philip Withington, il existe une très forte solidarité entre les communautés marchandes établies de part et d’autre de la Manche, dès lors qu’elles se contentent de migrations temporaires dans le cadre de la conclusion d’affaires et de contrats. Cependant, des tensions resurgissent régulièrement18. À titre d’exemple, en 1587, le Privy Council décide d’ouvrir complètement le marché du vêtement de Londres aux marchands étrangers. Le maire et les aldermen réagissent vivement, protestent et vont même jusqu’à déclencher des émeutes dans la ville, contraignant ainsi le Privy Council à reculer19. Ces tensions sont amenées à se répéter. Le contexte des années 1590 combine un fort taux d’inactivité, les retours récurrents de la peste, plusieurs mauvaises récoltes successives, une hausse des prix et des levées d’hommes de plus en plus fréquentes. Autant d’éléments qui contribuent à exacerber la stigmatisation des étrangers20. Ainsi, Beauvoir présente-t-il le cas de huguenots français réfugiés et harcelés par « ceux des Halles ».

Je vous envoye les noms de quelque pauvres artisans de nostre Eglise refugiez en ce Royaume depuis douze ou quinze ans lesquels soubz le refuge et liberté qu’il a pleu a sad. Maiesté leur donner ont tousiours travaille pour gagner leur pauvre vie & de leurs familles & d’autant que depuis quelques temps, ceux des Halles les mals traite fort pour les empescher de gagner leur vie. Et quilz me vint recommander puis apres et bien par les ministres de nostre Eglise21.

11Beauvoir rappelle que les ministres de l’Église parlent fort bien d’eux et demande en conséquence à lord Burghley d’écrire au maire de Londres pour faire cesser ces persécutions22. En effet, si les communautés marchandes s’intéressent de près à la stabilité internationale, à la question de la sécurité des routes terrestres ou maritimes et tendent, par leurs pétitions et leurs plaintes, à obtenir des libéralités en matière de taxes et de charges dans les différents ports, elles adoptent presque instinctivement un réflexe protectionniste, souhaitant sécuriser pour elles-mêmes certaines conditions de commerce, notamment par l’exclusion d’éventuels concurrents – ici, les étrangers installés en Angleterre. Ce réflexe s’opère en rejoignant les compagnies de métier dans les villes afin de partager les risques et les dangers et obtenir des privilèges spéciaux en payant des droits de douane moindres. Ces livery companies sont les corps qui organisent et supervisent les différents commerces (drapiers, orfèvres, tanneurs, bouchers…). Ils sont eux-mêmes structurés autour d’une hiérarchie claire avec des grands maîtres, directeurs et divers officiers. Si, dans l’Angleterre des Tudors, le pouvoir est majoritairement entre les mains des élites terriennes, de la gentry, de la nobility ou du clergé, à Londres, cependant, c’est le succès marchand qui détermine la possibilité d’accès aux plus hauts offices de la ville et l’influence politique qui en découle23. L’ambassadeur, en contact permanent avec le pouvoir royal, se doit dans ses affaires de composer avec ces pouvoirs locaux pour espérer obtenir gain de cause.

12Si l’on compare la nature des affaires portées à la connaissance des ambassadeurs français et anglais, il apparaît que la problématique des saisies de navires ou de marchandises est commune aux sujets des deux pays. L’installation des Anglais en France semble néanmoins poser moins de problèmes au quotidien, ou du moins fait peu l’objet de plaintes. Il existe cependant un autre type d’affaires qui focalise les réclamations : toutes celles concernant les exilés anglais – qu’il s’agisse de sujets anglais catholiques ou ayant, d’une manière ou d’une autre, déplu à la reine – qui demandent l’autorisation de revenir sur le sol anglais. Le cas de Thomas Garton, fils d’un des anciens gardes de la reine Élisabeth, en offre un parfait exemple. Celui-ci souhaite revenir en Angleterre et presse l’ambassadeur anglais Thomas Edmondes d’écrire en sa faveur, expliquant que, très jeune, il s’est enrôlé dans une compagnie à travers les Pays-Bas puis la France. Ayant été fait prisonnier, il fut contraint, selon ses dires, de servir d’abord le chevalier d’Aumale puis le duc de Mayenne comme laquais. Il prétend avoir longtemps réfléchi à se retirer de ce service et avoir manifesté ce désir un an auparavant à deux trompettes anglaises qui lui permirent de faire valoir sa requête auprès d’Edmondes24. En effet, il dit en avoir été jusqu’ici empêché par le duc de Mayenne, qui, appréciant son service, se serait opposé à son départ au point de le contraindre à s’évader. C’est donc par la voix de l’ambassadeur Edmondes qu’il réclame le pardon de la reine et le droit de revenir en Angleterre25. On retrouve ainsi le même principe d’intercession, mâtiné d’enjeux religieux et de soumission politique, même si le contexte intérieur dans lequel s’inscrivent ces requêtes relève d’autres formes de contraintes et de répressions que dans le cas des Français installés en Angleterre ou traitant avec elle.

13Les requêtes successives de Beauvoir auprès de lord Burghley, et uniquement auprès de ce dernier, interrogent néanmoins sur les procédures mises en place par l’ambassadeur français pour résoudre ces conflits, et s’attirer ainsi la loyauté politique de ces sujets « infidèles ».

Procédures de restitutions et de remédiations

14Les résidents étrangers à Londres relèvent du statut de strangers. Ils disposent de droits moindres que les sujets anglais et doivent s’acquitter de taxes supplémentaires. Certains étrangers sont en mesure de demander une naturalisation qui peut être obtenue soit par un acte privé du Parlement, soit directement consentie par la Couronne. Néanmoins, quel que soit le processus choisi, il s’agit de deux types de requêtes coûteuses en temps et en argent dans la mesure où elles nécessitent l’appui d’amis influents pour avoir une chance d’aboutir. La grande majorité des étrangers vivant à Londres travaillent dans des commerces modestes et sont, de fait, exclus de telles démarches. Sans relations suffisantes, ces derniers ne peuvent guère que recourir à l’ambassadeur de leur pays d’origine en cas de situation conflictuelle avec les locaux. La pauvreté parfois, les taxes plus élevées souvent, rendent plus difficile la saisine des tribunaux face aux marchands londoniens26. Par ailleurs, ces mêmes marchands étrangers ne peuvent pratiquer leur commerce sans l’autorisation des compagnies, du maire et des aldermen qui ne sont pas toujours bien disposés à leur égard27. Dans ces affaires qui opposent majoritairement des marchands français à leurs homologues anglais, l’ambassadeur français peut adopter plusieurs approches.

15Il peut, dans un premier temps, interférer directement dans le cours de la justice. Ainsi, le 21 février 1592, Beauvoir demande que le clerc de la Star Chamber fasse libérer Louis Saye, « qui est de notre Église », afin qu’il puisse poursuivre ses affaires, tout en se portant garant auprès du clerc que ce « pauvre marchand » lui donnera toutes les garanties nécessaires à sa venue lors de la prochaine séance de cette juridiction. Si le contenu de l’affaire n’est pas spécifié, on sait néanmoins qu’il s’agit d’un marchand protestant, appelé à comparaître devant la Star Chamber. Celle-ci fait office de haute cour de justice, et reste sous le règne d’Élisabeth surtout accessible aux classes privilégiées – ses séances se tenant les mercredi et vendredi28. La procédure consiste en une série de questions-réponses, un témoignage à charge et des conclusions du lord-chancelier ou, à défaut, d’un membre du Privy Council. L’accusé peut être mis en prison en attendant que la sentence soit prononcée, notamment s’il existe un risque de fuite29. En cherchant à détourner la procédure judiciaire au profit de ce sujet français et à obtenir une sorte de dérogation à ce coreligionnaire, l’ambassadeur argue de l’alliance militaire et religieuse entre les souverains anglais et français.

16Ce cas fait figure d’exception dans la correspondance de l’ambassadeur. Dès qu’il est saisi pour une affaire touchant des huguenots exilés, la procédure entreprise suit une logique différente. Il commence par informer lord Burghley des plaintes qui lui ont été faites. Ces requêtes présentées par Beauvoir interviennent systématiquement à deux moments bien précis de son ambassade. Elles sont formulées immédiatement après que la reine a consenti des subsides ou des troupes supplémentaires à Henri IV, jouant ainsi une fois encore sur les termes mêmes de l’alliance militaire qui unit les deux souverains pour négocier des traitements plus favorables pour les sujets français. Elles peuvent également accompagner la réception des lettres de remerciements du roi pour les faveurs consenties par la reine et notamment, avant 1591, pour le remboursement de certains prêts. Le second temps privilégié pour l’expression de ces plaintes se situe lors des périodes de latence des requêtes militaires françaises. Il s’agit, dans ce cas, de profiter de la mise entre parenthèses des réclamations relatives aux besoins militaires pour en faire passer d’autres, jugées secondaires mais qui constituent autant d’échanges de bons procédés nécessaires entre deux alliés, ne serait-ce que pour matérialiser cette alliance qui n’est pas que militaire. Une fois lord Burghley informé des dossiers en cours, le secrétaire anglais opte, lui aussi, pour deux stratégies, en fonction là encore du contexte. Dans le cas des déprédations de navires commis par les privateers, il renvoie systématiquement les réclamations de l’ambassadeur vers les autorités du port dans lequel ils sont consignés. Dans les autres cas, il demande généralement à Beauvoir de l’entretenir de ces affaires de vive voix lors de leurs fréquentes rencontres afin de pouvoir soumettre sa requête au Privy Council.

17Or, dans l’ensemble de ces conflits opposant une autorité locale à un ressortissant français, le Privy Council se désintéresse généralement de l’affaire. La même requête peut revenir dans la correspondance de l’ambassadeur parfois plusieurs mois et même plusieurs années après sa première mention. Le manque de réactivité du Privy Council peut s’expliquer par son respect scrupuleux d’un système où les pouvoirs citadins se révèlent largement indépendants et même critiques à l’égard de l’administration royale. C’est notamment le cas avec les échevins de Bristol, qui se montrent peu enclins à faire appliquer les décisions en faveur des sujets du roi de France. Ainsi, le 10 novembre 1592, l’ambassadeur plaide la cause d’un dénommé La Broche venu de Bordeaux et recommandé par les maréchaux de Biron et de Matignon ainsi que par le parlement de Bordeaux30. Depuis sept ans, l’homme poursuit une affaire contre des marchands de Bristol. Par quatre fois, une décision en sa faveur est rendue sans qu’aucun règlement ne lui soit jamais proposé. L’individu en question ne peut plus se permettre d’avoir recours aux tribunaux, au risque de compromettre son commerce alors qu’il est menacé de faillite, faute de voir les sentences judiciaires appliquées. L’ambassadeur demande alors que le Privy Council rende une décision définitive et, surtout, qu’il la fasse enfin exécuter. Cette affaire resurgit pourtant une nouvelle fois dans une lettre du 25 août 1593, où Beauvoir se plaint encore que, bien que le conseil ait rendu justice à La Broche, ses lettres et commandements n’aient pas été appliqués par les autorités du port de Bristol31. Il ne manque pas de déplorer le fait que l’un des frères de La Broche, venu le rejoindre en Angleterre, soit mort pendant la procédure dans le dénuement le plus total. Cela témoigne de l’impuissance de l’ambassadeur lui-même, qui apparaît ici à court d’arguments, et d’interlocuteurs autres que l’instance du Privy Council pour faire valoir les droits, avérés, de cet individu.

18La saisine de l’ambassadeur s’avère en effet peu probante et efficace dans la plupart des cas. Ce dernier, s’il doit gérer les conflits impliquant des Français, privilégie toujours les demandes militaires et financières destinées à lutter contre la Ligue et l’Espagne. On peut également supposer que, malgré le crédit de l’ambassadeur, les perpétuelles demandes de la France dans le cadre de l’intervention militaire anglaise en Bretagne et en Normandie sont de nature à rendre les autorités anglaises moins conciliantes à l’égard des réclamations plus prosaïques de l’ambassadeur dans le cadre de cette diplomatie du contentieux « individuel ». De fait, cet aspect de sa mission devient de moins en moins aisé à mettre en œuvre à mesure qu’avance la guerre de reconquête d’Henri IV.

19Il demeure toutefois au moins un cas pour lequel lord Burghley se montre plus prompt à satisfaire ce genre de demandes : celui des prises maritimes. Si l’alliance militaire conclue entre Élisabeth I^re et Henri IV repose essentiellement sur l’aide apportée par l’Angleterre aux huguenots d’abord, puis à Henri III et à Henri de Navarre face à la Ligue, elle se fonde sur une solidarité confessionnelle autant que sur l’opposition politique et militaire à l’Espagne de Philippe II. En cela, la manière dont le gouvernement anglais traite cette question des prises démontre la nécessité de préserver cette alliance, tout en s’en servant comme d’un moyen d’affirmer la supériorité anglaise dans la Manche. En témoigne un mémoire, envoyé par l’ambassadeur français depuis Southampton le 7 septembre 1591, listant un certain nombre des navires saisis. Ce mémoire est annoté de la main de lord Burghley. À côté de chaque nom de navire se trouve, dans la marge, une personne référente à qui lui-même ou l’ambassadeur doit s’adresser pour le règlement de chaque cas32. Pour une barque chargée de trente-cinq tonneaux de sel qui est détenue depuis juin « sans aucun jugement et sans démonstration qu’ils soient de bons sujets du roi ou des rebelles », Burghley inscrit en marge « To Sir Tho. Leighton & Georges Paulet33 ». Pour un autre navire chargé de blé, dont une partie a été portée à Southampton, il est indiqué : « to be restored34 ». Enfin, pour un autre de quarante tonneaux de poissons sur le banc, il indique en marge : « Sir Walter Raleigh’s man in the Black Dog. The Mayre is to sell the fish by an Englishman & a Frenchman35. » Si les personnes référentes ne sont directement nommées que lorsqu’il s’agit d’hommes d’État à l’instar de Thomas Leighton, les correspondants en charge de ces navires, présents à Southampton, semblent cependant suffisamment connus des protagonistes pour que le secrétaire d’État s’abstienne de les nommer. Ainsi, ces hommes peuvent tout aussi bien être des corsaires ou des marchands en contact avec les autorités locales36. Autant d’arbitrages rendus qui témoignent de l’intérêt porté à la question de ces contentieux qui mettent à l’épreuve la solidité de l’alliance franco-anglaise alors que le commerce maritime devient, au même titre que la guerre sur le continent, éminemment stratégique.

20Ces marginalia montrent concrètement l’intervention de Burghley, qui se charge ensuite de répartir les différents ordres et responsabilités en fonction des cas. Elles prouvent qu’il n’existe pas de solution prédéfinie pour régler de tels contentieux, et que chaque affaire est en fait soigneusement étudiée au cas par cas. Enfin, il faut noter que l’ambassadeur se rend lui-même à Southampton pour examiner les différents navires et s’entretenir avec les équipages. À cet effet, il n’utilise pas seulement les lettres de plainte qu’il reçoit, mais se livre à un véritable travail de terrain, en allant vérifier en personne les faits et la légitimité des requêtes qui lui sont soumises. Ces interventions récurrentes de Beauvoir autour du même type d’affaires posent en définitive la question de la légalité sur laquelle se fondent ces demandes. Elle interroge également la façon de protéger au mieux les sujets du roi, en n’invoquant pas seulement l’argument convenu de l’amitié, de fait fragile, entre les deux royaumes, mais également des fondements juridiques.

Du respect des traités diplomatiques

21Il existe de nombreux textes et traités régissant les relations entre la France et l’Angleterre, dont certains articles n’ont pas été remis en cause au fil des vicissitudes politiques et religieuses du XVI^e siècle. Ils concernent particulièrement la liberté du marché entre les deux États. Si, dans le cadre de son ambassade, Beauvoir La Nocle sait tirer profit de l’entente entre la France et l’Angleterre, cette alliance ne suffit toutefois pas à faire aboutir toutes ses requêtes. Il doit, pour ce faire, s’appuyer sur des législations passées et n’hésite pas à s’en remettre à d’anciens traités signés entre Valois et Tudors. Ce sont ainsi sept références au traité de Blois de 1572 que nous avons pu déceler dans ses requêtes – ce traité garantissant la liberté des échanges commerciaux mutuels entre les deux pays, mais également la possibilité pour les marchands de résider de manière permanente de l’autre côté de la Manche et d’y vendre leurs marchandises, sans restriction de saison, sur les différents marchés37. Il faut cependant préciser que lorsque de tels arguments juridiques sont avancés, mettant en balance le respect des traités passés entre les souverains ou leurs prédécesseurs, cela a trait uniquement aux différends commerciaux. Les querelles impliquant des individus issus de milieux marchands ou artisans, surtout lorsqu’il s’agit de membres « de notre Église » réformée, mobilisent une rhétorique affective, centrée sur la familiarité ou la cordialité que l’ambassadeur peut entretenir avec ses interlocuteurs anglais et qui se décline davantage sur le registre de la faveur que sur celui du droit. Cela s’explique par la relation privilégiée qu’entretiennent les deux hommes, lord Burghley étant une ancienne connaissance de Beauvoir La Nocle et notamment du père de ce dernier. Il n’est pas rare que l’ambassadeur mette l’accent sur cette vieille amitié, soit par une rhétorique particulière, soit par des références à leur passé commun. La première marque de cette démonstration d’affection se situe dans la signature même de Beauvoir. Alors qu’il a coutume de signer l’ensemble de sa correspondance par « Vostre tres affectionné amy a vous faire service » avec quelques variantes, lorsqu’il s’adresse à lord Burghley, il a recours à deux formules bien différentes : « Vostre tres ancien et très fidelle amy a vous faire service » et « Vostre serviteur comme filz », se plaçant ainsi à l’égard du ministre anglais dans une intimité quasi filiale. Même si ces lettres ne sont pas destinées à une quelconque diffusion, c’est la mobilisation permanente de ce lien interpersonnel qui lui permet, sur le registre affectif, de solliciter une faveur plutôt que de réclamer un droit38. Ce thème de l’affection rejoint le plus souvent le registre de la supplication. Ainsi des expressions telles que « pour l’amour de moi » ou « la continuation des graces que vous mavez touiours apportées » et les légères variantes produites au fil des lettres du corpus sont une composante majeure des échanges entre ces deux protagonistes. C’est lui aussi qui permet de distinguer les recours aux différentes catégories d’« amis » – privés ou politiques. Il semble évident que dans le cadre de la relation qui unit Beauvoir à Burghley, il n’existe aucune différence entre ces deux amitiés39. Comme le souligne Héloïse Hermant à propos de don Juan d’Autriche, « la stratégie de communication et de mise en scène des liens noués avec les conseillers et les ministres offrait la possibilité de transformer une affaire opposant deux particuliers en une cause brandie au nom du bien commun contre l’arbitraire et la tyrannie de certaines pratiques gouvernementales40 ». Par ailleurs, l’absence, dans les traités antérieurs à ces affaires, de dispositions législatives spécifiques aux sujets installés dans l’un ou l’autre des royaumes tend à ne laisser qu’une très faible capacité d’intervention à l’ambassadeur sur ces questions. Il faut attendre 1596 pour qu’un nouveau traité soit établi entre la France et l’Angleterre, complétant les dispositions du traité de 1572 entre Charles IX et l’Angleterre41. Ainsi, l’alliance de 1572 se contentait d’affirmer la nécessité de protéger les navires des deux États en restituant les biens et marchandises saisis à tort. La question des sujets royaux était laissée en suspens, hormis en cas d’emprisonnement. Le renouvellement de cette alliance en 1596 reprend un certain nombre de ces dispositions tout en ajoutant dans son article 21 que les souverains doivent assurer la protection du commerce, mais aussi des sujets de leur allié de la même manière que celle de leurs propres sujets et ne causer aucune difficulté à leur activité. Une disposition spécifique aux Anglais présents sur le sol français est également insérée à l’article 23 : ces derniers ne peuvent en aucun cas faire l’objet de poursuites de la part de l’Inquisition pour leur religion anglicane.

22Néanmoins, il faut rappeler que l’application des traités entre États est encore bien trop tributaire des nécessités de la guerre et de la versatilité des alliances pour avoir une valeur juridique suffisante et fonder en droit les réclamations diplomatiques. Ainsi, il n’est pas rare de trouver dans la correspondance de Beauvoir La Nocle des séries d’articles, soumis à l’agrément de la reine, afin de régler la conduite des autorités et tenter d’assurer les droits et intérêts français, en dehors des termes mêmes des traités, et créer ainsi une sorte de jurisprudence à l’amiable destinée à réguler ces conflits commerciaux. C’est le cas d’un mémoire du 23 mars 1591 dans lequel Beauvoir soumet à lord Burghley une série de propositions afin d’assurer le commerce entre la France et l’Angleterre tout en combattant les ligueurs. L’ambassadeur y demande la permission de pouvoir arraisonner lui-même les navires et faire saisir les marchandises de n’importe quel habitant des villes ligueuses trouvé en mer ou sur le sol anglais et de ceux qui les auraient directement ou indirectement « aidés par des armes, des victuailles, des munitions ou toutes autres marchandises ». Il souhaite également pouvoir nommer un juge au nom d’Henri IV qui, secondé d’un Anglais francophone pour représenter la reine, puisse décider de la validité de la saisie et réserver à l’Angleterre la part de taxes qui lui revient. Enfin, il requiert que tout Anglais reconnu coupable soit emmené devant les officiers de la reine pour recevoir sa punition42. En clair, ce n’est rien moins qu’un traitement judiciaire exceptionnel que cherche à faire valoir l’ambassadeur pour la résolution des cas litigieux. En jouant sur les lois anticatholiques en vigueur en Angleterre, peu appliquées depuis la mort de Marie Stuart (hormis en Irlande), l’ambassadeur profite du contexte de guerre civile en France et de l’engagement de l’Angleterre dans ce conflit pour tenter, en vain, de s’arroger des pouvoirs de police et de justice sur le sol anglais.

23C’est là un pari risqué, confinant à l’ingérence, et qui n’est guère apprécié du gouvernement anglais. Le lendemain même de l’envoi de ce message, Beauvoir est presque contraint de s’en excuser dans une lettre adressée à lord Burghley, dans laquelle il se défend d’avoir voulu supplanter, ou du moins interférer avec l’autorité de la reine43. En effet, si le refus de lord Burghley a été transmis oralement par « le porteur dudit mémoire », celle-ci devait être assez ferme pour que l’ambassadeur d’Henri IV se sente obligé d’écrire immédiatement une réponse révisant ses intentions initiales. Néanmoins, l’idée de seconder les officiers anglais sur la question des saisies n’est pas totalement rejetée, puisque lord Burghley obtient que le juge de l’amirauté et le D^r Aubrey, juriste, examinent la requête de l’ambassadeur. Cette revendication n’aboutira pas sous cette forme, mais l’ambassadeur est néanmoins autorisé à inspecter les navires saisis s’il le souhaite afin de formuler des propositions quant au traitement des équipages et au devenir des marchandises. C’est d’ailleurs ce qui explique sa présence à Southampton en septembre de la même année et le mémoire contenant la liste des navires saisis44. Beauvoir a donc partiellement obtenu gain de cause : en parvenant à s’arroger un droit de regard sur le suivi de ces contentieux maritimes, il a trouvé un autre moyen de peser sur les arbitrages rendus par le Privy Council en faveur des ressortissants français.

24Cette analyse gagnerait certainement à être menée, dans une perspective comparatiste, en miroir des requêtes formulées par les ambassadeurs anglais en faveur des sujets d’Élisabeth I^re installés sur le sol français. La majeure partie de ceux-ci sont présents dans les ports de Normandie, mais également le long de l’Atlantique dans la région de Bordeaux et jusqu’aux Pyrénées45. L’exploration des sources diplomatiques anglaises permet d’identifier qu’un nombre conséquent de requêtes de marchands anglais proviennent de cette région, mais également des alentours de Bayonne. Hors du monde marchand, les demandes de laissez-passer individuels mériteraient notamment une étude approfondie. Il n’en reste pas moins que les interventions diplomatiques anglaises sont, sur la même période, moins pressantes. Cela tient à la fois à la spécificité du contexte de campagne militaire sur le sol français et, donc, aux déplacements permanents qu’effectuent les agents anglais au gré des mouvements de troupes d’Henri IV, mais également à la priorité donnée aux négociations militaires. Ces échanges touchant les minorités religieuses, mais aussi les communautés marchandes sont, là aussi, source de conflits avec les populations locales. Isolés, ces Anglais n’ont d’autre recours que de se tourner vers l’ambassadeur pour obtenir justice. Lui-même doit, à son tour, trouver des stratégies pour assurer le suivi de cette charge quotidienne sans pour autant attenter aux intérêts de l’allié d’Élisabeth I^re – ce qui s’avère particulièrement délicat dans un État en guerre civile. Ainsi, la dimension religieuse qui caractérise les intercessions de l’ambassadeur français, en faveur de ces exilés dont il prend régulièrement la défense en tant que membres « de nostre Eglise », s’avère moins présente chez l’ambassadeur anglais qui s’appuie davantage sur un argumentaire économique.

Conclusion

25En définitive, les tâches accomplies par l’ambassadeur d’Henri IV auprès de la reine d’Angleterre relèvent d’une logique d’accommodation permanente dans la gestion des conflits et litiges qu’il prend en charge comme médiateur. En effet, s’appuyant à la fois sur son statut de représentant du pouvoir royal français et de membre de l’Église réformée, celui-ci s’impose comme l’interlocuteur privilégié des huguenots exilés en Angleterre autant que des sujets du roi venus ponctuellement régler des affaires. Si, tout au long des six ans de son ambassade, son action est prioritairement dirigée vers la recherche permanente de subsides et la renégociation des prêts accordés par la reine d’Angleterre, il doit également composer avec un grand nombre de sollicitations de sujets français et de coreligionnaires lésés dans leurs affaires. Ces deux pans indissociables de sa mission sont toutefois difficiles à concilier : il lui faut faire respecter les droits des marchands français dans le cas des déprédations maritimes, tout en évitant de froisser les autorités anglaises afin de ne pas mettre à mal les bénéfices qu’Henri IV tire de son alliance avec Élisabeth I^re. Ce louvoiement permanent prend la forme de suppliques qui, en usant de la rhétorique amicale, permettent d’espérer passer outre les réticences du Privy Council à arbitrer en faveur de sujets du roi de France. Il existe cependant peu de différences de traitement des cas suivant le critère de l’appartenance religieuse des requérants lorsque celle-ci est connue. Si les arguments mis en avant diffèrent en fonction de l’origine des demandeurs – qu’ils soient « marchands de Bordeaux » ou membres « de nostre Église refugiez en ce Royaume », il s’agit toujours de défendre les sujets du roi, dont les litiges peuvent poser un problème de respect des traités entre les États sans exclure ceux qui, par leur exil, n’entrent plus tout à fait dans cette catégorie, même si cela peut évoluer en raison de l’accession au trône d’un huguenot, dont les affaires relèvent alors d’une diplomatie plus interlope.