« Les affaires du roi de France »

4Luigi Lorenzi, chargé des affaires du roi près le grand-duc de Toscane, fut une figure importante dans le contexte des relations politico-diplomatiques entre la France et la péninsule italienne au XVIII^e siècle7. Ministre résident d’origine étrangère, chose qui ne saurait surprendre dans une cour marginalisée par l’extinction des derniers Médicis et l’arrivée au pouvoir des Habsbourg-Lorraine, Lorenzi entretint une correspondance assidue non seulement avec d’autres ambassadeurs de France en territoire italien, et plus généralement européen, mais aussi avec des personnalités politiques de premier plan, telles que le duc de Praslin, le duc de Choiseul, le marquis d’Argenson, le cardinal de Tencin, la duchesse de Parme et le roi Louis XV lui-même.

5S’il est vrai que toute lettre doit être évaluée scrupuleusement et interprétée à la lumière des codes rhétoriques et épistolaires de l’époque, l’impression que l’on retire de la lecture de la vaste correspondance de Lorenzi est que, dans l’ensemble, l’appareil politico-diplomatique français apprécia véritablement son activité. Toute sarcastique qu’elle puisse paraître hors de contexte, une lettre de Jean-Ignace de La Ville, premier commis au département des Affaires étrangères, informe par exemple de la haute estime dans laquelle le duc de Praslin, à l’époque ministre des Affaires étrangères, le tenait :

J’ai rendu compte, Monsieur, à M. le Duc de Praslin de l’indisposition qui ne vous a permis de lui ecrire par l’ordinaire du 2. de ce mois, et ce ministre m’a chargé de vous mander qu’il connoit depuis trop long temps votre zèle et votre exactitude, pour n’être pas persuadé qu’il ne falloit pas moins qu’une raison de maladie pour vous obliger à interrompre votre correspondance relative aux affaires du Roi. M. le Duc de Praslin vous recommande, Monsieur, de ne vous occuper que du rétablissement de votre santé à laquelle il s’intéresse véritablement8.

6D’innombrables autres dépêches chantent les louanges du talent diplomatique de Lorenzi, et tout particulièrement de son zèle à défendre les intérêts du roi. Même en 1765, lorsque l’arrivée à Florence de Pierre-Léopold de Habsbourg-Lorraine pousse finalement Louis XV à demander la démission de Lorenzi et à le remplacer par un ambassadeur d’origine française, le ton des lettres demeure élogieux. En témoigne, par exemple, la lettre que lui adresse le duc de Praslin le 17 septembre 1765 :

Je dois vous prevenir que le Roi a résolu d’entretenir un Ministre François aupres de la nouvelle Cour qui doit actuellement être etablie à Florence, et que Sa M.té ne tardera pas a déclarer son choix. Le parti qu’elle a pris à cet égard n’est certainement fondé sur aucun motif qui puisse vous être desavantageux ou desagreable. Elle connoit vôtre intelligence et vôtre zele et a une entière satisfaction de la maniere egalement sage et eclairée dont vous avez constament rempli les fonctions de la place qu’elle vous avoit confiée. Elle est même determinée a recompenser vos services et à vous marquer tout le gré qu’elle vous sait de vôtre attachement à la gloire et aux interets de sa Couronne. Mais des circonstances particulieres lui ont paru exiger qu’elle eut en Toscane un ministre qui ne put pas y être regardé comme un Sujet du Grand-Duc9.

7Par ailleurs, le simple fait que Lorenzi ait conservé sa charge durant trente années consécutives suffit à mettre en évidence la faveur dont il devait jouir auprès de ministres et d’autres commis, et beaucoup de documents attestent que, durant la guerre de Succession d’Autriche, ainsi que plus tard, au moment de la révolte conduite par Pasquale Paoli en Corse, les informations recueillies par Lorenzi se révélèrent d’une importance toute particulière pour la couronne de France.

Lorenzi et la République des Lettres

8Rouage utile dans la complexe machine diplomatique française, Luigi Lorenzi fut aussi un homme de grande culture et un membre actif de la République des Lettres. Intellectuel éclectique et raffiné, il se consacra avec une égale ardeur à la théorie politique et à la recherche antiquaire. Grand admirateur de Pufendorf, Grotius, Leibniz et Rousseau, Lorenzi publia en 1735 une Dissertazione sopra le bilancie degli antichi, ouvrage qui montre une grande familiarité avec la numismatique et une remarquable connaissance des auteurs de l’Antiquité (de Plutarque à Varron, de Tite-Live à Valère Maxime, d’Isidore de Séville à Ammien Marcellin)10. Membre de l’Accademia degli Intronati de Sienne, de l’Accademia degli Apatisti de Florence et de la Società Umbra de Foligno, Lorenzi fut aussi, pendant quelques années, « lucumone » de l’Accademia etrusca de Cortone et « arciconsolo » de l’Accademia della Crusca11. Bien qu’elle soit malheureusement aujourd’hui dispersée, sa bibliothèque était assurément très importante et plusieurs lettres indiquent qu’elle comptait, entre autres, un exemplaire de l’Encyclopédie12. L’un des dossiers du fonds Lorenzi conserve aussi des copies manuscrites de nombreuses œuvres poétiques de Voltaire et du Pygmalion de Rousseau : même si de tels manuscrits ne sauraient avoir une grande valeur ecdotique, ils n’en constituent pas moins une source importante pour l’histoire de la réception de la littérature française dans la Toscane du XVIII^e siècle13_.

9Durant ses trente ans de service en qualité de ministre de France à Florence, Lorenzi a entretenu des relations épistolaires régulières avec plusieurs des intellectuels les plus importants de son temps, aussi bien français qu’italiens. Le fonds Lorenzi conserve, entre autres, des lettres de Voltaire et de Giovanni Lami, journaliste et directeur des Novelle letterarie de Florence ; du peintre Charles-Joseph Natoire et du scientifique Ruggiero Giuseppe Boscovich ; de la poétesse Anne-Marie du Boccage, autrice de la Colombiade, ainsi que d’érudits importants tels que Jean-Jacques Barthélemy, Filippo Venuti et Jean-Baptiste de La Curne de Sainte-Palaye14. Ces documents, le plus souvent inédits, constituent des sources très intéressantes pour l’étude de la vie culturelle au XVIII^e siècle. La correspondance avec Nicolas-Charles-Joseph Trublet, censeur, essayiste et journaliste prolifique d’origine bretonne, est par exemple riche de détails piquants sur l’activité de l’Académie française et sur la vie intellectuelle parisienne de manière plus générale15. Une lettre du 24 mars 1745, en particulier, a récemment permis d’attribuer à Voltaire un pamphlet diplomatique intitulé Représentation aux États de l’Empire16. D’autres documents issus du même dossier semblent suggérer que, lors d’une visite à Florence, Montesquieu aurait montré à Lorenzi quelques œuvres écrites de sa propre main et ensuite livrées aux flammes17. Parmi les autres documents de grand intérêt figurent les quelque quatre-vingts lettres adressées à Lorenzi par le mathématicien et explorateur Charles-Marie de La Condamine qui, dans les années 1750-1760, s’employa activement à promouvoir la vaccination antivariolique en Europe18.

10Positionné au centre de ce vaste réseau, Lorenzi fit office d’intermédiaire entre plusieurs de ses correspondants, contribuant ainsi à l’émergence d’un « Enlightenment » supranational, qui fut à la fois, selon les mots de Charles Withers, national, local et international19. En feuilletant les papiers du fonds Lorenzi, on s’aperçoit par exemple que c’est la médiation de Lorenzi qui permit la correspondance – certes limitée – entre Voltaire et la savante Laura Bassi. Cela vaut aussi pour la correspondance entre le président de Brosses et l’abbé Niccolini, entre Jean-Jacques Barthélemy et Giovanni Lami, comme entre La Condamine et Filippo Venuti20.

Pour une révision du concept de « diplomatie culturelle »

11Deux définitions de la « diplomatie culturelle » sont aujourd’hui admises. Suivant la première, proposée entre autres par Milton Cummings, la diplomatie culturelle peut être associée à tout échange d’idées, d’informations ou d’éléments relevant de la culture entre des peuples ou des nations21. Quoique largement répandue, cette définition ne saurait être retenue dans le cadre de cet ouvrage consacré à la diplomatie des mobilités : trop vague, trop générale, elle ne reconnaît au diplomate aucune spécificité et finit par mettre sur le même plan ses actions et celles de n’importe quelle autre personne qui, pour des raisons quelconques, se trouverait à même d’établir des ponts entre des aires culturelles différentes, qu’il s’agisse de l’étudiant, du voyageur ou du marchand d’art. La seconde définition, avancée entre autres par Simon Mark, pare à cette difficulté, en présentant la diplomatie culturelle comme l’activité culturelle déployée par un diplomate pour le compte d’un gouvernement :

There is considerable confusion about what precisely constitutes cultural diplomacy […]. Despite the semantic confusion, it is nevertheless possible to conceive of cultural diplomacy as a diplomatic practice of governments, carried out in support of a government’s foreign policy goals or its diplomacy (or both), usually involving directly or indirectly the government’s foreign ministry. […] Cultural diplomacy is undertaken for a range of purposes. It helps advance national interests, contributes to a government’s diplomacy, and enhances mutual understanding between countries and their peoples22.

12Une telle définition, proposée dans le cadre d’une étude d’histoire contemporaine, nous apparaît beaucoup plus utile et plus précise que la précédente, sans pour autant être suffisante. Dans le cas de Lorenzi en effet, activité diplomatique et engagement culturel apparaissent d’une certaine façon comme des phénomènes distincts, sinon tout à fait opposés. À la différence de l’activité diplomatique, menée conformément aux intérêts du monarque – ou du moins de ses ministres (en cette période d’intense activité du Secret du Roi) –, l’activité culturelle déployée par Lorenzi semble, au moins en partie, détachée de la cour, et viser à satisfaire, en premier lieu du moins, les demandes particulières de ses correspondants. Ainsi, lorsqu’il entreprit d’envoyer à l’encyclopédiste André Morellet des mémoires sur les ports de Livourne, Nice et Villefranche, Lorenzi répondit justement aux exigences de Morellet lui-même, qui était, à ce moment-là, en train d’écrire un Dictionnaire de commerce qui ne serait jamais achevé23. De la même façon, les efforts déployés par Lorenzi pour faire entrer Voltaire à l’Accademia della Crusca et à celle des Apatisti, ainsi qu’à la Società botanica fiorentina et à l’Accademia etrusca de Cortone, allaient, avant tout, dans le sens des intérêts du futur patriarche de Ferney et des institutions culturelles concernées24. On peut en dire tout autant pour Trublet, dont Lorenzi fit traduire en toscan – et traduisit en partie lui-même – les Essais sur divers sujets de littérature et de morale25.

13Dans d’autres cas, il est pour le moins compliqué d’identifier avec exactitude le principal bénéficiaire de l’activité culturelle de Lorenzi. Un exemple particulièrement éclairant à cet égard nous est fourni par la correspondance que Lorenzi entretint pendant environ dix ans avec La Condamine. Commencée en 1755, cette correspondance permit au mathématicien français de recueillir des informations très importantes sur la diffusion de l’inoculation sur le territoire du grand-duché de Toscane, informations qui confluèrent ensuite dans les deux derniers Mémoires sur l’inoculation publiés par La Condamine en 1758 et 176526. Si cette correspondance se révéla précieuse pour le savant français, elle bénéficia aussi à bien d’autres acteurs. Comme on peut l’imaginer, la publication des Mémoires de La Condamine assura une visibilité et une renommée européenne aux nombreuses expériences d’inoculation menées en Toscane, à commencer par celles réalisées à Sienne par le docteur Domenico Peverini. Par l’entremise directe de Lorenzi, beaucoup de médecins de zones rurales, ou en tous cas périphériques (le docteur Lunadei d’Urbino, pour n’en citer qu’un), furent d’ailleurs mis en contact avec La Condamine et reçurent de lui des conseils et des renseignements utiles. Mais il y a plus : comme le prouvent de nombreuses lettres, le soutien apporté par Lorenzi à la cause de l’inoculation n’était pas seulement dicté par le désir d’obliger un intellectuel français de l’envergure de La Condamine. Le diplomate semble en effet avoir été poussé par deux autres sentiments, distincts mais étroitement liés : d’un côté, une curiosité intellectuelle authentique pour une nouvelle pratique médicale qui avait pour but de combattre la variole, un des plus grands fléaux de l’époque ; de l’autre, un vif désir de prendre part à l’une des plus grandes batailles des Lumières, bataille difficile menée aux yeux de Lorenzi pour le bien de l’humanité tout entière27.

14L’activité culturelle du diplomate Lorenzi conjuguerait ainsi ses intérêts personnels, les intérêts privés de médecins et scientifiques, tant italiens que français, et des intérêts que nous n’hésiterions pas à qualifier aujourd’hui de « nationaux » ou « publics », mais qui – rappelons-le – ne coïncidaient pas nécessairement avec ceux de la monarchie. En effet, malgré tous les efforts du duc Louis-Philippe d’Orléans, premier prince du sang, la pratique de l’inoculation antivariolique suscita beaucoup de critiques en France et fut considérée comme suspecte par la cour jusqu’au milieu des années 177028.

Pour la paix perpétuelle

15Si l’activité culturelle de Lorenzi paraît avoir parfois été bien éloignée des intérêts immédiats du monarque ou de la cour, dans certains cas, elle confinait presque au conflit d’intérêts. Dans la masse d’opuscules et de brochures contenus dans la chemise 97 du fonds Lorenzi, on trouve un bref manuscrit non daté, intitulé Discorso per dimostrare la possibilità di stabilire la pace perpetua in Europa. Dans le catalogue de l’Archivio di Stato de Florence, ce livret est attribué au comte Francesco Lorenzi, fils de Luigi. Il est cependant aisé de démontrer qu’il en va autrement. Bien qu’il soit l’œuvre d’un secrétaire (probablement Jean-François Morellet, frère de l’abbé André Morellet), le manuscrit en question porte en effet de nombreuses corrections de la main de Luigi Lorenzi, et plusieurs lettres dans les archives de ce dernier confirment cette attribution de manière incontestable29. Prononcé devant les membres de l’Accademia della Crusca, vraisemblablement vers 1758 (à l’époque, donc, où Lorenzi, était « arciconsolo », c’est-à-dire président de cette illustre Académie), le Discorso, comme on peut déjà le déduire de son titre, s’appuie sur les idées exposées par Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre dans son célèbre Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe.

16Publié en 1713 à la fin de la guerre de Succession d’Espagne, le Projet de l’abbé de Saint-Pierre, ouvrage pour le moins visionnaire, se fixait pour objectif de mettre un terme à l’état de guerre qui régnait en Europe à l’époque. Cet état de guerre, y déplore l’auteur, n’était interrompu que par de brefs armistices, faciles à violer, ou par de fragiles traités de paix. La solution proposée par Castel de Saint-Pierre était audacieuse : une ligue entre les dix-huit principales puissances de l’Europe chrétienne. Conçue sur le modèle helvétique, ou plutôt sur celui des Pays-Bas, une telle union serait représentée physiquement par un congrès permanent, semblable par certains aspects à la diète impériale :

je trouv[e] que si les dix-huit principales Souverainetez d’Europe pour se conserver dans le Gouvernement présent, pour éviter la Guerre entre elles, & pour se procurer tous les avantages d’un Commerce perpétuel de Nation à Nation, voulaient faire un Traité d’Union et un Congrez perpétuel à peu près sur le même modéle, ou des sept Souverainetés de Hollande, ou des treize Souverainetés des Suisses […] et former l’Union Européenne, […] je trouv[e], dis-je, que les plus foibles auroient sureté suffisante, que la grande puissance des plus forts ne pourroit leur nuire, que chacun garderoit exactement les promesses réciproques, que le Commerce ne séroit jamais interrompu, & que tous les différens futurs se termineroient sans Guerre par la voye des Arbitres30.

17Le traité de l’abbé de Saint-Pierre, on le sait, n’a pas manqué de connaître une certaine faveur dans les milieux culturels de l’époque. Jean-Jacques Rousseau, qui, d’ailleurs, avait rencontré l’abbé dans le salon de M^me Louise Dupin, en publia un « extrait » qui, comme le souligne Céline Spector, est en réalité bien plus qu’un simple résumé31. Une trentaine d’années plus tard, le Projet attira l’attention d’un autre grand philosophe, Emmanuel Kant, qui en fit le fondement de son propre Zum ewigen Frieden32. Or, si la réception du Projet par des intellectuels et des hommes de lettres a déjà fait l’objet de nombreuses études, on en sait beaucoup moins sur le succès qu’il eut auprès de ces princes, ministres et diplomates, qui étaient en réalité les premiers destinataires de l’ouvrage. Le Discorso per dimostrare la possibilità di stabilire la pace perpetua in Europa constitue, par conséquent, un document d’une grande valeur, qui mériterait d’être étudié attentivement. Nous nous contenterons ici de préciser que, dans sa dissertation, Lorenzi ne cherche pas à décrire le fonctionnement de l’éventuelle diète européenne, encore moins à tracer un itinéraire susceptible de mener à cette paix tant convoitée ; l’objectif qu’il se fixe est plutôt de démontrer la simple faisabilité des idées de Castel de Saint-Pierre. Il le poursuit en énumérant une longue série de « persone eminenti » qui, au cours des siècles, se seraient prononcées en faveur de la réalisation concrète d’un tel projet de concorde européenne : « Arrigo IV, Re di Francia, meritatamente detto il grande », son « fido e perspicacissimo Ministro il Duca di Sully », « l’egregia Donna Elisabetta Regina d’Inghilterra, onore e gloria del suo sesso », Clément VIII, Grotius, le régent Philippe d’Orléans, ainsi que Leibniz, Montesquieu et Jean-Jacques Rousseau. Après avoir passé en revue toutes ces grandes figures, le Discorso se clôt par un appel désespéré aux membres de l’Accademia della Crusca et, plus généralement, à tous les intellectuels européens, les exhortant à s’engager à poser les fondements d’une union de ce type :

Veruna cosa di grande si intraprenderebbe giammai, se le difficoltà, e gli ostacoli, che sempre s’incontrano, dovessero estinguere il coraggio, e stabilir l’opinione d’invincibile impossibilità. La Prudenza far dee prevedere le difficoltà, e il giudizio unito al coraggio dee superarle, quando dopo un esame saggio, e maturo si è teoricamente dimostrato e riconosciuto l’onestà l’utilità, e la possibilità dell’esecuzione dell’intraprendimento. Dotato esso di queste tre qualità essenziali congiunte, l’uom saggio dee fare ogni sua possa per ottenere l’intento33.

18Notons que, même s’il ne semble jamais avoir mentionné son Discorso dans sa correspondance diplomatique « officielle », Lorenzi adressa ce même appel à un grand nombre de ses correspondants. Voici par exemple ce qu’il écrivit à La Condamine en mai 1755 (dans un contexte, donc, marqué par d’intenses hostilités entre la France et l’Angleterre, préludes à la guerre de Sept Ans) :

Les nouvelles d’Angleterre font toujours presumer la Guerre et par consequent sont fort affligeantes. Vous aves grande raison Monsieur de dire et de souhaiter que les Européens cessassent d’etre sauvages. Il faudroit pour cela metre a execution le projet de paix perpetuelle imaginé par le Roy Henry le grand et dont l’abbé de St Pierre a demontré l’utilité et la possibilité aussi geometriquement que les matieres de morale et de politique en sont susceptibles. Les projets de cet abbé ont etés appeles par un Ministre qui occupoit une grande place des reves d’un homme de bien mais j’aime mieux m’en tenir au jugement de M. Leibniz qui trouve ce projet solide et qu’il n’y a que la volonté qui manque pour l’executer34.

19À l’égard de l’abbé de Saint-Pierre, cependant, Louis XV était loin de porter la même estime que celle que lui vouait Lorenzi. En effet, le roi de France fit officiellement exclure de l’Académie française l’auteur du Projet pour rendre la paix perpétuelle et empêcha ses membres d’en prononcer le traditionnel éloge. Les raisons de ce ressentiment ne sont pas difficiles à cerner. Dans son Discours sur la polysynodie, Castel de Saint-Pierre avait violemment critiqué l’absolutisme du Roi-Soleil, accordant plutôt ses faveurs à la politique du régent Philippe d’Orléans35. Du reste, comme on peut l’imaginer, le scepticisme à l’égard du Projet était largement partagé par les souverains de l’époque. Au même moment où la Prusse était en conflit contre les Autrichiens dans le cadre de ce qu’on appelle aujourd’hui la première guerre de Silésie, Frédéric II écrivait dédaigneusement à Voltaire : « L’abbé de Saint-Pierre m’a envoyé un bel ouvrage sur la façon de rétablir la paix en Europe, et de la constater à jamais. La chose est très praticable ; il ne manque pour la faire réussir que le consentement de l’Europe36. » Quoi qu’il en soit, il convient de souligner que Lorenzi était parfaitement conscient du fait que le roi de France n’appréciait guère l’auteur du Projet. Voici en effet ce que Trublet lui avait écrit le 30 juin 1743, quelques semaines après la mort de Castel de Saint-Pierre :

Vous me demandez l’eloge que l’academie francoise aura fait ou fera de l’abbé de St. Pierre. Elle n’en a point fait, parce que le Roy lui a déffendu d’en faire. L’auteur de nôtre gazette a même été repris d’avoir dit dans l’article ou il a annoncé sa mort, qu’il etoit de l’academie francoise. […] Le 27 M de Maupertuis et M. Bignon furent reçûs a l’Academie françoise ; mais, comme je viens de vous le dire, M. de Maupertuis et M. de Montcrif qui lui repondit en qualité de directeur de la Compagnie, ne dirent rien de l’abbé de St. Pierre, et il ne fut pas seulement nommé37.

20Lorsqu’il entreprenait la rédaction d’un discours de louange à l’abbé de Saint-Pierre, Lorenzi agissait donc de sa propre initiative, poussé par une passion personnelle ou par un idéal de concorde et d’œcuménisme, l’un et l’autre étant loin d’être incompatibles. Seulement, en agissant de la sorte, il allait consciemment à l’encontre des intérêts du monarque qu’il représentait : celui-là même qui, selon la tradition, n’aurait pas dû être autre chose que la voix de son maître, tendait à devenir, dans un espace public tel que celui de l’Accademia, une voix indépendante, dissonante, voire dissidente38.

Activité culturelle ou diplomatie culturelle ?

21Comme il ressort de ce qui précède, la figure de Lorenzi est par bien des aspects ambiguë. S’il paraît parfaitement intégré à l’appareil politico-diplomatique français, il déployait par ailleurs une énergie remarquable dans des activités culturelles variées, qui non seulement étaient ouvertement conçues pour rendre service à de simples particuliers, mais qui n’allaient pas nécessairement dans le sens des intérêts monarchiques. Néanmoins, il serait à coup sûr simpliste et erroné de dissocier activité diplomatique et activité culturelle.

22En premier lieu, il semble impossible de tracer une ligne de démarcation stricte entre correspondance diplomatique et échanges épistolaires de nature culturelle. Dans ses échanges avec La Condamine, les informations de nature médicale ou, plus généralement, scientifique se trouvent entrecoupées de considérations diverses sur le cours des opérations militaires en Amérique du Nord et sur les initiatives diplomatiques parallèles entre la France et la Grande-Bretagne39. De même, dans sa correspondance avec Trublet, les informations sur la vie des institutions académiques parisiennes se mêlent à d’autres nouvelles sur la cour ou le déroulement de diverses campagnes militaires40. C’est le cas dans cette lettre de Trublet datée du 28 octobre 1743 :

Je […] connois particulierement [M. de Montesquieu], et je crois pouvoir vous assurer qu’il n’y a aucun fondement a ce qu’on vous a dit d’un ouvrage de sa facon peu favorable aux jesuits, et par raport au quel il a donné une retractation. Je scais qu’il est fort ami de la societé. Lorsque je serai a Paris je pourrai peutetre decouvrir ce qui a donné lieu a un pareil bruit. Nous ne quittons Fontainebleau que le 20 ou le 21 du mois prochain. Le Roy ne le quittera que le 25. il partira ce jour pour Choisy d’ou il se rendra le 29 a Versailles. […] M. de Chavigny a eté envoyé a Francfort pour une commission particuliere. Le Comte de Montiju, qui y etoit, comme vous scaves, ambassadeur d’Espagne, est venu faire un tour a Paris, et viendra sans doute ici au premier jour41.

23Un tel mélange de sujets ne saurait surprendre. En tant que secrétaire du cardinal de Tencin, ambassadeur de France à Rome, puis ministre de Louis XV entre 1739 et 1749, Trublet suivit en effet la cour dans tous ses déplacements, ce qui lui donna l’occasion d’apprendre et de transmettre à Lorenzi des informations précieuses pour son activité diplomatique42.

24En second lieu, il apparaît que si l’activité culturelle de Lorenzi a permis de satisfaire les intérêts personnels de plusieurs hommes de lettres, scientifiques ou artistes, elle a également largement bénéficié au monarque et à la cour de France. En 1746, en œuvrant à la réception de Voltaire à l’Accademia della Crusca, Lorenzi servait indubitablement, comme nous l’avons souligné plus haut, les intérêts du philosophe français, qui voyait ainsi sa renommée s’accroître au sud des Alpes peu de temps après avoir été admis à l’Accademia delle scienze dell’Istituto de Bologne. Et cependant, cette démarche n’était pas sans plaire au milieu de la cour. Rappelons qu’à cette époque, Voltaire était encore proche de Louis XV et de ses ministres : nommé historiographe de France en avril 1745 et élevé peu après au rang de gentilhomme de la chambre du roi, l’auteur de la Henriade et de La Princesse de Navarre écrivait souvent des pamphlets et des dépêches pour le compte de ce même marquis d’Argenson, auquel Lorenzi se devait de répondre en qualité de diplomate43.

25Cette superposition inextricable d’intérêts publics et particuliers devient encore plus évidente pour ce qui est de la captation des gens de culture. Un grand nombre de documents témoignent que Lorenzi dépensa une énergie considérable, durant les trente ans qu’il exerça sa charge, pour favoriser le séjour sur le territoire du grand-duché de Toscane d’artistes et de gens de lettres français, et réciproquement. Cette captation n’impliquait pas seulement de s’occuper de l’arrivée de ces voyageurs à Florence, mais également de veiller à ce qu’ils soient logés dignement, à les introduire dans les cercles sociaux et culturels appropriés, à leur montrer la ville, ses collections particulières, ses boutiques les plus renommées – en somme, à répondre à tous leurs besoins. Dans la plupart des cas, ceux qui se présentaient à la porte de Lorenzi étaient munis d’une ou plusieurs lettres d’introduction émanant de ministres ou de hauts fonctionnaires. Tel est le cas de la poétesse Anne-Marie du Boccage, mentionnée plus haut, mais également de Pierre-Augustin Boissier de Sauvages, lexicographe et naturaliste français qui se rendit en Italie à l’automne 1763, et dont la lettre d’introduction était signée du duc de Praslin, à l’époque ministre des Affaires étrangères :

à Compiegne le 12 Aout 1763

M. l’abbé de Sauvages, de la Societe royale des Sciences de Montpellier, Monsieur, qui travaille avec succés à perfectionner l’art d’élever les vers à soyë, va se rendre en Italie, pour y examiner par lui-même tout ce qui s’y pratique à cet égard. Le zéle et les connoissances de cet Académicien pouvant être d’une grande utilité pour cette branche du Commerce du Royaume, je suis bien persuadé qu’indépendament des attentions que M. l’abbé de Sauvages merite par lui-même, l’objet de son voyage vous engagera à lui procurer tous les agrémens et les facilités qui pourront dépendre de vous pour favoriser ses vües44.

26En pourvoyant aux besoins de l’abbé de Sauvages, comme il le fit pour d’innombrables autres voyageurs, Lorenzi obéissait donc scrupuleusement aux injonctions de la cour de France. En même temps, il est probable qu’il ait éprouvé un intérêt sincère pour les travaux et les recherches d’un grand nombre de ces savants et lettrés qui visitaient Florence, et qu’en s’employant à leur procurer « agréments » et « facilités », il était animé lui-même d’un réel désir de promouvoir les échanges culturels entre la Toscane et la France. Les intérêts culturels personnels du diplomate et ceux de la monarchie, loin de s’exclure mutuellement, pouvaient, de ce point de vue, parfaitement converger. Rappelons aussi que chaque initiative de Lorenzi, sans être nécessairement ordonnée par la cour, était de toute façon financée, au moins indirectement, par la monarchie française. C’est en effet en grande partie grâce aux exemptions fiscales que cette dernière garantissait aux diplomates que Lorenzi put faire office d’intermédiaire entre nombre de ses correspondants, et assurer ainsi la circulation de textes et d’objets d’art entre la France et la Toscane45. Quoi qu’il fît, Lorenzi restait toujours, dans les faits comme dans la perception de ses contemporains, ministre résident de France. De fait, même dans son Discorso per dimostrare la possibilità di stabilire la pace perpetua in Europa, il ne manque pas de faire référence à sa charge officielle :

Dovendo io per vostro gentil Comando, Degnissimo Arciconsolo, aver l’onore a questa erudita, e scelta Adunanza di ragionare, non ho saputo più propria e più presta, e apparecchiata materia eleggere che quella, che l’occasione delle mie pubbliche cure mi suggerisce, e mi detta, anzi quasi porge con mano, e mi offerisce. Mi ci appiglio tanto più volentieri, che non lusingandomi di potervi intertenere giusta la mia brama, e giusta il merito vostro con stile, e linguaggio terso e forbito, ho incontrato, che almeno l’oggetto del mio ragionamento sia per se stesso degno della vostra attenzione. Questo è il Progetto della Pace perpetua in Europa, il più utile, il più glorioso, il più grande, che abbia giammai occupato lo spirito umano46.

27Ainsi, tout prouve que les activités diplomatiques et culturelles de Lorenzi étaient bel et bien indissociables. Bien que de manières et dans des proportions différentes, Lorenzi s’occupait des affaires du roi en qualité de négociateur et d’informateur politico-militaire autant que de médiateur culturel. L’activité culturelle de Lorenzi faisait de la sorte partie intégrante de son activité diplomatique : elle était à part entière une diplomatie culturelle.

Conclusion

28À la lumière des lettres et documents du fonds Lorenzi conservé à Florence, la présente contribution a démontré que, au XVIII^e siècle, l’activité culturelle d’un diplomate ne se déployait jamais au service d’un intérêt exclusif. Parmi les motivations entrant en ligne de compte, se conjuguaient les intérêts personnels du diplomate, les intérêts particuliers d’intellectuels et de voyageurs, les intérêts de la monarchie ou de la cour, voire les intérêts plus vastes d’une nation entière (que l’on songe, par exemple, à l’importance que pouvait représenter le voyage de l’abbé de Sauvages pour le devenir de la sériciculture française). Sauf à considérer arbitrairement que seule la partie de l’activité culturelle de Lorenzi explicitement commandée par la cour puisse être qualifiée de « diplomatie culturelle », il est clair que la définition proposée de celle-ci par Simon Mark et Richard Arndt mérite d’être révisée. En liant indissolublement la diplomatie culturelle à la défense des intérêts de l’autorité, cette définition semble en effet présupposer que, parallèlement à sa diplomatie culturelle, un diplomate pourrait aller jusqu’à exercer une activité culturelle en complète autonomie par rapport à l’autorité, ce qui dans les faits s’avère impraticable. À l’époque moderne, toute l’activité d’un diplomate, quel que fût son objectif, demeurait en effet toujours financée d’une façon ou d’une autre par l’autorité qu’il représentait. En outre, conformément au principe de représentation, tout diplomate demeurait, officiellement et dans la perception du public, sinon dans les faits et les intentions, expression de l’autorité dont il dépendait. À la lumière de ces considérations, il apparaît erroné de considérer que, comme telle, la diplomatie culturelle doive avoir été systématiquement menée conformément aux intérêts de l’autorité. En d’autres termes, il convient d’envisager le concept de « diplomatie culturelle » comme désignant toute activité culturelle déployée par un diplomate, indépendamment des objectifs que cette activité se fixe.

29Or, s’il est vrai que, alors même qu’elle peut servir des intérêts indépendants voire contraires à ceux de l’autorité, la diplomatie culturelle se réalise toujours au nom et pour le compte de celle-ci, alors il est certain que, pour les diplomates de l’époque moderne, cette pratique pouvait représenter une bonne occasion d’expérimenter des modèles de représentation peu conventionnels ; une occasion, donc, de s’affranchir, au moins en partie, de l’autorité du souverain.

30Certes, au cours du XVIII^e siècle, plusieurs facteurs contribuèrent à l’émancipation du diplomate. En effet, comme le révèlent les traités de Wicquefort, Callières et Pecquet, c’est précisément à cette époque-là que, de simple représentant qu’il était, l’ambassadeur devint peu à peu négociateur – même si une certaine inertie culturelle fit que les diplomates de rang plus élevé continuèrent à être choisis parmi la noblesse47. D’autre part, il va sans dire que les diplomates de l’époque moderne n’ont jamais cessé d’entretenir et de forger des liens d’allégeances et d’appartenances plurielles48, de sorte qu’ils ont su mettre leur position diplomatique au profit d’une large gamme d’acteurs (parents, amis, clients, etc.) et vice versa49. Ce que j’espère toutefois avoir montré dans cet essai, c’est que, à rebours d’autres déclinaisons de l’activité diplomatique plus « encadrées », la diplomatie culturelle, qu’elle fût publique, officielle, mandée par l’autorité ou non, a toujours bénéficié à une pluralité de sujets, à commencer par ceux que l’on désignait déjà comme les ressortissant d’une même nation. En cela, la diplomatie culturelle a pu contribuer de manière significative à l’évolution et à la complexification de la figure de l’ambassadeur, et à la naissance du diplomate contemporain, fonctionnaire d’État, désigné par l’autorité pour représenter les intérêts de la nation tout entière50.