• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15405 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15405 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Publications de l’École française de Rom...
  • ›
  • Collection de l'École française de Rome...
  • ›
  • Diplomatie et mobilités
  • ›
  • Première partie. Surveiller et protéger ...
  • ›
  • La protection litigieuse
  • Publications de l’École française de Rom...
  • Publications de l’École française de Rome
    Publications de l’École française de Rome
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral D’un contentieux diplomatique à une « guerre de plumes » : l’affaireZannovich Casanova, journaliste et « diplomate » Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Diplomatie et mobilités

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La protection litigieuse

    Les Provinces-Unies, l’affaire Zannovich et le rôle de Giacomo Casanova à l’ambassade de Venise à Vienne

    Antonio Trampus

    p. 147-160

    Résumés

    Ce travail explore la figure de Giacomo Casanova en tant qu’« agent diplomatique », et repose sur une documentation inédite conservée aux archives de Venise, Vienne et Amsterdam. Entre 1784 et 1785, Casanova fut l’un des principaux témoins d’une controverse opposant la république de Venise et les Provinces-Unies. Il joua d’une part un rôle d’observateur passant au crible les intérêts commerciaux des différentes nations et, de l’autre, celui d’un journaliste engagé par l’ambassadeur de Venise pour défendre les intérêts de la Sérénissime face à l’opinion publique européenne, alors que les outils dont disposait la diplomatie n’étaient pas capables de résoudre à eux seuls ce litige international. Dans ce cadre, il fut chargé de rédiger des textes sur la controverse dans le sens des intérêts de la république de Venise.

    This essay explores the figure of Giacomo Casanova as a “diplomatic agent”, and is based on unpublished documentation kept at the Archives of Venice, Vienna and Amsterdam. Between 1784 and 1785, Casanova was one of the main witnesses of a controversy between the Republic of Venice and the United Provinces. On the one hand, he played the role of observer face to the commercial interests of different states; and, on the other, he played the role of a journalist hired by the ambassador of Venice to defend the interests of the Serenissima in the face of European public opinion, while the tools at the disposal of diplomacy were not capable of resolving they alone this international dispute. In this context, Casanova wrote several pamphlets on the controversy in the defense of the interests of the Republic of Venice.

    Entrées d’index

    Mots-clés : Provinces-Unies, affaire Zannovich, Giacomo Casanova, République de Venise, Vienne

    Keywords : Netherlands, Zannovich affair, Giacomo Casanova, Republic of Venice, Vienna

    Texte intégral D’un contentieux diplomatique à une « guerre de plumes » : l’affaireZannovich Casanova, journaliste et « diplomate » Conclusion Bibliographie Archives Sources Études secondaires Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Cette contribution a pour objectif d’analyser les conséquences inattendues du problème de la protection des sujets vénitiens en terre étrangère, à travers un cas qui fut débattu, en droit, durant plus de deux décennies. Il s’agit de l’affaire Zannovich et de l’imprudente protection octroyée en 1772 par Simone Cavalli, résident de la Sérénissime à La Haye, à deux escrocs originaires de la Dalmatie vénitienne, les frères Zannovich. Cette protection engendra un jugement du Tribunal hollandais à l’encontre de Cavalli, retenu par la suite comme injuste et de nature à compromettre les intérêts de l’État vénitien en menaçant sa souveraineté. Venise, dans ces circonstances, réaffirma son soutien à son représentant diplomatique tout en récusant les conséquences politiques de la protection que ce dernier avait inconsidérément offerte à des concitoyens – les frères Zannovich – alors que ceux-ci se trouvaient aux Provinces-Unies. Dans le cadre de cette controverse diplomatique, Giacomo Casanova (1725-1798) a été appelé à jouer un rôle de premier plan, en tant qu’agent littéraire et diplomatique auprès de l’ambassade de Venise à Vienne.

    2Tout au long de son existence, les voyages de Giacomo Casanova furent en effet toujours liés aux réseaux diplomatiques1. Comme l’affirme Josef Polišenský, historien de la guerre de Trente Ans et spécialiste de la biographie du Vénitien, on peut considérer Casanova comme un véritable agent diplomatique du fait des missions qui lui furent confiées et de ses activités d’espion2. Ses étroites relations avec les milieux diplomatiques – depuis sa fréquentation assidue, dans sa jeunesse, du futur cardinal de Bernis, jusqu’à son poste de secrétaire privé à l’ambassade de Vienne au terme de sa carrière3 – révèlent de façon surprenante la forme que prenait la circulation des étrangers et la manière dont celle-ci était gérée au sein des réseaux diplomatiques du XVIIIe siècle.

    3Ce travail doit par ailleurs être replacé dans le cadre d’une vaste enquête entreprise sur le statut et le parcours d’« agent diplomatique » de Giacomo Casanova, qui repose sur une documentation inédite conservée aux archives de Venise, Vienne et Amsterdam. Au point de départ de notre recherche : le rôle joué par Casanova dans la controverse opposant la république de Venise et les Provinces-Unies de 1772 à 1785. Il s’agit en effet d’un différend qui provoqua la crise du système westphalien et sapa les fondements théoriques du droit compilés par Emer de Vattel dans son célèbre manuel de diplomatie intitulé Le droit des gens (1758)4. Et ce fut précisément ce litige entre Venise et les Provinces-Unies qui suscita une vive critique quant à l’utilité de l’ouvrage de Vattel, dans un texte écrit et publié dans les actes de l’Académie des sciences de Berlin pour les années 1788 et 1789 par Jean-Pierre de Chambrier, natif de Neuchâtel, ministre plénipotentiaire du roi de Prusse à l’ambassade de Turin5.

    4L’importance du travail de Chambrier est indéniable. C’est en effet, à la suite de Mably, l’une des premières réflexions écrites par un diplomate (donc par un fin connaisseur des pratiques et des enjeux de la politique internationale) sur la possibilité d’appliquer les théories de Vattel et, plus généralement, sur le bien-fondé de ses outils conceptuels et interprétatifs. Durant les dernières décennies du XVIIIe siècle, l’ouvrage de Vattel était devenu un classique de la politique internationale ; c’était une source faisant autorité dont on pouvait extrapoler les principes et les règles permettant d’analyser et de résoudre des crises et des problèmes inhérents à la politique intérieure des États, ainsi qu’à l’espace européen et atlantique. La critique de Vattel s’articulait essentiellement sur un point : le fait que Le droit des gens ait été incapable d’apporter des solutions diplomatiques pertinentes dans le cas concret où un État était attaqué, non pas directement sur son territoire, mais indirectement, en territoire étranger, à travers les menaces exercées sur certains de ses membres. Si, à l’étranger, un tribunal émettait une sentence injuste à l’égard d’un membre de l’État au point de compromettre les intérêts de l’État lui-même, cette sentence n’était-elle pas de ce fait une menace pour la souveraineté du pays ? Et pouvait-on contester l’arrêt sans que cette action ne soit assimilée à un attentat contre la souveraineté du pays qui l’avait émis ?

    5En l’occurrence, le cas concret dont était parti Chambrier s’était vérifié quelques années avant la publication de son essai, entre 1784 et 1785. Cet épisode avait suffi à démontrer de manière éclatante aux cours européennes que là où n’opéraient plus les instruments de la diplomatie, ceux-ci pouvaient être supplantés par la plume d’un écrivain mobilisant la presse pour orienter une opinion publique alors naissante. Cette plume, ce soft power ante litteram, n’était autre que celle de Giacomo Casanova. Quant à l’affaire, c’est celle d’une redoutable escroquerie commerciale à laquelle, à partir de 1771, furent confrontées quatre puissances (les Provinces-Unies, la république de Venise, la Prusse et l’Autriche) à travers leurs ambassadeurs respectifs ; une affaire qui fut à deux doigts de dégénérer en une guerre européenne et dont Casanova fut plus que le témoin privilégié.

    D’un contentieux diplomatique à une « guerre de plumes » : l’affaire Zannovich

    6En 1772, deux aventuriers vénitiens d’origine dalmate, les frères Primislav et Stefano Zannovich, s’étaient installés à Amsterdam6 après avoir été expulsés de Venise en 1769. À cette occasion, les deux hommes montèrent un coup visant à escroquer deux marchands originaires de Berlin, Chomel et Jordan, eux aussi établis à Amsterdam en 1770 après l’acquisition de la nationalité hollandaise. Les deux frères proposèrent à ces derniers une affaire consistant à convertir un billet à ordre de 3 500 sequins ou lentejuelas7 contre 27 000 florins – billet garanti par une somme d’argent comptant, ainsi que par un soi-disant dépôt en diamants constitué à Gênes qui s’avéra toutefois inexistant. Une fois la fraude éventée, Primislav Zannovich promit d’indemniser les Hollandais, mais, avant de s’enfuir à Naples pour y rejoindre son frère, il se présenta devant l’envoyé de la république de Venise à La Haye sous le faux nom de Nicolò Peovich : se faisant passer pour le propriétaire d’une chimérique entreprise commerciale (Peovich & Co.), il obtint du diplomate des garanties susceptibles de rassurer Chomel et Jordan. Fort de ces garanties diplomatiques, il parvint à convaincre ces derniers de sa solvabilité grâce au fameux dépôt en diamants pour obtenir d’eux un nouveau crédit de 6 000 florins. Avec cette somme, les frères Zannovich louèrent un navire qu’ils assurèrent à hauteur de 130 000 florins à Amsterdam et à Londres. On s’en doute, le bateau n’arriva jamais à destination et les Zannovich allèrent réclamer leur indemnisation. C’est alors que les aventuriers furent définitivement démasqués et que le diplomate vénitien s’aperçut des erreurs grossières qu’il avait commises en couvrant ces escrocs de sa protection8.

    7Si trivial qu’il puisse paraître, cet épisode frauduleux fut à l’origine d’un différend diplomatique majeur qui occupa durant plus de dix ans les cours européennes, car l’escroquerie n’impliqua pas seulement les Provinces-Unies et la république de Venise, mais également le royaume de Prusse dont Chomel et Jordan étaient originaires9. Les États généraux des Provinces-Unies mirent en effet en accusation la Sérénissime car les frères Zannovich étaient bel et bien des sujets de Venise, et c’était son représentant diplomatique, Simone Cavalli, qui s’était porté garant pour eux. La République n’en rejeta pas moins immédiatement toute responsabilité dans cette sombre histoire. En 1777, après avoir encore une fois tenté en vain d’obtenir réparation, Chomel parvint à mobiliser l’ambassadeur hollandais à Vienne afin qu’il fît pression sur Joseph II et, par l’intermédiaire de l’empereur, sur la République. La Sérénissime rappela donc Cavalli à Venise pour lui intenter un procès au terme duquel il fut innocenté10.

    8Au cours de l’année 1783, on s’efforça à de nombreuses reprises de trouver une porte de sortie diplomatique pour aplanir le problème. Venise décida donc de se rapprocher de la cour des Habsbourg afin d’obtenir une médiation – c’est-à-dire une tentative d’accord entre les parties –, ou, mieux, un arbitrage – sous la forme d’une décision émanant d’un sujet super partes tel que l’empereur. Or les Hollandais rejetèrent toute voie médiane, de sorte que, le 10 mai 1783, l’ambassadeur de Venise à Vienne, Sebastiano Foscarini, se vit obligé d’informer le Sénat qu’il avait essayé – en pure perte – de convaincre le chancelier Kaunitz, architecte de la politique étrangère des Habsbourg, de prendre position sur cette « regrettable » et « répugnante » affaire. La prudence étant bonne conseillère, Joseph II refusait désormais d’intervenir puisque « les Hollandais n’admettaient pas l’ingérence de tribunaux étrangers » tandis que « cette situation houleuse perturbait la bonne tenue du commerce »11.

    9Mécontents du rappel de Cavalli à Venise, mais aussi des arguments avancés par le Sénat de la Sérénissime, les États généraux des Provinces-Unies lancèrent une politique de représailles en janvier 178412. On ordonna tout d’abord l’arraisonnement des bateaux vénitiens en Hollande, mais comme à cette époque aucun d’eux n’était présent dans les ports du pays, les États généraux accordèrent aux navires hollandais un droit de saisie sur les embarcations vénitiennes, tout en leur octroyant une escorte armée sur la route maritime de Malaga à Smyrne13. Venise persévéra dans son refus d’indemniser les Hollandais et, une fois encore, la République réclama la médiation des Habsbourg, avec Joseph II dans le rôle d’arbitre. Frédéric II de Prusse, dont Chomel et Jordan avaient été les sujets, fit à son tour pression sur Venise pour que la Sérénissime payât son dû. Quant à la Russie, elle craignait que derrière cette intrigue ne se cachât un accord secret entre le parti hollandais, opposé au stathoudérat, et la France, qui entendait ainsi renforcer sa présence militaire en Méditerranée sous prétexte de protéger les navires hollandais. L’écho de ce différend commença alors à sortir des limites de la scène diplomatique : les journaux européens s’étaient désormais emparés de l’affaire et ne cessaient d’en publier le moindre rebondissement.

    10En octobre 1784, faute d’issue diplomatique, l’Europe semblait donc au bord d’un nouveau conflit armé14. L’ensemble des pays, au premier rang desquels les Provinces-Unies et la république de Venise, réclamaient le droit d’agir conformément à leurs propres lois. Dans les arsenaux, on fourbissait les armes et on préparait les bâtiments de guerre. L’opinion publique européenne était partagée : certains faisaient l’éloge des principes du libre commerce – sur lesquels se fondait la république des Provinces-Unies ; d’autres défendaient en revanche la tradition, l’ancienneté et le prestige immuable de Venise. Mais le problème était avant tout le suivant : du point de vue juridique, aucune règle du droit des gens ne semblait pouvoir s’appliquer, de manière satisfaisante et définitive, à la résolution de l’affaire en question. D’autre part, l’empereur Joseph II ne paraissait pas disposé à exercer son autorité pour trouver une solution de compromis.

    11La tentative de soumettre la controverse à l’arbitrage de l’empereur s’étant avérée un échec, et face aux nouvelles pressions hollandaises, la république de Venise mit en place au printemps 1784 une commission spéciale, composée de quelques sénateurs, afin de réexaminer le cas à la lumière des principes du droit des gens et de sa compatibilité avec le droit vénitien. Techniquement, le problème était toujours le même : reconnaître et ne pas violer les prérogatives de souveraineté des deux États et comprendre quelles seraient les répercussions, au plan international, d’une sentence émise par un tribunal « national » – en l’occurrence l’acquittement de Cavalli –, une décision dont l’autre État dénonçait le caractère inique. Entre avril et mai 1784, les Vénitiens s’aperçurent bien vite que le cas Chomel et Jordan ne pouvait être résolu ni par le biais de la diplomatie ni en vertu du droit des gens. Ce contentieux rocambolesque accaparait désormais l’attention de l’opinion publique européenne, en alimentant toujours plus les gazettes. Simon-Nicolas-Henri Linguet, dans ses célèbres Annales politiques, civiles et littéraires du dix-huitième siècle, annonça qu’il s’occuperait de l’affaire de manière fouillée : « on peut se flatter que ces deux sœurs ne donneront point à l’Europe le scandale de les voir s’égorger et que dans un tems si peu favorable aux républiques, celles qui ont le bonheur d’exister encore ne compromettront point leur propre existence par des combats ou la déraison15 ».

    12Le choix, ou mieux, la menace de Linguet d’aborder publiquement le différend entre Venise et les Provinces-Unies risquait d’entraîner des contrecoups insoupçonnés. Opposé à toute forme de médiation, d’arbitrage ou de tribunal international, Linguet considérait que seules la fermeté et la force des parties pouvaient offrir une solution aux dissensions entre les différents partis. Il n’envisageait pas non plus le commerce comme un vecteur de paix, mais plutôt comme une occasion de mettre en pratique les vertus guerrières des nations.

    13Comme l’a observé Franco Venturi, Linguet « était trop célèbre et important pour qu’on lui répondît uniquement par le silence16 ». De sorte que la république de Venise décida de livrer bataille, mais avec d’autres armes : celles de la polémique littéraire et de l’opinion publique. En février 1784, l’ambassadeur de Venise à Vienne, Sebastiano Foscarini, s’attacha donc les services et la plume de Giacomo Casanova. Celui-ci avait en effet fait la preuve de son utilité pour la Sérénissime en sa qualité d’espion, d’apologète, de co-auteur de l’Espion chinois (1764) et d’auteur de la Confutation de l’Histoire du gouvernement de Venise d’Amelot de La Houssaye (1769)17. Il ne s’agissait certes pas d’une charge officielle, mais Foscarini – utilisant probablement de l’argent octroyé par le gouvernement vénitien car ses propres ressources économiques étaient plutôt modestes – mit à la disposition de Casanova toute la documentation nécessaire pour qu’il puisse répondre par écrit aux attaques hollandaises, et lui donna également la possibilité de faire imprimer une série de libelles parus sous un nom d’emprunt ou anonymement en Allemagne, à Venise et en Hollande.

    Casanova, journaliste et « diplomate »

    14Casanova avait fait des études de droit à Padoue, et y avait été diplômé en 174218. Entre 1752 et 1754, il aurait activement fréquenté l’abbé de Bernis, ambassadeur de France à Venise, et l’aurait par ailleurs retrouvé à Paris lorsque le prélat fut nommé en 1757 ministre des Affaires étrangères de Louis XV. Casanova, qui frayait donc depuis des années avec les milieux diplomatiques, s’intéressait à la politique et aux événements internationaux, écrivant sur différents sujets même s’il n’utilisait pas sa formation juridique et ne recourait pas, pour ses analyses, à la littérature scientifique de son temps. Son approche était essentiellement littéraire, pratique et polémique : elle reposait sur des outils rhétoriques, sur des stratégies visant à capter l’intérêt du grand public plutôt que celui des gouvernants ou des acteurs impliqués dans l’administration de la justice ou dans l’arbitrage international. Et c’est précisément pour cette raison qu’on convoqua sa plume au sujet du différend opposant Venise et les Provinces-Unies. Casanova passa ainsi deux ans de sa vie à Vienne au service de l’ambassadeur Foscarini, jusqu’à la mort de celui-ci en avril 1785 ; il était chargé de rédiger des textes sur la controverse Zannovich versus Chomel et Jordan dans le sens des intérêts de la république de Venise19. Si cette histoire n’a jamais été reconstruite de manière exhaustive, elle aide à comprendre clairement comment un litige international pouvait être géré par le biais d’une espèce de « diplomatie parallèle » où figuraient en bonne place la littérature et l’opinion publique – autrement plus efficace que les principes du droit des gens énoncés par Vattel et, avant lui, par Wolff et Grotius, pour résoudre ce genre de contentieux diplomatique20.

    15De fait, c’est à l’acmé de la crise causée par le litige entre la Hollande et Venise que Casanova arriva à Vienne le 18 février 1784 après un voyage à Dresde, Berlin, Dux et Dessau. Il y retrouva Foscarini – une vieille connaissance, celui-ci étant par ailleurs un ami du sénateur vénitien et protecteur de Casanova, Pietro Zaguri. En sa qualité de libelliste, il avait donc toutes les raisons d’offrir immédiatement ses services à Foscarini – à moins que le diplomate ne les ait lui-même sollicités – afin de désavouer les Hollandais et de réfuter efficacement certains articles parus dans la Gazette de Leyde d’Élie Luzac21.

    16Casanova y travailla d’arrache-pied. Un de ses premiers manuscrits en italien qui, sous le titre de Lettre historico-critique sur un fait connu, dependant d’une cause peu connue, addressée au Duc de ***, fut traduit en français par son ami Heinrich Wolfgang Behrisch (dit le chevalier de Béris) avant le 12 mars 1784 et présenté aux censeurs autrichiens le 19 mars22. Du fait des objections opposées par la censure, le texte fut alors expédié à la Librairie des Savans de Dessau (dirigée par le frère de Behrisch) où il parut le 12 mai ; d’après certains documents, Casanova paya directement cette publication, sans doute grâce à une somme élargie par Foscarini. Il existe deux versions manuscrites de cette Lettre, conservées dans le dossier Casanova aux archives du Muzeum města Duchcova. Des extraits de cette même Lettre, traduits en allemand et en français, sortirent dans quelques gazettes européennes23. Une autre version, cette fois en italien, parut au gré de différentes livraisons entre le 22 janvier et le 26 février 1785 dans le journal du port franc de Trieste, l’Osservatore triestino. Dans ce cas, le lieu de publication tient probablement au fait que Trieste, une ville relativement proche de Venise, était le principal port autrichien sur l’Adriatique24.

    17Casanova ne s’arrêta pas en si bon chemin : il rédigea et publia tout de suite après l’Exposition raisonnée du différent qui existe entre les deux Républiques de Venise et d’Hollande, un petit livre de soixante-dix-neuf pages daté de 178525. D’après notre enquête, la rédaction du texte se situe après août 1784, raison pour laquelle Casanova consacra toute la première partie de l’été à la collecte et à la transcription des documents nécessaires auprès de la chancellerie de l’ambassade de Venise à Vienne26. Dans le même temps, l’Exposition fut l’objet de deux parutions en italien, sous le titre Esposizione ragionata della contestazione che sussiste tra le due Repubbliche di Venezia e di Olanda27.

    18La joute littéraire n’était cependant pas terminée. Dans les numéros 21 et 22 des 15 et 18 mars 1785, Jean et Étienne Luzac – éditeurs de la Gazette de Leyde28 – décidèrent de publier le point de vue des Hollandais quant à la controverse. Casanova leur répondit par un nouveau pamphlet, daté du 31 mars, intitulé Lettre à Messieurs Jean et Étienne L., contenant des observations sur le Narré de l’affaire, qui a donné lieu au différent entre la République de Venise & celle de Hollande, un texte rapidement traduit en italien et en néerlandais29. Enfin, quelques semaines plus tard, Casanova faisait paraître un Supplément à l’exposition raisonnée du différend qui subsiste entre la République de Venise & celle de Hollande, un opuscule de quatre-vingt-seize pages publié également en italien30. Probablement sorti au mois d’avril, le Supplément se distinguait de l’Exposition du fait que, dans celle-ci, le récit des événements relevait essentiellement de la chronique, tandis que, dans son Supplément, l’auteur accordait davantage de place à une argumentation reposant sur des réflexions de nature juridique31.

    19Le premier texte visait en effet à convaincre le lecteur de la justesse des positions vénitiennes en dénonçant la campagne prétendument menée par les gazettes contre la Sérénissime – une campagne considérée comme un effet de la liberté excessive dévolue à une presse prompte à se faire l’écho de théories du complot, de ces « cabales » fort à la mode et montées de toute pièce dans les cafés. En tant qu’écrivain, Casanova s’attachait à reconstruire attentivement les faits, s’arrêtant sur les détails destinés à susciter la curiosité du public, comme la fabrication de faux documents, le caractère des principaux acteurs de l’affaire (« les larmes d’un fourbe » comme Zannovich), l’existence et la disparition des diamants, ou encore le commerce clandestin de trois mille fûts de vin entre la Dalmatie et les Provinces-Unies.

    20Dans son Supplément, au contraire, Casanova abdiquait la trame narrative au profit d’un texte autrement plus argumentatif, destiné, sous forme de lettre, à Simon-Nicolas-Henri Linguet. Le destinataire et l’objectif étaient donc différents, plus nettement circonscrits, Casanova comprenant qu’il ne pouvait rivaliser avec Linguet sur le terrain strictement littéraire. Ce nouvel écrit présente donc une construction et un commentaire analytiques fondés sur une série de documents principalement produits par la république de Venise, dans le but de convaincre, non pas tant du déroulement des faits que, comme l’écrit Casanova, de « l’authenticité de l’exposition ». Ainsi, le récit factuel est peu à peu abandonné au profit d’un raisonnement d’ordre juridique. Selon toute probabilité, de même que l’ambassadeur Foscarini avait fourni à Casanova les documents nécessaires, il lui avait aussi suggéré les rouages de son argumentation.

    21Parmi les différents arguments tirés par Casanova du Droit des gens de Vattel, le problème de l’arbitrage, ou du rôle que l’empereur aurait dû (ou pu) jouer dans la controverse entre les deux adversaires, occupait une place à part. On s’en souvient, il s’agissait de choisir entre la médiation et l’arbitrage, or la Hollande avait refusé celui de l’empereur car le différend entre les parties ne pouvait se résoudre par une décision contraignante, tandis que le litige ne s’éteindrait pas uniquement à la faveur d’une simple médiation. Casanova observait que l’empereur ne pouvait qu’accepter un rôle d’arbitre car, en toute cohérence, celui-ci convenait le mieux à sa dignité royale. « Le travail d’un médiateur, écrivait Casanova, est de délibérer pour parvenir à un accord entre les parties ; celui de l’arbitre consiste à examiner les faits et, après avoir examiné les raisons des deux parties, à prononcer un jugement définitif32. »

    22La mort soudaine de l’ambassadeur Foscarini, le 23 avril 1785, priva momentanément Venise d’un représentant diplomatique à Vienne, et Casanova de son protecteur et, par conséquent, des ressources financières qui l’avaient poussé à aiguiser sa plume pour exposer à l’opinion publique européenne les raisons de la Sérénissime. En juillet 1785, le nouveau représentant vénitien à La Haye informait le Sénat que les États généraux entendaient momentanément laisser la question en suspens et abandonnaient pour l’heure leurs réclamations33. L’on possède cependant des échos de l’affaire et du rôle de Casanova « agent diplomatique » grâce à ses relations avec Sebastiano d’Ayala, chargé d’affaires de la république de Raguse à Vienne, ainsi que par les courriers diplomatiques échangés entre Ayala et les inquisiteurs d’État de Venise dans le but d’obtenir une rétribution pour Casanova34. Ayala était également en étroit contact avec Kaunitz, et les voyages de Casanova dans les années 1780 et 1790 montrent comment les réseaux diplomatiques employaient et géraient les écrivains et les journalistes étrangers35.

    23En septembre 1785, Casanova quittait Vienne pour s’installer en Bohême au château de Dux, où il allait œuvrer en tant que bibliothécaire du comte de Waldstein jusqu’à la fin de sa vie. Pendant de nombreuses années, Pierre Chomel continua de réclamer justice et d’exiger réparation de l’escroquerie dont il avait été victime. En 1797, plus de vingt ans après le début du litige, il requit l’aide de Napoléon Bonaparte pour obtenir gain de cause36, jusqu’à ce que l’on perde les traces du marchand et, avec lui, le souvenir d’une intrigue internationale qui avait opposé les deux Républiques les plus célèbres d’Europe à l’extrême fin de l’Ancien Régime.

    Conclusion

    24C’est le tribunal de l’opinion (et non celui des armes) qui fut en définitive la clef de voûte pour la résolution du conflit engendré par cette vaste arnaque, qui blessait autant les intérêts que la dignité des Républiques hollandaise et vénitienne – deux États susceptibles d’être d’autant plus facilement les victimes propitiatoires des politiques dictées par les grandes puissances européennes qu’elles se trouvaient toutes deux, bien qu’à des degrés divers, en pleine décadence politique et commerciale37. Si la controverse témoigne de la fragilité des accords en matière de criminalité transnationale, elle achoppe sur les limites mêmes de l’un des socles westphaliens, la notion d’équilibre des puissances, à une époque où la grandeur d’une nation ne se mesurait plus à l’aune de sa domination sur les mers mais plutôt à celle de ses politiques commerciales38. Casanova fut ainsi l’un des acteurs majeurs de cette controverse : d’une part, en tant qu’analyste passant au crible les intérêts commerciaux des différentes nations et, d’autre part, en sa qualité de journaliste à la solde de l’ambassadeur de Venise pour défendre la cause de la Sérénissime face à l’opinion européenne, alors que les outils dont disposait la diplomatie n’étaient pas capables, ou plus suffisants, pour résoudre à eux seuls ce litige inextricable – qu’il s’agisse des pratiques de médiation et d’arbitrage ou des principes juridiques forgés par le droit des gens.

    Bibliographie

    Archives

    ASVe = Archivio di Stato di Venezia.

    HHStA = Haus-, Hof- und Staatsarchiv (Archives d’État de Vienne).

    Sources

    [Anonyme] 1785 = [Anonyme], Die Sache der Herren Chomel und Jordan zu Amsterdam, wider den Herrn Cavalli, Residenten der Republik Venedig; und Graf Zannowich ein Erzbetruger, dans Historisches Portefeuille zur Kenntnis der gegenwärtigen und vergangenen Zeit, Vienne-Breslau-Leipzig, s. l., 1785, p. 59-67, 138-145.

    Casanova 1769 = G. Casanova, Confutazione della storia del Governo Veneto d’Amelot de la Houssaie. Divisa in tré parti. Parte prima [-seconda], Amsterdam, s. l., 1769.

    Casanova 1784 = G. Casanova, Lettre historico-critique sur un fait connu, dépendant d’une cause peu connue, addressée au Duc de ***, Hambourg, s. l., 1784.

    Casanova 1785a = G. Casanova, Exposition raisonnée du différent, qui subsiste entre les deux Républiques de Venise et d’Hollande, s. l., 1785.

    Casanova 1785b = G. Casanova, Esposizione ragionata della contestazione che sussiste tra le due Repubbliche di Venezia e di Olanda, s. l., 1785.

    Casanova 1785c = G. Casanova, Esposizione ragionata della contestazioe che susiste tra’ le due repubbliche di Venezia e di Olanda, s. l., 1785.

    Casanova 1785d = G. Casanova, Lettre à Messieurs Jean et Etienne L. Contenant des observations sur le Narré de l’affaire qui a donné lieu au différent entre la République de Venise et celle d’Hollande, s. l., 1785.

    Casanova 1785e = G. Casanova, Lettera ai Signori Giovanni e Stefano Luzac Contenente alcune Osservazioni sopra la Narrazione dell’affare che ha prodotto la differenza vertente fra la Repubblica di Venezia e quella di Olanda, s. l., 1785.

    Casanova 1785f = G. Casanova, Brief van een Venetiaan aan de Heeren J. en E. L., Utrecht, 1785.

    Casanova 1785g = G. Casanova, Supplément à l’exposition raisonnée du différent qui subsiste entre la République de Venise & celle d’Hollande, s. l., 1785.

    Casanova 1785h = G. Casanova, Supplimento alla esposizione ragionata della controversia, che sussiste tra la Repubblica di Venezia e quella d’Olanda, s. l., 1785.

    Casanova 1797 = G. Casanova, Précis de ma vie [1797], dans Pages Casanoviennes. Le Messager de Thalie, Paris, 1925.

    Casanova, Pensieri libertini = G. Casanova, Pensieri libertini, éd. F. Di Trocchio, Milan, 1990.

    Chambrier 1793 = J.-P. de Chambrier, Questions de droit des gens et Observations sur le Traité du droit des gens de M. de Vattel, dans Mémoires de l’Académie royale des sciences et belles-lettres depuis l’avénement de Fréderic Guillaume II au throne, MDCCLXXXVIII et MDCCLXXXIX, Berlin, chez George Decker, 1793, p. 436-492.

    Gazeta de Madrid 1782 = Gazeta de Madrid del viernes 9 de agosto 1782.

    Gazzetta universale 1784 = Gazzetta universale, 11, samedi 7 février 1784, p. 83-84.

    Haunsen 1785 = C. R. Haunsen, Allerneuste Staatskunde von Holland, das ist: Erläuterung der Streitigkeiten zwischen Kayser Franz Joseph dem Zweiten und dem Staate der vereinigten Niederlande, II, Berlin-Leipzig, 1785.

    Jaarboek 1784 = Nieuwe Nederlandsche Jaarboeken of Vervolg der merkwaardigste Geschiedenissen, XIX, Leyde, 1784.

    Linguet 1784 = S. N. H. Linguet, Annales politiques, civiles et littéraires du dix-huitième siècle, 11, Londres, 1784.

    Martens 1800 = K. F. Martens, Erzählungen merkwürdiger Fälle des neueren Europäischen Völkerrecht in einer praktischen Sammlung, Göttingen, Philipp Georg Schröder, 1800.

    Martens 1827 = C. de Martens, Causes célèbres du droit des gens, II, Leipzig-Paris, Brockhaus, Ponthieu & Co., 1827.

    Mercure de France 1785 = Mercure de France, journal de la librairie, Paris, 1785.

    Mercurio 1782 = Mercurio histórico y político que contiene el estado presente de la Europa, Madrid, 1782.

    Napoléon, Correspondance inédite = Correspondance inédite officielle et confidentielle de Napoléon Bonaparte, V, Venise, Paris, 1819.

    Politisches Journal 1784 = Politisches Journal nebst Anzeige von gelehrten und andern Sachen, 1, janvier 1784, p. 56-57.

    Études secondaires

    Biema 1898 = E. van Biema, Stiépan Annibale, Prince d’Albanie. Un aventurier au XVIIIe siècle d’après des documents inédits des archives d’Amsterdam, dans La nouvelle revue, 20, 1989, p. 498-518.

    Childs 1956 = J. R. Childs, Casanoviana. An annotated world bibliography, Vienne, 1956.

    De Jonge 1852 = J. C. De Jonghe, Nederland en Venetië, Gravenhage, 1852.

    Haitsma Mulier 1980 = E. O. G. Haitsma Mulier, De affaire Zanovich. Amsterdams-Venetiaansche betrekkingen aan het einde van de achttiende eeuw, dans Amstelodamum, 72, 1980, p. 85-119.

    Lindemann 2015 = M. Lindemann, The merchant Republics. Amsterdam, Antwerp and Hamburg, 1648-1790, Cambridge, 2015.

    Luna 2010 = M.-F. Luna, Giacomo Casanova de Seingalt (1725-1798), dans A.-M. Mercier-Faivre, D. Reinaud (dir.), Dictionnaire des journalistes (1600-1789), 2010, en ligne : http://dictionnaire-journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/143-giacomo-casanova-de-seingalt.

    Montègre 1998 = G. Montègre, François de Bernis ambassadeur à Venise, ou le dynamisme de l’ambition, mémoire de maîtrise, Aix-Marseille Université, 1998.

    Montègre 2019 = G. Montègre, Introduction générale. Bernis, de l’aura à la trace, dans G. Montègre (dir.), Le cardinal de Bernis. Le pouvoir de l’amitié, Paris, 2019.

    Mortier 2000 = R. Mortier, Le « prince d’Albanie ». Un aventurier au siècle des Lumières, Paris, 2000.

    Polišenský 1997 = J. Polišenský, Casanova. A jeho svět, Prague, 1997.

    Popkin 1989 = J. D. Popkin, News and politics in the age of Revolution: Jean Luzac’s Gazette de Leyde, Cornell, 1989.

    Preto 1999 = P. Preto, I servizi segreti di Venezia, Milan, 1999.

    Reinert 2011 = S. A. Reinert, Translating Empire. Emulation and the origins of political economy, Cambridge, 2011.

    Roche 2003 = D. Roche, Humeurs vagabondes. De la circulation des hommes et de l’utilité des voyages, Paris, 2003.

    Stapelbroek – Trampus 2010 = K. Stapelbroek, A. Trampus, Commercial reform against the tide: reapproaching the eighteenth-century decline of the republics of Venice and the United Provinces, dans History of European ideas, 26, 2010, p. 192-202.

    Trampus 2020 = A. Trampus, Emer de Vattel and the politic of good government. Constitutionalism, small States and the international system, Cham, 2020.

    Venturi 1984 = F. Venturi, Settecento riformatore, IV-1, La caduta dell’Antico Regime (1776-1789), Turin, 1984.

    Venturi 1991 = F. Venturi, Settecento riformatore, V-2, La Repubblica di Venezia, Turin, 1991.

    Vitelli 1980 = T. Vitelli, Casanova and Gassendi. Proposition for a study, dans Casanova gleanings, 1980, p. 11-14.

    Wangerman 1996 = E. Wangerman, Kaunitz und der Kriege gegen das revolutionäre Frankreich, dans G. Klingenstein, F. A. J. Szabo (dir.), Staatskanzler Wenzel Anton Kaunitz-Rietberg, 1711-1794. Neue Perspektiven zu Politik der europäischen Aufklärung, Graz-Paris-New York, 1996, p. 130-141.

    Notes de bas de page

    1 Roche 2003, p. 906-908.

    2 Polišenský 1997, p. 42-47 ; Preto 1999, p. 524-32. Voir également le manuscrit de Polišenský, Casanova diplomatico?, conservé dans les archives de la revue L’Intermédiaire des Casanovistes à l’université Ca’ Foscari de Venise, département des études linguistiques et culturelles comparées.

    3 Montègre 1998 ; 2019, p. 12-15 ; Childs 1961, p. 284.

    4 Trampus 2020, p. 120-129.

    5 Chambrier 1793, p. 436-492 ; Martens 1827, p. 142-168.

    6 Sur Stefano Zannovich, voir Venturi 1990, p. 358-360 ; Mortier 2000.

    7 La lentejuela ou sequin était une petite pièce d’or utilisée à Venise.

    8 Pour un résumé de cette histoire, du point de vue hollandais, voir Biema 1998, p. 506-513 ; Haitsma Mulier 1980, p. 85-119 ; Lindemann 2015, p. 208-211 ; voir également ASVe, Inquisitori di Stato, b. 177, fol. 53-55.

    9 Martens 1800, p. 21-26.

    10 Voir la nouvelle retranscrite dans Gazeta de Madrid 1782, p. 657 et Mercurio 1782, p. 231-233.

    11 ASVe, Senato, Dispacci degli ambasciatori, Germania, b. 285, lettre de Foscarini, Vienne, 10 mai 1783, fol. 77-81.

    12 Gazzetta universale 1784, p. 63-64 ; Jaarboek 1784, p. 130-132 ; Politisches Journal 1784, p. 56-57.

    13 Stapelbroek – Trampus 2010, p. 192-202.

    14 Venturi 1984, p. 583-587.

    15 Linguet 1784, p. 60.

    16 Venturi 1984, p. 586.

    17 Casanova 1769. L’Histoire d’Amelot de La Houssaye avait été publiée à Paris par Frédéric Léonard en 1676.

    18 Vitelli 1980, p. 11-14 ; Casanova, Pensieri libertini, p. 25-27.

    19 Voir Casanova 1797, p. 144 : « Je me suis placé au service de M. Foscarini, ambassadeur de Venise, pour lui écrire la dépêche. »

    20 Sur la position autrichienne quant à la controverse entre Venise et la Hollande, voir Hausen 1785, p. 41-46.

    21 Sur la Gazette de Leyde, voir Popkin 1989.

    22 Casanova 1784 ; voir Childs 1956, p. 64-72.

    23 [Anonyme] 1785, p. 59-67, 145 ; Mercure de France 1785, p. 134-139.

    24 ASVe, Archivio proprio dell’ambasciata in Germania a Vienna, b. 145, Lettere missive e responsive 1780-1786.

    25 Casanova 1785a.

    26 Une épreuve d’imprimerie datée de 1784 figure dans la collection particulière de Helmut Watzlawick, à Genève.

    27 Casanova 1785b, 1785c ; voir Childs 1956, p. 72-75.

    28 Popkin 1989, p. 222.

    29 Casanova 1785d ; le texte parut également dans la Gazette de Cologne du 19 avril 1785, voir Childs 1956, p. 75-78. Casanova 1785e, 1785f.

    30 Casanova 1785g, 1785h.

    31 Childs 1956, p. 79-80.

    32 Casanova 1785h, p. xliii.

    33 Haitsma Mulier 1980, p. 114 ; ASVe, Dispacci. Dispacci degli ambasciatori residenti, Germania, liasse 286, fol. 99.

    34 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 127, lettre du 16 janvier 1788.

    35 HHStA, Handschriftensammlung, HS. W 808, Les Entretiens du Prince de Kaunitz dans les dernières semaines de sa vie, 1794, par l’Abbé [Sebastian] Comte d’Ayala, Ministre Résident de la République de Raguse. Ce texte est également évoqué par Wangerman 1996, p. 131-133.

    36 Napoléon, Correspondance inédite, p. 183-193.

    37 De Jonge 1852, p. 266-280.

    38 Reinert 2011, p. 13-16, 295. À propos de Casanova journaliste, voir Luna 2010.

    Auteur

    • Antonio Trampus

      Università Ca’Foscari Venezia | Centro di studi sull’illuminismo europeo

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Publications de l’École française de Rome
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Roche 2003, p. 906-908.

    2 Polišenský 1997, p. 42-47 ; Preto 1999, p. 524-32. Voir également le manuscrit de Polišenský, Casanova diplomatico?, conservé dans les archives de la revue L’Intermédiaire des Casanovistes à l’université Ca’ Foscari de Venise, département des études linguistiques et culturelles comparées.

    3 Montègre 1998 ; 2019, p. 12-15 ; Childs 1961, p. 284.

    4 Trampus 2020, p. 120-129.

    5 Chambrier 1793, p. 436-492 ; Martens 1827, p. 142-168.

    6 Sur Stefano Zannovich, voir Venturi 1990, p. 358-360 ; Mortier 2000.

    7 La lentejuela ou sequin était une petite pièce d’or utilisée à Venise.

    8 Pour un résumé de cette histoire, du point de vue hollandais, voir Biema 1998, p. 506-513 ; Haitsma Mulier 1980, p. 85-119 ; Lindemann 2015, p. 208-211 ; voir également ASVe, Inquisitori di Stato, b. 177, fol. 53-55.

    9 Martens 1800, p. 21-26.

    10 Voir la nouvelle retranscrite dans Gazeta de Madrid 1782, p. 657 et Mercurio 1782, p. 231-233.

    11 ASVe, Senato, Dispacci degli ambasciatori, Germania, b. 285, lettre de Foscarini, Vienne, 10 mai 1783, fol. 77-81.

    12 Gazzetta universale 1784, p. 63-64 ; Jaarboek 1784, p. 130-132 ; Politisches Journal 1784, p. 56-57.

    13 Stapelbroek – Trampus 2010, p. 192-202.

    14 Venturi 1984, p. 583-587.

    15 Linguet 1784, p. 60.

    16 Venturi 1984, p. 586.

    17 Casanova 1769. L’Histoire d’Amelot de La Houssaye avait été publiée à Paris par Frédéric Léonard en 1676.

    18 Vitelli 1980, p. 11-14 ; Casanova, Pensieri libertini, p. 25-27.

    19 Voir Casanova 1797, p. 144 : « Je me suis placé au service de M. Foscarini, ambassadeur de Venise, pour lui écrire la dépêche. »

    20 Sur la position autrichienne quant à la controverse entre Venise et la Hollande, voir Hausen 1785, p. 41-46.

    21 Sur la Gazette de Leyde, voir Popkin 1989.

    22 Casanova 1784 ; voir Childs 1956, p. 64-72.

    23 [Anonyme] 1785, p. 59-67, 145 ; Mercure de France 1785, p. 134-139.

    24 ASVe, Archivio proprio dell’ambasciata in Germania a Vienna, b. 145, Lettere missive e responsive 1780-1786.

    25 Casanova 1785a.

    26 Une épreuve d’imprimerie datée de 1784 figure dans la collection particulière de Helmut Watzlawick, à Genève.

    27 Casanova 1785b, 1785c ; voir Childs 1956, p. 72-75.

    28 Popkin 1989, p. 222.

    29 Casanova 1785d ; le texte parut également dans la Gazette de Cologne du 19 avril 1785, voir Childs 1956, p. 75-78. Casanova 1785e, 1785f.

    30 Casanova 1785g, 1785h.

    31 Childs 1956, p. 79-80.

    32 Casanova 1785h, p. xliii.

    33 Haitsma Mulier 1980, p. 114 ; ASVe, Dispacci. Dispacci degli ambasciatori residenti, Germania, liasse 286, fol. 99.

    34 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 127, lettre du 16 janvier 1788.

    35 HHStA, Handschriftensammlung, HS. W 808, Les Entretiens du Prince de Kaunitz dans les dernières semaines de sa vie, 1794, par l’Abbé [Sebastian] Comte d’Ayala, Ministre Résident de la République de Raguse. Ce texte est également évoqué par Wangerman 1996, p. 131-133.

    36 Napoléon, Correspondance inédite, p. 183-193.

    37 De Jonge 1852, p. 266-280.

    38 Reinert 2011, p. 13-16, 295. À propos de Casanova journaliste, voir Luna 2010.

    Diplomatie et mobilités

    X Facebook Email

    Diplomatie et mobilités

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Diplomatie et mobilités

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Trampus, A. (2024). La protection litigieuse. In V. Martin & G. Montègre (éds.), Diplomatie et mobilités (1‑). Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/12zgu
    Trampus, Antonio. « La protection litigieuse ». In Diplomatie et mobilités, édité par Virginie Martin et Gilles Montègre. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2024. https://doi.org/10.4000/12zgu.
    Trampus, Antonio. « La protection litigieuse ». Diplomatie et mobilités, édité par Virginie Martin et Gilles Montègre, Publications de l’École française de Rome, 2024, https://doi.org/10.4000/12zgu.

    Référence numérique du livre

    Format

    Martin, V., & Montègre, G. (éds.). (2024). Diplomatie et mobilités (1‑). Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/12zgw
    Martin, Virginie, et Gilles Montègre, éd. Diplomatie et mobilités. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2024. https://doi.org/10.4000/12zgw.
    Martin, Virginie, et Gilles Montègre, éditeurs. Diplomatie et mobilités. Publications de l’École française de Rome, 2024, https://doi.org/10.4000/12zgw.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Publications de l’École française de Rome

    Publications de l’École française de Rome

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://publications.efrome.it

    Email : publication@efrome.it

    Adresse :

    Piazza Navona, 62

    I-00186

    Roma

    Italia

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement