Des agitateurs

5Les tribuns de la plèbe sont, en premier lieu, présentés comme des personnages turbulents et séditieux. Il s’agit de l’accusation la plus fréquente, qui s’exprime de façon directe et indirecte. On en relève cinquante‑six occurrences dans la première décade de Tite‑Live et vingt‑cinq chez Denys d’Halicarnasse6. C’est un nombre élevé qu’il est intéressant d’illustrer par des exemples, en commençant par le texte de l’historien latin. Pour l’année 476, Tite‑Live explique :

Alors, l’abondance et la tranquillité ramenèrent la turbulence dans les esprits ; les dangers d’autrefois, écartés au dehors, se retrouvaient au dedans. Les tribuns jetaient le trouble dans la plèbe avec leur poison habituel, la loi agraire7.

6De même, Ap. Claudius, en campagne contre les Volsques en 471 se heurta à une forme de désobéissance passive de l’armée. Et Tite‑Live de lui faire dire :

Après avoir vainement déployé toute sa rigueur, il ne voulait plus avoir affaire aux soldats : « c’étaient les centurions qui corrompaient l’armée » disait‑il. Et quelquefois, pour plaisanter, il les appelait « les tribuns du peuple » ou « les Volerons »8.

7Cette plaisanterie est révélatrice. Rébellion et désobéissance caractérisent, pour Ap. Claudius, l’action des tribuns. Celui dont il est ici question est Volero Publilius, tribun à l’origine du plébiscite ayant modifié, en 471, le mode d’élection de ses pairs9. Son vote avait fait l’objet de luttes féroces entre patriciens et plébéiens lors desquelles Ap. Claudius s’était fait le héraut des positions les plus conservatrices, se fondant en cela dans l’image traditionnelle de sa lignée10.

8Trois autres passages méritent d’être cités. En 446, Tite‑Live expose :

On ne pouvait contenir plus longtemps le désaccord entre citoyens, parce que les tribuns et la plèbe étaient très montés contre les patriciens, et que quelque assignation d’un grand personnage amenait sans cesse de nouveaux débats qui troublaient les assemblées11.

9Puis, en 403, lors du siège de Véies :

À Rome, en recevant cette nouvelle, les tribuns de la plèbe, qui, depuis longtemps, ne trouvaient plus aucun prétexte d’agitation révolutionnaire, se hâtent d’assembler la plèbe, s’efforcent de l’irriter12.

10Enfin, en 339, sous le consulat de Q. Publilius Philo :

Les sénateurs s’offensèrent de cette avidité et lui refusèrent le triomphe avant la prise ou la reddition de Pédum ; alors Æmilius devint hostile au Sénat et l’exercice de son consulat ressembla dès lors à un tribunat factieux13.

11Ces quelques extraits illustrant bien le propos, il n’est nul besoin de les multiplier. Le stéréotype du tribun agitateur s’y exprime de façon limpide, et il est possible d’en détailler les traits à partir d’un examen du vocabulaire utilisé par Tite‑Live. Ce dernier recourt en effet à des termes spécifiques, aussi bien des verbes que des expressions. Les verbes qui caractérisent cette action sont : accendere (embraser, attiser, provoquer)14 ; adgrauare (rendre plus lourd)15 ; agitare (agiter)16 ; concire (exciter, soulever)17 ; corrumpere (détruire, altérer)18 ; dissoluere (désunir, séparer)19 ; euertere (bouleverser, renverser, détruire)20 ; excitare (exciter, animer)21 ; exercere (tourmenter, inquiéter)22 ; impedire (entraver, embarrasser, empêcher)23 ; incitare (exciter, pousser, animer)24 ; insidari (tendre un piège)25 ; instigare (exciter, stimuler)26 ; pugnare (se battre, combattre)27 ; sollicitare (remuer, agiter)28 ; stimulare (exciter, aiguillonner)29 ; suspectare (suspecter, soupçonner)30 ; turbare (troubler, agiter, mettre en désordre)31. Ces verbes apparaissent en moyenne de une à trois fois, aucun ne se détachant par un usage plus appuyé que les autres, si ce n’est peut-être agitare. Cette égalité est sans doute le fruit d’une volonté de Tite‑Live de varier son vocabulaire à un moment où les tribuns interviennent souvent dans son récit et où il put être confronté au souci d’éviter des répétitions.

12À côté, se trouvent les expressions désignant les tribuns eux‑mêmes ou leur action : domus bellum (guerre intérieure)32 ; certamen (lutte, rivalité)33 ; contentio (lutte, rivalité, conflit)34 ; corruptus (participe de corrumpere)35 ; discordia (discorde)36 ; furor (délire, folie, égarement)37 ; inquietus (troublé, agité)38 ; chercher à provoquer un motus (mouvement de foule)39 ; procella (la tempête, l’orage)40 ; seditio (la discorde) ou seditiosus (séditieux, factieux), voire le superlatif seditiosissimus41 ; tumultus (trouble, tumulte)42 ; turba (désordre)43 ; turbator (agitateur)44 ; uenenum (drogue, poison, venin)45. Dans ce cas, en revanche, une nette dissymétrie des usages s’observe, avec une forte surreprésentation de l’emploi de seditio et de ses dérivés : vingt‑deux occurrences, soit près de la moitié du total. C’est l’expression privilégiée par Tite‑Live, celle qui, pour lui, rend le mieux compte du comportement tribunitien. Ce stéréotype du tribun agitateur se manifeste donc par la mise en place d’un champ lexical cohérent.

13Il concerne d’abord le niveau verbal, avec ce qui relève de la mise en mouvement, de l’excitation, correspondant à l’image que Tite‑Live cherche à peindre, c’est‑à‑dire celle de personnages toujours à la recherche de troubles à fomenter. L’emploi à trois reprises du verbe agitare l’exprime bien, et il est significatif que l’historien latin le préfère à agere, sachant qu’agitare est un dérivé d’agere qui en intensifie la valeur46. Dans ce verbe, c’est l’idée de remuer, de mener, d’agiter fortement et sans cesse qui est présente. L’utilisation d’excitare et d’exercere va dans le même sens, tout comme celle de sollicitare, ou, avec un sous‑entendu plus combatif, pugnare. Le verbe turbare et ses dérivés sont emblématiques de cet ensemble en ce sens qu’ils évoquent le désordre (turba), mais également la foule dans ce qu’elle a de plus turbulent. Ces termes ont une histoire sémantique révélatrice puisqu’on les retrouve, chez Cicéron, appliqués aux partisans de Catilina et, chez Tite‑Live, pour décrire la factio forensis d’Ap. Claudius Caecus47. Dans un passage fameux, Tacite utilise la notion de turbatores plebis pour évoquer l’action des Gracques et de L. Appuleius Saturninus, tribuns célèbres48. L’emploi de ces termes réintègre donc l’action des tribuns du début de la République dans une histoire plus longue de l’agitation politique à Rome, laquelle était d’ailleurs fréquemment liée aux tribuns de la plèbe.

14Le reste du vocabulaire est tout aussi significatif, à l’instar d’expressions comme certamen et contentio renvoyant à des luttes pour l’obtention des honneurs ou aux campagnes électorales49. C’est un vocabulaire évoquant un certain type de compétition politique aristocratique, déployé précisément au moment où Tite‑Live essaie de rendre compte de la lutte des plébéiens pour l’accès aux honneurs. Vient ensuite l’importance de la notion de seditio, alors qu’on s’attendrait plutôt à trouver celle de secessio. Ce choix s’explique par le fait que l’idée de secessio est réservée à la sécession de la plèbe proprement dite. En effet, ce mot a conservé un sens concret dans le vocabulaire latin, y compris chez Tite‑Live qui, hors de ces situations, est amené à se tourner vers son équivalent métaphorique50. De ce point de vue, l’analyse du vocabulaire éclaire la façon dont se mettent en place les stéréotypes du tribun agitateur, agitation qui va jusqu’à la métaphore de l’orage avec l’emploi de procella. Mieux encore, seditio et procella sont associés une fois chez Tite‑Live, lorsqu’il évoque Scipion l’Africain, encore novice, face aux mutineries. Il s’agit cependant ici de mutineries à l’armée51. En revanche, Cicéron qualifie Clodius de procella patriae, turbo ac tempestas pacis atque otii52. Ailleurs, dans un éloge appuyé des chevaliers face à l’action du tribun de la plèbe M. Livius Drusus, il évoque la vie publique en ces termes : procellis inuidiarum et huiusce modi iudiciorum53. On retrouve chez Tite‑Live cette vision tempétueuse de la vie publique54 et il y a là une association d’idées assez courante réutilisée par l’historien.

15La seditio représente donc le résultat de l’opposition entre deux partis à un moment de troubles politiques. Son usage, si important dans la première décade, révèle deux éléments décisifs. Cela renvoie, d’une part, à la conception effective du conflit des ordres comme l’opposition frontale de deux groupements cohérents et antagonistes55. D’autre part, à partir des travaux de J. Hellegouarc’h, cet usage traduit la réutilisation d’un vocabulaire imprégné des idées politiques de la fin de la République56. Tite‑Live trahit là son parti‑pris en faveur des optimates ainsi que le report des conceptions de la République tardive sur les premiers conflits sociaux républicains.

16Chez Denys d’Halicarnasse, le vocabulaire est moins typé car il ne ressortit pas au contexte politique et polémique romain. Quelques exemples démontrent cependant que l’image des tribuns de la plèbe y est similaire. Ainsi, en 494, pour décrire L. Iunius Brutus, Denys écrit :

Il y avait dans le camp un homme particulièrement turbulent et séditieux, dont l’esprit pénétrant lui permettait d’anticiper longtemps à l’avance ce qui allait advenir, de formuler sa pensée en homme disert, séducteur, tout à fait compétent, qui s’appelait Lucius Iunius, du même nom que celui qui avait chassé les rois et qui, voulant rendre plus complète cette homonymie, prétendait se faire surnommer aussi Brutus57.

17De même, en 491, le patricien Coriolan s’adressa en ces termes aux tribuns de la plèbe :

Si vous ne cessez, dit‑il, de troubler la communauté et de soulever les pauvres par vos discours séditieux, j’userai contre vous non plus de discours mais d’actions pour vous réprimer58.

18Les autres occurrences de cette accusation sont similaires et, comme chez Tite‑Live, il convient de se pencher sur le vocabulaire mobilisé par Denys d’Halicarnasse. Les verbes qui caractérisent cette action tribunitienne sont : ἀνακινεῖν (remuer, réveiller quelque chose)59 ; ἀναρριπίζειν (agiter, exciter, attiser)60 ; αὐξάνειν (augmenter, avec l’expression αὐτός τε πολὺς ἔρρει κατὰ τῆς βουλῆς αὔξων ὡς μάλιστ’ ἐνῆν τὸν κατ’ αὐτῆς φθόνον)61 ; διασπᾶν (déchirer en deux, séparer, tirailler l’état par des dissensions)62 ; διαστασιάζειν (constituer en partis rivaux, dresser les uns contre les autres)63 ; ἐκφέρειν (apporter, dans une expression où ils sont porteurs de grands maux)64 ; ἐξεργάζεσθαι (parvenir à rendre quelqu’un, dans l’expression ὑβριστὰς εἶναι πικροὺς ἐξειργάσαντο)65 ; ἐπανιστάναι (faire se lever, se soulever)66 ; παραθήγειν (aiguiser, exciter)67 ; παροξύνειν (exciter contre, exacerber)68 ; πολεμεῖν (faire la guerre, prendre l’offensive contre)69 ; στασιάζειν (troubler par des séditions, soulever)70 ; συνταράσσειν (troubler profondément, bouleverser, agiter)71 ; ταράσσειν (remuer, agiter)72. À côté de ces verbes, on trouve des expressions et des adjectifs qui caractérisent aussi l’action tribunitienne : ἀκοσμία (le désordre, la confusion)73 ; ἑταιρεία (association politique, faction) et στάσις (sédition)74 ; πολέμου δέος ἐμφυλίου (crainte de la guerre civile)75 et ταραχή (trouble politique, agitation)76 ; ταραχώδης (agitateur) et στασιαστής (séditieux)77.

19Le propos développé est unitaire et cohérent. Les tribuns ne cessent de soulever la cité, l’empêchent d’être en repos et en harmonie. Aucun de ces verbes ne se détache par un emploi particulièrement récurrent, à l’exception de ταράσσειν et de son composé avec préverbe συνταράσσειν, ainsi que les dérivés ταραχώδης et ταραχή, porteurs des mêmes significations. La relative prédominance de ces termes s’explique parce qu’ils expriment le mieux le résultat concret de l’agitation tribunitienne, tout comme agitare chez Tite‑Live78. En effet, le premier terme renvoie à l’idée de remuer, d’agiter79, puis, par métaphore, est appliqué aux troubles politiques. On le trouve dans la langue classique avec cette acception, par exemple, et de façon symptomatique, dans les Cavaliers d’Aristophane, pour évoquer l’action du Paphlagonien qui, dans cette pièce, n’est autre que l’incarnation du démagogue Cléon80. Un autre exemple de cet usage se trouve dans le Tetrabiblos de Ptolémée81. Συνταράσσειν a les mêmes significations82, amplifiées, et se retrouve usité dans la langue classique pour exprimer les troubles politiques dans les cités83. Il en va de même pour ταραχώδης et ταραχή, par exemple chez Hérodote84. Pour construire cette image d’agitateur, Denys d’Halicarnasse réutilise ainsi un vocabulaire classique dont on peut remarquer, avec l’exemple des Cavaliers, qu’il pouvait connaître une application spécifique à l’encontre des démagogues du monde grec. Cette idée d’agitation repose sur d’autres verbes au sens similaire – ἀνακινεῖν, ἀναρριπίζειν, ἐπανιστάναι ou παροξύνειν – et peut conduire à des connotations guerrières avec l’emploi de πολεμεῖν. Notons d’ailleurs que παροξύνειν peut être associé à l’idée de guerre, notamment chez Isocrate85.

20Deux autres verbes méritent de retenir l’attention : διασπᾶν et στασιάζειν. Le premier possède un sens concret exprimant la séparation, la coupure, que l’on retrouve chez Polybe pour évoquer la rupture d’un pont86. Cependant, le terme possède aussi une signification politique, exprimant la division dans l’état, déjà repérable chez Platon87. Or, à chaque fois, le philosophe grec estime qu’il s’agit d’un des pires maux pouvant frapper une communauté politique. Lui répond la notion d’ἑταιρεία, c’est‑à‑dire, initialement, les associations d’amis ou de jeunes gens88, mot qui possédait au départ un sens neutre et pacifique89. Il sert usuellement à transcrire le latin collegium90 ou sodalitas91. Le terme s’est par la suite chargé d’une coloration politique et subversive, qui est l’acception dans laquelle Denys d’Halicarnasse l’emploie ici92, même s’il faut noter qu’il ne la réserve pas aux plébéiens. Il s’en sert, par exemple, pour désigner la faction de jeunes nobles qui appuyait Coriolan en 49293. C’est là qu’intervient le deuxième verbe, στασιάζειν, composé à partir d’une notion capitale du vocabulaire politique grec, la στάσις. Ce verbe exprime littéralement le fait que les tribuns de la plèbe étaient porteurs de στάσις.

21Cette notion de στάσις, avec son dérivé στασιαστής ainsi que le verbe στασιάζειν forment le second champ lexical privilégié par Denys d’Halicarnasse pour exprimer les troubles tribunitiens. Cet usage de la notion n’est guère surprenant car c’est le terme classique en grec pour évoquer la sédition avec ses conséquences et on le repère déjà chez Solon94. Il fut par la suite employé par des auteurs aussi divers qu’Hérodote, Thucydide, Aristote, Diodore de Sicile ou Plutarque95. Ce mot a, en grec, des connotations importantes qui lui sont propres. À partir du sens initial (être debout, se mettre debout), il en est venu à désigner les soulèvements politiques et les factions, tout ce qui divise et déchire une collectivité96. Chez Hérodote, il se réfère à une lutte pour le pouvoir, sans qu’elle soit nécessairement violente97. Thucydide en offre une vision plus développée et assez négative. Il établit un lien entre ἑταιρεία et στάσις, qui expliquerait bien des guerres civiles, en écho à l’interprétation thucydidéenne des révolutions oligarchiques à Athènes et Samos en 41198. C’est un terme connoté de façon très négative dans le vocabulaire politique grec depuis Théognis, qui contribua à en fixer la vision péjorative99. Ce mot a même trouvé son incarnation dans une divinité allégorique dénommée Στάσις, qui s’oppose à Πόλεμος, à savoir le conflit avec l’étranger, la guerre au sens propre. Cette divinité est citée par Démosthène et par Plutarque100, ou encore par Dion Chrysostome en association avec Cruauté, Insolence et Anomia, c’est‑à‑dire l’absence de loi101. Cette combinaison d’abstractions divinisées illustre le fait que, pour un monde grec dans lequel le régime politique et sa stabilité revêtaient une grande importance, la στάσις représentait un des pires malheurs pouvant advenir à une cité car elle entraînait la discorde (que l’on retrouve chez Denys avec l’usage de διασπᾶν ou d’ἑταιρεία) et la guerre (là aussi mentionnée au travers de l’usage de πολεμεῖν).

22Dans son application au monde romain, ce terme peut recouvrir plusieurs aspects. Il décrit bien sûr la sécession de la plèbe au sens propre102, mais pas uniquement. Chez Dion Cassius, il évoque toute forme de dissension politique et de faction au moment des guerres civiles103. Plus largement, le terme στάσις, son dérivé factitif στασιάζειν ou encore στασιαστής sont d’usage classique et cela se ressent dans l’emploi qu’en fait Denys d’Halicarnasse. En effet, s’il l’utilise pour décrire les menées des tribuns de la plèbe, le terme ne leur est pas spécifiquement accolé. L’usage de la notion est attesté dans d’autres contextes, puisqu’au‑delà des seuls tribuns, toute une partie de la plèbe pouvait s’avérer séditieuse104, seule ou lorsqu’elle était réunie en assemblée105. Denys d’Halicarnasse dénonce d’ailleurs de façon fréquente les plébéiens et non les seuls tribuns. De façon encore plus significative, l’idée peut être employée chez lui par un patricien – Ap. Claudius – pour dénoncer le comportement de certains consuls, en 471 par exemple106. Il s’agit cependant là de griefs classiques à l’endroit de consuls conciliants envers la plèbe et à l’encontre desquels les plus conservateurs remploient des accusations traditionnellement portées contre des plébéiens. On la retrouve dans un contexte tout aussi polémique à l’égard du jeune Caeso Quinctius, accusé par le tribun A. Verginius de porter la sédition dans la cité (καὶ διαστάσει τῆς πόλεως)107, puis, une troisième fois, mais pas dans un discours cette fois, pour désigner la faction la plus conservatrice du Sénat. Denys d’Halicarnasse se sert ainsi de cette image pour introduire, en 493, un discours d’Ap. Claudius, présenté comme le chef de ce groupe conservateur, ce qui témoigne de ce que, dans son esprit, la notion n’était pas attachée à la seule plèbe et à ses tribuns108.

23Si Denys d’Halicarnasse se montre l’héritier de cette présentation latine des tribuns comme agitateurs et factieux, elle présente donc une forme moins accentuée chez lui, sans doute parce que le filtre linguistique empêchait d’importer en grec toutes les connotations du vocabulaire politique latin. C’est aussi ce qui explique que l’image grecque de la στάσις domine la représentation qu’il se fait de ces conflits. Pour autant, il n’est pas anodin qu’à côté de la notion de στάσις, les mots de la famille de ταράσσειν soient privilégiés par l’historien grec pour évoquer les déchirements de la cité romaine à cette époque. En effet, nous avons vu que ce terme a pour sens premier la manifestation physique concrète du trouble. Ce sens fait référence au vocabulaire médical, renvoyant aux désordres affectant le corps et, en particulier, chez Hippocrate, aux dérèglements de l’intestin et de l’estomac109, idée également présente chez Aristophane110. Or l’apologue d’Agrippa Menenius développe une vision organiciste du corps social au travers d’une métaphore entre ce dernier et le corps humain. Dans cette anecdote, il est rapporté que l’ensemble des organes corporels se révolta un jour contre l’estomac, accusé de jouir du travail des autres sans fournir le moindre effort. La révolte tourna court lorsque l’estomac, non alimenté, ne put remplir sa fonction distributive et démontra de façon éclatante son utilité. Dans cette vision particulièrement conservatrice, le Sénat et le patriciat représentent bien sûr l’estomac. Il n’est peut‑être pas impossible que le vocabulaire choisi par Denys d’Halicarnasse ait volontairement cherché, par sa coloration médicale, à rappeler cet apologue et à montrer que les troubles apportés par les tribuns reproduisaient la perturbation des fonctions corporelles vitales mise en scène par Agrippa Menenius.

Des démagogues

24Les tribuns de la plèbe sont, dans un deuxième temps, souvent accusés de démagogie. Ainsi, en 484, peu après la mise à mort de Sp. Cassius :

Cette année‑là aussi, la plèbe se laissa prendre aux charmes de la loi agraire. Les tribuns de la plèbe faisaient passer dans la pratique leur autorité populaire à la faveur d’une loi populaire111.

25Un autre bon exemple se trouve en 445 dans le discours que T. Quinctius Capitolinus tint à la plèbe pour lui faire accepter une levée de troupe :

Les tribuns vont‑ils rembourser et réparer vos pertes ? Des discours, des mots, ils vous en fourniront tant que vous voudrez : accusations contre les grands, montagnes de projets de lois, et harangues dans vos assemblées, ces assemblées d’où pas un de vous n’est jamais rentré chez lui plus riche […] Car vous ne vous imaginez sans doute pas que ces flatteurs du peuple, ces courtisans de la plèbe, qui ne vous laissent ni prendre les armes ni vivre en paix, vous excitent et vous irritent pour votre bien ?112

26S’il est inutile de multiplier les exemples, revenir sur le vocabulaire mobilisé est indispensable : adsentator (flatteur)113 ; largitio (dons abondants, libéralités)114 ; l’idée de donner à la plèbe ou à ses tribuns une merces (une récompense, un salaire)115 ; l’idée d’avoir une politique pergrata (agréable) au peuple116 ; plebicola (flatteur de la plèbe)117 ; popularis (populaire, aimé du peuple)118. En outre, une série d’expressions présente les tribuns comme de beaux parleurs cherchant à plaire à la foule plutôt qu’à mener une action concrète. Ainsi : artifices iam tot annorum usu tractandi animos plebis119 ; huius generis orationes120 ; lingua criminibusque regnarent121 ; popularis oratio122.

27Le témoignage des sources grecques, de Denys d’Halicarnasse en particulier, complète ce tableau. Cela se voit dès 493, lorsqu’il évoque le tribun L. Iunius Brutus :

Le jour suivant, les consuls assemblèrent le Sénat, étant terrifiés par ce comportement révolutionnaire et croyant que la démagogie de Brutus aboutirait à un grand malheur123.

28De façon encore plus symptomatique, la présentation que Denys d’Halicarnasse donne du tribun L. Sicinius Vellutus est révélatrice :

Il était le grand ennemi de l’aristocratie et, pour cette raison, il avait été élevé à une position illustre en assumant pour la seconde fois déjà la puissance tribunitienne, pensant que, de tous les démagogues, il avait le moins intérêt à ce que la cité soit dans la concorde et qu’elle retrouve son ordre ancien. En effet, il comprenait qu’il n’aurait plus les mêmes honneurs et pouvoirs si le gouvernement était aristocratique, étant de basse naissance, rejeton sans gloire, n’ayant rien accompli d’illustre ni dans la guerre ni dans la paix et qu’il risquait au contraire le pire pour avoir suscité la sédition au sein de la cité et pour être à l’origine de nombre de ses maux124.

29Ce passage est d’une fiabilité historique faible. Il correspond en revanche à ce que devait être un tribun de la plèbe pour les auteurs de la fin de la République, particulièrement un démagogue, puisqu’on y retrouve le topos de l’extraction modeste des orateurs populaires125.

30Ici, aussi, un détour par le vocabulaire grec est inévitable. On trouve les verbes suivants : δημαγωγεῖν (flatter le peuple, se conduire en démagogue)126 ; διαβάλλειν (accuser, séparer, désunir)127 ; ἐκδημαγωγεῖν (capter par des menées démagogiques)128 ; συκοφαντεῖν (calomnier, être fourbe, machiner)129. Par ailleurs, les noms et expressions suivantes sont aussi repérables : le δημαγωγός (flatteur du peuple, chef du peuple)130 et la δημοκοπία (recherche de la faveur populaire)131. Cette fois, le champ lexical utilisé est beaucoup plus restreint et se retrouve dominé par l’usage du qualificatif de démagogue, avec ses dérivés.

31Tout cela renvoie au champ lexical de la δημαγωγία, la démagogie. Cette notion qualifie l’art de chercher et de s’attirer les faveurs du peuple. Dans le monde grec, cela renvoie presque automatiquement à l’image des démagogues athéniens et du plus célèbre d’entre eux, Cléon. Le portrait cité plus haut de L. Sicinius, que dresse Denys d’Halicarnasse, n’est d’ailleurs pas sans rappeler certains traits de la figure de Cléon telle que la présente Aristophane dans les Cavaliers, sous les traits du Paphlagonien, c’est‑à‑dire d’un parvenu peu éduqué, qui embaume les gens par ses flatteries, surtout Démos, personnage personnifiant le peuple athénien. L’utilisation de ce vocabulaire par Denys d’Halicarnasse situe les tribuns dans une longue tradition politique grecque tout en réactivant les lieux communs latins corrélés à l’eloquentia popularis.

32Soulignons aussi l’usage de deux verbes issus du champ lexical de la démagogie : ἐκδημαγωγεῖν et δημαγωγεῖν. Par comparaison, ces verbes ne sont pas employés par Dion Cassius et sont plutôt rares en grec classique132. Ils ne sont pas exploités uniquement à propos des tribuns de la plèbe. Ἐκδημαγωγεῖν se trouve usité lors d’une assemblée générale des Latins, pour qualifier la façon dont Tarquin, Mamilius et les dirigeants d’Aricie cherchèrent à entraîner les autres Latins dans une guerre contre Rome133, ou encore, de façon moins surprenante, à propos du tyran Aristodème de Cumes134. Ce dernier emploi se rapproche des utilisations du terme pour des tribuns de la plèbe. L’usage de ces verbes correspond à un choix délibéré de la part de Denys d’Halicarnasse, qui va de pair avec le recours fréquent au qualificatif de démagogue pour caractériser les tribuns. La comparaison avec Dion Cassius révèle que ce dernier recourt très peu à ces termes et ne les utilise pas pour qualifier les populares de la fin de la République. Pour cela, Dion Cassius préfère δημότης et δημοτικός135. Ce dernier terme ne se retrouve chez Denys d’Halicarnasse que dans son sens premier servant à désigner les plébéiens136. En revanche, Appien a beaucoup utilisé ces vocables, y ajoutant lui aussi la notion de δημοκοπία avec ses dérivés137.

33Dans sa peinture des tribuns d’époque alto‑républicaine, Denys d’Halicarnasse semble donc avoir moins cherché à se conformer au modèle offert par la fin de la République qu’aux canons du langage politique grec, avec ses implications propres. Cela lui était d’autant plus facile que les deux appellations grecques des tribuns renvoient au monde politique athénien. La désignation classique de δήμαρχος est une traduction fondée sur un faux sens puisqu’à Athènes, le δήμαρχος était un chef de dème, ce qui ne correspond que de très loin à la fonction tribunitienne romaine138. L’autre appellation possible est celle de προστάτης τοῦ δήμου, ce qui peut renvoyer à la fonction athénienne de προστάτης, même si le προστάτης athénien n’était pas un magistrat, plutôt une sorte de patron auquel un métèque pouvait faire appel dans différentes situations. De la même façon, l’emploi du verbe συκοφαντεῖν ne peut que faire penser à la figure du συκοφάντης, délateur professionnel à Athènes. Ces personnages étaient aussi connus pour donner parfois de faux témoignages, à l’image d’au moins un tribun du V^e siècle : M. Volscius Fictor. Enfin, le rapprochement avec la Politique d’Aristote, achève de démontrer combien Denys se sert de ce vocabulaire grec avec ses connotations, comme la plupart des historiens grecs d’ailleurs :

Dans les démocraties, la principale cause de changement est l’impudence des démagogues (τὴν τῶν δημαγωγῶν ἀσέλγειαν) : tantôt, c’est en attaquant faussement (τὰ μὲν γὰρ ἰδίᾳ συκοφαντοῦντες) les riches propriétaires individuellement qu’ils les poussent à se liguer (la crainte commune rapproche même les pires adversaires) ; tantôt c’est en mobilisant contre toute leur classe la masse populaire. Et l’on peut voir que, dans bien des cas, c’est ce qui se passe139.

34Le texte de Denys d’Halicarnasse laisse donc l’impression d’avoir été influencé en profondeur par l’analogie avec les institutions athéniennes, ou du moins par le souci d’en trouver une140. C’est d’autant plus probable que, la thèse essentielle de Denys étant de vouloir assimiler les Romains aux Grecs, ce type d’équivalence ne pouvait que lui être utile. La qualification de démagogue peut enfin être utilisée hors du contexte plébéien. Elle est ainsi employée par le décemvir Ap. Claudius à l’encontre de ses adversaires au Sénat141.

35Comme pour le stéréotype des tribuns factieux, il se dégage ici un champ cohérent de caractérisation. L’élément le plus notable est l’emploi des dérivés grecs de δημαγωγία, et celui de popularis que J. Hellegouarc’h a analysé dans le sens précis de « ce qui est agréable au peuple », dans sa version péjorative. Dans ce dernier cas, il y a le remploi évident d’un langage connoté par la fin de la République et par le conflit entre optimates et populares142. Cela apparaît de façon éclatante au moment du décemvirat législatif. Lors de la campagne pour l’élection du deuxième décemvirat, Ap. Claudius est présenté ainsi : « Il attaquait les nobles (optimates), mais exaltait les candidats sans valeur ni naissance143. » Un exemple similaire se trouve dans un passage évoquant l’année 449, où Tite‑Live expose les attaques contre les décemvirs survenant au moment de la remise en question du décemvirat législatif. Les décemvirs se tournèrent alors vers le Sénat espérant recevoir son soutien, mais ils se heurtèrent à son hostilité déclarée et Tite‑Live rapporte le discours de M. Horatius Barbatus. Ce dernier attaqua vivement les décemvirs et finit par leur poser la question de leur appartenance politique sous la forme de l’alternative suivante :

Il y a eu, après l’exil des rois, des magistrats patriciens ; puis, après la retraite de la plèbe, des magistrats plébéiens. Mais, eux, à quelle cause appartiennent‑ils ? Qu’ils répondent. Celle des populares ? Quand ont‑ils eu recours à son assemblée ? Celle des optimates ? Mais, depuis bientôt un an, ils n’ont pas réuni le Sénat et ne le réunissent aujourd’hui que pour lui interdire tout débat politique144.

36Plus parlante encore est la façon dont, en 385, est présenté M. Manlius Capitolinus, défenseur de la plèbe et personnage assez complexe :

Voyant que, parmi les sénateurs, ses facultés n’étaient pas cotées aussi haut qu’il l’estimait juste, il passa, le premier parmi les sénateurs, au parti démocrate (popularis). Il fait des plans avec les magistrats de la plèbe145.

37Le vocabulaire politique de la fin de la République sert donc à Tite‑Live (et à d’autres) de cadre sémantique pour analyser le conflit aux origines de la République classique. Le choix proposé par M. Horatius Barbatus (optimates ou populares) est, à ce titre, révélateur. Comme le notait J. Hellegouarc’h, les populares sont ceux qui gouvernent au moyen du peuple, ce qui ressort des passages évoqués. Il faut ajouter que, chez Tite‑Live, ce sont aussi ceux qui adaptent leur politique aux désirs du peuple. Il l’explique de façon on ne peut plus claire : « Les tribuns, comme presque toujours, obéissant à la foule au lieu de la diriger… »146. Dans la conception livienne, c’est là leur plus grande faute politique et la vision du tribun popularis comporte en permanence ces deux éléments associés : d’une part, classiquement, un agitateur cherchant à diriger les affaires politiques au moyen du soutien populaire, d’autre part, un personnage qui se laisse guider par les instincts de la plebs et qui en attend récompense.

38D’où les autres caractéristiques qui accompagnent cette double définition. En particulier celle d’adsentator, le flatteur. Cette caractérisation est déshonorante sous la République car elle conduit à feindre l’accord avec l’interlocuteur. C’est une attitude fausse et malhonnête, dénoncée chez Cicéron ou Sénèque147. Dans un passage du Laelius, Cicéron rapproche explicitement popularis d’adsentator :

Mais distinguer le flatteur de l’ami véritable, le reconnaître est aussi facile, si l’on s’y applique, que de distinguer contrefaçon et imitation de l’original et de l’authentique. L’assemblée du peuple est faite de gens sans aucune culture, et pourtant elle sait d’habitude quelle différence il y a entre le démagogue, c’est‑à‑dire le citoyen complaisant et vain et le citoyen ferme, sérieux et grave148.

39Les deux vont de pair et on retrouve cette accusation à propos de consuls plébéiens. En 296, Ap. Claudius accusa son collègue L. Volumnius de prononcer des discours populares parce qu’il répondait favorablement aux sollicitations de l’armée149.

40À cela s’assemblent la largitio et la merces. La largitio représente cette forme de libéralité « qui ne consiste qu’à faire des cadeaux intéressés150 ». Ce sont des cadeaux motivés uniquement par des ambitions politiques et le sens de l’expression est péjoratif car, comme le souligne Cicéron, elle est le fait des démagogues151. Politique popularis, flatterie et largitio se répondent ainsi mutuellement pour définir le tribun démagogue. La merces étant ce qu’il en attend : son salaire152. Cette assimilation du langage politique de la fin de la République va encore plus loin. Le thème de la libertas, thème popularis par excellence est en effet au cœur de la présentation des exigences plébéiennes par Tite‑Live. Comme l’a montré P.‑M. Martin, on en relève cent‑vingt‑huit occurrences dans la première décade, majoritairement concentrées dans les livres deux à cinq, et touchant souvent aux luttes politiques romaines. De même, lorsque Tite‑Live caractérise plus précisément cette revendication de liberté, il indique qu’il s’agit d’une aequanda libertas. Or, lorsque l’historien Florus cherche à définir, lui, le programme politique des Gracques, il l’expose ainsi : quid ad ius libertatis aequandae153. La proximité de formulation, très frappante, confirme ce qui a déjà été dit du mode de fonctionnement de l’historiographie antique. Pensons, enfin, à l’apparition et l’utilisation de l’expression homo nouus par Tite‑Live154.

41Tout cela se retrouve dans l’usage tribunitien de la parole. Nous avons vu la manière dont les procès tribunitiens servirent aux auteurs antiques à construire une image des tribuns comme orateurs et, en particulier, comme orateurs populares155. Ajoutons‑y à présent que cette image se comprend aussi parce qu’elle est liée à la vision des tribuns démagogues. En témoigne le discours prononcé par L. Quinctius Cincinnatus en 460, et ses reproches adressés au Sénat :

Par le laisser‑aller de cet ordre, les tribuns de la plèbe, toujours les mêmes, régnaient par leur faconde et leurs accusations non sur la République du peuple romain mais sur une maison dépravée156.

42Le latin dit ici lingua criminibusque regnarent. Stricto sensu, lingua signifie la langue, la façon de parler, et non la faconde. Si, donc, la notion de « faconde » transcrit l’idée du texte, elle rend mal le fait que le latin insiste sur le lien entre lingua et crimen, l’apposition renforçant l’assimilation. Les tribuns parlent, mais leur parole est en permanence du côté de l’accusation, guidée par leurs seuls objectifs politiques. C’est une parole typique de l’eloquentia popularis. Là aussi, Tite‑Live reprend et réassemble un ensemble cohérent de caractérisations pour construire son stéréotype.

43Remarquons que cette idée d’une parole pernicieuse des tribuns est présente chez Denys d’Halicarnasse, dès l’année 492, lorsqu’il mentionne des discours tenus par L. Iunius Brutus et L. Sicinius, alors édiles de la plèbe. Il indique que ces deux personnages avaient préparé depuis longtemps des discours nocifs, détestables, le qualificatif grec employé étant κακοήθης, qui renvoie précisément à leur caractère néfaste157. Cela se retrouve en 488, au moment où Coriolan assiégeait Rome. Pour tenter de le convaincre de renoncer à ses plans, M. Minucius s’adressa à lui dans un long discours rapporté, dans lequel il chercha à démontrer que seule une petite partie de la population romaine s’en était pris à lui, et qu’il était injuste de porter la guerre contre Rome. Ce faisant, il le questionna en faisant référence aux tribuns : « Par quel vote vous ont‑ils condamné à l’exil ? Quelles paroles mauvaises ont‑ils prononcé contre vous158 ? » L’emploi du grec πονηροὺς λόγους va dans le sens des propos de Tite‑Live rapportés plus haut. Il désigne des discours et des paroles vils et mauvais. Dans le contexte de cette harangue, il ne peut s’agir que de ceux des tribuns de la plèbe. De façon encore plus nette, un des verbes employés par l’historien grec pour décrire l’action des tribuns est κατηγορεῖν (blâmer, décrier, accuser en justice)159. Le recours à un tel terme renvoie au double usage que les tribuns font de la parole. D’une part, ils s’en servent pour calomnier et décrier leurs adversaires dans leurs discours, d’autre part, bien sûr, ils l’utilisent pour conduire leurs accusations en justice, à la façon des orateurs populares. Κατηγορεῖν va de pair avec l’usage de συκοφαντεῖν, dont les connotations ont été rappelées plus haut.

44Enfin, en 482, des controverses eurent lieu sur la nécessité d’engager des combats contre Véies, le tout dans un contexte d’agitation agraire de la part des plébéiens :

Cependant, les discours des séditieux ne l’emportèrent pas mais le peuple confirma le décret sénatorial, suivant la sentence et les exhortations de Spurius Larcius160.

45Là aussi, l’expression grecque utilisée est révélatrice : οἱ τῶν στασιαστῶν λόγοι. C’est‑à‑dire ceux dont les discours portent en eux la sédition. De la sorte, les discours popularis des tribuns rejoignent leur comportement général de fauteurs de troubles et de créateurs de dissensions. Il est donc intéressant de relever chez Denys d’Halicarnasse, qui situe sa reconstruction des origines de Rome dans un contexte intellectuel et argumentatif différent de celui de Tite‑Live, ce même stéréotype. Il naît de la conjonction de l’utilisation de sources latines avec sa propre connaissance des démagogues grecs et doit conduire à souligner que la présentation des tribuns, bien que reposant sur une vision négative dominante, comporte en son sein un certain nombre de failles.

Despotisme et tyrannie

46Dans un dernier temps, c’est la propension des tribuns au despotisme et à la tyrannie qui ressort du portrait politique dressé par Tite‑Live et Denys d’Halicarnasse. Ce thème apparaît très tôt dans l’Ab Vrbe condita, dès l’épisode de Coriolan, dans des propos attribués à ce dernier au moment de sa lutte contre la plèbe :

Et je souffrirais, moi, de telles indignités plus longtemps qu’il n’est nécessaire ? La tyrannie d’un Tarquin m’a été intolérable, et je souffrirais celle d’un Sicinius ? Qu’il se retire aujourd’hui ! Qu’il emmène la plèbe ! La route est libre vers le mont Sacré et les autres collines161.

47Le Sicinius évoqué ici est L. Sicinius Vellutus, tribun de la plèbe en 493 puis en 491, après avoir été édile plébéien entre‑temps. P.‑M. Martin refuse de considérer cette formulation dans le sens que je lui confère. Il estime en effet que L. Sicinius n’était pas accusé d’aspirer à la royauté (ce qui est vrai) ni même de se conduire en roi (ce qui est plus discutable), et que Coriolan lui lance un simple avertissement en rappelant que l’aristocratie n’a pas hésité à chasser des rois et qu’elle n’hésitera pas non plus à chasser des tribuns162. Je ne suis pas d’accord avec cette interprétation car une relation est ici établie – et dans les autres passages similaires – entre deux comportements de type tyrannique. C’est d’autant plus net que P.‑M. Martin a montré la constitution d’un couple antithétique libertas‑regnum qui oppose, pour la plèbe du début de la République, la libertas plébéienne au regnum patricien163. À l’inverse, par la suite, le regnum en vint à désigner plutôt les tentatives populares contre la libertas des optimates par un renversement de l’antithèse initiale164. Dès lors, l’emploi de cette thématique par Tite‑Live, pour une date si haute, n’est pas anodin, surtout dans la bouche d’un patricien. Il y a bien la mise en place d’une accusation de regnum tribunitien dès Coriolan, et elle accompagne en réalité naturellement la présentation popularis des tribuns de la plèbe. Elle en est presque le corollaire obligé vu l’époque d’écriture de Tite‑Live.

48Les patriciens, tels qu’ils sont présentés, récupèrent et retournent ainsi contre les tribuns (et particulièrement contre certaines lignées tribunitiennes emblématiques comme les Sicinii ou les Icilii) les accusations de despotisme traditionnellement portées contre eux. Le long discours de M. Decius contre Coriolan, reconstruit par Denys d’Halicarnasse, le prouve bien. Dans ce discours, Coriolan est à plusieurs reprises accusé de comportement tyrannique165. Si cela ne veut pas dire que les patriciens firent effectivement ce type de rapprochement, c’est cependant ainsi qu’ils sont montrés. De la sorte, si P.‑M. Martin a bien perçu comment ce qu’il appelle l’» arme royale » est présente dans les discours tribunitiens, il a en revanche moins noté que les patriciens s’essayèrent parfois à la retourner contre les plébéiens.

49C’est toujours chez un Ap. Claudius que l’on trouve formulée avec le plus de netteté cette idée. Une première fois en 403, pendant les troubles accompagnant le siège de Véies :

Il ne vous reste plus qu’à dire : « toute mesure prise par les Pères est mauvaise, qu’elle soit pour ou contre la plèbe » ; et vous ressemblez alors à ces maîtres qui interdisent à leurs esclaves tout rapport avec les autres hommes et qui trouvent légitime qu’on s’abstienne à leur égard de tout bon comme de tout mauvais procédé ; vous, de même, vous défendez aux Pères tout rapport avec la plèbe166.

50Une seconde fois en 367, où se trouve à nouveau une comparaison explicite avec le dernier roi de Rome :

Je vous en prie, tribuns‑Tarquins, imaginez que je suis un quelconque citoyen qui, du milieu de l’assemblée élève ma voix vers vous167.

51L’assimilation des tribuns aux Tarquins est limpide, surtout si on se rappelle que le dernier roi de Rome, Tarquin le Superbe, provoqua par son comportement tyrannique la chute de la monarchie. C’est l’ensemble de ce discours qu’il vaudrait la peine de citer car le thème de la similarité des tribuns et des tyrans y constitue le fil conducteur du raisonnement. La même année, les tribuns C. Licinius et L. Sextius sont comparés à Romulus et aux rois du Capitole168. Il est alors nécessaire d’en venir plus précisément au vocabulaire utilisé.

52Le mot principal employé est regnum (souveraineté, règne), avec le verbe regnare (régner)169. Son équivalent tyrannus n’est pas utilisé pour les tribuns de la plèbe par Tite‑Live, mais l’est par Denys d’Halicarnasse. Deux autres comparaisons révélatrices sont utilisées par Tite‑Live. Dans la première, tirée d’un discours patricien, la dérive despotique du tribunat est présentée comme si importante que les consuls ne seraient plus que les appariteurs des tribuns170. Dans la seconde, le Padouan décrit le rapport des tribuns à la plèbe comme celui du maître tyrannique à son esclave171. On trouve aussi une fois le verbe peruincere (vaincre complètement) pour exprimer la victoire des tribuns sur les patriciens172. En émerge cette image de tribuns pouvant à tout moment se transformer en tyrans. Les notions de pollens (puissance, toute‑puissance)173 et de potestas (puissance, pouvoir)174 sont également présentes. Il s’agit de termes renvoyant directement à la notion de puissance. Pour pollens, on peut constater avec A. Ernout et E. Meillet qu’il dérive du verbe pollere qui a une connotation archaïsante, ce qui pourrait traduire un effet de style chez Tite‑Live175. Pour le reste, c’est simplement l’idée de puissance qu’il cherche à transcrire, sans que cela soit forcément négatif. Tite‑Live apparaît ici à nouveau comme l’héritier du vocabulaire politique de la fin de la République176.

53La comparaison avec le texte des Antiquités romaines apporte, une fois encore, un excellent contrepoint. On y trouve à quatre reprises l’accusation de dérives tyranniques à l’encontre des tribuns, toujours en utilisant la notion grecque de τυραννίς, en général avec le verbe περιβάλλειν (cerner, jeter autour, et, par métaphore, investir, attribuer), dont existent des exemples où il signifie « attribuer le pouvoir d’un roi ou d’un tyran »177. Cette notion de tyrannie est attestée dans la langue classique, par exemple chez les auteurs tragiques178. Elle l’est également dans la philosophie politique grecque pour désigner, de façon péjorative, les formes de pouvoir personnel179. Sa réutilisation par Denys d’Halicarnasse n’est donc pas surprenante, et d’autres grecs parlant du monde romain y eurent recours. Ainsi, Appien utilise le concept pour évoquer la dictature de Sylla180. De même, Dion Cassius emploie ces notions, le plus souvent dans un contexte polémique, pour stigmatiser les chefs des guerres civiles181. Ces notions furent très usitées pour décrire les formes de dérives despotiques que connut la République romaine finissante. Or cet usage se retrouve en partie seulement chez Denys d’Halicarnasse.

54En effet, la première de ces mentions de tyrannie apparaît en 491, dans un discours rapporté de Coriolan dans lequel il accuse les tribuns d’avoir acquis de façon illégale un pouvoir tyrannique182. On la repère, sous une forme atténuée, dans le discours tenu par M. Minucius à ce moment183. Puis, dans la suite du récit consacré à Coriolan, au moment où ce dernier assiégea Rome, Denys rapporte une série de discours tenus par les principaux protagonistes. À nouveau, Coriolan, s’adressant à M. Minucius, rappelle les actions des tribuns (la sécession avec ses conséquences, ou encore son procès) et affirme qu’il s’agissait d’efforts pour établir une tyrannie184. Ensuite, pour l’année 472, Denys explique que les propositions de Volero Publilius visant à modifier le mode d’élection des tribuns de la plèbe, qui tendaient vers la tyrannie, furent heureusement interrompues par un signe divin (une peste)185. Ces trois cas s’inscrivent dans un contexte polémique car il s’agit à chaque fois d’accusations patriciennes à l’encontre des tribuns, par lesquelles ils cherchaient à faire passer les tentatives d’affermissement du pouvoir tribunitien pour des dérives tyranniques.

55Le dernier exemple est toutefois un peu à part. Il se trouve dans le récit de l’année 491, dans le cadre du procès de Coriolan, et il s’agit d’une réflexion attribuée à un plébéien. En effet, face à l’obstination de L. Sicinius et à sa volonté de précipiter Coriolan depuis la roche Tarpéienne, l’ancien tribun L. Iunius Brutus intervint et lui fit entendre raison, en lui expliquant qu’exécuter Coriolan de la sorte constituerait un acte de tyrannie et de violence qu’un tribun ne devait pas se permettre186. L’utilisation de cette notion prend donc place dans la manifestation du paradigme narratif et juridique mis en lumière à propos des procès tribunitiens. Elle sert à expliquer et à justifier le renoncement des tribuns à la peine de mort. Si cette accusation à l’encontre des tribuns est donc présente, elle ne prend pas exactement la même forme que chez Tite‑Live ou que dans les sources latines. L’accusation de tyrannie se retrouve aussi chez Denys, assez classiquement, à l’encontre des derniers rois de Rome187, des patriciens188, voire de la populace en général189.

56Ces différents éléments recoupent l’essentiel des stéréotypes politiques sur les tribuns de la plèbe : l’agitation, avec ses multiples dimensions (séditieux, factieux, corrupteurs, etc.) ; la démagogie, avec ses différentes perspectives (la politique démagogique, la flatterie, les largitiones, la merces et l’eloquentia popularis) ; la tentation tyrannique permanente, c’est‑à‑dire l’abus de pouvoir pour imposer leurs vues. Ce tableau, assez cohérent au demeurant, révèle une certaine originalité de l’historien grec qui présente une utilisation moins univoque des termes.

Des témoignages concordants

58La vision du comportement des tribuns comme globalement illégal fournit un bon point de départ, car il est courant pour nos sources de les présenter comme n’hésitant pas à recourir à des procédés délictueux. Un exemple en est donné au livre cinq de Tite‑Live, suite à une défaite contre Véies en 402. Les tribuns sont en effet décrits comme cherchant à profiter de la situation et le tribun militaire C. Servilius Ahala intervint alors :

S’il n’y avait que vous et vos menaces, tribuns de la plèbe, ah, certes ! pour ma part il me plairait de constater par expérience qu’il n’y a pas plus de légalité en elles que de courage en vous. Mais c’est un crime d’aller contre l’autorité du Sénat. Par conséquent vous allez, vous, cesser de chercher à glisser au milieu de nos désaccords une illégalité ; et mes collègues suivront la décision du Sénat190.

59Des aspects similaires se retrouvent chez Denys d’Halicarnasse, au moment du conflit entre Coriolan et la plèbe. Coriolan livra une violente charge contre les tribuns pour dénoncer leur comportement toujours situé à la limite de la légalité :

Que nous reste‑t‑il donc à faire, maintenant qu’ils ont commencé à violer le traité et à transgresser les lois, si ce n’est nous défendre contre ces prévaricateurs, leur ôter, comme la justice nous y autorise, ce qu’ils ont usurpé injustement, et, pour l’avenir de mettre un terme à leurs prétentions immodérées191.

60Peu après, le discours de M. Minucius Augurinus repose lui aussi, en partie, sur l’idée que les tribuns outrepassent trop souvent leurs pouvoirs. De façon éloquente, cette attaque recouvre l’accusation de tyrannie vue plus haut, et cette portion du discours se clôt sur ces mots, en une opposition de la démocratie à la tyrannie192. En 488, le discours de Veturia à son fils Coriolan, qui cherche à disculper Rome des mauvais traitements qu’elle lui a infligés, met l’accent sur l’action des tribuns et explique :

Toute la patrie ne partageait pas alors la même opinion, mais la partie la plus vile en elle, qui suivait des chefs pernicieux193.

61À côté de cet aspect, c’est en deuxième lieu le brigandage qui est mis en avant. En effet, bien que moins fréquente, l’idée que les tribuns n’hésitaient pas à piller leur patrie pour leur plus grand profit apparaît à un certain nombre de reprises. Lors de la lutte avec Coriolan, par exemple, à la suite du passage cité plus haut, ce dernier ajouta : « Qu’ils volent du blé dans nos campagnes comme il y a deux ans194 ». La présentation des tribuns comme des brigands n’est, elle, pas présente dans le texte de Denys d’Halicarnasse qui se différencie une fois de plus de celui de Tite‑Live sur ce point.

62En troisième lieu, il y a la mention du recours à la violence. Par là, on cherche à signifier que les tribuns n’avaient aucun scrupule, s’il le fallait, à procéder par la force pour imposer leur volonté :

Si la plèbe se figurait que les Pères supporteraient la licence sans frein de ces magistrats, elle se trompait. Si on ne pouvait plus repousser la violence des tribuns avec l’aide de certains d’entre eux, les Pères trouveraient d’autres armes195.

63Enfin, restent la lâcheté et la traîtrise des tribuns dont un bon exemple est donné en 403 lors du siège de Véies. En effet, dans un discours rapporté, le patricien Ap. Claudius déclare :

Comment ! La désertion ou l’abandon de poste valent la bastonnade, et ceux qui conseillent de déserter et de quitter le camp, non pas à un ou deux de nos soldats, mais à des armées entières, c’est en public, dans une assemblée qu’ils se font entendre ! Tant chaque parole d’un tribun de la plèbe, même si elle vise à trahir la patrie et à désorganiser l’état, trouve toujours en vous, Quirites, des auditeurs complaisants ; tant la séduction de ce pouvoir vous enchante et vous empêche de déceler tous les crimes qu’elle dissimule196.

64De manière similaire, en 457, lors d’un conflit contre les èques, les plébéiens s’avérèrent réticents à s’engager une fois encore. Le consul C. Horatius s’adressa alors à eux pour les convaincre et, dans son discours, eut ces remarques à destination des tribuns de la plèbe en général et de Verginius en particulier :

Nous, généreux aujourd’hui par la nécessité de notre état, nous sommes résolus et rien ne nous empêchera de lutter pour la défense de la patrie. Vous, au contraire, qui abandonnez et trahissez la communauté, les dieux vous puniront comme vous le méritez, et si vous échappez à la vengeance des hommes la colère divine ne peut manquer de tomber sur vous197.

65Tous ces exemples illustrent les quatre thèmes identifiés et se manifestent par l’intermédiaire d’un vocabulaire spécifique qu’il importe à présent d’examiner.

Des mots à leur sens

66Du côté latin, on relève : ars (talent, procédé)198 ; conspiratio (conspiration, complot)199 ; absence de ius200 ; latro (voleur, brigand)201 ; nefas (impie, sacrilège, criminel)202 ; pessimus ars (procédé mauvais)203 ; prodere (trahir, livrer par trahison)204 ; rapere (voler, piller) et ses dérivés205 ; scelus (crime, forfait)206 ; uis (la violence)207. Chez Denys d’Halicarnasse, le vocabulaire est tout aussi révélateur : βιάζειν (user de force ou de violence)208 ; διαπράσσειν (compris ici dans le sens de machiner, intriguer)209 ; ἐξυβρίζειν (traiter avec orgueil ou violence)210 ; καταλύειν (renverser, détruire)211 ; παρανομεῖν (transgresser les lois, violer la loi)212 ; παρασπονδεῖν (violer un traité ou une convention)213 ; προδιδόναι (trahir, abandonner)214. On trouve aussi les noms et adjectifs suivants : ἄδικος (injuste)215 ; βία (la force, la violence)216 ; θρασύς (audacieux, arrogant)217 ; παρανομία ou παράνομος (violation de la loi, illégalité)218 ; πλεονεξία (convoitise, cupidité, arrogance)219 ; πονηρός (mauvais, pernicieux)220 ; ὕβρις (excès, insolence, orgueil)221 ; ὑβριστής (violent, impétueux, emporté)222.

67Le premier exemple cité dévoile donc un aspect capital : l’usurpation de ius. L’ars des tribuns que mentionne Tite‑Live est lié à cette usurpation. Ars a en effet ici une connotation péjorative, parfois explicitée par l’ajout de pessima, et que l’on retrouve ailleurs dans la littérature latine223. Rappelons que ce mot désigne, en premier lieu, un savoir technique, concret et, en ce sens, transcrit l’idée que les tribuns sont d’habiles manipulateurs, que leur ars réside précisément en cela : savoir se faire réélire et détourner les lois à leur profit. C’est à ce moment que ce terme entre en résonance avec l’usurpation du ius. Une des grandes raisons de l’opposition des patriciens à l’accès des plébéiens au consulat était le manque de qualité religieuse, incarné par le problème des auspices, question sensible dont nous avons eu l’occasion de voir qu’elle fut soulevée lors du conflit sur les mariages mixtes en 445. Avec l’emploi de ces mots par Tite‑Live, c’est ce conflit qui réapparaît. N’ayant pas la connaissance du droit, les tribuns en sont réduits à des artifices juridiques concrets – cet ars – pouvant aller jusqu’à la violence.

68Ce faisant, l’usage de la notion de conspiratio s’éclaire. Il s’agit d’un mot apparu assez tard en latin et qui exprime l’accord, l’union, ici l’entente entre les tribuns de la plèbe pour réaliser leurs manœuvres. En ce sens, comme l’a montré J. Hellegouarc’h, il désigne » un groupe politique déterminé constitué dans un but précis » et a alors une valeur fortement dépréciative224. Il remarquait ensuite que cette valeur était très nette chez Tite‑Live, où le mot qualifie « tantôt dans la bouche des plébéiens, tantôt dans celle des patriciens, le groupe de leurs adversaires ». Cette entente se fait dans le crime. Les tribuns sont des latrones225, qui volent et commettent des scelera226. Surtout, elle se manifeste par la uis. Ce dernier terme renvoie à tout ce qui résulte du recours à la brutalité. C’est la force, mais la force en action et, par extension, la violence.

69Des idées similaires se font jour dans les Antiquités romaines. Là, le terme dominant est celui de παρανομία avec ses dérivés, ce qui est normal vu qu’il exprime de façon limpide cette accusation. Son usage est attesté en grec classique, notamment chez Démosthène, Platon ou Thucydide227. Il peut aller de pair avec un qualificatif qui apparaît une fois et qui rejoint la notion latine d’ars évoquée plus haut. En effet, à propos de L. Iunius Brutus, Denys emploie la formule suivante : ἐκεῖνος ὁ δημαγωγὸς ὁ τεχνησάμενος, ἐφ’ οἷς ἔσονται δικαίοις αἱ διαλλαγαί, c’est‑à‑dire qu’il le présente comme un démagogue qui, de façon particulièrement habile, a trouvé les termes d’un compromis en faisant preuve de τέχνη228. La narration porte ici sur les débats autour du plebiscitum Sicinium de tribunorum plebei sanctitate uel de tribunorum plebei iure contionandi apud populum [17] de 492, dans lesquels Denys d’Halicarnasse fait de Brutus le principal instigateur de la mesure. Le terme grec utilisé est tiré du verbe τεχνᾶσθαι, qui signifie « exécuter de façon habile », et qui ne semble pas avoir de connotation négative au départ229. Toutefois, dans ce contexte, et accolé au qualificatif de démagogue, cette notation prend une tournure péjorative où s’exprime la rouerie des tribuns de la plèbe, leur capacité à manœuvrer le système en fonction de leurs ambitions.

70De façon plus significative, Denys d’Halicarnasse ajoute à ces qualificatifs une forme proprement grecque de caractérisation, à travers l’emploi de la notion d’ὕβρις (avec l’adjectif ὑβριστής) et du verbe dérivé ἐξυβρίζειν. Comme avec la στάσις, il recourt ici à une notion sémantiquement très chargée qui, pour un lecteur grec, était riche de connotations. L’ὕβρις, c’est avant tout l’orgueil démesuré, l’audace, l’excès qui porte au‑delà des bornes du raisonnable et qui, à ce titre, est condamnable. C’est l’exact opposé de la modération ou de la tempérance. Cette notion s’est vue déclinée sous la forme d’une divinité allégorique, Ὕβρις, qui passe tantôt pour la mère, tantôt pour la fille de Κόρος, la satiété (ou le dédain)230. Par ailleurs, la mythologie grecque fournit quelques cas célèbres d’incarnation de l’ὕβρις, avec Prométhée ou Bellérophon par exemple. Par ces vocables, Denys caractérise cette fois très négativement le comportement tribunitien, ce qui va de pair avec le recours aux termes de θρασύς et de πλεονεξία. Le premier qualificatif, qui signifie au départ simplement « audacieux », est le plus souvent connoté de façon négative, comme une forme d’audace un peu folle231, ou encore comme une forme d’audace ne dépassant pas le stade de la parole232. De façon intéressante, un passage des Nuées d’Aristophane relie cette audace à l’impudence, au mensonge et à la fourberie, en une énumération éloquente :

Maintenant donc, qu’ils fassent de moi ce qu’ils voudront ; je leur livre mon corps que voilà à battre, affamer, assoiffer, salir, geler, écorcher pour en faire une outre, pourvu que j’échappe à mes dettes et que, dans le monde, j’aie la réputation d’être hardi, beau parleur, audacieux, effronté, impudent, assembleur de mensonges, jamais à court de paroles, routier de procès, pilier de lois, cliquette, renard, tout rouerie, souple comme une lanière narquois, glissant, hâbleur, cible à aiguillon, canaille, retors, revêche, lèche233.

71De même, chez Eschyle, ce qualificatif peut se trouver associé à la guerre civile234. L’illégalité tribunitienne est liée à ce comportement fait d’audace et d’orgueil qui les pousse à agir ainsi. S’y ajoute la πλεονεξία dont la signification première est l’excès au sens physique du terme235, mais qui renvoie à la fois à la convoitise (entendue au sens d’en vouloir toujours d’avantage) et à l’arrogance236. Ce mot peut aussi se colorer d’une connotation plus politique et renvoyer à un désir de puissance, comme chez Xénophon par exemple237. C’est bien la conjonction de cette arrogance et de cette volonté de domination qui explique le recours au terme d’ὕβρις pour qualifier le comportement tribunitien. De la sorte, Denys d’Halicarnasse indique de façon sémantique que ces personnages tendent à sortir de leur condition, par des termes porteurs d’une connotation aussi bien sociale que morale et politique.

Transgression tribunitienne et pouvoirs tribunitiens

72Quoique les tribuns de la plèbe transgressent effectivement certaines bornes, cette présentation des sources antiques, qui se veut dépréciative, trahit dans le même temps une réalité historique : le recours à des moyens nouveaux pour s’imposer dans le champ politique. Un passage de Denys d’Halicarnasse, extrait d’un discours du consul Ap. Claudius Crassinus Inregillensis Sabinus en 471, l’exprime parfaitement :

Si donc, dit‑il, cette charge avait été introduite avec la concorde dans la cité, pour le bien de tous, accompagnée des auspices et des divinations, elle aurait été pour nous cause de nombreux et grands biens ; des bienfaits, l’union, une bonne législation, les meilleures espérances de la part de la divinité, et une myriade d’autres biens. Mais en réalité, comme elle fut introduite par la violence, l’injustice, la sédition, la crainte d’une guerre civile et tout ce qu’il y a de pire dans l’humanité, que peut‑il donc encore arriver de meilleur ou de salvateur avec un tel commencement ? C’est pourquoi il reste vain pour nous de chercher une guérison ou un secours à ces maux qui fleurissent à partir de cette charge, quoiqu’il vienne à l’esprit humain, du moment que la mauvaise racine perdure238.

73L’énumération centrale de la phrase est révélatrice de cette vision patricienne péjorative des tribuns de la plèbe, mais aussi d’une certaine réalité dans l’exercice de leurs pouvoirs : βία (la force, la violence), παρανομία (la violation de la loi, l’illégalité) ; στάσις (la sédition) et πολέμου δέος ἐμφυλίου (la crainte des guerres). Ce passage synthétise tous les maux dont, selon cette vision, les tribuns seraient porteurs.

74Plusieurs aspects sont à souligner. Le premier rejoint ce que nous avons vu de la présentation des tribuns comme orateurs et comme démagogues. Ils outrepassaient systématiquement les frontières sociales qui leur étaient assignées. Indirectement, une autre vision de l’origine sociale des tribuns, plutôt humble, s’offre ici au lecteur. Cela entre pourtant en contradiction avec ce que nous avons pu restituer par ailleurs des origines des tribuns de la plèbe et, une fois de plus, cela dévoile l’usage du cliché de leur extraction modeste. Tout comme l’idée qu’ils ne manquaient pas d’éloquence supposait que l’on s’attendait à ce que ce fût le cas, le recours à ces procédés illustre l’impossibilité pour les tribuns d’utiliser les formes canoniques du pouvoir et trahit leur milieu social. Si l’éloquence populaire leur permettait de contourner cette extraction modeste par un type spécifique d’art oratoire, ici, l’illégalité et le recours à la violence viennent combler l’absence de dignitas, le défaut initial de ius et un manque plus général d’auctoritas. L’utilité d’un tel stéréotype est donc démonstrative, puisqu’il sert à rappeler le caractère non patricien de ces personnages et leur ancrage dans un pan particulier du champ politique et social des V^e et IV^e siècles. La mention de la violence tant chez Tite‑Live (uis) que chez Denys d’Halicarnasse (βία) l’exprime clairement. La uis est, sous la République, le moyen pour la plèbe et ses tribuns de remettre en cause infériorité sociale et défaut d’auctoritas par le recours à la violence et au désordre. L’auctoritas désigne « la supériorité matérielle appuyée sur des qualités intellectuelles et morales » et l’usage de la uis supplée au manque de ces aptitudes239. Pour les sources classiques, la uis apparaît d’ailleurs comme constitutive du peuple et opposée à l’auctoritas des magistrats :

Je crois, comme je le tiens de nos ancêtres, que l’état est divisé en deux groupes : les patriciens et la plèbe. Autrefois, la suprême autorité appartenait aux patriciens, la plus grande force, de beaucoup, était dans la plèbe240.

75Dans l’esprit des auteurs antiques, de tels agissements – influencés par les stéréotypes tribunitiens de la fin de la République – étaient moralement condamnables et cet ensemble de caractérisations se veut une dénonciation de cette conduite.

76Pour autant, les indications fournies dépassent ces premières intentions et, en filant la métaphore, une forme de tentation prométhéenne se distingue dans la démarche des tribuns de la plèbe à cette époque. Nous avons vu comment, par un ensemble de plébiscites, ainsi que par leur rôle judiciaire, les tribuns jouèrent un rôle important dans le développement des institutions républicaines classiques. Cela ne put se faire qu’au prix de luttes politiques nombreuses et douloureuses, car la production de normes et de droits nouveaux ne fut acquise et imposée que par la force. La description des transgressions tribunitiennes par les sources antiques garde la trace de cette conflictualité initiale. Si la politique tribunitienne, bien que potentiellement excessive, apporta de réels ferments démocratiques au système politique romain en gestation, ce fut par des moyens qui pouvaient, aux yeux de lecteurs plus tardifs, paraître usurpatoires ou, du moins, rappeler des conduites frauduleuses et chronologiquement plus récentes. Les auteurs de la fin de la République et du début de l’Empire ne pouvaient pas être totalement ignorants du rôle joué par les tribuns aux V^e et IV^e siècles. En revanche, il est probable qu’ils le masquèrent. Ils purent choisir de le faire volontairement, afin de promouvoir une version de l’histoire des débuts de la République favorable aux patriciens et au Sénat, et qui légitimait leur vision de la République à leur époque. Ils purent aussi le faire involontairement, en étant victimes de l’image des tribuns après les Gracques. Dans la plupart des cas, les deux possibilités durent jouer de façon concomitante.

77Loin de n’être qu’une simple dénonciation moralisante des tribuns de la plèbe, ces caractérisations nous renseignent ainsi sur une pratique politique liée à la nature initiale du pouvoir tribunitien. C’est bien en cela que cette image reconstruite des tribuns est plus qu’un simple jeu historiographique. Elle est aussi le produit de l’histoire du tribunat de la plèbe. Pour un pouvoir de type révolutionnaire et extra‑légal, qui ne fut que graduellement intégré aux organes directeurs légitimes du système politique romain, le recours à ces artefacts fut sans doute un moyen courant d’assurer l’avancée des revendications politiques et sociales des lignées tribunitiennes. C’est à nouveau explicite dans le texte de Salluste cité plus haut. Après avoir exposé que l’auctoritas revenait au patriciat et la uis à la plèbe, il ajoute :

De là sont nées dans l’état de fréquentes sécessions ; et toujours la puissance de la noblesse en est sortie diminuée, les droits du peuple agrandis241.

78Finalement, ce comportement illégal va de pair avec le tableau politique qui est dressé de la plèbe, comme avec ce que l’on peut restituer du rôle du tribunat à cette époque. À un comportement politique et à un type de pouvoir répond une attitude générale qui les commande et les détermine. Restent alors des expressions comme πονηροῖς προστάταις aux connotations morales certaines, ὕβρις, le substantif scelus et, surtout, nefas, qui a ici le sens de « crime » mais qui, par la valeur religieuse dont il est aussi porteur, nous oriente vers le dernier aspect à évoquer : l’indignité tribunitienne242.

Une indignité juridique et politique

80Ce premier point se lit parfaitement dans un discours d’Ap. Claudius en 471, trop long pour être analysé en entier, qui aborde tous ces aspects. Il y déclare :

… un tribun n’a de droits que sur les plébéiens ; il n’est pas magistrat du peuple, mais simplement de la plèbe.

81Le mot « peuple » traduit ici le latin populus, c’est‑à‑dire la collectivité romaine en son ensemble (patriciens plus plébéiens) comme un corps politique. Ap. Claudius insiste sur le fait que les tribuns ne représentaient qu’une partie de ce populus. Il ajoute :

… le fût‑il, d’ailleurs, que l’usage ne lui donnerait pas le droit d’expulsion, car voici la formule : « S’il vous plaît, retirez‑vous, Quirites243 ».

82L’argument est remarquable. D’une part, en différenciant magistrats du peuple et magistrats de la plèbe, Ap. Claudius circonscrit la représentativité des tribuns et leur champ d’action. Ils n’ont pas le droit d’agere cum populo. En outre, il étaye son point de vue par un rappel à la juste formulation juridique qui témoigne d’une situation d’accaparement de la connaissance du droit par le patriciat. Les tribuns n’ont pas le droit de ius dicere244.

83Ce jugement est repris, en 368, par un autre Ap. Claudius (le petit fils du décemvir), sous un angle différent qui complète ce tableau :

En voilà assez sur l’indignité […] Les auspices sont si bien notre propriété que non seulement les magistrats patriciens créés par le peuple ne peuvent l’être sinon après consultation des auspices, mais que nous‑même de notre côté nous n’avons pas besoin du suffrage du peuple pour, après auspices, proclamer un interroi, et que nous possédons pour notre usage privé ces auspices que les plébéiens ne possèdent même pas pendant leur magistrature245.

84L’origine du défaut du ius dicere tient donc à une question d’ordre religieux qui lui est liée : les auspices. Le discours d’Ap. Claudius rappelle que l’élection des magistrats plébéiens ne requérait pas de prise d’auspices (le plébiscite était qualifié de lex inauspicata) et qu’en cas de vacance du pouvoir, les auspices faisaient retour aux seuls patriciens (auspicia ad patres redeunt). Or les auspices, comme l’imperium, étaient constitutifs du pouvoir des magistrats du populus et les tribuns en étaient dénués246. Ap. Claudius semble ainsi concevoir les auspices non comme un pouvoir reçu mais comme un élément propre à la condition de patricien. Selon cette logique – patricienne – c’est parce qu’ils ne possédaient pas les auspices que les tribuns de la plèbe ne pouvaient accéder à la magistrature cum imperio et à la pratique du droit qui l’accompagnait. Le ius était en effet, à l’origine, un langage exprimé par des formules orales prononcées par des magistrats ou des particuliers, qui avaient été composées et conservées par les pontifes. Ces derniers leur assuraient un caractère opératoire et vérifiaient qu’elles étaient correctement énoncées, ce qui était aussi une façon de se les approprier.

85L’indignité tribunitienne provient ainsi de ce que les tribuns n’étaient pas patriciens, et qu’ils ne représentaient qu’une partie du peuple. Ils ne pouvaient prétendre à plus parce qu’ils ne maîtrisaient pas les formes juridiques et religieuses très strictes qui encadraient la vie politique et sociale de la cité romaine (legis actiones, prises d’auspices, etc.), et parce que leur pratique politique les discréditait. Toutefois, il importe de souligner ce qui a déjà été évoqué plus haut, à savoir que ce problème des auspicia populi Romani est au cœur du conflit des ordres247. Les analyses de J. Linderski ont montré qu’en réalité, ce qui est présenté comme un état de fait par une historiographie conservatrice (la possession patricienne des auspices), n’est qu’un stéréotype conservateur puisque cette propriété résulte d’un processus historique qui vit le patriciat se créer en accaparant ce qui, au départ, ne lui était pas réservé de toute éternité. Là réside la victoire durable des patriciens. Bien qu’ils fussent contraints de céder sur de nombreux aspects, ils tinrent bon sur deux points essentiels : l’interregnum et l’auctoritas patrum. Dès lors, cette pratique politique tribunitienne apparaît liée à un désir de contourner ce blocage et ce refus de toute ouverture politique.

86Tite‑Live le souligne volontiers, trahissant sa perception de l’histoire institutionnelle de cette période. Lors du siège contre Véies, en 399, après deux années où des plébéiens accédèrent enfin au tribunat militaire à pouvoir consulaire, l’approche des élections vit le développement de controverses politiques. Pendant la campagne, les patriciens mirent en avant que les deux années précédentes avaient été marquées par des fléaux divins qu’ils imputaient à cette présence plébéienne :

« La première année, il y avait eu un hiver intolérable, qui avait bien l’air d’un prodige envoyé du ciel ; l’année d’après, plus de prodiges, mais des faits : la peste dans les campagnes et à Rome, marque indiscutable du courroux des dieux, et qu’on n’avait pu écarter qu’en les apaisant sur les indications des livres du destin. Comme les élections se faisaient sous leurs auspices, les dieux n’avaient pas admis qu’on eût avili les charges et bouleversé la hiérarchie sociale. » Jointe à la dignité des candidats, la crainte religieuse qui frappait les électeurs fit nommer tribuns militaires faisant fonction de consuls uniquement des patriciens248.

87De même, en 362, au début d’une guerre contre les Herniques, le consul plébéien L. Genucius et ses troupes tombèrent dans une embuscade et essuyèrent une grave défaite dans laquelle il trouva la mort. Immédiatement, les patriciens attribuèrent ce résultat au fait d’avoir confié le commandement suprême et les auspices aux plébéiens249. Les tribuns comme les plébéiens étaient donc indignes car non patriciens250, et cette forme d’indignité entre en résonance avec l’idée de nefas évoquée plus haut. Dans le même discours d’Ap. Claudius, en 368, l’idée que des plébéiens puissent devenir consuls est évoquée en ces termes : quelque chose de révoltant (indignor), qu’il faut repousser car contraire à la volonté des dieux (abominor)251. En 362, la nouvelle du désastre de Genucius fut accueillie avec l’emploi du terme nefas par les patriciens :

Quand la nouvelle en vint à Rome, les patriciens tirèrent moins de chagrin de la calamité publique que d’arrogante fierté de l’infortune survenue au commandement du consul plébéien ; ils grondent partout : « Allons, qu’on nomme donc des consuls dans la plèbe, qu’on transfère les auspices à qui il est impie de le faire252. »

88La logique de l’ensemble est transparente. Derrière les stéréotypes, les enjeux politiques profonds du conflit deviennent lisibles à travers la définition restrictive du statut social et juridique des plébéiens que les patriciens souhaitaient imposer. L’indignité juridique et politique des tribuns et de la plèbe dévoile cette tentative d’assignation à une condition subordonnée.

Tribuns de la plèbe et chancre social

89Cette indignité explique pourquoi les tribuns de la plèbe sont également perçus comme un mal. Ce dernier aspect, crucial, a été peu observé, sauf par quelques travaux portant sur la souillure253. Il prend le double aspect de tribuns assimilés à une maladie et de tribuns attisant les maux de la cité. Deux extraits de Tite‑Live en témoignent. D’abord, en 460, lorsque des esclaves révoltés s’emparèrent du Capitole :

Si grands étaient les autres maux dont l’affluence submergeait Rome que personne ne craignait plus les tribuns ou la plèbe ; c’était, pensait‑on, un mal familier, toujours prêt à renaître lorsque les autres reposaient, et qui, aujourd’hui, était entré en repos, assoupi par la terreur du dehors254.

90Ensuite, en 403, pendant le siège de Véies, dans le discours d’Ap. Claudius déjà cité :

Voilà, tribuns, ce que vous conseillez ! Ah parbleu ! Vous m’avez tout l’air d’un médecin qui, alors que son malade guérirait rapidement s’il se soumettait à un traitement énergique, pour le plaisir momentané d’un aliment ou d’une boisson, prolongerait la maladie et risquerait de la rendre incurable255.

91Il est intéressant de voir se développer un vocabulaire à connotations médicales dont on peut citer les termes les plus récurrents : aeger, aegra, aegrum (maladie)256 ; contaminatus (souillé, impur)257 ; furor (délire, folie, frénésie)258 ; le fait qu’il n’y ait plus rien d’incontaminatus (qui n’est pas souillé)259 ; malum (mal, maladie)260 ; le fait qu’il n’y ait plus rien de sincerus (pur, intact, non corrompu)261. C’est aussi le cas avec l’emploi de miscere qui désigne le mélange de deux éléments pour en former un nouveau262. Ces vocables sont utilisés à plusieurs reprises pour évoquer l’action et la personne des tribuns de la plèbe. Le terme le plus générique est celui de malum, le mal263. Cette notion peut désigner le mal physique ou le mal moral. À n’en pas douter, au vu des autres termes mobilisés, les deux dimensions s’appliquent aux tribuns. L’aspect purement physique du malum est précisé par aegror qui exprime la maladie au sens physiologique264. De la sorte, les tribuns apparaissent comme porteurs d’une pathologie qu’ils menacent d’inoculer à la cité et qui risquerait d’affecter l’autre grande fraction du corps social : le patriciat.

92La dimension plus morale et mentale du malum est, elle, soulignée par l’emploi du terme furor. Ce dernier désigne l’agitation violente de l’esprit et du corps, et même une forme de folie pouvant frapper n’importe qui265. Le furor, c’est le dérèglement des passions, ce sont des actes inconsidérés et le mot, à la fin de la République, se comprend selon une acception empreinte de stoïcisme. Ici, c’est dans ce sens générique d’égarement violent que le terme doit être entendu et il caractérise l’état de « la plèbe excitée par les démagogues266 ». Notons en outre, que, chez Tite‑Live, ce terme est, dans la première décade, quasi exclusivement employé pour désigner des Romains, suivant une direction toujours destructrice et négative267. Par là, il est montré que les tribuns sont un mal qui risque de ronger le corps social à cause de leur état d’extrême agitation. Les connotations du lexique employé par Tite‑Live démontrent que les tribuns sont à la fois la maladie et le contage, ce qui explique la possibilité d’extension du malum à l’ensemble de la collectivité.

93Les tribuns le sont d’autant plus que Tite‑Live, lorsqu’il les dépeint en agents perturbateurs, a recours à la métaphore du poison (uenenum). Si uenenum peut, en latin, être porteur de connotations aussi bien positives que négatives268, c’est le sens péjoratif qui est ici retenu. À l’instar du poison, la maladie des tribuns risque de contaminer le reste de la société romaine. Le rapprochement du furor avec les tribuns ne doit pas surprendre car il est déjà opéré par Cicéron qui oppose tribunicius furor à consularis auctoritas dans le Pro Rabirio :

Toute votre région, tout le pays voisin et le Picenum tout entier, est‑ce au délire du tribun ou à l’autorité du consul qu’ils ont obéi ?269

94Tite‑Live reprend et accentue des oppositions existantes, qu’il réinscrit dans une vision plus large d’une forme d’indignité tribunitienne marquée par ce vocabulaire à dimension clinique et par une vision organiciste et physiologique de la cité romaine270.

95Des éléments similaires se repèrent chez Denys d’Halicarnasse, à commencer par un passage d’un discours déjà cité d’Ap. Claudius en 471. Après avoir violemment critiqué le tribunat de la plèbe pour les discordes que cette fonction introduisit dans la cité, il ajoute :

Il n’y aura en effet ni fin ni délivrance à la colère divine, tant que ce fléau maudit, ce cancer enkysté corrompra et détruira tout ce qu’il y a de bien271.

96Les mots sont lourds de sens : ἐρινύς (c’est‑à‑dire une malédiction vengeresse, idée accentuée par l’usage de l’adjectif βάσκανος) et φαγέδαινα (le cancer). Dans ce passage, on retrouve l’assimilation des tribuns à un chancre rongeant le corps social, ce à quoi, par l’emploi d’ἐρινύς, Denys ajoute, encore une fois, une dimension mythologique. Non content d’être une maladie, les tribuns y deviennent une malédiction et le mot grec employé est choisi à dessein pour rappeler les érinyes. Telles ces divinités chtoniennes de la vengeance, les tribuns inoculent leur poison au reste du corps social romain. En 470, dans un discours d’Ap. Claudius, on retrouve des éléments en ce sens, dans un passage qui rappelle le discours d’un autre Ap. Claudius, en 403, cité par Tite‑Live et mentionné plus haut :

Si nous leur accordons cela aussi, nous agirons comme ces médecins qui traitent les malades par le plaisir. En effet, la partie malade de la communauté ne sera pas guérie mais c’est la partie saine qui absorbera la maladie272.

97En outre, Denys exprime parfois l’idée d’une forme de folie tribunitienne, par l’emploi de μανία (folie, caractéristique accentuée une fois par l’adjectif ἀνύποιστος)273. Ce dernier terme a ceci d’intéressant, qu’à côté des dimensions proprement physiologiques de la maladie, il renvoie cette fois à l’aspect mental et rappelle d’autres caractérisations morales des tribuns de la plèbe.

98Le vocabulaire de l’historien grec recouvre les dimensions relevées chez Tite‑Live. On y trouve les verbes διαφθείρειν (détruire, corrompre, faire perdre la raison)274 ; νοσεῖν (être malade)275 ; σήπειν (faire tomber en pourriture, corrompre)276 ; ou encore ὑγιάζειν (guérir)277 ; et les mots ἐρινύς (malédiction vengeresse) ; μανία (folie)278 ; νόσος (maladie)279 ; φαγέδαινα (cancer)280. Là aussi, la dimension purement physique de la maladie (exprimée par les verbes νοσεῖν ou ὑγιάζειν, ou par le nom νόσος) côtoie une dimension morale et psychologique qui touche tant à la folie proprement dite (la μανία), qu’à la corruption physique et morale (σήπειν et διαφθείρειν). Le dernier passage cité témoigne de cette vision qui oppose une partie saine du corps social à une partie gangrénée par laquelle le mal se répand dans le reste de l’organisme. Les tribuns sont vus à la fois comme une maladie et comme ce qui la répand.

99Insistons sur la double dimension – physique et morale – de cette caractérisation que l’on retrouve dans les notions latines de contaminatus et de sincerus. Le premier a tout d’abord le sens péjoratif de la souillure. Il s’agit de quelque chose de tangible puisque la souillure se répand par contact et souvent par contact avec des sécrétions corporelles. C’est tout à fait lisible quand Tite‑Live évoque la façon dont Tullia, après avoir écrasé le corps de son père Servius Tullius, fut souillée par son sang ; ou lorsque Suétone rapporte la manière dont Néron souilla par miction la statue d’une déesse syrienne281. Dans la langue littéraire, ce mot a aussi le sens plus spécial de « rendre méconnaissable en mélangeant », attesté par exemple chez Térence, au sujet de certaines pièces de théâtre :

Il [l’auteur] reconnaît avoir fait passer de la Périnthienne dans l’Andrienne les éléments qui s’y prêtaient, et les avoir utilisés comme siens. Voilà le procédé que ces gens lui reprochent, et ils disputent sur ce point qu’il ne convient pas de contaminer des pièces282.

100Sincerus représente l’inverse : le pur, ce qui est exempt de mélange. Chez Denys d’Halicarnasse, c’est plutôt l’emploi du verbe σήπειν qui exprime cela. En effet, le sens en est très concret puisqu’il renvoie à la décomposition des chairs, celle des cadavres283, ou encore celle des vivants à travers la gangrène284. Eschyle, dans les Choéphores, associe le terme à l’effet du venin du serpent, mais aussi à l’audace (τόλμη) et à l’orgueil (φρόνημα), termes proches de certaines caractérisations usitées pour les tribuns :

Que te semble‑t‑elle ? Murène ou serpent ? Un être en tout cas capable d’infecter sans morsure au simple contact, par le seul effet de son audace et de son orgueil naturel285.

101En outre, nous avons vu se développer ailleurs l’assimilation de l’action des tribuns de la plèbe à un poison. Cette intrication des connotations morales et physiologiques de la maladie, doublée de la crainte de sa transmission au patriciat démontre à quel point leur présence est dénoncée, dans cette optique conservatrice, comme une virémie.

102Ce vocabulaire est employé tout spécialement lors des polémiques sur les mariages entre patriciens et plébéiens, notamment par les patriciens qui insistent sur le risque que ces unions font courir à la qualité des auspices. Les patriciens précisent alors certains de ces arguments, afin de pouvoir justifier leur mesure par des problèmes liés à la souillure et au métissage, dénoncés comme des monstruosités. Durant cette controverse, les discours patriciens et plébéiens se situent sur deux plans théoriques diamétralement opposés. D’un côté, en effet, les patriciens mettent en avant les notions de pureté, de souillure et de contamination, qui se placent sur un plan biologique et médical, fondé sur l’importance du sang et de la transmission, auquel s’ajoute la dimension religieuse. Un passage l’illustre bien :

à quoi tendent, en effet, ces mariages mixtes ? à vulgariser des sortes d’accouplements, comme chez les bêtes, entre nobles et plébéiens. De sorte que celui qui en naîtra ne saura plus à quel sang, à quel culte il appartient ; moitié noble, moitié plébéien, il ne sera pas même d’accord avec lui‑même286.

103Dans ce texte, l’intrication des perspectives biologiques et religieuses révèle le sens profond du discours patricien : de tels mariages fragiliseraient les fondements de la société romaine par les mélanges contre nature qu’ils entraîneraient. Face à cette spécification presque tératologique des enfants issus d’unions patricio‑plébéiennes, l’argumentaire plébéien se positionne uniquement sur le terrain politique, opposant à ces développements une commune appartenance à une collectivité civique, à une même ciuitas qui rend impossible le maintien ou l’affirmation de telles distinctions. La réponse du tribun C. Canuleius l’affirme sans détour :

Citoyens ! Le mépris des patriciens à votre égard, leur répugnance à vous voir avec eux dans une seule et même ville, à l’intérieur des mêmes murs, je crois, pour ma part, les avoir souvent déjà constatés, mais jamais si nettement qu’aujourd’hui, par leur acharnement à se dresser contre mes projets de loi, destinés simplement à rappeler que nous sommes leurs concitoyens, et que, sans avoir la même fortune, nous habitons du moins la même patrie287.

104C. Canuleius rajoute, en réponse aux justifications patriciennes, que la pureté de sang dont ils se revendiquent était acquise, et non originelle, comme le montre l’histoire des premiers temps de Rome. Cette différence, accentuée par la reconstruction historiographique livienne, témoigne d’intérêts politiques antagoniques, dans lesquels les tribuns apparaissent comme les principaux promoteurs de conceptions de nature civique et légaliste contre celles de nature familiale et clanique288.

De la maladie à la sédition

105La plèbe et ses tribuns sont donc vus comme porteurs d’affections et de souillures, éléments incarnés et confirmés par le furor plébéien et tribunitien, incontrôlable et menaçant à tout instant d’emporter la République. Les tribuns représentent un danger pour le corps social puisqu’ils sont ceux par lesquels le malum se transmet de la plèbe à l’aristocratie, soit par contagion, soit par contamination, ce dernier terme ayant alors un sens plus spécifique renvoyant au mélange et aux mariages mixtes. Ajoutons que la contagiosité des tribuns de la plèbe n’est pas sans liens avec le rôle qui leur est imputé dans les troubles et les séditions qui affligèrent Rome aux V^e et IV^e siècles. C’est parce qu’ils sont semblables à ce cancer rongeant le corps social, qui déclenche et transmet le furor, que les tribuns sont à la fois la matrice et le vecteur de la seditio. D’une certaine façon, ils sont une interface entre le peuple et l’aristocratie, un chaînon essentiel qui peut soit dérégler le fonctionnement tout entier du système, soit assurer sa bonne marche. L’idée qu’ils puissent ainsi agir sur le reste de la société et entraîner la discorde est illustrée par un discours d’Ap. Claudius :

Y a‑t‑il un événement qui puisse autant combler les vœux des Véiens qu’une sédition se répandant d’abord dans la ville de Rome et contaminant ensuite l’armée ? Au contraire chez nos ennemis, ah pardieu, quelle discipline consentie289.

106L’utilisation par Ap. Claudius de l’idée de contamination, mêlée à celle de sédition est révélatrice. Elle montre combien l’intégralité de la présentation des tribuns se tient de bout en bout et se fonde sur un ensemble de conceptions dans lesquelles la vision médicale des tribuns finit par rejoindre et expliquer celle, morale, qui en fait des agitateurs. La maladie dont ils sont atteints est une maladie sociale et morale, décrite à partir d’un vocabulaire médical classique qui fait une large part à l’idée de contagion. Cette maladie manifeste leur infériorité et risque d’affecter la collectivité. Ce constat invite à interroger brièvement le lien lexicologique entre sédition, d’un côté, et contagion et/ou contamination de l’autre290.

107Ce rapport est évident chez Tite‑Live qui l’utilise à plusieurs reprises : en 401, à propos de l’extension de la sédition à l’armée291 ; en 206, pour rendre compte d’une mutinerie dans un camp romain et dans le discours de Scipion qui suivit292 ; en 173, pour parler de l’extension des troubles de l’étolie à la Thessalie293. On le saisit aussi dans le cas de conflits extérieurs, pour évoquer le basculement de régions ou de peuples entiers dans la guerre : sous le règne de Romulus, pour expliquer l’attaque des Véiens contre Rome à la suite de celle des Fidénates294, et en 296, pour évoquer l’entrée en guerre des tribus ombriennes295. De façon révélatrice, dans l’affaire de 206, on retrouve à plusieurs reprises le vocabulaire de la folie296. En revanche, seule la notion de contagion est utilisée pour décrire à la fois l’extension de conflictualités internes (séditions ou mutineries) et celle de conflictualités externes (les guerres proprement dites), le tout en mobilisant le champ lexical du furor et du dérèglement. Cette notion a une vertu descriptive à connotation moralisante. Or cette idée est présente ailleurs dans la littérature latine. Chez Cicéron, la notion de contagion est le plus souvent utilisée dans un sens littéral, pour évoquer la transmission de la souillure du crime et de l’impiété par contact. C’est notamment le cas dans le De domo, pour vilipender la corruption acquise au contact de Clodius297. Un emploi du terme, similaire à Tite‑Live, se repère cependant dans la seconde action contre Verrès : il évoque le risque de propagation de la guerre par la contagion de l’exemple, ou la contagion de la guerre servile298. Dans le De Officiis, Cicéron y a de nouveau recours pour rapporter la façon dont une discorde à l’intérieur d’une cité, peut, par contagion, se reproduire ailleurs et entraîner de vastes bouleversements institutionnels299. La Pharsale offre d’autres exemples de cette thématique, Lucain y déplorant la contagion de la guerre300. Enfin, cette thématique est très usitée chez Florus, auteur qui s’inspira beaucoup de l’œuvre de Tite‑Live301.

108Un nouveau paradigme se dessine ici, qui utilise l’idée de contagion pour modéliser et corréler les liens entre les différentes caractérisations des tribuns de la plèbe. Ce paradigme perdura longtemps chez les auteurs latins et même au‑delà. Le vocabulaire de la sédition put en effet servir chez les pères de l’église, notamment Augustin, à décrire les activités schismatiques, dont celles des donatistes302. La progression de l’hérésie est également décrite sous forme de contagion chez Augustin, dont on sait l’influence qu’eurent sur lui les auteurs classiques, en particulier Cicéron303. Augustin mobilise cependant cette fois plus la notion de contamination que celle de contagion. Ce dispositif explicatif de l’hérésie procède de la récupération et de la reconfiguration du paradigme descriptif antique, témoignant de sa longue durée de vie.

109Ces aspects conduisent à rejoindre des analyses anthropologiques sur les notions de souillure et de pollution. En effet, le recours à ces notions, est souvent une manière de structurer et de mettre en ordre une vision de la société comme espace social unifié au sein duquel souillure et pollution marquent une rupture304. L’utilisation par les patriciens des notions de souillure et de maladie pourrait trahir une certaine forme de Weltanschauung refusant de faire place à l’élément plébéien, notamment pour des raisons religieuses et de pureté de sang. Cela contribua à la formalisation d’une identité sociale patricienne qui se déploya à partir du début du V^e siècle. Leur emploi au moment des controverses sur les mariages mixtes ne s’en comprend que mieux et dessine deux sphères idéologiques concurrentes305. Dans le même temps, comme dans les autres cas, cette présentation est révélatrice d’aspects qui, en particulier dans la réponse du tribun C. Canuleius, dépassent la sphère des reconstructions historiographiques. J’ai avancé que les tribuns, outre leur rôle dans l’évolution des institutions, eurent peut‑être une influence dans la promotion de conceptions civiques nouvelles, en particulier celle de populus. L’exemple cité va dans ce sens car C. Canuleius cherche à y transcender le dualisme patricio‑plébéien en faveur de l’unité du populus romain, dont la plèbe et ses tribuns procéderaient et incarneraient les vraies valeurs. L’action des tribuns participa de la formalisation progressive de ces notions politiques et cette indignité tribunitienne nous introduit au cœur des attendus des conflits de la haute République.

110Ces stéréotypes sont donc, pour nos sources, un moyen de concevoir les tribuns de la plèbe, en particulier à travers la définition, en creux, de leur statut juridique. Que ce soit par les motifs politiques, par la façon dont ils décrivent leurs actes illégaux ou par leur assimilation à cette maladie qui bouleverse la cité, nos sources s’efforcent de situer les tribuns de la plèbe dans le champ politique et social de la haute République, qu’elles tentent de reconstituer. Voilà pourquoi ces stéréotypes constituent des éléments cognitifs à part entière : ils apportent un lot d’informations qui dépasse de très loin le tableau purement polémique que l’on peut s’en faire. Derrière ces stéréotypes, c’est l’histoire de la haute République et de sa représentation qu’il est possible d’appréhender. Ces dernières remarques invitent à souligner que la lecture des sources antiques permet de voir à l’œuvre une représentation protéiforme des tribuns de la plèbe pour les V^e et IV^e siècles, dans laquelle ne se retrouvent pas uniquement des notations négatives.

L’usage du discours rapporté chez Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live

142À la fois chez Tite‑Live et chez Denys d’Halicarnasse, à de nombreuses reprises, la parole est laissée aux acteurs de l’histoire narrée. Ces discours apocryphes servent à donner couleur et rythme au récit. Tite‑Live ou Denys d’Halicarnasse, pas plus qu’aucun autre historien de l’Antiquité, n’ont jamais prétendu retranscrire de manière fidèle un discours tel qu’il avait été prononcé. Cela leur était d’autant plus impossible qu’existait entre eux et l’époque dont il est ici question un fossé chronologique qui rend peu crédible la préservation de plus que la substance d’un discours. Pour eux, comme pour tous les historiens de l’Antiquité, l’histoire était un genre rhétorique qui disposait d’outils et les discours rapportés en étaient un. C’est particulièrement le cas chez Denys d’Halicarnasse dans l’œuvre duquel ils sont nombreux et imposants, quand Tite‑Live demeure plus prudent en la matière356. Denys insère d’ailleurs une théorisation de sa pratique dans son texte, expliquant combien ces discours lui paraissent indispensables à une bonne compréhension de l’histoire romaine du début de la République. Son argument principal est révélateur. D’après lui, les discours sont essentiels car le conflit des ordres se fit et se défit par leur biais. Les patriciens et les plébéiens n’auraient jamais pris les armes les uns contre les autres, mais se seraient contenté d’échanges et de joutes verbales qui auraient permis l’élaboration de compromis357. Cette vision rhétorique des conflits politiques des V^e et IV^e siècles, peu crédible au demeurant, dévoile les conceptions profondes de cet historien qui souhaite opposer ici les Romains aux Grecs358. La conséquence logique d’une telle thèse est que son texte abonde en discours rapportés, au style direct ou indirect.

143Les livres cinq à vingt des Antiquités romaines (ceux couvrant la période correspondant à la République) comptent cent‑dix discours rapportés. Ils sont nombreux lors des moments clefs de la narration. Par exemple, les années 494‑493359 sont quasi intégralement exposées au travers de dix‑sept discours. Cela débute par un discours de T. Larcius au moment des prodromes de la sécession360 puis tout s’accélère : lui répond un discours de P. Verginius361 et un d’Ap. Claudius362. Le récit reprend, avant de céder rapidement la place à un discours de M’. Valerius au peuple363, suivi d’un second du même personnage après de brèves péripéties364. Plus loin, c’est Agrippa Menenius qui livre au Sénat ses propositions de solution365, auxquelles M’. Valerius366 et, surtout, Ap. Claudius offrent une réplique fort longue367. Les consuls y répondent368 avant qu’Ap. Claudius et M’. Valerius ne prennent à nouveau la parole369. Vient alors le discours de L. Iunius Brutus370, la réponse de T. Larcius371, celle de L. Sicinius372 et l’apologue d’Agrippa Menenius373. Denys d’Halicarnasse insère encore la réaction de L. Iunius Brutus demandant la création du tribunat374 et celle de Menenius375. De la sorte, sur soixante‑deux chapitres consacrés aux années 494‑493, quarante‑deux sont occupés par des discours. Un phénomène similaire se repère pour les années marquées par l’histoire de Coriolan ou pour le récit du décemvirat législatif.

144Les deux tribunats de Volero Publilius illustrent cette pratique. Ce personnage apparaît pour la première fois au livre neuf des Antiquités romaines, lorsqu’il refusa d’être recruté comme simple soldat puisqu’il avait déjà servi comme centurion376. Son histoire se poursuit sous forme narrative pour son premier tribunat (en 472) et jusqu’au moment où l’affrontement avec les patriciens s’intensifia lors de son second tribunat, en 471, à propos de son plébiscite sur l’élection des tribuns. Denys introduit alors des discours rapportés en commençant par celui d’Ap. Claudius, au discours indirect d’abord, puis au discours direct377. C’est dans la partie au discours direct qu’est donné l’important passage sur le sens du tribunat rapporté plus haut378. Le tribun C. Laetorius lui répondit, là aussi au discours indirect, puis direct379. Le climax de la confrontation se situe lors de cet échange verbal où chacun des protagonistes expose ses arguments et qui s’achève sur un affrontement physique brièvement évoqué380. Le pic de violence étant passé, la conciliation peut avoir lieu, sous la forme d’une séance au Sénat tout entière résumée dans un plaidoyer de P. Valerius Publicola, en faveur de l’apaisement, rapporté au discours indirect381.

145Tite‑Live offre moins d’exemples de ce type. G. Forsythe a montré que si la première décade comporte un nombre assez élevé de citations de discours ou de discours courts (moins de cent‑cinquante mots), les discours de taille moyenne ou longue (au‑delà de cent‑cinquante mots) ne sont qu’au nombre de vingt‑trois382. L’utilité du discours rapporté n’en demeure pas moins importante dans son œuvre. La dispute autour de la question des mariages mixtes et du plébiscite de C. Canuleius le démontre. Elle prend place au début du livre quatre de l’Ab Vrbe Condita. Après une brève présentation du contexte, Tite‑Live rapporte les discours des principaux protagonistes : les consuls d’un côté, C. Canuleius de l’autre383. Nous avons vu que ces discours permettent à Tite‑Live de donner à lire les fondements idéologiques de chaque position, ce qui apparaît encore dans l’ultime réponse patricienne à la question, formulée par les tribuns, de savoir pourquoi un plébéien ne pouvait devenir consul :

Parce qu’aucun plébéien ne peut prendre les auspices ; et précisément par la suppression des mariages mixtes, les décemvirs ont voulu empêcher une descendance équivoque de jeter du trouble dans les auspices384.

146Le verbe employé et ses connotations (turbare) expriment tous les lieux communs dont nous avons vu les mécanismes et attestent de la fonction de ces discours dans l’axiomatisation des principes de chacune des parties en présence. Après cette ultime réplique, l’adoption du plébiscite de C. Canuleius est évacuée en quelques lignes.

147Les discours constituent donc un moment singulier de ces deux œuvres historiques car ils sont souvent le lieu où les principaux protagonistes se ressaisissent eux‑mêmes, le lieu où ils se définissent par la parole et où ils expriment l’essence de ce qu’ils sont et de ce qu’ils ont à dire385. Par ces discours, Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live procèdent à la construction dialectique des événements, ce qui leur permet de leur conférer ce rôle majeur dans la résolution des conflits. Ce sont des moments de verbalisation et d’explication d’où découle leur redoutable efficacité dans le dénouement des crises. Comme ces discours sont aussi le véhicule de la vision des tribuns de la plèbe, on y retrouve tous les thèmes qui servirent à forger les stéréotypes sur les tribuns. Une différence sépare toutefois ces deux auteurs : Denys d’Halicarnasse recours de façon bien plus importante à cet artifice rhétorique et ses discours reconstruits sont plus longs que ceux de Tite‑Live.

Discours rapportés et construction des stéréotypes chez Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live

148Cette influence des discours rapportés dans la construction de l’image des tribuns de la plèbe se confirme si l’on se penche sur les passages relevés ayant servi à étudier cette image. Le poids des discours rapportés est indéniable, ce qu’illustre un tableau récapitulatif.

149Le rapport entre les discours rapportés et le récit événementiel reste équilibré pour le cliché des tribuns agitateurs, sauf chez Tite‑Live. En effet, dans son texte, ce stéréotype prend place surtout dans les sections narratives, ce en quoi il se différencie encore de Denys d’Halicarnasse. Toutefois, la situation se modifie pour le reste des caractéristiques des tribuns. Leur dénonciation comme démagogues est majoritairement présente dans des discours chez Denys, moins chez Tite‑Live. C’est encore plus le cas pour l’accusation de dérive tyrannique, l’illégalité tribunitienne, la violence ou la lâcheté des tribuns. De façon encore plus remarquable, l’image de tribuns brigands n’est présente que dans des discours rapportés, tout comme celle de l’indignité tribunitienne (à une exception près). C’est donc essentiellement par le biais des discours rapportés que cette image des tribuns se construit, même si ce phénomène s’avère plus accentué chez Denys d’Halicarnasse que chez Tite‑Live.

150La personnalité des orateurs en jeu est déterminante. Seules quinze lignées romaines sont représentées, ce qu’un autre tableau montre bien :

151Sur tous les passages comportant des stéréotypes énoncés lors de discours rapportés, trente‑sept le furent par des Claudii et douze par Coriolan (treize si l’on ajoute un discours tenu par sa mère, Veturia). Plus de la moitié des notations négatives proviennent donc de deux lignées bien particulières, à l’histoire considérablement retouchée par l’annalistique, qui sont des ennemis traditionnels de la plèbe et de ses tribuns dans toutes les sources dont nous disposons à leur sujet. Ce constat appelle au moins trois remarques.

152La première est que, finalement, la construction de l’image négative des tribuns passe principalement par les discours rapportés alors que ces passages constituent les parties les plus recomposées par l’annalistique et, pour le dire sans détours, les moins fiables. À l’inverse, les notations positives concernant les tribuns n’apparaissent presque jamais dans des discours (sauf une fois chez Denys d’Halicarnasse et une fois chez Tite‑Live) et se concentrent dans les sections événementielles des Antiquités romaines et de l’Ab Vrbe condita, ainsi que dans une considération générale de l’historien grec. Une telle répartition n’est pas neutre même s’il ne saurait être question de la réduire à une opposition trop systématique entre de faux discours rapportés et des passages narratifs qui seraient les seuls vecteurs de vérité.

153Dans un deuxième temps, ces chiffres démontrent la logique de l’organisation du récit en fonction des situations et des personnalités impliquées, ce qui confirme la validité des paradigmes mis au jour à propos des procès criminels tribunitiens. L’intégralité de ces textes est construite à partir de ces stéréotypes et des situations dans lesquelles ils interviennent.

154Enfin, cette analyse invite à souligner que les stéréotypes négatifs sur les tribuns de la plèbe sont la plupart du temps patriciens, voire, très souvent, purement claudiens. C’est évident pour ce qui concerne l’indignité tribunitienne. Tous les passages relevés proviennent de Tite‑Live et tous, sauf deux, proviennent des mêmes discours d’Ap. Claudius, qui se posent en défenseur acharné du patriciat et de ses prérogatives. Ces stéréotypes négatifs sont donc liés à la construction de l’image des Claudii comme des patriciens arrogants et intransigeants, adversaires acharnés des plébéiens et, pour la plupart, ne peuvent être antérieurs à la mise sur pied de cette figure des Claudii. Or il a été démontré que l’image des Claudii est une construction de la fin de la République que l’on peut attribuer à l’œuvre de Valerius Antias386. Une bonne part de la vision péjorative des tribuns de la plèbe fut certainement mise en forme dans les mêmes années. Si l’on y ajoute qu’une large part des tribuns de la plèbe était, comme les Claudii, d’origine étrangère, cela pourrait fournir un élément supplémentaire permettant de comprendre la construction de cette opposition antithétique. En effet, Valerius Antias pourrait avoir joué de cette origine étrangère commune pour dramatiser une opposition politique. À l’inverse de bien des lignages plébéiens, les Claudii furent directement intégrés au patriciat et en adoptèrent, dans la version négative de leur histoire, les positions les plus réactionnaires, comme si les derniers intégrés au patriciat devaient forcément être les plus féroces gardiens du temple. Dans cette optique, ce choix s’éclairerait une fois rapporté à une opposition entre lignées devenues romaines depuis peu. En tous les cas, le facteur plébéien – et tribunitien – joua certainement un rôle dans l’élaboration de la présentation négative des Claudii.

155Sans remettre en cause l’existence d’une telle vision négative des tribuns, ni nier qu’elle put éventuellement s’appuyer sur des sources plus anciennes, il importe de comprendre qu’elle est liée à l’histoire de lignées particulières et à la postérité mémorielle des Gracques. À l’inverse, il existait aussi, bien que minoritaire, une vision laudative de ces personnages. Cette dernière apparaît plus indépendante, dans la tradition, de semblables reconstructions historiographiques, sans doute parce qu’elle renvoyait à une réalité plus ancienne que les historiens antiques masquèrent délibérément, en réinterprétant de façon dépréciative ce que cette tradition laudative transmettait387.

La dialectique des conflits

157À de multiples reprises, tant chez Tite‑Live que chez Denys d’Halicarnasse, est exprimée l’idée que les menaces extérieures auraient mis fin à des séditions internes ou, réciproquement, que la fin d’une guerre aurait vu la renaissance de la discorde à l’intérieur de l’Vrbs. Cette dialectique des conflits est parfois associée à un jugement sur la nécessité de ces troubles extérieurs, qui permettraient de maintenir ordre et concorde dans la cité romaine. Ainsi, chez Denys d’Halicarnasse, en 496, au moment de la clôture du récit des guerres contre les Tarquins, la transition ménagée vers l’histoire de la première sécession de la plèbe est présentée de la façon suivante :

Après que les Romains eurent mis fin aux guerres menées en rase campagne, la guerre civile éclata de nouveau388.

158Plusieurs passages similaires sont décelables chez l’historien grec, comme, par exemple, en 488, dans le discours de M. Minucius adressé à Coriolan assiégeant Rome. Pour convaincre son adversaire de lever le siège, M. Minucius explique :

Comme tu le sais toi aussi, les Romains disposent de leur propre jeunesse, et en grand nombre, si on la soustrait à la sédition. Et cela se produira nécessairement en réalité à cause de cette guerre, car tous les différends ont coutume de s’apaiser devant une crainte commune. Les Volsques ne l’emporteront pas, ni aucun autre des peuples d’Italie389.

159Cette idée se retrouve ailleurs dans la première décade de Tite‑Live. De façon un peu différente, en 495, lorsqu’il évoque la question des dettes et prépare ainsi le terrain à la sécession de la plèbe, Tite‑Live écrit :

Cependant, tandis que la guerre avec les Volsques était imminente, la cité était en guerre avec elle‑même et en proie à une haine intestine entre sénateurs et plébéiens, dont la principale cause était l’esclavage pour dette. On s’indignait de défendre au dehors la liberté et l’empire et d’avoir au dedans ses propres concitoyens pour tyrans et oppresseurs. La guerre était plus sûre que la paix, les ennemis moins menaçants que les compatriotes pour la liberté de la plèbe390.

160Ainsi, un lien est établi entre la guerre extérieure et les problèmes de politique intérieure. La suite du récit permet au thème de se dérouler telle une mécanique parfaitement rodée, sous la forme suivante en 462 :

Ainsi les affaires de Rome étaient remises en état et les succès militaires firent naître immédiatement des troubles intérieurs391.

161Ou encore :

Il y eut deux années de calme à l’extérieur, mais de troubles au dedans à propos des lois agraires392.

162Certains de ces passages présentent cependant cette opposition sous un jour différent : les Romains – ou du moins certains d’entre eux – auraient eu intérêt à maintenir des conflits extérieurs pour éviter la discorde intérieure. C’est le cas d’un fragment de Denys d’Halicarnasse récemment discuté par S. Pittia :

Les sénateurs de premier plan ne trouvaient pas bon de vivre totalement en paix ni durablement dans l’inaction, considérant que l’insouciance et le relâchement entrent dans les cités en même temps que la paix, et redoutant avec eux les désordres civils. En effet, c’est précisément quand finissent les guerres extérieures que ces désordres, graves et continuels, surgissent sous n’importe quel prétexte393.

163C’est aussi ce que les consuls de l’année 495 auraient conseillé au Sénat :

Ils voyaient bien que le plus grand service était qu’il fallait détourner le tumulte qui régnait à l’intérieur des remparts vers des guerres extérieures. Et ils étaient en train de s’arranger pour que l’un d’eux mène une expédition contre le peuple Volsque, en se proposant de les châtier de l’alliance apportée aux Latins contre les Romains et d’anticiper leurs préparatifs qui étaient encore réduits394.

164Sous une forme ou sous une autre, ce schéma revient fréquemment et dépasse la simple clause de style. Ses implications narratives et idéologiques sont importantes.

165Le moment d’apparition de cette thématique n’est pas anodin. À une exception près, tant chez Denys d’Halicarnasse que chez Tite‑Live, elle est absente des livres consacrés à la royauté pour ne se manifester qu’à la veille de la sécession de la plèbe : en 496 chez l’un, en 495 chez l’autre395. Cette dialectique du bellum externum et du bellum intestinum prend ensuite plusieurs formes. Quatorze mentions signalent en effet des périodes où l’Vrbs connut à la fois la paix partout ou la guerre partout396. Toutefois, la plupart du temps, les hostilités extérieures apaisèrent les tensions internes ou vice versa : dix‑sept occurrences chez Denys d’Halicarnasse397 et trente‑cinq chez Tite‑Live398. Cette différence tient au fait que le texte de Denys d’Halicarnasse est incomplet, ce que confirme l’existence d’un passage de ce type issu des livres fragmentaires des Antiquités romaines399. Il est possible que nous en ayons perdu d’autres. Toutefois, semblable explication n’apparaît plus totalement déterminante si on la compare à la répartition du recours à cette dialectique par Tite‑Live dans la première décade. Si l’usage de cette idée surgit au livre deux, et est très présente dans les livres trois et quatre, elle décroît ensuite petit à petit, comme en témoigne le graphique suivant :

Répartition du motif guerre/paix dans la première décade de Tite‑Live

166La baisse est nette pour les mentions opposant les situations internes et externes. En revanche, l’idée d’une concordance des deux situations connaît une répartition hétérogène dans cette décade. La même étude, réalisée sur des critères chronologiques, est encore plus révélatrice :

Répartition chronologique du motif guerre/paix dans la première décade de Tite‑Live

167La chute du recours à cette dialectique des conflits après 367 est vertigineuse. Il n’est pas possible de procéder au même examen dans le cadre des Antiquités romaines en raison de l’incomplétude des livres douze à vingt qui fausserait les résultats. Les données disponibles permettent toutefois d’affirmer que, si un tel schéma se reproduisait dans cette œuvre, cela signifierait quand même que Tite-Live eut plus recours à cette façon de présenter la situation politique de la Rome des V^e et IV^e siècles.

168Rapprochée des différences dans l’usage des stéréotypes par ces auteurs, cette hypothèse confirme le regard original porté par Denys d’Halicarnasse sur les tribuns de la plèbe à cette époque. À l’inverse, la première moitié de la première décade, à l’exclusion du livre un, est tout entière dominée par deux grands types de récits : tout ce qui relève de la conquête et des opérations militaires, d’une part, tout ce qui relève de la situation intérieure, d’autre part. Pour ce dernier cas, les descriptions et les analyses de Tite‑Live privilégient le rôle des tribuns de la plèbe et leur image d’agitateurs politiques pour rendre compte des événements, ce dont témoigne cette façon d’introduire le récit par la dialectique paix extérieure/guerre intérieure. Or le recours à cette opposition constante n’est pas neutre, car la sédition qui vient rompre l’unité de la communauté est systématiquement liée aux tribuns de la plèbe : c’est leur intervention dans le récit qui provoque le basculement de la concorde à la sédition ou vice versa.

Les significations de l’opposition entre bellum externum et bellum intestinum

169Cette pratique narrative peut s’analyser sur au moins deux plans : celui de la diégèse et celui de l’histoire des idées. Pour le premier, cette décroissance dans l’usage du motif incriminé est corrélée au fait qu’il sert toujours à évoquer les troubles introduits dans la cité par les tribuns de la plèbe. Cette baisse générale montre que le principal stéréotype sur les tribuns (des agitateurs) a un poids tel qu’il en devient un facteur clef de la logique diégétique du récit. Que le point de bascule, chez Tite‑Live, se situe au livre six n’est pas sans signification pour deux raisons. Il s’agit, tout d’abord, du livre consacré au vote des plébiscites licinio‑sextiens. La disparition de la dialectique des conflits s’explique ainsi par la réapparition du thème contraire de la concordia. Cette idée de concordia, présente dès le livre deux, lors de la sécession de la plèbe, permet à Tite‑Live d’expliquer que la sécession y mit fin400. Si cette notion réapparaît ensuite, c’est toujours de façon brève et pour indiquer que cette concordia était malmenée401. À partir du livre six et des plébiscites licinio‑sextiens, la concordia ordinum fut de nouveau réalisée et le conflit des ordres achevé402. Le recours à cette opposition entre les guerres intérieures et extérieures se justifie donc moins puisque l’image du tribun agitateur perd de son importance. Tite‑Live réoriente alors son récit vers une série d’événements qu’il juge plus essentiels et qui ont trait à l’expansion romaine. Cette dernière, véritablement entamée à cette époque, a changé d’échelle depuis la prise de Véies. Les invasions gauloises, les guerres samnites, la guerre contre Pyrrhus puis les première et deuxième guerres puniques deviennent les éléments moteurs de la narration. Les tribuns de la plèbe passent à l’arrière‑plan car les péripéties auxquelles Tite‑Live les estimait mêlés ont pris fin, et parce qu’un authentique compromis politique a été trouvé. Au delà de chaque cas individuel, les notations sur le bellum externum et le bellum intestinum doivent donc aussi s’appréhender comme un tout servant à transcrire l’action des tribuns et s’inscrivent dans la construction d’ensemble du récit du conflit des ordres, dont elles constituent un ressort diégétique.

170Dans un second temps, cette façon de présenter le rôle de l’agitation tribunitienne renvoie à l’histoire des idées. S. Pittia s’est penchée sur cette question à partir de l’étude d’un passage de Denys d’Halicarnasse mentionnant cette opposition403. Dans ce travail, elle s’efforce de reconstituer l’ordonnancement primitif du livre douze des Antiquités romaines et de trouver des parallèles chronologiques à l’épisode en question. Si cette démarche a son intérêt philologique (elle permet notamment de mieux situer le fragment et de montrer qu’il se rapporte à une période comprise entre 428 et 423), elle empêche d’appréhender ces notations de façon générale et détachée des épisodes précis lors desquels elles apparaissent. Or elles font partie d’un tout permettant de comprendre ce que furent les tribuns de la plèbe et leur perception par les auteurs postérieurs. S. Pittia cherche aussi des parallèles thématiques à ce fragment, afin de montrer que cette opposition repose sur une riche tradition antique. Elle tend alors à individualiser ce passage parce qu’il montre que les sénateurs estimaient préférable de ne pas maintenir une paix trop durable entre Rome et ses voisins, afin d’éviter que ne resurgissent des séditions internes404. Ce serait, pour elle, un exemple unique d’affirmation explicite par les sénateurs de l’intérêt possible des guerres extérieures pour maintenir la concorde. Toutefois, s’il s’agit bien d’un passage remarquable, son originalité ne doit pas être trop accentuée car ce n’est pas un hapax. Certes, sa formulation est concise et catégorique, cependant, si l’on s’en tient au texte de Denys d’Halicarnasse, l’on retrouve la même idée à au moins quatre autres reprises.

171Dès 495, les consuls en exercice auraient conseillé aux sénateurs de trouver un prétexte de guerre pour calmer la colère interne à la cité405. Un deuxième cas intervient, en 492, peu après le vote du plebiscitum Sicinium de tribunorum plebei sanctitate uel de tribunorum plebei iure contionandi apud populum [17], à un moment où les cités voisines proposaient aux Romains qui le souhaitaient d’émigrer chez elles, proposition qui aurait rencontré un certain succès. Denys d’Halicarnasse explique que les consuls, avec l’approbation du Sénat, estimèrent opportun de lever une armée pour ressouder la communauté et en bannir la sédition406. Le troisième passage fait référence à l’année 485, peu après la mort de Sp. Cassius, période assez troublée durant laquelle les plébéiens commencèrent à combattre pour obtenir satisfaction quant à leurs revendications agraires. Là aussi, Denys précise que les consuls cherchèrent à empêcher les troubles et profitèrent des razzias opérées par des pillards pour déclarer une guerre. Le texte indique que la guerre ne fut qu’un prétexte pour étouffer des menées contestataires407. Le dernier passage se rapporte à l’année 475 et au procès de Sp. Servilius. Lors de son plaidoyer de défense, ce dernier fut amené à reconnaître que les consuls adoptaient volontairement une politique belliciste car ils ne disposaient pas d’autres moyens pour empêcher la communauté romaine de s’entre‑déchirer408.

172Le passage analysé par S. Pittia n’est donc pas isolé dans les Antiquités romaines. Il est en revanche exact que le texte de Tite‑Live n’offre pas de cas de figure similaire. Là, ce sont en général les tribuns qui accusent les consuls d’utiliser l’argument du conflit comme un subterfuge politique409. Comme le souligne à raison S. Pittia, si Denys d’Halicarnasse a conservé une sententia sénatoriale authentique – ce qui n’est pas certain –, elle ne trouve aucun parallèle dans les sources latines. Un nouvel écart entre Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live se dévoile. Il tient à des référents culturels divergents, à des sources dissemblables et à des choix d’écriture différents. L’hétérogénéité des référents culturels est patente. Denys, en particulier, réintègre le conflit des ordres à une présentation qui réutilise et transforme la doctrine de l’anacyclose de manière à faire des tribuns l’un des rouages de la construction de la cité et du passage à la constitution mixte. Ici encore, il est certain qu’il put avoir en tête des modèles grecs dont S. Pittia propose quelques exemples convaincants, telle l’opposition entre Théodoros et Denys I^er en 396 à propos de la guerre contre Carthage. On en trouverait d’autres dans les œuvres de Platon ou d’Isocrate410. Rien de tout cela ne se repère chez Tite‑Live. En revanche, ces deux auteurs puisèrent sans doute de façon conjointe dans la tradition politique romaine, où la vertu du metus hostilis est bien représentée. Nous serions donc une fois de plus en présence de la réutilisation d’éléments plus tardifs plaqués sur les tribuns de la plèbe du début de la République.

173L’hypothèse de sources différentes reste cependant très probable. On retrouve chez Denys d’Halicarnasse un courant historique moins hostile aux tribuns qui doit dériver de l’utilisation de sources plus hétérogènes, notamment antiquaires et juridiques. De ce point de vue, le rapprochement que S. Pittia établit entre la présentation de Denys d’Halicarnasse et un passage de Dion Cassius est significatif. Le passage en question propose en effet la même interprétation du comportement des patriciens, à savoir un bellicisme volontaire visant à brider les revendications politiques tribunitiennes, interprétation absente de la première décade de Tite‑Live411. Or nous avons vu, en étudiant les procès tribunitiens, à quel point les versions de Dion Cassius et de Zonaras pouvaient diverger de celles de Denys et de Tite‑Live. Nous en trouvons ici confirmation et Denys dut avoir en partie recours à ces informateurs, à l’inverse de Tite‑Live.

174Ces nouvelles divergences achèvent d’illustrer la complexité de l’image des tribuns de la plèbe des V^e et IV^e siècles. On ne peut la réduire à sa propre caricature, tout comme il convient de ne pas opposer frontalement vision négative et vision positive des tribuns. Il doit être à présent clair qu’elles sont intimement liées. Deux principaux modèles de tribuns se confrontent, démontrant la diversité des sources de nos sources, et témoignant du très important travail de réinterprétation de l’histoire des tribuns de la plèbe d’époque alto‑républicaine qui eut lieu après les Gracques. Cette équivocité de la figure tribunitienne renforce l’hypothèse selon laquelle la vision positive minoritaire conserve des traits de ce que fut l’activité historique réelle des tribuns de la plèbe. L. de Beaufort l’avait bien compris, lui qui écrit :

Ainsi, en parcourant l’Histoire Romaine, ne nous laissons pas éblouïr par les traits, dont les Historiens chargent le portrait des premiers Tribuns du peuple, en qualifiant d’usurpations, d’attentats, de violence, les moyens qu’ils mirent en œuvre pour tirer le peuple de la dépendance servile, où vouloient le tenir les Patriciens, et lui faire exercer la souveraineté avec plus de liberté. Admirons plutôt la fermeté & la confiance avec laquelle ils ont combattu la tirannie des Grands412.