Témoignage des sources et influences gracquiennes

3Tout en étant reconnue, l’idée que les plébiscites agraires des V^e et IV^e siècles trouvent leur origine dans cette disposition a été insuffisamment mise en avant5. Le premier plébiscite agraire date de 484 [20], soit deux ans après la tentative de Sp. Cassius. Comme pour nombre de mesures tribunitiennes, nous n’en connaissons ni le contenu précis ni les auteurs. Nous savons en revanche que cette démarche se référait à celle de Sp. Cassius en 486. Seul Tite‑Live nous renseigne sur ce premier plebiscitum agrarium et, s’il ne le dit formellement, son récit montre que les tribuns impliqués furent tributaires des menées de Sp. Cassius6. En effet, cette mention du premier plébiscite agraire intervient juste après le récit consacré à ce personnage7. Tite‑Live explique qu’une fois Sp. Cassius mort, sa loi agraire conserva un réel attrait. Il s’interrompt pour rappeler une guerre contre les Volsques et les èques, suivie de la consécration du temple de Castor8. C’est là qu’est mentionné le plébiscite de 484, quelques lignes après cette précision : « La loi agraire en elle‑même, et une fois son auteur disparu, avait des attraits séduisants9 ». Sp. Cassius apparaît ainsi comme une sorte de père fondateur de la législation agraire telle que se la représentaient les auteurs anciens.

4Sa loi agraire ne nous est pas trop mal connue puisque, en dépit de divergences, les sources à son sujet s’accordent sur trois points. Elle visait une redistribution de terres, ces terres devaient être prises sur des terres publiques occupées illégalement par des patriciens et la redistribution devait concerner à la fois des Romains et des alliés. C’est dans sa présentation des deux derniers points que Tite‑Live diffère de Denys d’Halicarnasse. Le premier évoque une répartition entre plébéiens et Latins de terres prises pour partie sur d’anciens territoires herniques et sur des terres publiques. À l’inverse, le second n’évoque que des terres publiques et ajoute les Herniques parmi les bénéficiaires. Le sort des Herniques varie donc, tandis que le fond de la proposition demeure inchangé10. Comment interpréter de telles dispositions ? Sp. Cassius ne fut sans doute pas plébéien et, en dépit de Valère Maxime, certainement pas tribun de la plèbe11. En revanche, son action le désigne comme un patricien de tendance philo‑plébéienne. Il fut consul pendant la sécession de la plèbe, avec un collègue qui était peut‑être plébéien. C’est lui qui demeura à Rome durant la sécession et il est impensable qu’il ne participât pas au règlement du conflit. À ce titre, l’idée qu’il souhaitât améliorer les conditions de vie de la plèbe ne contredit en rien les autres témoignages à son sujet. Il s’en faut pourtant que cela conduise à accepter la validité de cette loi, et même les historiens qui admettent l’historicité de Sp. Cassius se montrent prudents dès qu’il s’agit de sa rogatio agraria.

5La critique à son endroit s’est focalisée sur les termes employés – notamment la notion d’ager publicus – et sur certains épisodes, telle la surenchère du collègue de Sp. Cassius. Ils furent interprétés comme des anachronismes relevant d’un contexte politique gracquien. Pour ce qui est du rôle de Proculus Verginius, le rapprochement évident avec les cas de M. Livius Drusus (tribun de la plèbe en 122) et de son fils M. Livius Drusus (tribun de la plèbe en 91) trahit les réécritures annalistiques. De la même façon, l’action de Sp. Cassius peut être mise en relation avec celle de C. Cassius Longinus, décemvir agris dandis en 17312. L’occupation illégale des terres publiques par des patriciens renvoie donc à un contexte plus tardif. Bien qu’incontestables, ces recoupements n’épuisent pas la signification des projets de Sp. Cassius tels que la tradition les rapporte. Tout au plus témoignent‑ils du constant souci des historiens antiques de rendre compréhensible à leurs contemporains la réalité passée, y compris en la déformant par le recours à une terminologie anachronique.

6Le reproche concernant les aspects agraires, qui seraient singés sur les événements de la fin du II^e siècle, est à prendre avec plus de considération, à la fois parce qu’il remonte à Th. Mommsen13, mais aussi parce qu’il est utilisé de façon récurrente pour les plébiscites agraires ultérieurs. E. Gabba a dressé le tableau le plus complet de ces parallèles gracquiens et l’on peut en rappeler quelques exemples. L’idée de Sp. Cassius de restituer aux acheteurs les sommes versées pour l’envoi de blé par Gélon serait calquée sur la lex frumentaria de C. Gracchus. L’édit pris par Proculus Verginius pour éloigner les Latins et les Herniques, appelés à Rome par Sp. Cassius afin de le soutenir, rappellerait l’édit d’expulsion de 122 du consul C. Fannius. La proposition d’Ap. Claudius d’employer à des fins militaires les fonds récupérés viendrait de la lex Sempronia militaris de 123. Enfin, les propositions d’A. Sempronius Atratinus renverraient aux institutions plus tardives de la vente questorienne et de la locatio censorienne. Par delà ces points précis, c’est l’intégralité de la narration annalistique, en particulier celle de Denys d’Halicarnasse, qu’E. Gabba dénonce comme recomposée à partir de thèmes gracquiens. Elle devient pour lui une source à part entière pour comprendre la fin du II^e siècle14. Il déduit ainsi du rôle des alliés dans la loi de Sp. Cassius la confirmation d’un témoignage imprécis d’Appien au sujet de l’implication des Latins et des socii italici dans les assignations de terres gracquiennes15. D’autres auteurs soulevèrent des critiques similaires, bien résumées par D. Capanelli16. Ces rapprochements sont fondés et trahissent l’influence de l’histoire des Gracques sur la description des événements de 486. Toutefois, ces réécritures n’invalident pas l’existence d’une disposition législative en 486, car d’autres éléments ne peuvent s’éliminer d’un revers de main.

La signification historique possible d’une telle disposition

7Nos sources sur la rogatio Cassia agraria ne s’appuient pas uniquement sur l’époque gracquienne. C’est évident chez Tite‑Live dont le récit s’inspire peut‑être de l’annaliste Fabius Pictor, mentionné peu avant17. Il faut se montrer prudent avec ce type de recoupements, tant la Quellenforschung ne saurait apporter d’indications définitives. La tentative la plus radicale d’identification des sources de Tite‑Live, celle de W. Soltau, s’évertua à les reconstituer suivant une logique qui aboutit à l’attribution de toutes les portions du texte à des auteurs spécifiques, même s’ils ne sont pas cités18. Il est certain que Tite‑Live multiplie les sources d’information mais ne nous prévient pas lorsqu’il en change, et on lui reconnaît désormais une diversité d’informateurs, tout en estimant qu’il les déforme peu19. Déterminer sa source précise pour un passage donné est une entreprise complexe, d’autant que les citations de Fabius Pictor ou de Pison n’indiquent pas nécessairement une consultation directe de ces auteurs par Tite‑Live20. Un argument va cependant dans le sens d’un emprunt à Fabius Pictor, à savoir le choix de mettre en avant la version officielle de la mort de Sp. Cassius au détriment de l’autre, reléguée en annexe21. Au vu du poids des Fabii durant les années suivant la disparition de Sp. Cassius, cette version pourrait être d’inspiration fabienne, et son importance dans le récit livien trahirait une source qui a toutes les chances d’être Fabius Pictor22. Le cas de Denys d’Halicarnasse est plus complexe. Le troisième consulat de Sp. Cassius est développé au livre huit des Antiquités romaines, dont les sources ne sont pas simples à identifier. Seules les annales des pontifes sont mentionnées, dans un contexte religieux qui permet difficilement de faire le lien avec Sp. Cassius23. Denys fait également le choix de mettre en relief la version officielle de la mort du consul de 486. S’il y a peut‑être là un héritage de Fabius Pictor, ce ne peut guère être plus qu’une hypothèse. Dans tous les cas, ce bref excursus démontre que les historiens antiques, comme pour toute l’histoire de Sp. Cassius, eurent recours à de multiples sources et ne se contentèrent nullement d’un décalque gracquien.

8Au sujet des mesures proprement dites, le constat est identique car les critiques se focalisent sur tel ou tel point précis, sans toujours rapporter la rogatio agraria à l’ensemble du parcours de Sp. Cassius, ce qui est problématique. De même, la justification qui permet de passer d’indiscutables projections rétrospectives gracquiennes à l’anhistoricité supposée de la loi de Sp. Cassius repose, en dernière analyse, uniquement sur la conviction que de telles distributions de terres ne purent avoir lieu à cette époque, ce qui reste à démontrer. Par ailleurs, des dispositifs essentiels de la loi agraire de Ti. Gracchus ne se retrouvent pas dans celle de 486. Il n’est, par exemple, fait nulle mention d’une limitation de la possessio, clause que l’on attendrait pourtant dans un décalque des mesures gracquiennes. On objectera qu’il s’agit là d’un argument a silentio pouvant résulter d’un simple oubli des sources. Bien que ce soit possible, il resterait alors à expliquer pourquoi des auteurs qui inventèrent une mesure à partir des dispositions gracquiennes le firent en en oubliant les éléments les plus caractéristiques. Enfin, les redistributions incluant les alliés sont une originalité de la loi de 486.

9Certes, la question agraire à l’époque des Gracques fut, elle aussi, indissolublement liée au problème des alliés. Scipion émilien se fit le défenseur des revendications d’alliés concernés par les récupérations de terres publiques24 et, en 125, le consul M. Fulvius Flaccus eut pour projet d’accorder la citoyenneté ou la prouocatio aux alliés de Rome. Il n’y parvint pas, et lorsqu’il fut tribun de la plèbe en compagnie de C. Gracchus, en 122, un nouveau projet de loi en faveur des alliés fut mis en chantier. Un lien incontestable entre cette question et la question agraire existe donc, tant en 486 que pour la période 133‑122. En revanche, la nature de ce lien diffère et ne permet pas de superposer les deux mesures.

10La loi agraire de Ti. Gracchus n’impliqua des alliés que dans la mesure où ils purent être lésés par les confiscations et les redistributions de terres. Ils ne furent par contre jamais admis parmi les bénéficiaires du processus. Seule une lecture orientée de Denys d’Halicarnasse peut conduire à leur inclusion dans la procédure, ce que fait E. Gabba. Il tire argument du récit de Denys, dont il estime qu’il reproduit les mesures gracquiennes, pour supposer, suivant un argument circulaire, que le témoignage imprécis d’Appien stipulait que les Italiens reçurent des terres, supposition qui, en retour, appuie sa lecture du texte de Denys d’Halicarnasse25. Cette démarche est méthodologiquement contestable, car les assignations viritanes gracquiennes ne concernèrent que les citoyens, rendant l’implication des Italiens uniquement indirecte26. Cette distinction nourrit la colère des alliés qui se tournèrent vers les opposants aux Gracques, lesquels y virent un levier de premier ordre pour freiner le processus de redistribution agraire. C’est dans ce contexte que se comprend l’action de Scipion émilien. À l’inverse, lors du tribunat de C. Gracchus, le recours à une loi en faveur des alliés ne fit que tirer les conséquences de la situation des années 133‑132, durant lesquelles ce problème avait été utilisé pour bloquer la réforme agraire. C. Gracchus et M. Fulvius Flaccus voulurent, en réglant cette question, relancer la réforme agraire.

11Une autre différence de taille intervient ici, puisque cette question des alliés tournait principalement autour de leur statut et du problème des usurpations de citoyenneté romaine qui s’étaient développées depuis le début du II^e siècle27. Rien de tout cela n’apparaît en 486, où il est simplement question de les associer aux distributions. La tonalité italique du projet de Ti. Gracchus chez Appien ne doit ainsi pas être surinterprétée, et l’orientation politique des deux entreprises est différente. Dans la loi de Sp. Cassius, la présence des alliés correspond à un autre contexte. S’il s’agit, d’une part, de les associer aux assignations, cette mesure peut, d’autre part, très bien s’expliquer une fois resituée dans la continuité de la politique menée par Sp. Cassius. Cette politique, plutôt cohérente, visait à garantir la position de Rome28.

12Sp. Cassius remporta en effet un certain nombre de victoires militaires qui assurèrent la suprématie romaine sur le Latium. Les années 502‑493 furent ponctuées par une série de conflits et par un état d’hostilité entre Romains et Latins. En 502, durant le premier consulat de Sp. Cassius, des guerres contre les Aurunques ou contre les Sabins eurent lieu29. Les craintes d’un conflit contre les Latins se poursuivirent l’année suivante30, avant qu’une guerre contre Fidènes n’éclatât en 50031. La guerre contre les Latins et Fidènes reprit en 49932 et se poursuivit en 498, année où la chute de Fidènes entraîna les cités latines à renforcer leur coalition contre Rome33. L’Vrbs réagit en nommant pour la première fois un dictateur dont le maître de cavalerie fut Sp. Cassius. Les deux hommes remportèrent la victoire34. Après une trêve d’un an, les hostilités reprirent en 496, année où les Romains remportèrent la bataille du lac Régille35. Tite‑Live, qui situe cette bataille en 499, offre un récit moins clair de ces années, dont il reconnaît lui‑même que la chronologie est peu sûre36. Il souligne toutefois que les conflits continuèrent jusqu’en 493, année du deuxième consulat de Sp. Cassius. À l’inverse, chez Denys d’Halicarnasse, lors des débats sur la conduite à tenir après la victoire du lac Régille, Sp. Cassius se serait signalé en proposant des mesures très dures à l’encontre des Latins : raser les cités latines, confisquer leur territoire au profit de Rome, mais naturaliser les Latins de bonne volonté37. Sont encore mentionnés des conflits contre les Volsques38, les Sabins39 et les Aurunques40 en 495, puis des combats contre les Sabins et les Volsques au moment où éclata la première sécession de la plèbe41.

13En 493, le foedus Cassianum constitua l’aboutissement de ces opérations et ce traité entérina la position acquise par Rome à la suite de sa victoire au lac Régille42. Après 493, la situation se modifia quelque peu. Il n’est plus fait mention de guerre contre les Latins durant de longues années, mais les hostilités éclatèrent contre les Volsques puis contre les Herniques. Associer des populations latines à des distributions de terre pourrait alors se comprendre comme une façon de se les attacher en vue de lutter contre ces nouveaux adversaires. La politique menée jusque là par Sp. Cassius avait été plutôt agressive, comme le rappelle son discours prononcé au Sénat43. Le moment était venu de contrebalancer cette stratégie en faisant bonne figure auprès de ces Latins de bonne volonté. En 486, Rome sortait de guerres difficiles et fit face à la menace volsque et hernique. Or ces conflits durèrent la plus grande partie du V^e siècle puisque, dans le cas des Volsques, il fallut attendre 406 et la prise d’Anxur pour voir la situation véritablement sous contrôle. Dans ces conditions, renforcer l’alliance avec les Latins en les associant à ces distributions n’était pas un geste dénué d’arrière‑pensée politique et nous savons que, dans leur grande majorité, les colonies étaient, à cette époque, des colonies latines44. La mention des Herniques pourrait surprendre davantage, mais ils apparaissent, entre 493 et 486, comme un peuple qui se défiait de Rome sans que l’Vrbs connaisse pour autant un état d’hostilités ouvertes avec eux45. Les associer aurait été une façon d’effacer un conflit conjoncturel et d’assurer la tranquillité romaine de ce côté.

14Loin d’un retournement incompréhensible, cette volonté de Sp. Cassius peut s’analyser comme une adaptation plausible de sa politique. Maintenir Rome dans la position qui était la sienne à l’issue du foedus Cassianum supposait des ajustements. En raison de ses origines latines, Sp. Cassius était un des mieux placés pour mener ce type de politique46. Ses deux consulats précédents, sa maîtrise de cavalerie et ses victoires en faisaient un des acteurs majeurs de la première décennie du V^e siècle, l’homme capable de penser et de conduire cette nouvelle stratégie. Dans cette perspective, on le voit, les rapports avec les projets – même italiens – prêtés à Ti. Gracchus sont bien lointains.

Les plébiscites agraires d’après les sources

20La première tentative tribunitienne eut lieu en 484. Comme nous l’avons vu, seul Tite‑Live la mentionne51. Denys d’Halicarnasse n’en parle pas. Son récit se poursuit et, dans la continuité de ce qu’il rapporte des événements de 486, il explique que les consuls de 485 n’appliquèrent pas le sénatus‑consulte sur la distribution de terres. Il laisse ainsi supposer que le problème agraire demeura en suspens les années suivantes. En 483, d’après Tite‑Live, la loi agraire fut à nouveau proposée par des tribuns de la plèbe qu’il ne nomme pas52. Une fois de plus, Denys d’Halicarnasse ne la mentionne pas, se contentant d’évoquer l’action du tribun C. Maenius, qui s’opposa à la levée de troupes parce que les patriciens n’avaient pas tenu leurs promesses concernant la distribution de terres53. La levée eut lieu hors du pomerium où le tribun, impuissant, ne put l’empêcher. À en croire Denys d’Halicarnasse, il semble que les soldats n’accomplirent en service que le minimum exigé pour échapper à toute punition54. Nous ne disposons d’aucun renseignement pour l’année 482. Chez Denys, toutefois, les promesses agraires en suspens furent rappelées lors de controverses sur la nécessité d’engager des opérations militaires contre Véies55.

21Le problème ressurgit en 481 et 480. Dans ces deux cas, les patriciens recoururent au veto tribunitien pour mettre un terme à des tentatives d’obstruction du dilectus. En 481, c’est Sp. Licinius qui s’opposa à la levée pour obtenir la loi agraire56. Une fois de plus, la présentation des faits diffère suivant la source. Tite‑Live ne parle que d’une loi agraire et Denys d’Halicarnasse de promesses non tenues. L’opposition des autres tribuns permit au dilectus d’avoir lieu. En 480, Ti. Pontificius poursuivit l’action de ses prédécesseurs : il s’opposa à toute levée de troupes dans le but d’obtenir une loi agraire57. Tite‑Live parle toujours de loi agraire, tandis que le récit de Denys d’Halicarnasse réitère la version de l’appel au décret sénatorial. Comme pour 481, l’opposition des autres tribuns mit fin au conflit.

22S’ouvrit alors une période sans plébiscite agraire, même si l’année 479 fut marquée par une initiative patricienne : le consul Caeso Fabius proposa de prendre les tribuns de court et de distribuer des terres conquises à la plèbe58. Sans surprise, cette initiative rencontra l’hostilité de ses pairs. Le projet de Fabius demeura sans suite et nous avons d’ailleurs mention, en 477, de l’exaspération de la plèbe face à l’absence de mesures agraires59. Un nouveau plébiscite agraire fut proposé, en 476, par Q. Considius et T. Genucius60. Tant chez Tite‑Live que chez Denys d’Halicarnasse, ce plébiscite est associé à la mise en accusation par les tribuns du consul de l’année précédente, T. Menenius. Le motif officiel de l’accusation était qu’il aurait laissé prendre le camp du Crémère. On relève là aussi une différence entre deux présentations qui coïncident largement quant au fond. Chez Tite‑Live, le récit débute par le plébiscite agraire qui suscita des résistances patriciennes, et le procès ne vint qu’ensuite. Chez Denys d’Halicarnasse, il est d’abord fait mention du procès et les résistances patriciennes au projet agraire semblent avoir été causées par la condamnation de T. Menenius61. Des événements similaires eurent lieu en 474‑473. À lire Tite‑Live, la question agraire fut soulevée en 474 par des tribuns inconnus puis, en 473, le tribun Cn. Genucius accusa en justice les consuls de l’année précédente, L. Furius Medullinus et A. Manlius Vulso. Pour Denys, l’accusation menée par Cn. Genucius était précisément liée au refus des consuls d’appliquer le décret sénatorial concernant les terres, confirmant le sens de son récit pour 476, ainsi que sa présentation générale de ces questions. Si la nature précise de ce décret n’est pas stipulée, il est probable qu’il s’agissait toujours du décret de 48662.

23En 470, l’agitation agraire fut de nouveau perceptible. Tite‑Live évoque de simples luttes qui laissent supposer l’action de tribuns inconnus63. Denys d’Halicarnasse, plus disert, rapporte que des tribuns inconnus demandèrent l’application du sénatus‑consulte de 48664. Un débat s’ensuivit au Sénat entre partisans et adversaires de la mesure. C’est l’opinion conservatrice d’Ap. Claudius qui l’emporta65, et il fut attaqué en justice par les tribuns M. Duilius et Cn. Sicinius. Il mourut avant le procès66. La lutte recommença en 467 et, aussi bien Tite‑Live que Denys d’Halicarnasse insistent sur l’espoir des plébéiens de voir leurs revendications satisfaites grâce à l’appui du consul T. Æmilius67. Un compromis fut trouvé par la fondation d’une colonie à Antium, sur des territoires confisqués aux Volsques. Il y eut néanmoins si peu de volontaires qu’il fallut faire appel à des alliés pour compléter la colonie. Pour l’année 462, Denys mentionne aussi la tentative du tribun Sex. Titius de rouvrir la question agraire. La plèbe préféra la repousser sine die en raison du contexte politique tendu et les démarches de Sex. Titius n’aboutirent pas68.

24Le sujet s’efface des sources avec l’arrivée de la rogatio Terentilia, sans toutefois complètement disparaître. En 457, date d’une possible augmentation du nombre de tribuns à dix, Denys explique que C. Claudius s’y opposa de crainte que les tribuns n’en profitassent pour obtenir des avancées sur la question agraire et celle de l’égalité des droits69. En 456, fut voté le plébiscite de lotissement de l’Aventin, puis, dès 455, les tentatives reprirent et c’est essentiellement Denys d’Halicarnasse qui les évoque. À cette date, à l’issue d’un conflit entre les consuls et les tribuns de la plèbe, ces derniers annoncèrent qu’ils allaient présenter une mesure de distribution des terres et une autre relative à l’égalité des lois70. Une fois la contio réunie, les orateurs furent invités à s’exprimer et L. Sicinius Dentatus défendit avec vigueur le projet agraire. La loi ne put pourtant être votée du fait de l’opposition violente des plus jeunes patriciens, qui empêchèrent par la force la tenue des opérations de vote71. Il s’ensuivit un procès contre certains patriciens avant que les tribuns ne tentassent une fois de plus d’introduire un plébiscite agraire72. Ils en furent cette fois empêchés par une guerre contre les èques, avant que le passage au décemvirat législatif n’écartât provisoirement ces questions du débat public. Quelques années plus tard, en 441, le tribun Poetelius s’efforça d’obtenir des avancées dans ce domaine en agitant la menace d’une opposition au dilectus. L’absence de guerre rendit cette tentative vaine.

25Les revendications agraires disparaissent alors des sources pour ne réapparaître qu’en 421. Seul Tite‑Live nous renseigne en raison de la perte des Antiquités romaines pour cette période. Dès 424, il rapporte les discours tenus à la plèbe par les tribuns qui se plaignaient de l’ingratitude de cette dernière, laquelle n’élisait jamais aucun plébéien tribun militaire à pouvoir consulaire. Face à l’assentiment d’une partie de la foule, des plébéiens se portèrent candidat à cette charge en promettant une série de mesures, notamment agraires73. A. Santilli émit l’hypothèse (qu’il reconnaît incertaine) qu’il pût y avoir alors une rogatio agraria74. Rien dans le texte de Tite‑Live ne permet de l’étayer. La présentation des faits, qui use du topos du tribun agitateur, permet tout au plus de supposer un début d’effervescence autour de ce problème. En outre, la proposition de faire payer un uectigal sur les grands propriétaires fonciers est suspecte. Corrélée à l’atmosphère de sédition qui enrobe ce passage, elle tient plus de la réinterprétation à partir d’éléments gracquiens que d’une authentique proposition75. Notons, en outre, qu’il s’agissait de promesses faites par des candidats au tribunat militaire à pouvoir consulaire. Cela indique que la question agraire était restée sans solution jusque là et que ces plébéiens estimaient pouvoir, par l’accès à ces fonctions, y apporter un début de réponse. La réaction patricienne fut de faire élire des consuls et non des tribuns militaires à pouvoir consulaire, mettant ainsi fin à la polémique.

26Quelques années après, des dispositions plébéiennes furent effectivement prises sous la forme de plébiscites agraires76. Le premier, en 421, est d’auteur inconnu et nous ne savons rien de précis sur le contenu de la mesure. Tite‑Live parle de loi agraire quoiqu’il ne pût s’agir que d’un plébiscite. En 420, un autre plébiscite vit le jour, lié à la fois à l’absence de satisfaction en ce domaine et à la déception des plébéiens puisqu’aucun des leurs ne parvint à se faire élire tribun militaire à pouvoir consulaire. Les tribuns tournèrent leur colère contre C. Sempronius et proposèrent un plébiscite agraire77. S’il y eut ensuite peut‑être un plébiscite agraire en 417, c’est cependant surtout de 416 à 410 que la question fut agitée, en rapport évident, cette fois, avec la politique de colonisation. En 412, la rogatio agraire fut rejetée par le peuple à cause d’une épidémie qui sévissait à Rome, puis, en 410, en dépit de l’opposition de son auteur au dilectus, un autre plébiscite agraire demeura lettre morte. Par la suite, cette question ne revint qu’à trois reprises sur le devant de la scène politique. Une première fois en 401, durant la guerre contre Véies ; puis en 388‑387, au moment du partage du pays pontin ; enfin, avec le plébiscite agraire licinio‑sextien de 367.

Plébiscite ou sénatus‑consulte ?

27Cette présentation dévoile les aspects problématiques de ces plébiscites. Le premier porte sur la différence des narrations de Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live, manifeste pour les plébiscites agraires des années 480‑470, ce qui est naturel puisqu’à partir de 441, nous ne disposons plus du texte des Antiquités romaines. La première série de tentatives tribunitiennes postérieures à la mort de Sp. Cassius est présentée de façon antinomique dans nos sources. Ce désaccord trouve son origine dans les différences concernant la loi agraire de Sp. Cassius. Tite‑Live ne fait que reprendre à chaque fois cette loi, puisqu’il n’a toujours mentionné qu’elle. À l’inverse, contraint par sa mention initiale d’un sénatus‑consulte, Denys d’Halicarnasse évacue tout plébiscite pour ne convoquer que la ratification de ce sénatus‑consulte78. La dépendance à l’égard de la disposition de 486 est donc patente, puisque c’est le récit initial qu’ils en ont donné qui conditionne une bonne part des variations repérables entre les deux auteurs. Il est certain que Tite‑Live parle à tort de lois et qu’il s’agit en fait de plébiscites. Toutefois, il n’y a là qu’un anachronisme79. Le cas de Denys d’Halicarnasse est plus complexe. Je me détache ici des interprétations de F. Serrao qui tendent à valoriser ce témoignage au détriment de celui de Tite‑Live et à tenir pour authentique le sénatus‑consulte rapporté par l’historien grec.

28Plusieurs arguments y incitent, à commencer par le fait que, pour la tentative de 480, le témoignage de Denys ne mentionne aucun sénatus‑consulte, a contrario de sa présentation dans toutes les autres situations. Loin de n’être qu’une variante fortuite, il y a là l’indice que cette procédure initiale avec sénatus‑consulte ne repose sur aucune source. Si F. Serrao reconnaît d’ailleurs que, dans ce passage, le terme de ψήφισμα pourrait renvoyer à un plébiscite, il préfère le rapprocher du sénatus‑consulte initial pour des raisons de cohérence interne à sa démonstration80. Ce faisant, il est, d’une certaine façon, victime de la logique de Denys d’Halicarnasse, car rien n’imposait un tel sénatus‑consulte. Même si l’on admet qu’il y en eut initialement un, comment les tribuns auraient‑ils pu en demander l’application si ce n’est par un plébiscite ? Les plébiscites agraires de 484, 483, peut‑être 482, 481 et 480 furent donc votés. Ce que nous savons de l’année 479 renforce cette idée, même si nous n’avons alors mention que d’une initiative patricienne. En effet, dans sa présentation de la démarche de Caeso Fabius, Tite‑Live présente les tribuns comme les auctores des « lois » agraires81, ce qui va à l’encontre du témoignage de Denys sur un sénatus‑consulte. Enfin, pour l’année 470, on retrouve une fois de plus cette opposition entre les récits de Tite‑Live et de Denys d’Halicarnasse. Cependant, comme en convient F. Serrao, l’historien grec a recours pour la première fois au terme de νόμος pour décrire la loi de 486. Le texte de Denys d’Halicarnasse fournit ici des arguments qui vont plutôt en faveur d’une disposition nouvelle prise à ce moment et non de la simple application d’une mesure plus ancienne82.

29La loi agraire de Sp. Cassius fut donc non seulement le point de départ des plébiscites agraires tribunitiens, mais elle influe aussi sur la présentation qu’en donne la tradition jusque vers 450. Bien que la perte des Antiquités romaines pour la période postérieure ne permette plus de lui confronter la narration livienne, rien n’interdit de penser que cette antinomie entre les deux historiens se poursuivait au‑delà de cette date. En revanche, s’il y eut pression sur le Sénat, ce ne fut pas, comme l’écrit F. Serrao, pour l’application d’un sénatus‑consulte, mais pour que les plébiscites votés fussent acceptés83. La question agraire était une affaire opposant le Sénat ou les principaux magistrats aux tribuns, et dans laquelle le vote des plébiscites eut un rôle décisif.

30Le recours constant au sénatus‑consulte chez Denys d’Halicarnasse doit être observé avec prudence, tant cet auteur tend à exposer comme parfaitement réglé le cours initial de la vie politique romaine. Pensons à sa présentation de la lex sacrata de 494, dans laquelle il fait intervenir une loi et une ratification sénatoriale, suivant un parcours en cinq étapes84. Denys réinterprète l’histoire des débuts de la République suivant une optique légitimiste qui ajoute des textes normatifs là où ils n’ont pas lieu d’être. Il tend systématiquement à accentuer la fonction probouleumatique du Sénat, sans doute influencé en cela par la βουλή athénienne et par sa volonté constante de rapprocher les institutions romaines d’équivalents grecs. La lourde procédure qu’il imagine pour engager le procès contre Coriolan est exemplaire de sa conception des procédures publiques au début de la République85. Sa vision de la loi agraire de Sp. Cassius et ce rappel constant du sénatus‑consulte sont donc fort suspects.

31En outre, un certain nombre d’éléments contextuels ne sauraient être négligés. Il peuvent être d’ordre militaire ou renvoyer à des considérations de politiques internes à la collectivité romaine. Pour les aspects militaires, un premier exemple frappant se décèle en 470 où, alors que l’agitation agraire était à son comble, l’avancée volsque ajourna les discussions86. Il est ensuite intéressant de constater que les groupes de plébiscites qui ont été isolés d’un point de vue chronologique peuvent être mis en rapport avec des séquences de conflits extérieurs menés à cette époque par Rome. Dans ce cas, la prudence s’impose parce que Rome connut un état d’hostilité larvée durant l’essentiel du V^e siècle, qui ne permet pas toujours d’établir des correspondances sûres. Ainsi, les affrontements entre Rome d’un côté, les Volsques, les èques et les Sabins de l’autre, furent presque continus tout au long du V^e siècle87. Il est donc très hasardeux de les rapprocher de plébiscites. Quelques campagnes militaires plus importantes n’en demeurent pas moins intéressantes à évoquer.

32Le premier groupe de plébiscites (484‑462) recouvre ainsi partiellement les dates que la tradition attribue à la première guerre contre Véies (483‑474). La reprise des demandes agraires, en 421, suit de quelques années la trêve de vingt ans signée avec cette même ville en 426. Enfin, le dernier groupe de plébiscites se situe après la victoire finale contre Véies et le désastre gaulois. De ce point de vue, la volonté de partage du pays pontin ne se comprend qu’à partir des gains territoriaux à la charnière des V^e et IV^e siècles. Les victoires acquises et l’expansion territoriale qui s’ensuivit permirent la réalisation du compromis de 367. Étendre ce raisonnement à la période antérieure est délicat, car nous ne connaissons pas réellement les possibles gains territoriaux de Rome durant le V^e siècle, qui durent, en tout état de cause, être de faible ampleur. Cependant, ces éléments purent jouer un rôle dans le développement de la législation agraire, notamment au travers du phénomène colonial.

33Dans le même temps, ces plébiscites agraires furent partie prenante des conflits politiques de l’Vrbs. Il n’est pas anodin que Denys d’Halicarnasse les corrèle par deux fois à des problématiques d’égalité : l’ἰσοτιμία (égalité d’honneur ou de considération) et l’ἰσονομία (l’égalité des droits)88. Denys ne fait ici que reproduire un schéma qu’il applique ailleurs, par exemple à propos du plébiscite de C. Canuleius sur les mariages ou à propos de celui de C. Terentilius Harsa89. À chaque fois, il se révèle moins attentif au libellé exact de ces dispositions qu’à leurs conséquences concrètes. Il ne fait aucun doute que les plébiscites en question ne portaient que sur des questions spécifiquement agraires. En revanche – et sans anticiper sur la signification du plébiscite agraire de 367 –, il est incontestable que ces revendications exprimaient des attentes plus profondes quant à la répartition des pouvoirs à Rome. L’intervention de la notion d’ἰσοτιμία est, à ce titre, des plus significatives, puisqu’elle exprime la requête d’une meilleure considération, qui rend bien compte du sens des demandes tribunitiennes.

34A. Santilli insiste cependant trop sur cet aspect, notamment pour l’année 420, où il interprète l’absence d’information sur le libellé du plébiscite comme une preuve de ce que ses finalités fussent plus politiques qu’agraires90. Nous ne disposons pas de renseignements pour la plupart des plébiscites agraires, ce qui affaiblit cet argument. En outre, il n’est pas pertinent de limiter cette question aux finalités politiques de l’accès aux magistratures : la revendication d’égalité allait bien au‑delà de ce problème, important au demeurant. Quoique cela pût jouer, la dimension agraire ne disparut jamais, comme le montre le lien entre plébiscites et colonisation. Aller plus loin suppose cependant de revenir d’abord sur la situation agraire aux débuts de la République qui permet seule d’éclairer toute la portée historique des revendications plébéiennes en ce domaine.

Le témoignage des sources littéraires

Le droit et la propriété archaïque

63À ce point, il importe de chercher à mieux comprendre la question de la propriété à la même période176. En droit classique, c’est le terme de dominium qui désigne la propriété et le fait d’être propriétaire. Ce terme apparaît à la fin du I^er siècle et on le retrouve sous cette acception chez Tite‑Live, Alfenus Varus et Labeo. Si le concept abstrait ne se trouve que tardivement exprimé, son idée est antérieure177, ce qui se voit de façon nette chez Plaute178, ou encore chez les historiens romains qui étaient convaincus que la propriété privée remontait à une très haute antiquité. Dans les témoignages littéraires évoqués plus haut, les assignations se faisaient, pour la tradition, à titre définitif et héréditaire : il s’agissait d’allotissements en pleine propriété. D’autres éléments vont dans le même sens qui, pris isolément, demeurent hypothétiques car issus d’une tradition littéraire incertaine. Associés, ils forment toutefois un ensemble convergent non négligeable, à l’image du récit de l’exil de Tarquin le Superbe après sa chute en 509, sans doute authentique car transmis également par des sources grecques. Toute l’histoire des dernières années de Tarquin correspond à celle de ses biens perdus lors du changement de régime et revendiqués par la suite. Or il s’agissait surtout de terres179.

64Rappelons également l’histoire, moins sûre et à caractère étiologique, du don à Mucius Scaevola d’un ager trans Tiberim pris sur les terres publiques et appelé prata Mucia180. Nous avons également connaissance, grâce à l’épisode de Cincinnatus, de l’existence de ses terres situées sur la rive droite du Tibre et, elles aussi, appelées prata Quinctia181. Dans ces deux cas, il s’agissait bien de terres personnelles, non des terres d’une gens182. Le cas de Cincinnatus est très éclairant. Ces fameux prata Quinctia étaient les restes d’un domaine plus vaste que L. Quinctius Cincinnatus fut forcé de vendre au moment du procès intenté à son fils, Caeso Quinctius. Ce dernier avait été accusé d’assassinat par le tribun de la plèbe M. Volscius Fictor. Le jeune homme s’enfuit en exil, ce qui contraignit son père au versement de sommes exorbitantes, qui expliquent la modestie de son domaine183. L’épisode de Coriolan fournit d’autres enseignements intéressants. Tite‑Live rapporte en effet la façon dont Coriolan ordonna de se livrer à des destructions ciblées sur les terres romaines. Il imposa d’épargner les domaines patriciens pour s’en prendre uniquement à ceux des plébéiens, et tenter de semer ainsi la zizanie dans Rome184. S’il s’agit d’une ruse classique et d’un lieu commun de la littérature historique antique, une telle entreprise ne peut se concevoir ni même s’inventer si l’on n’estime pas que les plébéiens pussent alors posséder des terres.

65Enfin, de façon indirecte et plus assurée, l’existence d’une première répartition des citoyens entre la classis et l’infra classem, à l’époque de Servius Tullius, atteste que les premiers disposaient de biens personnels les qualifiant pour entrer dans ce groupe185. Reste que l’opinion des juristes nie toute réalité à la notion de dominium pour l’époque ancienne, laquelle n’aurait été conceptualisée que tardivement. En dépit de l’absence de la notion, l’existence de la propriété privée dès le V^e siècle est assurée. Si L. Capogrossi‑Colognesi souligne cette évolution terminologique, il reconnaît sa pleine existence à la propriété à cette époque sous une forme ou sous une autre186, et elle se laisse percevoir dans les lois des XII Tables où il apparaît évident que les conditions intellectuelles de pensabilité d’un tel concept étaient réunies187.

66Témoignent en ce sens les sanctions contre le vol188, ou les dispositions concernant la transmission du patrimoine, qui démontrent l’existence d’une notion proche de celle de la propriété privée quiritaire et qui mettent en avant, pour l’héritage, la priorité des parents du défunt sur d’autres membres de sa gens189. Cela ne concerne toutefois pas forcément des terres. En revanche, d’autres passages évoquent de façon explicite la propriété du sol. Il s’agit d’abord de la table VII et des dispositions une à cinq qui s’appliquent à la délimitation des propriétés : confins, droit de passage sur le fonds d’autrui, glanage190. Ces questions des fonds contigus se retrouvent par exemple dans l’actio aquae pluuiae arcendae, qui organise les formes de copropriété de sentiers et de cours d’eau, l’actio de arboribus caedendis et l’actio de glande legenda. La table VI, 6 évoque expressément des champs : tignum iunctum aedibus uineaue e concap<edine> ne soluito191. Il serait possible de traduire cette phrase ainsi : « on ne doit pas retirer de ses gonds une poutre liée à une maison ou à une vigne ». Cette interdiction vise à empêcher d’ôter une poutre essentielle à une structure de délimitation d’un voisinage. In fine, elle indique qu’il s’agit d’une délimitation de deux propriétés en posant le cas de propriétés agricoles et avec l’exemple des vignes. Parallèlement, la table VII, 5 prévoit la création d’arbitres – sans doute trois – chargés de fixer le bornage en cas de contestation sur des limites de lots de terres192. La table VIII, 4 a trait à la protection des récoltes et vise à empêcher vols ou incendies193, tandis qu’une autre protège les arbres des atteintes criminelles194. La table VIII, 5 explique que faire paître du bétail de nuit sur une récolte de grains obtenue par la charrue, ou la couper, était un délit capital. Le coupable, dédié à Cérès, était suspendu à un arbre jusqu’à ce que mort s’ensuive195. E. Carrelli a émis l’hypothèse que cette clause aurait pu être insérée dans le code décemviral sous la pression de la plèbe, première touchée par ce type de délits. La nature de la peine irait dans un sens plébéien, et les propriétaires du bétail susceptible d’endommager les récoltes seraient plutôt patriciens que plébéiens196. Enfin, des références indirectes à la propriété privée de la terre se lisent dans la table VI, 3 concernant l’usucapio197.

67Cela démontre l’importance de l’agriculture, y compris de la viticulture et de l’arboriculture, dès le V^e siècle, ce qui ne signifie pas pour autant absence d’élevage. Là aussi, les lois des XII Tables fournissent un témoignage précieux. Les tables VIII, 2 et VIII, 3 relatives à l’actio de pauperie et à l’actio de pastu pecoris font état des dommages causés par les quadrupèdes sur les récoltes d’autrui198. Elles illustrent concrètement les interrelations entre culture et élevage dans la Rome alto‑républicaine. Le code décemviral atteste de façon formelle que la possession privée des terres existait dès cette époque, et apparaît aussi comme un instrument visant à réguler les interactions possibles entre les différents propriétaires. Certains historiens, à l’image d’E. Hermon, ont pourtant voulu défendre l’idée d’une propriété archaïque entièrement gentilice, en supposant que le code décemviral aurait créé un droit de propriété privé qui n’existait pas auparavant199. En réalité, ce que l’on sait du code décemviral ne va pas dans ce sens. Cette entreprise codifia des pratiques en vigueur plus qu’elle ne créa un droit nouveau. Il faut donc, au contraire, retenir l’idée que la propriété privée existait avant 449200 et qu’elle relevait des citoyens, groupe dont les plébéiens ont toujours fait partie.

68Nous pouvons en retenir l’existence assurée de la propriété privée de la terre à Rome dès le V^e siècle. Si l’on estime que la notion juridique abstraite n’en était pas encore formée, il est patent que la réalité du concept l’était201. Cette propriété privée ne coïncidait qu’avec une fraction de la terre disponible sur le territoire romain, le reste correspondant aux terres publiques. Cet ensemble de terres connaissait une mise en valeur associant l’agriculture à l’élevage qui, de façon évidente, nécessitait un certain nombre de terrains de pâtures, peut‑être de type collectif. Insistons cependant sur le fait que le V^e siècle se révèle une époque de transition. Quoique les structures gentilices existassent sans doute encore, elles étaient en voie de liquidation. Deux modes d’appropriation des structures agraires cohabitaient alors et se confrontèrent : le contrôle gentilice sur les terres (en particulier les terres publiques) et la propriété privée quiritaire. Une telle vision est cohérente avec l’image que l’on peut se faire du conflit des ordres. Comme l’écrivit M. Humbert, ce conflit fut peut‑être moins une lutte pour le pouvoir que contre une certaine structure du pouvoir que cherchèrent à mettre en place les patriciens202. Dans cette structure, la répartition des terres joua un rôle majeur.

Les témoignages archéologiques

69Les découvertes archéologiques valident cette coexistence de l’agriculture et de l’élevage. Elles démontrent l’existence de l’élevage à Rome durant toute la période royale, lequel concernait majoritairement les porcs, les brebis et les moutons. Elles confirment aussi la faible présence du grand bétail, notamment dans l’alimentation. En revanche, il occupait une place certaine dans les rituels religieux203. L’analyse des restes animaux trouvés dans l’aire sacrée de Sant’Omobono abonde en ce sens, même s’il s’agit ici d’animaux sacrifiés. Pour la phase IV du sanctuaire (VI^e siècle), les ovins et les caprins représentent 70 % du total retrouvé, les suidés 22 % et les bovidés 8 %, avec quelques restes de canidés. Pour la phase III, un peu plus récente, les ovins et caprins représentent toujours 57 % du total, les suidés 37 %, les bovidés 4,5 % et les canidés 2 %204.

70À côté de l’élevage, existait un recours indéniable à l’agriculture. Pendant longtemps – jusqu’au VII^e siècle environ – cette agriculture conserva une tonalité rudimentaire, tournée vers des céréales non panifiables tel le far. Les relevés archéologiques témoignent de l’utilisation de trois types de céréales dans les proportions suivantes : l’amidonnier (triticum dicoccum, 58 %), l’engrain (triticum monococcum, 32 %) et l’épeautre (triticum spelta, 10 %), avec le recours à l’orge commune. Le caractère sommaire des techniques agricoles poussa également à une diversification attestée par les relevés paléobotaniques, associant à la céréaliculture quelques légumineuses (comme la fève et le pois), des racines, du lin et des fruits (la figue)205. Ces données, associées à la tradition littéraire, montrent que ces différentes cultures étaient le plus souvent combinées en une polyculture à base céréalière, aux rendements faibles, comprenant un peu d’élevage et visant l’autosubsistance. Elle constitua le fond principal de l’agriculture italienne durant une longue période206. Nous n’avons en revanche aucun renseignement sur les techniques agricoles ou les éventuels systèmes de rotation des cultures, même si des rapprochements incertains avec la situation grecque furent tentés207.

71La période la plus ancienne présente, de la sorte, tous les aspects d’une économie de subsistance dans laquelle les cultures de la vigne et de l’olivier n’existaient pas encore. Elles firent leur apparition à Rome dans le courant du VII^e siècle et s’y répandirent durant le VI^e siècle, lorsque des céréales de meilleure qualité s’implantèrent dans le Latium. C’est sans doute au même moment que la rotation biennale fut introduite, même si rien ne permet d’en fixer la datation208. La présence de l’oléiculture est assurée par la découverte de nombreux noyaux d’olives dans l’aire du sanctuaire de Sant’Omobono, dans des dépôts remontant au VI^e siècle, qui prouvent la diffusion de cette culture à Rome dès cette époque209. On pourrait y ajouter le pressoir de la villa de l’Auditorium. Les rendements d’une telle agriculture ne furent jamais très importants, et une estimation de un pour trois ou quatre, n’ayant qu’une valeur indicative, paraît raisonnable210.

72De façon plus intéressante encore, les recherches archéologiques ont dévoilé l’existence d’un réseau assez dense d’établissements ruraux autour de Rome, attestés à partir de la fin du VI^e siècle. Pour la seconde moitié du VI^e siècle, soixante‑sept sites ruraux ont été mis en évidence pour le seul suburbium septentrional, divisés en trois types : maisons rurales (de 100 à 299 m²), fermes (de 300 à 699 m²) et grandes fermes (de 700 à 999 m²). Trente‑huit de ces sites correspondent à des fermes remplacées plus tard par des villas211. À plus large échelle, des comptages récents ont permis de dénombrer environ soixante sites documentés au VII^e siècle, et plus de cent‑soixante au VI^e puis au V^e siècles, le tout suivant une évolution voisine de celle perceptible en étrurie : une densification des espaces ruraux, accompagnée sans doute de leur meilleure mise en valeur. Ces implantations rurales étaient de tailles variées, avec une incontestable importance des petites et moyennes propriétés pour lesquelles l’existence de nécropoles tend à prouver le caractère stable de l’installation. G. Cifani distingue ainsi les petits édifices (20‑50 m²) des édifices en pierre intermédiaires (120‑300 m²) et des grands édifices à cour centrale (plus de 300 m²)212. Si ces typologies varient quelque peu suivant les auteurs, leur esprit demeure le même.

73Dans cet ensemble, le cas de la villa dite de l’Auditorium présente un bon exemple de l’apport des données archéologiques213. Cette demeure située au nord de Rome a été mise au jour en 1995, au moment de la construction du nouvel auditorium de la ville. Les fouilles, publiées en 2006, ont montré la longue durée d’occupation d’un site actif du VII^e siècle aux II^e‑III^e siècles après J.‑C. Seules les deux premières périodes nous concernent ici. La période une est divisée en deux phases dont la première (625‑550), uniquement attestée par la céramique, démontre une fréquentation précoce sans permettre de préciser les modalités d’utilisation du lieu214. Les plus anciens éléments architecturaux conservés remontent à la deuxième phase (550‑500). Le bâtiment présente alors les caractéristiques d’une ferme de dimension moyenne (environ 330 m²), en forme de U, dont les trois côtés, organisés autour d’une cour centrale, mêlaient espaces d’habitation et magasins. Il s’agissait sans doute d’une petite ferme rurale, dont l’extension exacte du fundus est difficile à établir215. Cette première construction fut remplacée, au tournant des VI^e‑V^e siècles, par un bâtiment plus grand (environ 600 m²) à la structure plus complexe : celui de la période deux, divisée en trois sous‑phases (500‑350/300). D’une ferme, on passe cette fois à un bâtiment qui se rapproche d’une villa216, et dans lequel zones résidentielles et zones de services sont mieux individualisées. Cette répartition des fonctions fut améliorée aux IV^e‑III^e siècles. Se repère alors un édifice rectangulaire, toujours organisé autour d’une cour centrale qui sépare les quartiers d’habitation au nord des quartiers de service au sud217. La vocation de l’édifice demeure agricole, mais il s’enrichit d’un pressoir (interprété comme pressoir à huile), qui témoigne de la multiplicité des activités, déjà évoquée. Cet exemple, associé aux typologies citées plus haut, montre l’existence, dès cette époque, d’une grande diversité de situations et atteste la présence de groupes sociaux variés à Rome218.

74La culture proto‑historique de l’âge du Bronze aurait ainsi été initialement marquée par une économie pastorale fondée sur le nomadisme et la transhumance. Cette première économie romaine, très ancienne, a laissé peu de traces. Une transition difficile à cerner d’un point de vue chronologique conduisit au développement progressif de l’agriculture à côté de l’élevage. Ce processus était largement entamé quand débuta la phase royale à Rome et il accompagna le passage d’établissements de populations sur les hauteurs à des habitats de plaine. Le tout aboutit à un système d’économie mixte, qui fut celui de la Rome royale et des débuts de la République, dans lequel on relève une certaine prédominance des aspects agricoles sur les aspects pastoraux, qui demeurent cependant associés219. Enfin, le développement progressif de l’arboriculture se fit dans le cadre de petites propriétés familiales, aujourd’hui attestées par l’archéologie, ce qui expliquerait son implantation dès le VI^e siècle dans le Latium et en Italie centrale. Ce tableau, cohérent, rend plausible l’existence de cette petite propriété évoquée dans la tradition par la distribution de lots de taille réduite (mais variable), permettant l’essor de cette économie agricole mixte.

75Comme pour l’évolution générale de Rome à cette époque, c’est avec la deuxième moitié du VII^e siècle et le VI^e siècle que l’on constate les plus grands changements. C’est à partir de ce moment que la triade méditerranéenne classique (associant les céréales à l’olivier et à la vigne) se mit en place en Italie. Parallèlement, des travaux de bonification de sols, de drainage et d’irrigation seraient attestés dès la fin du VI^e siècle, et c’est dans ce contexte que se posent les problèmes d’interprétation des fameux cuniculi du Latium220, mentionnés dans les sources littéraires221. Ces cuniculi sont des canalisations creusées dans le sol puis recouvertes, permettant un drainage des zones traitées et éventuellement leur irrigation. En raison des considérables difficultés posées par la datation de ce type de structure, il convient de les utiliser avec prudence dans l’argumentation. Toutefois, des fouilles récentes du suburbium oriental, dans le secteur de la uia Latina, attesteraient dès le début de la République la présence d’un tel système, organisé de façon systématique seulement entre le milieu du IV^e et celui du III^e siècle222. Il en existerait un autre exemple archéologique, plus récent cette fois puisqu’il daterait du milieu du IV^e siècle223. Ajouté à des complexes de citernes224, ce type de travaux favorisa sans doute le passage à une agriculture – un peu – plus performante dès le V^e siècle (si les datations proposées par les archéologues sont exactes), phénomène qui se poursuivit et s’accentua sans aucun doute sous la République, époque à laquelle l’arboriculture décolla véritablement, tandis que le domaine agricole disponible commençait à s’étendre225.

76À en croire Pline l’Ancien, dès le V^e siècle, le blé blanc italien s’était acquis une solide réputation, puisque Sophocle lui‑même l’aurait encensé dans ses vers226. De même, on trouve chez Tite‑Live, pour l’année 495, un passage qui rapporte des razzias menées par des troupes sabines dans la vallée de l’Anio, où elles s’attaquèrent aux fermes. Les assaillants furent vaincus sans difficulté en raison des beuveries auxquelles ils s’étaient livrés227. Si ce dernier aspect ressortit du lieu commun de bataille228, il n’en demeure pas moins intéressant par la mention des uillae attaquées, et conforte ce que nous apprennent les sources archéologiques. N’en concluons pas pour autant à un abandon de l’élevage, qui demeurait une activité indispensable pour la fumure et comme instrument de traction. À en croire Festus, une des possibles clauses du traité de 493 entre Rome et les Latins portait sur des questions liées au bétail229. Cette économie mixte était encore celle du début de la Rome républicaine. Pour autant, en dépit de ces études récentes, les témoignages archéologiques font encore défaut pour cerner de plus près ce que put être précisément l’agriculture romaine républicaine. S’ils confirment que la propriété privée individuelle avait véritablement pris forme, ils n’en doivent pas moins être confrontés aux autres sources. Il convient enfin d’ajouter à ce tableau général des éléments contextuels propres au V^e siècle qui permettront d’obtenir une vision d’ensemble de la situation de Rome à cette époque.

Le début de la République, période de difficultés économiques

77Le passage de la Royauté à la République fut marqué par d’importants changements économiques et sociaux. Il s’agit d’abord d’une baisse démographique probable. La période qui nous intéresse, à lire les chiffres du census, fut marquée par un reflux démographique : 130 000 citoyens en 508, 120 000 en 503, 157 700 en 498, 110 000 en 493, 103 000 en 474, 104 714 en 465, 117 319 en 459 et 152 573 en 393/392230. Ces chiffres sont à manier avec précaution car leur fiabilité est controversée, notamment en raison de leur importance, bien trop grande pour avoir représenté les seuls citoyens romains. S’ils conservent une valeur comme révélateurs de tendances au sein de la tradition, il ne faut pas surestimer les informations qu’ils peuvent apporter231. Toutefois, cette tendance est plutôt nette. Le début de la période républicaine s’inscrit dans la continuité de la période royale jusqu’à un point de bascule qui se situe dans les années 490. À partir de là, la baisse devient spectaculaire et il faut attendre 393 pour repasser à 152 573 citoyens, et 340 pour dépasser à nouveau le chiffre de 498 (avec 165 000 citoyens). La diminution est indéniable et, comme ces chiffres concernent l’ager Romanus dans son ensemble, ils témoignent de ce que la tradition estimait de façon certaine que Rome dut faire face alors à une sérieuse crise. En revanche, il est impossible d’en tirer des arguments positifs quant à une baisse effective de la population de Rome.

78Il faut, à cet effet, ajouter des données archéologiques plus fiables, dont un bon exemple est fourni par les importations de céramiques, notamment de céramique grecque. Le travail d’E. Gjerstad offre, à ce titre, un point de départ commode. Il relève, à Rome, 25 exemplaires de 575 à 550, 78 de 550 à 530, 203 de 530 à 500 et 145 de 500 à 450. Pour ce qui a trait plus spécifiquement aux vases attiques à figures rouges, l’évolution est la suivante : 27 de 500 à 480, 26 de 480 à 450, 2 de 450 à 420 et 7 de 420 à 400232. E. Gjerstad fut ainsi le premier à démontrer sur une base matérielle fiable qu’après un essor réel des importations à la fin du VI^e siècle, le V^e siècle fut marqué par leur important déclin. Un tel déclin touchait forcément les activités commerciales et artisanales, dont il est logique de penser qu’elles étaient pratiquées par la plèbe. E. Gjerstad conclut de la sorte à une baisse sensible des activités, notamment en comparant ces données à celles réunies par Fr. Villard pour les cités étrusques233. En raison des différences entre les corpus étudiés (qui ne comprennent pas nécessairement les mêmes types de céramiques), cette comparaison fut cependant critiquée par A. Alföldi, avant d’être revue par J. Chr. Meyer.

79Ce dernier reprit le dossier pour toute une série de cités étrusques et pour Rome en se focalisant sur les céramiques attiques à figures noires et à figures rouges, présentes dans chaque cas. Bien que ses résultats soient similaires quant aux tendances générales, ils permettent néanmoins d’en préciser le détail. On relève là aussi une augmentation des importations de céramiques grecques tout au long du VI^e siècle, avec une accélération très importante du processus lors du dernier quart du siècle : 735 % d’augmentation à Faléries, 180 % à Tarquinia, 115 % à Rome, 94 % à Clusium, 72 % à Caere et seulement 18 % à Orvieto. Cette accélération vertigineuse fut suivie d’une décroissance tout aussi brutale dès le début du V^e siècle, qui toucha particulièrement Rome, avant de s’étendre de façon différenciée aux cités étrusques, en commençant par les villes côtières (Vulci, Caere et Tarquinia) puis, plus tard, à celles de l’intérieur (Orvieto, Clusium et Faléries) qui résistèrent plus longtemps234. Une telle étude mériterait d’être reprise pour prendre en compte les résultats des fouilles archéologiques plus récentes, mais on ne dispose à ce jour d’aucune synthèse en la matière235. En outre, s’appuyer uniquement sur la céramique attique ne fournit qu’un aperçu partiel de la situation puisqu’il s’agit d’une céramique à destination des aristocraties (ce qui pose le problème d’éventuelles lois somptuaires) et parce que d’autres types de céramiques ont pu prendre le relais. Si de telles données ne peuvent être considérées sans prudence, elles témoignent à tout le moins de modifications substantielles dans les courants d’échanges et d’une baisse de la présence de la céramique de prestige à Rome.

80Vers la même période, on constate la disparition des terres cuites architecturales. Ces éléments décoratifs sont encore attestés pour le début du V^e siècle, y compris par des découvertes récentes, mais se font ensuite de plus en plus rares236. La construction d’édifices publics paraît elle aussi connaître un ralentissement dont les constructions de temples fournissent un indice. Encore nombreuses dans la Rome des rois étrusques, pour laquelle le temple de Jupiter Capitolin constitue l’emblème de la politique édilitaire étrusque, elles diminuent ensuite. Le temple de Saturne fut dédié en 497, celui de Mercure en 495, celui de Cérès en 493, celui de Fortuna Muliebris en 486, et celui de Castor en 484. En évoquant les mouvements de population, nous avons vu que tous ces temples furent décorés par des artistes étrusques, témoignage indirect du maintien d’activités artisanales importantes à Rome au tout début du V^e siècle. Notons, enfin, la construction de la cinquième phase de la Regia. En revanche, après 484, le rythme des constructions baissa radicalement, puisque nous ne connaissons plus que deux dédicaces de temples pour le V^e siècle. On procéda à la dedicatio du temple de Semo Sancus, sur le Quirinal, en 466, mais il aurait déjà été édifié du temps de Tarquin le Superbe et il ne s’agirait donc que d’une consécration. Puis, en 433 eut lieu la dedicatio de celui d’Apollon. Ce déclin de l’activité édilitaire pourrait être l’indice de difficultés économiques237.

81On constate en outre le développement des crises frumentaires, dont C. Virlouvet a dressé une liste. Entre 509 et 367, à partir des sources littéraires, elle en relève quatorze, chiffre non négligeable. Cela signifie qu’il ne s’écoula jamais plus de dix ans sans que l’Vrbs ne fût touchée par des problèmes de cet ordre, ce qui, dans une économie agricole de subsistance, laisse des traces profondes. Une telle récurrence était une nouveauté dans l’histoire de Rome et conduit à imaginer l’entrée dans une série de difficultés structurelles, et non plus seulement conjoncturelles. De façon plus générale, les analyses de C. Virlouvet montrent une grande disproportion, si l’on en croit nos sources, entre la situation au début de la République et celle des III^e et II^e siècles : quatorze famines ou disettes de 505 à 383, tandis que, du milieu du IV^e siècle au milieu du II^e siècle, deux périodes de famines seulement sont mentionnées (une en 299, et une durant la seconde guerre punique)238. Même en tenant compte de la perte de la deuxième décade de Tite‑Live, cela démontre une incontestable période de difficultés, qui rend crédibles les revendications plébéiennes.

82Évoquons, en dernier lieu, les indices archéologiques de contractions économiques perceptibles à travers les dynamiques d’implantation des populations dans certaines zones du Latium uetus. Nous dépendons ici d’études très localisées, inégales, et qui touchent peu le site de Rome, ce qui impose la prudence. Dès 1974, un ouvrage consacré à la zone de Collatia indiquait que le V^e siècle était marqué par un certain dépeuplement des campagnes239. Plus récemment, une série de publications s’est intéressée à la zone pontine, et notamment aux sites d’Antium, de Satricum et de Norba, mieux documentés grâce aux études archéologiques néerlandaises. Dans cette région, le VI^e siècle correspond à un incontestable accroissement du nombre de sites (en particulier ruraux), dont beaucoup correspondent à de nouvelles fondations240. À l’inverse, à partir du V^e siècle, on observe une diminution du nombre de ces sites, notamment dans la région de Satricum, ce qui témoigne d’une période de stagnation et d’appauvrissement241. Le site même de Satricum fut touché, comme l’indique la dégradation de son acropole archaïque et l’arrêt de fondations de nouvelles localités242. Cet effacement se fit en partie au profit d’Antium, mais l’implantation rurale passa tout de même de 62 sites à l’époque archaïque (34 certains et 28 possibles) à 29 pour la période post‑archaïque (19 certains et 10 possibles)243. La situation semble cependant avoir été variable selon les cités. Lanuuium, par exemple, présente une assez bonne continuité d’occupation avec la période antérieure244, tandis que le déclin de sites ruraux put s’accompagner de l’essor de petits centres d’habitats regroupés, indiquant des modifications des modes d’implantation245. C’est aussi le cas pour la zone de Norba où des sites furent abandonnés, alors que d’autres présentent des traces de continuité. Ce pourrait être l’indice de processus de recomposition territoriale, et pas seulement d’un effondrement de l’occupation. Dans le cas de l’implantation rurale, on passe là aussi de 63 sites identifiés pour l’époque archaïque à 46 pour la période post‑archaïque (dont seuls 36 furent certainement occupés). Comme dans les études de J. Chr. Meyer sur la poterie, cette réduction apparaît moins marquée ici que dans les zones côtières, peut‑être plus dépendantes des courants d’échanges246. Autrement dit, en dépit d’une situation inégale selon les lieux, le V^e siècle demeura dans l’ensemble, pour cette région, une période de difficultés, également sensibles dans la qualité du matériel exhumé. Si d’autres éléments du même type confirment à l’avenir, pour d’autres sites, le tableau ainsi esquissé, cela prouvera définitivement les difficultés rencontrées par l’Italie centrale et par Rome dans le courant du V^e siècle.

83De la sorte, tant les sources littéraires et juridiques que les sources archéologiques permettent de dresser l’image d’une Rome qui, au V^e siècle, présentait une situation propice au développement des plébiscites agraires. Avec ce tableau en tête, il est désormais possible de revenir plus en détail sur le problème des structures de la propriété.

Patriciat, plèbe et terres publiques

84Les données objectives manquent pour trancher deux questions essentielles. La première est celle du statut à reconnaître aux terres communes dont l’existence a été esquissée247. La seconde concerne le rapport des plébéiens à ces terres collectives : en étaient‑ils ou non exclus ? Posons la question autrement. Peut‑on parler d’ager publicus, et quel est son rapport avec les autres types de communs connus : ager gentilicius, ager compascuus et leurs variantes ? Quelle était alors la place des plébéiens dans ce système ? Donner une réponse cohérente à ces interrogations impose de repartir des tentatives de solutions qui y ont été apportées par le passé.

Cadastration, colonisation et plébiscites agraires

98Ce tableau d’ensemble, tiré des différents types de sources, trouve‑t‑il des formes de confirmation sur le terrain ? Pour le dire autrement, perçoit‑on des traces permettant de lire les structures agraires ? Les seuls témoignages de ce type envisageables proviennent de la mise en ordre et du découpage des terres lors des opérations de centuriation et de cadastration. Pour les V^e et IV^e siècles, il n’en n’existe pas. En dépit d’opinions contraires288, le phénomène de la centuriation se manifeste plus tard, puisque ses premières traces archéologiques attestées datent de la fin du IV^e siècle. Rappelons, en outre, que le système de la centuriation classique romaine n’était pas uniforme. D’autres systèmes antérieurs, un peu moins élaborés, existaient : la strigatio et la scamnatio, divisions du territoire en bandes oblongues, les strigae étant disposées dans le sens de la longitude et les scamnae dans le sens de la latitude. Il s’agirait des plus anciens systèmes d’organisation territoriale romains. Ces appellations peuvent cependant désigner deux choses différentes. Dans un premier temps, il peut s’agir de la forme cadastrale ancienne per strigas ou per scamnas. Ainsi, à Suessa Aurunca, on trouve trace d’une division par strigae qui pourrait remonter à la fin du IV^e ou au début du III^e siècle. Ce système peut néanmoins aussi correspondre à une forme de découpage interne aux centuries, lorsqu’elles répètent en leur sein ce dispositif. L’idée que les systèmes par strigatio ou scamnatio sont nécessairement plus anciens est donc à manier avec prudence car la centuriation en bonne et due forme ne les supplanta pas toujours289. Pourquoi un développement si tardif du phénomène de centuriation ? Une première explication tient à la nécessité que certaines évolutions politiques et sociales, notamment la dissolution complète de la structure gentilice et l’atomisation des familles proprio iure290, fussent achevées. Ce n’était pas le cas au V^e siècle. Une deuxième explication se dévoile lorsqu’on constate que l’époque d’apparition de la centuriation fut aussi celle d’une mutation de la politique coloniale romaine et des formes de cette colonisation.

99Le phénomène colonial romain est très ancien, puisque la tradition le fait remonter à la Royauté. Fidènes, Circeii, Cora, Suessa Pometia et Signia sont attribuées à la période royale, mais nous manquons de sources pour préciser leur statut et leur emprise concrète sur le terrain291. Pour ces plus anciennes colonies, nous ne trouvons aucune trace de découpage particulier du sol. Les sources témoignent à Fidènes de la présence du cadastre connu sous le nom de campi Tiberiani, qui semble tardif292. Si nous ne disposons pas d’étude sur Cora, le site est proche de Norba (492), ville pour laquelle nous sommes assez bien informés. On y relève des traces archéologiques d’interprétation difficile. Ce pourrait être les restes d’un cadastre par scamnatio visiblement ancien, quoiqu’il ne puisse dater de la fondation du site. La recherche récente tend à en abaisser fortement la datation, un temps rapprochée de la fin du IV^e siècle293, en raison d’éléments matériels trop fragiles pour autoriser des conclusions fermes quant à l’existence d’un cadastre ancien dans cette zone, où les traces d’implantation sont rares au V^e siècle294. De son côté, Signia conserve une centuriation antique datant probablement de la fin du i^er siècle (d’époque triumvirale)295. Les autres colonies du début de la République ne permettent pas toutes les mêmes observations.

100À Velitrae (494), si aucune cadastration de l’époque de la fondation n’est attestée, il y eut une restructuration après la guerre latine, à la fin du IV^e siècle, et les traces actuelles de cadastre sont d’époque augustéenne296. À Setia (environ 383), on trouve un cadastre important mais tardif, pour lequel deux solutions de datation ont été proposées : le III^e siècle ou l’époque triumvirale297. Les études récentes consacrées à ce site et à sa région ont confirmé l’absence de cadastre avant la fin du IV^e siècle et la très faible implantation au V^e siècle. Il existait quelques sites ruraux, de datation compliquée, et c’est durant la période médio‑républicaine que les changements les plus importants eurent lieu, puisqu’on repère alors une augmentation du nombre de sites ruraux et une croissance de la densité de l’habitat rural dès le IV^e siècle298. En revanche, pour les colonies d’Antium, d’Ardée, de Labicum, de Vitellia, de Circeii, de Satricum, de Sutri et de Nepet, nous ne disposons pas d’éléments matériels probants. Ainsi, au sein de cette colonisation archaïque, nous ne pouvons mettre en évidence aucun vestige cadastral antérieur à la fin du IV^e siècle, et les premières centuriations attestées – qui correspondent à un éventuel remaniement de colonies plus anciennes comme dans le cas de Velitrae – sont postérieures à la guerre latine.

101Les études archéologiques les plus récentes (par exemple dans l’ager Cosanus) ont conforté ces constats en démontrant que c’est seulement à partir du III^e siècle que la conception classique de la colonie, organisée autour d’une ville centre et entourée d’un territoire harmonieusement cadastré, s’affirma en laissant des marques repérables sur le terrain. La situation matérielle concrète des colonies antérieures diffère radicalement299. S’il convient de manier avec prudence ce type d’argumentation a silentio, il n’en demeure pas moins qu’il y a ici une coïncidence chronologique troublante. E. T. Salmon l’expliquait en mettant en avant le caractère limité et militaire de la première colonisation et cet argument stratégique a été repris depuis par G. Bandelli ou G. Cairo300. Sans nier l’importance de cet aspect, il est plus pertinent de suivre les suggestions de D. Briquel et d’A. Petrucci qui, s’ils reconnaissent à ces premières colonies leur fonction militaire, n’en soulignent pas moins leur rôle économique et social301.

102La colonisation romaine républicaine se divise en plusieurs phases distinctes. Elle commença par une phase très courte, entre 498 et 492, qui doit être reliée au contexte des guerres conduites alors par Rome. Les années 498‑496 furent en effet marquées par les guerres avec les Latins et la bataille du lac Régille ; puis de 495 à 493, par des guerres contre les Volsques et les Herniques. En 493, le foedus Cassianum entérina une situation nouvelle de domination romaine dans le Latium et trouva des prolongements dans les tentatives agraires de Sp. Cassius. Ce processus comprend les colonies suivantes : Fidènes (supplément de colons, 498), Signia (supplément de colons, 495), Velitrae (494), Norba (492). La colonie de Velitrae connut également un renforcement de colons en 492. Après Norba, déduite en 492, le processus s’arrêta puis connut deux autres principales phases.

103La première, qui part de la fondation d’Antium en 467, s’étend jusqu’en 382 et regroupe les fondations suivantes, pour lesquelles nous n’avons pas trace de cadastre ou de phénomène urbain majeur remontant à l’époque supposée de leur création : Antium (467), Ardée (442), Fidènes (supplément de colons, 428), Labicum (418), Bolae (tentatives de déduction, 415‑414), Velitrae (à nouveau en 401), Vitellia (395), Circeii (393), Satricum (385), Setia (383), Sutri (383) et Nepet (383 ou 373)302. Une nouvelle interruption eut alors lieu, durant un laps de temps assez long. La colonisation reprit avec la fondation de Cales en 334.

104S’engagea alors un processus colonial mieux connu, mieux attesté aussi, comprenant des colonies latines303 et des colonies romaines304. La plupart d’entre elles est à mettre en relation avec les guerres samnites, puis puniques, ou avec l’expansion vers le sud et la Campanie. Un lien est à peu près certain entre les fondations de Terracine (329), Minturnae et Sinuessa (296), la création des tribus Oufentina et Falerna en 318, Terentina en 299 et la construction de la uia Appia305. Le premier processus colonial coïncide donc avec la période de conflit agraire qui s’éteignit – au moins provisoirement – après 367, tandis que les premières centuriations et traces archéologiques attestées correspondent, elles, au renouveau du phénomène colonial romain et à une série d’importants conflits militaires. Cette coïncidence chronologique invite à corréler les plébiscites agraires à des pratiques de confiscation et de colonisation propres aux deux premiers siècles de la République306.

Des concordances chronologiques révélatrices

105La toute première phase de colonisation, très courte, est directement liée à l’action de Sp. Cassius et à sa rogatio agraria, dont nous avons vu l’influence sur les plébiscites ultérieurs, au moins tel qu’ils apparaissent dans les sources. Les plébiscites agraires des années 480 et 470 doivent être mis en relation directe avec ces conflits initiaux. La reprise du processus colonial en 467, avec la fondation d’Antium, correspond, elle, à l’année d’un plébiscite agraire. Les sources insistent alors sur l’espoir des plébéiens de voir leurs revendications satisfaites grâce à l’appui du consul T. Æmilius307. Ils se heurtèrent à une forte résistance, avant qu’un compromis ne fût trouvé avec la fondation d’une colonie à Antium, sur les territoires confisqués aux Volsques. Le faible nombre de volontaires romains imposa cependant de faire appel à des Volsques pour compléter la colonie (Denys d’Halicarnasse mentionne des Latins et des Herniques). Citons Tite‑Live :

Une lutte terrible allait éclater si Fabius n’avait trouvé une solution du conflit qui ne lésait aucun parti : « La guerre menée l’année précédente sous la conduite et les auspices de Titus Quinctius laissait un gain notable de territoire enlevé aux Volsques ; Antium, par sa proximité, sa position avantageuse de ville maritime, se prêtait à recevoir une colonie ; ainsi, sans soulever les plaintes des propriétaires actuels, on rendrait la terre accessible à la plèbe et l’état retrouverait le calme ». Sa proposition fut adoptée. Il désigne trois répartiteurs : Titus Quinctius, Aulus Virginius et Publius Furius. On invita à se faire inscrire ceux qui voulaient des terres. Dès lors, comme toujours, chose facile, chose sans attrait : il n’y eut que quelques inscrits, si bien qu’il fallut compléter l’effectif de la colonie en y adjoignant des Volsques. La foule aima mieux réclamer des terres à Rome que d’en recevoir ailleurs308.

106Le point de départ de l’affaire fut la revendication de distributions de terres, visiblement à Rome (mais on peut lire sans doute ici l’influence de l’histoire des Gracques), qui rencontra l’hostilité patricienne. La solution trouvée fut originale, puisque les demandes agraires et l’action des tribuns aboutirent à une déduction coloniale accompagnée d’une confiscation de terres. Nos sources insistent toutefois sur l’insatisfaction des plébéiens à recevoir des terres si éloignées, insatisfaction qui entraîna le recours à des colons latins. C’est sans doute pourquoi la question fut à nouveau agitée dès 462.

107En 442, ce fut au tour de la déduction de la colonie d’Ardée tandis qu’un nouveau plébiscite agraire était voté, dès l’année suivante. C’est un cas d’autant plus significatif qu’Ardée était liée à Rome depuis plusieurs années. En 446, une querelle éclata entre Ardée et Aricie au sujet d’un territoire dont ces deux villes se disputaient la propriété. Les deux cités s’en remirent à un arbitrage romain et, sur la foi d’un témoignage douteux du plébéien Scaptius, le territoire fut attribué à Rome, à la grande honte des patriciens309. En 443, Ardée fit à nouveau appel à Rome en raison de dissensions internes entre des plébéiens et des nobles locaux au sujet d’un mariage310. La noblesse locale se tourna vers Rome et la plèbe vers les Volsques. Une fois vainqueurs, les Romains décidèrent d’envoyer des colons sur place, ce qui aurait constitué une manière de casser la sentence de 446 en recourant à plus de colons rutules que de Romains, et en leur attribuant le territoire disputé en 446311. Ce choix déplut à la plèbe et un plébiscite agraire fut voté l’année suivante. Le but exact de ce plébiscite n’est pas clair, car Tite‑Live n’en indique pas les attendus et précise uniquement qu’il s’agissait d’un plébiscite de agris diuidendis. Bien que, dans son édition du texte, J. Bayet traite l’épisode comme un simple lieu commun, sa date incite pourtant à y voir davantage. Mécontent du choix de l’année précédente, les tribuns exigèrent peut‑être de recevoir aussi des terres pour la plèbe dans la nouvelle colonie, comme dans le cas d’Antium en 467. En tous les cas, l’existence d’un plébiscite agraire cette année‑là n’est pas anodine.

108Cette affaire est également intéressante en raison de l’intervention de P. Scaptius. Hormis ce personnage, nous n’avons trace que de deux Scaptii, à la fin de la République312. Il existe en revanche une tribu Scaptia, difficile à localiser. L. R. Taylor en fait la tribu de Velitrae alors que K.‑J. Beloch la situe précisément entre Aricie et Ardée313. La tribu Scaptia fut créée en 332 en même temps que la Maecia, tribu de Lanuuium, qui pose moins de problèmes. Pour la Scaptia, les choses sont plus complexes, mais la mention de ce personnage pourrait constituer un argument en faveur de la localisation défendue par K.‑J. Beloch314. Son intervention dans le récit annalistique aurait ainsi tout du récit étiologique.

109Se dessine ici une dialectique complexe entre ambitions plébéiennes, colonisations et confiscation de territoires adverses. Contrairement au cas d’Antium, il ne semble pas, cette fois‑ci, que l’idée d’un départ dans la colonie ait été mal vécue par les plébéiens et les sources ne l’indiquent pas. Peut‑être est‑ce dû au fait qu’il s’agissait d’un territoire que Rome s’était déjà approprié, point qui mérite d’être souligné. Il le mérite d’autant plus qu’une hypothèse de G. Bandelli repose sur le constat qu’en général, dans nos sources, les tribuns paraissent demander des assignations viritanes (la formule la plus courante est celle de agris diuidendis) et non des fondations coloniales qui seraient, elles, d’origine sénatoriale315. Le cas d’Antium en 467 fournit, selon lui, un exemple typique de cette théorie qui veut que les projets d’assignations viritanes de terres et de déductions de colonies soient toujours contradictoires, jamais complémentaires. Les premiers, proposés par les tribuns de la plèbe (sauf ceux de Sp. Cassius en 486, de Céson Fabius en 479 et de Ti. Æmilius en 467), se verraient opposer les seconds par l’aristocratie sénatoriale. Il y aurait toujours eu un échec à obtenir la distribution de l’ager publicus et chaque fois, à la place, l’envoi d’une colonie pour noyer les revendications agraires de la plèbe. Ces colonies furent des colonies de droit latin, et tout laisse à penser que l’apport de populations romaines y fut en réalité plutôt modeste, alors que Latins et Herniques y occupèrent une place importante316. Les rares plébéiens qui acceptaient ces transferts auraient été des désespérés. Cette opposition entre assignations viritanes et colonies aurait duré environ un siècle, jusqu’à ce que l’annexion de l’ager Veientanus ne changeât la donne. L’accroissement soudain des terres romaines créa les possibilités d’un consensus qui permit de satisfaire les demandes de la plèbe, suivant une idée déjà proposée par F. Serrao317. La plèbe continua cependant à considérer avec défiance les projets de colonies, comme le montrerait l’épisode de Satricum. Les Romains mirent alors fin à un mode de colonisation qui n’avait pas fait ses preuves pour alléger les tensions sociales.

110Cette hypothèse ne rend pas compte de la complexité de processus qui s’intègrent mal à cette dichotomie très rigide. G. Bandelli reconnaît d’ailleurs lui‑même l’existence d’au moins une exception à son schéma : la colonie de Bolae, attribuée par Tite‑Live au tribun L. Decius318. G. Bandelli l’explique soit par l’intervention d’un chef modéré de la plèbe, soit par celle d’un tribun rallié à au patriciat. C’est insuffisant car la plèbe put, au contraire, trouver intérêt à ces colonies, peut‑être pas dans un premier temps, mais assez rapidement. Dès 492/491, à la veille de l’opposition entre Coriolan et les plébéiens, une importante famine toucha Rome, et l’on décida de fonder des colonies à Velitrae et à Norba. Or Denys d’Halicarnasse indique de façon explicite que les plébéiens furent, au moins dans un premier temps, contents de cette possibilité d’échapper à la famine319. Certes, ils changèrent ensuite d’avis, mais uniquement en raison d’une peste sévissant sur le lieu destiné à les accueillir. L’idée d’un départ dans une colonie n’avait soulevé a priori aucune réticence. Ensuite, la déduction postérieure à 442 – celle de Labicum en 418 – prit place en plein contexte d’agitation agraire. En 421 et 420, deux plébiscites agraires avaient été votés sans succès. Nous n’avons aucun renseignement concret sur le premier. Pour celui de 420, Tite‑Live est un peu plus précis, en évoquant le partage des terres (de agris diuidendis), ce qui peut laisser penser à des assignations viritanes, sans certitude aucune. La déduction de Labicum intervint deux ans plus tard, en 418, immédiatement après une victoire militaire contre les Labicans et les èques.

111La façon dont Tite‑Live présente cette déduction est très révélatrice :

Avec beaucoup d’à propos, sans laisser aux tribuns de la plèbe le temps de créer des troubles au sujet des terres en déposant un projet de partage du territoire de Labicum, le Sénat décida à une grande majorité l’envoi d’une colonie à Labicum320.

112La colère de la plèbe fut totale. G. Bandelli range ce passage dans ceux correspondant aux demandes d’assignations viritanes. Ces assignations projetées par les tribuns devaient pourtant avoir lieu sur le territoire labican, alors même que G. Bandelli explique la résistance plébéienne aux propositions sénatoriales de colonies par une réticence vis‑à‑vis des terres lointaines, par un sentiment de déclassement et de déportation321. Certes, il ne s’agit pas, dans ce cas, d’une colonie. Ce n’étaient toutefois pas non plus des terres proches ou venant d’un ager publicus occupé injustement. Cela montre que les tribuns ne cherchaient pas nécessairement des distributions sur le sol même de Rome, ce qui conduit à nuancer le propos de G. Bandelli. Il s’ensuivit une succession de plébiscites agraires : en 417, 416, 415, 414, 412 et 410. Celui de 417 n’est pas certain. En revanche, celui de 416 fut une réaction directe à la déduction de la colonie de Labicum.

113Le texte de Tite‑Live présente en effet l’affaire ainsi :

Les agitateurs de la foule étaient Sp. Maecilius et M. Metilius, élus tribuns de la plèbe l’un pour la quatrième fois, l’autre pour la troisième, tous deux en leur absence. Ils avaient déposé un projet d’après lequel tout territoire conquis serait partagé par tête, confisquant ainsi par décret de la plèbe les biens d’une grande partie de la noblesse : car il n’y avait dans cette ville bâtie sur un sol étranger, à peu près aucune terre qui n’eût été conquise et il n’y avait que la plèbe qui possédât (en toute propriété) ce qui avait été vendu ou attribué par l’état. C’était une lutte terrible en perspective entre la plèbe et les Pères322.

114Ce passage est intéressant à plus d’un titre. Il démontre, d’une part, le fort lien de la politique agraire avec la politique coloniale, derrière l’aspect soi‑disant machiavélique d’un projet concernant Rome. D’autre part, il est exemplaire de la déformation du processus par Tite‑Live, reconstruit en une invraisemblable lutte portant sur le vote de la motion, rapportée dans la suite du passage. Il est certain qu’elle fut votée et que le combat eut lieu après ce vote. On y retrouve aussi cette demande d’assignation par tête, concernant les territoires nouvellement conquis. Il apparaît ici de façon très claire que les tribuns entendaient participer aux processus d’attribution des terres. Leur objectif n’était pas tant de promouvoir une forme particulière de distribution plutôt qu’une autre (l’attribution de terres à Rome plutôt que dans des colonies), que d’assurer des procédures régulées par les organes publics de la collectivité et non plus contrôlées par les principales lignées patriciennes : voilà ce que signifie l’insistance des sources sur la diuisio et l’adsignatio de la terre publique en propriété privée. De fait, les deux années suivantes furent marquées par des projets agraires visant à déduire une colonie à Bolae. Cette fois, le projet tribunitien, explicitement porteur de l’idée de fondation coloniale, échoua. Nous ne savons rien du projet agraire de 412 et celui de 410 semble à nouveau avoir concerné des assignations viritanes prises sur l’ager publicus, du moins est‑ce ainsi qu’il est présenté323.

115Comment interpréter cette nouveauté ? Ce projet n’était pas dénué de toute logique et plusieurs pistes peuvent être proposées. Rappelons, d’abord, que la lutte autour de la question agraire durait alors depuis plus de cinquante ans, sans grand succès pour les tribuns de la plèbe. Si l’on suit l’hypothèse de G. Bandelli, force est de constater que les demandes d’assignations viritanes ne fonctionnaient guère, et que les tribuns purent estimer plus intéressant de prendre directement le contrôle du processus colonial afin de mieux assurer leurs objectifs de contrôle des allotissements. En outre, le plébiscite de lotissement de l’Aventin avait permis des distributions dans Rome, même si ce plébiscite ne concernait pas spécifiquement la question agraire. Il devenait alors naturel de se tourner vers des terres plus lointaines. Toutefois, l’hypothèse de G. Bandelli fige une situation plus labile. Les tribuns ne furent pas toujours réticents vis‑à‑vis du processus colonial. Ils pouvaient trouver intérêt à ces terres qui, bien que plus lointaines, étaient situées hors de toute sphère d’influence gentilice et, d’une certaine façon, libres. Tite‑Live met d’ailleurs plusieurs fois cet argument en avant324. Enfin, si l’on rapporte ce lien entre plébiscites et colonisation à ce qui a été vu des terres publiques à cette époque, il devient plus compréhensible. Nous avons vu que le cœur du problème tenait à la tentative patricienne de contrôler la gestion des terres publiques, y compris des terres nouvellement conquises. En face, les tribuns défendaient un autre mode de gestion de ces terres. Comme les entreprises coloniales étaient une des façons d’attribuer et d’intégrer les espaces nouvellement conquis, il ne pouvait qu’être naturel que les tribuns cherchassent à intervenir dans ce processus.

116En 424, à propos des promesses électorales de candidats plébéiens à l’exercice du tribunat militaire à pouvoir consulaire, un rapport est explicitement fait entre le partage des terres et les colonies. À lire Tite‑Live, les promesses de campagne en question associaient en effet le partage de terres publiques à la fondation de colonies :

Des discours de ce genre, approuvés par l’auditoire, suscitèrent plusieurs candidatures au tribunat militaire, l’un promettant de proposer pendant sa magistrature telle loi avantageuse pour la plèbe, un autre telle loi ; on faisait miroiter des espérances : partage des terres de l’état, départ de colonies, établissement d’un impôt sur les grands propriétaires fonciers pour payer des soldes à l’armée325.

117Ces mesures, évidemment anachroniques, montrent que l’opposition entre distributions viritanes et colonisation ne doit pas être conçue de façon trop rigide. Les deux pouvaient se compléter et être perçues de façon positive. Quelques années plus tard, les tribuns furent à l’origine des projets d’émigration et d’installation sur le site de Véies, confirmant ainsi leur intérêt pour ces fameuses « terres lointaines ». Si l’hypothèse de G. Bandelli conserve une part de validité, c’est seulement pour les débuts de cette lutte agraire. Par la suite, la politique tribunitienne varia et s’orienta rapidement avec intérêt vers le processus colonial. Remarquons, en outre, que même au départ, la pression tribunitienne fut à l’origine indirecte des colonies et des confiscations qui les accompagnèrent, puisqu’elles sont présentées comme le résultat d’un compromis initié par le Sénat. C’était certes à chaque fois le Sénat qui, en dernier lieu, ordonnait ou non la déduction d’une colonie. Il le fit en revanche presque toujours sous la pression tribunitienne326.

118En 401, enfin, année de la fondation de Velitrae, un nouveau projet agraire fut présenté par les tribuns de la plèbe. Si les fondations coloniales suivantes ne paraissent pas directement en liaison avec des plébiscites agraires, les projets tribunitiens de 388‑387 sont un peu particuliers. Le tribun L. Sicinius en fut à l’origine et il est précisé que ce projet trouvait sa source dans l’annexion du pays pontin pris aux Volsques. De façon générale, la reconquête du sud du Latium sur les Volsques à partir de 413, puis la victoire contre Véies, permirent les plébiscites ultérieurs. C’est dans ce contexte que la fin des années 380 fut marquée par la déduction d’une série de colonies. L’apport de terres nouvelles à la charnière des V^e et IV^e siècles rendit possible les importantes distributions agraires de cette époque et, bien sûr, le plébiscite de modo agrorum de 367 [99], qui régla pour un temps certain la question agraire à Rome. Il y a donc bien plus qu’une simple coïncidence chronologique327.

119Il est par ailleurs possible de rapprocher directement certaines crises frumentaires de plébiscites agraires votés à l’initiative des tribuns de la plèbe. En 474, on trouve mention d’une disette pendant la guerre contre Véies ; en 456, à nouveau mention d’une disette, suivie en 454 d’une famine et d’une épidémie ; en 440, nouvelle mention de famine ; en 412, mention d’une peste et d’une famine ; en 392 et en 390, de nouveau une peste et une famine ; en 383, une nouvelle peste. Ainsi, sur l’ensemble des plébiscites agraires connus, au moins six peuvent être directement rapportés à des mentions de crises frumentaires. Or ces deux aspects – crises frumentaires et déduction de colonies – peuvent parfois se rejoindre, comme pour les plébiscites de 441 ou ceux des années 415‑410. Tous ces éléments fortement concordants permettent d’affirmer la véracité et la vraisemblance de luttes sévères entre la plèbe et le patriciat autour de cette question agraire à cette époque, lesquelles eurent une influence décisive sur le premier processus colonial de Rome. Le tout peut se résumer dans le tableau suivant (où apparaît le plébiscite de lotissement de l’Aventin, même s’il ne s’agit pas à proprement parler d’un plébiscite agraire).

120F. Serrao mettait en avant trois éléments pour apprécier l’authenticité de la législation tribunitienne archaïque : son rapport au contexte historique de l’époque, les éventuels motifs de falsification et son caractère unitaire. D’après lui, le contexte général va dans le sens de l’historicité de ces mesures, et ce que nous avons évoqué jusqu’à présent s’accorde à cette idée328. La question des falsifications éventuelles a, par ailleurs, déjà longuement été traitée dans les chapitres précédents. Tout en étant indéniables, elles furent toujours circonscrites et n’invalident pas la susbtantielle historicité des plébiscites agraires329. À propos du caractère unitaire, il apparaît de façon évidente que les liens étroits entre aspects économiques, politiques et sociaux témoignent de l’unité et de l’authenticité de ces plébiscites agraires330. Enfin, les données archéologiques ont montré que la colonisation archaïque ne s’inscrivit pas dans le modèle canonique élaboré en particulier par Fr. Brown pour le cas de Cosa331. En réalité, les installations coloniales du début de la République prirent davantage la forme de multiples regroupements d’installations de petite taille, disséminées sur le territoire colonial avec des densités somme toute assez faibles. Il ne s’agissait pas d’installer une ville parfaitement organisée au centre d’un territoire cadastré, ce qui répondait à la fois à une logique économique d’implantation de populations sur un territoire, et à une logique défensive en ne s’isolant pas sur un point fixe332. En outre, toutes les colonies antérieures à 338 étaient des colonies latines de peuplement mixte, romano‑latin. À une époque où la domination romaine sur ses voisins immédiats n’était pas aussi assurée qu’après 338, il est difficile d’imaginer l’implantation de colonies sous la forme qu’elles prirent par la suite. La situation politique ne le permettait pas.

121Dans ces conditions, l’opposition entre colonisation et assignations viritanes perd aussi de son sens et confirme les critiques adressées à la théorie de G. Bandelli. Au contraire, les tribuns de la plèbe pouvaient tout à fait avoir intérêt à ces entreprises qui satisfaisaient des besoins en terres, tout en luttant contre les intérêts patriciens, puisque ces derniers cherchaient, de leur côté, à contrôler au maximum les terres collectives de l’ager Romanus. Le processus colonial archaïque romain doit donc être lu en rapport avec l’action politique des tribuns de la plèbe, qui avaient deux objectifs. Le premier était d’offrir à la plèbe des possibilités d’implantation, dans un contexte économique qui, pour le V^e siècle, connut une très nette dégradation. Dans le même temps, prendre part à ces processus fut un moyen, pour les tribuns, de s’attaquer à des tentatives d’accaparement de la part du patriciat et de promouvoir, dans ce domaine aussi, de nouveaux modes de gestion de la terre, régulés par des procédures publiques. Nous ignorons malheureusement comment les décisions se prenaient du côté latin333.

Le plébiscite licinio-sextien de modo agrorum et le règlement de la question agraire

122C’est en 367 que la question agraire fut réglée, par le vote du plébiscite licinio‑sextien de modo agrorum [99]. Comme pour toutes les autres mesures agraires déjà évoquées, et même si celle‑là est attestée par de plus nombreuses sources, nous connaissons mal son libellé exact. Il ne nous en est resté que la clause principale interdisant la possession de plus de 500 jugères de terre (ne quis plus quingenta iugera haberet)334. Cette clause s’accompagnait sans doute de la précision de la peine prévue en cas d’infraction et qui devait être, à en juger par l’histoire de C. Licinius Stolo, une amende infligée par les édiles. En effet, quelques années après le vote de la mesure, C. Licinius lui‑même fut condamné au titre de sa propre disposition pour avoir usé de son fils comme prête‑nom afin de posséder plus que les 500 jugères réglementaires. Il fut condamné à une amende de 10 000 as335. Cette clause limitative fut la source de nombreux débats historiographiques portant principalement sur la catégorie de terres visées par la disposition et, subséquemment, sur l’historicité d’une telle mesure. Le problème a été revu il y a peu dans deux articles – de J. Rich et de M. Balbo –, qui réinsèrent les interprétations proposées de ce plébiscite dans leur contexte historiographique, en soulignant en particulier le rôle majeur joué par les théories de B. G. Niebuhr336.

123Pour la plupart des historiens, le premier point problématique du plébiscite de modo agrorum, qui conditionne le reste du raisonnement, est de savoir si la limitation qu’il imposa porta sur l’ager publicus ou sur d’autres terres, voire, choix interprétatif plus rare, sur les deux à la fois. Or tant J. Rich que M. Balbo soulignent à juste titre que non seulement B. G. Niebuhr fut le premier à formuler de façon rigoureuse et scientifique la théorie selon laquelle cette mesure ne se référait qu’à la détention de 500 jugères d’ager publicus, mais qu’en outre, c’est après lui que cette hypothèse devint centrale dans le débat historiographique. Certes, comme ils le précisent, quelques auteurs antérieurs avancèrent déjà cette idée. C’est toutefois B. G. Niebuhr qui lui donna son influence historiographique337. Après lui, l’idée que la mesure de 367 portât nécessairement sur l’ager publicus ne fut plus réellement questionnée.

124Ce n’est pas sans conséquence puisque, par exemple, les complexes démonstrations de G. Tibiletti visent à démontrer qu’une telle limite, appliquée à l’ager publicus, ne peut se concevoir dans le contexte socio‑économique du IV^e siècle. Toutefois, en dernière analyse, l’intégralité du raisonnement de G. Tibiletti ne vaut que par cette prémisse, d’origine niebuhrienne. C’est sur ces fondations qu’il édifia son schéma à trois étages, avec un mos archaïque réglementant les premiers usages de l’ager publicus, puis une loi instituant une limite inférieure à celle des 500 jugères et, enfin, à une date inconnue dans le courant des III^e‑II^e siècles, l’adoption de cette fameuse limite qui fut par la suite reprise par les Gracques. L’intérêt de ces travaux était d’offrir un modèle global d’interprétation des lois agraires pour toute la République. L’existence de ce fameux mos archaïque est cependant douteuse338. Si l’on retire en plus la prémisse concernant l’ager publicus, le modèle s’écroule.

125De fait, l’hypothèse que le plébiscite de 367 portât uniquement sur l’ager publicus ne remonte, en dernière analyse, que sur le rapprochement de cette mesure avec la disposition gracquienne. Il faut cependant lutter contre la tentative d’analyser toujours conjointement ces deux dispositions qui ne furent pas identiques339, ce qui n’est reconnu que depuis peu. C’est en particulier un article de D. W. Rathbone qui proposa de réinterpréter et de dater la mesure différemment. D’après lui, il s’agissait de limiter à 500 jugères le fonds de terres privées, et cette disposition n’aurait été votée que dans les premières décennies du III^e siècle340. L’intérêt de la démarche est de rappeler qu’aucune source antique ne parle de limitation réservée à l’ager publicus. En renversant totalement la thèse de B. G. Niebuhr, D. W. Rathbone réactive toutefois une théorie remontant à G. Fr. Puchta, et demeure prisonnier d’une opposition schématique ager publicus/ager priuatus341, délaissant la possibilité que le type de terre concerné ne fût pas stipulé dans le plébiscite licinio‑sextien, de façon à les y englober toutes.

126C’est sur ces bases historiographiques que le dossier doit être rouvert, en proposant tout simplement de s’en tenir à la lettre des sources. Il n’est pas anodin que nous soyons quelque peu renseignés, pour une fois, sur les clauses d’une mesure agraire tribunitienne. Nous l’avons vu, ordinairement, les sources ne font état que de l’existence d’un plébiscite (le plus souvent, de surcroît, appelé « loi »), et se contentent de spécifier qu’il était de agris diuidendis. Le plébiscite licinio‑sextien tranche à la fois par les renseignements que nous possédons et parce que ce n’est pas a priori un plébiscite de distribution de terres. Comme dans le cas de la loi agraire de Sp. Cassius, une analyse précise de ce texte démontre qu’il est loin de ne comporter que des aspects gracquiens. L’analyse des sources entreprise par J. Rich et par M. Balbo démontre que rien, pas même le témoignage d’Appien, ne permet de certifier que l’ager publicus était mentionné, et qu’il existait sans doute des versions différentes d’interprétation du plébiscite dans l’historiographie antique. Ajoutons qu’un témoignage capital de Tite‑Live, concernant l’année 298, mentionne des condamnations de citoyens pour avoir possédé plus de terres que n’en permettait la loi342. Il fallait donc qu’une loi quelconque existât auparavant. De fait, on trouve à la fois chez Caton (surtout dans son commentaire par Tullius Tiro), Appien et Plutarque, l’idée que la loi agraire de Ti. Gracchus reprit une ancienne mesure agraire343. Depuis B. Niese, certains ont cherché à dater cette loi du III^e ou du début du II^e siècle, mais c’est faire fi du témoignage de Tite‑Live pour 298344.

127C’est pourquoi il convient d’en rester à ce qui est présenté dans nos sources. La mesure de 367 fut un plébiscite345, qui visa à établir un nombre de jugères « comme maximum de terrain, tant de l’ager priuatus que de l’ager publicus346 » car il n’est pas de raison de supposer qu’une distinction de cet ordre y fût établie. Elle serait même illogique à cette date pour plusieurs raisons. D’abord, les concepts juridiques mobilisés n’étaient sans doute pas encore totalement formalisés, comme nous avons eu l’occasion de le voir. Plus profondément, dans un contexte d’accroissement récent de l’ager Romanus, les tribuns n’auraient eu aucun intérêt à se focaliser sur les terres communes. Au contraire, à la suite de plus d’un siècle de luttes agraires, le contexte politique favorable du moment ne pouvait que les pousser à une mesure maximale assurant une réserve toujours préservée de terres publiques pour d’éventuelles opérations de colonisation ou de distributions viritanes. Après s’être battus durant un siècle pour empêcher que les terres nouvellement conquises ne fussent dominées par le patriciat, il aurait été curieux qu’ils se focalisassent sur le seul ager publicus. Dans le même temps, cela aurait empêché de trop grandes concentrations foncières et des tentatives de contrôle global de l’ager Romanus par une petite fraction de la population romaine. Enfin, si l’interdiction de 367 avait bien englobé toutes les terres, quel que fût leur statut, on comprendrait mieux la mise en place, par la suite, du système du uectigal et de la possessio.

128En outre, dans le contexte plus général des plébiscites licinio‑sextiens, prendre en compte l’intégralité des types de terres participe mieux de la philosophie pour partie égalitaire de ces réformes. En ouvrant un collège religieux aux plébéiens, en permettant aux anciens titulaires de magistratures plébéiennes d’accéder au consulat, il s’agissait de mettre sur un meilleur pied d’égalité les franges supérieures de la population romaine. Pour employer la terminologie de Denys d’Halicarnasse, il en va de même avec le plébiscite de modo agrorum qui, à défaut d’ἰσονομία, relevait au moins d’une exigence d’ἰσοτιμία347. À ce titre, réglementer la possession de terres se comprendrait bien et permit, en quelque sorte, de fixer une norme de richesses pour les classes dirigeantes romaines, tout en assurant des réserves foncières pour d’éventuelles opérations de distributions de terres. Notons qu’un autre témoignage d’Aulu‑Gelle sur le plébiscite agraire de 367 l’interroge précisément ainsi :

Qu’est‑ce qui a paru plus salutaire que cette fameuse loi de Stolon sur la limitation du nombre de jugères ? Quoi de plus utile que le plébiscite de Voconius pour restreindre l’héritage des femmes ? Qu’est‑ce qu’on a jugé aussi nécessaire pour éliminer le luxe des citoyens que la loi Licinia et Fannia et de même d’autres lois somptuaires ? Tout cela cependant a été effacé et recouvert par la richesse de la cité soulevée comme par la houle348.

129L’insertion de cette mesure agraire dans une énumération de lois somptuaires ne peut être anodine et témoigne d’objectifs qui n’ont rien à voir avec les mesures gracquiennes. Le plébiscite de C. Licinius, rapporté à l’ensemble de la législation de 367, s’inscrit aussi dans un contexte de définition de normes comportementales et morales. Suivant une hypothèse de D. J. Gargola, ce plébiscite de modo agrorum entendait participer de la définition d’un nouvel éthos, pour une noblesse nouvelle349. Rapporté à ce que nous avons vu de l’action des tribuns de la plèbe tout au long des V^e et IV^e siècles, cette hypothèse paraît justifiée. Dans ce cadre, la limite supposée des 500 jugères est de moindre importance. Il ne s’agissait pas tant de combattre de trop nombreux abus de ce type, qui devaient encore être plutôt rares, que de fixer un maximum acceptable du point de vue de l’économie morale de la nouvelle nobilitas.

130Enfin, il n’est pas inconcevable que la mesure s’accompagnât de procédures de redistributions – logiques compte tenu des nombreux plébiscites antérieurs de ce type –, mais rien ne permet de l’affirmer. Notons malgré tout que ce plébiscite est encadré par deux phases de création de tribus : en 387, la Stellatina, la Tromentina, la Sabatina et l’Arnensis ; puis, en 358, la Pomptina et la Popilia. Ce faisant, les tribuns satisfaisaient une vieille revendication plébéienne leur permettant d’asseoir leurs autres mesures politiques. Cette disposition normative fut une réussite, puisque la question agraire disparaît de nos sources et que des condamnations de contrevenants sont attestées350. Interpréter ainsi le plébiscite de modo agrorum conduit à souligner la forte cohérence de l’action des tribuns de la plèbe en 367, dans la continuité de leurs autres plébiscites sur ce thème, et à insister sur le caractère politique – au sens le plus fort du terme – de leurs actions. Dans le même temps, ils s’inscrivent dans cette longue lignée de mesures tribunitiennes à l’influence formidable sur le développement des institutions républicaines romaines.

À l’intersection des problèmes agraires, économiques et politiques : le plébiscite de division de l’Aventin

131Ce plébiscite, souvent appelé lex Icilia de Auentino publicando, date de 456, en pleine période du conflit agraire. Il s’en faut pourtant qu’il ne concernât que ces seuls aspects. Nous sommes renseignés à ce sujet par Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live dont, comme souvent, les récits diffèrent. Tite‑Live, sibyllin, mentionne simplement le fait que cette lex Icilia fut votée, laissant de plus penser qu’il pourrait s’agir d’une lex sacrata351. Denys, comme à son habitude, reconstruit un déroulement plus long et plus complexe que l’on peut résumer ainsi : après avoir présenté sa proposition, L. Icilius demanda aux consuls qu’elle soit validée par le Sénat, puis présentée au peuple. L’affaire traînant en longueur, un incident se produisit avec un licteur, conduisant à la convocation du Sénat. C’est alors que les sénateurs finirent par approuver le texte, lequel aurait ensuite été gravé sur une stèle de bronze placée dans le temple de Diane352. Cette différence, assez fréquente entre nos deux sources pour tout ce qui concerne les plébiscites, est à l’origine de nombreux doutes quant à la fiabilité du récit dionysien353, et soulève plusieurs problèmes : quelle était la nature de cette proposition ? Que doit‑on penser du déroulement du processus tel que le présente Denys ? S’agissait‑il vraiment d’une lex sacrata ?

132Même si Denys d’Halicarnasse ne l’explicite pas, il est tout à fait évident que nous avons affaire ici à un plébiscite354. Ce projet de division de l’Aventin fut en effet d’abord présenté à la plèbe et validé par elle. Reconnaissons en outre que, si certains détails sont suspects, le déroulement général des événements s’accorde à la normativité des plébiscites avant 287355. Il est tout à fait possible d’imaginer que le plébiscite fut voté, puis soumis à l’approbation sénatoriale, le tout dans un contexte de luttes politiques intenses356. Le récit de Denys n’est donc pas à rejeter et garde la trace de ce que dut être le processus effectif. Reste le problème du témoignage de Tite‑Live, qui semble faire de cette disposition normative une lex sacrata lorsqu’il indique :

Y admettrait‑on des plébéiens ? On en discuta quelque temps : finalement, on laissa ce privilège aux patriciens, à condition que la loi Icilia relative à l’Aventin et les autres lois sacrées ne seraient pas abrogées357.

133Ce passage a souvent été interprété comme signifiant que le plébiscite icilien faisait partie d’un groupe de lois sacrées. Une autre interprétation est cependant possible, qui séparerait bien les deux groupes : la lex Icilia, d’une part, et, de l’autre, les lois sacrées (le texte pouvant en outre sous‑entendre « toutes les lois sacrées » ou « des lois sacrées »)358. Bien que reconnaissant ces diverses possibilités, F. Serrao estime qu’il faut considérer le plébiscite de 456 comme une lex sacrata, en défendant une acception un peu plus large de ce terme et en refusant une vision purement formelle de cette expression359. Son explication n’est pas convaincante, et il fournit lui‑même la clef d’une meilleure interprétation.

134Tout d’abord, l’hypothèse du faux‑sens de Tite‑Live, déjà soulignée par l’éditeur de la CUF, ne doit pas être négligée. En outre, F. Serrao indique que quatre éléments permettent de reconnaître une « loi sacrée » : elle doit être issue d’un acte révolutionnaire de la plèbe ; elle doit avoir pour objet fondamental la défense de la plèbe, de son organisation et de ses magistrats ; elle doit prévoir la sacratio ; elle comprend souvent une procédure de serment360. Rien de tout cela ne se trouve dans le plébiscite de 456. En particulier, tout ce qui a été dit plus haut de la nature des événements de 494 n’incite guère à soutenir la justesse des propos de Tite‑Live. L’absence du jurement ou de la sacratio sont des éléments significatifs, même si F. Serrao veut défendre une peine « implicite », de facto, qui tiendrait au fait que s’attaquer à la mesure de 456 reviendrait à s’attaquer aux tribuns et permettrait donc le recours à la sacratio prévu par le serment de 494361.

135En réalité, il est certain que cette mesure, une des premières victoires plébéiennes reconnues par le patriciat, revêtait une grande importance aux yeux de la plèbe. C’était un succès capital qui fut sans aucun doute rangé parmi les grands moments de l’histoire du tribunat durant les premiers siècles de la République. Cette disposition, considérée comme fondamentale, fut défendue comme les autres mesures de cette importance lors de la création du décemvirat. À ce titre, elle fut rattachée à ce groupe de dispositions qui soutenaient et protégeaient l’action plébéienne et il est fort probable qu’elle passa du coup pour « sacrée » aux yeux de la postérité, sans qu’elle le fût réellement362. La tenir pour une lex sacrata n’est donc pas possible.

136En revanche, l’historicité de la mesure est plus défendable. Le contenu rapporté par cette loi est d’autant plus intéressant que Denys d’Halicarnasse indique qu’elle était encore visible à son époque dans le temple de Diane. Si cela ne veut pas dire qu’il l’a lui-même lu (il ne l’affirme d’ailleurs pas), il pouvait par contre disposer d’informations fiables à son sujet363. Ce plébiscite aurait contenu trois dispositions : que les terrains privés déjà divisés selon le droit devaient le rester ; que les terrains occupés illégalement devait redevenir publics tandis que leurs propriétaires étaient remboursés selon un montant déterminé lors d’une procédure mettant en jeu des arbitres ; que les terrains publics non occupés devaient être divisés entre les plébéiens. De toutes ces mesures, la deuxième, la plus problématique, est à l’origine des doutes les plus forts quant à l’authenticité du plébiscite dans son ensemble. Toutefois, cette procédure de nomination d’arbitres est attestée dans les XII Tables. S’en servir pour invalider la disposition pose donc problème364. Les analyses de F. Serrao sont ici convaincantes, et doivent être suivies. Il montre que la mesure peut s’accorder au contexte du V^e siècle365, et qu’il est probable qu’elle conduisit effectivement à des attributions de terres sur l’Aventin. À une période où, nous l’avons vu, la situation économique générale s’était fortement dégradée, ce plébiscite, qui concernait tous les plébéiens, apportait une réponse à ces problèmes, insuffisante sans doute (car elle favorisait aussi les plébéiens les plus riches), mais appréciable. Du point de vue politique, elle marquait de l’empreinte plébéienne le quartier de l’Aventin et c’est elle qui en fit véritablement un quartier plébéien366. Si l’on se rappelle ce qui a été dit plus haut sur le moment de création de la triade aventine (au milieu du V^e siècle)367, on verra alors dans la date de ce plébiscite un élément qui en renforce l’historicité. Au moment où les plébéiens choisissaient comme divinités tutélaires Cérès, Liber et Libera, en raison de leurs connotations, obtenir des distributions de terrains dans la zone même où se trouvait le temple dédié à ces divinités n’était pas insignifiant. Une telle entreprise participait du renforcement d’une conscience plébéienne ancrée territorialement, tout en s’efforçant de commencer à résoudre certains problèmes concrets de la plèbe.

Les autres mesures à caractère économique

137Rappelons, pour finir, que si la question agraire disparaît des préoccupations des tribuns de la plèbe après 367, apparaissent alors des plébiscites liés aux problèmes des taux d’intérêt et de la monnaie368. Le premier de ces plébiscites fait partie du lot des mesures prises en 367 par C. Licinius et L. Sextius. Il portait sur le règlement des dettes, en prévoyant de déduire du capital tous les intérêts payés jusque‑là pour régler le solde en trois fois, par des versements égaux369. Puis, en 357, on retrouve un plébiscite important, proposé par M. Duilius et M. Menenius, et visant à réglementer les taux d’intérêt. Ils souhaitaient limiter ce taux au douzième, soit à 8 ⅓   %370. Ce taux du douzième est cependant attribué par Tacite à la loi des XII Tables. On ne peut guère ici que reprendre ce qu’écrivit M. H. Crawford sur cette question. Soit on pense que le texte de Tacite est juste, et il faut alors imaginer que la mesure contenue dans les XII Tables n’avait plus cours, nécessitant ainsi une nouvelle loi ; soit l’on estime que l’erreur vient de Tacite et la première mesure daterait donc bien de 357. On notera cependant que M. H. Crawford fournit quelques raisons de douter du texte de Tacite371.

138Il faut donc plutôt imaginer un premier plébiscite en 357, suivi des deux autres mentionnés par la tradition en 347 et 342, sans aucun doute parce que le premier ne fut pas accepté par les patriciens. Le texte de Tite‑Live le sous‑entend d’ailleurs372. Il est possible d’ajouter un argument en faveur d’un plébiscite en 357 à partir des réflexions récentes de L. Pedroni sur la monnaie et le poids des as à Rome. Il propose en effet une étude de la valeur de l’as, en montrant qu’il subit une série de réductions de valeur le portant de 1 440 scrupoli à 288 scrupoli. Une première étape de diminution se serait produite au moment de la première sécession de la plèbe (avec passage de 1 440 à 720 scrupoli), puis une deuxième étape serait intervenue vers 352‑351 avec la création d’une commission spéciale de quinqueuiri mensarii (passage cette fois de 720 à 480 scrupoli)373. Ce premier plébiscite interviendrait dans un contexte de fortes tensions autour des taux d’intérêt et une date dans les années 350 lui conviendrait donc bien.

139Le taux en lui même ne va pas sans soulever quelques questions : s’agit‑il d’un taux mensuel ou annuel ? S’il était annuel, on ne peut que remarquer qu’il serait plutôt faible. À l’inverse, s’il était mensuel, cela correspond à un taux de 100 % à l’année, qui paraît considérable. Il vaut sans doute mieux penser à un taux annuel. En revanche, même avec un taux annuel, on ne doit pas être surpris de la répétition d’une telle loi en 347 et 342. Contrairement à ce que dit St. P. Oakley, les deux autres plébiscites n’avaient nullement pour but d’obtenir une nouvelle baisse du taux d’intérêt, et ce en dépit de ce qu’écrit Tite‑Live pour l’année 347. Il s’agissait plus probablement d’obtenir enfin satisfaction sur ce sujet, c’est‑à‑dire la validation de la mesure par le Sénat pour qu’elle puisse s’appliquer374. On retrouve en 342 une troisième mesure, dont nous savons cette fois simplement qu’elle visait à interdire l’usure375. Une dernière mesure de ce type serait attestée en 287. Son libellé exact est inconnu, et il est simplement fait mention de revendications concernant l’annulation des dettes376.

140Cet ensemble de dispositions peut s’appréhender de deux façons. La première – et la plus évidente – consiste à remarquer que, lorsque nous en connaissons quelques détails, ils paraissent fort peu appropriés à une économie non monétarisée, comme l’était celle de la Rome du IV^e siècle. Ainsi, stricto sensu, de telles mesures, sous cette forme‑là, ne sont pas possibles historiquement. Un deuxième niveau d’analyse permet, en revanche, de constater une intéressante convergence. À l’exception de celles de 357 et de 347, toutes ces mesures sont datées d’année de crise. Celle de 367 correspond aux plébiscites licinio‑sextiens, celle de 342 eut lieu l’année de la sécession d’une partie de l’armée stationnée à Capoue, et celle de 287 se situa peu avant la dernière sécession de la plèbe. Même celle de 357 se place à une date intéressante, car cette même année fut marquée par la loi créant l’impôt du vingtième sur les affranchissements d’esclaves. Votée à l’armée, elle conduisit les plébéiens à faire passer un plébiscite interdisant désormais de réunir le peuple hors de Rome.

141En outre, l’histoire du forum et des métiers de manieurs d’argent ajoute du poids à ces concordances. En effet, parmi les nombreuses entreprises de restructurations que connut cet espace durant la seconde moitié du IV^e siècle, il faut sans doute placer la création des tabernae argentariae, dont l’initiative revint probablement à C. Maenius377. La création de telles boutiques implique nécessairement l’existence des activités qui y sont liées et, de fait, Tite‑Live fait remonter l’apparition des argentarii à Rome avant 310378. C’est pourquoi on pense généralement que l’apparition de banquiers à Rome date de la fin du IV^e siècle379, ce qui fournit un cadre chronologique cohérent aux plébiscites rapportés par la tradition. Si l’on ajoute les mesures prises à l’encontre des feneratores à la fin du IV^e siècle, on ne pourra alors que constater que les problèmes auxquels ces plébiscites cherchaient à s’attaquer ne peuvent avoir été une pure invention de l’annalistique.

142Si le détail de ces plébiscites peut prêter le flanc à de forts doutes, leur situation chronologique demeure intéressante et indique qu’il s’agissait, en fin de compte, de répondre à des revendications sans doute moins précises que ce que nous en transmettent les sources, s’accordant bien à des moments de crises politiques durant lesquelles les tribuns crurent possible d’essayer de se faire entendre sur ce sujet. Il est donc plausible qu’au moment où le métier de manieur d’argent se développa à Rome, les tribuns tentèrent assez rapidement d’en encadrer a minima l’exercice, dans le but de mieux réguler, d’un point de vue juridique, les rapports d’échanges nouveaux qui se développèrent alors380. Ils le firent parce que ces questions touchaient naturellement en priorité la plèbe : une bonne part de ces manieurs d’argent étaient des plébéiens, et l’écrasante majorité de leur clientèle l’était également. Il s’agissait de problèmes éminemment plébéiens et il était normal que les tribuns s’en occupent. C’est également à la même période que le nexum fut aboli, par la lex Poetelia Papiria de nexis [135]381. La concomitance de ces réglementations doit être soulignée car elle pourrait, dans ce domaine aussi, témoigner de l’avancée de conceptions neuves des relations inter‑personnelles, y compris dans le domaine économique. Les tribuns furent, là‑aussi, partie prenante de ces évolutions.

143Il faut enfin souligner que ces plébiscites sont peu nombreux, alors que l’on s’attendrait à en trouver plus, pour aller dans le sens de l’image d’une plèbe séditieuse, toujours intéressée à la satisfaction de besoins économiques. Ce n’était visiblement pas le cas, sans aucun doute parce que la sociologie des tribuns, telle qu’esquissée jusqu’à présent, ne va pas dans un tel sens. Les tribuns et leurs lignées furent ouverts aux revendications plébéiennes, mais conduisirent une politique qui satisfaisait d’abord leurs propres intérêts.