Des sources contradictoires

4Si la locution lex sacrata est attestée dans les sources latines4, le cas des sources grecques est plus complexe. Il existe une expression similaire qui semble une traduction impropre du latin. Denys d’Halicarnasse explique, au moment de la création du tribunat, qu’il importait de rendre cette magistrature sacrée et inviolable par la loi et le serment : νόμῳ τε καὶ ὅρκῳ5. Une formule presque identique apparaît chez Appien pour évoquer la sacrosanctitas des tribuns de la plèbe : ἐκ νόμου καὶ ὅρκου6. L’idée du serment y est bien présente et l’expression s’avère d’autant plus éloquente que Denys mentionne une loi sacrée, dans un autre contexte, en usant d’une terminologie différente. En effet, évoquant les raisons de la mort de T. Tatius, il rapporte l’agression dont des Sabins se seraient rendus coupables à l’encontre d’ambassadeurs de Lauinium. Cherchant à en disculper Romulus, il explique que ce dernier fut horrifié de cet acte qui constituait une violation des lois sacrées : Ῥωμύλῳ μὲν οὖν δεινόν, ὥσπερ ἦν, τὸ περὶ τοὺς πρεσβευτὰς ἐφαίνετο πάθος καὶ ταχείας ἀφοσιώσεως δεόμενον, ὡς ἱεροῦ καταλυομένου νόμου7. La formulation diffère, puisque le serment n’est plus mentionné, ce qui n’est pas sans conséquences quant au contenu de la « loi sacrée » de 494. Notons cependant que Denys emploie ailleurs l’expression ἱερός νόμος en référence à la « loi » de 494, sans mention du serment. C’est le cas lors du procès contre Ap. Claudius en 470, ou encore en 456 et en 4558. À l’inverse, Denys mentionne parfois l’inviolabilité tribunitienne en faisant d’abord référence au serment9. Son opinion n’est donc pas exempte de contradictions qui remontent, peut‑être, à des sources différentes dont l’une insistait plus sur ce serment. Faire retour aux récits de la première sécession s’avère alors utile.

5Parmi les auteurs latins, Tite‑Live, notre source principale, mentionne la lex sacrata sans plus de précisions. Deux versions se repèrent cependant chez lui, sans qu’il soit aisé de déterminer si la différence entre elles porte sur le nombre de tribuns, sur l’existence de la « loi sacrée » ou sur ces deux aspects :

On se mit alors à traiter de la réconciliation et l’on consentit à accorder à la plèbe des magistrats spéciaux et inviolables, chargés de prendre sa défense contre les consuls, et à exclure tout patricien de cette fonction. C’est ainsi qu’on nomma deux tribuns plébéiens, C. Licinius et L. Albinus. Ils se donnèrent trois collègues, parmi lesquels Sicinius, le meneur de l’insurrection ; sur le nom des deux autres, il y a doute. Selon quelques‑uns mêmes, on n’aurait créé que deux tribuns sur le mont Sacré, et c’est là que la loi sacrée aurait été portée10.

6Nous pourrions avoir mention d’un accord pour la création de tribuns sacro‑saints, choisis par élection et par cooptation ; ou l’élection de deux tribuns avec vote d’une « loi sacrée ». Par la suite, lors de la deuxième sécession, Tite‑Live rappelle les événements de 494 et cite la loi rétablissant le tribunat :

Les juristes font observer que cette loi ne rend pas ces magistrats sacro‑saints, mais se borne à vouer à Jupiter quiconque maltraite l’un d’entre eux. C’est pourquoi un édile peut être arrêté et emprisonné par ordre d’un magistrat supérieur ; c’est pourtant contraire à la loi qui interdit de le maltraiter ; ce qui prouve bien qu’un édile n’est pas tenu pour sacro‑saint ; seuls les tribuns, en vertu du vieux serment de la plèbe lors de leur création, possèdent la sacro‑sainteté11.

7Comme il expose que cette loi ne rendait pas les tribuns sacro‑saints, puisqu’ils ne l’étaient qu’en vertu du serment de 494, ce passage constitue un argument important contre l’existence d’une loi en 494. Notons, enfin, que Tite‑Live ne caractérise qu’une fois la situation de 494 comme le produit d’un accord de la plèbe et du Sénat, ayant reconnu la sacrosanctitas des tribuns, mention qui a fourni un argument aux partisans de la théorie d’un foedus initial :

Seuls parmi les consulaires, Valerius et Horatius n’assistaient pas à ces conciliabules. C. Claudius était d’avis de donner aux consuls des armes contre les tribuns ; au contraire les deux Quinctius, Cincinnatus et Capitolinus, rejetaient toute idée d’attentat ou de violence contre ceux qu’un traité conclu avec la plèbe avait déclaré sacro‑saints12.

8De son côté, Cicéron établit une relation étroite entre la notion de lex sacrata et l’existence d’un serment13 ; tandis que Festus abonde dans le sens d’un simple serment puisqu’il en rapporte la possible teneur14.

9Dans les sources grecques, Denys d’Halicarnasse met aussi en avant une prestation de serment, à l’initiative de L. Iunius Brutus, membre du premier collège tribunitien. Il aurait d’abord demandé la création de magistrats chargés de la plèbe et, les ayant obtenus, aurait pris l’initiative de la prestation de serment. Ce serment fut accepté plus tard par l’ensemble de la cité. La narration dionysienne s’avère néanmoins composite car s’y retrouvent à la fois une loi et un serment. Denys met en avant cinq moments principaux après le décret sénatorial autorisant la création des tribuns15. Tout débuta par l’accord entre la plèbe et le Sénat, sous la forme d’un foedus en bonne et due forme :

Le lendemain revinrent ceux qui accompagnaient Brutus, après avoir mis au point les accords avec le Sénat par l’intermédiaire des personnes chargées de la paix que les Romains appellent les fétiaux16.

10Vint ensuite la création des cinq premiers tribuns de la plèbe :

Le peuple, distribué par les clans d’alors, ou quelle que soit l’appellation de cette division que les Romains nomment curies, choisit pour ses magistrats annuels Lucius Junius Brutus et Caius Licinius Bellutus, qui étaient alors ses chefs, et, en plus de ceux‑là, Caius et Publius Licinius avec Caius Icilius Ruga17.

11Puis intervinrent une loi et un ius iurandum de la seule plèbe pour conférer la sacrosanctitas aux tribuns :

L’élection achevée, les envoyés du Sénat crurent avoir exécuté dans les formes tout ce pour quoi on les avait envoyés. Cependant, Brutus, convoquant les plébéiens, leur conseilla de rendre cette magistrature sacrée et inviolable, en assurant sa sécurité par une loi et un serment. Ce fut approuvé par tous et Brutus, avec ses collègues, écrivit la loi en ces termes18.

12S’ensuivit un serment du reste de la population romaine pour reconnaître la sacratio :

Et afin que par la suite même le reste du peuple n’eût pas le pouvoir d’abroger cette loi et qu’elle demeurât pour toujours inaltérable, il fut ordonné que tous les Romains jureraient sur les victimes sacrificielles de l’observer toujours, eux et leurs descendants19.

13Enfin, une ratification de la procédure par les patriciens et le Sénat acheva le processus : « Après cela, ils retournèrent rendre grâce aux dieux de la cité et obtinrent des patriciens la confirmation de leurs magistrats », avec l’usage caractéristique du grec ψῆφος20.

14Ce texte fournit le plus d’arguments en faveur de l’existence d’un foedus et ce d’autant que, peu après, dans un discours rapporté de Coriolan, ce dernier accuse les tribuns de violer les traités et la loi. Le verbe grec employé par Denys d’Halicarnasse – παρασπονδεῖν – ne peut faire référence qu’à l’éventuel traité de 494 et confirme la vision dionysienne de l’événement21. Cet auteur offre la présentation la plus structurée, obéissant à un schéma très légaliste qui peut susciter des interrogations. Appien se contente, lui, de rappeler l’inviolabilité de la charge de tribun en faisant référence à la loi et au serment, ce qui désigne la lex sacrata22.

Loi, plébiscite ou serment ?

15Ces témoignages conduisent à revenir sur la nature précise de la démarche plébéienne. S’agissait‑il d’une loi ou d’un serment juré à valeur religieuse ? Concernait‑il le peuple en son ensemble ou, dans un premier temps, la seule plèbe ? Y eut‑il sénatus‑consulte ou pas ? Les sources ne permettent d’imaginer qu’un nombre restreint de solutions : une loi accompagnée d’un serment, un plébiscite accompagné d’un serment ou bien seulement un serment. E. Herzog est à l’origine de la solution législative. Selon lui, la loi sacrée de 494 fut une lex publica sacra, c’est‑à‑dire une loi comitiale jurée par l’ensemble du populus, qui apporta à la nouvelle fonction la légitimité qu’elle ne pouvait obtenir autrement. Cette lex publica sacra aurait été réitérée en 449 au moment du rétablissement du tribunat23. Une telle suggestion, mêlant habilement loi et serment, est problématique tant la parole jurée semble avoir formé le cœur des événements de 494. Par ailleurs, se livrer à une lecture trop littérale du terme de « loi » utilisé par nos sources est imprudent, car il pourrait n’être qu’un moyen commode pour évoquer tout type d’acte normatif, y compris un plébiscite24. Ce que nous avons vu de la formule grecque parfois employée incite plutôt à valider une vieille hypothèse selon laquelle la présence d’une loi chez Denys, devenue sacrée et respectée grâce au serment de l’ensemble de la population, relève d’une mauvaise compréhension de la terminologie latine25. L’hypothèse d’une loi comitiale se heurte, on le voit, à de réelles difficultés, sans compter qu’elle est influencée par la théorie mommsénienne selon laquelle toute magistrature était nécessairement créée par une loi.

16À défaut de loi, il aurait pu s’agir d’un plébiscite, suggestion défendue par G. De Sanctis en s’appuyant sur Tite‑Live26 et sur ce passage de Festus :

De fait, la première loi tribunitienne comporte cette disposition : « Si quelqu’un tue un individu ayant été rendu sacer par un plébiscite, il ne devra pas être considéré comme parricide27 ».

17Après avoir rappelé les confusions fréquentes entre plébiscites et lois, G. De Sanctis explique que ce texte pourrait évoquer une loi des tribuns ou une loi sur les tribuns. Contre la seconde solution, il rappelle qu’à l’époque à laquelle ce texte fait référence, les tribuns se situaient en dehors des institutions officielles romaines et qu’une loi leur reconnaissant un tel pouvoir leur aurait, ipso facto, conféré une forme de légitimité. Il suggère donc que ce passage fait référence à un corpus de lois tribunitiennes dont serait tirée celle citée par Festus. Or un tel corpus n’aurait pu prendre forme qu’à un moment postérieur à l’intégration des tribuns dans la cité romaine, d’où l’appellation anachronique de lex. Comparé au texte de Tite‑Live, celui de Festus indiquerait que cette lex sacrata fut, en réalité, un plébiscite qui aurait institué le tribunat de la plèbe, et qui aurait été réitéré en 449 après l’épisode décemviral. Cette hypothèse fut critiquée sur la base de deux arguments28. D’une part, en 494, un plébiscite ne pouvait à lui seul modifier la nature du droit criminel romain, ce qu’indique pourtant le passage de Festus. Une loi comitiale aurait été nécessaire pour cela, viciant du même coup le raisonnement. D’autre part, nous n’avons aucune trace d’un éventuel recueil de « lois tribunitiennes ». Que seul un serment eut lieu en 494, serment dont les attendus auraient été repris et validés par une sanction législative du populus en 449, constitue une solution plus simple. De la sorte, si Festus renvoie à quelque chose, c’est bien à une loi sur le tribunat, qui aurait initié le processus de normalisation du pouvoir tribunitien en 44929.

18L’impression générale laissée par ces différents récits va dans le sens d’événements exceptionnels qu’ils auraient cherché à faire entrer dans des cadres juridiques plus tardifs. À ce titre, l’éventualité d’un sénatus‑consulte, mentionné uniquement par Denys d’Halicarnasse, ne repose sur rien de plus que la volonté récurrente de cet historien de reconstruire un déroulement législatif cohérent de l’épisode. Un ultime argument abonde dans le sens d’un serment plébéien et d’une situation propre à l’organisation plébéienne : l’absence de référence à la sacrosanctitas tribunitienne dans les lois des XII Tables. L’analyse des sources conduit ainsi à préférer l’hypothèse d’un serment à celle d’un quelconque acte normatif précis, car elle seule corrobore le fait que ces décisions furent une protection arrachée par la plèbe au populus, et non un serment de l’ensemble des citoyens romains, en dépit du témoignage de Denys d’Halicarnasse30. Certes, les plébéiens obtinrent ensuite du reste de la cité un engagement formel de respecter ces décisions, mais seulement en 449, avec les élections au tribunat de la plèbe présidées par le grand pontife.

19Se pose cependant la question de savoir comment le reste du populus put se trouver contraint par cet acte. C’est pour y répondre que fut élaborée la théorie du foedus31. Elle veut rendre compte de l’application à tout le populus d’une situation décidée de façon unilatérale par la plèbe. L’hypothèse proposée, simple, repose sur un accord, un pacte entre les deux parties pour valider des décisions plébéiennes qui, sans cela, n’auraient pas eu de valeur véritable. Si cette théorie compta de nombreux adeptes, elle s’est essoufflée depuis32. Elle fut en effet attaquée par des historiens qui remirent en cause sa validité. La plupart préfère l’hypothèse d’un serment plébéien, éventuellement suivi d’une loi comitiale33 ; même si d’autres, minoritaires, continuent d’en faire un authentique plébiscite juré34. L’argument principal des opposants à la théorie contractuelle se fonde sur l’idée que plèbe et patriciat ne constituaient pas des communautés autonomes susceptibles d’exécuter des actes de droit international du type foedus. On pourrait pourtant estimer cet argument infondé puisque, d’après P. Catalano, le ius fetiale n’entre pas dans les catégories modernes du droit international et aurait pu s’appliquer à ce cas. La réfutation de la possibilité du foedus par son impossibilité juridique ne serait ainsi pas valable car elle relèverait plus d’un artifice juridique moderne que de la réalité antique, surtout si la situation en était arrivée à un conflit ouvert entre deux parties de la cité35. Toutefois, un autre argument en défaveur de la théorie du foedus, dérivé du premier, affirme qu’un acte juridique formel, y compris relevant du ius fetiale, ne serait pas pensable dans une telle situation de crise entre la plèbe et le patriciat. La solution trouvée fut d’accepter la réfutation d’un foedus formel au profit d’un pacte informel, voire de ce que R. Orestano nomme « un atto di “pace”36 ». La théorie contractuelle sut donc persister en adoptant une configuration moins rigide, bien représentée par les travaux de R. Fiori. Le terrain strictement juridique y est délaissé au profit de l’affirmation de deux volontés concurrentes. Dans ce cadre, c’est la prestation de serment qui fonda religieusement le pouvoir et la maiestas nouvelle de la plèbe, jusqu’à ce qu’une première entreprise de normalisation juridique du tribunat intervienne en 44937.

20La suggestion la plus cohérente avec les événements de 494 demeure donc celle d’une autonomisation unilatérale, reposant sur le serment de la plèbe en révolte. C’est ce que, par opposition à la théorie contractualiste, nous pourrions qualifier de théorie révolutionnaire. Soulignons alors que l’interprétation de la lex sacrata et, plus généralement, de la création du tribunat, repose sur une question plus vaste : celle de la nature de ces événements et de leur caractère révolutionnaire ou non. C’est le sens général qu’on leur confère qui détermine, en dernier recours, la position adoptée. Ainsi, Fr. De Martino, qui opte pour une lecture révolutionnaire de la sécession, est logiquement conduit à considérer que foedus et lex sacrata sont incompatibles, et à refuser le premier38.

Interpréter la sécession de la plèbe : un problème conceptuel

21Comment caractériser cette insurrection si particulière que fut la sécession ? C’est une interrogation cruciale car, pour la définir, l’historien se retrouve pris entre l’application potentiellement anachronique de concepts modernes et l’utilisation acritique d’une terminologie antique aux connotations souvent péjoratives. Le problème du sens à donner aux mots antiques se trouve au cœur de l’analyse. L’idée de « sécession » par exemple – avec sa connotation de séparation – est problématique car elle véhicule la vieille idée de formation d’un état dans l’état, présente dans une toute une partie de l’historiographie, et qui correspond mal à la nature du phénomène plébéien de 494 dans la mesure où l’autonomisation plébéienne ne se pensa jamais en ces termes39. Le terme de « sédition » est pire tant il charrie une charge polémique présente depuis l’Antiquité dans l’historiographie40. Quant au syntagme de « social struggles41 », il conduit à effacer une partie des objets de la lutte. Enfin, parler de révolution suppose de s’accorder sur le sens de cette notion et sur la pertinence de son utilisation dans ce contexte historique puisque, en dernière analyse, toute l’interprétation du moment plébéien conduit à se demander s’il a consisté ou pas en une révolution42.

22Pour Th. Mommsen et Fr. De Martino, l’idée de révolution se comprend en contrepoint de celle d’état et comme ce qui, extérieur à ce dernier, cherche à s’y imposer43. Toutefois, une telle interprétation, qui applique au système républicain romain en formation une notion si monolithique que celle d’état, est une opération discutable et critiquée : s’en tenir à cette seule définition est impossible. De façon plus générale, une révolution est un mouvement politique ou social, accompagné ou non de violences, qui vise une portion d’un système politico‑social, ou l’ensemble de ce système, et qui aboutit à sa transformation. C’est donc une remise en cause, totale ou partielle, d’un ordre social quelconque et J. Baechler propose de définir les phénomènes révolutionnaires comme toutes les formes de remise en question d’un ordre social donné44. À partir de cette première définition volontairement extensive, ce sociologue essaya de fournir une interprétation systématique des phénomènes de ce type qu’il qualifie de « staséologiques », en se servant de la notion grecque de στάσις, laquelle rend bien compte du phénomène par la polysémie du terme grec, qui désigne à la fois le fait de se dresser et le soulèvement politique.

23Dans un essai de fondation de cette staséologie, J. Baechler propose une grille d’analyse qui offre un bon point de départ car, derrière sa définition extensive initiale, il isole une série de caractéristiques pertinentes pour identifier les phénomènes révolutionnaires. Ces derniers relèvent ainsi, selon lui, de formes de conflictualités internes aux sociétés, qui apparaissent lorsqu’un système politique ne parvient plus à assurer la concorde, du fait de perturbations introduites dans trois secteurs clefs : l’arbitraire des valeurs, l’arbitraire du choix et les contraintes de rareté45. Ces trois facteurs clefs se repèrent dans le cas de la sécession. Nous avons déjà vu qu’une frange de la société romaine commença à s’approprier certains pouvoirs, dès la fin du VI^e siècle, pour finir par s’ériger en patriciat. Ce phénomène correspond aux facteurs d’arbitraire des valeurs et du choix par le système politique et culturel qu’il tendit à imposer à l’ensemble de la cité romaine, contre lequel le reste de la population n’eut de cesse de s’élever. En outre, ce projet s’affirma lors d’un tournant politique, celui d’un changement de régime, qui se caractérisa par la multiplicité des possibles, moments souvent propices aux projets révolutionnaires. Le glissement vers un système dominé par les patriciens exprima un choix arbitraire de ces derniers qu’ils ne surent faire accepter46. Restent les contraintes de rareté, c’est‑à‑dire l’accès aux biens rares que sont le pouvoir, la richesse et le prestige. Dans le cas plébéien, cette revendication est inégale et correspond moins à un accès au pouvoir qu’à une revendication de modalités différentes de partage du pouvoir, en lien avec une meilleure répartition des richesses, et dans un contexte économique général qui, à cette époque, se dégrada. Une certaine revendication d’égalité, pour une partie de la plèbe, réelle bien que limitée, correspond au troisième secteur clef de J. Baechler47. En cela, la sécession de la plèbe en 494 s’accorde bien à une mutation des rapports de force au sein de la société romaine, qui profita d’un moment plus général de bouleversements et aboutit à une modification des équilibres internes à cette société.

24À ces aspects initiaux, l’analyse de J. Baechler ajoute quatre corrélations pour expliquer le passage à un phénomène révolutionnaire : la variable politique, la variable économique, la variable sociale et la variable éthique. Dans le premier cas, trois sous‑variables sont introduites, à savoir la guerre, la croissance de l’état et la corruption des régimes politiques. On constate effectivement, à Rome, un contexte de guerres extérieures contre Porsenna, puis contre les Latins, toutes propices au développement du phénomène contestataire, notamment, une fois la menace des Tarquins éloignée, avec le changement de comportement du patriciat naissant48. De même, la croissance de l’état offre des parallèles saisissants. Il a été démontré que le VI^e siècle fut pour Rome, sous la conduite de rois d’origine étrusque, un siècle d’expansion économique et de profondes transformations politiques, incarnées par Servius Tullius. Si ce dernier n’accomplit certes pas l’ensemble de ce que la tradition lui prête49, il n’en demeure pas moins qu’eurent lieu à cette époque des changements qui affectèrent le patriciat en formation et contre lesquels il réagit vigoureusement une fois la monarchie disparue. Cela put poser certains ferments de l’action plébéienne. Enfin, la corruption du régime politique apparaît de façon évidente dans l’effondrement du système monarchique qui ouvrit la voie à la res publica libera, régime alors en pleine maturation. La situation était propice aux innovations politiques.

25Intervient ensuite la variable économique. Quoique ce point soit d’importance, il sera développé plus loin50. Affirmons simplement ici que le début du V^e siècle s’accompagna de mutations économiques qui purent attiser des contrefeux sociaux autour de la question essentielle de l’appropriation des terres. Après une assez longue période de croissance et de développement, la manifestation d’une phase de crise économique put créer des conditions favorables à un phénomène révolutionnaire. La troisième variable, sociale, est définie par J. Baechler comme « le rôle des groupes sociaux dont se compose une société51 ». À Rome, le surgissement progressif des forces constitutives de la plèbe (notamment à l’armée) et, dans le même temps, les tentatives patriciennes de fermeture qui rendaient possible une explosion politique, jouèrent ce rôle.

26Le quatrième point, enfin, celui de la variable éthique, concerne « la finalité qu’il convient d’assigner à la vie en société52 ». Il renvoie aux valeurs qui guident et construisent tout corps social et, là encore, se trouve derrière le conflit patricio‑plébéien une opposition de valeurs ou, pour le dire autrement, une appréciation contradictoire du meilleur mode de fonctionnement possible de la société romaine de l’époque. Cette opposition ne constituait pas une donnée naturelle. Elle fut le fruit conflictuel d’une évolution divergente qui se cristallisa au début du V^e siècle, en même temps que les autres changements cités. Le groupe patricien en formation profita de la disparition de la monarchie pour accentuer sa pression sur la société romaine républicaine naissante et tenter d’imposer ses vues, ce qui entraîna la réaction plébéienne. Or, dans sa grille de lecture, J. Baechler met en avant la nécessité que la classe dirigeante soit atteinte par la contestation pour espérer voir le mouvement triompher53. Tout ce que nous avons vu de l’origine des plébéiens et des mariages mixtes va en ce sens. Il y eut victoire parce que ne furent pas impliqués que des miséreux, mais aussi des personnes d’un rang social élevé. À l’inverse, il est également patent que la tradition a conservé le souvenir de divisions internes au patriciat. Elles se lisent de façon éclatante durant la première sécession, ou lorsque Coriolan s’opposa aux distributions de blé à prix réduit. Denys d’Halicarnasse insiste alors sur la division du Sénat quant à la conduite à adopter parce qu’une fraction des sénateurs était liée à la plèbe54. La polarisation politique de la société romaine au V^e siècle se fit ainsi au détriment d’une stratification initiale plus complexe.

27Les événements de 494 s’insèrent donc bien dans la grille analytique construite par J. Baechler, ce qui, ajouté aux arguments précédents, commande de leur reconnaître un caractère révolutionnaire ou staséologique. Il faut cependant faire droit à certaines critiques d’inspiration marxiste qui réduisirent le champ d’application de la notion de « révolution » en ne donnant au mot qu’une définition fort stricte : une mutation du mode d’appropriation des biens rares, une mutation des rapports de pouvoir et un changement radical d’idéologie55. Le phénomène plébéien ne correspond pas aux trois temps de cette définition. On peinerait toutefois à trouver beaucoup de révolutions qui y colleraient exactement, de même que l’on peut s’interroger sur l’intérêt d’une telle démarche car la théorie marxiste ne prétend pas bâtir des modèles de compréhension ajustés à chaque situation historique. Elle vise, tout comme la grille interprétative de J. Baechler, un niveau supérieur de généralité. La mutation totale des modes d’appropriation des biens rares n’eut pas lieu à Rome où, en dépit du plébiscite de modo agrorum de 367, l’accès à la terre demeura problématique pour les plus pauvres. En revanche, il y eut bien changement des rapports de pouvoir et, surtout, une mutation totale du système de valeurs qui accompagna la naissance de la nobilitas au IV^e siècle. Ce système de valeurs des classes dirigeantes romaines se modifia profondément entre la fin du VI^e et la fin du IV^e siècle. À l’inverse du patriciat, la succession héréditaire ne suffit plus à qualifier les nobiles, ce qu’illustrent bien les elogia du tombeau des Scipions. Si la richesse et l’hérédité demeurèrent des conditions sine qua non d’appartenance au groupe nobiliaire, il fallut y ajouter désormais la preuve de ses mérites et de son aptitude à exercer les charges réservées à la nobilitas. Au capital économique de départ, s’ajouta le capital symbolique défini par les travaux d’E. Flaig et de J.‑M. David, ainsi que la possibilité de s’appuyer sur des réseaux clientélaires. À ce titre, lorsque J. Baechler parle de tout mouvement révolutionnaire comme d’une forme de contre‑société, il définit assez justement le cas plébéien. Sans faire retour à l’idée d’état dans l’état, il s’agit bien, dans ce cas, d’un modèle différent qui chercha à s’opposer à celui proposé par les patriciens et qui participa à la mise sur pied d’un nouveau type nobiliaire, celui de l’aristocratie romaine républicaine.

28Ajoutons ici les analyses de R. Orestano qui cherchent à dépasser des oppositions strictement définitionnelles, en proposant l’idée de la concurrence d’une pluralité d’ordres juridiques. Révolutionnaires ou non, les plébéiens faisaient partie du système politique romain en formation. Se heurtant à des refus patriciens, ils édifièrent un ordre juridique concurrent qui finit par influencer le reste du système et par le transformer. La théorie du foedus n’est donc pas satisfaisante et l’impression générale va dans le sens d’une mutation intérieure au système socio‑politique de Rome56. Deux critiques ont toutefois été portées contre cette idée de mutation interne, moins pour la réfuter que pour l’amender. La première rappelle que, poussée à l’extrême, elle coupe l’organisation plébéienne du milieu qui l’a vu naître, c’est‑à‑dire le reste de la population romaine, tous ceux qui n’entraient pas dans le patriciat naissant57. La seconde estime qu’elle risque d’aboutir à une vision trop pacifiste de la sécession, et d’occulter la dimension insurrectionnelle de l’action plébéienne et tribunitienne. L’opposition patricio‑plébéienne fut celle de deux catégories du même populus, dont l’une chercha à imposer sa place au moment où l’autre tendait à l’effacer de l’espace politique58. Cette dernière critique est capitale. Reconnaître à la plèbe son caractère d’organisme autonome en interaction avec le patriciat ne doit pas conduire à taire qu’elle se construisit en s’opposant, ni ne doit faire oublier qu’elle ne formait pas un bloc monolithique exempt de dissensions, parfois violentes, ou de passerelles avec le patriciat.

Le rôle du serment

29Dans ce cadre, la place centrale occupée par le serment se comprend à la fois en référence au contexte propre à l’Italie archaïque et en la rapportant à la signification plus générale du serment comme acte politique et juridique. Pour ce qui concerne l’Italie antique, l’épisode de 494 doit être mis en relation avec la notion de coniuratio. En effet, les travaux de K. Latte ont montré que, primitivement, la coniuratio n’était pas une conspiration au sens moderne du mot, signification que le terme n’acquit que dans un second temps, sous la République classique. C’était en fait une forme de serment militaire par lequel un groupe d’hommes s’engageait à suivre son chef par un jurement collectif. Développant son hypothèse, K. Latte étend cette nécessité du jurement à d’autres domaines et indique que la lex curiata de imperio ne prenait à l’origine tout son sens que lorsque s’y ajoutait ce type de serment, seul à même de lui conférer son efficacité59. C’est sur cette base que Fr. Altheim rapprocha la lex sacrata de ces formes archaïques de coniuratio ainsi que de phénomènes militaires et du tumultus. De la sorte, face à des situations d’urgence, les peuples d’Italie auraient disposé d’une espèce particulière de réponse militaire généralisée, nécessitant un serment exceptionnel qui engageait les troupes à combattre jusqu’à la mort, et dont l’exemple le plus voisin serait fourni par la levée de la legio linteata lors des guerres samnites60. C’est à une « loi sacrée » de ce type qu’aurait eu recours la plèbe, à la fois parce que le contexte général de la sécession était d’ordre militaire et parce qu’il s’agissait de la réponse la plus appropriée à la situation d’urgence politique dans laquelle elle se trouvait. Les plébéiens auraient eu recours à une institution préexistante dont ils infléchirent en partie la signification en l’inscrivant de manière plus volontaire dans le champ politique, et non plus seulement militaire61. Il ne s’agit donc définitivement pas d’une loi, mais d’un engagement à défendre l’institution politique ainsi créée, jusqu’à la mort s’il le fallait, en raison du lien que le serment entretient avec la sacratio. Serment et sacratio sont en effet liés, particulièrement dans le cas tribunitien. On sait que toute atteinte à la personne des tribuns entraînait le statut de sacer pour le coupable, ainsi que la possibilité d’être précipité depuis la roche Tarpéienne. La menace touchait de même ceux qui avaient juré, puisque ne pas défendre le tribunat revenait à se rendre sacer et parce que la notion même de sacramentum impliquait cette possibilité62.

30S’il faut repousser toute idée d’un foedus patricio‑plébéien, comment expliquer alors que le reste du populus put être lié par un serment qu’il n’avait pas prononcé ? Il n’est en réalité pas nécessaire de supposer un accord officiel du patriciat pour que ce caractère « sacré » fût reconnu aux tribuns de la plèbe, en raison du caractère singulier de cette catégorie de serment. A. Magdelain a montré que ces jurements voyaient leur efficacité atteindre tout individu s’attaquant à la personne des tribuns, et pas uniquement ceux ayant prononcé le jurement. La force du serment collectif des plébéiens, de cette « charte jurée63 », suffisait à garantir, au moins dans un premier temps, la fonction nouvellement créée. Cela suffisait car il s’agissait d’un serment engageant ceux qui ne l’avaient pas prêté, et dont l’histoire romaine fournit d’autres attestations. Pensons au serment prononcé par le père patrat lors de la conclusion d’un foedus ou, encore, à celui des Samnites au moment de la levée de la legio linteata64. La tradition montre qu’elle concevait ainsi la force contraignante de ce serment puisque, peu après, chez Denys d’Halicarnasse, le discours de Coriolan aux patriciens insiste sur la création d’un droit nouveau, imposé au reste de la collectivité et qu’il s’empresse de décrire, de façon polémique, comme potentiellement tyrannique65. C’est pourquoi on peut dire que, dans le cas des événements de 494, « la lex sacrata est un serment collectif de rebelles. Ici serment et lex s’identifient66 ».

31La nature plus générale du serment comme geste politique achève d’éclairer celui de 494. Jurer est un acte qui se situe à la lisière du religieux et du politique, dont le but est de témoigner et de garantir soit de la vérité d’une assertion, soit de l’engagement à accomplir une certaine action, en se référant généralement à une divinité faisant office de témoin67. P. Prodi, qui conçoit cette double appartenance politique et religieuse comme caractéristique du serment, fait de ce dernier un élément fondamental du pacte politique dans l’histoire de l’Occident chrétien parce que, dans sa relation avec la religion chrétienne, il aurait participé de la séparation entre une sphère religieuse et une sphère politique. À sa façon, le serment serait constitutif de la construction d’un espace politique sécularisé68. Si son hypothèse concerne uniquement l’Occident chrétien, l’idée que le serment puisse jouer un rôle dans l’établissement de l’espace du politique mérite d’être conservée. De fait, même si le but de son travail est d’interroger le rapport du christianisme à l’évolution constitutionnelle de l’Occident69, il s’arrête sur le cas de l’Antiquité et relève, d’une part, le problème posé par l’existence en latin des deux termes iusiurandum et sacramentum, et, d’autre part, le fait qu’à Rome, le sacramentum est l’acte sur lequel se fonde l’objectivation du droit, notamment au travers de la procédure archaïque des actions de la loi (les legis actiones)70. C’est d’ailleurs l’Vrbs qui légua, selon lui, un texte fondamental dans la compréhension ultérieure du serment :

« Il ne fallait pas craindre que Jupiter nuisît dans sa colère, lui qui n’a l’habitude, ni de se mettre en colère ni de nuire ». Cette considération, à vrai dire, ne vaut pas plus contre le serment de Regulus que contre tout serment. Mais, dans un serment, l’on doit voir, non pas ce qui est à craindre, mais quelle est sa valeur ; le serment est en effet une affirmation de caractère religieux ; or ce qu’on a promis, de façon formelle et pour ainsi dire avec Dieu pour témoin, il faut le tenir. Il s’agit maintenant en effet, non pas de la colère des dieux, qui n’existe pas, mais de la justice et de la fides. Car Ennius le dit de manière remarquable : « O Fides bienfaisante, munie d’ailes, et serment de Jupiter ! » Celui donc qui profane son serment, profane la fides dont nos ancêtres ont voulu – comme il est dit dans le discours de Caton – qu’elle fût au Capitole, proche de Jupiter très bon, très grand71.

32Ce passage de Cicéron est décisif en ce qu’il ouvre sur la nature profonde du serment : un acte de garantie à valeur religieuse en raison de l’appel à la divinité comme caution de ce qui est juré. En dernier recours, c’est elle qui témoignerait du serment. Le serment a pour but de conforter et d’assurer ce sur quoi il porte par sa dimension métalinguistique et religieuse72. Cette insistance sur l’importance de l’aspect magico‑religieux dans la valeur contraignante du serment, que l’on retrouve largement dans l’historiographie73, a été remise en question, par G. Agamben. Ce dernier estime, en effet, que ce type d’explication, qui se fonde uniquement sur l’engagement devant les dieux à respecter sa parole, suppose à chaque fois un homo religiosus fantasmé qui ne correspond pas à ce qui est en jeu dans le serment. Ce n’est pas parce que l’on jure sur les dieux, ou en référence aux dieux, qu’il faut imaginer une opération spécifiquement religieuse ou un stade archaïque dans lequel les serments auraient été dotés d’une valence religieuse plus prégnante. Au contraire, le serment eut dès le départ un indubitable caractère juridique, ce pourquoi, refusant catégoriquement la notion de pré‑droit, il rappelle l’intrication des choses sacrées et du droit à Rome74. Avec le serment, nous sommes dans le juridique, dans des conceptions spécifiques réutilisées ici et qui ancrent la nouvelle institution plébéienne de plein droit dans la vie politique romaine car « le serment représente précisément le seuil par lequel le langage entre dans le droit et dans la religio75 ».

33Le serment ne créa donc pas le tribunat de la plèbe. Cette institution vit le jour parce que des plébéiens le décidèrent. En revanche, c’est le jurement collectif initial qui en garantit la pérennité et qui lui conféra une existence juridique et politique assurée, une puissance potentielle qui ne pouvait être évacuée d’un revers de main. Le serment, accompagné de la menace de sacratio, inscrivit les tribuns dans l’espace juridico‑politique romain à partir duquel ils purent agir. S’il avait été indiqué au départ qu’un acte de nature politico‑religieuse se trouvait peut‑être à la racine de la constitution du tribunat, force est à présent de constater qu’il s’agit surtout d’une opération juridico‑politique, dans la mesure où, dans l’Vrbs, le religieux est une des catégories du juridique.

De la sédition à l’affirmation d’une nouvelle souveraineté76

34Si ces analyses conduisent à confirmer l’absence de loi ou de plébiscite, au profit d’un simple serment des plébéiens en révolte, un pas supplémentaire est encore possible à partir des travaux de G. Agamben. Dans sa réflexion sur la nature du pouvoir souverain en Occident, il proposa en effet de voir dans la figure romaine de l’homo sacer, un élément paradigmatique de la souveraineté. Pour G. Agamben, le rapport entre la vie nue et l’existence politique constitue le couple fondamental de l’expérience politique occidentale : c’est la transformation de la vie nue en existence politique qui formerait le cœur de la construction du pouvoir, puisque cette dernière exclurait la vie nue pour la réintégrer sous la forme de l’existence politique. Il en trouve une des plus anciennes preuves dans l’homo sacer car cette vie nue correspond, pour lui, à la vie tuable mais non sacrifiable de l’homo sacer. Ce statut très particulier du droit romain symbolise cette inclusion‑exclusion puisque la personne déclarée sacer peut être mise à mort (elle est donc incluse dans la société par cette décision), mais ne peut l’être selon les formes normales de l’ordre juridique (cette mise à mort n’est pas sanctionnée et ne peut se faire suivant les formes encadrées légalement) : c’est le « premier paradigme de l’espace politique occidental77 ». Refusant les théories souvent avancées sur l’ambivalence du sacré78, G. Agamben voit dans le fait de proclamer quelqu’un sacer une imposition de souveraineté qui permet de le déclarer « tuable », mais non « sacrifiable », lui appliquant à la fois l’impunité du sacrifice et l’impossibilité du sacrifice. Avec l’homo sacer, une personne est retirée de la juridiction humaine sans tomber dans la juridiction divine79, ce que seul le pouvoir souverain est à même de décréter.

35Or la figure de l’homo sacer est intimement liée à celle des tribuns de la plèbe. En vertu de la « loi sacrée » de 494, en vertu donc du serment juré par les plébéiens, toute atteinte à l’un des tribuns entraînait pour le coupable le statut d’homo sacer, autorisant sa précipitation depuis la roche tarpéienne. L’intérêt des considérations de G. Agamben, si l’on accepte son interprétation de l’imposition de sacerté80, est de montrer que le tribun, en déclarant quelqu’un sacer, produit un acte souverain. S’y dévoile en effet le rapport violence/droit constitutif du pouvoir souverain et que l’on trouve pour la première fois exposé chez Pindare : est souverain celui qui peut transformer la violence en droit et le droit en violence81. Il y a là une piste importante pour comprendre la sécession de 494, qui ne fut qu’une affirmation radicale et autonome d’une forme nouvelle de souveraineté politique d’un groupe qui reposait sur des bases différentes de celles du patriciat en formation82. Deux éléments abondent en ce sens.

36Le premier est un plébiscite de 492 qui interdisait qu’on puisse interrompre un tribun s’adressant au peuple [17]. Ce plébiscite nous est connu par Denys d’Halicarnasse qui l’attribue à Sp. Sicinius et à L. Iunius Brutus, en parlant explicitement de loi (νόμος). D’après lui, la sanction prévue était une amende et, en cas de refus, la consécration. Le thème de la sacerté réapparaît donc dans ce plébiscite qui fut utilisé très tôt dans un certain nombre de procès tribunitiens pour justifier une atteinte au tribun et, donc, entraîner la possibilité du recours à la sacratio83. Si d’autres sources semblent effectivement témoigner d’une protection de la prise de parole tribunitienne, aucune ne la rapporte à une quelconque disposition normative, même si Cicéron met ce droit en relation avec des leges sacratae, sans préciser davantage à quoi il fait référence84. Avec ce plébiscite, c’est bien évidemment le droit des tribuns d’agir avec la plèbe (le ius cum plebe agendi) qu’il s’agit de protéger et, plus largement, leur droit à conduire leurs propres assemblées85. Th. Mommsen montre que, derrière cette mesure, la revendication authentique des tribuns était « le droit de délibérer avec leur sorte de peuple comme le faisaient les magistrats avec le peuple véritable86 ». Si la suggestion est stimulante, il s’arrête malheureusement en chemin. Que l’affirmation de ce droit correspondît à une volonté d’étendre le concept d’atteinte à la personne des tribuns et qu’un tel plébiscite pût être rapproché de la sacratio dans les sources, indique sans l’ombre d’un doute que se jouait là aussi l’affirmation souveraine de la plèbe. Elle prit ici la forme d’une revendication à la tenue d’assemblées autonomes, revendication dont l’étape suivante fut de les faire reconnaître comme assemblées du peuple à part entière87. Cette seconde étape prit du temps, et dans ce processus, comme nous le verrons, le plébiscite de Volero Publilius en 471 joua un rôle capital. Disons simplement, dans un premier temps, qu’apparaissent dès cette époque – dès la création du tribunat donc – les prodromes d’une prétention à incarner une forme de volonté populaire.

37De façon similaire, le fameux verset décemviral de capite ciuis nisi per maximum comitiatum ne ferunto doit se comprendre comme une réaction au pouvoir que s’étaient arrogés les tribuns de la plèbe, à savoir le pouvoir souverain par excellence : celui de donner la mort. Un tel pouvoir ne pouvait qu’être intolérable aux patriciens qui, dès qu’ils le purent, s’empressèrent de le limiter drastiquement88.

38Plus largement, c’est le positionnement même des tribuns qu’éclairent les théories de G. Agamben. Pour lui, la relation qui n’inclut qu’à travers l’exclusion constitue une « relation d’exception89 » caractéristique de la souveraineté, puisque l’exception serait une des formes originaires de sa manifestation. La souveraineté appartient à la loi tout en lui échappant, car elle est à l’intérieur et à l’extérieur de l’ordre juridique90. Or la position des tribuns de la plèbe dans le système institutionnel romain a toujours posé problème et donne lieu à des interprétations variées91. Elle pose problème parce que cette position reproduit un schéma d’inclusion/exclusion qui offre de surprenants parallèles avec les propos de G. Agamben et dont seul E. Herzog a réellement essayé de rendre compte : les tribuns sont, d’une part, partie prenante du jeu politique romain et, d’autre part, échappent, au moins avant 287, à ses cadres institutionnels, notamment parce que le tribunat n’était alors pas une magistrature92. À sa création, le tribunat de la plèbe correspondait à l’exception par excellence, exception qui devint une nouvelle source de normativité. De la sorte, tant le lien du tribunat à la figure de l’homo sacer, que sa position exceptionnelle dans le système politique et religieux romain démontrent que sa création fut non seulement une forme de révolution, mais aussi l’affirmation d’une souveraineté concurrente qui était alors en train de forger les instruments nécessaires à son affermissement.

Conclusion

39Rébellion, révolte, révolution, contestation, etc. S’il est possible de raffiner à l’infini les variantes lexicographiques, ce simple jeu suffit à montrer la complexité du phénomène plébéien, même s’il ne correspond pas tout entier à une définition (trop ?) stricte de ce type de mouvements sociaux. De la sorte, si les expressions de « sécession » et de lex sacrata, devenues canoniques, ont, en dépit de leurs défauts, fort peu de chance d’être remplacées, il importe de réaffirmer que les événements de 494 furent bien de nature révolutionnaire et qu’ils ouvrirent une période d’instabilité généralisée dans la cité romaine. L’argument contraire de la durée, parfois avancé, est peu pertinent. La Révolution française ouvrit une séquence politique qui ne s’acheva pas avant l’instauration de la III^e République sans que nul ne songe à remettre en cause son caractère révolutionnaire. La longue durée des troubles plébéiens ne saurait être invoquée pour dénier à la sécession son aspect révolutionnaire. Ces événements ne se conclurent pas par une loi au sens propre ou par un plébiscite (à moins de forger l’improbable concept de proto‑plébiscite). Ce fut encore moins le résultat d’un quelconque foedus – y compris au sens métaphorique du terme – ou d’un processus incluant un sénatus-consulte93. Cette « loi sacrée » fut un serment plébéien, et seulement un serment plébéien, que le reste de la cité fut forcé de reconnaître pour préserver l’unité de l’Vrbs, tout comme il dut composer avec l’affirmation souveraine qui l’accompagnait94. Si la théorie contractualiste part d’un constat juste, elle tend à normaliser une situation de tensions dans laquelle c’est par la force et la pression politique que les tribuns se firent reconnaître leur souveraineté et leur caractère « sacré », police d’assurance toujours fragile et sans cesse à reconquérir, ce dont témoignent l’assassinat du tribun Cn. Genucius en 473 ainsi que les mesures plus précises prises en 449.

40La création du tribunat se fit dans un contexte d’opposition de deux convictions différentes, quasi de deux Weltanschauungen opposées95. En ce sens, ce fut un événement politique au sens le plus fort du terme, puisque cette création correspond au « conflit sur l’existence d’une scène commune, sur l’existence et sur la qualité de ceux qui y sont présents96 ». La déchirure imposée par la plèbe dans le tissu de la domination patricienne en cours de formation avait précisément pour but d’instaurer cette « scène commune » théorisée par J. Rancière et, sur cette scène, de s’imposer au premier plan. « Plèbe », ce mot qui ne correspondait, d’un point de vue sociologique, à aucune partie unifiée du corps social, devint à ce moment le nom de cet acte politique. La création du tribunat ouvrit ainsi une période nouvelle de l’histoire romaine et, encore une fois, c’est à ce titre que les théories de R. Orestano sur les faits de normatisation, ou celles de G. Agamben sur le sens de la sacerté, démontrent tout leur intérêt. Elles rendent mieux compte de cette situation particulière créée à partir de 494 et dans laquelle un certain nombre de transformations capitales eurent progressivement lieu par confrontation de deux prétentions opposées : celle des patriciens, assise sur un monopole politico‑religieux en construction et celle des plébéiens, contraints de promouvoir des considérations politiques neuves. Avec la création de structures strictement plébéiennes, ce sont les fondations d’un type inédit d’organisation étendue graduellement à l’ensemble du populus qui furent posées, durant une période d’affirmation de la plèbe comme peuple romain par excellence. Le nouveau contrat social de cette société ne fut cependant signé que dans le courant du IV^e siècle, certainement pas dès 494. L’étude des mesures tribunitiennes illustre ce cheminement et la hardiesse des innovations mises en place.

Des sources aussi peu nombreuses que problématiques

41Après la « loi sacrée », la mesure tribunitienne la plus significative de la première moitié du V^e siècle fut le plébiscite du tribun Volero Publilius en 47197. Nous disposons en tout et pour tout de trois témoignages sur ce plébiscite : Tite‑Live, Denys d’Halicarnasse (très long mais dont seul un passage est essentiel) et un fragment de Zonaras, un auteur byzantin du XII^e siècle qui s’est considérablement inspiré de ses devanciers, en particulier Dion Cassius. Tite‑Live indique :

Mais, contre toute attente, au lieu d’appliquer sans retenue la puissance du tribunat au tourment des consuls sortants, il fit passer l’intérêt général avant ses griefs personnels et, sans même un mot de reproche à l’adresse des consuls, il proposa au peuple un projet de loi qui donnait l’élection des magistrats de la plèbe à des comices par tribus. Ce projet était grave malgré son libellé peu inquiétant au premier abord : il tendait à enlever aux patriciens toute possibilité de faire passer, grâce aux voix de leurs clients, des tribuns de leur choix98.

42Puis :

Dès lors les comices par tribus nommèrent les tribuns. D’après Pison, leur nombre aurait été également porté à cinq, tandis qu’il n’aurait été que deux jusqu’alors. Il donne aussi leurs noms : Cn. Siccius, L. Numitorius, M. Duilius, Sp. Icilius, L. Mecilius99.

43Le témoignage capital de Denys d’Halicarnasse tourne autour du passage suivant :

Cet homme, dès qu’il fut possible pour lui d’accéder aux affaires publiques, maintenant que la colère divine avait diminué, convoqua une assemblée du peuple et proposa une loi concernant l’élection des tribuns de la plèbe, la transférant d’une assemblée des clans, appelée par les Romains assemblée curiate, à l’assemblée par tribus. Ce qu’était la différence entre les deux élections, je vais maintenant l’exposer. Pour que le vote dans l’assemblée curiate soit valide il était nécessaire que le Sénat prenne un décret préliminaire, que les plébéiens votent sur lui par curies et qu’après ces deux votes les signes et présages ne s’opposent pas ; tandis que dans le cas du vote à l’assemblée tribale, ni le décret préliminaire du Sénat ni la sanction des prêtres et des augures n’étaient nécessaires, mais il était seulement nécessaire qu’il soit porté et accompli par les membres des tribus en une seule journée100.

44Quant à Zonaras, il expose :

Et parmi les mesures introduites par certains tribuns au préjudice des intérêts patriciens, une permettait à la plèbe de s’assembler séparément et de délibérer sans interférences patriciennes sur les sujets qu’il lui plaisait101.

45À ces trois témoignages, est souvent ajouté un fragment du Pro Cornelio, discours en partie perdu de Cicéron. Si ce passage ne concerne pas le plébiscite de 471, il évoque néanmoins le mode d’élection des premiers tribuns de la plèbe. Cicéron, cité par Asconius, explique :

Ils montrèrent en ces temps‑là un si grand courage que, seize ans après avoir chassé les rois, à cause du despotisme excessif des détenteurs du pouvoir, ils firent sécession, rétablirent pour eux‑mêmes les lois sacrées, élurent deux tribuns, et firent consacrer cette colline située au‑delà de l’Anio, qu’on appelle aujourd’hui le Mont Sacré, et sur laquelle ils s’étaient établis en armes, afin d’en conserver un souvenir éternel. Ainsi, l’année suivante furent élus avec les auspices, des tribuns de la plèbe aux comices curiates102.

46Ce texte fait référence à la première élection des tribuns de la plèbe en 494 et indique qu’elle eut lieu avec prise d’auspices et dans les comices curiates. C’est le passage le plus univoque sur le sujet. Il s’en faut pourtant que sa crédibilité soit sans faille puisque, dans son commentaire, Asconius relève certaines erreurs :

J’incline à penser qu’il s’agit ici d’une erreur des copistes plutôt que d’une terminologie erronée de Cicéron. Car, à l’époque dont il parle, seize ans après l’expulsion des rois, la plèbe n’a pas restauré des lois sanctionnées religieusement – car il n’y avait jamais eu de tribuns de la plèbe – mais les a pour la première fois instituées. Le nombre d’années après l’expulsion des rois où cela se produisit il le donne précisément : c’était au moment du consulat d’A. Verginius Tricostus et de L. Veturius Cicurinus. Du reste, certains rapportent que ce ne sont pas deux tribuns de la plèbe qui ont été nommés alors, comme le dit Cicéron, mais cinq, un par classe. Il y en a pourtant qui donnent le même chiffre de deux que Cicéron : parmi eux Tuditanus, Pomponius Atticus et notre compatriote Tite‑Live. Le même Tite‑Live et Tuditanus ajoutent que trois autres tribuns ont été cooptés légalement par les deux premiers. Les noms des deux tribuns qui ont été créés en premier sont transmis sous la forme suivante : L. Sicinius Velutus fils de Lucius, L. Albinius Paterculus fils de Caïus103.

47Si les erreurs signalées par Asconius ne portent pas sur le mode d’élection des tribuns, leur simple existence doit conduire à considérer ce texte avec prudence et à ne pas en faire la pierre angulaire d’une interprétation du plébiscite de 471. D’autant que l’on pourrait expliquer une précision du scholiaste – ceterum quidam non duo tr. pl., ut Cicero dicit, sed quinque tradunt creatos tum esse singulos ex singulis classibus – dans un sens contraire et y lire l’indication d’un mode d’élection par les comices centuriates. Ce double témoignage pose donc en réalité plus de problèmes qu’il n’en résout et le texte d’Asconius peut ainsi servir à soutenir des opinions très différentes, y compris fausses.

48Bien que Tite‑Live mentionne les comices tributes, il s’avère peu utile sur les modalités antérieures de l’élection. Denys d’Halicarnasse, moins précis, nomme l’assemblée de départ (les comices curiates). Enfin, Zonaras est le plus vague quant aux aspects techniques, préférant se concentrer sur les raisons ayant présidé à cette modification. Ce plébiscite aurait donc fait passer l’élection des tribuns et des édiles de la plèbe104 d’une assemblée préalable à l’identité contestée, à une autre, par tribus. Interpréter cette mesure suppose de revenir sur les sources qui la mentionnent tout comme sur le problème, très discuté, des tribus au début de la République. Un rapide parcours historiographique est ici indispensable à la compréhension de ce qu’étaient les tribus romaines au début du V^e siècle et, donc, à l’intelligence du plébiscite de 471. Trois points en particulier sont fondamentaux. Le premier concerne les tribus à cette époque : existent‑elles et depuis quand ? Il faut ensuite préciser ce que l’on entend par tribu au V^e siècle. Enfin, l’assemblée par tribus évoquée ici est‑elle un comice ou un concile ?

De la création des tribus

49Sous la République, les citoyens romains pouvaient se réunir et voter dans trois assemblées différentes, créées à des moments différents et à l’histoire différente. Les comices curiates, les plus anciens, étaient des vestiges d’époque royale dont le rôle déclina sous la République105. Viennent ensuite les comices centuriates. Cette assemblée, créée sans doute à la fin de l’époque royale et, en tous les cas, au plus tard au début de la République, s’imposa graduellement comme l’assemblée principale du peuple romain106. Restent, enfin, les comices tributes, les plus tardifs, à l’histoire disputée. Progressivement, à partir de la fin du IV^e siècle, cette assemblée s’assimila à une assemblée du peuple à part entière. À la fin de la République, elle était la première source de la législation et on y élisait les tribuns de la plèbe ainsi que les magistrats inférieurs. La réforme des comices centuriates, au milieu du III^e siècle, introduisit peut‑être un rapport entre centurie et tribu, mais cette question disputée ne nous intéresse pas ici107. En revanche, l’histoire de la création de l’assemblée tribute nous concerne directement.

50À la fin de la République, Rome comptait trente‑cinq tribus réparties en quatre tribus urbaines et trente‑et‑une tribus rurales (ou rustiques), constituées de portions de territoire, d’extension variable, pas forcément d’un seul tenant108. La tribu, base des comices les plus importants, était alors consubstantielle à la citoyenneté et faisait partie de la titulature du citoyen109. L’appartenance à la tribu était déterminée par l’endroit où l’on possédait des propriétés ou par le lieu de résidence. Il n’en fut pas toujours ainsi et c’est l’histoire de la création de ces tribus qui pose problème. Les deux dernières furent créées en 241. Nous pouvons être sûrs qu’à cette date, il y avait bien trente‑cinq tribus à Rome. Il est ensuite possible de remonter plus haut dans le temps jusqu’à la date de 387. Entre 387 et 241, furent créées quatorze tribus dont les noms et les dates de création sont documentés de façon fiable110. En revanche, les modalités et la chronologie de la création des tribus entre les premières, urbaines, attribuées à Servius Tullius (au VI^e siècle donc), et celles de 387, posent problème. Même la création des tribus serviennes, en dépit d’une vraie cohérence des sources sur ce point111, fut parfois contestée.

51En effet, à côté de la majorité des auteurs qui attribue à ce roi la création des quatre tribus urbaines, quelques sources divergent. Fabius Pictor attribue la création de trente tribus à Servius Tullius : vingt‑six rustiques et quatre urbaines. Vennonius, cité par Denys d’Halicarnasse, mentionne la création de trente‑et‑une tribus rustiques et quatre urbaines. Varron, enfin, dans un fragment du De uita populi Romani, parle de vingt‑six divisions territoriales112. Outre le fait que tous ces témoignages – à l’exception de celui de Varron – nous sont connus par Denys d’Halicarnasse, les théories que l’on peut fonder sur eux reposent sur des bases fragiles. Caton, dont Denys indique qu’il est le plus crédible, ne se prononce pas sur le nombre de circonscriptions créées par Servius Tullius113. Varron, antiquaire dont la valeur est le plus souvent reconnue, parle de regiones, non de tribus, ce qui ne recouvre pas la même réalité114. Restent les témoignages de Fabius Pictor et de Vennonius. Sans reprendre par le menu des démonstrations anciennes, rappelons que Vennonius, en attribuant la création de trente‑cinq tribus à Servius Tullius, ne fait que plaquer sur ce règne le nombre de tribus atteint en 241115. Quant à Fabius Pictor, il a été remarqué depuis longtemps que ses chiffres – vingt‑six tribus rustiques plus quatre urbaines – correspondent aux trente curies, ce qui témoigne certainement d’une recomposition a posteriori116. Valoriser ces auteurs conduit à des reconstructions complexes qui n’emportent pas l’adhésion117. Il faut au contraire préférer une datation des quatre premières tribus (celle dites « urbaines ») durant le VI^e siècle.

52Pour la création, entre les tribus urbaines de Servius Tullius et celle de 387, des dix‑sept premières tribus rustiques, il n’existe qu’un témoignage de Tite‑Live, qui, pour 495, rapporte :

À cette même date, la colonie envoyée par Tarquin à Signia fut refondée avec un contingent supplémentaire de colons. À Rome, on créa vingt‑et‑une tribus. Le temple de Mercure fut consacré le 15 mai118.

53L’interprétation de ce problème a donné lieu à une historiographie imposante qu’il ne saurait être question de reprendre ici par le menu. Un aperçu synthétique à partir de Th. Mommsen119 suffira, du moment qu’il met en avant les questionnements sous‑jacents et leurs implications quant au plébiscite de 471.

54Trois principaux courants de pensée sont identifiables120. Le premier est constitué des défenseurs de deux temps de fondation de ces tribus, durant la République, avec une chronologie qui dépasse 495‑493. Cette interprétation peut se développer suivant une perspective qui abaisse peu la chronologie de ces créations121 ou qui l’abaisse plus fortement122. La deuxième voie est celle des partisans d’une fondation des dix‑sept tribus rustiques dans un laps de temps assez court sous la royauté, ou autour de 495/493. Ce courant interprétatif est le plus massif, avec des variantes nombreuses et pas toujours identifiables. En effet, si la date de 495 est souvent vue comme un terminus ante quem, certains situent la création de ces tribus à l’époque royale123 tandis que d’autres la placent au début de la République, qu’ils la rapprochent ou non de 495124. Une série d’auteurs adoptent en revanche une attitude prudente qui reconnaît une création des tribus rustiques sur le temps long entre le règne de Servius Tullius et 495125. Enfin, les tenants du troisième courant interprétatif se différencient peu du précédent. Ils sont partisans de deux phases différenciées de fondation, rapprochées dans le temps, avec un total de vingt‑et‑une tribus atteint vers 495‑493126. Bien que certaines prises de position entrent mal dans cette typologie, elles modifient peu le tableau d’ensemble127.

55L’idée d’une création des tribus achevée avant 495/493 doit être préférée pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il est incontestable que les données de la tradition vont majoritairement en ce sens et attribuent la création de quatre tribus urbaines à Servius Tullius, puis la création progressive, entre son règne et le début de la République, de dix‑sept autres tribus qui s’acheva avec celles de la Claudia et de la Clustumina. Le texte de Tite‑Live est le plus sûr de tous, tant il a toutes les caractéristiques d’une notice pontificale recopiée telle quelle128. Si l’on doit privilégier les sources, on doit reconnaître que les dix‑sept premières tribus rustiques existaient vers 495 sans qu’il soit possible, en l’état actuel de notre documentation, de proposer plus que des hypothèses quant au moment précis de leur création. En effet, en dépit des analyses sur la formulation employée par Tite‑Live, il paraît difficile de tirer argument des termes latins. G. Franciosi estime qu’ils signifiaient que le nombre de tribus passa alors à vingt‑et‑un, ce qui sous‑entendrait que les autres tribus étaient antérieures129. Il n’est pas certain que l’on puisse en faire dire autant à cette courte notice. Notons malgré tout que, en règle générale, Tite‑Live emploie toujours la même expression composée avec additae pour les créations de tribus130. Cette expression n’est pas utilisée dans sa notice consacrée à l’année 495, ce qui pourrait signifier que le nombre de vingt‑et‑un n’y désigne pas une création cette année‑là, mais bien le nombre total de tribus existantes à cette date, sans fournir aucune indication sur la temporalité de leur fondation.

56Deux autres arguments ont trait à nos sources. Le premier repose sur un passage de la periocha deux de Tite‑Live qui indique : « Pour cette raison on ajouta aux autres la tribu Claudia et le nombre des tribus fut augmenté et porté à vingt‑et‑un131. » L’usage du verbe adicere par l’abréviateur indique que, pour ce dernier, la création de la tribu Claudia était venue ajouter une tribu supplémentaire à des tribus rustiques déjà existantes, ce qui apporterait du crédit à l’hypothèse d’une création de ces tribus antérieure à 495132. En outre, la tradition relative au procès de Coriolan apporte un élément supplémentaire puisque Denys expose de façon explicite que vingt‑et‑une tribus existaient alors (μιᾶς γὰρ καὶ εἴκοσι τότε φυλῶν οὐσῶν)133. La narration du procès de Coriolan par cet historien est fortement recomposée et ne saurait constituer une preuve à elle seule. Elle n’en va pas moins dans le sens de la notice livienne.

57D’un point de vue historique, une fondation de ces premières tribus rustiques après 493 est problématique, en particulier à cause du lien existant entre l’arrêt de la fondation de tribus et l’arrêt de toute expansion territoriale. Or, après 493 et le foedus Cassianum, Rome ne conquit presque plus de territoires, ce qui offre moins de justification à la création de nouvelles tribus, tandis que la création des dernières tribus territoriales s’inscrit de façon convaincante dans le contexte du foedus Cassianum134. Les opposants à une création des tribus dès le V^e siècle arguent pourtant, à partir de l’histoire de la création de la tribu Claudia et des dons de terres faits à cette gens, que le territoire de Fidènes aurait dû être romain pour cela. Toutefois, la conquête de Fidènes n’était en réalité pas une nécessité, comme l’ont montré les travaux sur Crustumerium de L. Quilici et S. Quilici Gigli, sauf à présupposer que l’ager Romanus devait forcément avoir une continuité territoriale à cette époque135. En outre, le texte de Denys d’Halicarnasse situe les terrains attribués à Atta Clausus entre Fidènes et Picetia, non sur le territoire de Fidènes, ce qui est différent136. Notons aussi que, comme Crustumerium, Fidènes connaît, dans la tradition, une histoire mouvementée et ce dès l’époque royale. La pénétration romaine sur ce territoire dès le début du V^e siècle ne serait donc pas impossible et est reconnue137.

58Enfin, le problème de la différence entre tribus à nom gentilice et tribus à nom toponymique a été récemment revu par M. Rieger, qui l’estime infondée. Quoique la remise en cause de cette différence ne soit pas totalement nouvelle, elle est ici conduite de façon exhaustive et convaincante. Elle constitue de la sorte un coup sérieux porté aux hypothèses qui fondent une création en deux temps des tribus rustiques sur cette distinction (notamment A. Alföldi)138. Selon M. Rieger, à l’exception de la Clustumina, toutes les tribus rurales ont des noms gentilices. Dix d’entre elles sont nommées d’après des clans dont on retrouve les noms dans les fastes du début de la République et, pour les six autres, cette absence des fastes ne doit pas conduire à en faire des tribus à nom toponymique. L’existence de vingt‑et‑une tribus au plus tard en 495 et donc à la date de 471 est ainsi très probable et doit être privilégiée. Cette première conclusion permet d’en venir à la définition de la nature politique de ces tribus.

Les tribus et leur signification politique

59La signification politique des tribus au début de la République est loin de faire consensus. Deux interprétations antinomiques s’opposent. La première, celle des partisans d’une vision minimaliste des tribus, est en fait un retour à Th. Mommsen. Chez ce dernier139, la tribu est décrite comme une circonscription territoriale ayant pour base la division du sol. Il différencie la tribu réelle (cette division du sol) de la tribu personnelle, dérivée de la première. De la sorte, la tribu coïncidait avec le fonds de terre susceptible d’appropriation privée et non avec le territoire romain en son ensemble. L’augmentation de la taille d’une tribu ne résultait pas d’une extension du territoire, mais de celle de la propriété privée et la plupart des tribus eut pour origine une croissance de l’ager priuatus140. L’ager Romanus archaïque aurait comporté les terres appropriées, divisées en tribus, et les terres demeurées hors de la propriété privée et hors du système des tribus, dévolues à des activités agricoles communes. Pour Th. Mommsen, il en découle une différence entre les propriétaires terriens, seuls à être dans les tribus (appelés pour cela tribules), et le reste de la population (non propriétaires et femmes), hors tribu (appelés aerarii)141. Le citoyen puni par les censeurs prenait ainsi le nom d’aerarius parce qu’il était exclu de sa tribu et rejoignait cette catégorie de citoyens non propriétaires qui payaient le tributum. La censure d’Ap. Claudius Caecus, en 312, aurait modifié cette pratique par l’inscription de tous les citoyens dans les tribus, y compris ceux qui ne possédaient pas de terres. En regroupant les nouveaux inscrits dans les seules tribus urbaines, les censeurs de 304 auraient élaboré un compromis leur permettant de ne pas revenir complètement sur l’action d’Ap. Claudius tout en en limitant la portée.

60Cette démonstration implique un rôle politique dérisoire des tribus avant 312, même si Th. Mommsen accepte l’existence du plébiscite de Volero Publilius. Il le comprend cependant comme le transfert d’un vote par curie plébéienne à un vote par tribu dans une assemblée de propriétaires fonciers plébéiens appelée concilium142. C’est dans ce cadre que la Clustumina fut créée pour porter le nombre de tribus à vingt‑et‑un, nombre impair favorisant le partage des majorités. Dans cette optique, les tribus n’eurent pas de rôle politique ou, en tous les cas, pas pour l’ensemble de la cité. Si elles eurent une valeur, ce ne put être que pour les seuls plébéiens. Cette vision est largement partagée143, et est bien représentée actuellement par les travaux de M. Humm pour qui, au début de la République, seuls les comices curiates avaient quelque importance tandis que les comices centuriates n’en eurent qu’après le décemvirat. Les tribus n’étaient qu’un cadre administratif plébéien et non patricien. D’après lui, la tribu ne devint un outil de recensement qu’à partir de 332. Allant plus loin, c’est à la censure d’Ap. Claudius Caecus qu’il rattache une véritable réforme des tribus. Ce dernier aurait recensé pour la première fois tous les citoyens par tribus et c’est lui qui aurait transformé cette division territoriale en critère essentiel d’appartenance à la citoyenneté romaine144.

61S’exprime, en face, une vision maximaliste qui remonte à P. Fraccaro et selon laquelle les tribus eurent un rôle précoce, avec l’influence que cela entraîna sur la création des comices tributes. D’après P. Fraccaro145, tous les citoyens se trouvaient dans les tribus dès les origines de la République. Le recensement s’étendait à tous et il était exigé que tous se présentassent au magistrat qui l’accomplissait. Comme ce recensement, l’inscription dans les tribus concernait l’ensemble de la collectivité. De la sorte, P. Fraccaro affirme que l’appartenance à une tribu aurait été dès l’origine un critère de la citoyenneté romaine. Pour ce qui concerne le plébiscite de 471, il refuse l’idée d’un concile ouvert aux seuls plébéiens propriétaires fonciers, c’est‑à‑dire à ceux qui étaient indépendants des antiques structures patriciennes. Pour autant, il n’en fournit pas de réelle interprétation. Il propose en revanche une nouvelle explication du mot aerarius, lequel désignerait les citoyens punis par les censeurs et regroupés au sein d’une centurie spéciale où ils payaient plus d’impôts sans pouvoir voter. La réforme d’Ap. Claudius Caecus en 312 aurait donné la possibilité aux citoyens de se faire inscrire dans la tribu de leur choix, avant le retour en arrière de la censure de 304146. Cette vision a en partie supplanté celle de Th. Mommsen pour devenir, à son tour, un classique147. Elle fut suivie par nombre d’historiens148 et le livre de J. Cels‑Saint‑Hilaire en présente la version récente la plus aboutie149. Pour la plupart des juristes, tous les citoyens étaient ainsi inscrits dans les tribus. Les propriétaires fonciers étaient néanmoins membres d’une tribu rustique tandis que les autres se regroupaient dans les tribus urbaines150.

62Certains, prudents, préfèrent ne pas trancher quant à la période où apparurent les comices tributes151. Récemment, T. J. Cornell aborda ce problème en s’intéressant aux réformes de Servius Tullius. Quoiqu’il ne se préoccupe pas de la question des tribus, son analyse de la réforme centuriate de ce roi le pousse à émettre l’hypothèse d’un lien entre réformes centuriates et création des tribus. Pour le dire de façon simplifiée, ce lien consisterait en une réduplication de la division centuriate à l’intérieur de chaque tribu, permettant ainsi la levée des troupes sur cette nouvelle base. De façon générale, ces suggestions s’accordent avec sa vision de la création des tribus sur le temps long, entre le règne de Servius Tullius et 495152. Sans donner d’importance politique aux tribus, T. J. Cornell leur accorde tout de même un rôle qui implique que tous les citoyens fussent bien inscrits dans les tribus dès cette époque153.

63La thèse d’une importance politique des tribus dès le début de la République est difficilement soutenable, notamment parce qu’elle repose, bien souvent, sur une création étalée des tribus et sur la différence entre tribus locales et gentilices, deux points contestables. En revanche, puisque les tribus territoriales prirent forme assez tôt, dans le cadre des réformes attribuées à Servius Tullius, il est compliqué de croire qu’elles ne concernèrent que certains Romains alors que leur création par les monarques étrusques s’inscrivait dans une politique de remise en cause de structures préexistantes. À ce titre, tous les citoyens y étaient probablement inscrits sans que cela leur conférât pour autant un rôle politique. C’est l’action des tribuns de la plèbe qui transforma ces circonscriptions territoriales en unités politiquement signifiantes.

Comice ou concile ?

64Au delà de la signification politique des tribus, les sources dont nous disposons soulèvent la question du type d’assemblée en jeu dans la réforme de 471. Sont‑elles fondées à parler de comices ? Traditionnellement, comitia et concilium sont rigoureusement distinguées sur la base de textes tardifs154, et des auteurs d’époque impériale les différencient nettement. Pensons en particulier aux témoignages de Festus155, d’Ateius Capito156, de Laelius Felix157 et de Gaius158. Cela donna naissance à une vulgate exprimée de façon claire par Th. Mommsen : « L’assemblée compétente pour émettre l’expression légitime de la volonté du peuple porte la dénomination de comitia. Le défaut de compétence semblable de l’assemblée des plébéiens trouve son expression dans la terminologie : l’assemblée des plébéiens est appelée concilium, en grec σύλλογος, c’est‑à‑dire la convocation159. »

65Ce problème terminologique a été renouvelé par R. Develin160. Selon lui, à l’origine, seuls les plébéiens siégeaient dans les comices tributes et il n’y avait pas de différence entre comices tributes et conciles de la plèbe, ces derniers n’ayant jamais existé. J. Farrell ajouta à cette proposition une étude sémantique. Il y constate qu’il ne s’agissait pas de deux termes exclusifs l’un de l’autre. L’un (comitia) désignerait plutôt la structure interne ou la finalité d’une assemblée, l’autre (concilium) sa composition. Ils pourraient donc très bien recouvrir la même réalité et avoir été interchangeables161. Sur ces bases, et à partir de l’identification entre concilium et comitia, K. Sandberg propose de faire des comices tributes et des conciles de la plèbe une seule et même réalité désignant une assemblée strictement plébéienne qui exclurait les patriciens. Ce système, qui ne se serait pas cantonné aux débuts de la République, aurait perduré durant l’essentiel de la période républicaine pour n’être modifié qu’au I^er siècle, moment où des témoignages indiquent une incontestable ouverture au patriciat162.

66Tout l’intérêt de la thèse de K. Sandberg, en dépit de sa radicalité, est qu’elle rend son importance historique aux plébiscites, reconnus comme une forme à part entière de législation163. Tout en la jugeant extrémiste, et sans accepter la façon dont elle disqualifie les définitions des juristes impériaux, M. Humm lui reconnaît sa validité pour les débuts de la République164. Il réaffirme toutefois la différence comice/concile et estime que, à l’origine, seul devait exister le concile de la plèbe, assemblée tribute qui serait une création plébéienne dans un contexte révolutionnaire165. Le plébiscite de 471 ne saurait donc avoir consisté en un passage à des comices tributes (il privilégie ici le texte de Zonaras par rapport à ceux de Tite‑Live et de Denys d’Halicarnasse) et les mentions de comices tributes successifs (en 447 ou 446 par exemple) seraient des anticipations. Les comices tributes proprement dit ne furent créés, selon M. Humm, que lors de la réforme des tribus d’Ap. Claudius Caecus.

67Quelques tendances révélatrices se dégagent une fois de plus de toutes ces hypothèses. L’accord semble se faire autour de l’idée que si l’assemblée tribute du début de la République put avoir un rôle politique, ce fut uniquement pour les plébéiens. Seule J. Cels‑Saint‑Hilaire propose le contraire, mais sa thèse s’appuie sur l’hypothèse de la création de tribus à nom gentilice après 471. Or cette thèse, séduisante au demeurant, est peu sûre. En revanche, suivant un argument d’E. Meyer corrigé par M. Humm, on peut estimer que le passage à un nombre impair de tribus signifie qu’elles durent avoir un rôle d’unités de vote. Rien n’empêche que ce rôle fût limité à la plèbe. Dans ce cadre, la création de la vingt‑et‑unième tribu – la Clustumina – sans doute vers 495‑494, en parallèle avec la sécession de la plèbe, paraît plus qu’une simple coïncidence166. Des théories irréconciliables sont en présence quant à l’assemblée en question : ceux qui refusent de les différencier (J. Farrell, R. Develin, K. Sandberg), et ceux qui pensent qu’il faut différencier les deux et que seuls les conciles existaient au départ (M. Humm). Pour la période qui nous occupe, l’idée d’un simple concile est plus judicieuse car elle irait mieux dans le sens d’une assemblée encore juridiquement non reconnue et ne concernant qu’une partie du populus Romanus.

Des difficultés posées par les interprétations traditionnelles

68C’est dans ce contexte historique que le plébiscite de Volero Publilius fut voté en 471. Dans sa présentation, Tite‑Live met en avant deux éléments significatifs. D’une part, l’élection y passe d’un mode antérieur non précisé à des comices (le mot employé est bien comitia) organisés par tribus. D’autre part, la raison de cette modification est la volonté de réduire l’influence patricienne – exercée par le biais des clients – sur l’élection des tribuns de la plèbe. Toutefois, même si ce n’est pas dit explicitement, le texte semble signifier que les patriciens ne votaient pas puisqu’ils utilisaient leurs clients. Cela disqualifierait l’idée que les modalités antérieures de vote se déroulassent dans une assemblée patricio‑plébéienne, et donc dans des comices curiates ou centuriates. Pour autant, Tite‑Live n’indique pas en quoi le passage à un vote par tribus permit de réduire la possibilité de l’usage politique des clientèles. En outre, une telle vision de l’emploi des clientèles en politique est influencée par la situation de la fin de la République et correspond peu à la réalité de la situation au V^e siècle.

69Le texte de Denys d’Halicarnasse est plus problématique167. Il présente l’élection comme le fait, littéralement, de tenir une assemblée pour l’élection des tribuns (le texte grec dit τῶν δημαρχικῶν ἀρχαιρεσίων). Les termes employés sont classiques et sans obscurités. Sur le mode initial d’élection, Denys évoque un vote des phratries (φρατριακῆς ψηφοφορίας), pour immédiatement spécifier ἣν οἱ Ῥωμαῖοι καλοῦσιν κουριᾶτιν, c’est‑à‑dire appelé par les Romains « curiate ». L’usage du mot phratrie comme analogon des curies romaines n’est pas inhabituel et il en existe d’autres exemples168, y compris sous la forme dérivée φρατριακός ici utilisée, par exemple chez Dion Cassius pour parler de la loi curiate169. Enfin, le nouveau mode d’élection est présenté comme ayant lieu par φυλή (φυλετικήν sc. ψηφοφορίαν), ce qui est l’équivalent grec traditionnel du latin « tribu170 ». Il existe toutefois un problème de manuscrit dans ce texte, autour de la mention des curies. Si la transcription grecque de cette notion par κουρία est attestée, ce n’est pas le cas de ce dérivé qui n’apparaît, outre un passage d’Appien171, que chez Denys d’Halicarnasse172. Or il s’agit d’une leçon corrompue des manuscrits. En effet, si l’on se réfère à la seule édition complète utilisable de Denys (celle de Jacoby dans la Teubner), on s’aperçoit que les manuscrits fournissent en réalité une leçon en κυράτιν, corrigée en κουριᾶτιν depuis C. Cobet173. Le seul autre exemple connu de ce dérivé chez l’historien grec se trouve quelques pages plus loin et offre lui aussi des difficultés.

70En effet, ce second passage est un condensé d’un discours de C. Laetorius qui rappelle le changement intervenu dans l’élection des tribuns : ὃς οὐκ ἔτι τὴν λοχῖτιν ἐκκλησίαν, ἀλλὰ τὴν κουριᾶτιν (?) ἐποίει τῶν ψήφων κυρίαν174. Ce texte indique qu’elle ne concerne plus les comices centuriates (λοχῖτιν ἐκκλησίαν), mais d’autres comices pour lesquels l’édition de référence (Jacoby) suit les manuscrits et écrit clairement « comices curiates » (ἀλλὰ τὴν κουριᾶτιν). C’est une aberration qui poussa certains éditeurs (Cary et Reiske par exemple) à corriger ce texte en remplaçant κουριᾶτιν par φυλητικὴν. Si cette correction fait sens d’un point de vue logique et historique, elle n’est pas pour autant satisfaisante car elle ne se justifie guère d’un point de vue paléographique et parce qu’elle contourne l’écueil.

71Le texte de Denys d’Halicarnasse pose donc un ensemble de sérieuses difficultés : la présence discutable du mot curiate ; une mention tout de même de comices curiates au travers de l’usage de l’expression grecque traditionnelle pour les désigner ; une contradiction interne au texte entre deux passages rapprochés175. Si la forme dérivée de κουρία peut se comprendre par une corruption progressive de la tradition manuscrite, la contradiction interne, elle, demeure. Elle va même plus loin puisque, pour l’année 476, Denys d’Halicarnasse évoque la mise en accusation et le jugement de T. Menenius, consul un an auparavant. Il fut accusé par les tribuns Q. Considius et T. Genucius et condamné. Or, quatre ans avant le plébiscite de Volero Publilius, l’historien grec mentionne cette condamnation suivant un vote de la plèbe par tribus (κατὰ φυλάς)176. Toutefois, plus loin ce sont les curies qui sont de nouveau citées177. En revanche, une série d’autres passages indiquent que l’assemblée d’arrivée dut se réunir par tribus178.

72Si le témoignage de Denys d’Halicarnasse sur la nature de l’assemblée d’élection des tribuns avant 471 est loin d’être univoque, son explication du changement est plus limpide : éviter une trop forte influence patricienne en déplaçant le vote dans une assemblée sans décret préliminaire du Sénat et sans sanction religieuse obligatoire. Effectivement, à la fin de la République, il semble que les comices tributes électoraux tenus pour l’élection des magistrats de la plèbe se différenciaient des comices centuriates par la personne du magistrat qui les convoquait et parce qu’ils ne dépendaient pas des auspices179. On peut cependant se demander si Denys d’Halicarnasse ne plaque pas ici des réalités institutionnelles tardives sur une réalité ancienne qu’il connaît mal. Plus fondamentalement, il faut retenir cette idée d’éloigner l’influence patricienne. Reste enfin le texte de Zonaras, le plus vague, puisqu’il indique une mesure permettant à la plèbe de se réunir sans subir de pressions patriciennes et qui, de ce point de vue, exprime le cœur des préoccupations tribunitiennes, telles qu’on pouvait les concevoir au temps de Dion Cassius.

73Il est incontestable qu’un changement intervint dans le mode de désignation des tribuns de la plèbe à une époque ancienne que l’on peut situer vers 471. Cette date est bien attestée et est liée à une évolution du nombre de tribuns qui a parfois conduit à supposer que le tribunat aurait en fait été créé à ce moment‑là180. En outre, il est évident que cette modification avait une visée politique, à savoir minorer l’influence patricienne. Enfin, l’accord est aussi certain sur le fait que cela aboutit à un type d’assemblée fonctionnant par tribus181. Si ces trois points sont assurés, il est plus compliqué d’aller au‑delà car s’ouvre alors le vaste domaine des hypothèses pour lesquelles les sources ne fournissent plus d’indications certaines.

74L’idée d’une élection antérieure dans les comices curiates doit être éliminée182. En effet, à aucun moment de l’histoire républicaine romaine des magistrats plébéiens furent élus par cette assemblée183. Plus encore – et le raisonnement ne peut se fonder ici que sur des choix interprétatifs –, pour un pouvoir de nature révolutionnaire comme celui des tribuns de la plèbe, cela est impensable. À partir du moment où l’on accepte comme prémisses ce que nous avons vu plus haut de la « loi sacrée » et du processus d’instauration du tribunat, il devient impossible d’émettre l’hypothèse que les premiers tribuns pussent être élus dans une assemblée patricio‑plébéienne curiate. La mention explicite, lors du rétablissement du tribunat après l’épisode décemviral, de ce que l’élection des tribuns se fit sous la direction du grand pontife interdit toute intervention similaire antérieure, sans quoi une telle précision n’aurait pas de sens184. Si la tradition annalistique crut bon de le préciser, c’est qu’elle estimait que tel n’était pas le cas auparavant. Cette présence du grand pontife manifestait l’intégration nouvelle des tribuns dans le système politique romain. Ils ne purent être élus auparavant dans des comices curiates et cette hypothèse tient peut‑être à une confusion avec les tribuns militaires185.

75La tentative de concilier autonomie primitive de la plèbe, d’une part, et élection des tribuns dans les comices curiates, d’autre part, repose pourtant sur une longue tradition historiographique. Son exposé classique remonte à Th. Mommsen et fut repris par P. Willems. D’après eux, les premiers tribuns furent élus dans une assemblée curiate qui ne comprenait que des plébéiens, réunis pour l’occasion par curies. Le plébiscite de 471 aurait remplacé un concilium plebis curiatim par un concilium plebis tributim186. Toute suggestive qu’elle soit, une telle proposition ne repose sur aucune source. Une hypothèse plus audacieuse, ne reposant également sur rien, fut avancée par A. Bouché‑Leclercq. D’après lui, suivant une vieille suggestion de L. Lange, les tribuns se seraient arrangés entre eux pour choisir leurs successeurs qui auraient ensuite été présentés devant les comices curiates pour un vote de pure ratification187. Cette solution est séduisante car elle tente de tenir compte des témoignages disponibles tout en s’accordant avec ce qu’étaient les élections primitives à Rome, c’est‑à‑dire une désignation préalable suivie de sa ratification par les comices188. Elle n’en soulève pas moins un grave problème. Dans un contexte de tensions politiques très fortes entre plèbe et patriciat, comment imaginer qu’un tel vote de simple ratification pût se dérouler sans encombre ? Comment imaginer que les patriciens ne cherchassent pas à influer sur le processus voire à l’empêcher purement et simplement ? On objectera que les sources indiquent précisément que le plébiscite de 471 visait à corriger ce problème, mais il resterait à expliquer comment cela put se dérouler ainsi durant vingt‑trois ans !

76Les plébéiens étaient citoyens de plein droit et devaient donc siéger dans les curies189. Ce n’est pas pour autant qu’ils choisirent d’y faire élire leurs tribuns et il n’y a là rien de contradictoire. Par ailleurs, ce plébiscite ne peut correspondre à la création pure et simple d’une assemblée puisque nous avons conservé des mentions de plébiscites antérieurs et parce que Volero Publilius est censé avoir présenté sa disposition législative devant la plèbe. La tradition estimait donc certaine l’existence d’une assemblée plébéienne avant cette date190. Doit‑on alors imaginer le passage d’un concile antérieur à des comices formalisés ? C’était la solution proposée par J. Gagé dans un article peu clair de la Revue Historique191. Selon lui, le plébiscite de Volero Publilius fit passer l’élection des tribuns de la plèbe d’un concilium plebis antérieur à des comices tributes. Les tribuns auraient ainsi institutionnalisé leur existence dans une assemblée moins soumise au monopole patricien sur la religion. Cette idée paraît difficilement crédible car la différence entre les mots est importante et parce que l’existence de comices tributes véritables à si haute époque ne paraît pas possible192.

77Trois solutions s’offrent dès lors à l’analyse. La première est de suivre la vision classique en estimant qu’il y eut effectivement passage d’une assemblée curiate à une assemblée tribute. Nous en avons néanmoins vu la grande improbabilité193. Une deuxième solution consiste à reprendre la suggestion de Th. Mommsen et de P. Willems. Cette dernière se heurte cependant à des difficultés car l’objectif donné par toutes nos sources à la mesure de Volero Publilius était d’évacuer l’influence patricienne. Cette volonté peut signifier deux choses : soit, d’après Denys d’Halicarnasse, passer à une assemblée sans auspices ; soit, d’après Tite‑Live et Zonaras, empêcher l’influence des clientèles patriciennes. Or, dans le cas du passage d’un concilium plebis curiatim à un concilium plebis tributim, aucune de ces deux possibilités ne fait sens. En effet, dans ce cas, l’explication de Denys est impossible car elle ne peut s’arranger que de comices curiates authentiques, pas d’un tel concile curiate plébéien pour lequel une prise d’auspice est peu probable. De même, en suivant l’explication de Tite‑Live et de Zonaras, on s’explique mal en quoi ce changement réduisit le poids potentiel des clients des patriciens qui siégeaient assurément dans les deux conciles en question. En toute logique, le mode de répartition des électeurs dans ces deux conciles dut être différent et cela pourrait être une piste explicative, bien que nous manquions d’éléments pour la préciser. Ne reste alors que la troisième possibilité : estimer que le changement en question fut plus complexe et c’est la voie qu’il convient d’emprunter.

L’invention d’une assemblée tribute et du suffrage universel à Rome

78Cette voie fut suivie par un certain nombre d’historiens dont les explications purent varier. Une première hypothèse voudrait que les tribuns fussent auparavant élus dans des conciles plébéiens informels, que le plébiscite de 471 serait venu organiser pour la première fois en conciles véritables, sur une base par tribus194. Une autre version, plus radicale, serait qu’il n’y aurait pas eu d’élections de tribuns de la plèbe avant cette date, suivant un schéma valable pour les autres magistrats ordinaires de la cité. De la sorte, le plébiscite de Publilius aurait non seulement créé l’idée d’une assemblée tribute, mais, indirectement, aurait aussi poussé à la formalisation des procédures électives pour l’ensemble des magistrats romains. Si l’on considère, en outre, que les comices centuriates ne se mirent réellement à fonctionner qu’assez tard dans la première moitié du V^e siècle, voire encore plus tard195, on mesure mieux l’importance historique d’une semblable disposition. Une alternative moins crédible à cette hypothèse est qu’il n’y aurait pas eu d’élections régulières de tribuns jusqu’à cette date à laquelle, par conséquent, le plébiscite de 471 aurait imposé un mode régulier d’élection des tribuns, dans une assemblée tribute196. Officialisation d’une assemblée informelle préalable, création pure et simple d’une assemblée, ou simple victoire plébéienne qui aurait signifié élection entre eux de leurs propres magistrats, voilà les principales pistes interprétatives qui, toutes, vont en fait dans le même sens. Le point le plus solide est le fait qu’à l’origine, « l’histoire du tribunat s’inscrit dans un contexte où le fait le dispute au droit197 ».

79Les sources ne permettent pas de trancher entre les différentes hypothèses. Il est toutefois à peu près certain, selon moi, que l’élection des tribuns n’était pas formalisée dans une assemblée particulière et obéissait autant aux principes naissants de la République romaine qu’aux nécessités du moment. Il faut ainsi imaginer une présentation du successeur au tribunat suivie d’un vote de ratification, sans doute par acclamation, ce qui s’accorde avec un faible nombre initial de tribuns. Une telle procédure serait en effet beaucoup plus complexe à mettre en œuvre pour dix personnes. En 471, sans doute pour assurer les gains de 494 et pour s’affranchir de pressions patriciennes croissantes, les tribuns cherchèrent à normaliser et à sécuriser leur mode d’élection par l’établissement d’une assemblée électorale autonome et régulée, le concile de la plèbe. En effet, si les procédures préalables étaient informelles, il est tout à fait possible d’imaginer des interventions patriciennes arguant de leur connaissance du droit et des instances légales. Voulant éviter toute mainmise patricienne directe sur le processus, les tribuns eurent l’idée géniale d’utiliser une division administrative existante opérant un classement plutôt neutre des citoyens – les tribus –, pour en faire leur cadre définitif d’assemblée et s’affranchir des modalités de contrôle religieux détenues par les patriciens. L’évolution de 471 fut donc moins l’invention de la tribu que sa définition comme cadre civique possible. L’inventivité tribunitienne se manifesta dans la mise sur pied d’une authentique assemblée plébéienne fonctionnant sur le principe d’un découpage par tribus. Il faut l’appeler concile de la plèbe plutôt que comice parce que les comices tributes, véritable assemblée du populus ne naquirent que plus tard198.

80De ce point de vue, M. Humm a à la fois raison et tort au sujet des tribus. Oui, il s’agit d’un cadre plébéien au départ ; toutefois, affirmer qu’il intervenait peu dans les institutions de la cité patricienne doit être nuancé eu égard à la portée politique des plébiscites. Sa conviction que l’appartenance à une tribu n’a pu constituer un critère d’appartenance à la citoyenneté est, en outre, discutable. Pour cet historien, l’appartenance à la tribu ne devint un critère de citoyenneté qu’après 332199, ce qui ne se comprend que dans le cadre d’une conception maximale de la tribu comme critère de citoyenneté, reliée aux comices tributes. Dès le départ, la tribu fut un cadre réunissant l’ensemble des citoyens qui ne servait sans doute qu’à des fins de comptage. D’ailleurs, il est certain que tous les plébéiens étaient inscrits dans les tribus, ce dont convient M. Humm200. Or il y a là une difficulté. En effet, si l’on voit dans les tribus un simple regroupement de propriétaires, comme il le fait par ailleurs, comment y expliquer la présence de tous les plébéiens ? Cela ne peut s’expliquer que de deux façons : soit une évolution des tribus au début de la République, soit un choix interne aux organisations plébéiennes de recenser tous les plébéiens dans les tribus, en marge du système civique collectif (qui n’aurait alors pas procédé à une telle inscription de tous dans les tribus) et selon des modalités non reconnues par lui. C’est possible, bien que les sources ne le disent jamais. Il est, au contraire, plus simple d’imaginer que tous les citoyens pouvaient être dans les tribus dès le départ sans que ces dernières aient servi à autre chose qu’à des aspects administratifs. C’est au IV^e siècle qu’elles prirent cette forte dimension politique lorsqu’elles devinrent des unités de vote pour l’ensemble du populus, ce qui les fit devenir cette institution essentielle de la vie politique des citoyens romains. Dans ce cadre, la création des comices tributes dut beaucoup aux expérimentations de la plèbe201.

81On doit ainsi reconnaître une grande importance aux plébéiens et à leurs tribuns dans la construction d’une constitution mixte et de la troisième assemblée romaine, ce qu’avait bien pressenti Fr. De Martino202. En 471, c’est ce principe d’assemblée qui était créé, en même temps qu’était posée l’idée d’une authentique élection des « magistrats » plébéiens, et, indirectement, des magistrats romains. Nous avons vu plus haut que le tribunat importa sans doute l’idée de collégialité dans les institutions romaines. Ajoutons à présent qu’il y fit aussi entrer, par l’invention d’une telle assemblée, l’idée d’un authentique suffrage populaire. L’étymologie du mot suffragium (acclamation) garde la trace de ce que durent être les élections dans les comices centuriates aux premiers temps de la République : un vote par acclamation, précédé de la désignation des candidats par leurs prédécesseurs, lesquels étaient présents au moment de la déclaration officielle du nom des candidats (la renuntiatio). Plus encore, les magistrats en exercice présidaient les comices électoraux et pouvaient ainsi contrôler toute la procédure de vote. En revanche, cette nouvelle assemblée créée en 471, sur la base des tribus, le fut dans un but électoral sur lequel concordent toutes nos sources. C’était la première fois à Rome qu’une assemblée était créée dans ce but spécifique. En son sein, le peuple apportait ses suffrages en votes individuels dans chaque tribu, ce qui constituait une rupture inouïe avec les pratiques jusqu’alors en vigueur, en particulier dans les comices curiates qui sanctionnaient l’élection des magistrats. Ces dernières étaient dominées par les gentes patriciennes et chaque voix n’y comptait pas de manière égale. Un tel suffrage était inconnu sous la royauté et n’existait pas non plus pour les magistrats du populus, pour lesquels il fut en réalité appliqué après, par imitation de ce qui se passait au moment de l’élection des tribuns de la plèbe203. La plèbe le mit sur pied pour ses tribuns et finit par l’étendre aux autres assemblées romaines. Cette innovation institutionnelle eut donc une portée historique majeure touchant aussi bien au fonctionnement des comices romains, qu’à la notion même de souveraineté populaire204.

82Il est possible de faire un pas de plus en revenant sur l’origine des tribuns. En effet, la date de 471 n’est pas anodine puisque l’on sait que des prodromes de constitutions mixtes virent le jour en diverses cités d’Italie méridionale durant la période 475‑425205. Comme, contrairement aux patriciens, les tribuns étaient plus liés à l’aire latine et centro‑italique, il n’est pas impossible de les inscrire dans ces courants réformateurs, ce qui expliquerait le rôle considérable qu’ils jouèrent dès le V^e siècle dans l’évolution du système romain.

Une mesure répétée en 367 et 342 ?

88Des quatre plébiscites de 367, celui d’accès au consulat [98] apparaît souvent comme le moins problématique221. Les sources à ce sujet, plutôt concordantes, évoquent toutes l’accession des plébéiens au consulat et, parfois, le partage du consulat, un des deux consuls devant nécessairement être pris dans la plèbe dès 367. La réalité d’importantes mesures en 367 n’est pas mise en question par les historiens, d’autant que l’on touche ici à un aspect – les collèges consulaires – pour lequel nous disposons du témoignage fiable des fastes. C’est plus l’interprétation générale du plébiscite qui a suscité la controverse. Si, en effet, on estime qu’il réservait un des deux postes à pourvoir à la plèbe, comment expliquer la présence de collèges consulaires uniquement patriciens après 367 ? Ces derniers sont attestés en 355, 354, 353, 351, 349, 345 et 343222. Puis, en 342, à l’issue d’une sédition militaire dans la garnison romaine de Capoue, quatre plébiscites furent votés dont l’un, le dernier [124], autorisait, d’après Tite‑Live, l’élection de deux consuls plébéiens. L’ajout de cette mesure achève de rendre complexe le tableau esquissé et provoqua des tentatives variées d’interprétation.

89La plus conventionnelle tend à respecter les données de la tradition et à expliquer ces contradictions par des prolongements de la lutte des ordres. Quoique la règle fût de prendre un des deux consuls dans la plèbe dès 367, la frange la plus réactionnaire du patriciat aurait réussi à la contourner avant que la mesure de 342 ne mît définitivement fin au problème. C’est l’explication de Th. Mommsen pour qui l’accès au consulat fut ouvert aux plébéiens avec un poste réservé dès 367, mesure qui ne se concrétisa qu’à partir de 342223. Fr. Münzer offre l’analyse de ce type la plus approfondie car il mit, le premier, véritablement en avant les contradictions des sources. Tout en reconnaissant l’historicité de la mesure de 367, il constate, par son étude des fastes capitolins, l’existence d’une réaction patricienne. Selon lui, c’est l’avènement d’un parti modéré dans les années 370‑360 – appelé de façon significative « Mittelpartei » – qui permit le vote des plébiscites licinio‑sextiens224. Il en voit la preuve dans les collèges consulaires des années 366‑361, qui associent systématiquement des Æmilii, des Seruilii et des Sulpicii à des Sextii, des Genucii et des Licinii. Il s’agirait donc d’une alliance entre des clans patriciens d’importance moyenne avec certains clans plébéiens prestigieux, pouvant recouvrir des accords matrimoniaux. Cette configuration politique s’effaça dans les années 350 au profit d’une frange plus conservatrice du patriciat. Au début des années 350, le système fonctionnait encore et des consuls différents furent élus chaque année en vertu d’un accord implicite supposé par Fr. Münzer jusqu’à ce que la machine se grippe à partir de 355 avec l’apparition de nouveaux collèges uniquement patriciens. C’est seulement avec le retour du parti modéré aux affaires dans les années 340 qu’une nouvelle victoire devint possible et entérina le compromis politique de 366225. En effet, un des consuls de 342, Q. Servilius Ahala, l’avait déjà été en 365 et 362, en même temps que L. Genucius Aventinensis. En 341, ce fut au tour de L. Æmilius Mamercinus Privernas, descendant du L. Æmilius Mamercinus consul en 366 et 363, en même temps que L. Sextius puis que Cn. Genucius Aventinensis, d’accéder au consulat. Enfin, un autre Æmilius – Ti. Æmilius Mamercinus – fut consul en 339. Une « constellation politique » s’était reformée, laquelle entendait mettre fin aux agissements de la frange la plus conservatrice du patriciat226.

90À rebours de ces interprétations, des théories originales cherchèrent à mieux rendre compte du phénomène. On peut ainsi supposer que le partage strict du consulat n’était pas prévu en 366 parce qu’aucune loi n’en avait jamais interdit l’accès aux plébéiens. Aucune loi n’était donc nécessaire pour le prévoir. La mesure de 366 aurait été une mesure administrative de réintroduction du consulat comme unique magistrature suprême, sur laquelle se greffa la revendication politique de la plèbe d’obtenir un consul plébéien en 366, afin de forger un précédent sur lequel s’appuyer par la suite. En revanche, c’est en 342 que la disposition législative stricte imposant un consul plébéien vit le jour, en raison du retour de collèges purement patriciens dans les années 350227. Une hypothèse un peu similaire imagine une transformation et une modernisation par la tradition du libellé exact (et perdu) du plébiscite initial. S’efforçant de reconstituer la mesure authentique, elle suggère que les consuls s’appelaient encore à ce moment des préteurs et que l’accord de 367 stipulait qu’un des préteurs devait être pris dans la plèbe. Toutefois, jouant sur les mots, les patriciens auraient floué les plébéiens en leur accordant un des trois postes de préteurs existants alors (correspondant à la fonction de préteur au sens classique du terme), mais en se réservant les deux autres (correspondant à la fonction réelle de consul). Cette argumentation byzantine, qui prête aux plébéiens une grande naïveté, est appuyée sur l’hypothèse que L. Pinarius, préteur en 349, ait été plébéien, ce qui est loin d’être démontré228. 366 pourrait aussi avoir été une date importante parce que ce fut le moment de l’instauration du consulat classique. Au‑delà de la simple admission des plébéiens au consulat, ce fut aussi le moment d’une vaste réforme constitutionnelle229. Enfin, une thèse radicale suggère que le compromis de 367 eut une portée plus limitée. Il aurait supprimé les tribuns militaires à pouvoir consulaire et les auraient remplacé par trois préteurs patriciens, deux maiores (les consuls) et un minor (le préteur). Dès lors, la plèbe dut reprendre la lutte et c’est seulement en 342 qu’elle put se faire reconnaître l’accès au consulat et qu’un des deux postes de consuls lui fut, de droit, réservé230.

91La solution la plus intéressante apportée à ce problème demeure celle de J.‑Cl. Richard. D’après lui, la tradition annalistique a mal compris le rapport entre les plébiscites de 367 et de 342. Le premier aurait bien aboli le tribunat militaire à pouvoir consulaire et ouvert la porte à l’accession des plébéiens au consulat ordinaire. Cependant, il n’était nullement spécifié qu’un des deux consuls devait obligatoirement être pris dans la plèbe. C’est avec le plébiscite de L. Genucius en 342 que cette obligation fut ajoutée, ce qui se lit dans les fastes avec la disparition des collèges exclusivement patriciens après cette date231. Cette interprétation est plus convaincante parce qu’elle rend compte de l’importance de la transformation et des deux mesures de 367 et de 342. Elle peut être enrichie de trois façons, et d’abord en conservant l’idée selon laquelle aucune loi n’interdit jamais l’accès des plébéiens au consulat. Le plébiscite de 367 ne put donc pas porter sur ce point. Dans un deuxième temps, à une époque où l’exaequatio n’était pas réalisée, l’application des plébiscites résultait d’une pression politique, sans pouvoir se prévaloir d’une quelconque positivité juridique. En 367, le patriciat céda et accepta non seulement que des plébéiens se présentassent à l’élection, mais encore que, en cas de victoire, ils accordassent leur autorité au vote. En revanche, dès que le rapport de force tourna à nouveau en leur faveur, ils cessèrent de le faire. D’où la nécessité, en 342, d’imposer une mesure précise et contraignante. Si cela eut lieu à ce moment c’est qu’il semble bien, sans tomber dans les vices de la prosopographie factionnelle, qu’une certaine coalition présente dans les années 360 parvint à nouveau à s’imposer à la fin de la décennie 340. De ce point de vue, les analyses de Fr. Münzer, reprises par J. Heurgon, conservent une indéniable pertinence car, dans ce cas précis, elles s’appuient sur un matériau convaincant. Enfin, le troisième temps suppose d’en revenir au sens profond de la mesure de 367.

L’accès au consulat et la définition des groupes concernés

92D’après T. J. Cornell, le plébiscite de 367 n’aurait pas réglementé l’accès des plébéiens au consulat, mais l’accès au consulat des magistrats plébéiens et des plébéiens « in the strict sense232 ». Cette idée se fonde sur le fait que l’accès de la plèbe à la magistrature suprême ne fit jamais l’objet d’une codification et que seuls auraient été concernés les tribuns et les édiles de la plèbe. Une telle suggestion présente un premier avantage immédiat puisqu’elle permet de comprendre la présence de noms plébéiens dans les fastes consulaires du V^e siècle233. Plus encore, on peine à comprendre pourquoi il pouvait être si important pour la plèbe d’accéder au consulat alors qu’elle avait accès au tribunat militaire à pouvoir consulaire et qu’elle avait eu accès au consulat par le passé. Cette difficulté, déjà soulevée en son temps par K. von Fritz234, s’évanouit dès que l’on estime que seuls les magistrats plébéiens furent concernés. Comme le remarque T. J. Cornell, l’histoire du début du V^e siècle et de la période autour de 367 se comprend infiniment mieux si on accepte l’idée que la politique patricienne tint principalement en une tentative d’ostracisme des titulaires de magistratures plébéiennes. L’historien britannique avance plusieurs arguments en faveur de son hypothèse. Le premier est un court passage de Zonaras d’interprétation peu évidente et qui rappelle que les tribuns ne pouvaient, au départ, entrer au Sénat235. Puis, de façon plus intéressante, il relève l’absence totale de tribuns militaires à pouvoir consulaire ayant exercé des charges plébéiennes236. C’est ici que s’introduit subrepticement dans le raisonnement, par l’usage des guillemets, un problème taxinomique sur lequel nous sommes en partie revenus plus haut avec l’analyse des rapports entre plèbe et clientèle237. Cet artifice typographique exprime le sens profond des positions de T. J. Cornell.

93Il estime en effet que les tribuns consulaires présentés par la tradition comme plébéiens ne l’étaient sans doute pas « in the strict sense ». Cela ne signifie pas qu’ils aient été patriciens, mais renvoie au contraire à son idée selon laquelle, entre les plébéiens et les patriciens, existait une frange variable de population à laquelle il fait ici allusion, ce qui le conduit à une proposition nouvelle concernant l’institution du tribunat militaire à pouvoir consulaire. Cette création aurait eu un but politique : retenir les partisans du patriciat ou les indécis, et les empêcher de virer en faveur de la plèbe en leur accordant un accès à cette magistrature. De la sorte, les noms plébéiens dans les fastes des tribuns militaires à pouvoir consulaire seraient ceux de ces fameux plébéiens qui ne le sont pas « in the strict sense ». Ces réflexions lui permettent d’interpréter le plébiscite licinio‑sextien comme une simple ouverture du consulat aux véritables plébéiens et, en particulier, à ceux ayant exercé des magistratures plébéiennes. Suivant l’hypothèse de J.‑Cl. Richard, celui de 342 aurait imposé un consul plébéien à chaque fois. Il est aussi conduit à relire à cette aune l’anecdote sur les filles de Fabius Ambustus dont il estime qu’il faut y voir plus qu’une invention de l’annalistique238. Enfin, T. J. Cornell achève sa démonstration en évoquant la législation de Sylla sur le tribunat qui lui semble un argument non négligeable en faveur de ses thèses.

94Si le raisonnement en son ensemble est convaincant, le détail pose problème. Je suis d’abord en désaccord avec T. J. Cornell sur l’aspect lexicologique. À partir de la sécession, le vocable « plèbe » peut et doit être conservé pour toutes les franges de la population romaine qui n’entrent pas dans le patriciat, précisément en raison du mouvement de tension qui anima alors cette société, même si cela ne signifie pas que ces groupes aient été, dès 494, hermétiquement constitués. En effet, ce choix n’interdit pas de supposer qu’il put encore exister des familles qui s’intégrèrent au patriciat. En outre, comment qualifier sinon ces personnes qui n’étaient ni patriciennes ni plébéiennes au sens strict ? Si un vocable antique avait existé, il aurait été conservé car ces gens auraient pu s’en réclamer. T. J. Cornell rappelle avec raison les multiples couples de termes exprimant des catégories sociales : patres et conscripti, populus et plebs, classis et infra classem, etc.239. Rien dans tout cela ne s’applique cependant à une portion de la plèbe pour la distinguer par son niveau social.

95Le seul terme qui pourrait prétendre remplir ce rôle est celui de conscriptus, qui caractérise une catégorie de sénateurs. À la fin de la République, les patres et les conscripti désignaient l’ensemble du Sénat patricio‑plébéien240. La situation est plus complexe aux origines du régime républicain où il est fait état dans les sources de conscripti et, parmi les patriciens, de gentes maiores et minores241. Ces dénominations évoquent une frange de la population romaine, se séparant des plébéiens, qui réussit à accéder alors aux structures de pouvoir. Toutefois, peut‑on réellement plaquer la signification de ces termes, telle qu’elle apparaît sous la République classique, sur la situation du V^e siècle ? Pour les conscripti, cela paraît difficile pour plusieurs raisons. Tout d’abord, l’expression patres conscripti n’est pas formée de deux substantifs. Il est donc difficile d’en déduire qu’elle qualifia de tout temps deux catégories de sénateurs242. Le contraire est possible. En outre, même en imaginant que les conscripti désignèrent bien une seconde catégorie de sénateurs, il importe de souligner que ces derniers, in fine, pour la période qui nous concerne, intégrèrent le patriciat. La composition du Sénat avant le plébiscite ovinien [141] était entièrement entre les mains des consuls, puis, à partir de 312, des censeurs. C’était un organe au caractère encore éphémère, réuni en fonction des circonstances243. Il était impensable que les consuls, puis les censeurs, y recrutassent des personnes opposées ou extérieures au patriciat. Enfin, T. J. Cornell lui‑même reconnaît que rien ne prouve que ces conscripti fussent nécessairement des plébéiens au départ244, et, de toutes les façons, une fois intégrés au patriciat, ils ne devaient plus se revendiquer de la masse des plébéiens.

96Seul un texte d’un scholiaste de Cicéron, d’interprétation délicate, paraît hypostasier les conscripti. Ce texte indique que trois genres de personnes accédèrent au Sénat : ceux du genre des patriciens, ceux du genre des conscripti et ceux du genre des plébéiens245. J.‑Cl. Richard s’en servit pour considérer les conscripti comme un groupe autonome et particulier, tout en reconnaissant que son caractère tardif et peu sûr lui ôte de sa valeur246. Au‑delà de cet argument, le mouvement même du texte ne va pas dans ce sens. Premièrement, le scholiaste glose ici un passage de Cicéron qui comprend les patriciens comme un tout puisque le fragment commenté rapporte : qui siue patricius siue plebeius. Le scholiaste introduit une distinction entre patres et conscripti pour rappeler qu’en fait, les patriciens pouvaient être de deux types, comme le prouve son rappel de l’action de Tarquin l’Ancien. Ce faisant, le scholiaste introduit une subdivision dans un groupe unique en appelant les premiers patres (et non patriciens) et les seconds conscripti. En outre, même si la fin de la phrase oppose cette fois patriciorum à conscriptorum, le terme genus est sous‑entendu, et réunit à nouveau ces deux genres en un seul ensemble, opposé aux plébéiens, celui des patriciens. Ce texte ne saurait donc constituer un argument dirimant. Enfin, de façon plus décisive, le terme de conscripti dérive du verbe conscribere, qui signifie « inscrire sur une liste »247. L’usage d’un tel terme ne peut être crédible avant l’établissement d’une liste de sénateurs (l’album sénatorial), usage qui, contrairement à l’opinion de P. Willems248, ne remonte pas au‑delà de la fin du IV^e siècle et du plébiscite ovinien [141]. Faire des conscripti ces potentiels plébéiens qui ne le sont pas « in the strict sense » est donc peu satisfaisant car l’usage de ce terme avant la fin du IV^e siècle n’est pas pertinent.

97T. J. Cornell n’avance d’ailleurs jamais de terme particulier pour ces plébéiens si spéciaux et en est réduit aux périphrases parce qu’aucun terme n’existe. Pour cette portion de la population romaine qui n’était pas patricienne, la tradition n’a toujours connu que la dénomination de plèbe puisqu’ils en faisaient partie, en dépit de la proximité sociale et économique d’une part de ses membres avec le patriciat. Une analogie avec le Tiers‑état constitue la meilleure réponse. Nul doute que cette appellation n’ait été inclusive. À côté des nobles et du clergé, elle servit à désigner l’ensemble de la population française d’époque moderne, des couches les plus populaires jusqu’aux bourgeoisies les plus riches. Il en va de même de la notion de plèbe dont le remplacement ne s’impose nullement. Un ultime argument abonde en ce sens : la création du tribunat de la plèbe. En effet, à partir du moment où se créa une fonction explicitement nommée – jusqu’à preuve du contraire – « tribunat de la plèbe », c’est bien que quelque chose comme la plèbe était concevable. Cela ne signifie pas forcément une étanchéité totale des groupes sociaux concernés mais, à tout le moins, leur conceptualisation axiologique. Les travaux de M. Douglas sur la façon dont pensent les institutions fournissent un point d’appui à cette idée249. D’après elle, si les institutions ne pensent pas, elles n’en produisent pas moins des catégories mentales et des valeurs nouvelles. De la sorte, en transformant un peu ses propos, on pourrait dire, avec J. Rancière, que la déclaration d’appartenance plébéienne « explicite l’écart entre deux peuples : celui de la communauté politique déclarée et celui qui se définit d’être exclu de la communauté250 ». Par la création du tribunat de la plèbe, la plèbe et son contraire (le patriciat) devenaient pensables et, d’une certaine façon, des groupes sociaux encore flottants pouvaient commencer à se réifier, même si des passages de l’un à l’autre demeurèrent un temps possibles.

98Si je suis convaincu par l’hypothèse d’une fermeture des magistratures (consulat puis tribunat militaire à pouvoir consulaire) aux titulaires des charges plébéiennes, l’étendre aux plébéiens dans leur ensemble, c’est‑à‑dire à ceux qui, cette fois, le sont « in the strict sense » est moins convaincant. Outre les subtilités de langage byzantines dans lesquelles on tombe alors, cela ne s’accorde pas avec le témoignage des sources.

L’argument des auspices

99T. J. Cornell apporte un autre argument en faveur de cette idée : le cas de L. Genucius, consul en 362 et premier plébéien à avoir conduit une campagne militaire sous ses propres auspices. Il subit une défaite écrasante utilisée par les patriciens pour proclamer que les dieux manifestaient ainsi leur hostilité à l’accès des plébéiens à ces fonctions. Pour l’historien britannique, cette anecdote et ces attaques n’auraient aucun sens si des plébéiens « in the strict sense » avaient accédé au tribunat militaire à pouvoir consulaire car ils menèrent alors des campagnes militaires et il y aurait eu des précédents à la mésaventure de L. Genucius. Cet argument n’est en réalité pas décisif car il repose sur une assimilation discutable des pouvoirs des consuls et des tribuns militaires à pouvoir consulaire. Le comprendre suppose de revenir brièvement sur cette dernière fonction. Elle fut introduite à Rome en 444 pour des raisons encore aujourd’hui disputées et qui oscillent entre motifs militaires (mieux faire face à un plus grand nombre de conflits) et motifs politiques (apaiser les revendications plébéiennes sans rien céder quant au fond). Le motif militaire, particulièrement mis en avant par Fr. Cornelius, paraît aujourd’hui moins crédible et ce sont plus les raisons politiques qui tendent à s’imposer. Une troisième voie, représentée par K. von Fritz, y voit une réponse à des nécessités administratives, tandis qu’une dernière tentative d’interprétation met en avant l’hypothèse de la nécessité d’un élargissement de l’accès à la magistrature suprême251.

100Au‑delà de ces aspects, se pose la question du rapport des pouvoirs de ces tribuns militaires avec ceux des consuls. S’il est tout à fait clair que ces personnages disposaient de l’imperium consulaire, il est moins sûr qu’ils possédassent les auspices. Th. Mommsen estime pourtant que tous les magistrats ayant la puissance consulaire ou prétorienne, et commandant pro magistratu, disposaient d’auspices propres, y compris les tribuns militaires à pouvoir consulaire252. Toutefois, sa présentation de l’institution de cette fonction par le recours à une disposition législative générale est contestable253. L’instauration de cette charge fut plutôt le fruit d’une innovation dénuée de fondements normatifs. À ce titre, dans un contexte de lutte autour des auspices, symbolisée par la polémique autour du plébiscite de Canuleius en 445 [58], imaginer que les patriciens pussent tenter d’empêcher une atteinte aux auspices par les mariages tout en acceptant que des plébéiens y aient accès de facto par l’intermédiaire de cette fonction serait pour le moins curieux.

101Si l’on estime qu’ils eurent les auspices – ce qui demeure le plus probable –, on ne peut éluder le fait que la charge symbolique de la fonction était différente. Tite‑Live parle à ce propos de proconsularis imago, suivant une formulation qui témoigne qu’elle ne saurait équivaloir au consulat ordinaire254. Le tribun militaire à pouvoir consulaire demeure, en effet, un tribun militaire bien que nommé de façon extraordinaire et investi de pouvoirs supérieurs. Ce point a été repris et développé par J.‑Cl. Richard qui revint sur le nom exact de la fonction : tribuni militares pro consulibus ou tribuni militum pro consulibus selon les sources. Le sens en est limpide et désigne des tribuns militaires faisant office de consuls255. Cela n’a rien à voir avec un consul ordinaire. Par ailleurs, si leurs pouvoirs sont identiques à ceux des consuls, il leur en manque certaines attributions. Ils ne peuvent nommer un praefectus urbi ou des auxiliaires, ils ne peuvent procéder à la cooptatio et à la suffectio, ils n’ont pas le droit de triompher et l’exercice de cette fonction n’ouvre pas le droit au consulariat et aux avantages qui l’accompagnent256. Cela plaide en faveur d’une magistrature proche du consulat, sans en constituer l’exacte réplique. La suggestion par J.‑Cl. Richard d’une forme de deminutio de l’imperium de cette fonction par rapport à celui des consuls est très séduisante. Ce savant va même plus loin en évoquant une aura religieuse propre au consulat et estime que l’alternance, de 444 à 367, entre consulat ordinaire et tribunat militaire à pouvoir consulaire peut s’expliquer par la nécessité de ressourcer périodiquement l’imperium et de le « restaurer dans sa plénitude » en élisant à nouveau des consuls257. Cette idée d’une différence de degré d’imperium est incontestable et affaiblit l’argument de T. J. Cornell, qui se fonde, en dernière analyse, sur l’hypothèse d’une stricte égalité entre les consuls et les tribuns militaires à pouvoir consulaire.

102Peut‑on aller plus loin et y appliquer une différence de degré des auspices, voire l’absence d’auspices pour les tribuns militaires à pouvoir consulaire ? Le prouver est compliqué même si l’existence d’une hiérarchie des auspices, corrélée à celle de la potestas, peut s’appuyer sur un texte de Marcus Messala cité par Aulu‑Gelle :

Aussi avons‑nous joint le texte de Messala lui‑même, tiré de ce livre : « Les auspices des patriciens sont partagés entre deux genres de pouvoirs. Les plus grands sont ceux des consuls, des préteurs, des censeurs. Ils ne sont cependant pas les mêmes les uns les autres et ne relèvent pas du même genre de pouvoirs parce que les censeurs ne sont pas les collègues des consuls ou des préteurs, alors que les préteurs le sont des consuls. Aussi ni les consuls ou les préteurs n’apportent modification ou annulation des auspices aux censeurs, ni les censeurs aux consuls ou aux préteurs ; mais les censeurs entre eux et réciproquement les préteurs et les consuls entre eux, et rendent sans effet ces auspices et s’y opposent. Le préteur bien qu’il soit collègue du consul, ne peut suivant le droit demander l’élection d’un préteur ni d’un consul, du moins d’après ce que nos prédécesseurs nous ont transmis ou la tradition observée jusqu’à maintenant et clairement exposée dans le livre XIII des Carnets de C. Tuditanus : c’est que le préteur a un imperium inférieur, le consul un imperium supérieur et un imperium supérieur ne peut faire l’objet d’une demande émanant d’un imperium inférieur ou un collègue supérieur d’un collègue inférieur sans violation de droit258. »

103Sur cette base, Th. Mommsen relevait qu’en cas de conflit, les auspices du dictateur l’emportaient sur ceux du consul, ceux du consul sur ceux du préteur et ainsi de suite259. P. Catalano nuance cette vision puisque, selon lui, ce texte doit se comprendre en tenant compte du fait que les auspices sont la projection sur le plan du droit divin des pouvoirs particuliers de chaque magistrat. De fait, les auspices des consuls, des préteurs et des censeurs sont maximaux car leur potestas l’est aussi. Si, malheureusement, P. Catalano reporte au volume deux le développement de ses idées (volume qui n’a jamais paru), ce qu’il en dit ici indique qu’à potestas différente répondent des auspices différents260. W. Kunkel reprit ce problème en montrant que le texte de Messala est moins clair qu’il n’y paraît et ne donne pas de réponse franche quant à la question du rang des auspices. Il indique en revanche que ce n’est pas le rang de la magistrature qui fait les auspices mais le rang des auspices qui fait la magistrature261. Récemment, M. Humm reprit l’analyse de ce texte dans le sens de W. Kunkel. D’après lui, la hiérarchie évoquée par Messala est fondée sur une hiérarchie des auspices et il s’en sert pour suggérer que ce qu’on appelle improprement une lex curiata de imperio était en fait en fait une loi curiate conférant les auspices, et donc précisant le rang du magistrat. Une fois élu par les comices, le candidat recevait une investiture civile par les comices curiates réunis par son prédécesseur. C’est là qu’était votée la loi curiate l’autorisant à prendre les auspices. C’est seulement lors de cette dernière étape que le futur magistrat se voyait conférer, par Jupiter, les auspices correspondants à sa fonction262. Cette hypothèse a été contestée, à raison, par Fr. Van Haeperen. Si cette dernière estime également que la loi curiate concerne un magistrat déjà élu, en revanche, sur la base d’un texte de Cicéron263, elle ne l’interprète pas comme une loi conférant l’auspicium au magistrat. Selon elle, le magistrat élu possédait déjà l’auspicium et s’en servait pour interroger les dieux lors d’une prise d’auspices initiale. Une fois l’accord des dieux acquis, intervenait alors le vote de la loi curiate qui en faisait un magistrat irréprochable à tout point de vue, un magistratus iustus. Toujours d’après Fr. Van Haeperen, cette loi concernait tous les magistrats et était indispensable à l’exercice de l’imperium hors de Rome et durant des opérations militaires. Il serait donc logique qu’elle fût obligatoire pour les tribuns militaires à pouvoir consulaire264.

104Évoquer un quelconque rang des auspices est donc complexe, toutefois, sur la base des hypothèses citées, il faut retenir l’idée d’une différence de degré certaine entre magistrats et, donc, entre les tribuns militaires à pouvoir consulaire et les consuls, probablement parce que les auspices de ces derniers eurent une plus grande valeur et qu’ils ne sauraient équivaloir à ceux des premiers. En outre, si l’on retient l’hypothèse que les tribuns militaires à pouvoir consulaire purent ne pas être dotés d’auspices (n’étant après tout que des tribuns militaires investis de pouvoirs supplémentaires), la différence avec les consuls devient flagrante.

105De la sorte, la mésaventure de L. Genucius en 362 était effectivement inédite puisqu’il s’agissait du premier consul plébéien dans cette situation depuis le compromis licinio‑sextien. On ne peut en tirer argument pour indiquer que les cas antérieurs de tribuns militaires ne sauraient concerner des plébéiens. Les différences entre ces fonctions ne le permettent pas. Par ailleurs, le fait d’avoir reconnu l’existence de consuls plébéiens au V^e siècle ne constitue pas un contre‑argument à cette première, puisque ce constat est tiré des fastes. Pour Tite‑Live, en revanche, tous les consuls antérieurs à 367 ne pouvaient être que patriciens, ce qui n’invalide pas son propos. Un examen des cas, peu nombreux, des tribuns militaires à pouvoir consulaire plébéiens ayant existé apporte du crédit à la démonstration. Le premier d’entre eux fut, en 422, Q. Antonius Merenda, mais il n’est pas question de bataille menée par lui265. Il faut ensuite attendre 400 avec P. Licinius Calvus, L. Titinius Pansa, P. Maelius Capitolinus et L. Publilius Philo Vulscus. Là non plus, il n’est pas fait mention de campagne conduite par un plébéien. En 399, on retrouve des plébéiens tribuns militaires à pouvoir consulaire, sans précisions particulières. Le collège de 396 est le plus révélateur. Il fut entièrement plébéien et l’on sait que des campagnes militaires furent lancées, notamment par Cn. Genucius et L. Titinius, tous deux plébéiens. Ce fut un désastre et Cn. Genucius fut tué. Le collège de 388 fut mixte et mena des campagnes militaires, sans qu’on sache si elles le furent par des plébéiens. Le collège de 383, également mixte ne fournit pas de renseignements. Enfin, pour le dernier collège de tribuns militaires à pouvoir consulaire comprenant des plébéiens, en 379, l’on sait que les opérations, qui tournèrent mal, furent menées par les Manlii patriciens.

106Il exista donc bien au moins deux plébéiens tribuns militaires à pouvoir consulaire qui subirent des mésaventures similaires à celle de L. Genucius en 362. Cela n’invalide pourtant pas le témoignage de Tite‑Live sur le caractère inédit de la défaite de L. Genucius car il s’agit de magistratures différentes et parce que, pour lui, tous les consuls antérieurs à 367 furent patriciens. On ne peut tirer argument de ces précédents pour supposer que les plébéiens au sens strict aient été exclus du tribunat militaire à pouvoir consulaire. C’est pourquoi, en l’état actuel de la documentation, il convient d’en rester à l’idée que seuls les titulaires de magistratures plébéiennes furent exclus de l’accès au consulat et au tribunat militaire à pouvoir consulaire.

Le rapprochement avec la législation syllanienne et le sens du plébiscite de consule plebeio de 367

107Le rapprochement avec la législation de Sylla confirme cette interprétation. En effet, si la lex Cornelia de tribunicia potestate ne supprima pas le tribunat de la plèbe, elle modifia sa place dans les institutions romaines par le biais de trois mesures266. La première prévoyait que les tribuns devaient désormais soumettre leurs rogationes à l’approbation du Sénat avant leur présentation aux comices267. Cette mesure s’inscrit dans la continuité de la loi Cornelia Pompeia de 88, qui avait interdit de présenter une loi devant le peuple sans accord préalable du Sénat268. On se demande encore si la mesure de 81 ne fit que reprendre celle de 88, ou bien si elle en durcit les attendus en interdisant toute activité législative aux tribuns de la plèbe. En raison de l’absence de plébiscite connu entre 82 et 71, on a parfois estimé que Sylla interdit en 88 aux tribuns de proposer une mesure qui n’aurait pas reçu l’aval du Sénat, avant de les priver totalement, en 81, de leur pouvoir législatif269. Même dans ce dernier cas, cela n’invalide pas le rapprochement car, en 88, Sylla aurait très bien pu vouloir revenir à la situation antérieure à 287 puis, dans un second temps, durcir la mesure au moment où il réformait l’ensemble des institutions romaines. On a parfois vu dans ces lois une preuve de la validité de la loi Publilia Philonis de 339, mais cette interprétation ne s’impose pas. La mesure syllanienne visait en fait purement et simplement à revenir à la situation antérieure à la loi Hortensia, quand tout plébiscite devait être reconnu pour s’appliquer à l’ensemble du populus. Sylla codifia ainsi ce qui, avant 287, n’était que de l’ordre du mos et imposa un recours au Sénat avant que les projets de loi pussent être présentés. C’est au contraire sans doute en ayant cette mesure à l’esprit que les sources ultérieures ont tenté de reconstruire une interprétation des mesures supposées de 449 et 339. La deuxième mesure syllanienne réduisit l’intercession tribunitienne au seul ius auxilii270.

108Suite à la troisième mesure syllanienne, l’accession au tribunat de la plèbe excluait désormais toute possibilité d’exercer ensuite des charges curules. Le tribunat fut extrait du cursus honorum de manière à ce que les jeunes plébéiens ne soient plus tentés d’en faire un tremplin politique271. De façon tout à fait claire, Sylla interdit seulement aux anciens tribuns de la plèbe l’accès aux magistratures curules, pas aux plébéiens dans leur ensemble. L’hypothèse de T. J. Cornell qu’il cherchât ainsi un retour à une situation antérieure plus ancienne est plausible. D’une part, elle concorde avec les mesures réduisant le droit de rogatio qui, elles aussi, n’étaient qu’un retour à une situation antérieure, et, d’autre part, une telle disposition s’accorderait tant aux tendances politiques du dictateur qu’au sens général de son action. On sait, en effet, à quel point les choix de Sylla reflètent un profond respect de la tradition, une volonté de réforme dans un sens traditionnaliste et de restauration de la République272. Si l’on estime qu’il reprit une ancienne disposition coutumière tombée en désuétude après 366, pourquoi l’aurait‑il limitée aux seuls tribuns ? La législation syllanienne ne toucha que les tribuns parce qu’ils étaient déjà les seuls concernés avant 367. Si le dictateur chercha à recréer le modèle du tribunat antérieur à 366 et à 287 c’est que, depuis l’épisode des Gracques, les optimates jugeaient le tribunat de la plèbe responsable d’une bonne part des maux de la République.

109Un dernier argument, plus incertain, peut jouer en faveur de cette hypothèse. En 203, le consul C. Servilius Geminus fit libérer et rentrer à Rome son père qui passait pour mort depuis sa capture par les Boïens en 218. Il fallut alors faire voter une amnistie envers le consul car il aurait contrevenu à des lois, mentionnées par Tite‑Live, qui interdisaient aux fils d’un ancien magistrat curule encore vivant d’exercer les fonctions plébéiennes. Or Geminus avait exercé l’édilité plébéienne et le tribunat de la plèbe après 218, son père passant pour mort. Le retour de ce dernier à Rome imposa le vote de cette amnistie :

Le consul C. Servilius ne se signala par aucun exploit dans sa province d’Étrurie ni dans la Gaule, car il avait poussé jusque‑là, mais il se fit rendre, après seize ans de servitude, son père C. Servilius et C. Lutatius, qui avaient été pris par les Boïens au bourg de Tannetum ; il rentra à Rome ayant d’un côté son père, et de l’autre Catulus, trophée plus cher à sa famille qu’au pays. On proposa au peuple de ne pas faire un crime à C. Servilius, fils d’un citoyen qui avait exercé des magistratures curules, d’avoir accepté du vivant de son père, qu’il croyait mort, les fonctions de tribun du peuple et d’édile plébéien, ce qui était contraire aux lois. Cette proposition adoptée, Servilius retourna dans sa province273.

110Ces mesures sont étranges et firent l’objet d’explications variées, même s’il est désormais acquis qu’il n’y a aucune raison de remettre en cause le témoignage de Tite‑Live274. Deux interprétations principales furent avancées. R. Develin a voulu y voir une mesure trouvant sa source dans la législation licinio‑sextienne. Après cette ouverture du consulat à tous, ces dispositions auraient cherché à préserver la distinction entre magistratures plébéiennes et patriciennes. Comme le souligne cependant J.‑L. Ferrary, dans ce cas, on ne comprend guère pourquoi il fallait que le père fût mort pour pouvoir accéder aux magistratures plébéiennes275. À l’inverse, les suggestions plus anciennes d’A. Aymard rendent compte de ce point puisqu’il relie ces mesures à la volonté d’empêcher un conflit entre la patria potestas du père et la potestas du magistrat plébéien276. Cette hypothèse a aussi le mérite de pouvoir éventuellement s’appuyer sur un quasi précédent en l’affaire de Sp. Cassius. Même si ce dernier n’était sans doute pas plébéien, et certainement pas tribun, il fournissait un exemple parfait d’utilisation à des fins politiques de la patria potestas277.

111Dans tous les cas, l’effectivité des mesures fut réelle puisque le premier exemple connu de magistrat plébéien ayant pour père un ancien magistrat curule encore en vie au moment de sa fonction date de 49, avec L. Marcius Philippus. En outre, Tite‑Live parle bien de lois au pluriel, ce qui permet de supposer que cette interdiction fut sans doute répétée plusieurs fois et que la première était potentiellement assez ancienne, même si son vote, sans doute par un plébiscite, est difficile à dater. R. Develin le situe peu après les plébiscites licinio‑sextiens tandis qu’A. Aymard, suivant une hypothèse plus contestable, le rapproche d’un épisode de 232 lorsque le tribun de la plèbe C. Flaminius aurait été arraché par son père de la tribune où il défendait un projet de loi agraire. L’épisode de C. Servilius Geminus indique cependant que la mesure existait au plus tard en 209. Pour le terminus post quem, les deux solutions envisageables conduisent dans tous les cas à rapprocher le premier vote d’une telle mesure de la fin du conflit patricio‑plébéien.

112La première solution possible, la plus crédible, conduit à une date de peu postérieure à 367. Cette datation se comprend par référence aux hypothèses de R. Develin et par l’idée que la disposition eut pour but principal de protéger l’autonomie des magistratures plébéiennes, alors menacée par l’ouverture du consulat aux anciens tribuns. C’est notamment la suggestion de J.-L. Ferrary qui s’écarte cependant de R. Develin en y voyant non un signe de consensus, mais « une trace des tensions créées au sein de la plèbe par l’ascension d’un nombre restreint de lignées plébéiennes au sein d’une nouvelle nobilitas278 ». Dans cette hypothèse, une telle mesure se comprendrait encore mieux si le plébiscite licinio‑sextien ne concernait bien que les anciens titulaires de magistratures plébéiennes. Dans ce cadre, en effet, et au vu du devenir politique des lignées tribunitiennes279, l’exercice du tribunat de la plèbe pouvait constituer un avantage initial pour accéder à la nobilitas. Or cette nobilitas ne s’ouvrit qu’à un nombre restreint de lignages à cette époque. De la sorte, empêcher les fils d’anciens magistrats curules encore vivants d’exercer le tribunat aurait été une mesure dirigée en priorité contre les membres plébéiens de la nobilitas afin de les empêcher de jouer sur tous les tableaux et de permettre à de nouvelles lignées, par l’exercice du tribunat de la plèbe, d’espérer elles aussi intégrer la nouvelle noblesse romaine alors en formation.

113Une deuxième solution serait d’estimer que la mesure était plus ancienne encore. Si, effectivement, l’accès des titulaires de magistratures plébéiennes au consulat était impossible avant 367, ce pourrait être une mesure de réaction compréhensible. En reprenant l’hypothèse de J.‑L. Ferrary, qui analyse la disposition comme l’indice de tensions à l’intérieur même de la plèbe, elle pourrait exprimer la colère de tribuns ou d’édiles voyant certains plébéiens accéder à des fonctions qui leur demeuraient fermées (notamment le consulat ou le tribunat militaire à pouvoir consulaire). Par cette mesure, ils auraient, en retour, bloqué toute possibilité d’accès aux fonctions plébéiennes pour les enfants de ces personnages. Quelle date pourrait alors convenir ? Nous avons vu qu’en réalité, la serrata réelle du patriciat et la fermeture de l’accès au consulat y compris aux plébéiens n’ayant pas exercé de magistratures plébéiennes se fit au milieu du V^e siècle. Toutefois, dans la foulée, la création du tribunat militaire à pouvoir consulaire put laisser croire à une manière de compromis. Or, à l’exception de deux cas très suspects en 444 et 422280, l’accès de plébéiens à ces fonctions ne se fit qu’à partir de 400. C’est donc uniquement à partir de ce moment‑là que les tribuns et les édiles de la plèbe purent se rendre compte que ces charges aussi leur restaient fermées, alors que d’autres plébéiens purent y accéder. Choisir d’interdire l’accès aux charges plébéiennes pour les fils d’anciens magistrats curules encore vivants se comprendrait assez bien dans un tel contexte et pourrait donc prendre place non pas après 366, mais après 400, dans les premières décennies du IV^e siècle. Ce serait alors une preuve supplémentaire de la fermeture des magistratures aux tribuns et aux édiles de la plèbe avant 367.

114Il faut donc interpréter le plébiscite de 367 comme une autorisation pour les anciens titulaires de charges plébéiennes d’accéder au consulat. En 342, une mesure complémentaire serait venue parfaire ce dispositif en imposant au moins un consul plébéien dans chaque collège consulaire. Une ultime objection doit être mentionnée : si les anciens titulaires de magistratures plébéiennes se virent interdire, entre 493 et 367, l’accès aux magistratures suprêmes, comment expliquer l’attrait pour le tribunat ? Cette objection importante conduit à revenir sur le sens de ces événements. En réaction à la création du tribunat, en 494, les patriciens décidèrent d’empêcher l’accès de ces personnages au consulat, en ayant très probablement à l’esprit le projet de vider la nouvelle fonction de tout attrait. Comme le suggère K. von Fritz, cette barrière ne fut pas le fruit d’une disposition normative. Elle reposait sur les leviers de pouvoir détenus par le patriciat qui leur permirent d’entériner ce qui n’était qu’une pratique politique. En effet sans appui au sein de ce groupe, il était impossible d’être élu pour au moins deux raisons : le rôle tenu par le magistrat en place au moment de la professio du candidat, mais également ses attributions au moment de la réunion des comices curiates pour le vote de la loi curiate et pour la première prise d’auspice du futur magistrat281. Rappelons, en outre, que la magistrature suprême romaine, qui s’appelait initialement préture, n’était pas collégiale, ce qu’indique l’existence du praetor maximus282. Il est dès lors fort probable que les patriciens se réservaient la prééminence au sein du collège suprême et que les plébéiens qui y accédaient devaient se contenter d’une position subalterne.

115Muni de tels pouvoirs, le patriciat put demeurer ouvert uniquement à des éléments dociles ou entretenant une réelle proximité idéologique à son égard, lesquels se retrouvent dans ces fameux noms plébéiens présents dans les fastes. Dans un tel contexte, l’intérêt du tribunat peut se comprendre puisque l’accès aux fonctions de commandement nécessitait de passer sous les fourches caudines du patriciat en cours de consolidation. À ce phénomène d’ostracisme des anciens titulaires des magistratures plébéiennes s’ajouta ensuite le fait que le mouvement de serrata s’accéléra durant le V^e siècle283. La conjonction de ces deux éléments dut détourner définitivement les plébéiens aisés de tout esprit de compromis, au profit d’un usage du tribunat comme moyen de transformations politiques. Si la création du tribunat fut au départ le fruit d’une situation non préméditée, cette fonction finit par être appréhendée comme un outil efficace de modification de l’ordre politique romain. C’est dans ce contexte que le plébiscite de 367 vint interdire d’empêcher la candidature au consulat au motif que le candidat avait exercé auparavant une charge plébéienne. La mise en place pratique d’une telle interdiction était toutefois très complexe et explique pourquoi les patriciens purent assez facilement revenir sur cette disposition peu d’années après, avec les collèges uniquement patriciens de 355, 354, 353, 351, 349, 345 et 343. En 342, en obligeant à l’élection d’un consul plébéien, le problème était réglé. En effet, nous avons vu combien l’exercice du tribunat de la plèbe facilita l’accès des lignées tribunitiennes concernées à la nobilitas en cours de formation. Dès lors, il est évident que ces lignées furent les premières à bénéficier de la mesure de 342, même si la portée de cette dernière était plus large.

Une mesure discutée

116Le plébiscite ovinien [141], très souvent appelé, de façon significative, lex Ouinia, eut aussi des conséquences considérables puisqu’il concerna le Sénat, rouage fondamental du système politique romain. Ce plébiscite nous est connu uniquement par un texte fragmentaire de Festus, lequel a fait l’objet de vives discussions sans qu’un accord soit intervenu à ce jour :

Il y eut une époque où les sénateurs exclus <du Sénat> n’étaient pas jetés dans l’opprobre, étant donné que les rois recrutaient et remplaçaient par eux‑mêmes ceux qui participaient au conseil public, et après l’éviction des rois, les consuls aussi, ainsi que les tribuns militaires à pouvoir consulaire, choisissaient de même chacun de leurs très proches amis parmi les patriciens, puis parmi les plébéiens ; jusqu’à ce que la loi du tribun Ovinius intervînt, par laquelle il était prescrit que les censeurs choisiraient pour faire partie du Sénat chacun des meilleurs de chaque ordre en procédant par curie. À partir du moment où ceci fut mis en application, ceux qui étaient exclus <du Sénat> et évincés de leur rang étaient frappés d’ignominie284.

117Tous les historiens s’accordent sur la mesure principale imposée par ce plébiscite, à savoir le transfert de la désignation des sénateurs (la lectio senatus) des consuls (ou des détenteurs de l’imperium) aux censeurs. Par ailleurs, la lecture de ce passage montre que ce plébiscite, par les modifications qu’il introduisit, transforma le fonctionnement du Sénat, assura la présence des plébéiens en son sein et créa ni plus ni moins la cura morum. Toutefois, mettre en avant la portée historique majeure de ce plébiscite suppose d’exposer brièvement la situation du Sénat auparavant et les divergences d’interprétation à ce sujet. En effet, la théorie classique veut que l’appartenance au Sénat ait été dès le départ viagère, suivant une procédure de recrutement conduite en ce temps‑là par les magistrats supérieurs. Suite à l’action d’Ovinius, ce caractère viager aurait été supprimé en raison de la nouvelle sélection périodique des sénateurs par les censeurs285. Cette interprétation s’imposa au point de devenir une vulgate. C’est de T. J. Cornell que vint une proposition divergente qui, pour être comprise, suppose de revenir sur trois désaccords historiographiques à propos du plébiscite d’Ovinius.

118Un premier point de dissension concerne la date de la mesure, malheureusement non mentionnée dans les sources. Ce plébiscite ne peut être postérieur à 312 et à la censure d’Ap. Claudius Caecus qui procéda à une lectio senatus bien attestée par les sources286. En revanche, le terminus post quem pose problème. Th. Mommsen et P. Willems le situent en 318, année d’une censure attestée par les fastes capitolins, théorie là aussi classiquement suivie depuis, avec des variantes qui le situent au plus tard en 313‑312287. T. J. Cornell suggère au contraire de remonter cette date vers 339‑334, tout comme Fr.‑H. Massa‑Pairault qui propose également une date antérieure à 318288. L’historien britannique privilégie cette datation car la période lui paraît plus propice à ce type de transformation. Le plébiscite ovinien s’inscrirait ainsi dans les bouleversements institutionnels qui suivirent l’année 367 et, notamment, ceux de la période allant des leges Publiliae Philonis à l’élection à la censure de Q. Publilius Philo en 332. Les deux solutions sont possibles et, à vrai dire, sur la base des sources disponibles, aucune ne s’impose plus que l’autre289. Une date immédiatement précédente à la censure d’Ap. Claudius Caecus a cependant pour elle l’écho historique et historiographique de cette censure, qui s’expliquerait moins bien si les censeurs étaient déjà devenus des magistrats aussi importants depuis une vingtaine d’années.

119Le deuxième point de désaccord tourne autour de l’interprétation à donner du principal témoignage de l’action d’Ovinius, le texte de Festus290. Un mot soulève en effet des discussions et est lu tantôt comme étant curiatim (Th. Mommsen, G. Bloch, R. E. A. Palmer, E. Ferenczy, F. X. Ryan, M. Humm), tantôt comme étant iurati (P. Willems, G. W. Botsford, T. J. Cornell, M. V. Giangrieco Pessi). La formule ex omni ordine est aussi source de débats, même si ce membre de phrase ne peut s’interpréter que de deux façons : soit en lui donnant un sens distributif, soit en en faisant un singulier. B. G. Niebuhr et, plus récemment, F. X. Ryan ou M. V. Giangrieco Passi optèrent pour le second sens291. Le premier sens, privilégié par T. J. Cornell est toutefois plus convaincant. En effet, lui seul fournit la possibilité de comprendre l’idée d’ordo magistratuum exposée par Festus. Dans la lignée de son interprétation a minima du Sénat ante‑ovinien, T. J. Cornell estime donc qu’il n’y avait pas trois cents membres au départ tandis que M. Humm s’inscrit en faux sur ce point292. En dépit de ces divergences, ces deux auteurs se rejoignent pour comprendre le texte de Festus de la façon suivante : le plébiscite d’Ovinius imposait aux censeurs de choisir les sénateurs ex omni ordine ciuitatis, ce qui signifie qu’il fallait les recruter parmi tous les citoyens quel que fût leur rang293. La dernière difficulté posée par le texte réside dans la formule optimum quemque. Indique‑t‑elle une comparaison des citoyens par le censeur ou renvoie‑t‑elle à une classe considérée comme celle des meilleurs ? La première solution prévaut généralement294.

120C’est là qu’intervient le troisième point de désaccord, qui porte sur la situation du Sénat auparavant. D’après T. J. Cornell, le but d’Ovinius aurait été l’émancipation du Sénat, corps qui n’aurait gagné qu’à ce moment sa place d’organe central du système républicain romain. À rebours des idées antérieures, il estime que, jusqu’à cette date, le Sénat, soumis au bon vouloir des consuls et à un mode de recrutement non réglé, n’aurait pas encore eu l’importance qu’il acquit ensuite. Il développe une suggestion d’A. H. J. Greenidge selon laquelle, désormais, le sénateur aurait eu une place à vie qui ne pouvait être interrompue que pour des raisons morales295. D’où sa vision du Sénat archaïque comme organe temporaire qui ne devint qu’avec ce plébiscite le centre du système républicain296. Il rapproche cette réforme des autres conquêtes de la plèbe au milieu du IV^e siècle. Plus récemment, M. Humm est revenu sur le problème et opta pour la date 318‑312 en inscrivant à son tour le plébiscite ovinien dans une série de bouleversements institutionnels, ceux de la fin du IV^e siècle cette fois, en lien avec l’importance qu’il attribue aux actions d’Ap. Claudius Caecus297. Il a aussi recours à la réforme orthographique pour dater la mesure298. Dans les deux cas, en dépit de divergences, un lien est établi entre le plébiscite ovinien et la naissance de la nobilitas et il en découle que, grâce à ce plébiscite, le nouveau Sénat se libérait de sa dépendance ancienne envers le bon vouloir des consuls.

Interpréter l’action d’Ovinius

121Ces débats historiographiques permettent de mesurer, par delà leurs divergences, l’importance et l’intérêt historique d’un tel plébiscite. En effet, la disposition d’Ovinius modifia le mode de désignation des sénateurs et précisa les critères de choix à partir desquels les censeurs devaient opérer. Ces derniers avaient désormais obligation de recruter les meilleurs, ce qui aboutit à donner une certaine prépondérance au Sénat sur le reste des organes de la République et lui permit de s’émanciper. En concentrant en son sein la fine fleur de l’aristocratie romaine, le Sénat acquérait non seulement une dignitas particulière mais encore, en se voyant inscrit dans la durée, il pouvait prétendre à incarner la continuité politique face à des magistratures régulées par le système de l’annualité. Cette réforme fut d’une telle importance, qu’elle put être qualifiée de démocratique voire, de manière un peu excessive, d’inspiration athénienne299. Il faut alors reconsidérer la fameuse politique de collaboration des tribuns avec le Sénat, évoquée par K.‑J. Hölkeskamp, en fonction de ce plébiscite. En transformant la composition sociale de l’assemblée sénatoriale, et en rendant effective la présence de l’élément plébéien en son sein, le plébiscite ovinien la rendait possible. Il est donc au fondement du système sénatorial classique et permet de comprendre que s’allier au Sénat dans ces années‑là n’était pas incompréhensible pour les tribuns de la plèbe. Loin d’être une forme de trahison, cela pouvait aller plutôt dans le sens d’une volonté de leur part de renforcer cette institution au détriment des détenteurs de l’imperium300.

122Là aussi, il convient de se séparer quelque peu des interprétations d’E. Ferenczy ou de M. Humm qui, s’ils tirent bien les conséquences de ce texte, mettent insuffisamment en valeur ses origines. Contrairement à ce qu’ils affirment, ce ne sont pas les censeurs – et Ap. Claudius Caecus – qui sont à l’origine du Sénat républicain. Ce furent les tribuns de la plèbe. Certes, la censure décisive d’Ap. Claudius fut d’une grande importance en ce qu’elle osa tirer toutes les conséquences du plébiscite ovinien. Cependant, l’innovation institutionnelle qui rendit possible une telle censure vint des tribuns de la plèbe301. Ce sont eux qui diffusèrent l’idéologie qui était au fondement du nouveau Sénat républicain. Ajoutons d’ailleurs que l’apparition du thème des libertini lors de la censure d’Ap. Claudius s’éclaire dans cette perspective. Ce terme ne désigne sans doute pas des affranchis, mais des fils de personnes ayant récemment acquis la citoyenneté romaine et, très probablement, comme en atteste le cas de Cn. Flavius, proches des milieux tribunitiens302. Leur présence est une conséquence logique de l’origine du plébiscite ovinien. L’enquête prosopographique a permis de montrer que les Ouinii étaient eux mêmes sans doute d’origine osque303. Ils pouvaient être sensibles à la cause de ces personnes et souhaiter faciliter leur intégration dans l’Vrbs. La colère des forces conservatrices de Rome s’en comprend d’autant mieux. Loin de se contenter de recenser des citoyens de fraîche date, Ap. Claudius appliquait pleinement les attendus du plébiscite d’Ovinius et modifiait les équilibres sociologiques et idéologiques de la vieille aristocratie romaine. La portée socio‑politique de l’action d’Ovinius apparaît inversement proportionnelle à ce qui nous est resté de sa vie, et fait de son plébiscite une des mesures normatives les plus notables de la République romaine. Par l’entrée au Sénat des plébéiens, c’est toute l’éthique aristocratique romaine qui se voyait bouleversée.

123Les tribuns de la plèbe furent donc – au moins pour partie – à l’origine du principe de la collégialité, des assemblées tributes et d’une nouvelle conception du suffrage. Ils jouèrent aussi un rôle central dans le processus ayant conduit aux lois des XII Tables avec le plébiscite de C. Terentilius Harsa [33] et donnèrent, grâce à Ovinius [141], l’impulsion qui permit la transformation du Sénat en organe central de la res publica libera. Ce tableau demeurerait toutefois incomplet si l’on ne mentionnait pas leur influence très forte dans le domaine des magistratures et des élections.

Le plébiscite de M. Duilius en 449 [52]

125Cela se repère dès le V^e siècle avec le plébiscite de M. Duilius en 449 [52], sur lequel nous sommes essentiellement renseignés par le récit de Tite‑Live :

Ensuite M. Duilius, tribun de la plèbe, proposa et fit décider par la plèbe que « quiconque laisserait le peuple sans tribuns ou créerait une magistrature sans appel paierait de son dos et de sa tête ». Les patriciens laissèrent passer toutes ces mesures à contrecœur, mais sans opposition, parce qu’il ne s’agissait pas encore d’attaques personnelles304.

126Ce plébiscite aurait interdit, sous peine de mort, les tentatives d’entrave à l’élection de tribuns de la plèbe, et aurait prévu la peine capitale contre ceux qui auraient créé une magistrature non soumise à la prouocatio. La première partie de ce texte ne pose guère de problème puisqu’il s’agit d’une mesure tribunitienne concernant la plèbe, confirmée par d’autres sources305. Elle signale une volonté d’empêcher la suppression du tribunat et s’accorde avec le plebiscitum Trebonianum de 448. Dans le contexte des cinquante premières années d’existence du tribunat, une telle mesure fait parfaitement sens. Elle s’inscrit dans la continuité des plébiscites qui assurèrent l’autonomie de l’organisation plébéienne et qui limitèrent l’influence patricienne sur les collèges tribunitiens. En 471, la création de l’assemblée tribute constitua un pas important en ce sens, sans supprimer totalement les possibilités d’influence patricienne dont nous avons vu qu’elles existèrent à coup sûr306. Ce sont ces tentatives d’influence qui étaient ici visées et condamnées, même si la possibilité de cooptation put se maintenir en cas de décès d’un tribun dans l’exercice de sa charge307. Plus largement, il s’agissait d’une action régulatrice du tribunat, visant à assurer à cette fonction la plus grande indépendance possible, dans un contexte de luttes politiques.

127À l’inverse, la seconde partie de la mesure s’immisce dans le fonctionnement des magistratures du populus. Cette dernière ne peut se comprendre que rapportée à l’histoire de la prouocatio308. En anticipant, disons dès à présent que je ne crois pas à l’hypothèse selon laquelle la prouocatio aurait été dès cette époque réglementée par des lois précises. Elle était une possibilité encore non assurée et pour laquelle il fallait se battre. C’est pourquoi bien des historiens se montrent réticents à l’égard de l’historicité de cette partie du plébiscite de Duilius qui répète le libellé de la loi Valeria Horatia sur la prouocatio de 449 [50]309.

128Plus récemment, E. Tassi Scandone est revenue sur cette disposition pour en affirmer la véracité. Elle estime qu’une telle falsification annalistique, grossière, serait contreproductive. Si cet argument est de peu de poids, elle explique en revanche l’authenticité possible de la disposition en liant étroitement les deux versants du plébiscite au contexte décemviral. D’après elle, la création des décemvirs aurait été le fait d’un accord entre patriciens et plébéiens – incluant les tribuns alors en charge – pour créer ces nouveaux magistrats non soumis à la prouocatio. D’un point de vue tant politique que juridique, il aurait donc été important, une fois le décemvirat déchu, non seulement de recréer le tribunat, mais aussi de réaffirmer l’interdiction de nommer des magistrats non soumis à la prouocatio pour deux raisons : à la fois pour écarter le spectre d’une année sans tribuns, et parce que seule l’assemblée plébéienne aurait été légitime à condamner des tribuns se proposant de revenir sur les dispositions de la loi Valeria Horatia. En effet, sans une telle disposition, les structures répressives du populus se seraient heurtées à l’organisation plébéienne, état de fait que seul un plébiscite était à même de contourner310.

129L’argumentation politique pourrait se concevoir, surtout en raison des liens possibles entre certains patriciens et certains plébéiens. Elle souffre tout de même d’un défaut car l’accord tribunitien à la création des décemvirs prit place dans un contexte particulier : celui de la lutte, depuis 462, pour une réglementation du pouvoir consulaire avec les plébiscites de C. Terentilius Harsa. Les tribuns purent avoir l’impression que leurs revendications allaient être enfin satisfaites et donner leur accord à ce qu’ils n’auraient jamais accepté en d’autres temps. En outre, le décemvirat n’était pas conçu pour devenir définitif, au moins dans l’esprit des plébéiens. En tirer argument est donc pour le moins délicat. La nécessité juridique paraît encore moins déterminante car rien n’empêchait un tribun de s’opposer à la création d’une magistrature non soumise à la prouocatio, à moins de supposer une unanimité du collège tribunitien en faveur d’une telle création, hypothèse peu probable. Enfin, la notion d’organisation plébéienne avancée ici est une notion juridiquement très rigide, qui suppose deux organisations opposées régies de façon stricte par des règlements normatifs antinomiques. Une telle interprétation s’inscrit dans la continuité de la vision antique de « l’état dans l’état » et rend mal compte d’une réalité historique qui n’avait pas atteint ce degré de formalisme juridique. L’authenticité d’une telle mesure paraît donc très discutable. En revanche, elle témoigne du fait que la tradition était convaincue que les tribuns s’intéressèrent très tôt aux problématiques de type constitutionnel, à travers l’organisation des magistratures. C’est là le point central, qui se vérifie par la suite.

Plébiscites et magistratures

130Au IV^e siècle, le développement des magistratures était bien entamé et les Romains se trouvèrent confrontés à une situation qu’il devenait nécessaire d’ordonner pour en assurer le bon fonctionnement. Nombre des réformes de cette période ne se comprennent qu’insérées dans une situation dans laquelle les tribuns de la plèbe jouèrent un rôle décisif. Cela se fit d’abord par la création de magistratures nouvelles, comme le montrent deux plébiscites importants en 311. Le premier [143], proposé par le tribun M. Decius, créa des duumuiri nauales élus par le peuple. À lire Tite‑Live, unique source à ce sujet, l’objectif premier de ces personnages était la construction et la réparation des navires. Ils semblent cependant avoir rapidement occupé d’autres fonctions puisque, dès 282, Tite‑Live évoque le pillage de la flotte romaine par les Tarentins ainsi que la mort du duumvir commandant la flotte (le verbe praesum ne laisse pas de doute à ce sujet)311. De la sorte, les Romains se dotaient pour la première fois de commandants militaires pour leur marine et ce plébiscite s’inscrit tant dans le contexte de la naissance d’une marine romaine, que dans celui de la mise sur pied d’un véritable système de contrôle des côtes du Latium.

131En 338, Rome vainquit Antium et fit installer les rostres sur le forum, même si aucune bataille navale n’est mentionnée dans nos sources et qu’il n’y en eût sans doute pas. La fin du IV^e siècle fut également la période des premières fondations de colonies maritimes : Ostie en 338312, Terracine en 329, Pontiae Insulae en 313, Minturnae et Sinuessa en 296313. La fondation de ces colonies répondait à une ambition stratégique et militaire de grande ampleur qui se manifesta par la volonté de protéger et de fortifier la plupart des escales portuaires de la côte latiale. Les fouilles menées récemment sur le sanctuaire de Sol Indiges près de Lauinium en témoignent de façon éclatante puisque ce sanctuaire côtier fut entièrement réaménagé à la fin du IV^e siècle. Ces opérations édilitaires transformèrent un sanctuaire classique de tradition latine en une véritable forteresse à but militaire, équipée d’une tour et de murailles314. La construction de la uia Appia compléta, sur terre, le dispositif des colonies de bords de mer et démontre l’intérêt nouveau et croissant des Romains pour les affaires maritimes. De la sorte, les sites anciens furent fortifiés, d’autres furent installés dans les endroits qui le nécessitaient, et l’établissement d’un réseau viaire interne devait permettre de faciliter les communications. L’attribution différenciée des divers types de citoyenneté atteste en outre du caractère raisonné de l’entreprise315. Sans avoir encore les moyens d’une puissance navale, ces nouveautés témoignent de l’attention évidente des Romains pour ces questions et de leur volonté d’y répondre de manière systématique et organisée, y compris par un tel plébiscite. Il n’est pas anodin que les deux premières authentiques opérations romaines sur mer se fussent déroulées après l’adoption de ce plébiscite. Il s’agit du raid infructueux sur Pompéi et Nucérie en 310/309 et de la défaite face à Tarente en 282316. Cela montre que l’action de l’Vrbs en ce domaine commençait à porter ses fruits, même si la portée réelle des opérations navales romaines demeura limitée jusqu’à la première guerre punique317.

132Cette même année 311, le plébiscite des tribuns L. Atilius et C. Marcius confia au peuple l’élection des tribuns militaires de légions [142] : seize pour quatre légions d’après Tite‑Live (soit les deux tiers puisqu’ils étaient alors au nombre de vingt‑quatre)318. Dès 362, une première loi [104] avait transféré au peuple l’élection de six tribuns militaires, soit la moitié d’entre eux319. La mesure de 311 reprenait donc ce projet, en l’élargissant considérablement tant du point de vue des effectifs que de l’assemblée concernée. En effet, le texte de Tite‑Live insiste, par l’emploi de coepi, sur le fait qu’il s’agissait d’un point de départ, d’une sorte de nouveauté. C’est pourtant le même Tite‑Live qui nous renseigne sur la mesure antérieure de 362. À moins de supposer une contradiction interne, toujours possible, il devait estimer que le plébiscite de 311 apportait une évolution supplémentaire, que la simple augmentation du nombre de tribuns élus ne paraît pas pouvoir incarner. S’agissant d’une loi comitiale, la mesure de 362 prévoyait sans doute une élection dans les comices centuriates, tandis qu’en 311, l’augmentation du nombre de tribuns militaires élus par le peuple pourrait s’être accompagnée d’un transfert de l’élection à l’assemblée tribute. Une telle modification justifierait bien l’usage de coepi, précisément pour traduire le fait que le plébiscite de 311 portait à la fois sur l’élargissement du nombre de tribuns militaires ainsi élus et sur les modalités de l’élection. Les tribuns s’étant fait, depuis 471, les champions d’une assemblée tribute, un tel passage des comices centuriates aux comices tributes – lesquels existaient désormais à cette époque –, se comprendrait tout à fait.

133De façon remarquable, là aussi, cette mesure peut être située dans un cadre plus large si l’on accepte l’idée, à présent bien étayée, que la fin du IV^e siècle fut le moment d’une importante réorganisation de l’armée romaine, solidaire du contexte des guerres samnites et des difficultés militaires auxquelles les Romains durent faire face. La date de ce plébiscite, et la mention de vingt‑quatre tribuns militaires en tout, permettent de faire remonter à cette époque non seulement le doublement du nombre de légions (de deux à quatre)320, mais également de le lier à une profonde réorganisation de l’armée romaine : le passage à la légion manipulaire321. Cette transformation de la légion cherchait à répondre à l’accroissement des besoins militaires de Rome durant la deuxième guerre samnite. Cette évolution s’acheva en 207, pendant une autre période de crise, lorsqu’il fut décidé que, désormais, les vingt‑quatre tribuns militaires seraient élus par le peuple322. Par ces deux plébiscites, les tribuns tirèrent les conséquences d’évolutions importantes et proposèrent une réorganisation des structures de commandement impliquées.

Plébiscites et cursus

134Outre les magistratures proprement dites, l’attention des tribuns de la plèbe se porta sur le fonctionnement même du système politique, par le biais de leur intérêt pour les questions électorales. Une série de mesures fondamentales leur sont attribuées dès 342. Cette année est surtout connue pour le plébiscite, cité plus haut, d’après lequel un des deux consuls devait désormais nécessairement être pris au sein de la plèbe [124]. Il fut accompagné de deux dispositions d’importance. La première interdisait de cumuler deux magistratures la même année [123], et la seconde, s’attaquant à l’itération trop fréquente d’une même magistrature, imposait un intervalle de dix ans avant de pouvoir se présenter une nouvelle fois à une charge déjà occupée [122]. Il n’existe pas de raisons valables de douter de l’authenticité de ces plébiscites323. De 342 à 287, nous ne connaissons en effet aucun cas de cumul de magistratures, et c’est encore le cas après, signe d’une effectivité certaine de la mesure324.

135Pour ce qui concerne le plébiscite qui imposait l’intervalle de dix années, le témoignage des fastes est précieux, et ils ont été analysés à plusieurs reprises. Les itérations du tribunat militaire à pouvoir consulaire avaient été fréquentes, comme le furent, avant 342, celles du consulat qui venait d’être rétabli325. Elles expliquent sans peine que le besoin de telles mesures se fît sentir au sein de la plèbe puisque, de 366 à 342, neuf consuls le furent plus d’une fois et cinq plus de deux326. L’analyse des années postérieures varie selon les historiens. C’est encore Th. Mommsen qui en posa les fondations. Remarquant que des changements significatifs dans les fastes ne se produisent qu’à partir de 330, il accepte l’authenticité du plébiscite de 342, mais propose d’en déplacer la date à 330. R. Develin relativise, lui, la portée des mesures de 342. Il estime qu’elles ne s’appliquèrent pas aux patriciens, pour lesquels de nombreuses itérations sont encore attestées au IV^e siècle327. Enfin, St. P. Oakley arrive à des chiffres inférieurs car il suppose, à raison selon moi, une non‑rétroactivité du plébiscite de 342328. D’après lui, après cette date, seul le cas de L. Papirius Crassus (consul en 336 et 330) correspondrait à une claire itération, sans respect de l’intervalle de dix ans329. Si l’on synthétise dans un tableau les infractions documentées pour les années comprises entre 341 et 287, on s’aperçoit du petit nombre de personnes concernées, particulièrement si on retire celles dont l’itération est due à un premier exercice du consulat antérieur à 342330.

136De 341 à 287, treize personnes ne respectèrent pas le plébiscite, soit une de moins que pour la seule période 366‑342. Si rien n’était assurément gagné, il y eut à l’évidence une modification des pratiques, modification visible dans l’apparition d’itérations exercées exactement dix ou onze ans après le premier consulat331. L’historicité de ce plébiscite est donc à préférer, et ce d’autant qu’une bonne part des itérations ne respectant pas l’intervalle de dix ans s’expliquent par des problèmes militaires332, ou coïncident avec des années de dictature ou d’interrègne, c’est‑à‑dire des années exceptionnelles333. En outre, le nombre plus important de patriciens ne respectant pas l’interdiction de 342 est finalement assez compréhensible pour une période précédent l’équiparation des plébiscites et des lois334. C’est après la troisième guerre punique que les itérations baissèrent très fortement, soit après la lex Hortensia de 287335. Il n’était dès lors plus possible d’arguer de la non normativité des plébiscites pour s’affranchir de celui de 342.

137Il n’est guère besoin de souligner l’importance de telles dispositions. Elles visaient à assurer une meilleure répartition des fonctions au sein de la noblesse romaine et à créer une meilleure égalité de départ dans la compétition politique au sein de l’aristocratie. Si l’on retient, en effet, l’idée que les victoires de 367 et 342 étaient liées à la formation d’un courant politique mêlant patriciens et plébéiens, on peut analyser ces plébiscites comme une volonté d’empêcher tout retour à l’accaparement des fonctions politiques par une petite frange de la noblesse, comme ce fut en partie le cas entre ces deux dates. Cela valait particulièrement pour les plébéiens, pour lesquels il s’agissait aussi de permettre l’accession de nouvelles lignées plébéiennes aux plus hautes fonctions politiques336. Dans le même temps, les bases d’une forme encore évanescente de cursus honorum étaient posées.

Plébiscites et élections

138Le caractère régulateur de ces deux plébiscites conduit à les rapprocher de deux autres, concernant les élections. Le premier daterait de 432 et entendait combattre la brigue en interdisant aux candidats d’accentuer la blancheur de leurs vêtements [69]. Ce plébiscite intervint dans un contexte d’insuccès électoraux des tribuns et des plébéiens pour les élections au tribunat militaire à pouvoir consulaire, et cherchait à y mettre fin. Il n’est pas certain qu’il reçût l’accord des pères et il demeura sans doute au stade du plébiscite337. Cette mesure peut paraître suspecte à la fois par sa date et par son libellé très précis338. Le port imposé de la toga candida pour les aspirants aux charges publiques était assurément une coutume ancienne à Rome (le nom même du candidatus provient en effet du vêtement blanc arboré par les candidats), même s’il faut reconnaître que nous sommes mal renseignés sur son histoire339. Le procédé ici évoqué et combattu semble, de fait, renvoyer à des comportements politiques de la fin de la République plutôt qu’à une authentique pratique archaïque340. Il repose cependant peut‑être sur un fond de vérité puisque, lors des élections pour le tribunat militaire à pouvoir consulaire, en 445, Tite‑Live rapporte que les candidats les plus séditieux – vraisemblablement plébéiens – firent campagne en toge blanche pour essayer de s’imposer341. Une telle interdiction pourrait donc avoir visé des pratiques réelles de conduites électorales illicites qui consistaient moins en des procédés délictueux qu’en une excessive mise en avant d’eux‑mêmes par des candidats encore inconnus de leur électorat342. Ce n’est que plus tard que ces pratiques prirent la forme de techniques de corruption en bonne et due forme. Ces usages anciens auraient été transmis par l’annalistique en des termes anachroniques leur permettant de les représenter plus facilement à des lecteurs de la fin de la République343. Ajoutons que le port d’une telle toge devint plus tard légal, tandis que l’arsenal contre la brigue électorale se complexifia344. Dans tous les cas, cette mesure ne put être une loi pénale au sens strict : elle visait sans doute à inciter à lutter, par des amendes, contre des pratiques qui ne relevaient pas encore d’un délit bien défini, rien de plus345.

139Une autre mesure de ambitu fut votée en 358 à l’initiative du tribun C. Poetelius [108]. Elle visait cette fois les hommes nouveaux qui parcouraient les marchés et les assemblées pour démarcher l’électeur346. Comme pour le plébiscite de 432, l’authenticité de cette mesure a été mise en doute parce que la mention des homines noui lui confère une coloration anti‑plébéienne évidente, ce qui peut paraître curieux quelques années à peine après les plébiscites licinio‑sextiens347. Cette argumentation n’est pas décisive pour plusieurs raisons. Tout d’abord, nous avons vu que des tribuns purent choisir de coopérer avec le patriciat. Même si les données prosopographiques manquent ici pour l’affirmer, nous pourrions nous trouver en présence d’une mesure visant à satisfaire une revendication patricienne, ou émanant d’un milieu plébéien proche de certains patriciens. D’un point de vue chronologique, ce plébiscite se situe en outre précisément dans la période qui, entre 366 et 342, vit une reprise en main du consulat par le patriciat et la réapparition de collèges consulaires uniquement patriciens348. Les Poetelii étaient également une lignée tribunitienne qui accéda tôt aux fonctions curules : on rencontre un Poetelius dans le deuxième collège décemviral et le tribun de 358 est sans doute la même personne que le consul de 360349. Sans être impossible, cette interprétation factionnelle pêche cependant par la faiblesse des sources permettant de l’étayer.

140Dans un deuxième temps, notons cependant que la notice rapportant ce plébiscite fait aussi état de la création de deux nouvelles tribus et de la célébration de jeux votifs. Elle se présente ainsi comme une notice recopiée à partir d’un matériau plus ancien et a toutes les chances d’être authentique. Qu’elle ait subi des déformations annalistiques, notamment une réminiscence gracquienne, est possible, mais l’authenticité d’une telle disposition demeure probable350. Elle l’est d’autant plus que le texte de Tite‑Live décrit en fait précisément et topographiquement le crimen en question : faire le tour des marchés et des assemblées en vue de se faire connaître et de favoriser son élection, le terme même d’ambitus (dérivé du verbe ambire) exprimant ce mouvement351. De façon encore plus décisive, soulignons que ce plébiscite s’accorde aux deux plébiscites de 342 avec lesquels il forme un tout cohérent. L’historicité d’une telle mesure, qui démontre la très grande extension des centres d’intérêts tribunitiens, est donc tout à fait plausible. Soulignons alors que les tribuns jouèrent sans doute un rôle dans la définition même de ce crimen, particulièrement si on retient l’historicité du plébiscite de 432. Dans ce cadre, après s’être une première fois intéressé à des pratiques situées à la frontière de la légalité, les tribuns y seraient de nouveau revenus plus tard, dans le contexte transformé de la naissance de la nobilitas, dans le but de préciser les pratiques interdites et de leur donner une meilleure définition juridique352.

Harmoniser la compétition

141À partir du milieu du IV^e siècle, un premier travail d’harmonisation des magistratures eut donc lieu, dans lequel les tribuns de la plèbe eurent une part décisive. Si cela intervint à ce moment, c’est parce que le processus de formation de la nobilitas était alors réellement entamé et qu’un certain nombre de problèmes liés à la compétition aristocratique se firent jour. De la sorte, ces dispositions normatives témoignent des mutations sociales de l’aristocratie romaine et n’en sont que la consécution353. On comprendrait d’ailleurs bien, dans un tel contexte, le premier vote ou la réitération de la disposition interdisant aux fils d’anciens magistrats curules vivants d’exercer les fonctions plébéiennes [163]. En effet, ce travail d’harmonisation des magistratures aurait pu comporter de la part des plébéiens une volonté de séparer les magistratures patriciennes des leurs et d’empêcher, de la sorte, que ces dernières leur échappassent. Il y a là un argument supplémentaire en faveur de la datation de cette mesure peu après le plébiscite licinio‑sextien de 367. Les années 350‑340 offrent une solution suggestive car il semble y avoir eu, à ce moment, une ample série de mesures réformatrices, initiées par les tribuns de la plèbe, et touchant aux structures de fonctionnement du système politique romain.

142Dans le même temps, il importe de souligner que le besoin de mieux régenter la distribution des magistratures ainsi que leur itération ne peut se comprendre que rapporté à l’évolution plus générale de Rome à cette époque. La deuxième moitié du IV^e siècle fut pour l’Vrbs, qui venait de subjuguer la ligue latine, le véritable point de départ de son expansion en Italie, expansion dans laquelle les magistrats romains – en particulier les consuls – jouèrent un rôle déterminant en tant que commandants militaires. Les prouesses accomplies par les armées romaines et les victoires qu’elles remportèrent ne pouvaient que renforcer le prestige et l’importance de la magistrature romaine. Dans un tel contexte, renforcer le rôle du Sénat, modifier le mode d’élection des tribuns militaires, assurer la présence plébéienne au consulat ou rendre possible une meilleure distribution des charges électives constituent un ensemble de mesures qui, d’une certaine façon, constituent une forme unitaire et cohérente de réaction à ces développements. La plèbe et ses tribuns comprirent très vite que se produisaient ici des phénomènes décisifs sur lesquels ils ne pouvaient pas ne pas intervenir. S’il a déjà été souligné par le passé que la formation de la nobilitas ainsi que le développement d’un cursus cohérent des magistratures doit être rapporté à l’expansion romaine et à ses conséquences354, il n’a en revanche pas été assez affirmé que les tribuns furent, encore une fois, les acteurs essentiels de ces transformations355. Ils eurent un rôle de premier plan dans l’établissement des règles communes de fonctionnement de la République, qu’ils surent imposer ou faire accepter à un Sénat qui, jusqu’à la fin du IV^e siècle était encore dominé par les patriciens. Le plébiscite ovinien et ceux concernant la magistrature sont animés par la même philosophie : le choix des meilleurs, par les censeurs, dans un cas, en créant des règles minimales de compétition, dans l’autre. Toutes les tentatives tribunitiennes, depuis le plébiscite de Terentilius Harsa jusqu’à ces plébiscites sur la brigue et les élections, témoignent de cette volonté de partager le pouvoir de façon plus équilibrée. C’est de la réussite des tribuns en ces divers domaines que naquirent aussi bien la nobilitas, que sa conception agonistique de la lutte pour le pouvoir.